Articles précédents : Articles
- [27] L'informatique menace toujours les libertés individuelles
- [10] Accord global entre SuSE et HP pour le support et la revente de SuSE Enterprise Server 8
- [228] Des nouvelles de MandrakeSoft
- [33] Linux Journal Readers' Choice Awards millésime 2003
- [31] Brevets : réflexions et actions
- [50] Un aperçu des SGBD Open Source
- [150] OpenOffice.org vs Microsoft Office : Chronique d'une migration réussie à grande échelle
- [78] PHP 5 Bêta 1 est sorti
- [62] Une analyse sur la brevetabilité des logiciels dans Le Monde
- [106] Michel Rocard s'oppose à la brevetabilité des logiciels dans Libération
Liens connexes
- ZDNet (UK) : « Will Microsoft's browser engine backfire? » (935 hits)
- Mozilla 1.4 (436 hits)
- Netscape 7.1 (330 hits)
- Konqueror 3.1 (267 hits)
- Safari 1.0 (354 hits)
- Opera 7.11 (306 hits)
Dépêche modérée par
Articles : Futur flou pour IE ?
Posté par Nÿco (Jabber id, page perso, ). Modéré le 02 juillet 2003....le futur d'IE rentre dans le flou, en partie à cause du fait qu'il ne sera plus disponible séparément, mais intégré à Windows, mais aussi à cause du fait qu'il n'est plus développé, ni supporté sous Mac OS (rien n'est confirmé pour MSN Explorer).
Un article de ZDNet UK dresse le portrait de la situation.
ZDNet (UK) : « Will Microsoft's browser engine backfire? » (935 hits)
Mozilla 1.4 (436 hits)
Netscape 7.1 (330 hits)
Konqueror 3.1 (267 hits)
Safari 1.0 (354 hits)
Opera 7.11 (306 hits)
> Lire la suite (183 commentaires, moyenne: 2,9). [dépêche : 882 caractères]
Le standard de fait Microsoft Windows + IE pourrait alors bien être globalement remis en cause au profit des normes W3C (recommandations), et donc de tous les navigateurs alternatifs.
Le cauchemar d'une web IE-seulement est-il désormais en passe de s'effondrer ?
Openweb.eu.org est une initiative francophone qui pousse à l'interopérabilité et l'accessibilité par le respect des normes et recommandations. Lire la présentation.
Re: Futur flou pour IE ?
Alors que la concurrence des navigateurs Internet s'organise On ne peut pas vraiement dire que la concurrence s'organise, il y a une concurrence certe mais il n'y a pas d'organisation globale. Gecko dans son coin, Khtml dans le siens et idem pour Opéra. Je pense au contraire que le fait qu'il n'y ai pas d'organisation entre les différents moteurs de rendu permet une diversité qui oblige à se baser sur des standards et non sur un navigateurs particulier. Etienne
-
[^]Re: Futur flou pour IE ?
Posté par jerome (page perso, ) le 02/07/2003 à 15:18. (lien). Évalué à 6.Hum, certes il n'y a pas de coalition, mais récemment, MicroSoft a arreté le projet MSIE mac. Donc aujourd'hui MSIE ne fonctionne plus que sous Windows. Alors le futur flou de MSIE semble bien sûr lié d'autant plus maintenant que précédemment à l'avenir de MSWindows, je ne me risquerai pas à faire la moindre prédiction et là je crois que l'on retombe dans les thèmatiques habituelles des discussions. Cela dit, si le navigateur n'est plus disponible que sur une seule plateforme et que les navigateurs alternatifs fleurissent sur la dite plateforme, même sans coalition ca ressemble quand même bien à un siège :)
-
[^]Re: Futur flou pour IE ?
Posté par Da Scritch (page perso, ) le 02/07/2003 à 22:37. (lien). Évalué à 5.MSIE Mac était le navigateur qui respectait au mieux le PNG et correspondait au plus proche du CSS2. Mais sont développement a été fortement ralenti très longtemps, et il ne disoasit pas de toutes les "features" du monde windows. Or, pendant ce temps là, le moteur gecko prenait en puissance, popularisé par Camino (qui préfigurait phoenix/firebird) tandis qu'apple adaptait en secret à sa sauce khtml. Les clients commerciaux omniweb et icab qui étaient la référence sur Mac OS9 se prenaient un sale coup de vieux. Apple a sorti un Safari à la vitesse foudroyante. Il n'est pas encore parfait, mais ce qu'Apple a reversé à la communauté kde est énorme. Mozilla montre d'énormes capacités, mais il est encore à la traîne côté optimisation. Omniweb et iCab dépoussièrent très sérieusement leur navigateur, reprenant une partie de Safari. MSIE 5.2 qui avait le rendu le plus rapide sur mac est passé bon dernier en seulement un an.
-
Re: Futur flou pour IE ?
Le cauchemard d'une web IE-only est-il désormais en passe de s'effondrer ? En quelle honneur? Si IE est si présent c'est parce1°) il est livré avec Windows (depuis 95?) 2°) Windows détient plus de 90% de part de marché des OS d'ordinateur de bureau 3°) les utilisateurs de windows ne sont tres generalement pas des geeks il utilisent donc IE sans chercher à comprendre. Je ne vois pas en quoi le fait qu'IE soit directement integré dans Windows va y changer quelque chose, à vue de nez et à part en cherchant vraiment, vraiment mais alors vraiment beaucoup on aurait juré qu'il l'était déjà.
-
[^]Re: Futur flou pour IE ?
Posté par CopainJack (Jabber id, page perso, ) le 02/07/2003 à 08:49. (lien). Évalué à 8.Je ne verrais pas l'avenir si sombre. J'ai plusieur amis ou connaissances qui sont passés à un navigateur alternatif de leur propre chef. Ils n'ont plus confiance en la sécurité de IE (trop sensible au spyware et autres crasses). Et ce ne sont ni des geeks, ni des informaticiens, juste des personnes qui travaillent ou surfent sur leur PC.
-
[^]Re: Futur flou pour IE ?
Posté par Elrik de Melnibone () le 02/07/2003 à 09:56. (lien). Évalué à 11.Oui, moi j'ai montrer les avantages de mozilla (pour win$) à une bonne dizaine de personnes, et presque tous l'on adoptées. Mais je ne pense pas qu'ils l'aurais fait de leur propre chef. Malheureusement les gens en ont rien à faire des libertés, ils ont adopter mozilla pour les outils defiltr popup, onglets... Un jour p-e ils se rendront compte qu'ils n'ont plus de libertés, mais je crois qu'ils sont habitués déjà... Il faut donc combatre pour que nos idée passent, ca viendra pas tout seul. Et si qq personnes commencent à reflechir c parce que d'autres leur montrent la voie. Merci donc à tous les organismes promoteurs de nos libertés ! PS:oulla je m'emballe moi !
-
[^]Re: Futur flou pour IE ?
Posté par Temsa (Jabber id, page perso, ) le 02/07/2003 à 12:19. (lien). Évalué à 4.Personellement j'ai fait passer on père qui rechignait a passer àun autre navigateur d'une manière simple: J'ai mis ses favoris de la même façon dans mozilla firebird que dans IE, j'ai vérifié que tout ce qu'il utilise habituellement marche. J'ai remplacé l'icone de IE sur le bureau par la même icône mais lancant mozilla firebird (j'ai laissé mozilla firebird comme titre). Il a cliqué dessus par habitude et n'a pas vu la différence avant plusieurs jours! depuis, il utilise mozilla ;oP
-
-
-
[^]Re: Futur flou pour IE ?
Posté par Yusei () le 02/07/2003 à 08:50. (lien). Évalué à 11.Déjà, il ne sera plus sur Mac. Ça augmente la part d'utilisateurs et de clients potentiels qui n'ont pas IE, et donc ça donne plus de poids aux défenseurs des standards.
-
[^]Re: Futur flou pour IE ?
Posté par romain () le 02/07/2003 à 09:33. (lien). Évalué à 6.Mouais. M'enfin, dans les diverses stats de consultation de sites web que j'ai pu voir, les macs représentent 4% du parc informatique. Et vu le prix moyen d'un Mac par rapport à un PC, je ne pense pas que la tendance s'inversera énormément.
-
[^]Re: Futur flou pour IE ?
Posté par fleny68 () le 02/07/2003 à 09:45. (lien). Évalué à 3.Les portables sont pas trop chers en ce moment. et ça devrait s'améliorer encore jusqu'aux premiers portables PPC980...
--
Non, rien-
[^]Re: Futur flou pour IE ?
Posté par Matthieu Moy (page perso, ) le 02/07/2003 à 11:03. (lien). Évalué à 5.Je dirais même plus : Apple est en train de prendre une réelle importance sur le marché des portables. (Je parle des gens que je vois autour de moi, quelqu'un a des chiffres ?)
-
[^]Re: Futur flou pour IE ?
Posté par Frédéric VANNIERE (page perso, ) le 02/07/2003 à 13:43. (lien). Évalué à 6.Mes chiffres: 100% des gens à qui je présente les portables Apple veulent en acheter un. Ca marche bien avec les utilisateurs de Linux et informaticiens (étudiants en école d'ing) et aussi avec les commerciaux. J'ai découvert l'iBook lors des Rencontres Mondiales du Logiciel Libre, Apple était la marque de portables la plus représentée chez les Geek. Quand on a gouté à un portable Mac on n'a plus envie d'avoir autre chose. Pour le bureau c'est plus délicat, les PCs bien que moins evolués restent plus intéressants surtout avec l'arrivée des mini-PCs. Au moins ça pousse les fabriquants de PCs et surtout Intel à innover dans ce domaine.
-
[^]Re: Futur flou pour IE ?
Posté par jmfayard () le 02/07/2003 à 13:46. (lien). Évalué à 2.C'est vrai que le matériel est séduisant Tu conseilles quelle(s) distribution(s) dessus ?
-
[^]Re: Futur flou pour IE ?
-
[^]Re: Futur flou pour IE ?
Posté par mammique (Jabber id, page perso, ) le 02/07/2003 à 15:34. (lien). Évalué à 1.Question bête, réponse idiote ! :-p Le port ppc de debian est un délice, même pas besoin de médium de boot pour l'installer : http://philobsd.free.fr/Debian/branden.html
-
-
[+] [^]Re: Futur flou pour IE ?
Posté par Frédéric VANNIERE (page perso, ) le 02/07/2003 à 15:46. (lien). Évalué à -2.Je conseille Mac OSX + fink. Je n'ai jamais installé Linux dessus et je n'ai pas prévu de le faire (un PC de bureau linux me suffit). Avec OSX comme OS et fink pour avoir les logiciels libres du monde Linux il ya tout ce qu'il faut. En plus, ça marche tres bien (pas de noyau a recompiler, pas de prise de tête, une interface homogene et tres pratique, des logiciels propriétaires comme Photoshop ou word, ...) OSX n'est pas libre mais il permet de faire un bon compromis entre du tout libre comme Linux et du tout propriétaire comme Windows. (merci de ne pas répondre osxçapuecpaslibre)
-
[^]Re: Futur flou pour IE ?
Posté par Erwan (page perso, ) le 02/07/2003 à 16:02. (lien). Évalué à 0.(merci de ne pas répondre osxçapuecpaslibre) Certes... Mais je ne vois pas trop pourquoi il faudrait trouver un compromis entre la liberte et la dependance. Il faut surtout arreter de croire que les problemes qu'on rencontre sous GNU/Linux sont dus au fait que c'est du logiciel libre. Surtout qu'avec un PC windows on peut au moins faire jouer la concurrence a tous les niveaux sur le hard, alors que osx, le hard, c'est Apple only. Bref, entre Windows et Linux le choix etait assez facile, le second etant techniquement plus adapte aux besoins des "utilisateurs avances", mais avec MacOSX (qui est tres bon, c'est certain) on voit de plus en plus d'informaticiens troquer leur liberte pour du confort. C'est dommage...
-
[^]Re: Futur flou pour IE ?
Posté par Guillaume Gerard () le 02/07/2003 à 17:52. (lien). Évalué à 1.Je suis tout à fait d'accord avec toi. En plus sous OSX, pas de problème de drivers non disponibles... Et puis l'interface graphique est, à mon goût, bien plus belle que celles des gestionnaires de fenêtres Linux. Au niveau développement, le nombre d'outils et de ressources mis à la disposition du programmeur est impressionnant (avec d'ailleurs un site web particulièrement fourni qui montre le sérieux d'Apple - http://developer.apple.com) .
-
[^]Re: Futur flou pour IE ?
Posté par Christophe Fergeau () le 02/07/2003 à 18:05. (lien). Évalué à 2.Ouais, sous osx, y a pas (trop) de pb de drivers non disponibles, y a juste des pbs de drivers torchés en 3 semaines par un stagiaire à partir des drivers windows parce que le marché mac est pas suffisamment gros pour dépenser trop de thunes pour faire des drivers pour
-
[^]Re: Futur flou pour IE ?
Posté par Frédéric VANNIERE (page perso, ) le 02/07/2003 à 20:34. (lien). Évalué à 1.Ahhh, tu connais Sagem ? :) Un kernel panic de bon matin en se connectant a l'ADSL ça fait toujours plaisir.
-
[^]Re: Futur flou pour IE ?
Posté par Christophe Fergeau () le 02/07/2003 à 21:15. (lien). Évalué à 1.Hmm, il me semble que mon collègue de bureau maudissait plutot thomson/alcatel avec leur modem qui faisait planter la machine au bout d'un certain temps lorsqu'on le debranchait (ou alors c'était à la mise en veille, je sais plus). J'entends aussi souvent un autre gars maudire les drivers adaptecs qui font que pour allumer son mac, ca demande des manips un peu bizarres
-
-
[^]Re: Futur flou pour IE ?
Posté par duf (Jabber id, ) le 02/07/2003 à 21:48. (lien). Évalué à 1.et aussi parce qu'il n'y a pas 36000 modèles différents de 36000 marques différentes d'un même produit c'est bien beau mais c'est pas tip top niveau concurrence d'un point de vue matériel.
-
[^]Re: Futur flou pour IE ?
Posté par Da Scritch (page perso, ) le 02/07/2003 à 22:41. (lien). Évalué à 1.C'est vrai... mais Apple peut se targer d'un chose par rapport à pratiquement tous les concurents pc : la fiabilité et la solidité du matériel. Ouvrir un mac est un vrai plaisir (clic clac et deux charnières sur mon G3 beige) et Apple fait extrèmement attention à la qualité de ses fournisseurs. On peut encore choisir de l'Apple les yeux fermés actuellement. Je ne dit pas pareil d'un HP ou d'un IBM de bureau.
-
[^]Re: Futur flou pour IE ?
-
-
-
-
-
-
[+] [^]Re: Futur flou pour IE ?
Posté par madko (Jabber id, ) le 03/07/2003 à 09:54. (lien). Évalué à -1.a foutre autre chose que mac OS on perd un peu l'interet d'une plateforme completment propriétaire du matos a l'os ça serait dommage. c un peu comme foutre autre chose que SunOS sur un SUN mais c mon avis essayer de pas troller
--
Linux, ya moins bien, mais c'est plus cher!!!
-
-
-
-
-
[^]Re: Futur flou pour IE ?
Posté par gradix () le 02/07/2003 à 09:49. (lien). Évalué à 5.3 % d'après google et 1 % pour GNU/Linux (http://www.google.com/press/zeitgeist.html), et lorsqu'une tel partie des surfeurs n'a pas la possibilité d'avoir IE, les webmasters vont réfléchir à 2x avant d'obliger l'internaute à posséder IE... De plus, ca m'étonnerait qu'un utilisateur de Mac, après avoir connu Safari / Chimera avec les tabs (entre autres), réutilisent un browser tel que IE lorsqu'il est sous Win !
-
[^]Re: Futur flou pour IE ?
Posté par fantome asthmatique () le 02/07/2003 à 09:58. (lien). Évalué à 2.j'en profite pour rappeler que cette fameuse page page de google, dans sa version française, ne donne pas les stats des navigateurs. pour la voir, il faut demander la version anglaise de la page. (changer la langue de mozilla, puis reload).
-
[^]Re: Futur flou pour IE ?
Posté par Lol Zimmerli (Jabber id, page perso, ) le 02/07/2003 à 11:03. (lien). Évalué à 5.Ou aller ici, sans changer la langue de Mozilla: http://www.google.co.uk/press/zeitgeist.html
--
En fait, Bernardo n'était pas muet; c'est Zorro qui était sourd.
-
[^]Re: Futur flou pour IE ?
Posté par Franck Yvonnet (page perso, ) le 03/07/2003 à 07:34. (lien). Évalué à 1.pour la voir, il faut demander la version anglaise de la page. (changer la langue de mozilla, puis reload). Pas besoin: tu as un lien "google.com in english" en bas de la page.
-
-
[^]Re: Futur flou pour IE ?
Posté par Nicolas Delsaux (page perso, ) le 02/07/2003 à 10:07. (lien). Évalué à 4.3 % d'après google et 1 % pour GNU/Linux (http://www.google.com/press/zeitgeist.html), et lorsqu'une tel partie des surfeurs n'a pas la possibilité d'avoir IE, les webmasters vont réfléchir à 2x avant d'obliger l'internaute à posséder IE... Tu crois vraiment à ce que tu dis, là ? Dans n'importe quel contexte, 5%, c'est négligeable. Et si tu prends l'exemple des banques (qui ont un gros potentiel d'utilisateurs de services en lignes), je ne crois pas qu'elles se soucient toutes du respect des standards et autres. Le problème d'IE, c'est plutôt dû aux incompatibilités de rendu entre versions, qui font qu'effectivement, bâtir un site pour IE, c'est un peu la guerre. Mieux vaut, in fine, bâtir un site suivant les standards, car on peut être sûr qu'ils n'évolueront pas, plutôt qu'un site pour un navigateur, qui risque fort, un jour ou l'autre, de ne plus être vendu. De plus, ca m'étonnerait qu'un utilisateur de Mac, après avoir connu Safari / Chimera avec les tabs (entre autres), réutilisent un browser tel que IE lorsqu'il est sous Win ! Boarf, j'ai pas le problème, j'utilise Opera partout :-)
-
[^]Re: Futur flou pour IE ?
Posté par Yusei () le 02/07/2003 à 10:11. (lien). Évalué à 3.D'après Google Zeitgeist c'est 8% (il y a 4% de 'autres') même si ça me semble beaucoup. Je sais pas moi, si j'étais une banque, 8% de mes clients ça me semblerait pas négligeable. Je ne dis pas que ça va faire immédiatement basculer tout le monde dans le camp des standards, mais si ça en fait basculer quelques uns, c'est toujours ça de gagné.
-
[^]Re: Futur flou pour IE ?
Posté par Nÿco (Jabber id, page perso, ) le 02/07/2003 à 10:35. (lien). Évalué à 1.8 % des websurfeur, mais les proportions d'utilisateurs de services de banque en ligne maqueux sont peut-être plus fortes ?
--
Jabber ID : xmpp:Nyco@jabber.fr-
[^]Re: Futur flou pour IE ?
Posté par Yusei () le 02/07/2003 à 10:43. (lien). Évalué à 9.Ben moi j'ai peur que les 8% soient surestimés, plutôt que sous-estimés. En effet, il me semble que par défaut, IE utilise MSN comme moteur de recherche. Et par exemple, quand tu installes un kit de connexion wanadoo, il configure IE pour te lancer la page d'accueil de wanadoo à chaque fois, qui propose de "rechercher avec voila". Il me semble donc que les visiteurs de Google sont des utilisateurs un peu plus avertis que les autres, et que les statistiques devraient être biaisées en faveur des alternatives à IE.
-
[^]Re: Futur flou pour IE ?
Posté par Benoit FREMON (page perso, ) le 02/07/2003 à 15:04. (lien). Évalué à 1.C'est vrai que beaucoup de fournisseurs d'acces fournissent par defaut leur moteur de recherche, mais quand je regarde autour de moi (je suis un geek isole au milieu de la grande Amerique), pas de probleme, 90% des gens qui surfent sur Internet ont le reflexe google, sans etre du tout informaticiens. ben
-
-
[^]Re: Futur flou pour IE ?
Posté par Jak () le 02/07/2003 à 11:59. (lien). Évalué à 6.D'après ce que je lis, 8%, c'est la proportion d'OS non Microsoft. Mais dans les OS Microsoft, il y a forcément une partie qui utilise Mozilla, Opéra, ou autre. Et sous les autres OS, ce n'est évidemment pas IE pour Windows qui est utilisé (IE MAc étant très différent, on peut le considérer comme alternatif). Donc la proportion de navigateurs alternatifs doit être plus importante, peut-être 10 %.
--
« Le savoir, n'est-ce pas, est un bien précieux. Trop précieux pour ne pas être partagé. »
- Battologio d'Epanalepse, in De Cape et de Crocs, Acte VII (Ayroles & Masbou)-
[^]Re: Futur flou pour IE ?
Posté par Toufou (page perso, ) le 02/07/2003 à 12:51. (lien). Évalué à 2.Mais dans les OS Microsoft, il y a forcément une partie qui utilise Mozilla, Opéra, ou autre. Quand tu vois le graphe des navigateurs, tu vois qu'IE écrase littérallement les autres et qu'il est en forte progression, au point que l'échelle ne permet pas de distinguer si les autres progressent ou pas. D'ailleurs le truc marrant c'est qu'il y ait des courbes pour chaque version d'IE.
-
-
-
-
[^]Re: Futur flou pour IE ?
Posté par Nim () le 02/07/2003 à 10:32. (lien). Évalué à 10.Dans n'importe quel contexte, 5%, c'est négligeable. Tu prends un site de commerce en ligne et tu dis à n'importe quel décideur préssé que 5 % de clients potentiels ne pourront pas y acceder. Tu verras s'il trouve ca négligeable ...
-
[^]Re: Futur flou pour IE ?
Posté par fabien () le 02/07/2003 à 12:18. (lien). Évalué à 3.oui mais si pour acceder a ces 5% il doit depenser du pognon pour se payer les services d'un vrai webdesigner ou une societe externe competente, il vas y reflechir...
-
[^]Re: Futur flou pour IE ?
Posté par Gloo () le 05/07/2003 à 13:48. (lien). Évalué à 1."oui mais si pour acceder a ces 5% il doit depenser du pognon pour se payer les services d'un vrai webdesigner ou une societe externe competente, il vas y reflechir..."
Garder un client est plus facile que d'en acquerir un nouveau.
Un client perdu est un client qui ne reviendra pas.
Un client bien ailleurs, n'a aucune raison de changer.
Les types qui changeront de banque à cause d'un concurent qui supportera leurs navigateurs ne reviendront pas chez leur ancienne banque lorsque cette dernière proposera le même service.
c'est pas le "vrai" webdesigner ou une société competente qui coute de l'argent. Mais l'incompetence des autres.
-
-
[^]Re: Futur flou pour IE ?
Posté par pllevy () le 02/07/2003 à 12:18. (lien). Évalué à 2.De meme, l'image que donne un service dedie uniquement aux utilisateurs de tel ou tel OS est souvent peu flatteuse et se retourne parfois contre eux. On peut se rappeler l'histoire de l'ADSL avec FT qui ne fontionnaient qu'avec PPPTP et des drivers uniquement pour windows jusqu'a ce que les Macs et autres fassent entendre leur voix via les medias grands publics.
-
[^]Re: Futur flou pour IE ?
Posté par mammique (Jabber id, page perso, ) le 02/07/2003 à 16:07. (lien). Évalué à 4.En donnant accès à 5% des utilisateurs il y gagnera plus que 5% car il réccupère aussi les 5% que ses concurents ont rejetés : Exemple de cinq entrprises qui se partagent un marché (10 000 pers) à parts égales pour faire simple, 5% des 10 000 personnes ne peuvent pas accéder à leurs services ca fait 500 personnes. Chaque entrepirse à donc 1900 clients ((10000-500)/5), le mec pas trop con qui donne accès au 5% qui n'intéressent personne monte à 2400 clients que qui fait 20.8% !!! (500.0/2400*100). Bon c'est très mathématique (et chui nul en math) et pi j conné rien en commerce, mais si gt décideur pressé j réfléchirais....
-
[^]Re: Futur flou pour IE ?
Posté par Spermatozoide () le 02/07/2003 à 21:07. (lien). Évalué à 3.Dans ton exemple, 5 entreprises se partagent 95% de 10.000 clients, puisque 5% sont ignorés du marché. Donc, chaque entreprise dispose exactement de 19% de parts de marché (1.900 x 100 / 10.000). Si quelqu'un s'arrange pour récupérer les 500 ignorés, il aura donc 2.400 clients et représentera donc 24% du marché, là où ses concurrents auront toujours 19%. par contre, pour l'entreprise en question qui va récupérer ces 5% du marché ignorés, cela représentera une augmentation de 20,8% de sa clientèle. Maintenant, imagine que chaque entreprise décide de s'intéresser à ces 500 ignorés, ils ne connaitront chacun qu'une augmentation de 5% de leur clientèle et ne gagneront chacun qu'1% de plus de parts de marché ! (tous à 20%)
-
[^]Re: Futur flou pour IE ?
Posté par mammique (Jabber id, page perso, ) le 03/07/2003 à 00:13. (lien). Évalué à 3.Maintenant, imagine que chaque entreprise décide de s'intéresser à ces 500 ignorés, ils ne connaitront chacun qu'une augmentation de 5% de leur clientèle On s'en fout !!! :-) L'important c'est qu'ils aient étés obligés de s'intéresser aux 5% ! Et qu'au final tout le monde s'y mette tant mieux :-) Il suffit qu'une entreprise commence et ca fait boule de neige, sauf qu'il vaut mieux être le premier sur le coup car on fidélise les 5% et on passe pour un précurseur/innovateur.
-
-
-
-
-
[^]Re: Futur flou pour IE ?
Posté par Matthieu Moy (page perso, ) le 02/07/2003 à 11:08. (lien). Évalué à 7.Sans parler des chiffres, les macs on clairement plus d'impact que les systèmes libres aujourd'hui. Parce qu'il y a des pubs grand public à la télé, parce que la secrétaire à l'entrée d'une grosse boite a souvent un mac avec un bel écran plat translucide pour en mettre plein la vue du client, parce que les macs ont un passé bien plus fort (Il y a 10 ans, le combat Mac Vs PC était bien plus équilibrée), ...
-
[^]Re: Futur flou pour IE ?
Posté par dvrasp (page perso, ) le 02/07/2003 à 14:53. (lien). Évalué à 1.Ces mesures sur Google donne juste une tendance générale qui dit qu'on a dans les 90% d'utilisateurs qui utilisent IE. Seulement ces tendance varient, à mon avis, d'un site à l'autre (imaginer msn.com ou linuxfr.org, sans préjugé). Je pense ainsi que ce qui doit décider un webmaster à soigner la compatibilité de son site, mis à part l'idéologie libre, dépend de son audience. Un hebergeur sérieux permet de faire ce genre de statistique HTTP pour un site ciblé (ou bricoler avec JS/PHP -- et rester << standard >> ). Et un webmaster devrait prendre la peine d'essayer le site avec tous les navigateur dont la proportion est significative.
-
-
-
[^]Re: Futur flou pour IE ?
Posté par Yusei () le 02/07/2003 à 09:51. (lien). Évalué à 3.Oui, mais en admettant le chiffre optimiste de 1% pour les systèmes libres, ce n'était pas assez pour être pris en compte par la plupart des sites importants (banques, etc.). Si on se ramène à à peu près 5%, c'est déjà plus impressionnant. Plus les quelques utilisateurs de Mozilla/Opera sous Windows.
-
[^]Re: Futur flou pour IE ?
Posté par Frédéric VANNIERE (page perso, ) le 02/07/2003 à 13:35. (lien). Évalué à 0.http://www.apple.fr -> Apple Store. Renseigne toi avant de dire des conneries. Le matériel Mac n'est pas plus cher que l'équivalent PC. Apple a fait de gros efforts cette année, les portables 12" sont même nettement moins chers et meilleurs que les portables PC 12". C'est pareil pour les nouvelles machines G5. Il faut comparer ce qui est comparable. Un mac et un PC du chinois du coin n'ont pas la même qualité. Ca ne veut pas dire que les parts de marché de Apple vont augmenter. Mais comme beaucoup de graphistes bossent sur Mac et ne vont pas changer de plateforme grâce à l'arrivée des G5 et Panther on peut espérer que de nombreux sites pros seront compatibles W3C. Pour info, la société générale a refait son site de gestion en ligne du compte, il sera bientôt là. Les autres banques vont finir par comprendre l'importance de la compatibilité W3C et adapter leur site.
-
[^]Re: Futur flou pour IE ?
Posté par RB () le 02/07/2003 à 16:17. (lien). Évalué à 4.applestore: à partir de 991,48 euro: PowerPC G4 à 800 MHz 128 Mo de SDRAM Disque Ultra ATA de 40 Go Lecteur CD-ROM ATI Radeon 7500 32 Mo de mémoire vidéo DDR Modem interne 56K ldlc.fr (par exemple): à 379 euro Céleron 2 Ghz disque dur 40 go 7200 tr 256 Mo de mémoire vive clavier et une souris. combo graveur 52x et lecteur de DVD + 1 écran à acheter => pc à moins de 550 euro Si après, le label mac. te suffit pour justifier la qualité, l'évolutivité inférieure, la puissance largement moindre, c'est ton choix, mais les macs c'est NETTEMENT plus cher que les pcs. Alors on ce demande qui dit des conneries. Et si j'avais fait un exemple avec le G5 ça serait encore pire ! (un G5 à 2300 euro sans écran et il te foutent 256 de ram, ça fait rire ou pleurer. à choix) Et leur premier notebook à 1900 euro... je veux pas te décevoir, mais on trouve des notebook p4 2ghz à 850 euros. Bien sûr celui d'apple il est plus joli, mieux fini, plus d'extentions, mais bon...
-
[^]Re: Futur flou pour IE ?
Posté par RB () le 02/07/2003 à 16:30. (lien). Évalué à 1.Sorry, il y a un ibook à 1200 euros, c'est vrai qu'à ce prix ça peut être une option intéressante.
-
[^]Mac sur les portables
Posté par Mickaël Rémond (page perso, ) le 02/07/2003 à 20:21. (lien). Évalué à 2.C'est vrai que le Mac progresse sur les portables, car il reste des composants chers à l'intérieur (comme l'écran). Les portables Mac sont ainsi à peu près compétitifs par rapport au PC portable. L'écart de prix est plus important sur les machines de bureau car on trouve des composants PC banalisé depuis des années, vendu en tant que tel. On peut facilement devenir assembleur de PC de bureau, alors qu'assembleur de PC portable, c'est déjà un peu plus compliqué... La stratégie de Mac s'oriente aujourd'hui "presque" exclusivement sur les portables, car c'est sur ce secteur qu'il perçent le mieux.
-
[+] [^]Re: Mac sur les portables
Posté par PeYotL () le 02/07/2003 à 21:49. (lien). Évalué à -1.ué, ls trategie sur le secteur educatif avec les emac se casse un peu la gueule.. avec grosoft ki *sponsorise* les bahut .. ce qui est pas vraiment con d'ailleur .. ils forment la jeunesse a utiliser des le debut les outils grosoft.. et a continuer bien apres .. alors qu'un jeunz ki commence avec un mac gardera tjr une certaine affection pour les mac, c'est kkch de tres particulier .. les mac users sont une sorte de grande famille :D
-
-
-
[^]Re: Futur flou pour IE ?
Posté par tico () le 03/07/2003 à 00:50. (lien). Évalué à 2.PowerPC G4 à 800 MHz Céleron 2 Ghz La comparaison se tient, un PPC n'a rien à voir avec un X86. De plus le matériel mac aujourd'hui n'est plus aussi spécifique que par le passé, et les macs actuels sont tout à fait évolutifs, à condition d'avoir une tour, parce que le machin dans le socle de l'écran, c'est quand même moyen...
-
[^]Re: Futur flou pour IE ?
Posté par Christophe Fergeau () le 03/07/2003 à 07:55. (lien). Évalué à 1.Bon, c'est clair que si tu veux un portable pour jouer au concours de "c'est moi qu'est la plus grosse", les macs c'est effectivement pas top. Par contre, si tu veux un truc joli, léger, pas trop gros, avec une bonne autonomie, qui chauffe pas trop, avec un bon écran et du wireless, les macs valent quand meme le coup. Effectivement, si tu veux installer une gentoo dessus, ça sera pas forcément top par rapport à un celeron 2Ghz (ceci dit, un celeron ca pue pas mal au niveau des perfs par rapport à un p4 de même fréquence), mais le g4 est quand meme suffisant pour lire un dvd ou un divx sans problème, donc c'est pas non plus une brouette intégrale
-
[^]Re: Futur flou pour IE ?
-
[^]Re: Futur flou pour IE ?
Posté par Benjamin François (page perso, ) le 04/07/2003 à 15:11. (lien). Évalué à 1.> Par contre, si tu veux un truc joli, léger, pas trop gros, avec une bonne autonomie, qui chauffe pas trop
Euh, qui chauffe pas trop... j'ai rien à redire sur le reste du discours, mais niveau température, je me suis cramé les mains sur le 12" de démo à la Fnac du coin et ça m'a bien calmé. Et des potes avec qui je jouais à Q3 (et qui y jouaient sur leur Ti) m'avaient affirmé que la machine était bouillante à la fin d'une partie. Donc bon, dire que ça chauffe pas trop...
-
-
-
-
-
[^]Re: Futur flou pour IE ?
Posté par grmbl (page perso, ) le 02/07/2003 à 13:09. (lien). Évalué à 2.>et donc ça donne plus de poids aux défenseurs des standards Oui, au moins parceque les MACeux savent se faire entendre. Faut dire qu'ils sont omniprésents dans le monde du journalisme. Ca aide.
-
-
[^]Re: Futur flou pour IE ?
Posté par kisscoolkiller (page perso, ) le 02/07/2003 à 09:01. (lien). Évalué à 12.Je suis d'accord avec toi. Tant qu'IE sera intégré à Windows, et tant que Windows sera installé en standard sur tous les pcs, je ne vois vraiment pas pourquoi Microsoft devrait s'inquiéter pour l'avenir d'IE. Ma copine n'utilise son pc que pour le surf et elle n'a jamais eu l'idée de remplacer IE par autre chose. Ceci dit, depuis que je lui ai installé Mozilla, ça ne lui pose aucun problème de s'en servir :o) Je travaille pour une grosse entreprise de transport, et environs 400 postes de travail vont être remasterisés avec Mozilla en remplacement d'IE sous Windows XP. Je pense que c'est ce genre de choses qui peut insiter les gens à faire de même chez eux. S'ils sont habitués à un bon outil au boulot, ils auront probablement envie d'installer le même chez eux. Mais pour ça il faut que les entreprises s'y mettent, et que la presse fasse du tapage pour inciter les gens à migrer. En attendant, je pense qu'IE a encore de belles années devant lui (à mon grand désespoir).
-
[^]Re: Futur flou pour IE ?
Posté par cozon (page perso, ) le 02/07/2003 à 09:21. (lien). Évalué à 3.Bonne nouvelle ! Quelles sont les motivations et les arguments concrets qui ont penché en faveur de cette décision ? Quel a été l'accueil de la direction et des utilisateurs ? Quelle version a été retenue ?
-
[^]Re: Futur flou pour IE ?
Posté par kisscoolkiller (page perso, ) le 04/07/2003 à 19:42. (lien). Évalué à 1.Je crois que globalement aucun informaticien dans l'entreprise n'aime vraiment microsoft. Il y en a même beaucoup qui n'aiment pas trop Linux et les Unix propriétaires sur les serveurs sensibles, car ils les considèrent trop instables et pas assez sécurisés (si si !!!). On travaille beaucoup avec OpenVMS sur serveurs Alpha. Bref, les motivations c'est "le moins de microsoft possible, mais un peu quand meme pour ne pas trop perturber les utilisateurs (word & excel principalement)".
L'accueil des utilisateurs je peux pas encore te dire parce que la mise en place de ces nouveaux postes se fera en aout/septembre.
Quant à la version je ne suis pas dans le secret, mais probablement une 1.3.x ou 1.2.x, avec le navigateur et la messagerie.
voilà
-
-
[^]Re: Futur flou pour IE ?
Posté par Talou (Jabber id, page perso, ) le 02/07/2003 à 09:45. (lien). Évalué à 7.Voilà, c'est ça qu'il faut faire pour lutter contre la passivité ambiante : puisqu'aujourd'hui mozilla/FireBird sont franchement utilisables et fonctionnent vraiment pas mal, puisque les utilisateurs ne feront pas forcément l'effort d'eux même, puisque ce n'est pas plus gênant que ça d'utiliser mozilla plutôt qu'ie, puisque on est tout plein de personnes suceptibles de faire des installs correctes de mozilla, si on s'y met à plusieurs le standard de fait peut évoluer un peu ! non ? Il suffit d'installer négligemment FireBird/Mozilla sur les ordinateurs de la boîte, de la mamie, de la copine, des potes... et de ne pas oublier l'icône sur le bureau, et de laisser pousser. Arroser de temps en temps d'une petite démo (onglets, extensions...) puis laisser sècher ! C'est tout de même plus facile que d'installer linux ! Comment on pourrait appeler une telle opération ?
-
[^]Re: Futur flou pour IE ?
Posté par Jerome Alet (page perso, ) le 02/07/2003 à 10:30. (lien). Évalué à 4.Intrusion informatique ?
-
-
-
[^]Re: Futur flou pour IE ?
Posté par f l () le 02/07/2003 à 09:02. (lien). Évalué à 7.Et dans les geeks windowsiens beaucoup préfèrent utiliser une surcouche d'IE pour bénéficier des tabs et autres (comme crazy browser, myie2 etc.) plutot que d'essayer un navigateur différent comme mozilla ou opera. Donc même si IE n'évolue pas, ces surcouches devraient malheureusement s'accaparer l'essentiel des 'changements de browser'
-
[^]Re: Futur flou pour IE ?
Posté par PeYotL () le 02/07/2003 à 10:48. (lien). Évalué à 3.et changer de browser == perte des favoris, reglages, mot de passes, cookies pour les utlisateurs ki mettent pas les mains dans le moteur .. et c'est deja une barriere a franchir..
-
[^]Re: Futur flou pour IE ?
Posté par bisol (page perso, ) le 02/07/2003 à 10:54. (lien). Évalué à 2.Excuse moi mais tu ne perd pas tes favoris.. Dans mon Firebird j'ai : "Imported IE Favorites" ou j'ai tout mes favoris de IE (c'est à dire aucuns :D )... Pour les réglages effectivement.. les mot de passe également.. par contre pour les cookies il me semble qui a moyen de définir le meme dossier que le navigateur d'avant... Voila
-
[^]Re: Futur flou pour IE ?
Posté par Snooorky () le 02/07/2003 à 10:56. (lien). Évalué à 2.Phoenix (et surement Mozilla, je sais pas) recupere les favoris d'Internet Explorer par default alors faut arreter de dire que changer de navigateur c'est insurmontable, une majorite de gens sait copier coller un dossier avec les cookies d'un endroit a l'autre... Des barrieres comme ca, j'veux bien en franchir tous les jours.
-
[^]Re: Futur flou pour IE ?
Posté par cykl (Jabber id, ) le 02/07/2003 à 12:21. (lien). Évalué à 4.> une majorite de gens sait copier coller un dossier avec les cookies d'un endroit a l'autre... Non; la majorite des gens devant copier un repertoire du genre C:\program files\System\Internet\IE\users\cookies vers c:\program files\.... flipent leur mere ! C'est triste mais c'est vrai...
-
[^]Re: Futur flou pour IE ?
Posté par jmfayard () le 02/07/2003 à 12:51. (lien). Évalué à 2.Je fais partie des gens qui flipperaient leur mère, et je ne vois pas en quoi c'est triste ? C'est l'arborescence de windows qui est à chier et à blamer sur ce coup là. La fausse simplicté de windows, comme d'habitude. Un petit $HOME/.mozilla est bien plus simple amha
-
-
-
-
[^]Re: Futur flou pour IE ?
Posté par kb () le 02/07/2003 à 11:54. (lien). Évalué à 0.Et dans les geeks windowsiens Ah bon, ca existe ? OK, OK, je sort ;-) ==> []
-
[^]Re: Futur flou pour IE ?
-
-
[^]Re: Futur flou pour IE ?
Posté par Piksou () le 02/07/2003 à 22:41. (lien). Évalué à 3.j'ai vu une copine pourtant en école d'ingé qui tentait une mdk qui sortait "ouais, mozilla, c'est bien, mais ya pas les tabs comme sous Crazy Browser" (une surcouche IE, j'ai été "obligé" de m'en servir à coté de mon mozz pendant deux mois, c'était affreux) De fait, ce genre de surcouche court chez les demi-geeks, les même qui se foutent de la gueule du Libre & co. C'est pas gagné...
-
[^]Re: Futur flou pour IE ?
Posté par Mathieu Pillard (page perso, ) le 02/07/2003 à 23:38. (lien). Évalué à 3.quelques trucs pour faire pencher la balance ici: http://www.standblog.com/index.php?p=93112902&c=1#comments - un zoom text qui marche sur toutes les pages et va de 10% à 800% - "find as you type" - bookmark keywords - sécurité (dont le form manager, le cookie manager, le password manager...) - caret browsing - plus de contrôle sur les polices pour ceux qui sont en très haute résolution (taille de police minimale) - a plein d'extensions sur mozdev si on veut rajouter des fonctions. Un bon exemple pour convaincre les garçons c'est d'installer l'extention Linky, d'aller sur un site porno avec des images vignettes et de cliquer sur "open all linked images in a tab", en général tu convertis n'importe quel mec à Mozilla en lui démontrant qu'il est le meilleur navigateur pour surfer sur les sites de cul ;--) je rajoute: - dom inspector and co pour les developpeurs web - firebird pour les mecs qui accrochent pas a l'usine a gaz, avec tous ces themes et extensions - bien sur, support des standards - feuilles de styles perso (je prepare un article dessus, il ira ptet sur openweb) - libre :)
-
-
-
[^]Re: Futur flou pour IE ?
Posté par iTanguy (page perso, ) le 02/07/2003 à 09:08. (lien). Évalué à 6.Je crois qu'il voulait parler des sites web [qui seraient a l'avenir conformants W3C plutot que "optimises pour Internet Explorer"] plutot que des navigateurs utilises [la part de marche de Window$, "donc" d'IE, n'est pas pret de passer sous les 20%]
Re: Futur flou pour IE ?
En lisant la dépêche, il y a quelque chose que je ne comprends pas : on a l'impression que le futur IE ne respectera pas les standards du W3C ; c'est un procès d'intention, car personne ne l'a encore vu tourner. Cela dit, qu'il ne soit plus disponible que sous Windows ne changera pas grand'chose : il était encore présent sur Mac, mais ça n'influencera ni plus ni moins les statistiques de fréquentation. Éventuellment, la transition sera plus longue entre IE6 et IE7 à cause du fait que celui-ci ne sera a priori disponible que pour les futures versions de Windows, ce qui devrait impliquer une bonne compatibilité entre les 2 versions (et c'est pas forcément une bonne nouvelle).
« Le savoir, n'est-ce pas, est un bien précieux. Trop précieux pour ne pas être partagé. »
- Battologio d'Epanalepse, in De Cape et de Crocs, Acte VII (Ayroles & Masbou)
-
[^]Re: Futur flou pour IE ?
Posté par Matthieu Moy (page perso, ) le 02/07/2003 à 08:59. (lien). Évalué à 8.> Cela dit, qu'il ne soit plus disponible que sous Windows ne changera pas > grand'chose : il était encore présent sur Mac, mais ça n'influencera ni plus > ni moins les statistiques de fréquentation. Euh, quand même ... Le nombre de site aujourd'hui qui te disent en rentrant : "Téléchargez gratuitement MSIE pour accéder à ce site" (Sans se rendre compte que ça implique "Va t'acheter un windows et reviens après") Quand les utilisateurs de Mac auront renouvelé leurs machines et n'auront plus MSIE dessus, ces sites devront soit se rendre compatibles Safari (Donc Konqueror), soit te dire carrément "Jettes ton mac, va t'acheter un PC et revient après" ... Je pense que peu d'entre eux seront assez fou pour le faire.
-
[^]Re: Futur flou pour IE ?
Posté par Landry MINOZA (page perso, ) le 02/07/2003 à 09:19. (lien). Évalué à 1.D'autant plus que la plupart des concepteurs de sites que je connais préfèrent travailler sous mac que sur PC.
-
[^]Re: Futur flou pour IE ?
Posté par L Guillaume () le 02/07/2003 à 12:23. (lien). Évalué à 5.Bah c'est presque le discours de caramail pour les utilisateur de MacOS 9 : http://www.home.lycos.fr/communiquer/cara_mac.php & http://www.macbidouille.com/niouzcontenu.php?date=2003-07-01#6023 "Vous avez des difficultés à vous connecter ; vous n'arrivez pas à accéder à la liste de vos messages ? Il s'avère en effet que la nouvelle version de Caramail est en partie incompatible avec les ordinateurs utilisant Mac OS 9 et Internet Explorer. Nous vous prions de nous excuser pour ce problème regrettable. Voici les solutions qui s'offrent à vous : Si vous en avez la possibilité, utilisez un PC avec Windows. Sinon, utilisez un ordinateur équipé de Mac OS X et de Safari . Dans le pire des cas, nous vous conseillons d'utiliser iCab pour Mac OS 9. L'affichage n'est pas très joli, mais vous aurez accès à vos mails... Nous mettons en oeuvre tous les moyens pour résoudre cette situation au plus tôt." Mais c'est vrai que là c'est "presque" dans le bon sens : le site n'est plus compatible avec la version de IE sur macos9. Mais de là à proposer à un utilisateur mac d'utiliser un PC avec Windows...
-
[^]Re: Futur flou pour IE ?
Posté par Matthieu Moy (page perso, ) le 02/07/2003 à 13:49. (lien). Évalué à 2.Ils concluent quand même sur Nous mettons en oeuvre tous les moyens pour résoudre cette situation au plus tôt. Faut voir le bon coté des choses ;-)
-
[^]Re: Futur flou pour IE ?
Posté par Erwan (page perso, ) le 02/07/2003 à 16:07. (lien). Évalué à 3.Si vous en avez la possibilité, utilisez un PC avec Windows. Il y a au moins une bonne chose la-dedans: ils ne disent pas "utilisez un PC" en pensant qu'un PC ne peut-etre que sous Windows.
-
[^]Re: Futur flou pour IE ?
Posté par anonyme512 () le 02/07/2003 à 23:02. (lien). Évalué à 1.Je vous rassure, le site n'est plus non plus compatible avec les navigateurs Linux récents (seul Konqueror marchotte avec, et encore ça dépend des versions - "merci" les développeurs qui ont daigné tester leur bidule sous Safari). Mozilla 1.4 et Netscape 7.1 (sous Linux ou Windows, d'ailleurs) arrivent à afficher environ 70% de chaque page correctement, et certaines fonctionnalités sont donc inaccessibles. Ils le savent par ailleurs. Mais tout ça, ils ne le mettent meme pas sur une page analogue... Ca illustre bien le problème non ?
-
[^]Re: Futur flou pour IE ?
Posté par farib () le 02/07/2003 à 23:41. (lien). Évalué à 1.de joli, aussi, c'est le moyen qu'ils ont trouvé pour embrouiller le password manager, avec une espece de nom dynamique. Bon, d'accord, on l'utilise pas, comme ca on reste 5 secondes suppémentaires sur la pages à regarder la pub, opération réussie, et en plus, il faut redire ''never for this site" a chaque fois..... heureusement, ce n'est que ma boîte à spam
-
-
[^]Re: Futur flou pour IE ?
Posté par ashram4 () le 04/07/2003 à 09:15. (lien). Évalué à 2.Il s'avère que je connais une personne qui travaille pour Lycos et qui a largement contribué au développement du nouveau site de Caramail. Le résultat est systématiquement testé sous IE, pas de Mozilla, Netscape...
Ils n'ont rien contre les autres navigateurs, d'ailleur ils n'utilisent aucun code spécifique IE, mais le résultat n'est jamais pareil selon le navigateur et comme ça prend du temps (des sous) une fois que le résultat est satisfesant sous IE ils ne touchent plus à rien.
Le site est développé en JSP et c'est Resin qui est utilisé comme serveur JSP, normalement ça devrait être plus ou moins conforme aux recommandations W3C (enfin presque parce que je l'ai déjà fait remarqué à mon pote). Sous Mozilla 1.3 ça fonctionne plutôt bien.
-
-
[^]Re: Futur flou pour IE ?
Posté par Frédéric VANNIERE (page perso, ) le 02/07/2003 à 13:49. (lien). Évalué à 2.IE 5.2 restera longtemps sur Mac, c'est pas parceque Microsoft a cessé de développement il y a plus d'un an que IE n'est dispo sur Mac. IE est encore présent dans la Pre-release de Panther.
-
[^]Re: Futur flou pour IE ?
Posté par Matthieu Moy (page perso, ) le 02/07/2003 à 14:13. (lien). Évalué à 4.Il restera un certain temps, mais à mon avis, d'ici un an ou deux, une partie des Mac-eux aura racheté un nouveau Mac avec Safari dessus, et il devraient se donner bien du mal pour se procurer un MSIE moins bien sur pas mal de points que le navigateur qu'ils ont déjà. C'est un bon point pour l'adoption navigateurs respectueux des standards, par contre, ce qu'Apple est en train de faire avec Safari, c'est justement ce qui est reproché à MS avec IE ... :-(
-
[^]Re: Futur flou pour IE ?
Posté par Beretta_Vexee () le 02/07/2003 à 15:59. (lien). Évalué à 3.C'est surtout que d'ici 1 ou 2 ans, Safari sera laché dans la nature, et avec le soutient d'Apple ( qui veut notament virer les produits MS du MAC a plus ou moin long terme ), les maceux auront le choix entre un beau Safari rapide avec le look and feel, Apple et integré aux dernier OS qui va bien et aux autres produit de la firme et un pauvre IE 5.2, qui aura bien vieillie et qui ne sera pas aussi convivial ou integré... Je crois que le choix des Maceux sera trés vite fait.
--
Il relève de la responsabilité du lecteur de contrôler, par tous moyens, l'adéquation du message à ses besoins et de s'assurer qu'il ne causera pas de dommages aux personnes et aux biens.-
[^]Re: Futur flou pour IE ?
Posté par PeYotL () le 03/07/2003 à 07:33. (lien). Évalué à 1.il est deja fait pour pas mal de monde ... ie etait buggué a la moele, lent, lourd, laid, quand au fonctionnalitée par rapport a safari :/ en plus safari est coherent avec le reste des outils apple aussi bien au nivo look k'au nivo utilisation, ie n'a rien a foutre sur osX :]
-
-
-
-
-
[^]Re: Futur flou pour IE ?
Posté par kadreg () le 02/07/2003 à 09:02. (lien). Évalué à 21.Mouais. Je craint plutôt que IE7 soit une killer-app de longhorn, avec plein de morceaux de super évolutions bien propriétaires obligatoires pour acceder à MSN et reprises en choeur par tous les webmasteur amateur de sites modernes. Le support simple du DRM va permettre au sites marchand d'avoir une certitude sur leur client, les possibilités de mettre facilement des éléments graphiques du système va également attirer du monde. Ils ont apatés, maintenant, il n'y a plus qu'a ferrer et pouf le web.
-
[^]Re: Futur flou pour IE ?
Posté par Benoît Bailleux (Jabber id, ) le 02/07/2003 à 09:09. (lien). Évalué à 6.Ce qui me sidère le plus, c'est le problème de sécurité global qui en découle. Avec des mises à jour régulières (souvent très facile à obtenir, sur les CDs publicitaires dans la boîte aux lettres, par exemple) et des patchs assez faciles à appliquer, MSIE permettait à celui qui se sentait un peu concerné par le problème d'y faire (un peu) face. Si dorénavant il faut se récupérer un Service Pack Système pour combler un trou de sécurité ou ajouter la moindre fonctionnalité, cela risque de poser des problèmes à beaucoup d'utilisateurs
--
BB
-
[^]Re: Futur flou pour IE ?
Posté par j () le 02/07/2003 à 09:17. (lien). Évalué à 14.Parce qu'IE a déjà supporté les standards du W3C ? Son support des CSS est déplorable, il y a plein de bogues tous plus loufoques les uns que les autres : support foireux des float/clear:both, margin: auto foireux, erreurs de calcul sur les tailles en pourcentage, marges magiques de 3 pixels, zones qui disparaissent au premier affichage, etc. Et c'est sans compter les attributs qui ne sont meme pas implémentés comme min-width/max-width ou position: fixed. Quand je fais des pages web en xhtml je travaille généralement sous Mozilla. Le rendu est identique sous Konqueror, Safari et Opera. Et il est accessible sans probème sous Links et Netscape 4 (sans style). Par contre sous IE le rendu est affreux, la mise en page n'a aucun rapport avec tous les autres brouteurs. Il faut reprendre chaque bogue de IE un par un et essayer de trouver des trucs tordus pour les contourner. C'est sans compter que des qu'il y a un peu trop de styles pour lui, IE plante (plantage total tous les fenetres se ferment) après quelques redimensionnements ou rechargements. C'est sans compter les fuites de mémoire pour le Javascript, le support minable du PNG (qu'on aille pas me dire que c'est facile à contourner avec les transformations DirectX : ça ne fonctionne pas pour les images de fond et il faut connaitre à l'avance la taille de chaque image, bordures comprises) . Bref rendre les pages web compatibles IE c'est une horreur surtout quand on respecte les standards.
-
[^]Re: Futur flou pour IE ?
Posté par Castor666 () le 02/07/2003 à 09:56. (lien). Évalué à 0.Il y a eu une annonce récemment comme quoi IE7 supporterai déjà le CSS3, avant même que Mozilla ne le fasse. Mais ce n'est pas vérifiable, et je trouve plus la source. Aussi, Microsoft essayerait de se rapporcher des normes : http://standblog.com/b2trackback.php/93112866 Bien sur, il n'est pas exclue qu'ils continuent de créer de nouvelles normes proprios a coté, comme ils savent si bien le faire.
-
[^]Re: Futur flou pour IE ?
Posté par jmfayard () le 02/07/2003 à 11:02. (lien). Évalué à 3.IE supporte déjà le CSS3 ? Le CSS3 est une découpé en blocs, et je crois que seul le modules "sélecteurs CSS3" a été approuvé. Et sur ce point, Mozilla a déjà un très bon support. Rappel : le problème avec les standards W3C, c'est qu'il y a des longues discussions à l'interieur du working group, puis ensuite les développeurs de brouteurs doivent s'y conformer, puis il faut attendre que les utilisateurs s'équipent des nouveaux brouteurs. Chacune de ces étapes peut prendre un an ou deux. C'est pour raccourcir ce délai que CSS3 a été découpé en modules qui sont releasé séparament. Par exemple, le module sélecteurs CSS3 est très intéressant, car les implémenter dans un brouteur est relativement facile et apporte déjà un grand progès pour les designers webs.
-
[^]Re: Futur flou pour IE ?
Posté par Yoan Blanc (Jabber id, page perso, ) le 02/07/2003 à 12:26. (lien). Évalué à 1.IE n'est pas compatible CSS2, alors, je ne pense pas qu'il faille se ruer sur le CSS3. Ses fonctionnalités sont géniales, mais se serait dommage que les sites affichants fièrement un "optimisé IE 6 sp1 - 1024x768" deviennent des sites "optimisé Mozilla 1.5 - 1280x1024". L'évolution ne doit pas aller dans ce sens. vive le WaSP !
-
[^]Re: Futur flou pour IE ?
Posté par j () le 02/07/2003 à 12:36. (lien). Évalué à 1.L'évolution serait plutot "optimisé pour n'importe quel navigateur dans n'importe quelle résolution. sauf IE." Pour ça c'est facile, il suffit de suivre les standards. Meme pas les derniers hein, les bases de ceux du HTML 4 qui datent d'il y a 5 ans et qui ne sont toujours pas implémentés correctement dans IE.
-
[^]Re: Futur flou pour IE ?
-
-
-
[^]Re: Futur flou pour IE ?
-
-
[^]Re: Futur flou pour IE ?
Posté par gnap gnap (page perso, ) le 02/07/2003 à 11:37. (lien). Évalué à 1.Le problème ne vient de toute façon pas tant du fait de l'existence d'explorer mais de FrontPage. C'est IE qui lit « correctement » des pages non-conforme, conforme au standard FrontPage... mais c'est FrontPage qui crée ces pages.
-
[^]Re: Futur flou pour IE ?
Posté par Toufou (page perso, ) le 02/07/2003 à 13:10. (lien). Évalué à 1.C'est surtout qu'habituellement on se sert d'un navigateur pour valider ses pages au lieu de se servir d'un programme prévu pour la validation. Si ça passe sur mon browser (ou celui du chef), mon site est bon. Il devrait y avoir un mode 'pedantic' sur tous les navigateurs, mode qui fait que le navigateur reporte l'erreur sur la page au lieu d'essayer d'afficher du code yahourt (genre 'erreur : il n'y a pas d'attribut align dans une table' ).
-
[^]Re: Futur flou pour IE ?
Posté par j () le 02/07/2003 à 13:30. (lien). Évalué à 4.Genre "erreur: il y a une table et pire, un attribut align. Utilisez les CSS".
-
[^]Re: Futur flou pour IE ?
Posté par Olivier Serve (Jabber id, page perso, ) le 02/07/2003 à 17:42. (lien). Évalué à 0.Pourrais-tu m'expliquer en quoi les tables sont une erreur ? Effectivement, on peut s'en passer en faisant tout en CSS. Mais à ce moment-là, on perd complètement la structure de la page. Or le rôle du HTML et de présenter les données sous forme structurée. Après les CSS appliquent un style dessus. C'est d'ailleurs une recommandation du W3C de ne pas supprimer l'usage des tables.
-
[^]Re: Futur flou pour IE ?
Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 02/07/2003 à 17:56. (lien). Évalué à 3.En effet, ne pas bannir les tableaux. Les utilisées pour le positionnement et la présentation sont une erreur, et uniquement celles ci. Même si afin de supporter les anciens navigateurs de façon correcte c'est parfois utile. Un tableau par contre a toute sa place en lui même, pour présenter des données tabulaires, par exemple un tableau de comparaison, une grille d'horaires ....
-
[^]Re: Futur flou pour IE ?
Posté par yugz () le 02/07/2003 à 17:59. (lien). Évalué à 2.<table> c'est pour faire des tableaux, pas de la mise en page. S'en servir pour placer tel élement à gauche et tel autre au dessous à droite, c'est mal. Mais je ne suis pas pour la suppression de cette balise. Pour afficher des tableaux de données, avec des lignes et des colonnes, c'est ce qu'il faut.
-
-
[^]Re: Futur flou pour IE ?
Posté par Brice Carpentier (Jabber id, page perso, ) le 02/07/2003 à 21:17. (lien). Évalué à 0.Je proteste énergiquement : les tables ont une utilité : la présentation des données. Dans ce cas, il est très souvent utile, par exemple pour dresser une liste de prix, d'utiliser une table ET un attribut align.
--
Développeur OpenSource-
[^]Re: Futur flou pour IE ?
Posté par j () le 02/07/2003 à 22:03. (lien). Évalué à 1.Les tables ont leur utilité pour... afficher des tables (et non des listes, il y a
- et compagnie pour ça).
Le problème est qu'il y a encore plein de sites qui utilisent des bidouilles qui doivent dater du HTML 1.0 ou 2.0 (ça date de quand l'apparition des feuilles de style ?) pour faire leur mise en page : ils placent des tableaux aux bords invisibles à l'intérieur de tableaux à l'intérieur de tableaux, etc... C'est un truc de fou complétement imbitable au niveau du code et avec un rendu illisible sur de petits écrans et affreux sous lynx.
Quand on a le logiciel (Frontpage ?) qui fait ça, ça doit etre possible à maintenir, mais à la main, c'est quasi-impossible.
L'attribut align je ne connais pas... tu veux dire text-align ? Ca par contre il n'y a pas de mal à l'utiliser, le brouteur n'a aucune raison de le signaler comme une erreur.
-
[^]Re: Futur flou pour IE ?
Posté par Toufou (page perso, ) le 03/07/2003 à 00:04. (lien). Évalué à 0.Beh en HTML 4.01 (les autres je n'en sais rien) il n'y a pas d'attribut text-align et le align est obsolète (deprecated exactement, et pas interdit, comme je le sous entendais dans mon post précédent) ou alors je ne sais pas lire la doc. http://www.w3.org/TR/html4/struct/tables.html#edef-TABLE
-
[^]Re: Futur flou pour IE ?
Posté par Mathieu Pillard (page perso, ) le 04/07/2003 à 01:42. (lien). Évalué à 1.Tu sais effectivement pas lire une doc, text-align etant, comme tous les autres trucs de presentation, du CSS.
-
[^]Re: Futur flou pour IE ?
Posté par Toufou (page perso, ) le 04/07/2003 à 12:14. (lien). Évalué à 1.Mais je parle de HTML 4.01, pas de CSS.
-
[^]Re: Futur flou pour IE ?
Posté par Toufou (page perso, ) le 04/07/2003 à 12:17. (lien). Évalué à 1.Je ne parle pas de CSS mais de HTML 4.01, dans la description duquel, je n'ai pas trouvé de text-align.
-
[^]Re: Futur flou pour IE ?
Posté par Toufou (page perso, ) le 04/07/2003 à 12:19. (lien). Évalué à 1.oups désolé pour le double post, mais je crois que j'ai eut comme un petit problème de cache.
-
-
-
-
-
-
-
[^]Re: Futur flou pour IE ?
Posté par Yves Dessertine (page perso, ) le 02/07/2003 à 21:56. (lien). Évalué à 1.<i>> Il devrait y avoir un mode 'pedantic' sur tous les navigateurs, mode > qui fait que le navigateur reporte l'erreur sur la page au lieu d'essayer > d'afficher du code yahourt (genre 'erreur : il n'y a pas d'attribut align dans > une table' ). C'est bien le but du XHTML 1.1 lorsqu'il est envoyé au browser avec le bon type mime non ? Lire http://www.xml.com/lpt/a/2003/03/19/dive-into-xml.html pour ceux qui sont intéressés Extrait : "When I say must, I mean must. Mozilla and its derivatives are the only major browsers that can handle the XHTML MIME type (more on that in a minute), and they are ultra-strict about it. If a single end tag is missing, Mozilla users won't see your page at all; they'll see an XML debugging message instead." Alors voila, j'ai bien peur que IE n'en fasse qu'a sa tête pour continuer à afficher les 99% de sites mal foutus ! Il faudrait que le XHTML soit réservé aux documents vraiment valides, et pas que ça devienne la même m---- que le HTML (dans toutes ses versions...).
-
[^]Re: Futur flou pour IE ?
Posté par j () le 02/07/2003 à 22:15. (lien). Évalué à 3.Bein surtout si une page HTML commence par spécifier un DTD il faudrait que ça serve à quelque chose (en dehors d'activer ou non les "quirks"). C'est censé etre là pour dire "ok le document qui suit est strictement conforme à tel modèle". Pourtant il y a plein de sites qui sont à base de HTML très euh... "freestyle" et qui précisent un DTD (pourquoi ?) C'est comme si la couverture d'un bouquin précisait très clairement que son contenu était écrit en bon français, alors que le texte est en réalité un mélange de français, de koréen, d'hébreu, d'argot russe et de mots bizarres qui ne figurent dans aucun dictionnaire. Pourquoi les navigateurs ne bronchent-ils pas face à une telle contradiction ?
-
[^]Re: Futur flou pour IE ?
Posté par Yves Dessertine (page perso, ) le 04/07/2003 à 09:10. (lien). Évalué à 1.<i>> Pourtant il y a plein de sites qui sont à base de HTML très euh... "freestyle" et qui
> précisent un DTD (pourquoi ?)
À cause d'un éditeur de pages HTML mal foutu ?
Pourquoi les navigateurs ne bronchent-ils pas face à une telle contradiction ?
Pour ne pas que les gens disent "Ouais Moz c'est de la merde, IE affiche ce site très bien". Oui, c'est très triste...
-
-
-
-
-
-
Re: Futur flou pour IE ?
C'est dans la continuité de l'abandon du support d'IE pour Unix. Et dire qu'il y en a qui y ont cru.


Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.
Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.