vendredi 03 octobre
Accueil :: Dépêches :: Entretiens :: Journaux :: Forums :: Sondages :: Suivi :: Statistiques :: Contact :: Plan

Liens connexes

Dépêche modérée par

Dépêche éditée par

: [débat] Pourquoi Sun rejette la GPL

Posté par Antoine Galataud (). Modéré le 15 avril 2005.
0
Sun a rejeté dernièrement la GPL, ne comptant pas l'appliquer à la diffusion des composants logiciels que la firme souhaite ouvrir.

Selon Jonathan Shwartz, président de Sun, elle ne permettrait pas de toucher un public assez large, et garderait un aspect viral très gênant. Il va même jusqu'à dire que la GPL sert les États-Unis, ces derniers souhaitant s'accaparer la totalité de la propriété intellectuelle. Il ajoute également que les pays en voie de développement nécessitent d'autres mécanismes de protection de leurs découvertes, afin de pouvoir se développer par leurs propres moyens.

La CDDL (Community Developement and Distribution Licence) répond selon lui aux besoins des entreprises, des institutions et des pays en voie de développement, car aucun aspect de viralité n'y est présent.
Elle est tout à fait comparable à une LGPL, ou à un dérivé BSD.

Jonathan Shwartz affirme également que, ayant discuté avec des chefs d'entreprises et autres, il se serait aperçu qu'un grand nombre d'entre eux ont eu des problèmes avec la GPL : apparemment, ces derniers ont eu la malchance d'utiliser des composants ou des segments logiciels GPL, obligeant leurs produits à passer sous GPL.

La question est : la GPL est-elle inadaptée ou plutôt les personnes l'utilisant n'en font pas un bon usage ? La GPL n'est-elle pas réservée à un certain type de développement ?

> Lire les commentaires (192 commentaires, moyenne: 2,4).  

Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.

GPL pour tous.

Posté par farib () le 15/04/2005 à 15:34. (lien). Évalué à 8.

Il est intéressant de voir qu'un certain nombre de gros projets élaborés et importants (ça veut pas dire qu'il n'y en a aucun sous GPL non plus) sont soit sous une license de type BSD, soit GPL/double license commerciale, soit sous leurs propres licenses....

Mozilla, OpenOffice, Apache, OpenSSH, Qt.... GPL étouffante ?
(je pose la question hein).

J'avoue que je trouve dans les licenses BSD une certaine noblesse dans l'abandon de toute réclamation, excepté le copyright, ça semble encore plus proche du modèle de la recherche désintéressée (et non militante).

Rien de mal à être contaminé !

Posté par let antibarbie = xp <- xp - 1 (page perso, ) le 15/04/2005 à 15:39. (lien). Évalué à 9.

Le fait est, que dans l'article, on a l'impression qu'on veut nous faire comprendre que, pour un chef d'entreprise, l'aspect contaminant de la GPL est quelque chose de malsain.. à éviter. Je pense qu'il faut tourner le problème autrement :
- soit on souhaite *bénéficier* de code GPL et dans ce cas on accepte la contamination et de re-faire *bénéficier* autrui de son code.
- soit on n'accepte pas la contrainte et on va voir ailleurs.

C'est dépassé à mon avis de vouloir garder secret son code source comme le sacro-saint savoir-faire de l'entreprise qui, s'il était dévoilé, entrainerait la perte de celle-ci. On peut de plus, via des solution techniques, s'affranchir de dévoiler certaines parties "critiques" d'un code... par exemple avec des plug-ins...

Bref c'est normal de préférer la liberté de LGPL... mais la contamination par la GPL c'est pour le bien de tous, pensez-y.

Journal

Posté par Pooly (page perso, ) le 15/04/2005 à 15:52. (lien). Évalué à 2.

ca me rappelle un certain journal du mois dernier :
http://linuxfr.org/~liberf0rce/17742.html(...)
et
http://www.clubic.com/actualite-19456-sun-critique-la-licence-gpl.h(...)

--
W-Fenec : Webzine rock/métal/indus

Mon avis :)

Posté par Stéphane TRAUMAT (page perso, ) le 15/04/2005 à 15:53. (lien). Évalué à 4.

Entant que "chef d'entreprise", je préfère la LPGL .. en effet, cela permet à nos contributions d'être utilisées de différentes façon tout en gardant une certaine liberté.

Ca permet, selon mon experience, d'attirer plus de contributeurs.. nottament des entreprises

Vive la LGPL pour nous :) mais j'ai rien contre la GPL, elle répond pour moi à un "autre" besoin. C'est tout

Arghhhh

Posté par Guillaume Knispel () le 15/04/2005 à 15:56. (lien). Évalué à 8.

Sun découvre aujourd'hui le copyleft et les clauses de la GPL, ainsi que les variantes de licence dans le LL, et font du FUD à la MS ? Mais que font leur juristes alors... ?
C'est un peu pathétique...

Il faut choisir

Posté par Croconux () le 15/04/2005 à 16:14. (lien). Évalué à 10.

il se serait aperçu qu'un grand nombre d'entre eux ont eu des problèmes avec la GPL : apparemment, ces derniers ont eu la malchance d'utiliser des composants ou des segments logiciels GPL, obligeant leurs produits à passer sous GPL.

J'aime beaucoup l'expression. Ils ont eu la malchance de pomper du code de projets libre et de l'inclure dans leur produit sans lire la licence. Je n'appelle pas ça de la malchance mais de la négligence.

Une seule licence _vraiment_ libre : la GPL !

Posté par Vincent Richard (page perso, ) le 15/04/2005 à 16:15. (lien). Évalué à 8.

La GPL est intéressante dans le sens où elle ne permet pas de faire de concession : on fait du libre ou on en fait pas (par rapport à la LGPL qui permet d'intégrer des composants libres dans un logiciel propriétaire).

A mon avis, c'est justement l'aspect viral qui permet de promouvoir le logiciel libre et cette idée de "partage du code" (c'est donnant-donnant).

Personnellement, j'utilise la GPL pour tous mes projets, et même pour des bibliothèques.
On est libre ou on l'est pas... :-)