Non seulement le parlement européen a un pouvoir de censure sur la commission, mais il doit également approuver le choix du président et la composition de cette commission. (le conseil propose un président, le parlement approuve ce choix ou non, ensuite le président compose la commission, et une fois que c'est fait, le parlement doit approuver la composition)
Du coup comme tu le dis, les gens qui disent "le parlement n'a pas de vrai pouvoir, c'est plutôt la commission et le conseil", c'est étrange, vu que la commission dépend entièrement de l'approbation du parlement.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
Dans une autre vie (wow quand j'y pense, je deviens vieux :-D ) j'ai bossé sur des satellites qui utilisaient un récepteur GPS pour déterminer leur orbite. Et aussi pour recaler l'heure de bord. Je me rappelais que l'epoch démarrait au 6 janvier 80, pour avoir du calculer des temps basés là dessus, mais pas qu'il y avait eu un rollover (pourtant c'était bien après 1999 quand même) (je dialoguais avec un récepteur GPS intelligent, c'est peut-être lui qui corrigeait déjà ça)
Du coup je me demande à quel point ça va lancer des alarmes en avril dans les centres de contrôle. (pour avoir bossé un peu dans le domaine, j'imagine que ça va faire plein de problèmes, mais surtout des faux positifs sur des équipement sols). C'était amusant de voir le passage au 31 décembre des années bissextiles (compteur de jour dans l'année qui arrive à 366) ou lors des secondes intercalaires (la seconde 60, en dehors de l'interval [0,59])
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
Mon ordinateur principal (celui que j'utilise le plus, si c'est la définition) est mon laptop du travail, donc il ne m'a rien coûté. L'ordinateur qui m'appartient et que j'utilise le plus m'a coûté entre 1000 et 2000€ (écran et périphériques inclus, sinon ça serait juste en dessous de 1000€), mais c'était en 2010, je pense qu'il doit valoir un peu moins à la revente maintenant :-D
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
J'ai envie de dire oui. Ca dépend de ce que l'on attend, évidemment, mais par rapport à ce qu'ils sont censé tester, oui, ils font ce que l'on attend d'eux. Il ne faut pas s'attendre à ce qu'ils disent "ton algorithme est faux parce que tu fait C = a*b alors que la spec demande C = a+b", parce que ce n'est pas leur rôle. Par contre leur rôle c'est de trouver/prouver* des défauts/bugs dans l'utilisation du langage. Par exemple, en C, un analyseur doit (devrait) trouver l'utilisation d'un pointeur ou d'une variable non initialisée, un accès hors limite de tableau, une division par 0, …
En général, vu que c'est "gratuit" à implémenter, il y a souvent en plus la possibilité de vérifier des bonnes pratiques de codages (par exemple les règles MISRA), mais ça ça peut déjà souvent être fait (en partie au moins) par un linteur (enfin, techniquement, un linteur c'est déjà un outil d'analyse statique)
Comment ça s'appelle ?
Ceux qui sont vendu par ma boite c'est Polyspace Code Prover et Bug Finder.
Combien ça coute ?
Disons qu'on ne vise pas le marché des particuliers ;-) . C'est plutôt à destination des gens qui ont a certifier un produit, souvent dans un processus encadré par des normes (DO-178C, IEC61508, ISO26262, …) mais pas uniquement. (une autre façon de dire ça serait de dire que parmi les différents trucs qu'on vend, il me semble que ça fait partie des quelque exceptions pour lesquels on n'a pas directement un prix affiché sur le site, mais un lien "contacter un commercial")
Après le prix, dans l'absolu, c'est pas le plus important, la question est "est-ce que ça rapporte plus que ça ne coûte ?" (oh mon dieu, je pense que je traîne trop avec des commerciaux)
* trouver et prouver sont deux termes qui ne veulent pas dire la même chose et qui recouvrent deux types d'outils d'analyse statiques différents. Les outils qui prouvent (par calcul formel, "sound static analyzer" vs "unsound" pour les termes anglais) sont "mieux" (pas de faux positifs, pas de faux négatifs, uniquement des preuves d'absence ou de présence de bug. Ah, et aussi parfois des "je ne sais pas", mais c'est "limité" en nombre). Mais ils sont plus limités par la taille du programme analysé et le type de bugs à identifier. (le temps et la mémoire utilisée pour l'analyse augmente rapidement avec la taille du programme analysé)
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
J'ajouterais à ton ajout qu'on peut également détecter les (des) problèmes d'UB avec des analyseurs statiques de code, en plus d'utiliser les sanitizers dynamiques de clang. Ca peut montrer beaucoup de choses (ainsi que de rappeler un paquet de règles du C/C++ qui peuvent être oubliées, en lisant les résultats)
(Divulgation complète : l'entreprise pour laquelle je travaille vend un analyseur statique, mais ce n'est pas vraiment la partie sur laquelle je bosse)
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
Si par drone tu entends un engin multi-rotor, il est probable que l'utilisation de caméras pour identifier/attraper des objets soit un petit peu compromise lorsque tu t'approches du sol à cause du sable remué par les turbulences. D'ailleurs j'imagine que ça peut ne pas être idéal pour les moteurs d'ingérer du sable, mais c'est à vérifier. Et aussi le fait de remuer le sable pourrait être à l'encontre du but initial qui était de limiter l'érosion des dunes, mais je n'en ai aucune idée, il faudrait faire une étude d'impact.
Sinon d'un point de vue technique, je pense que tout cela est possible. Pas nécessairement simple, puis suivant la taille (et poids) des déchets il faudra un drone plutôt puissant (sans compter un algo de contrôle pas trop mauvais pour arriver à voler avec des poids asymétriques chargés à bord, en vol…) mais d'autres ont fait des choses plus compliquées avec un drone et un déploiement d'engin par dessous, par exemple un drone avec des tuyères plutôt que des rotors, et un rover par dessous, plutôt lourd, au bout d'un filin. Ah, et puis ils l'ont fait automatiquement. Et sur une autre planète. Skycrane
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
La réponse à n'importe quelle question du type "X va-t-il détruire la planètes" est non, sauf si X possède une quantité d'énergie astronomique, au sens littéral du terme. La planète devrait pouvoir résister à environ 100% des conneries que l'homme peut faire actuellement.
L'écosystème actuel ou passé, par contre, c'est moins sûr.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
qu'évidemment ça ne peut pas provenir d'une femme ce genre de discours.
Tu remarqueras qu'ils n'auraient pas eu à faire cette remarque si la posteuse originale n'avait pas utilisé cet argument d'autorité "je suis une femme et je ne suis pas d'accord".
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
sur un sujet aussi pointu techniquement, on consulte pas la hotline
Du coup, on consulte qui ? Et je vais mettre une restriction, "on consulte qui chez l'opérateur en question ?" pour éviter que la réponse soit "google", et qu'après tout c'est bien eux qui vendent un service, et qui devraient pouvoir répondre aux questions à propos de ce service.
Parce qu'il me semble que tu nous as juste dit qui ne pas appeler, mais que tu n'as pas proposé d'alternative.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
Posté par 2PetitsVerres .
En réponse à la dépêche Tutoriel Code_Aster.
Évalué à 9.
Dernière modification le 08 janvier 2018 à 17:38.
Salut,
Bon j'allais poser la question suivante, mais j'ai trouvé la réponse. Je la mets quand même au cas où d'autres se la posent :
Pourquoi définis-tu le modèle 2D avec 5 points comme ceci:
^
l | (4) (3)
| (5)
0 | (1) (2)
-|-------------------------->
0 L
Puis ensuite relier faire un rectangle 1-2-5-3-4-1 plutôt que de définir uniquement un rectangle avec les points 1-2-3-4-1 ?
La réponse est probablement car tu veux appliquer la force ponctuellement au point 5 ?
J'ai l'impression qu'en 3D tu définis simplement le rectangle avec 1-2-3-4-1 puis que tu utilises une autre façon d'appliquer la force en 5 sans avoir besoin de l'utiliser pour la définition de la forme. Est-ce que c'est possible en 2D aussi ?
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
Pour rajouter une pièce dans la machine, je tiens à souligner que la dernière révision du standard IEEE754 (celle de 2008) introduit trois représentations de nombres flottants décimaux (decimalN avec N={32,64,128})
Du coup, si python utilisait cette représentation et tournait sur une machine qui sait les utiliser (ça existe ça ? Quelqu'un a déjà vu des instructions pour ça ? En plus c'est le bazar, la "spécification" laisse la place pour au moins deux représentations au niveau des bits différentes), le problème n’apparaîtrait pas dans "2 - 1.8 - 0.2".
Alors attention, je dis bien que le problème n’apparaîtrait pas dans ce cas précis, mais ça n'empêcherait pas le problème d'exister, dans avec d'autres nombres, mais c'est moins visible pour l'utilisateur.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
Un jour, on va quand même arriver à passer outre et à autoriser le signe "==" dans l'utilisation des flottants PAR DEFAUT dans des langages courants ?
Je vois bien l'ironie, mais je pense qu'en fait ce serait une vrai bonne idée de supprimer les opérateurs 'égal' et 'différents' pour les flottants. Je pense que les langages ne devraient pas compiler/générer une exception si l'on fait
a == b; // avec a et b de type flottant
Et uniquement permettre les opérateurs de comparaison tels que 'plus petit [ou égal]' et associés. (D'ailleurs certains d'outils d'analyse statique indiquent des défauts potentiels lors de l'utilisation d'égalité sur les flottants, même lorsque c'est autorisé par le langage)
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
Les nombres réels, ce sont à peu près les seuls qui n'existent pas dans la nature
La quadrature du net cercle aimerait avoir une discussion avec toi. Enfin, est-ce qu'un cercle parfait existe dans la nature ? Bonne question. Sinon je suis d'accord avec toi, sur l'usage, c'est rare d'en avoir besoin.
Pour illustrer ça, on peut aussi dire que dans un système réel qui aurait une (ou des) interfaces hardware/software, on a en général un/des capteurs qui s'interfacent avec le logiciel au travers d'un convertisseur analogique/numérique qui a souvent 12/16 voire peut-être 24 bits, donc en utilisant un flottant sur 32 bits (avec 23+1 bits de mantisse) ou surtout des doubles sur 64 bits (dont 52+1 de mantisse), on est en général bien au delà de ce qu'on peut mesurer. Après il y a effectivement une propagation d'erreur, mais en partant de 24 bits mesurés et avec 53 de mantisse, il y a de la marge (bon, il faut faire attention à ce qu'on fait, mais en général, ça ne pose pas de problèmes. Faut toujours tester son code, et y réfléchir un peu, mais bon, rien d'impossible en général)
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
mais on fait toujours pas une soustraction de nombre difficilement représentables en binaire.
Si, les ordinateurs savent le faire, il y a des logiciels de calcul/calculatrices qui vont te le faire. Mais python n'est pas une calculatrice, c'est un langage de programmation. Quelque part dans sa documentation, il est marqué que les nombres en virgule flottantes sont représentés suivant la norme IEEE754, et que les calculs faits avec ces nombres suivent les règles de calculs définies dans cette norme ou ailleurs dans des choses associées. Python ne fait pas ce qu'il ne dit pas faire, et il fait ce qu'il dit faire, se plaindre qu'il ne marche pas comme une calculatrice de base, c'est comme de se plaindre du fait qu'une poêle ne permet pas de faire bouillir de l'eau pour les pâtes.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
Edit: le commentaire juste au dessus est bien mieux que le mien, et il m'a grillé :-)
Tu découvres simplement que les nombres décimaux non entiers ne sont pas représentables nativement par un ordinateur de manière exact
C'est effectivement l'idée globale du pourquoi, mais ce n'est pas une descriptions très correcte de la situation. Il existe des nombres non entiers représentables nativement de façon exacte (0,5 par exemple), tout comme il existe des nombres décimaux entiers qui ne sont pas représentables nativement (je n'ai pas envie d'en rechercher un, mais disons qu'à partir d'une certaine valeur assez grande, c'est le cas.)
Après la partie importante c'est le nativement. Quand il faut plus de précision (c'est plutôt rare, en fait, sauf les cas où on veut faire de la virgule fixe, mais c'est différent) il est possible d'avoir besoin recours à des logiciels ou bibliothèques spécialisées dans la précision arbitraire.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
Et pourquoi pas ? On a déjà d'autres abréviations qui ne semblent poser aucun problème à qui que ce soit, et ce alors même qu'elles ont le même "problème" (qui n'en est pas un, semble-t-il, dans ce cas, étrangement) d'introduire un point qui, si on l'utilisait pour l'écriture inclusive, déchaînerait l'enfer dans certaines têtes et certains logiciels de lecture en cassant le flux.
D'ailleurs, en parlant de cette abréviation en particulier, qu'en penses-tu, M. louiz' ?
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: Faudrait quand même se renseigner....
Posté par 2PetitsVerres . En réponse au journal 33 listes, est ce raisonnable ?. Évalué à 3.
Ce n'est pas lui qui mélange, c'est l'auteur de ce journal, qui a dit :
Les votes des députés ne sont pas des élections, donc ça ne peut pas être de ça dont l'auteur parlait.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: Une analyse intéressante...
Posté par 2PetitsVerres . En réponse au journal 33 listes, est ce raisonnable ?. Évalué à 2.
Non seulement le parlement européen a un pouvoir de censure sur la commission, mais il doit également approuver le choix du président et la composition de cette commission. (le conseil propose un président, le parlement approuve ce choix ou non, ensuite le président compose la commission, et une fois que c'est fait, le parlement doit approuver la composition)
Du coup comme tu le dis, les gens qui disent "le parlement n'a pas de vrai pouvoir, c'est plutôt la commission et le conseil", c'est étrange, vu que la commission dépend entièrement de l'approbation du parlement.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
# Le test
Posté par 2PetitsVerres . En réponse au sondage De quelle pratique de développement avez‐vous honte ?. Évalué à 7.
Les tests ne servent qu'aux gens qui font des erreurs. Pour tous les autres, les tests ne servent à rien.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: Indenter avec des espaces
Posté par 2PetitsVerres . En réponse au sondage De quelle pratique de développement avez‐vous honte ?. Évalué à 7.
Les gens qui utilisent des espaces sont mieux payés, en tout cas.
Du coup ils devraient avoir honte d'être vénaux, effectivement.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
# Je me demande
Posté par 2PetitsVerres . En réponse au journal 6 avril 2019 : C'est le 2e GPS Week Number Rollover. Évalué à 8.
Dans une autre vie (wow quand j'y pense, je deviens vieux :-D ) j'ai bossé sur des satellites qui utilisaient un récepteur GPS pour déterminer leur orbite. Et aussi pour recaler l'heure de bord. Je me rappelais que l'epoch démarrait au 6 janvier 80, pour avoir du calculer des temps basés là dessus, mais pas qu'il y avait eu un rollover (pourtant c'était bien après 1999 quand même) (je dialoguais avec un récepteur GPS intelligent, c'est peut-être lui qui corrigeait déjà ça)
Du coup je me demande à quel point ça va lancer des alarmes en avril dans les centres de contrôle. (pour avoir bossé un peu dans le domaine, j'imagine que ça va faire plein de problèmes, mais surtout des faux positifs sur des équipement sols). C'était amusant de voir le passage au 31 décembre des années bissextiles (compteur de jour dans l'année qui arrive à 366) ou lors des secondes intercalaires (la seconde 60, en dehors de l'interval [0,59])
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: Déjà publié
Posté par 2PetitsVerres . En réponse au journal Un développeur qui dénonce. Évalué à 10.
ça se discute.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
# Principal, ou personnel principal ?
Posté par 2PetitsVerres . En réponse au sondage Mon ordinateur principal a coûté.... Évalué à 4. Dernière modification le 20 août 2018 à 10:00.
Mon ordinateur principal (celui que j'utilise le plus, si c'est la définition) est mon laptop du travail, donc il ne m'a rien coûté. L'ordinateur qui m'appartient et que j'utilise le plus m'a coûté entre 1000 et 2000€ (écran et périphériques inclus, sinon ça serait juste en dessous de 1000€), mais c'était en 2010, je pense qu'il doit valoir un peu moins à la revente maintenant :-D
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: tester c'est douter, mais testez !
Posté par 2PetitsVerres . En réponse au journal Faites des tests !. Évalué à 6.
J'ai envie de dire oui. Ca dépend de ce que l'on attend, évidemment, mais par rapport à ce qu'ils sont censé tester, oui, ils font ce que l'on attend d'eux. Il ne faut pas s'attendre à ce qu'ils disent "ton algorithme est faux parce que tu fait C = a*b alors que la spec demande C = a+b", parce que ce n'est pas leur rôle. Par contre leur rôle c'est de trouver/prouver* des défauts/bugs dans l'utilisation du langage. Par exemple, en C, un analyseur doit (devrait) trouver l'utilisation d'un pointeur ou d'une variable non initialisée, un accès hors limite de tableau, une division par 0, …
En général, vu que c'est "gratuit" à implémenter, il y a souvent en plus la possibilité de vérifier des bonnes pratiques de codages (par exemple les règles MISRA), mais ça ça peut déjà souvent être fait (en partie au moins) par un linteur (enfin, techniquement, un linteur c'est déjà un outil d'analyse statique)
Ceux qui sont vendu par ma boite c'est Polyspace Code Prover et Bug Finder.
Disons qu'on ne vise pas le marché des particuliers ;-) . C'est plutôt à destination des gens qui ont a certifier un produit, souvent dans un processus encadré par des normes (DO-178C, IEC61508, ISO26262, …) mais pas uniquement. (une autre façon de dire ça serait de dire que parmi les différents trucs qu'on vend, il me semble que ça fait partie des quelque exceptions pour lesquels on n'a pas directement un prix affiché sur le site, mais un lien "contacter un commercial")
Après le prix, dans l'absolu, c'est pas le plus important, la question est "est-ce que ça rapporte plus que ça ne coûte ?" (oh mon dieu, je pense que je traîne trop avec des commerciaux)
* trouver et prouver sont deux termes qui ne veulent pas dire la même chose et qui recouvrent deux types d'outils d'analyse statiques différents. Les outils qui prouvent (par calcul formel, "sound static analyzer" vs "unsound" pour les termes anglais) sont "mieux" (pas de faux positifs, pas de faux négatifs, uniquement des preuves d'absence ou de présence de bug. Ah, et aussi parfois des "je ne sais pas", mais c'est "limité" en nombre). Mais ils sont plus limités par la taille du programme analysé et le type de bugs à identifier. (le temps et la mémoire utilisée pour l'analyse augmente rapidement avec la taille du programme analysé)
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: Faire des tests, c'est bien, mais...
Posté par 2PetitsVerres . En réponse au journal Faites des tests !. Évalué à 6.
Juste par curiosité, est-ce qu'une partie de ton code est publique/libre ? Ce serait pour faire des tests dessus…
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: tester c'est douter, mais testez !
Posté par 2PetitsVerres . En réponse au journal Faites des tests !. Évalué à 3.
J'ajouterais à ton ajout qu'on peut également détecter les (des) problèmes d'UB avec des analyseurs statiques de code, en plus d'utiliser les sanitizers dynamiques de clang. Ca peut montrer beaucoup de choses (ainsi que de rappeler un paquet de règles du C/C++ qui peuvent être oubliées, en lisant les résultats)
(Divulgation complète : l'entreprise pour laquelle je travaille vend un analyseur statique, mais ce n'est pas vraiment la partie sur laquelle je bosse)
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
# Rotor + sable
Posté par 2PetitsVerres . En réponse au journal Nettoyage de dunes avec un drone. Évalué à 7.
Si par drone tu entends un engin multi-rotor, il est probable que l'utilisation de caméras pour identifier/attraper des objets soit un petit peu compromise lorsque tu t'approches du sol à cause du sable remué par les turbulences. D'ailleurs j'imagine que ça peut ne pas être idéal pour les moteurs d'ingérer du sable, mais c'est à vérifier. Et aussi le fait de remuer le sable pourrait être à l'encontre du but initial qui était de limiter l'érosion des dunes, mais je n'en ai aucune idée, il faudrait faire une étude d'impact.
Sinon d'un point de vue technique, je pense que tout cela est possible. Pas nécessairement simple, puis suivant la taille (et poids) des déchets il faudra un drone plutôt puissant (sans compter un algo de contrôle pas trop mauvais pour arriver à voler avec des poids asymétriques chargés à bord, en vol…) mais d'autres ont fait des choses plus compliquées avec un drone et un déploiement d'engin par dessous, par exemple un drone avec des tuyères plutôt que des rotors, et un rover par dessous, plutôt lourd, au bout d'un filin. Ah, et puis ils l'ont fait automatiquement. Et sur une autre planète. Skycrane
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
# ça va encore faire débat.
Posté par 2PetitsVerres . En réponse au journal «Votre avis nous intéresse !» − Cette fois, je crame mon banquier…. Évalué à 6.
Il y en a qui ont essayé récemment, et ils ont eu beaucoup de critiques.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
# X va-t-il détruire la planète ?
Posté par 2PetitsVerres . En réponse au journal Le Bitcoin va-t-il détruire la planète ? Contre‐point. Évalué à 3.
La réponse à n'importe quelle question du type "X va-t-il détruire la planètes" est non, sauf si X possède une quantité d'énergie astronomique, au sens littéral du terme. La planète devrait pouvoir résister à environ 100% des conneries que l'homme peut faire actuellement.
L'écosystème actuel ou passé, par contre, c'est moins sûr.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: d'être une femme...
Posté par 2PetitsVerres . En réponse au journal Misogynie et discrimination à l'embauche. Évalué à 0.
Tu remarqueras qu'ils n'auraient pas eu à faire cette remarque si la posteuse originale n'avait pas utilisé cet argument d'autorité "je suis une femme et je ne suis pas d'accord".
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: deux
Posté par 2PetitsVerres . En réponse à la dépêche La fin des IPv4 est très proche ! Les ennuis aussi…. Évalué à 7.
Du coup, on consulte qui ? Et je vais mettre une restriction, "on consulte qui chez l'opérateur en question ?" pour éviter que la réponse soit "google", et qu'après tout c'est bien eux qui vendent un service, et qui devraient pouvoir répondre aux questions à propos de ce service.
Parce qu'il me semble que tu nous as juste dit qui ne pas appeler, mais que tu n'as pas proposé d'alternative.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
# Petite question
Posté par 2PetitsVerres . En réponse à la dépêche Tutoriel Code_Aster. Évalué à 9. Dernière modification le 08 janvier 2018 à 17:38.
Salut,
Bon j'allais poser la question suivante, mais j'ai trouvé la réponse. Je la mets quand même au cas où d'autres se la posent :
Pourquoi définis-tu le modèle 2D avec 5 points comme ceci:
Puis ensuite relier faire un rectangle 1-2-5-3-4-1 plutôt que de définir uniquement un rectangle avec les points 1-2-3-4-1 ?
La réponse est probablement car tu veux appliquer la force ponctuellement au point 5 ?
J'ai l'impression qu'en 3D tu définis simplement le rectangle avec 1-2-3-4-1 puis que tu utilises une autre façon d'appliquer la force en 5 sans avoir besoin de l'utiliser pour la définition de la forme. Est-ce que c'est possible en 2D aussi ?
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
# decimal32 est la solution à tous^Wce problème spécifique
Posté par 2PetitsVerres . En réponse au journal [Humour] vers un monde différent. Évalué à 8.
Pour rajouter une pièce dans la machine, je tiens à souligner que la dernière révision du standard IEEE754 (celle de 2008) introduit trois représentations de nombres flottants décimaux (decimalN avec N={32,64,128})
Du coup, si python utilisait cette représentation et tournait sur une machine qui sait les utiliser (ça existe ça ? Quelqu'un a déjà vu des instructions pour ça ? En plus c'est le bazar, la "spécification" laisse la place pour au moins deux représentations au niveau des bits différentes), le problème n’apparaîtrait pas dans "2 - 1.8 - 0.2".
Alors attention, je dis bien que le problème n’apparaîtrait pas dans ce cas précis, mais ça n'empêcherait pas le problème d'exister, dans avec d'autres nombres, mais c'est moins visible pour l'utilisateur.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: Rien de surprenant
Posté par 2PetitsVerres . En réponse au journal [Humour] vers un monde différent. Évalué à 4.
Si tu t'attends à ce que ça fonctionne comme en maths, c'est mal parti. Il n'y a pas de symbole '==' en maths.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: Rien de surprenant
Posté par 2PetitsVerres . En réponse au journal [Humour] vers un monde différent. Évalué à 4.
Je vois bien l'ironie, mais je pense qu'en fait ce serait une vrai bonne idée de supprimer les opérateurs 'égal' et 'différents' pour les flottants. Je pense que les langages ne devraient pas compiler/générer une exception si l'on fait
a == b; // avec a et b de type flottant
Et uniquement permettre les opérateurs de comparaison tels que 'plus petit [ou égal]' et associés. (D'ailleurs certains d'outils d'analyse statique indiquent des défauts potentiels lors de l'utilisation d'égalité sur les flottants, même lorsque c'est autorisé par le langage)
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: C'est bien une erreur de la part de l'utilisateur !
Posté par 2PetitsVerres . En réponse au journal [Humour] vers un monde différent. Évalué à 3.
La quadrature du
netcercle aimerait avoir une discussion avec toi. Enfin, est-ce qu'un cercle parfait existe dans la nature ? Bonne question. Sinon je suis d'accord avec toi, sur l'usage, c'est rare d'en avoir besoin.Pour illustrer ça, on peut aussi dire que dans un système réel qui aurait une (ou des) interfaces hardware/software, on a en général un/des capteurs qui s'interfacent avec le logiciel au travers d'un convertisseur analogique/numérique qui a souvent 12/16 voire peut-être 24 bits, donc en utilisant un flottant sur 32 bits (avec 23+1 bits de mantisse) ou surtout des doubles sur 64 bits (dont 52+1 de mantisse), on est en général bien au delà de ce qu'on peut mesurer. Après il y a effectivement une propagation d'erreur, mais en partant de 24 bits mesurés et avec 53 de mantisse, il y a de la marge (bon, il faut faire attention à ce qu'on fait, mais en général, ça ne pose pas de problèmes. Faut toujours tester son code, et y réfléchir un peu, mais bon, rien d'impossible en général)
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: Rien de surprenant
Posté par 2PetitsVerres . En réponse au journal [Humour] vers un monde différent. Évalué à 10.
Si, les ordinateurs savent le faire, il y a des logiciels de calcul/calculatrices qui vont te le faire. Mais python n'est pas une calculatrice, c'est un langage de programmation. Quelque part dans sa documentation, il est marqué que les nombres en virgule flottantes sont représentés suivant la norme IEEE754, et que les calculs faits avec ces nombres suivent les règles de calculs définies dans cette norme ou ailleurs dans des choses associées. Python ne fait pas ce qu'il ne dit pas faire, et il fait ce qu'il dit faire, se plaindre qu'il ne marche pas comme une calculatrice de base, c'est comme de se plaindre du fait qu'une poêle ne permet pas de faire bouillir de l'eau pour les pâtes.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: Rien de surprenant
Posté par 2PetitsVerres . En réponse au journal [Humour] vers un monde différent. Évalué à 2. Dernière modification le 18 décembre 2017 à 15:25.
Edit: le commentaire juste au dessus est bien mieux que le mien, et il m'a grillé :-)
C'est effectivement l'idée globale du pourquoi, mais ce n'est pas une descriptions très correcte de la situation. Il existe des nombres non entiers représentables nativement de façon exacte (0,5 par exemple), tout comme il existe des nombres décimaux entiers qui ne sont pas représentables nativement (je n'ai pas envie d'en rechercher un, mais disons qu'à partir d'une certaine valeur assez grande, c'est le cas.)
Après la partie importante c'est le nativement. Quand il faut plus de précision (c'est plutôt rare, en fait, sauf les cas où on veut faire de la virgule fixe, mais c'est différent) il est possible d'avoir besoin recours à des logiciels ou bibliothèques spécialisées dans la précision arbitraire.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: À l'oral
Posté par 2PetitsVerres . En réponse au journal L’écriture neutre. Évalué à 1.
Et pourquoi pas ? On a déjà d'autres abréviations qui ne semblent poser aucun problème à qui que ce soit, et ce alors même qu'elles ont le même "problème" (qui n'en est pas un, semble-t-il, dans ce cas, étrangement) d'introduire un point qui, si on l'utilisait pour l'écriture inclusive, déchaînerait l'enfer dans certaines têtes et certains logiciels de lecture en cassant le flux.
D'ailleurs, en parlant de cette abréviation en particulier, qu'en penses-tu, M. louiz' ?
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: [HS] Pratiques sexuelles : il ne faut pas "dévier" de ton référentiel?
Posté par 2PetitsVerres . En réponse au journal HP, l’informatique de trahison.. Évalué à 0.
À mon avis, si tu veux faire passer l'idée de viol, il existe un mot plus pertinent que sodomiser à utiliser. Le mot violer.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: marmiton
Posté par 2PetitsVerres . En réponse au message Une application ou un site pour faire à manger sans prise de tête. Évalué à 2.
C'est clair ! Rappelle moi combien de personnes sont en prison pour avoir été sexiste ?
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.