Voltairine a écrit 905 commentaires

Bien sûr ! Cette université Shangaï à utiliser du logiciel libre.

Oui mais peut-être trop de transparence sur les dons : un fichier CSV contenant les dates, les noms des donateurs et les sommes est mis en lien ; et pas assez sur l'entité légale (du moins je n'ai pas touvé l'info).

Comme d'habitude les gagnants sont Ext4 et XFS ;)

En êtes-vous bien sûr ? Avez-vous testé ?
-- est une option pour invoquer bash pas pour les scrpits bash.

Grr
Il vaudrait mieux vérifier que les options…

C'est astucieux mais insuffisant ;)
Si un fichier n'existe pas, à cause d'une faute de frappe, par exemple, son nom sera placé dans la liste des options.
Il vaudrait que les options correspondent à une liste prédéfinie puis que les fichiers existent.

N.B. : je ne suis spas sûre d'avoir pleinement compris le problème initial ;)

D'après ce que j'ai compris de l'article CORS en protège pas de la faille, la réponse n'étant pas nécessaire pour exécuter du code arbitraire sur l'hôte. C'est bien là tout le problème.

Et comme le fait remarquer devnewton plus haut, certains services installés sur la plupart des machines : cups ou systemd-resolved sont ^{potentiellement} vulnérables.

Et donc, qu'essayez vous de prouver ?
Est-ce que le POC donné dans l'article fonctionne ou pas ?

Par ailleurs on peut trouver étrange la réponse sur à une requête sur 0.0.0.0 ou [::] comme le font certains commentaires sur l'article de lwn.net

la woke-milice

Inutile, l'utilisation dévoyée du terme « woke » vous classe sans ambiguïté à l'extrême droite ;)

Moi aussi j'ai un ami ivoirien.

Ce n'est pas utilisé comme élément de preuve. Vous avez visiblement iun problmème de compréhension de l'écrit.

Dans une conversation sur un sujet précis, je vous dis : « j'en parlais déjà il y a deux ans et la situation ne semble pas avoir évolué depuis ». Ce n'est pas un élément de preuve, juste un rappel de fait déjà abordés auparavant. C'est exactement ce qu'écrit cette journaliste dans son édito.

Par ailleurs il ne s'agit pas d'une théorie puisqu'il est avéré (cf. liens Wikipedia plus haut) qu'il régne un certain sexisme sur Wikipedia. C'est le cas un peu partout et ici aussi.

Puisque vous vous plaignez de l'auto-référence, et je ne vois pas en quoi c'est gênant dans un article d'opinion ou un éditorial en voici :

https://en.wikipedia.org/wiki/Gender_bias_on_Wikipedia

https://fr.wikipedia.org/wiki/Biais_de_genre_sur_Wikip%C3%A9dia

Est-ce que Facebook, Instagram et autres font mieux sur ce sujet ?
Je n'en suis pas sûr…

Si on sait que… alors effectivement le débat est clos. ;)

Apple est une entreprise très rentable et réputée pour la qualité de ses produits, il est bien plus rentable que les autres constructeurs qui en moyenne font moins bien. Car ils peuvent vendre cette qualité plus chère et que cela fait une image de marque forte ce qui permet d'attirer et de garder une clientèle fidèle.

Merci pour ce bon moment de rigolade ;)

Court ou long terme, la qualité s'oppose à la rentabilité. Mieux vaut vendre de la merde plusieurs fois que de la qualité une seule fois.

C'est d'ailleurs tellement ancré dans la doxa capitaliste que même les cleints préférent acheter pas cher de la merde régulièrement plutôt que de payer cher une fois pour de la qualité.

Merci pour ces précisions. Mais il s'agit d'un point de vue technique.

Moi en tant que manager borné j'ai besoin de savoir si j'ai un retour sur investissment.

Est-ce que le temps passé à concevoir écrire, tester, corriger des tests se justifie par une meilleure productivité globale ou une meilleure qualité globale ?

N.B. : le manager très borné se fout la qualité, seule la rentabilité l'interresse.

bref, les tests automatisés, c’est fait par des développeurs pour des développeurs, et ca sert à 100% à détecter les régressions, certainement pas à valider la feature en premier lieu. La qa c’est manuel, fait par des des profils précis, et c’est 100% pour ta validation initiale.

Merci infiniment cela répond parfaitement à la quetsion que je posais plus haut en ironisant sur les tests de tests ;)

Et sinon, il faudrait combiner les deux jeux de tests? L'un sur les fonctionnalités du code, l'autre sur l'aspect visuel, avec les limites inhérentes?

Il faudra aussi un troisième jeu de tests pour tester les tests.

Et sans plaisanter, quels sont les gains en matière de qualité et de productivité par rapport à un contrôle humain du visuel et des fonctionnalités ?

Je ne considère rien comme un point de détail. Puisqu'il faut enfoncer le clou. Je faisais allusion à la connerie de Jean-Marie Le Pen sur les chambres à gaz. Humour, second degré, toussa…
Serait-ce trop subtil pour vous ?

Hein ? On ne doit pas parler de la même chose.
https://www.kernel.org/doc/html/latest/admin-guide/efi-stub.html

Cela fait bien longtemps que l'on peut amorcer un système Linux, de mémoire depuis la version 3.6, uniquement avec UEFI. Autrement dit et comme l'indiquent les wiki de arch et debian donnés en lien on peut amocer les système sans chainer avec un autre gestionnaire d'amorçage comme GRUB. Cela fonctionne parfaitement avec ma Debian et aussi avec une Ubuntu.

Justement, on a plus besoin de GRUB comme le montrent les docs données en liens.

Désolé, j'aurais du faire une recherche avant.

Vous êtes bien aimable de venir expliquer la référence, mais je pense que personne ne pouvait l'ignorer. C'est bien pourquoi je n'ai pas compris la réponse à mon commentaire.

Avec des jolies images parfaitement inutiles : logo, tronche , ou autre joyeuseté reproduites à chaque citation du mail d'origine