Anonyme a écrit 62027 commentaires

Pas les PowerPC. Eux ils sont en plusieurs morceaux: un peu de 32 bits, un peu de 64 et un peu de 128.

Voir http://www.macfinder.org/(...) pour les détails.

Elle a un intérêt quelconque la compatibilité ix86 avec les logiciels libres ? ÀMHA, non. Tant que les données sont lisibles, peut importe la plateforme.

Multitâches : si (cooépératif)
Multiutilisateurs : si (cooéparatif)

Dans les deux cas ce n'est pas terrible mais là n'est pas la question. MacOS 9.x est mourant. Le future (proche) c'est MacOS X et là, NT n'est pas à la hauteur et Linux pêche dans certains domaines (ce qui est également vrai pour MacOS X).

t'as quoi comme bécane ? sur mon PII 350, ça fait une demi journée de compilation, sous RH 7.0. (je vois aucune raison valable de rester sous la 6.2).

Bon, bien sur, selon certains, j'aurai une machine préhistorique (cf la tribune libre).. Soit, préhistorique mais à part pour compiler mozilla, elle répond bien à mes besoins.
(et du coup, à mes priorités économiques)...

pour gimp, LaTeX, les applis classiques... pas de problèmes... le noyau ne met pas des mois et des mois... (assez rapide en fait...)...
alors... ?

arf ! t'es en train de parler d'un OS pas fini et encore compilé sans optimisation pour le debug ...
Ca peut pas aller vite =)

J'ai essayé : compilation d'une demi-journée (ouais, j'ai pas un biproc 600 mghz moi...), aucune différence, c'était encore plus lourd alors que je n'avais mis que le strict minimum !

MacOS9 est une pauvre épave loin derrière NT 4.0 (non, ce n'est pas une erreur) : ni multitache, ni multiutilisateur !!!!

ftp://ftp.grolier.fr/(...) ? :)

Je suis pour le changement d'instructions!
Avec l'Open Source, il n'y aura qu'a télécharger un patch pour gcc et cross-recompiler les applis depuis les sources pour pouvoir Passer au nouveau processeur (modulo quelques bouts d'assembleur dans le noyau). Les Windoziens, eux, l'auront dans l'os et devront tout racheter...
Un argument de plus pour l'OpenSource?

A vous entendre tous on dirait que c'est le CPU qui fait tout !!!

MAIS le matos autour il tue bien aussi !!

chipset UMA2
largeur du bus doublée !! -> 128?
bus 133 MHz
multi CPU (max:2) ( RISC + SIMD(altivec) )
4 PCI 64 bits !!!
agp 4x
Gigabit ethernet 10/100/1000
UDMA 66
FireWire
DVD-R/CD-RW en 1 !!!
GeForce II Mx / Radeon DDR
(RAM max 1.5 Go)

=> TOUT ca en standard !!

OS alternatifs : Darwin, linuxppc, MacOS X beta1, openbsd, netbsd, suse

Il manquerait plus qu'IRIX tourne dessus ;o)

Non mais il faut arrété la. C'est géniale qu'Oracle supporte le kernel 2.4. Vue les probleme sous postgresql avec le 2.4 sous gros load a cause du shm et mmap.

> 1ère Debian conf (après la 0ème l'année dernière). Prévue du 4 au 9 juillet à Bordeaux

Y'en a que pour Bordeaux ! (avec les RMLL)

Décidément, Bordeaux ça devient un peu le Paris des LL ;)

(troll honteux)

Quel intérêt pour Mister NSA de sécuriser des plate-formes extérieures?

1 Protéger des sites faisant partie des "intérêts Américains".

2 Rendre le réseau "globalement" plus sécurisé...?

3 ...?

Le point 1) semblerait effectivement mieux rempli en distribuant sélectivement ces versions maison!

D'ou le point 2? ~OK. ça parait crédible, et en tous cas compatible avec les politiques "officielles": aider les sites commerciaux et officiels à se protéger de tout acte de piratage!

Dans la pratique, l'attitude officielle des autorités US semble plutôt opposée à l'extension des transactions réellement privées pour tous!!!
(US encrypt. limitée à 40 bits; versions PGP>2.6 avec failles ; "carnivore, échelon" et autres programmes d'écoutes disséminés à travers le monde...).

Tout cela me semble assez peu compatible avec une distribution gratuite pour informatique furtive!

La NSA a t'elle décidé d'aider des sites pirates à
poursuivre leurs activité sans ne plus étre dérangés?

Alors? Est-ce la une opération "marketing" pour s'ouvrir au monde Linux? S'attirer la sympathie de la force de développement que forment des milliers de passionnés à travers le monde?

Réel effort de sécurisation ou au contraire source de paquets spécialement formattés pour n'être reconnus que par les systèmes NSA?

Imaginons des paquets spécialement formattés avec des headers spécifiques, un corps de données modifié... ils pourraient diffuser discrètement toutes sortes d'informations sélectionnées sur le NET!
Pris pour des fragments, ignorés comme paquets, ou mimétisés avec je ne sais quelle information structurelle circulant sur le réseau, passant à travers la majorité des firewalls?
P.ex un paquet sur 100 envoyé avec quelques octets particuliers modifiés serait pris pour un bug mineur, et ne serait pas différentiable d'un paquet incomplet ou abimé sur le réseau!!!
Ces paquets ne seraient lisibles voire "visibles" que par des systèmes spécifiquement programmés!!!

Quand à vérifier l'ensemble du code, je suppose que cela doit prendre à peu près autant de temps que pour l'écrire?

Bon j'arrête là!

De la réflexion à la masturbation... parfois le chemin est bien court!

sur mon G3 a la maison, j'ai installe une debian 2.2 et ca marche bien. L'installation est un peu technique, mais la doc est bien faite.

(il y a une ligne de commande sur les mac, fo bien chercher, mais il y en a une...)

<troll>
je considere que c'est une bonne distribution
</troll>

le collegue de Oumph, qui a toujours pas pris la peine de creer un compte.

>> ftp.grolier.fr/pub/mirrors/ftp.mozilla.org/pub/mozilla/releases/mozilla0.7/

>> ftp://ftp.grolier.fr/pub/mirrors/ftp.mozilla.org/pub/mozilla/relea(...)

ftp://ftp.grolier.fr/pub/mirrors/ftp.mozilla.org/pub/mozilla/relea(...)

ftp://ftp.grolier.fr/pub/mirrors/ftp.mozilla.org/pub/mozilla/relea(...)

« Admettez juste que le design déchire sa mère !!!!!! »

Il est toujours comme ça quand ça maman le prive de bagnagna le matin ?

Allons, linuxppc est réputée pour etre une distrib des plus pourries qui existent. Chiante à installer jusqu'au jour ou Red Hat s'est mis à supporter les ppc..

>On est bien d'accord que du matos de mac ne marche que sur mac ?

non, une sourie USB meme microsoft marche sur mac.. (et c'est bien grace a Apple que l'USB a vu le jour)
un camescope firewire marche sur PC comme sur Mac.
Le seul probleme vient bien sur de certaines cartes, ou les fabriquant ne veulent pas developper de driver pour macos, ce qui est comprehensible: trop petit marché.
D'autre part, la norme PCI est bien mieux respecté sur mac que sur PC (au niveau firmware).

pour l'itanium, c'est un changement complet, pas de compatibilite avec les pentiums. pour l'amd-64, c'est un jeu d'instructions supplementaire par dessus les instructions 32bits des pentiums.

Bizarre tous ces commentaires sur la puissance de la bête et sur le fantasme de faire tourner Linux sur un monstre de puissance. Je croyais que cette course à la puissance était une nécessité crée par le coupe Intel/Microsoft pour vendre et encore vendre, et surtout garder le monopole. J'avais cru comprendre que Linux pouvait se contenter d'un 386 pour tourner correctement ou un 68000 et que son intérêt (au niveau du harware), c'était justement de tourner sur n'importe quoi. J'ai rien du comprendre à vos histoires. Escusez moi.

« AppWatch (which is still the only Free Software / Open Source specific site I know about) » Impressionnant !!!

Meme histoire que pour DMOZ .... (enfin meme principe plutot).

J'ai lu récemment que le passage à 64 bits était justement sans rapport avec celui à 32 bits, plus qu'un simple rajout de trucs mais une refonte de certaines parties. Quelqu'un en sait plus ?

si Apple avait licencié son système
billou l'aurait eu dans le cul avec son daube
moi j'ai déjà donné à apple + de 12000f d'il y a
18 ans (déjà !) (apple 2e pensez 64ko de ram!!!!
bref le matos PRO de l'époque!)

au fait les gars vous faites quoi avec vos
bécanes à 2thz ??

vive les *BSD et Linux bien sûr ;-)
------------------------
hiroshima 45, Tchernobyl 86, Windows 95 ...