Je n'ai pas eu à installer d'imprimante depuis une paye et je n'ai pas touché à cups depuis bien longtemps (à l'époque c'était plutot récent). Néanmoins, à l'époque lprng était largement plus commode à configurer -- ça a peut-être changé depuis.
Moi aussi j'ai un problème je vois des noms de système d'exploitation et le nom du noyau que j'utilise. Je ne comprend pas, ça doit indiquer le noyau ou le système d'exploitation ?
«Comme l'a souligne ironiquement Christophe, les leaders gnome ne sont pas tous des employes Ximian, loin de la. »
Il n'y rien d'ironique dans le message de Christophe. Quoi qu'il en soit, prétendre que GNOME et Ximian sont deux choses avec un vague lien, ignorer le leadership historique, est une attitude qui s'explique uniquement par un problème de mémoire ou une méconnaissance historique.
« Ils ont fait des erreurs, et ne comptent plus les reproduire. Cf. cette citation de Jeff Waugh qui date d'hier : (a propos de l'inclusion dans le framework gnome d'une librairie reseau) »
C'est une très bonne nouvelle !
« Gnome n'est _d'aucune maniere_ lie a Mono. »
GNOME est lié à Ximian par de nombreux de ses contributeurs, et parmi les fondateurs de GNOME lui-même.
Je vais même citer MDI « Mono [is] related to GNOME »...
Il ne dit pas vouloir que GNOME soit totalement en C#, néanmoins dans sa lettre, au moment où signale pourquoi Mono est en lien avec GNOME, c'est juste à la suite de sa présentation des derniers logiciels GNOME sur lesquels il a bossé : il faudrait être idiot pour ne pas avoir la moindre hypothèse quant la manière de laquelle il compte poursuivre le développement de GNOME.
Ceci dit, autrefois Ximian était financé par des personnes ("ventures" de tout poil) finançant largement des solutions concurrentes propriétaires, maintenant Ximian appartient à Novel, ce situations consécutives semble éloigner largement Ximian de GNOME, ce qui n'est sans doute pas plus mal.
Je comprend très bien que la priorité des gens de KDE (j'en sais rien, c'est une hypothèse) soit d'avoir un environement homogène et rapide, au détriment de ceux qui n'en utilisent que 3, 4 logiciels.
Il est clair que hors de KDE, les applis KDE mettent un temps à démarrer.
T'oserais prétendre que les fondateurs de Ximian ne sont pas les créateurs de GNOME ? Tu peux me dire combien de membres de Ximian constituent la « GNOME Foundation » et quel sont les liens entre ceux-là et les membres restants ?
Ce n'est pas en répètant 1000 fois quelque chose qu'elle devient vrai. Ce n'est pas en répondant ainsi qu'on prouve qu'elle est fausse non plus.
Pourquoi utilises-tu des guillemets lorsque tu ne cites pas ? Si tu ressent la nécessité de donner des paroles de tes interlocuteurs, donnes-en des authentiques.
Sinon, ton argumentaire repose sur un mensonge : personne ici ne dit que kcontrol ne devrait être utilisé que par une certaine élite.
« gnome a regresse dans le domaine de la personnalisation dans le but de progresser dans celui de la simplicite efficace. »
Pour moi, il regresse dans tout les domaines. L'aspect esthetique par défaut est moche (niveau win 95), malgré les jolis icones et l'anti-crenelage.
Toutes les applis que je connais (pan, galeon, gqview, gnome-gv) sont devenues plus lentes et plus lourdes sans aucune fonctionnalités ajoutées. Bon nombre d'entre-elles, surtout gnome-gv, ont perdu les fonctionnalités qui les plaçaient au dessus des concurentes -- ajouté avec la lourdeur, c'est une regression nette.
« Nous pensons qu'un gestionnaire de fichiers et un navigateur web n'ont pas la meme vocation et ne doivent pas etre reunis en une seule killer-app. »
Nous ? Tu fais donc partie des développeurs de GNOME ? Ce qui te disqualifie pour parler en tant que simple utilisateur.
Pour ma part, je ne suis pas convaincu. Naviguer que ce soit dans des fichiers qui soient en local ou en réseau, je vois mal où est la différence.
Quand j'utilise rsync, je m'en tape que tout se fasse sur le même disque dur ou au travers internet... J'utilise un outil pour une tache qui est la même.
Je ne comprend pas le sens de ton message : évidemment, les gens peuvent utiliser quelque chose d'autre que GNOME !
Est-ce le seul argument en faveur de cet outil de configuration de GNOME, le fait qu'on est pas obligé de l'utiliser ? Si tel est le cas, l'outil semble tel que ramses l'a décrit.
Je ne vois pas ce que tu peux planter en trifouillant avec kcontrol. Que y'a t-il donc à protéger ?
« De toutes façons, il y aura toujours quelqu'un pour râler.
Du moment que c'est consistant, je trouve que c'est bien. »
Moi j'ai du mal à comprendre la constance de GNOME : à chaque version, tout est chamboulé. L'outil de conf de GNOME gnomecc (ça existe encore au fait ? ou bien tout à encore été réecrit suivant le concept chic du moment ?) a changé systématiquement à chaque version, de manière radicale. Idem pour les icones. Je ne met plus à jour GNOME sur l'ordi de ma mère : c'est trop lourd pour son PC (Pentium MMX 200 Mghz) et elle en a marre d'avoir à se faire à des icones toujours différentes. Enfin maintenant, je virerais bien balsa/galeon pour lui mettre firebird/thunderbird.
Effectivement, j'ai installe une debian stable il y a peu de temps, et je dois dire que je suis tout a fait d'accord avec toi, les logiciels d'il y a un ou 2 ans etaient bien moins avances qu'ils le sont aujourd'hui. En 2006 Linux aura eu le temps de bien evoluer :)
(attention, un troll se cache peu etre dans ce message ...)
J'ai rarement entendu parler des gens bossait avec Qt cracher sur les bibliothèques de KDE.
Dans le cas de GNOME, Gimp, la meilleure appli GTK+, n'utilise pas les bibliothèques GNOME. Mais c'est [était] aussi le cas de Balsa et plein d'autres applications.
Il semblerait en effet que ces bibliothèques ont souvent été incomplètes et surtout peu stables -- je ne parle pas de plantages, je parle du fait qu'elles semblaient toujours en évolution, très vite jettées (avec GNOME 2, plein de bibliothèques imbitables ont disparu, durée de vie, moins d'un an !).
Les leaders de GNOME qu'on retrouve chez Ximian ne savent pas s'en tenir à un choix, GNOME a changé du tout pour le tout continuellement. Le passage à Mono n'est qu'un épisode supplémentaire.
« En attendant, vous devriez regarder les efforts faits du côté de Gnome, et réviser votre jugement. »
T'as quoi comme éléments neufs de nature à faire changer ce jugement ?
Exemple idiot, j'avais un script qui me lançait automatique ggv après la génération d'un ps à partir d'un latex. Vu que ggv de GNOME 2 est lourd et qu'il a perdu tous les avantages qu'il avait lorsqu'il était pour GNOME 1 (si ça vous interesse, j'ai déjà listé les éléments retirés, je peux refaire le détail) mais qu'en plus il est franchement, j'ai donc viré ggv, et j'utilise gv, comme du temps où ggv n'existait pas. Quoi que kghostview est pas mal du tout.
Je veux bien qu'une application soit lente.. Si elle sait faire quelque chose.
Un peu comme galeon : les dernières versions 1.2.x sont devenues lourdes alors qu'aucunes fonctionalités n'étaient ajoutés, mais le support d'oafd (le truc qui nécessite un bon killall -9 régulièrement) ... Bref poubelle.
Un site, pour moi, c'est du traitement de données : on a des informations, on les met en forme et en ligne.
Pour peu que l'on ait pas juste trois mots à mettre en ligne, il faut passer par un système pour générer le site, de manière dynamique ou pas.
Et dans les deux cas, c'est bien sous GNU/Linux que ça se passe : tout les langages possibles sont disponibles sous GNU/Linux, et y installer un serveur web pour tester en direct est un jeu d'enfant.
De même, automatiser les mises-à-jour, la création et adaptation d'images, tout ceci est franchement enfantin pour quelqu'un qui se targue d'être « webmaster ».
Maintenant, si faire un site pour toi c'est bricoler avec notepad et frontpage ou équivalents, effectivement GNU/linux n'a pas grand chose à t'apporter. Mais en terme de qualité, je ne vois pas comment tu peux avoir un site propre de plus de 4 pages sans y consacrer ta vie.
Il y'a bien sur la solution de la conversion de ces documents doc (évoqué dans le commentaire précédent).
J'ose espérer que tu ne viens pas sur ce site pour demander de l'aide pour diffuser des documents avec ce format...
---
Vous m'avez envoyé un attachement au format Microsoft Word, format
propriétaire et tenu secret, ce qui fait que je ne peux le lire. Si
vous me l'envoyez au format texte brut, HTML ou PDF, je serai alors en
mesure d'en prendre connaissance.
La diffusion de documents au format Word est néfaste pour vous et pour
les autres. Vous ne pouvez être sûr de la manière dont ils seront
affichés si quelqu'un les regarde avec une version différente de
Microsoft Word; ils peuvent même ne pas fonctionner du tout.
Envoyer des documents Word vous est néfaste, parce que ces documents
incorporent normalement des informations cachées sur leur auteur,
permettant à ceux qui le savent de se pencher dans les activés de
ceci-ci (peut-être les vôtres). Le texte que vous croyez avoir effacé
pouvant être encore présent, pour votre plus grand embarras. Voir http://www.microsystems.com/Shares_Well.htm(...) pour plus d'information.
Mais par dessus tout, envoyer aux gens des documents Microsoft Word
les force à utiliser des logiciels de cette entreprise et leur interdit
tout autre choix.
Il est aisé de convertir le fichier en HTML depuis Microsoft Word :
Ouvrez le document, cliquez sur 'Fichier', puis 'Enregistrer
sous', et dans la boîte de dialogue 'Enregistrer au format' au
bas de la boîte, choisissez 'Document HTML' ou 'Page Web'. Puis
choisissez 'Enregistrer'.
Vous pouvez alors attacher le nouveau document HTML à la place du
document Microsoft Word.
Convertir en texte brut se fait quasiment de la même manière : au lieu
de 'Document HTML', choisissez 'Texte seulement' dans
'Enregistrer au format'.
Vous pouvez alors attacher le nouveau texte à la place du
document Microsoft Word.
Un programme de conversion au format pdf peut aussi être disponible sur votre o
rdinateur :
Sélectionnez 'Fichier' puis 'Imprimer'. Parcourez les différentes
imprimantes disponibles et sélectionnez le 'Convertisseur
pdf'. Cliquez sur le bouton 'Imprimer' et, quand la boîte de
dialogue vous le demande, entrez un nom pour le ficher pdf.
Vous pouvez alors attacher le nouveau document PDF à la place du
document Microsoft Word.
A vrai dire, quand je vois la qualité des sites web « professionnels » dans la plupart des cas je considère que leurs auteurs ont des compétences techniques proche de zéro. Y'a qu'à voir les productions de RBS (Alsace) pour comprendre que professionnel peut signifier "..." ou d'Ankeo (ankeo.org, alsace aussi, boite qui se revendique spécialiste en logiciel libre avec un membre de la boite qui déclame qu'il est mal que RedHat et autres distros puissent faire des sous avec du logiciel libre,avec un site avec une intro en Flash, lourdingue et pas franchement terriblement esthetique)...
Donc à vrai dire, tu as peut-être raison sur le fait que les sites « pros » utilisent rarement xhtml. Mais c'est plutot un gage de médiocre qualité, approche basée sur le fric (en juillet, j'ai suivi pendant un mois un projet qui incluait le développement d'un site web : codé avec des moufles, un travail que j'aurais fait en une matinée sans effort, pas fini en plus de 6 mois...), rien de plus.
Je dois avouer que je nourris une certaine haine vis-à-vis du « webmaster pro » moyen. Un peu comme les camionneurs, je suis surpris de voir que ceux qui sont théoriquement des professionnels sont apparement ceux qui polluent le plus ce qui est censé être leur outil de travail (internet pour les uns, la route pour les autres).
Bref, un "xhtml valid", c'est comme un autocollant "les routiers sont sympa" : un truc que j'aimerais voir plus souvent.
# Re: hits
Posté par Anonyme . En réponse au journal hits. Évalué à 1.
[^] # Re: lpr ? lpr-ppd ? cups ? lprng ? j'avoue que je suis un peu perdu
Posté par Anonyme . En réponse au journal lpr ? lpr-ppd ? cups ? lprng ? j'avoue que je suis un peu perdu. Évalué à 1.
[^] # Re: Des stats sur mon serveur apache
Posté par Anonyme . En réponse au journal Des stats sur mon serveur apache. Évalué à 1.
[^] # Re: Système de stats PHP
Posté par Anonyme . En réponse au journal Système de stats PHP. Évalué à 1.
[^] # Re: Visions de Billou pour 2006
Posté par Anonyme . En réponse au journal Visions de Billou pour 2006. Évalué à 1.
[^] # Re: KDE : On ferme ! (les bugs)
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche KDE : On ferme ! (les bugs). Évalué à 2.
Quoi qu'il en soit, ça utilise les bibliothèques GNOME.
[^] # Re: KDE : On ferme ! (les bugs)
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche KDE : On ferme ! (les bugs). Évalué à 0.
Il n'y rien d'ironique dans le message de Christophe. Quoi qu'il en soit, prétendre que GNOME et Ximian sont deux choses avec un vague lien, ignorer le leadership historique, est une attitude qui s'explique uniquement par un problème de mémoire ou une méconnaissance historique.
« Ils ont fait des erreurs, et ne comptent plus les reproduire. Cf. cette citation de Jeff Waugh qui date d'hier : (a propos de l'inclusion dans le framework gnome d'une librairie reseau) »
C'est une très bonne nouvelle !
« Gnome n'est _d'aucune maniere_ lie a Mono. »
GNOME est lié à Ximian par de nombreux de ses contributeurs, et parmi les fondateurs de GNOME lui-même.
Je vais même citer MDI « Mono [is] related to GNOME »...
Il est clair que MDI envisage de travailler pour GNOME avec Mono :
http://mail.gnome.org/archives/gnome-hackers/2002-February/msg00031(...)
Il ne dit pas vouloir que GNOME soit totalement en C#, néanmoins dans sa lettre, au moment où signale pourquoi Mono est en lien avec GNOME, c'est juste à la suite de sa présentation des derniers logiciels GNOME sur lesquels il a bossé : il faudrait être idiot pour ne pas avoir la moindre hypothèse quant la manière de laquelle il compte poursuivre le développement de GNOME.
Ceci dit, autrefois Ximian était financé par des personnes ("ventures" de tout poil) finançant largement des solutions concurrentes propriétaires, maintenant Ximian appartient à Novel, ce situations consécutives semble éloigner largement Ximian de GNOME, ce qui n'est sans doute pas plus mal.
[^] # Re: KDE : On ferme ! (les bugs)
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche KDE : On ferme ! (les bugs). Évalué à 2.
Je comprend très bien que la priorité des gens de KDE (j'en sais rien, c'est une hypothèse) soit d'avoir un environement homogène et rapide, au détriment de ceux qui n'en utilisent que 3, 4 logiciels.
Il est clair que hors de KDE, les applis KDE mettent un temps à démarrer.
[^] # Re: KDE : On ferme ! (les bugs)
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche KDE : On ferme ! (les bugs). Évalué à 0.
Ce n'est pas en répètant 1000 fois quelque chose qu'elle devient vrai. Ce n'est pas en répondant ainsi qu'on prouve qu'elle est fausse non plus.
[^] # Re: KDE : On ferme ! (les bugs)
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche KDE : On ferme ! (les bugs). Évalué à 0.
Sinon, ton argumentaire repose sur un mensonge : personne ici ne dit que kcontrol ne devrait être utilisé que par une certaine élite.
[^] # Re: KDE : On ferme ! (les bugs)
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche KDE : On ferme ! (les bugs). Évalué à -1.
Pour moi, il regresse dans tout les domaines. L'aspect esthetique par défaut est moche (niveau win 95), malgré les jolis icones et l'anti-crenelage.
Toutes les applis que je connais (pan, galeon, gqview, gnome-gv) sont devenues plus lentes et plus lourdes sans aucune fonctionnalités ajoutées. Bon nombre d'entre-elles, surtout gnome-gv, ont perdu les fonctionnalités qui les plaçaient au dessus des concurentes -- ajouté avec la lourdeur, c'est une regression nette.
« Nous pensons qu'un gestionnaire de fichiers et un navigateur web n'ont pas la meme vocation et ne doivent pas etre reunis en une seule killer-app. »
Nous ? Tu fais donc partie des développeurs de GNOME ? Ce qui te disqualifie pour parler en tant que simple utilisateur.
Pour ma part, je ne suis pas convaincu. Naviguer que ce soit dans des fichiers qui soient en local ou en réseau, je vois mal où est la différence.
Quand j'utilise rsync, je m'en tape que tout se fasse sur le même disque dur ou au travers internet... J'utilise un outil pour une tache qui est la même.
[^] # Re: KDE : On ferme ! (les bugs)
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche KDE : On ferme ! (les bugs). Évalué à 0.
[^] # Re: Applet pour piloter kppp
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche KDE : On ferme ! (les bugs). Évalué à 1.
[^] # Re: KDE : On ferme ! (les bugs)
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche KDE : On ferme ! (les bugs). Évalué à 0.
Est-ce le seul argument en faveur de cet outil de configuration de GNOME, le fait qu'on est pas obligé de l'utiliser ? Si tel est le cas, l'outil semble tel que ramses l'a décrit.
[^] # Re: KDE : On ferme ! (les bugs)
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche KDE : On ferme ! (les bugs). Évalué à -1.
Je ne vois pas ce que tu peux planter en trifouillant avec kcontrol. Que y'a t-il donc à protéger ?
« De toutes façons, il y aura toujours quelqu'un pour râler.
Du moment que c'est consistant, je trouve que c'est bien. »
Moi j'ai du mal à comprendre la constance de GNOME : à chaque version, tout est chamboulé. L'outil de conf de GNOME gnomecc (ça existe encore au fait ? ou bien tout à encore été réecrit suivant le concept chic du moment ?) a changé systématiquement à chaque version, de manière radicale. Idem pour les icones. Je ne met plus à jour GNOME sur l'ordi de ma mère : c'est trop lourd pour son PC (Pentium MMX 200 Mghz) et elle en a marre d'avoir à se faire à des icones toujours différentes. Enfin maintenant, je virerais bien balsa/galeon pour lui mettre firebird/thunderbird.
[^] # Re: Visions de Billou pour 2006
Posté par Anonyme . En réponse au journal Visions de Billou pour 2006. Évalué à 4.
(attention, un troll se cache peu etre dans ce message ...)
[^] # Re: KDE : On ferme ! (les bugs)
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche KDE : On ferme ! (les bugs). Évalué à 1.
Dans le cas de GNOME, Gimp, la meilleure appli GTK+, n'utilise pas les bibliothèques GNOME. Mais c'est [était] aussi le cas de Balsa et plein d'autres applications.
Il semblerait en effet que ces bibliothèques ont souvent été incomplètes et surtout peu stables -- je ne parle pas de plantages, je parle du fait qu'elles semblaient toujours en évolution, très vite jettées (avec GNOME 2, plein de bibliothèques imbitables ont disparu, durée de vie, moins d'un an !).
Les leaders de GNOME qu'on retrouve chez Ximian ne savent pas s'en tenir à un choix, GNOME a changé du tout pour le tout continuellement. Le passage à Mono n'est qu'un épisode supplémentaire.
[^] # Re: KDE : On ferme ! (les bugs)
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche KDE : On ferme ! (les bugs). Évalué à 1.
T'as quoi comme éléments neufs de nature à faire changer ce jugement ?
Exemple idiot, j'avais un script qui me lançait automatique ggv après la génération d'un ps à partir d'un latex. Vu que ggv de GNOME 2 est lourd et qu'il a perdu tous les avantages qu'il avait lorsqu'il était pour GNOME 1 (si ça vous interesse, j'ai déjà listé les éléments retirés, je peux refaire le détail) mais qu'en plus il est franchement, j'ai donc viré ggv, et j'utilise gv, comme du temps où ggv n'existait pas. Quoi que kghostview est pas mal du tout.
Je veux bien qu'une application soit lente.. Si elle sait faire quelque chose.
Un peu comme galeon : les dernières versions 1.2.x sont devenues lourdes alors qu'aucunes fonctionalités n'étaient ajoutés, mais le support d'oafd (le truc qui nécessite un bon killall -9 régulièrement) ... Bref poubelle.
[^] # Re: Webmasters : vous pouvez aussi le faire sous Linux
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Webmestres : vous pouvez aussi le faire sous Linux. Évalué à 4.
Un site, pour moi, c'est du traitement de données : on a des informations, on les met en forme et en ligne.
Pour peu que l'on ait pas juste trois mots à mettre en ligne, il faut passer par un système pour générer le site, de manière dynamique ou pas.
Et dans les deux cas, c'est bien sous GNU/Linux que ça se passe : tout les langages possibles sont disponibles sous GNU/Linux, et y installer un serveur web pour tester en direct est un jeu d'enfant.
De même, automatiser les mises-à-jour, la création et adaptation d'images, tout ceci est franchement enfantin pour quelqu'un qui se targue d'être « webmaster ».
Maintenant, si faire un site pour toi c'est bricoler avec notepad et frontpage ou équivalents, effectivement GNU/linux n'a pas grand chose à t'apporter. Mais en terme de qualité, je ne vois pas comment tu peux avoir un site propre de plus de 4 pages sans y consacrer ta vie.
[^] # Re: Britney Spears nue !
Posté par Anonyme . En réponse au journal Britney Spears nue !. Évalué à 1.
# Re: wanted : indexation !
Posté par Anonyme . En réponse au journal wanted : indexation !. Évalué à 1.
J'ose espérer que tu ne viens pas sur ce site pour demander de l'aide pour diffuser des documents avec ce format...
---
Vous m'avez envoyé un attachement au format Microsoft Word, format
propriétaire et tenu secret, ce qui fait que je ne peux le lire. Si
vous me l'envoyez au format texte brut, HTML ou PDF, je serai alors en
mesure d'en prendre connaissance.
La diffusion de documents au format Word est néfaste pour vous et pour
les autres. Vous ne pouvez être sûr de la manière dont ils seront
affichés si quelqu'un les regarde avec une version différente de
Microsoft Word; ils peuvent même ne pas fonctionner du tout.
Recevoir des fichiers joints au format Word vous est néfaste :
ils peuvent servir de vecteurs à la propagation de virus (voir
http://www.symantec.com/avcenter/venc/data/acro.html(...)).
Envoyer des documents Word vous est néfaste, parce que ces documents
incorporent normalement des informations cachées sur leur auteur,
permettant à ceux qui le savent de se pencher dans les activés de
ceci-ci (peut-être les vôtres). Le texte que vous croyez avoir effacé
pouvant être encore présent, pour votre plus grand embarras. Voir
http://www.microsystems.com/Shares_Well.htm(...) pour plus d'information.
Mais par dessus tout, envoyer aux gens des documents Microsoft Word
les force à utiliser des logiciels de cette entreprise et leur interdit
tout autre choix.
Il est aisé de convertir le fichier en HTML depuis Microsoft Word :
Ouvrez le document, cliquez sur 'Fichier', puis 'Enregistrer
sous', et dans la boîte de dialogue 'Enregistrer au format' au
bas de la boîte, choisissez 'Document HTML' ou 'Page Web'. Puis
choisissez 'Enregistrer'.
Vous pouvez alors attacher le nouveau document HTML à la place du
document Microsoft Word.
Convertir en texte brut se fait quasiment de la même manière : au lieu
de 'Document HTML', choisissez 'Texte seulement' dans
'Enregistrer au format'.
Vous pouvez alors attacher le nouveau texte à la place du
document Microsoft Word.
Un programme de conversion au format pdf peut aussi être disponible sur votre o
rdinateur :
Sélectionnez 'Fichier' puis 'Imprimer'. Parcourez les différentes
imprimantes disponibles et sélectionnez le 'Convertisseur
pdf'. Cliquez sur le bouton 'Imprimer' et, quand la boîte de
dialogue vous le demande, entrez un nom pour le ficher pdf.
Vous pouvez alors attacher le nouveau document PDF à la place du
document Microsoft Word.
D'avance merci,
[^] # Re: je ne comprends pas
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Webmestres : vous pouvez aussi le faire sous Linux. Évalué à 4.
Donc à vrai dire, tu as peut-être raison sur le fait que les sites « pros » utilisent rarement xhtml. Mais c'est plutot un gage de médiocre qualité, approche basée sur le fric (en juillet, j'ai suivi pendant un mois un projet qui incluait le développement d'un site web : codé avec des moufles, un travail que j'aurais fait en une matinée sans effort, pas fini en plus de 6 mois...), rien de plus.
Je dois avouer que je nourris une certaine haine vis-à-vis du « webmaster pro » moyen. Un peu comme les camionneurs, je suis surpris de voir que ceux qui sont théoriquement des professionnels sont apparement ceux qui polluent le plus ce qui est censé être leur outil de travail (internet pour les uns, la route pour les autres).
Bref, un "xhtml valid", c'est comme un autocollant "les routiers sont sympa" : un truc que j'aimerais voir plus souvent.
[^] # Re: Blog PHP/MySQL
Posté par Anonyme . En réponse au journal Blog PHP/MySQL. Évalué à 1.
[^] # Re: Blog PHP/MySQL
Posté par Anonyme . En réponse au journal Blog PHP/MySQL. Évalué à 0.
[^] # Re: Ver ??
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Retour de la passerelle usenet de DLFP. Évalué à 3.