Anonyme a écrit 62292 commentaires

Pour ma part, en matière de texte philosophique, scientifique, je préfère que chacun ait à assumer ses propos et qu'on soit libre de citer chacun.

La différence avec le logiciel, c'est comme dit plus haut, qu'on sera toujours capable de citer et d'étudier les rouages d'un texte... Il n'existe pas de forme binaire d'un texte.

Il n'y pas de double langage, un document écrit n'a pas les mêmes implications qu'un logiciel.

Pour commencer, un document écrit reste toujours sous forme de source dans la mesure ou tu peux toujours copier et citer, dans n'importe quel cas.

Ensuite, certains documents nécessitent d'être daté et de rester en l'état. Ce qui est important, la liberté qui doit être protégée, c'est celle de la diffusion et de la citation.

Il n'y a donc pas double langage.

Quelqu'un le fait remarquer plus bas, un texte de licence, par exemple, ne peux pas être fluctuant au gré des personnes, sinon il ne peut plus faire autorité. Ce qui est important, c'est que d'autres puissent s'en inspirer.

Il me semble que le principe d'un communiqué de presse est d'être daté. Il est donc dans son cahier des charges, de manière intrinsèque, de ne pas évoluer. De même, un formulaire donné par une institution sur le long terme doit être scrupuleuse le même au fil du temps pour que tout les résultats soient comparables.

Mais les communiqués (etc) n'interdisent pas la citation. En ce sens, il sont libres. On ne peut pas modifier le contenu et sens propre (ce serait très suspect) mais on peut les évoquer, les insérer dans d'autres documents.

Ma mère, qui a toujours du mal à dinstinguer fichier (en fait, document) et dossier (c'est pas si simple a expliquer en fait) n'est pas franchement satisfaite de kword/abiword etc... Autant balsa et galeon lui conviennent, autant, bien qu'ayant quasiment aucune expérience de MS Office, MS Office reste plus accessible. Car kword/abiword sont loin d'être exempts de bugs...

Par contre, galeon et balsa, ça marche. Elle a découvert internet avec cela.

J'aimerais bien être d'accord avec toi mais je ne partage pas ton sentiment.

Tu sais ce qui nous permettrait d'avancer ? Que tu donne des exemples, qui puissent étayer ton développement. De sorte à ce qu'au lieu de simple sentiments il y'ait là de véritables arguments.

Parce qu'on pourrait écrire exactement l'opposé de ce que tu viens d'écrire sans pour autant rougir.

Un lien vers les archives publiques de ces listes ?

Je ne critique pas le fait que ça existe. Je trouve juste que ce n'est pas original, et que venant d'une distrib qui reste mineure, il me semble, cette dépêche concerne nettement moins de monde que beaucoup d'autres qui sont dans autres.

Par contre, j'en profite pour dire qu'il aurait été bien plus innovant de proposer une liste telle que celle que j'ai décrite plus haut.

De pire en pire.

Vous comptez faire croire à qui cette histoire de maintenance ? Et c'est quoi cette connerie de nécessitée de faire des coupures de temps à autre ? Pourquoi ne pas couper linuxfr totalement de temps à autres sinon ?

« avec optimisations, updates et upgrades possibles aussi, etc. »

apt-build fait déjà tout ceci, quand aux optimisations, en es-tu certains ?

> Elle n'est effectivement plus accessible. Mais la premiere raison etait une raison de maintenance => nouvelle version (c'est du moins ce que j'ai pu lire).

Donne moi l'URL de la trace que tu as gardé (j'espère) pour dire que c'était de la maintenant, personne n'en a entendu parlé.

Je me met ça de coté pour références futures http://linuxfr.org/~Zorel/700.html(...)

Il ne me semble pas que je rentre dans la catégorie « débuttant », ni d'ailleurs d'autres de mes proches, pourtant j'aimerais bien voir une telle liste.

J'aimerais savoir avant d'acheter du matos si ça peut tourner. Si c'est possible. Peu importe la distrib.

Après, on peut toujours ajouter des commentaires : c'est reconnu facilement avec telle distrib, avec telle autre il faut recompiler le noyau...

Mais l'information est centralisée... Et donc, disponible plus facilement, plus revérifiée, plus documentée...

La liste de knoppix est donc pas choquante dans son existence même, banale plutôt. Mais à mon sens, c'est loin d'être l'idéal.

A force de prétendre faire du travail « pour les débutants », on en arrive à des distribs qui sont nécessairement soit l'un soit l'autre...

On parle pas de coupure là. On parle de suppression.

Subversion, de l'avis même de ces auteurs, ne doit pas être utilisé en production.

Quand aux logiciels propriétaires, je n'en dirais rien, il est très évident à mes yeux qu'on ne fait pas du libre en s'inféodant au propriétaire.

« C'est vrai, la knoppix est la distribution de l'extrême :
- récente et à jour (noyau 2.4.20)
- extremment facile d'installation. Idéale pour essayer Linux.
- jolie, "stylisée", attrayante avec ses beaux fonds d'écran, ses musiques, et la quantité de logiciels proposés (petits jeux, utilitaires multimédias, etc...). »

Relis ma phrase, tu t'apercevras que bien que reprennant un mot de celle-ci, ton commentaire n'y répond absolument pas.

« Hélas, c'est comme ça !

Chaque distribution commerciale y va de sa base de compatibilité hardware. Et il existe de nombreux newsgroups traitant des problèmes de compatibilité hardware. Bref, une information dispersée, partielle, difficilement accessible.

On pourrait imaginer qu' un seul site regroupe toutes les données de compabilité hardware de débian et tous ses dérivés, y compris, rêvons un peu, ses dérivés commerciaux. »

Pourquoi penser que tout est figé ?
Peut-être qu'en l'envisageant, ça finira par paraitre logique et arriver.

« 1) Tu veux parler de la dépêche mentionnant Suse ? »

Non.


« 2)tu dois parler de la base Hardware.
Les distributions GNU/Linux n'utilisent pas les mêmes outils de détection de matériel, ni les mêmes options de compilation du noyau, ni les mêmes scripts de configuration, d'où parfois des différences au niveau du matériel supporté »


Les logiciels des distributions _libres_ peuvent être installé sur n'importe quelle distrib libre et à ce titre il est donc parfaitement douteux de choisir de lister par distrib et n'ont pour GNU/linux en général.

1) En première page, une dépeche visant les utilisateurs d'une distrib qui semble loin d'être fréquemment utilisée, c'est très extrême.

2) J'ai jamais compris comment ce type de projets peuvent être focalisé sur une distrib, étant entendu que ce qu'une distrib supporte devrait pouvoir technique l'être par les autres, sauf si cette distrib fait du propriétaire.

Comme dans 'vous faites trop de bruits, fermez la'. Penso< pense qu'on fait tout simplement trop de bruit aux firsts, et que (j'extrapole, mais je dois pas être loin) que les firsts sont fait pour les "gens importants et surtout calmes, de la communauté Linux sur Paris".

Trop de bruit ?

Dans quel sens ?

On fait trop de bruit aux firsts.

penso> "ce qui serait encore plus bénéfiques c'est que ceux qui moulent ici ne viennent pas aux firsts"

Il est dit qu'un système similaire va être mis en place. Je ne vois pas trop l'intérêt de supprimer pour remettre la même chose.

Sinon, qu'est-ce qui vous est reproché ?

Oui mais non.

Lorsqu'on parle de WYSIWYG, on fait tacitement référence aux standards HTML/CSS (dans l'idéal...) et donc à ce qu'on verrait avec un navigateurs respectant ces standards affichent. Dans le cas de lynx, on ne peut pas dire que navigateur comprennent 10 % des standards, mais vu qu'il s'affiche un terminal, cela explique ses limites.

Disons qu'emacs est pensé pour principalement être utilisé par le clavier. D'où le fait que ce type d'éléments ne soient pas primordial.

Ceci étant dit, qui peu le plus peu le moins. Mais des onglets avec motif/lesstif, jamais trop vu..

« XEmacs n'est pas GNU Emacs »

C'est vrai ?

« et tous deux ont un mode "graphique" (X) et un mode "non-graphique" (pas X). »

En fait, je viens de comprendre ce que tu cherchais à dire. M'enfin personne n'imagine qu'Emacs n'a pas de mode graphique, si ?

Les crash t'arrivent si souvent ?