Anonyme a écrit 62292 commentaires

Voilà une bonne chose :)
"filière économique" je dirais pas mais c'est toujours ça!

« st une option courrant comme les packages .rpm sont souvent mal faits.. »

Bien entendu, vu que des rpms sont fait par n'importe qui, ils peuvent etre mal fait. Mais a priori les RPM officiels de distribs sérieuses comme RedHat sont sans problèmes.

Il est aussi possible de faire des .deb pourris.

Je crois que tu n'as pas compris la remarque de l'autre plus concernant l'emploi du terme digital. Ce qui confirme que ce terme est incompris et qu'il convient d'en discuter.

Mais évidemment, c'est sans doute « socialement casse-couilles » de voir certains ne pas tout avaler tel quel.

Et les NARBUSOC ?

Courriel sonne peut-etre comme une marque de lessive (en quoi) mais « mél » n'est qu'une manière hypocrite d'employer le mot anglais.

Personnellement, je préfère éviter les mots débiles completement artificiels. Donc j'emploie mail ou courriel. Car « mél », ça n'est qu'une transcription de mail, rien de plus. Il faudrait vraiment etre tordu pour penser à « courriel électronique » en entendant « mél » plutot qu'à « mail ».

D'ailleurs, il faudrait vraiment etre tordu pour penser à mél comme une contraction de courriel électronique. Sinon, on peut comprendre « chauf » comme contraction de chaine haute fidelité...

« Courriel » est un terme compréhensible pour un francophone, pouvant déduire un lien évident avec le courrier.

Pour « mél » et « mail », l'honneté intellectuelle veut que l'on reconnaisse que leur choix est dicté par référence au terme anglais et que finalement ils ne sont réellement compris que comme une francisation de ce terme.

« sacrés moines copistes, toujours pressés ceux là »

Plus qu'un gain de temps, il s'agit surtout d'une économie en materiaux, supports de l'écrit plutot rares et couteux (ce qui explique le nombre de palimpseste que l'on retrouve de nos jours encore).

ouais, mais c'est vraiment pas fait pour le montage... ou alors ça le cache bien...

Oui c'est en fait normal, on ne peut pas écrire de la sorte sur un fichier qu'on est en train de lire.

Pour ma part, ce test m'interesse relativement peu. Quoi qu'il en soit, pour l'invalider, tu donnes l'exemple de Richard qui selon toi tomberait « dans la catégorie des 40 à 70 ». Rien techniquement t'empeche de procéder à cette évaluation. Fait le donc, ça permettrait à ton argument de quitter le champ de la gratuité. Aussi, je ne vois pas bien le lien que tu fais entre un test et un horoscope. En quoi il est question dans ce test de prédire l'avenir, et ce selon les positions des planète d'il y 2 millénaires ?

« et les popup, c'est bon pour les glossaires des sites d'aide....» Non, c est aux utilisateurs de décider comment ils veulent naviguer.

« pas des merdes qui clignotent, des beaux trucs, qui en jettent. » --> http://www.arsmultimedia.org/ « internet exploreur 5.0 ou netscape navigator 4.5 un lecteur MP3 ainsi que le plug-in realaudio/vid�o 5.0 Configurez �galement le bureau de votre ordinateur en 800/600 pixels (ou plus) Laissez nous vos impressions Webmaster Mario SALIS - Maintained by Interact - All content Copyright (c) 1999 Mario SALIS - All rights reserve » Ah ouais, la vache, ça en jette ! Ca en jette brutal, un truc de pro qu effectivement on ne regarde qu'une fois... http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.arsmultimedia.org%2F&doctype=%28detect+automatically%29&charset=%28detect+automatically%29 (il est soigné le livre d'or : http://www.arsmultimedia.org/livredor/guestbook.html , sur le plan graphique)

debien, c'est bian. Euh.... pardon. Debian c'est bien... Un modéro pour changer ça.

La taille de l'archive n'est pas nécessairement un bon indicateur...

Tu peux faire l'effort d'assumer tes propos plutot que de les encadrer de bornes débiles.

Pour ma part, je ferais abstraction de l'hypocrite usage de telles borrnes pour te répondre.

L'interopérabilité est une chose importante et il serait interessant de connaitre le point de vue de ceux qui implementer de telles limites.

Mais quoi qu'il en soit, du fait que ces logiciels soient libre, le problème est moindre puisque materiellement ce n'est pas une impasse. C'est juste génant.

Ceci étant dit, ce n'est pas parce que c'est mis en attente que c'est systématiquement bien calculé. En l'occurence, Sebastien à l'air bien renseigné sur « pourquoi de cette lenteur » et donc il est libre de « juger ».

wai j'utilise un patch lilo de suse qui lui donne une interface graphique :D c'est un peu plus beau quoi :)

Moi j'ai choisi de faire une présentation du mouvement du libre comme travail de fin d'année. Il faut faire un dossier comprenant des interviews, des rapports d'évèments et des commentaires personnels. Le lug de ma ville va être mis en contribution :), et le fond de documentation aussi.

je posterai le dossier quelque part en copyleft, en mai-juin surement linuxFrench et autre :D

Quelle est la fréquence maximale pour un P3 ?

hop : http://flamen.dialis.free.fr/yappa/?album=my_desktop%2F&image=2(...)

(j'ai pas bien compris le rapport avec gentou)

Bon autant pour moi, j'avais pas fait recompiler les autres .o avec les bonnes options

Maintenant, avec les options données par Coin.

Sur le P4 1.7

Donc, avec gcc 2.94.5

moa@dionysos:~/tmprm$ scimark2   
**                                                              **  
** SciMark2 Numeric Benchmark, see [http://math.nist.gov/scimark(...)](http://math.nist.gov/scimark) **  
** for details. (Results can be submitted to pozo@nist.gov)     **  
**                                                              **  
Using       2.00 seconds min time per kenel.  
Composite Score:          311.14  
FFT             Mflops:   204.72    (N=1024)  
SOR             Mflops:   246.41    (100 x 100)  
MonteCarlo:     Mflops:    42.34  
Sparse matmult  Mflops:   405.80    (N=1000, nz=5000)  
LU              Mflops:   656.41    (M=100, N=100)  

Avec gcc-3.2

moa@dionysos:~/tmprm$ ./scimark2   
**                                                              **  
** SciMark2 Numeric Benchmark, see [http://math.nist.gov/scimark(...)](http://math.nist.gov/scimark) **  
** for details. (Results can be submitted to pozo@nist.gov)     **  
**                                                              **  
Using       2.00 seconds min time per kenel.  
Composite Score:          319.72  
FFT             Mflops:   197.31    (N=1024)  
SOR             Mflops:   238.48    (100 x 100)  
MonteCarlo:     Mflops:    44.89  
Sparse matmult  Mflops:   461.52    (N=1000, nz=5000)  
LU              Mflops:   656.41    (M=100, N=100)  

---

Sur le P4 2Gh

<pseudo>@atlobk01:~/tmp$ ./scimark2   
**                                                              **  
** SciMark2 Numeric Benchmark, see [http://math.nist.gov/scimark(...)](http://math.nist.gov/scimark) **  
** for details. (Results can be submitted to pozo@nist.gov)     **  
**                                                              **  
Using       2.00 seconds min time per kenel.  
Composite Score:          388.10  
FFT             Mflops:   249.18    (N=1024)  
SOR             Mflops:   302.98    (100 x 100)  
MonteCarlo:     Mflops:    51.82  
Sparse matmult  Mflops:   514.01    (N=1000, nz=5000)  
LU              Mflops:   822.49    (M=100, N=100)  

et avec gcc 3.0

<pseudo>@atlobk01:~/tmp$ ./scimark2   
**                                                              **  
** SciMark2 Numeric Benchmark, see [http://math.nist.gov/scimark(...)](http://math.nist.gov/scimark) **  
** for details. (Results can be submitted to pozo@nist.gov)     **  
**                                                              **  
Using       2.00 seconds min time per kenel.  
Composite Score:          417.00  
FFT             Mflops:   242.93    (N=1024)  
SOR             Mflops:   372.00    (100 x 100)  
MonteCarlo:     Mflops:    51.82  
Sparse matmult  Mflops:   595.78    (N=1000, nz=5000)  
LU              Mflops:   822.49    (M=100, N=100)  

---

sur un biproc GenuineIntel Pentium III (Coppermine) 796.553

avec gcc 2.95.4

**                                                              **  
** SciMark2 Numeric Benchmark, see [http://math.nist.gov/scimark(...)](http://math.nist.gov/scimark) **  
** for details. (Results can be submitted to pozo@nist.gov)     **  
**                                                              **  
Using       2.00 seconds min time per kenel.  
Composite Score:          174.09  
FFT             Mflops:   118.82    (N=1024)  
SOR             Mflops:   239.67    (100 x 100)  
MonteCarlo:     Mflops:    33.22  
Sparse matmult  Mflops:   206.74    (N=1000, nz=5000)  
LU              Mflops:   271.98    (M=100, N=100)  

et avec gcc 3.0

<pseudo>@subversions:~/tmp&gt; ./scimark2   
**                                                              **  
** SciMark2 Numeric Benchmark, see [http://math.nist.gov/scimark(...)](http://math.nist.gov/scimark) **  
** for details. (Results can be submitted to pozo@nist.gov)     **  
**                                                              **  
Using       2.00 seconds min time per kenel.  
Composite Score:          182.24  
FFT             Mflops:   127.88    (N=1024)  
SOR             Mflops:   267.63    (100 x 100)  
MonteCarlo:     Mflops:    36.57  
Sparse matmult  Mflops:   213.47    (N=1000, nz=5000)  
LU              Mflops:   265.63    (M=100, N=100)  

---

finalement, sur un PII (Deschutes) 350 avec gcc 3.2

(en fait gcc-3.2-base 1:3.2.1-0pre3)

Using       2.00 seconds min time per kenel.  
Composite Score:           54.91  
FFT             Mflops:    47.60    (N=1024)  
SOR             Mflops:    90.21    (100 x 100)  
MonteCarlo:     Mflops:    13.75  
Sparse matmult  Mflops:    60.24    (N=1000, nz=5000)  
LU              Mflops:    62.75    (M=100, N=100)  

Beuh…

Avec les options en plus

** **
** SciMark2 Numeric Benchmark, see http://math.nist.gov/scimark(...) **
** for details. (Results can be submitted to pozo@nist.gov) **
** **
Using 2.00 seconds min time per kenel.
Composite Score: 304.09
FFT Mflops: 126.76 (N=1024)
SOR Mflops: 305.87 (100 x 100)
MonteCarlo: Mflops: 52.63
Sparse matmult Mflops: 461.52 (N=1000, nz=5000)
LU Mflops: 573.67 (M=100, N=100)

Je dois dire que j'ai quelques difficultés pour interpreter ces résultats... Un peu bizarre, non, une machine à 2Ghz qui fait moins qu'un Athlon à 1.4Ghz, si c'est dans ce sens qu'on doit le prendre.

Ce test taperait dans un domaine ou les intels sont plus faibles ? Ou bien ce test ferait des mesures biaisées ?

autre P4

<pseudo>@atlobk01:~/tmp$ ./scimark2  
**                                                              **  
** SciMark2 Numeric Benchmark, see [http://math.nist.gov/scimark(...)](http://math.nist.gov/scimark) **  
** for details. (Results can be submitted to pozo@nist.gov)     **  
**                                                              **  
Using       2.00 seconds min time per kenel.  
Composite Score:          303.78  
FFT             Mflops:   127.13    (N=1024)  
SOR             Mflops:   304.90    (100 x 100)  
MonteCarlo:     Mflops:    52.43  
Sparse matmult  Mflops:   463.15    (N=1000, nz=5000)  
LU              Mflops:   571.27    (M=100, N=100)  



<pseudo>@atlobk01:~/tmp$ cat /proc/cpuinfo   
processor       : 0  
vendor_id       : GenuineIntel  
cpu family      : 15  
model           : 2  
model name      : Intel(R) Pentium(R) 4 CPU 2.00GHz  
stepping        : 4  
cpu MHz         : 2019.958  
cache size      : 512 KB  
fdiv_bug        : no  
hlt_bug         : no  
f00f_bug        : no  
coma_bug        : no  
fpu             : yes  
fpu_exception   : yes  
cpuid level     : 2  
wp              : yes  
flags           : fpu vme de pse tsc msr pae mce cx8 apic sep mtrr pge mca cmov pat pse36 clflush dts acpi mmx fxsr sse sse2 ss ht tm  
bogomips        : 4023.91

Non, j'avais fait un make (donc avec les options préreglées)

là ça donne
moa@dionysos:~/tmprm$ ./scimark2
** **
** SciMark2 Numeric Benchmark, see http://math.nist.gov/scimark(...) **
** for details. (Results can be submitted to pozo@nist.gov) **
** **
Using 2.00 seconds min time per kenel.
Composite Score: 259.40
FFT Mflops: 195.54 (N=1024)
SOR Mflops: 245.16 (100 x 100)
MonteCarlo: Mflops: 24.76
Sparse matmult Mflops: 367.15 (N=1000, nz=5000)
LU Mflops: 464.40 (M=100, N=100)


Plus ou moins la meme chose

J'ai refait avec

moa@dionysos:~/tmprm$ gcc-3.2 --version
gcc-3.2 (GCC) 3.2.1 20020924 (Debian prerelease)
Copyright © 2002 Free Software Foundation, Inc.
Ce logiciel est libre; voir les sources pour les conditions de copie. Il n'y a PAS
GARANTIE; ni implicite pour le MARCHANDAGE ou pour un BUT PARTICULIER.

moa@dionysos:~/tmprm$ scimark2
** **
** SciMark2 Numeric Benchmark, see http://math.nist.gov/scimark(...) **
** for details. (Results can be submitted to pozo@nist.gov) **
** **
Using 2.00 seconds min time per kenel.
Composite Score: 260.95
FFT Mflops: 193.80 (N=1024)
SOR Mflops: 249.61 (100 x 100)
MonteCarlo: Mflops: 24.40
Sparse matmult Mflops: 366.12 (N=1000, nz=5000)
LU Mflops: 470.80 (M=100, N=100)