romain a écrit 737 commentaires

Je plussoie. Autant arrêter d'avoir un mail, un téléphone suffit amplement.

Ce système existe déjà, je m'en prends régulièrement dans la figure. Et me paraît ridicule, notamment lorsque je _réponds_ au gars (il m'écrit, mais n'est pas fichu de me white-lister d'office) ; sans parler des systèmes automatisés d'envoi de mail, qui ne sont pas forcément _que_ du spam ; il y a aussi les systèmes de récupération de mot de passe, d'activation de compte en ligne, de rappel d'échéance, etc.

Et le nombre de personnes qui ont ce genre de filtre, qui ne sont pas fichues de white-lister d'office les services auxquels elles s'abonnent (alors même qu'elles sont prévenues), c'est... instructif.

Evidemment, avoir une boite pour vérifier les bounces, et valider manuellement, très bien, tant que ça concerne 2, 3 utilisateurs. Mais c'est aussi favoriser ce système, et en avoir, 10, 20, 50 ! "et là, moi, je dis non" (tm).

A moins. A moins que le bonhomme sache white-lister quand il faut. C'est tout le problème.

Note que je ne dis pas ça par attitude mercantile intéressée (loin de moi, franchement) ; mais parce qu'après, le même gars vient râler comme il ne comprends pas pourquoi son compte n'est pas activé, pourquoi il n'arrive pas à réinitialiser son mot de passe, etc. Nan merci.

(désolé pour les affreux anglicismes)

Mais si l'utilisateur utilise un outil anti-spam, charge lui revient de whitelister d'office les services (ou listes) auxquels il s'abonne (point barre aussi) ; car ce n'est pas au dit service de s'assurer que l'utilisateur n'a pas posé quinze barricades, un champ de mines et un champs de force pour se protéger du "courrier non désiré", alors que c'est ce même utilisateur qui a explicitement souhaité s'abonner à ce service.

Les gars qui s'abonnent à des listes ou à des services par mail, et dont les boites mails renvoient systématiquement un "bonjour, je me protège du spam, veuillez cliquer sur le lien ci-dessous pour valider que vous n'etes pas un spammeur et etre inséré dans ma white list", ça me fait doucement rigoler.

Qq'un qui fait du zele, ca doit paraitre incroyable a ces pauvres cons de francais.

S'il y a un truc que je retiendrais de ce journal, c'est cette savoureuse remarque. :D

Mais je n'emploie nulle part ce terme. C'est bien ça qui est terrible : c'est que s'il n'y a pas ce dont le PDG refuse de parler, il n'y a tout simplement rien, rien en rapport avec ce dont la boite et les médias ont parlé, et manifestement pas grand chose à reprocher à cette stagiaire.

Stoker des fichiers de l'entreprise sur son portable sans autorisation, cela s'appelle du vol.

Certes, mais c'est à remettre dans le contexte :

- une clause de confidentialité n'interdit pas nécessairement d'emporter du travail chez soi ; je bosse en télétravail, ait des copies des cvs de ma boite chez moi, et ça n'a rien d'un délit, même au regard de mon contrat de travail, dans la mesure où mes copies sont tout aussi en sécurité qu'au boulot ; en outre, comme il y a bien présomption de bonne foi, rien ne peut permettre d'indiquer que je m'en servirais à de mauvaises fins ;

- la copie sur média mobiles de données internes de l'entreprise est monnaie courante, partout, que ce soit de la part d'employés ou de stagiaires ; et curieusement, ça n'est ni nécessairement suspect, ni dommageable à l'entreprise. Que ce soit monnaie courante n'est pas une excuse, c'est une mise en contexte. Donc maintenant, pourquoi est-ce que ça tombe plus particulièrement sur cette stagiaire ? vu le traitement médiatique qui s'est emballé curieusement au bon moment, la réponse est simple : parce qu'elle est chinoise. Est-ce que les faits infirmeront ce soupçon de xénophobie opportuniste ?... on attends la réponse.

- la réponse de la part du tuteur est manifestement disproportionnée, et aurait pu faire l'objet d'un traitement à l'amiable ; et s'il s'avère que l'affaire est un flan, c'est le tuteur ou Valeo qui va se faire taper sur les doigts, car un juge apprécie rarement de perdre son temps à traiter un problème simple qui aurait pu être réglé en toute légalité par les intéressés directs.

Dans tout ça, ce qui va en prendre un coup c'est l'image de la France pour les étudiants chinois.

Me concernant, c'est l'image de Valeo qui en prends un coup. Du tuteur jusqu'à la direction, j'ai trouvé le traitement du problème lamentable, laissant d'une part l'affaire partir en vrille avec des journalistes qui fantasment, et d'autre part, n'étant pas clair du tout sur l'objet réel du problème.

Ca ne me donne pas envie de les avoir, ni pour employeur, ni pour partenaire, ni pour client, ni pour fournisseur. Parce que, vu sous l'angle de cette affaire, ça ressemble plus à une boite d'hystériques ou d'inconséquents que de gens sensés.

Que ce soit de l'espionnage ou pas, d'ailleurs :
- si c'en est, la règle numéro 1, c'est de ne pas l'ébruiter, en tout cas, pas de cette façon ; pub exécrable pour la sécurité interne, si l'espionnage est avéré ;
- si ce n'en est pas... que dire ; ça frise le ridicule, c'est tout.

Concurrence libre et non faussée. Ben tiens.

Un tenant du libéralisme (comme les représentants US à l'OMC ; mais il n'y a pas que les US, en l'occurence) qui accepte ce genre de pratique est nécessairement un hypocrite, on ne fait pas mieux comme protectionisme et ingérence dans les marchés.

Finalement, peut être que le libéralisme, si vraiment appliqué, dans les conditions idéales, c'est bien. Le seul problème, c'est qu'on ne vit pas dans l'idéal. Trop dommage...

c'est totalement inadmissible (pour moi).

Ca dépends. Si la boîte privée en question bosse sur des technos soit très sensibles au niveau sécurité (nucléaire, ou armement, par exemple), ou bien susceptibles d'être très profitables au pays en matière d'emploi, d'économie et de marchés extérieurs, je ne vois pas bien en quoi l'assistance de l'Etat est illégitime.

En outre, je ne vois pas bien le sens qu'il y a à systématiquement faire une cloison Etat / privé en matière professionnelle, dans la mesure où ce sont souvent d'anciens fonctionnaires qui se retrouvent à des postes stratégiques (et pas seulement stratégiques pour la boîte) d'entreprises privées, et des professionnels du privé qui sont embauchés par l'Etat.

Pourquoi se priver de passerelles bénéfiques pour tous (quand on reste dans la notion d'Etat-nation, bien entendu) quand c'est possible, alors même que ça ne viole pas de règle morale ou éthique (ce que n'est pas le dogme à la mode "privé / public séparés") ?

http://freemind.sourceforge.net/(...)
http://freemind.sourceforge.net/wiki/index.php/Main_Page(...)

Il est pas un peu jeune pour sortir le soir ?

je ne vois pas le kernel contenir une version pour l'EU et une autre version pour les US.

Ce serait pourtant la meilleure chose à faire pour faire réaliser par tout le monde (les entreprises, les états, le marché) l'inanité de la situation et de ce fait, la faire évoluer, dans un sens ou dans l'autre.

Après tout, il y a bien des briques logicielles interdites à l'exportation vers certains pays. Pourquoi ne donc pas faire des patches du kernel selon la situation légale de la zone juridique de sa distribution ?

ces histoires nous les rendent plus proches de nous, leur redonne une humanité, les désacralisent,

Bref, depuis l'Antiquité et son panthéon de dieux libidineux, on n'a pas vraiment fait mieux.

Sinon, pour le cas de Sarko, c'est quand même bien fait pour sa gueule si ça lui retombe dessus.

Encore faudrait-il qu'il y ait autre chose que des "on dit". Parce que ça ne vaut pas tripette.

Mais mazette n'aiment ils pas la démocratie ?

Ce qu'il voit au travers de ce non, c'est une démocratie qui se fourvoie. Il n'a pas forcément tort. La démocratie, c'est très bien. Tout comme le libre-arbitre.

Seulement, cela n'empêche pas de prendre des décisions à la con, et d'être évalué par rapport à celles-ci par ses pairs : personne en Europe ne refuse à la France le non qu'elle a prononcé ; par contre, tout le monde est libre d'en tirer les conséquences qu'il veut.

Maintenant, si les ex-partisans du non pro-européen (parce qu'il y avait aussi des non anti-européen, à droite comme à gauche) veulent vraiment d'une autre europe, ils ont beaucoup de boulot à faire, tant au niveau national qu'international, pour rattraper le train de la constitution qu'ils ont envoyé au panier ; et ce, avec les ex-partisans du oui pro-européen. Y a du boulot, qu'il faudra commencer quand les déchirures inter et intra partis se seront franchement ouvertes.

Je suis toujours pour les preuves. Si on peut en avoir, tant mieux.

Et si on n'en a pas ? On ferme sa gueule : pas de preuve, pas d'info, ça reste de l'intox et de la rumeur. Bref, du nuisible. Dans un sens, comme dans l'autre.

Peut-on élire président de la république quelqu'un qui tromperait jusqu'à sa femme ?

Qu'est-ce qu'on en a à faire ? Sa vie privée le regarde, lui. Point.

Le style, déplorablement cancaniste, de ces deux articles renseigne davantage sur le penchant voyeuriste et suspicieux des faiseurs/lecteurs de la presse people, qui veulent voir leurs maîtres et puissants avilis par les penchants les plus bas qu'eux-mêmes peinent à concevoir pour eux-mêmes que sur l'actualité réelle.

Quand à considérer ce genre de situation comme exceptionnelle ou remarquable, c'est faire preuve d'une cécité bien naïve, d'une hypocrisie bien mal placée ou d'une éducation déplorable : la vie privée des gens les regarde eux-seuls, les histoires de coucheries n'ont rien d'exceptionnel, pas plus dans les "milieux" que dans la vie courante.

Les sources du non
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3232,36-645191,0.html(...)

Crois-tu, en toute sincérité, que ce soit dans l'esprit du texte ?

Je ne le crois pas : je lis le texte, et les explications qui vont autour, et je lis bien "améliorer". Pas "augmenter". Sans vouloir être cassant, j'insiste : si tu penses qu'améliorer veut dire "faire plus", tu as besoin d'un dictionnaire.

Ca n'a rien à voir avec être ou pas dans un monde bisounours. La version anglaise du traité, le passage que tu cites est : Member States shall undertake progressively to improve their military capabilities.
Donc, pas de fourberie de traduction. "To improve", ça ne signifie pas "to increase". Il ne s'agit pas d'enculage de mouche, il s'agit de précision.

Même les explications de texte officielles de la constitution insistent là-dessus : http://europa.eu.int/scadplus/constitution/defense_fr.htm(...) où l'on lit notamment ceci : Par ailleurs, et afin d'améliorer et de rationaliser les capacités militaires des États membres, [...].

Etre gêné par certains passages de ce traité, je veux bien. Ne pas en vouloir, pourquoi pas. Mais que ce soit avec des arguments réels, pas avec un fantasme de la conspiration ou de l'interprétation tordue et contraire au texte : rien de plus normal qu'au sein de l'Union qui se forme, la coopération des Etats en matière de défense se veuille efficace.

Le FUD : hein ? où est-il question de doute, d'incertitude ou de crainte ici ? sinon chez certains partisans du non.

L'insulte : si tu prends mal le fait que je signale que la compréhension de texte se fait en CM2, excuse-moi, ce n'était point l'intention ; néanmoins, je le répète, "améliorer" ne signifie pas, en français, "faire plus", mais "mieux".

Quelle marginalisation ? J'ai fais cette remarque totalement en dehors du débat : rien à foutre que ce soit pour le oui ou pour le non, en l'occurence : il s'agit de savoir ce que signifie un mot, et ne pas faire de procès d'intention à un texte alors même qu'on ne l'a manifestement pas compris. Rien de plus.

Ce point soulevé par des opposants au TCE me semblait justement pertinent et dérangeant. Merci de m'avoir montré, texte à l'appui, que ce n'est pas le cas, justement.

Les États membres s'engagent à améliorer progressivement leurs capacités militaires. [...] le cas échéant, mettre en ½uvre toute mesure utile pour renforcer la base industrielle et technologique du secteur [...]

ce TCE impose d'en fabriquer encore plus !

T'as pas l'impression de faire une erreur de lecture/interprétation ? C'est en CM2 qu'on apprend ça, l'interprétation de texte, hmmm ? "améliorer", ça veut dire "faire mieux", pas "faire plus".

- il pose un problème majeur : le libéralisme devient LA règle

En matière économique et commerciale, oui. En matière sociale, non.

il n'est pas du tout simple: un texte aussi illisible que les précédents

Il n'est pas illisible, il est complexe. Ensuite, il devient le seul texte en vigueur : pas besoin d'ouvrir 15 traités différents sur la même table, et sauter de l'un à l'autre, pour comprendre comment fonctionne l'UE aujourd'hui.

- il ne clarifie que les concepts économiques: pour le reste, comme on l'entend chaque jour, y compris de la part de ses défenseurs, l'interprêtation est la règle.

Parce que, bougre d'informaticien, pour tout texte, l'interprétation reste la règle. C'est si surprenant que ça ? On est des humains, pas des machines.

Vous n'allez pas me faire croire que l'on a trouvé un texte qui ravit tout le monde alors que tout ce petit monde n'est pas fichu de se mettre d'accord sur le moindre détail

Qu'en dit-on à l'étranger, alors ? Qu'on devine si les parlementaires français sont aussi ingouvernables que leurs administrés.

- il améliore les pouvoirs de l'executif (commission et conseil) qui n'est pas un représentant direct des européens

Il augmente également les pouvoirs (quasi inexistants aujourd'hui) du parlement sur l'exécutif. Balle au centre.

Non, la marche comme tu dis, c'est ce que l'on essaie de nous faire gober sans cesse: c'est la loi du marché et gnagnagna et gnagnagna

C'est ça. Mets tes oeillères. La marche (et pas le marché), c'est que le monde change : dans 10 ans, par exemple, l'économie mondiale (et donc très certainement la politique mondiale) ne sera plus majoritairement influencée par l'Occident, mais par l'Asie ; et les conséquences, on les entrevoit depuis plusieurs années déjà.

Non, l'économie ne doit pas être une facette de l'Europe. L'économie doit rester uniquement un moyen. Et justement, l'économie ne doit pas se retrouver au même niveau que le social, que la justice, que les droits des hommes qui eux sont des obectifs et non des moyens.

Mais sors de ta coquille mon bonhomme ! L'économie est, en soi, une facette de la vie. Qu'on prenne ce terme au sens étymologique, ou au sens restreint actuel : sans économie, pas de développement, pas de services, pas de constructions, pas de commerce : que dalle !

L'économie, dans ce traité, n'est pas mise sur le même plan que la justice, le projet social ; elle est mise en avant, parce qu'elle constitue un moteur essentiel de la construction européenne, pour deux raisons :
1. c'est un facteur de paix au travers du commerce,
2. c'est un moyen essentiel au développement.

Concernant l'orientation plus libérale ("laissez faire") que sociale (tout est contrôlé par l'Etat pour l'Etat) de ce traité, comment s'en étonner quand on constate qu'en terme de performances économiques, le libéralisme est plus efficace ? L'UE se donne, par ce biais, une définition claire des moyens qu'elle compte mettre en oeuvre pour ne pas être à la traîne des autres entités mondiales qui se développent. Et cela ne veut pas dire qu'elle abandonne tout projet social humaniste développé, puisqu'il y a clairement un distinguo à effectuer entre le socialisme comme conception de la société, et le socialisme comme théorie économique. Ce que font la quasi totalité des socialistes européens, lorsqu'ils considèrent ce texte comme acceptable, par ailleurs. Ou alors le socialisme est mort (ce dont je doute).

En outre, si l'orientation du traité en matière économique avait été socialiste, le pan économique de ce traité aurait été au moins aussi large. Donc l'argument que "l'économique n'a rien à faire dans ce traité"...

combien de personne revait d'une europe unie ?
Une petite centaine toute au plus a l'origine.

Et ? Ce rêve est interdit aux autres ? Je préfère nettement une europe unie, plutôt qu'une façon fin 19e, prête à se mettre gravement sur la gueule...

Pour le reste, comme dit plus haut, mieux vaut dire merci aux multinationales qui forcent les pays a maintenir des relations stables.

Ah mais c'est précisément un des aspects de l'Europe, et le premier par lequel ses fondateurs ont voulu commencer ; peut être à tort, mais on en est là aujourd'hui : l'Europe s'est d'abord construite autour de l'industrie et de l'économie. Restent la politique, la culture, et les sociétés (qui existent déjà, mais ne sont pas aussi fortement enracinées).

Pourquoi ne pas faire un meilleur traité immédiatement ?

Parce que ça prend du temps à faire. Déjà, celui-ci, si validé, ne sera effectif que d'ici 5 ans. Si on reprend la copie pour soumettre une autre constitution, on est parti pour 10 ans avant de la voir effective. Celle-ci ne pose pas de problème majeur, simplifie, éclaircie et améliore l'état de l'UE, et a le mérite d'exister.

Il n'est pas dit que l'on ait 10 ans à poireauter avant d'avoir une Europe qui bouge un peu plus vite qu'aujourd'hui ; surtout quand on voit l'Asie qui grimpe. Il ne s'agit pas de compétition, mais de suivre la marche.

L'économie n'est qu'un moyen, et qu'une facette de l'Europe. C'est bien ce qu'on retrouve dans le TCE, sinon, il ne serait certainement pas fait mention des facettes sociales et politiques de ce même traité. Tout dépend, bien entendu, de l'angle de lecture : optimiste ou pessimiste... éternel débat.

Au contraire, l'Europe peut contraindre votre gouvernement, vos partis, vos hommes d'entreprises et vos syndicats à penser et à agir de façon plus productive.

Ca il aurait peut etre fallu ne pas le dire.

Parce que c'est vrai ? Il faut savoir ce qu'on veut. L'Europe qui se décide à 25 peut obliger un de ses membres, dans certaines conditions, sur certains sujets. Premier exemple, la CEDH (Cour européenne des droits de l'homme), à l'instar du TPI. Ce n'est pas parfait, mais c'est un début, et l'adhésion à ce système unique a un avantage indéniable, celui du développement d'une justice universelle. La contrepartie nécessaire, c'est la sujétion de l'autorité nationale à cette justice. On n'a rien sans rien.

Merci de nous faire croire que tout le monde a toujours voulu une europe unie...
Merci egalement de rapporter l'union europeenne a rien d'autre qu'un ensemble de nations ayant signé un traité de paix.

Si tu ouvres plusieurs livres d'histoire récente, tu verras que l'impulsion originale, et le souci restant dans la construction européenne (et étonnemment, à l'instar de Charlemagne et Napoléon ; mais pas par les mêmes moyens), c'est la paix sur le continent, par la propagation d'un modèle unique de construction civile et politique et le développement du commerce _en général_.

Parce que le commerce (au sens large, étymologique, et donc aussi particulier comme on l'entends aujourd'hui) engendre un rapport réciproque, une interdépendance qui rend difficile le conflit délétère entre les partenaires.

Tout simplement, s'ils vont voter OUI ça sera à cause de la politique désastreuse qui a été mené ces dernières années en France.

Pas moi. Je vais voter oui. Certainement pas pour quoi que ce soit qui ce soit passé en France : tout simplement parce que ça n'a rien à voir, le référendum porte sur un autre sujet : la construction européenne. Pourquoi oui ? Parce que je ne vois pas d'élément bloquant justifiant un non. Parce qu'il simplifie la lecture de l'organisation de l'UE, et parce que ce texte _sera_ revu et corrigé à l'avenir. Ou abrogé. A l'instar de tous les autres traités.

mais c'est un fait

Donc, on devrait voter "non" pour être dans le move, parce que c'est la tendance, c'est un fait, et on ne peux rien contre ça ?... comment ça s'appelle, ça, déjà... prédiction auto-réalisatrice ? méthode Coué ?

Tout ça pour dire que les partisans du OUI auront beau leur présenter toute sorte de document pour tenter de les convaincre, ça ne les fera pas changer d'avis.

"Chronique d'un non annoncé". Ben tiens...

S'il est si bon qu'ils le prétendent ce traité (et que les "grands partis" sont pour), pourquoi demander l'avis aux citoyens (qui ont donné leur confiance à leurs élus).

1. Les partis ne représentent effectivement qu'une frange minoritaire de la population. En outre, les querelles intra-parti montrent bien que le positionnement vis-à-vis du TCE est nettement étranger à la logique partisane parlementaire.

2. Lorsqu'une décision est importante à prendre, il n'est pas forcément déraisonné, dans un régime politique qui se veut un minimum démocratique, que le référendum soit employé (que l'on demande donc au plus grand nombre des concernés). La voie parlementaire est aussi une option, certes. Mais si vous pensez pouvoir/vouloir trouver un élément rationnel, plutôt qu'historique ou contextuel, permettant de choisir l'un ou l'autre, bon courage... Cependant, dans le cas présent, il me semble que le choix du référendum est hautement contextuel : sentant manifestement que sa majorité est contestée en France, Chirac fait preuve d'une relative honnêteté vis-à-vis des français, en leur donnant directement la parole. Politiquement, pour lui, ça n'a pas grande importance, et n'aura aucune influence sur la suite de sa vie politique.

L'ironie douloureuse de ta remarque/question est là : le projet européen qui avance (et dont ce traité n'est qu'un morceau de plus) a tout de même ses racines dans les guerres qui ont déchiré le continent, sous le fait de nations dirigées par des régimes totalitaires.

Il ne s'agit pas d'agiter la menace de la destruction contre le non au TCE. Ce n'est pas aussi simpliste que ça. Mais il s'agit de rappeler qu'en regard des objections que l'on peut avoir sur ce traité à 25, il y a un des moteurs de la construction européenne, qui est un "chouia" plus grave.

Il ne s'agit pas non plus de se précipiter dans une construction abstraite censée nous protéger de la guerre. Tel n'est pas le TCE. C'est un texte construit et débattu raisonnablement entre 25 pays, dont les membres ont tout autant à gagner, et à perdre que nous. C'est donc nécessairement un texte de compromis. Qu'y a-t-il d'extraordinaire à cela ? Oui, ça va forcément engendrer des changements. Sont-ils prévisiblement mauvais ? On n'en sait _rien_, tout simplement. Evidemment qu'il y a des points à améliorer. Et alors ? Vous attendez peut être que votre logiciel soit 100% bug-free avant de le livrer à la vente ?

J'ai l'impression que si le référendum a été décidé par le gouvernement c'est pour ne pas être responsable des conséquences de son adoption ("c'est pas nous, c'est vous, on vous avait donné le choix..."), m'enfin c'est un simple avis personnel...

Mouarf. Les notions de "vous", "nous", en l'occurrence, sont mal venues : les conséquences du choix national, quelles qu'elles soient, seront les mêmes pour tous : c'est donc l'affaire de tout le monde. A ce titre, le référendum a un excellent justificatif : il emploie chaque citoyen a se prononcer sur le déroulement de la politique qui va le concerner. Mais bien entendu, et c'est là le noeud républicain, il faut savoir aussi accepter d'être minoritaire dans une décision, et accepter celle-ci, parce que d'autres ont été plus nombreux à avoir un avis contraire (ce qui ne légitime pas forcément moralement la décision, mais c'est un autre débat autrement plus délicat).

Voter (que ce soit oui ou non) par rapport à la politique nationale est irrationnel. Après, voter ce que vous voulez, mais faites-le avec conviction, pas par mollesse.

la vitesse que doit avoir est celle ou tu n'est pas dangereux pour toi ou pour les autres.

Alors coupe ton moteur tout de suite, mon bonhomme, et marche à quatre pattes : même à 30 km/h en ville, tu es un danger mortel, pour toi, tes passagers, ou les piétons, pourvu que tu ne sois pas fichu de _bien_ réagir en moins d'une seconde (une personne qui perd connaissance sur le bord de la route, qui déboule, et j'en passe).

Et je ne parle pas de la vitesse de croisière de 110 km/h sur les voies à grande vitesse : c'est ultra dangereux ; seulement, quand on sait conduire une voiture, que tous les conducteurs se conduisent bien _et_ qu'il n'y a pas une tuile imparable (pneu qui crève, animal qui traverse, etc.), ça se passe bien. La plupart du temps.

La voiture, c'est comme la moto, dans une moindre mesure : c'est un formidable instrument de mobilité et d'indépendance, mais s'en servir, c'est devoir composer avec les risques mortels inhérents que cela comporte, pour soi, comme pour les autres. Ca n'a rien d'un jouet, c'est _dangereux_. Ce n'est pas parce que c'est dangereux qu'il faut laisser tomber, mais c'est par contre une raison suffisante pour être extrêmement prudent dans son comportement.

Malheureusement, c'est un raisonnement qu'on n'apprend pas en auto-école, mais par expérience. Heureux sont ceux qui peuvent l'avoir compris d'eux-mêmes avant d'être directement concernés.

[...] Heureusement qu'on a la liberté de penser et autre, [...] de l'interdiction d'enseigner la génèse ou de trucs comme ça ?

On aura tous compris ce que tu voulais dire, mais je trouve tout de même ce rapprochement assez savoureux...