romain a écrit 737 commentaires

Tout simplement parce qu'ils sont plus jeunes ?

Après tout, on ne s'adresse pas de la même façon à quelqu'un, selon son âge : il n'a pas le même langage, ni les mêmes préoccupations, ni la même énergie, ni la même vision des choses.

Ici on parle d'une communauté qui se regroupe par affinité idéologique, la différence est de taille quand même !

L'affinité idéologique est une culture, et s'attacher à une idéologie peut constituer une renaissance et/ou une revivification de l'esprit.

Ce qui n'empêche pas de se déraciner. La culture, l'idéologie, l'ethnie, la géographie, l'histoire sont des attaches pour chaque individu qui s'interpénètrent et s'influencent.

mais surtout d'éviter l'expropriation du pouvoir des mains du peuple par des ambitieux aux tendances tyranniques.

Ce qui est un voeu pieux dans la mesure ou les ambitieux tyranniques (ou les idéalistes purs et durs qui ont le hasard d'accéder au pouvoir) se fichent pas mal des constitutions passées, et de l'avis des populations qu'ils manipulent (de bonne ou mauvaise foi).

Dès lors tu peux considérer que tu es dans une démocratie libre et que le peuple est toujours souverain.

Pareto (italien, début du XXe) te dire que derrière tout pouvoir, même démocratique, il y a une élite qui tient les rênes, et que sa légitimité (ou tout au moins la stabilité du système politique) ne tient qu'en cela : que la vision du monde, ou sa conduite, qu'elle propose à son peuple corresponde à la réalité perçue par celui-ci. Sinon, une situation pré-révolutionnaire s'installe.

Dire alors que le peuple est souverain est rapide : tout dépend s'il est endormi/manipulé, ou s'il est actif. En l'occurrence, à voir les candidats pour la présidentielle, et leurs discours, on nage plus dans le clientélisme, que dans la réflexion, décision et action politique responsable (démocratie ou pas, d'ailleurs).

Parler alors de démocratie... why not. Certes, ce n'est pas trop mal...

Toujours est-il que la notion même de démocratie est, dans le fond, facheusement battue en brèche aujourd'hui, de par les contre-sens qu'elle amène (starring the USA in the world), et de par son inefficacité ou son inanité (starring actuellement le parlementarisme de parti à la française que l'on retrouve inopinément dans la Vè République - en d'autres proportions que par le passé, certes).

Ou bien la course à la présidentielle rend-elle totalement insipide et nulle l'action politique ? Dans ce cas, est-il souhaitable d'avoir une course à la présidentielle, notamment lorsque les qualités pour gouverner sont indéniablement distinctes des qualités pour communiquer et/ou se faire briller en public ?

Ce sont les questions qui germent en moi, et qui m'inquiètent indirectement, parce que je subodore que je ne suis pas le seul à les mûrir... :-(

Erreur Romain, on est les principales victimes dans cette affaire.

"On" ?

Si le 11 septembre est un événement majeur qui fait l'histoire, il n'en a pas moins eu un impact somme toute négligeable sur le cours de la vie de millions de personnes, hormis les directes victimes et leurs proches.

Cela a certes mobilisé les foules et les états autour de la planète ; participé à un renforcement de lutte anti-terrorisme, parfois exacerbée. Participé aussi à un radicalisme et un caricaturisme extrêmes et criminels, de parts et d'autres, des uns et des autres. À un déchaînement de passions stupides et irraisonnées qui sont bien malheureusement très humaines.

Mais tous nos "malheurs" ne viennent pas de là, et ne dépendent pas des US, ni du 11 septembre, qui sont autant déclencheurs que révélateurs. Ils dépendent plus directement de nous, individus et de la société que nous formons.

Donc, divertissant, j'crois pas trop.

Divertir = détourner de.

Moi, je trouve que ce _tapage_ détourne de l'essentiel : se concentrer maintenant sur ce qu'on veut/peut faire.

Bien sûr, ne pas connaitre les causes réelles du 11 septembre ne permet probablement pas d'envisager avec justesse l'histoire et donc notre présent. Mais les causes perçues du 11 septembre sont toutes aussi formatrices de la même histoire. Donc connaitre _certainement_ les unes ou les autres n'a sans doute qu'un impact mineur pour appréhender là où nous sommes, notamment lorsque cela ne dépend pas essentiellement de cet événement.

Si pour certains l'histoire commence avec le 11 septembre 2001 et le terrorisme d'Al Quaeda, alors on ne peut pas non plus grand chose pour eux. Ou leur tendre un livre d'histoire(s).

On a pas mieux à faire, et pourquoi? parce que les agissements de ce gouvernement sont les principales sources du problème au niveau mondiale.

Je n'en suis plus très certain. Je peux bien entendu me tromper puisque l'histoire n'est jamais écrite à l'avance. AMHA, les EU ont méchamment amorcé leur décadence depuis l'avénement de Bush.

Cela est d'autant plus perceptible maintenant avec ce qui s'est passé en Irak, et se passe avec l'Iran et le jeu d'alliances derrière : les EU ne sont apparemment pas les gendarmes du monde qu'ils prétendaient être il y a... 4 ans, ni les champions de l'humanisme, de la liberté et de la démocratie qu'ils prétendent.

ça a au moin le mérite de nous divertir.

Je n'appellerais pas ça un mérite, plutôt un défaut.

Quoiqu'il se soit passé le 11 septembre, on en est là aujourd'hui. C'est ça qui importe d'abord.

On a des choses plus sérieuses à faire que savoir si le gouvernement Bush est bon, mauvais, menteur, tricheur, beau jouer, assassin ou pas, impliqué ou non dans cette histoire. Ca, c'est d'abord le boulot du peuple américain, car c'est lui le premier concerné et responsable.

qui discréditent les vraies travaux d'investigation

Que ce soit un travail, soit. D'investigation, éventuellement. On ne le saura sans doute jamais vraiment, puisque les sources sont... pour ainsi dire, difficile à reconstituer à partir d'une seule vidéo. Vrai, c'en est du coup plus douteux. Admettons.

Cela ne signifie néanmoins pas que le résultat de travail soit dans le vrai : on peut être de bonne foi, travailler dur et bien, et se planter quand même.

Le problème, ici, c'est que la bonne foi est douteuse, et le "travailler bien" également. De mon point de vue.

qui ont fait preuve d'une approche raisonnablement scientifique

Non. :-) Soit c'est scientifique, soit ça ne l'est pas. "Raisonnablement scientifique", c'est déjà une expression fort douteuse.

Toute la question est de savoir ce qu'est une source fiable, et par rapport à quoi, surtout.

Cette question est valable tant par rapport à l'actualité que par rapport au passé ; par rapport aux faits que par rapports aux dires.

D'une part, quand bien même une majorité affirme quelque chose, cela n'est pas forcément _vrai_ ni _réel_ en soi.

D'autre part, quand bien même on est certain de détenir une part de vérité, on peut totalement se fourvoyer, parce que dans l'ignorance d'une partie infime mais fondamentale. Être de bonne foi ne suffit pas à être dans le vrai.

Donc un peu de tempérance dans vos avis messieurs et mesdames, ne prenez pas pour vous les avis de tiers ! Le 11 septembre est certes un événement majeur dans l'histoire, mais quant à vous bouffer le nez sur des considérations qui sont, avouez-le, assez distantes de vous, faut pas exagérer.

Tenez, deux livres que j'ai lu (et suis en train de lire) :
* Pour en finir avec le Moyen Age, de Régine Pernoud. Ca peut sembler chiant au titre ; pourtant, c'est court, incisif, et très instructif, notamment par rapport à la distance nécessaire que l'on doit avoir avec ce que l'on croit savoir ;
* le siècle de 1914 - Utopies, guerres et révolutions en Europe au XXe siècle de Dominique Venner ; plus long, pas moins instructif et édifiant.

Lisez-les si vous ne l'avez pas déjà fait, ça changera nettement votre lecture de l'actualité, et c'est autrement plus intéressant (et d'une autre qualité) que ce que nous servent les journaux quotidiens (non pas en contenu, mais en réflexion de fond).

Apparament certaines colonnes en acier qui maintenaient les tours du WTC (dans le sous-sol donc) étaient retrouvées complétement fondues.

Est-ce un fait avéré, preuve à l'appui ou une affirmation du film réalisé par un gars qui a 22 ans ?

À moitié vrai, à moitié faux. Les gens savent-ils vraiment ce qu'ils veulent, et le veulent-ils vraiment ?

Non, ce qui est plutôt clair, c'est qu'il y a une lame de fond (qui n'est sans doute pas finie) que les producteurs et les médias n'ont pas vu venir.

On prend les raisons qu'on peut.

J'ai été moins cryptique ?

Nettement, merci. :-)

Je vois le problème. Pour moi ça paraît évident, mais c'est moi... Je pense que si l'application est bien packagée, et le dmg bien fait, il faut montrer à l'utilisateur aussi peu que possible autre chose que l'icône de l'appli à manipuler.

Ce que font quand même pas mal d'éditeurs, déjà.

J'ai rien compris...

- Kate pour le code (php, css,)

N'arrive pas encore à la patte de TextMate et/ou CssEdit (http://www.macrabbit.com/cssedit/ ). Après, c'est certes une question de goût et de confort. Heureusement, il y a aussi Eclipse, mais c'est un chouia lent.

- The Gimp pour convertir une couleur qui me plait en hexadecimal

Le boulot d'un designer web va souvent au-delà de cette simple conversion (manipulation d'image, étalonnage, découpage, détourage, etc.). Après, rien n'empêche de faire ça avec The Gimp. Mais l'étalonnage des couleurs, effectivement, ce n'est pas encore très au point (tant pour l'image à l'écran que pour l'impression) par rapport à MacOS.

- sitecopy pour synchroniser avec le vrai site web

Ce qui n'a rien à voir avec Transmit ou même Cyberduck (http://cyberduck.ch/ ). Enfin, il y a plusieurs écoles, mais au bout du compte, je finis par trouver ce genre d'outil nettement plus pratique qu'un ftp en ligne de commande.

- extension webdevellopeur pour la validation du rendu et le debuggage des feuilles de style

Qui marche tout aussi bien sur MacOS et Windows.

J'utilise les deux (MacOS et Linux), et je dois dire que je suis aussi frustré avec l'un qu'avec l'autre, mais pas pour les mêmes raisons. :-)

"Boycotter des marques", ça ne s'apparente pas à "se renseigner".

Peut-on savoir, par exemple pour Danone et Michelin, les raisons qui pousseraient à dédaigner leurs services ?

C'est long mais ça vaut vraiment le coup de le lire.

C'est avec ce genre de raisonnement que la presse de vulgarisation n'existerait pas : les choses ont besoin d'être dites, redites, remachées, rabattues, pour que les gens y fassent gaffe.

Je n'irai pas lire cette article, pour deux simples raisons :
* c'est un pdf ; juste la paresse d'ouvrir un logiciel supplémentaire pour le lire ;
* c'est long (tu le dis toi-même), et j'ai autre chose à faire que de la lecture rapide.

Dommage. Pour moi, peut être, mais aussi surtout pour le message à faire passer.

Cette "fausse guerre de religion" ???? Tu déconnes là ? La plupart des conflits trouvent leur cause dans l'extrêmisme religieux.

N'importe nawak. La plupart des conflits trouvent leurs causes dans l'affrontement de deux communautés. Dont la religion n'est qu'une composante, mais curieusement constitue la composante la plus facilement exploitable (tant pour les protagonistes que pour les observateurs).

La raison première du conflit porte quasi-systématiquement sur des choses plus... terrestres (et rationnelles) : la terre, l'eau, la mer, le pétrole.

Quand on se penche sur les-dites religions, on trouve difficilement de quoi justifier effectivement le-dit conflit, sauf à faire une assez extraordinaire distortion du message de fond de ces mêmes religions.

Il ne faut donc pas confondre la cause et l'outil, si tant est que l'on souhaite éradiquer la cause du conflit.

La réalité, n'en déplaisent aux so-called athées [1], est un chouia plus compliquée que cela. La religion est plus souvent un outil de guerre, ou de politique qu'une cause en soi. Des "pseudo" religieux en profitent pour se jeter dans l'arène, plus par ambition et soif de pouvoir, que par réel sens du service et crainte religieuse (prendre "crainte" au sens du numineux, merci).

La religion n'est utilisée qu'à des fins purement utilitaires politiques :
* soit au niveau de la manipulation de la communication externe ("regardez, ils se tapent dessus parce qu'ils n'ont pas la même religion et qu'elles prétendent chacune à l'exclusivité")
* soit au niveau du recrutement ("soit un martyr, tu seras récompensé").


[1] quoi qu'on en dise, on voue toujours un culte plus ou moins avoué à un dieu, qu'il soit spirituel et conscient, ou matériel et inerte ; un minimum de recul et d'introspection permet de s'en rendre compte. Pensez à... la clope, le shit, l'alcool, le fric, le pouvoir, le cul, vous-même, la bagnole, la vitesse, l'adrénaline etc.

ramassis d'engrais trollifère ?

En tout cas, fin 2010, on n'aura toujours pas de bon correcteurs grammaticaux ! (ou alors les fôtes font aussi partie de l'oeuvre)

Dans la mesure où l'on peut aujourd'hui avoir le bac et ne pas savoir correctement écrire en français, ce n'est pas tellement de la science-fiction...

Il ne s'agit même pas d'être puriste... c'est une question de bon sens et d'ouverture :
* déjà, pour contrôler que l'oeuvre a bien été faite avec du logiciel libre, comment fais-tu ? et le micro utilisé, il est libre aussi ? et le synthé ?
* le libre n'a pas pour objet de dresser de nouvelles frontières ou de discriminer les pratiques.

Encore une fois, l'objet du concours n'est pas de montrer que les outils libres sont meilleurs que les non-libres. Est-ce si difficile à comprendre ?

En outre, si tel était l'objet du concours (n'utiliser que des logiciels libres), comment pouvoir mettre en valeur le logiciel libre ? puisqu'il n'y aurait même pas d'élément de comparaison.

Enfin, même en ouvrant (comme c'est le cas ici) le concours à tous les outils possibles, comment veux-tu que cela parle plus en faveur du libre ou du proprio, sinon à un niveau purement subjectif ? La meilleure proposition ne sera certainement pas meilleure parce qu'elle aura été faite avec l'un (ardour ou audacity) ou l'autre (pro tools ou logic audio), mais parce que le gars qui l'aura réalisé aura eu un minimum de jugeote, de réflexion, de goût et de talent (voir de bol).

Ce serait une bonne idée de ne pas tout réduire à l'outil, mais de considérer aussi l'homme, la matière et l'intention.

Quant à parler de pionniers et de suiveurs, pourquoi faudrait-il que lorsque Mandriva (ou un autre) fait quelque chose, il faudrait que ce soit forcément selon les attentes huluberluesques des uns et des autres ? Il y a des temps et des occasions pour tout. Pas besoin de tout faire tout en même temps.

L'important c'est la liberté ;-)

Oui mais justement... c'est là la question qui blesse. C'est quoi la liberté ? Vous avez toute une vie pour y répondre...

Quand je vois qu'on précise que pour ce concours l'utilisation de soft proprio est possible.

Parce que limiter le champ des possibles en imposant que ce soit fait avec un logiciel libre (chose qui est par ailleurs difficilement contrôlable), c'est flatter le libre arbitre des candidats, peut être ?

Savoir que le jingle a été réalisée sous win (alors qu'on a des softs sous gnu/linux), cela reviens de nouveau à décribiliser gnu/linux. On est à mille lieux de la démarche de blender.

L'objet du concours est d'avoir un fond sonore original pour la distribution, disponible sous un format qui n'est pas fermé, sans perte, et sous une licence libre copyleft.

L'outil utilisé (depuis l'instrument jusqu'à l'enregistrement et le formatage) ne va pas influencer un seul poil là-dessus.

Je ne vois donc pas vraiment l'intérêt d'imposer la gamme d'outil à des personnes autrement plus qualifiées pour savoir ce dont elles ont besoin pour faire du bon boulot.

Mais il y aura toujours des râleurs, alors...

depuis que Napoléon a instauré un Etat centralisé...

La centralisation d'un Etat français a commencé bien avant Napoléon, et même avant Louis XIV.

C'est une réflexion qu'on peut considérer de deux façons ; qu'est-ce que nous avons fait ? :pourquoi avons-nous eu recours à un référendum pour cette question ?ou pourquoi n'avons-nous pas mieux expliqué la chose ?

Par ailleurs, considérer que c'est la seule "faute aux politiques", c'est nier d'avance la légitimité d'un référendum.

Si les gens font une connerie en votant démocratiquement, c'est autant leur faute que celle de leurs dirigeants.

En toute démocratie, ces derniers ne peuvent pas se prétendre plus compétents et aptes à décider que leurs administrés, puisqu'ils leurs posent franchement la question au travers d'un référendum.

Ce n'est bien sûr qu'une expérience de pensée.

Pas tant que ça. Y a des gens qui sont pas foutus de faire la différence entre une rame de métro circulant sur la ligne 6 et une autre circulant sur la ligne 13 (désolé pour la paris-centrisme).