Erm. À vrai dire, le monsieur qui a écrit l'article est un développeur Java, et tous les exemples sont en Java (avec des interfaces et du Javadoc).
De toute façon les design patterns sont sensés être indépendants du langage.
A titre informatif, il n'y a pas que des design pattern d'ailleurs. A mon avis, les architectural patterns sont au moins aussi important pour le design d'une application.
L'architecture MVC (modèle, vue, controleur), par exemple, a fait ses preuves pour des applications web. Franchement, je ne suis pas étonné que l'auteur de l'article developpe en java, puisque ce langage se prète bien aux patterns.
Par exemple, réaliser une architecture MVC pour une application web est assez facile avec l'utilisation des Servlets pour le controleur, les JavaBeans pour les données et les JSP pour tout ce qui est vue, on peut pas vraiment en dire autant avec d'autre langage (en tout cas mes faibles connaissances en PHP ne m'ont pas permis de retrouver la même chose avec ce langage). Même si il faut bien avouer que les beans sont assez "chiants" à manipuler et que java a une conception assez curieuse de la durée d'une session.
Pardon ? et ça c'est quoi : xml.apache.org/soap/ ?
<digression aussi>
Je me suis un peu emballé, je pensais surtout au modèle d'objets distribués promus par java, dans ce cas on parle bien des packages java.rmi et java.rmi.server. Et le fait que seul java supporte ce protocole binaire n'enlève rien à ses qualités (entre autre la simplicité par rapport aux RPC) ni à ses défauts (mécanisme de nommage).
Maintenant, c'est parfaitement vrai qu'il existe des classes permettant de gerer les messages de SOAP (javax.xml.soap, javax.rpc.*) mais quelque part (ça n'engage que moi), on sent que tout ça a été implémenté parce qu'il y'avait de la part de programmeurs java l'envie de respecter des protocoles standards plutôt que uniquement rmi. Surtout parce qu'aucun système objets distribué ne permettait de travailler avec java à part peut-être Corba au prix d'une configuration de celui-ci
</digression aussi>
si ça vous rappelle une certaine technolologie de Sun, c'est normal
C'est un peu court. Il est vrai qu'au niveau technologique il n'y a pas de différences fondamentales mais on ne peut pas dire que dot Net est le java de MS. Il y'a quand même pas mal de différences :
- Au niveau de l'interopérabilité, sur .Net, les langages sont compilés et executés dans le cadre du CLR du coup ils peuvent interopérer et partager du code. Et même au niveau des langages de scripts, pour java l'interopérabilité est limitée (quelques fonctions seulement) tandis sur .Net (à prendre au conditionnel) il y'aura un meilleur niveau d'interopérabilité entre VB, C# et les autres langages.
- .Net utilise des protocoles standard d'application distribué comme UDDI, WSDL, SOAP et XML, java, en comparaison, lui, ne supporte que son protocole binaire RMI (équivalent à SOAP/XML). Ca implique que l'interopérabilité sera conservé même sur des plate-formes où .Net n'a pas été porté.
Bon je pourrais citer d'autres différences et nuances mais ça dépasse largement le cadre de la discussion. Ce que je voulais faire remarquer c'est que dire que .net est le java de MS est, à mon avis, réducteur. L'idée principale de .net n'est pas vraiment originale, je l'admets, mais après tout, avant Java et .net, DCE avait déjà jeté les bases des applications distribuées. Je comprends parfaitement que MDI ait été attiré par cette technologie, maintenant, il faut voir concrètement ce que ça va donner.
Je parle un poil de l'ergonomie, pas de completion dans le terminal
La completion a été rajoutée pour XP mais de toute façon ce n'est pas vraiment la philosophie de Windows. La culture du terminal n'est vraiment implantée que chez les utilisateurs d'Unix et ça se comprend très bien quand on regarde les window managers disponible sur les unix : mwm, CDE. J'utilise très souvent mwm et franchement utiliser une interface pour faire des opérations basiques relève de la torture, d'où le terminal ouvert en permanence. Sous windows, ça ne présente pas de difficultés, c'est donc logique que l'on ait pas amélioré l'ergonomie du terminal.
Maintenant, je ne suis pas persuadé que tous les utilisateurs de KDE se ruent sur leur terminal pour la moindre opération. A mon avis, la culture du terminal est appelé à disparaitre sous GNU/Linux.
un editeur texte inutilisable par defaut
Quel est ton utilisation de l'éditeur de texte (je suppose que tu parle de notepad) ? Si c'est juste l'écriture rapide de notes alors je ne comprends pas ce que tu voudrais de plus. Les programmeurs sous Windows n'utlisent pas notepad, ils ont à leur disposition des IDE qui font que oui ils sont productifs.
Pour ceux qui ne l'ont pas vu c'est une horreur esthetique
Très subjectif. Plein de gens l'aiment beaucoup.
Une pale copie de sawfish + gnome avec des features gourmandes en ressourcess qui va vous obliger encore une fois à changer de micro
Je suis d'accord sur un point : l'interface de XP est très gourmande en ressources, c'est flagrant quand on repasse à l'ancienne interface (qui, elle, n'est pas très jolie à mon gout).
Je crois que tout le monde a eu des expériences differente avec W2k, moi la mienne était positive. Je ne pourrais pas en dire autant de ma première expérience de GNU/Linux : c'était en 95 et on ne peut pas dire que Linux était très convivial pourtant je ne l'ai jamais plus quitté depuis. Tout ça pour dire que il n'y a pas de vérité absolue sur MSWindows comme sur GNU/Linux. Je souhaite juste apporter un peu de modération. A cause de l'adsl (le problème est résolu depuis après changement du noyau de ma debian, j'en profite pour remercier les créateurs du driver ECI ;-), j'ai été obligé d'installer un nouveau disque et XP dessus, et bien même si WindowMaker me manquait j'ai été plutôt satisfait de XP.
Concernant le livre, l'intention est louable mais disons que le principe de comparaison ne me plait pas trop surtout sur des détails techniques où il faut bien reconnaitre qu'on ne dispose pas de données permettant d'affirmer ce qu'il avance. Je crois que le point important c'est que sous GNU/Linux on a toujours la sensation qu'on maitrise ce qui se passe et qu'on trouvera toujours un fichier à bidouiller si un pérphérique (ou un logiciel) ne marche pas.
Rosegarden-2.1 fonctionnait pour openVMS ! Bon c'est un petit peu perso mais j'en ai la larme à l'oeil parce que sentimentalement je suis un peu attaché à VMS et son superbe éditeur LSE (de loin le meilleur pour moi).
Excusez-moi cette parenthèse totalement hors sujet.
Est-ce que Internet est un service ? Si oui, il doit être disponible pour tous et partout avec les mêmes avantages.
Est-ce que tu sous-entends que c'est le service public qui doit assumer les couts ? Si oui, alors tu oublies gentillement que le service public en tant que tel est appelé à disparaître. Il n'y aura plus que des entreprises privées qui te raccorderont moyennant finances. C'est triste à dire mais Internet n'est pas un service mais un luxe à l'heure actuelle et risque de le devenir encore plus quand il n'y aura plus d'entreprise publique.
- Microsoft, son .NET, ses allies : Les PME/PMI, les boutonneux, les pseudos informaticiens/admins, la quasi totalité des etudiants, les constructeurs de PC...
- Sun, IBM et J2EE avec leurs allies de circonstances : AOL, Sony, Real Network, les grosses compagnies qui en ont ras le bol de payer une license par poste, une petite communauté d'etudiant pro Linux, les vrais informaticiens, les adversaires dechus de Microsoft.
Le "les vrais informaticiens" me fait sauter au plafond. Sur quoi te bases tu pour dire qu'un informaticien qui utilise MS est, de facto, un mauvais. C'est parfaitement péremptoire et débile. Moi je juge les gens sur leur travail pas sur la couleur de leur voiture ou le style de leur chaussettes. J'utilise GNU/Linux depuis longtemps et j'ai pas l'impression d'être plus fort, plus intelligent que d'autre personnes, qui écrivent des programmes super sous MSWindows.
Le SE ne fait pas tout, pourtant dans mon école, on ne programme que sous openVMS. Plus alternatif tu peux pas. Dois-je en conclure qu'on est tous des "vrais" informaticiens ?
Je trouve ce sentiment de supériorité lié à GNU/Linux extremement agaçant. Encourager les gens à utiliser GNU/Linux ce n'est certainement pas arriver en disant "oula t'utilise MS, t'es vraiment un gros naze, rejoins les élus, passe à Linux". J'imagine le jour où ces gens-là utiliseront OS9 ou QNX.
Comme l'a dit pBpG, MS avait débauché des devs de DEC pour la réalisation de Windows NT. Et comme chacun le sait, DEC a crée un système d'exploitation très performant appelé openVMS. Si je ne m'abuse, le créateur de VMS est aussi le créateur de Windows NT. Tout ça pour dire : non ce n'est pas idiot WNT = VMS + 1 et le gourou du commentaire au dessus était carrement à coté de la plaque.
LinuxFr n'est pas là pour faire de la pub pour XP, et c'est utile pour tous ceux qui n'utilisent pas XP d'en connaitre les défauts.
J'avoue que connaître les défauts de XP n'est pas franchement passionnant, surtout par le petit bout de la lorgnette. Je préfère largement m'interesser tout seul au problème que d'entendre des "on-dit" sur le sujet. Et même si le but est de convaincre les utilisateurs réguliers de linuxfr.org que GNU/Linux est mieux, l'intérêt reste toujours aussi faible vu qu'ils sont, a priori, convaincu.
Si le site ne te plait pas, barre-toi personne ne s'en plaindra.
Personnellement, les interventions de pBpG m'intéressent (surtout les techniques). Pour reprendre ton raisonnement, si ses commentaires ne te plaisent pas, ne les lit pas.
Et l'info était là pour rigoler, parce que ça fait plaisir de voir les cafouillages de MS.
Tu as des joies simples.
Par le passé, sur le plan technique ou légal tes affirmations ont toujours été des mensonges et tes arguments minables.
Pas du tout d'accord. En général, les affirmations de pBpG concernant des détails techniques sont tout ce qu'il y'a de plus vraies.Après, tout ce qui s'approche de la philosophie, c'est une autre question (savoir qui a copié sur qui etc).
Je finirais sur le fameux couplet de la liberté d'expression : tout le monde a le droit de s'exprimer sur cette info, pBpG au même titre que toi. Moi par exemple, des fois les interventions de Yeupou (excuse moi, ce n'est en aucun cas une attaque personnelle :-) me gonflent, mais je le lis tout le temps parce que, même si je ne suis pas d'accord sur certains points, son avis m'intéresse. Accepte l'avis de pBpG, tu n'es pas obligé d'être d'accord mais de là à lui dire d'aller voir ailleurs, y'a une marge. C'est juste une question de tolérance.
Tout n'est pas noir tout n'est pas blanc chez MS (je l'avais déjà dit dans un autre commentaire).
Même si j'affirme que je préfère GNU/Linux, je ne dis pas pour autant que les produits MS sont de "vraies bouses". Je m'explique :
Je passerai sur le fait, avéré, que NT (je dis bien NT et pas 2000) ne tient pas aussi bien la charge qu'un Unix quelconque et que NT est beaucoup plus sensible aux crashs des applis que ne l'est GNU/Linux, pour m'attarder sur les autres logiciels MS. Je suppose que par indigeste tu entends que ces produits comportent un nombre de bugs impressionnants. Bien.
J'ai rarement vu des applis non buggées. Pratiquement chaque programme écrit comporte un ou plusieurs bugs non décelable dans le cadre d'une utilisation classique par un programme de test. Des dizaines de programmes opensources sont buggés, le noyau comporte des bugs, Netscape Navigator plante au minimum une fois par jour, Mozilla à peu prêt autant de fois. Ce sont des problèmes inhérents à la programmation, et quiconque a écrit une application de taille conséquente sait qu' un programme exempt de bugs n'existe pas. A partir de là, si je suis ton raisonnement, le noyau est une bouse, xmms est une bouse, Netscape et Mozilla sont des bouses, StarOffice est une bouse, PhotoShop est une bouse (je l'ai vu planter une fois) etc ...
J'ai vu des tas de gens efficaces avec des produits MS. Moi non, j'ai fait un choix, d'autres peuvent le faire. Si ils ne le font pas c'est peut-être tout simplement parce qu'ils n'ont pas envie de le faire.
Pour conclure, disons que les logiciels MS ne correspondent pas à mes (tes) besoins, mais qu'il répondent aux besoins d'autres personnes très heureuses de les utliser. Et que donc il n'y a pas de quoi s'étonner que ces logiciels soient vendus. Tu les trouves indigestes, d'autres non.
J'ai toujours entendu dire qu'un petit schéma valait mieux qu'un long discours. Et moi en toute honnêté je ne rechigne pas à faire un schéma quand je dois expliquer quelque chose.
Une aide peut être efficace et colorée. Je dirais même qu'il y'a des chances qu'elle soit plus efficace si elle est accompagnée de schémas (par exemple, expliquer une redirection de flux avec un dessin, ça peut aider). Quelques fois justement dans certaines pages man j'aimerais bien voir un schéma.
Contrairement à ce que tu as l'air de penser, les couleurs sont utiles, sinon pourquoi faire des présentations en diaporama avec des jolies couleurs et des dessins ?
Les couleurs et les schémas aident à la compréhension, et c'est bien le but d'une doc.
Il est possible de faire fonctionner GNUStep sous MSWindows moyennant l'utilisation de Cygwin qui est un environnement Unix sous MSWindows.
D'après la doc c'est encore instable et necessite l'ajout de DLLs. Tout est expliqué sur cette page :
Pas faux, mais en même temps d'autres applications modifient aussi ces associations application/type de fichiers comme par exemple RealPlayer ou Quicktime. C'est très agaçant surtout quand ils ont la facheuse manie d'effectuer cette association pour un type de fichier non lisible sans extension (DiVX par exemple).
J'ai toujours trouvé ce système énervant. Laissons à l'utilisateur le choix de ces associations.
Sans compter les mecs qui ne se deloguent pas en partant, ou bien ceux qui mettent le nom de leur chien comme mot de passe.
L'humain reste quand même plus fragile que les systèmes informatiques...
En effet. Ca me rappelle un fait divers : un type du MI6 avait laissé son ordinateur portable contenant des informations importantes dans un taxi. Grandiose !
Ben voyons... Les devs du libre sont des neuneus c'est ça?
C'est pas exactement ce qu'il a dit. On ne peut pas nier que sur plusieurs projets il y'a surtout un petit nombre de developpeurs actifs et un grand nombre de personnes fournissant des rapports de bugs.Les seconds ne sont pas moins importants mais on ne peut, en toute honnêté, les considérer comme des devs.
Les succès de Microsoft ont été uniquement dus soit à des coups bas, soit au rouleau compresseur marketing, soit à des coups de chance (cf. choix du "Quick and Dirty OS").
Ce n'est pas entièrement faux, néanmoins il ne faut pas oublier qu'ils ont été habiles en donnant l'impression que l'informatique est accessible à tous sans efforts. Je pense qu'ils ont été dans les premiers (sur PC) a vouloir faire sortir l'informatique de son ghetto pour spécialistes. Pendant que certains (moi compris) se gargarisaient de leur Xterm et de leurs superbes commandes blindées de pipe, MS a su proposer quelque chose d'utilisable (plus ou moins) pour l'utilisateur lambda.
Jamais par la qualité de leur logiciels.
Qu'est-ce que tu entends par "qualité" ? Si tu parle de bugs, alors il n'existe pas beaucoup de logiciels de qualité (même sous GNU/Linux, mozilla plante, netscape plante, xmms plante etc...). Je connais des gens qui adorent Word et sont très efficaces avec. Moi non, peut-être tout simplement parce que je ne m'y suis jamais mis.
Pourquoi 90% de tes utilisateurs disent "Windows ça pue mais on peut pas faire autrement?".
Peut-être parce que c'est dans l'air du temps. Et puis l'argument du "on ne peut pas faire autrement" est particulièrement fallacieux, quelle application de la vie courante ne peut-on pas trouver sous GNU/Linux ?
Moi aussi j'ai des exemples de personnes sous MSWindows qui affirment que "c'est de la merde" mais par contre ils ne veulent pas installer GNU/Linux parce que c'est trop difficile. Je crois que le logiciel opensource est à la mode, et que par réaction il est maintenant de bon ton de cracher sur MS. Mais combien sont prêt à changer ? Sûrement pas 90% des utilisateurs de MSWindows comme tu dis.
Pour le reste, vous n'avez rien inventé, sauf peut être les bêtas payantes.
T'es bien sûr de toi ? Personnellement, je trouve que KDE et Gnome ont adopté un menu qui ressemble étrangement au menu démarrer de MSWindows.
Le mpeg 4 est aussi l'oeuvre de MS. Bref.
Entendons nous bien, je connais les défauts de MSWindows et ce sont eux qui m'ont fait choisir d'utiliser Debian GNU/Linux, mais je refuse le manichéisme. Tout n'est pas blanc ni tout noir chez MS et affirmer le contraire c'est s'obliger à vivre dans un dessin animé de Disney avec des gentils nains et des méchantes sorcières. Très peu pour moi.
On peut faire de l'objet dans pratiquement tout les langages. La question est : quel est l'intérêt ?
Personnellement, il me semble que le choix d'un langage comme le C++ ou le Java serait plus adapté pour faire de la POO. Qui essaierait de faire du café avec une machine à laver ? Pour moi c'est un peu l'équivalent de faire de l'objet en C.
Je ne comprend pas l'acharnement de certain à utiliser le C coute que coute. Chaque langage a ses spécifictés, ses avantages, ses domaines de prédilection autant les utiliser.
Faire du calcul mathématique en POO n'est, par exemple, pas une super bonne idée. A titre d'exemple je rapporte une discussion entre 2 objets.
Dialogue entre l'objet "2" et l'objet "3" :
2> Salut 3 tu veux t'additionner avec moi ?
3> wi pourquoi pas
2> ok on y va
3> oula attends ... c'est quoi pour toi l'addition ?
...
Pas très efficace. Maintenant, je suppose qu'il y'a une raison au niveau du choix du C comme langage pour Hurd. Moi je la connais pas mais quelqu'un pourrait m'éclairer :-)
on leur demande pas de saisir les subtilité d'une page de shakespeare non plus... enfin admettons...
Oui c'est vrai :-) Mais disons que les faux amis en anglais sont courant et peuvent induire en erreur. C'est plutôt de ça qu'il aurait fallu que je parle.
ok, je reviens sur le point évoqué plus haut: etre un bon traducteur, ça demande du temps et de l'expérience. permets moi donc de douter qu'il y a dans la communauté opensource française assez de gens pour faire tout (car il faut continuer à traduire pour KDE et GNOME pendant ce temps...)
Je suis d'un naturel optimiste ;-). C'est évident que pour être un bon traducteur cela demande du temps mais apres tout la seule façon de s'améliorer c'est de se lancer dans des traductions. Et puis, les docs sont relus. Ca minimise tout de même les erreurs. Néanmoins, c'est vrai que les personnes parlant correctement anglais ne sont pas légions. Mais c'est justement là où le fait de traduire des mans est important (je retombe sur mes pieds, très fort ! :-).
Disons, pour conclure, que tout ça mérite une discussion plus approfondie.
allez, je vais fusiller mes XP, mais allons y gaiement.
Non, non, c'est intéressant. Au contraire, tout le monde a le droit de donner son avis même s'il n'est pas partagé par tous.
personnellement, je préfère toujours la version anglaise... la traduction induit des imprécisions qui peuvent être nuisible (je le sais, j'ai participé à la traduction de plusieurs applis/sites).
Le but de toute bonne traduction est de lever l'ambiguité lié au changement de langue. Personne ne se plaindra que tu passes du temps à faire une traduction correctement. Je crois que le français, à certaines occasions, est moins ambigue que l'anglais et c'est juste l'habitude de cotoyer certains termes anglais qui te fais penser que ceux-ci sont plus précis (color depth par exemple est assez vague). Mais je suis d'accord que pour réaliser une bonne traduction il faut du temps. Qui a dit qu'il fallait faire vite ?
Ca a un petit intérêt pour une application destiné à l'utilisateur final lambda, par contre, pour les pages de man, permettez moi de douter, d'autant que tout le monde parle un minimum d'anglais technique en général dans le monde de l'informatique.
Si je comprends bien, on ne devrait pas traduire les choses techniques sous le pretexte que le public concerné comprend l'anglais technique. Je ne suis pas trop d'accord.
D'abords, même de très bon techniciens ont des problèmes en anglais. Pour s'en convaincre il suffit de voir les scores pitoyables que certains obtiennent au TOEIC/TOEFL. Ils comprennent le sens général d'une doc, de là à affirmer qu'ils ont saisi les subtilités il y'a une marge.
Ensuite, même si on maîtrise la langue, lire en français apporte un confort non négligeable. Je traduis en ce moment le VoiceOverIP-HOWTO. Faut-il que j'arrête ? Après tout je m'adresse à des techniciens. Je ne crois pas. Je n'ai aucun problème avec l'anglais (c'est même ma langue préférée) mais j'aprécie particulièrement le fait de pouvoir lire une doc technique en français
Enfin tu parlais d'ambiguité mais qu'en est-il de l'ambiguité pour ceux qui comprennent tant bien que mal l'anglais. A mon avis elle est plus grande que si ils lisaient des documents dans leur langue natale
Bref, tout ça pour dire que, autant les efforts de traductions entrepris par les équipes KDE et GNOME (par exemple), me paraissent utiles et nécessaires, autant ça, bof.
Tout ce qui peut faire pencher la balance vers GNU/Linux est bon. Rallier un plus grand nombre est l'objectif de la traduction de tous les documents. Et puis des script kiddies seront bien content de pouvoir lire toutes les docs en francais ;-)
Dans la meme veine, je vous suggère par contre d'aider les traducteurs de Mozilla, qui n'avancent pas: www.loria.fr/~bellot/mozilla.html
Je pense qu'il y'a assez de monde dans la "communauté" des utilisateurs de GNU/Linux prêt à aider sur ce projet. Assez pour traduire des man pages et Mozilla.
Peut etre, cependant dans les rares ecoles ou on etudie Linux on utilise Emacs (pour faire du C, du Perl, editer du texte...)
Normalement, dans toute bonne école d'ingénieurs (ou iut, ou fac), on étudie Unix, notamment pour les scripts shell, et on apprend aussi à se servir des éditeurs classiques du monde Unix. C'est à dire Vi et Emacs. C'est le minimum syndical et pas besoin que l'école initie à GNU/Linux pour connaitre les commandes de ces éditeurs.
Je trouve ça véritablement affolant que les commandes de vi et de emacs ne soient pas filées dans toutes les écoles. Que après, on conseille l'un ou l'autre c'est une autre question.
L'excellent Linux Journal c'est vite dit. Je l'achetais souvent à l'aéroport quand je prenais l'avion et franchement ça ne m'avait pas emballé des masses mais bon les gouts et les couleurs ...
Ensuite, je te signale car tu sembles l'ignorer que FT te facture à l'heure actuelle la ligne qu'il t'amène. Et cela coûte bonbon dans un bled perdu. Alors, où est le service public ?
Bonne question. Je t'en pose une autre en retour. Crois-tu qu'une société privé aurait tiré un cable jusqu'à chez toi ?
Je ne crois pas. Pour plusieurs raisons :
Tirer une paire cuivre dans une région sous-peuplée et essentiellement peuplée de personnes agées (non je ne caricature pas) n'est franchement pas rentable. Lorsqu'on a voulu faire reprendre le réseau des cabines téléphoniques aucun opérateur ne s'est précipité pour les mêmes raisons.
La boucle locale qui s'est ouverte je le rappelle en janvier 2001, n'a véritablement pas décollé et cela pas uniquement à cause de la mauvaise volonté de FT. Tout simplement parce qu'investir dans un réseau tel que celui là n'est pas à la porté de n'importe quel opérateur et surtout pour quelle rentabilité.
Alors où est le service publique ? Il est là. Et tu peux même le remercier. Pourquoi ? Tout simplement parce que tu bénéficie d'un réseau véritablement de qualité. FT dispose d'un double réseau qui effectue l'acheminenement des signaux et de la voix séparemment. Ce qui apporte, tu t'en doutes, une grande tolérence aux pannes. Quel opérateur privé peut se targuer d'un tel système ? Aucun. Pas même Cegetel qui emprunte les fibres optiques de la SNCF (tiens encore un service public) pour l'acheminement des données.
Bref, les avantages du services publique peuvent ne pas t'apparaitre clairs mais c'est probablement quand tout sera privé que tu t'en rendras la plus compte.
D'autant que sur certaine cartes mères, il y'a des dispositifs qui testent la présence d'un ventilo et qui, en cas de problème, émettent via le speaker un bruit se rapprochant des sirènes de pompier. Certaines coupent même l'alimentation générale (ok bonjour les fsck après).
Je suis donc entièrement d'accord avec P'tit Lu pour dire que ce test est complètement bidon et je m'associe à lui pour qu'on fasse un test d'une voiture sans radiateur (parce que c'est vrai ... et si jamais il tombe ?)
[^] # Re: Une lecture intéressante
Posté par bleh . En réponse à la dépêche Comprendre les Design Patterns. Évalué à 10.
De toute façon les design patterns sont sensés être indépendants du langage.
A titre informatif, il n'y a pas que des design pattern d'ailleurs. A mon avis, les architectural patterns sont au moins aussi important pour le design d'une application.
L'architecture MVC (modèle, vue, controleur), par exemple, a fait ses preuves pour des applications web. Franchement, je ne suis pas étonné que l'auteur de l'article developpe en java, puisque ce langage se prète bien aux patterns.
Par exemple, réaliser une architecture MVC pour une application web est assez facile avec l'utilisation des Servlets pour le controleur, les JavaBeans pour les données et les JSP pour tout ce qui est vue, on peut pas vraiment en dire autant avec d'autre langage (en tout cas mes faibles connaissances en PHP ne m'ont pas permis de retrouver la même chose avec ce langage). Même si il faut bien avouer que les beans sont assez "chiants" à manipuler et que java a une conception assez curieuse de la durée d'une session.
[^] # Re: Défiance ?
Posté par bleh . En réponse à la dépêche .NET rétrécirait-il comme peau de chagrin ?. Évalué à 1.
<digression aussi>
Je me suis un peu emballé, je pensais surtout au modèle d'objets distribués promus par java, dans ce cas on parle bien des packages java.rmi et java.rmi.server. Et le fait que seul java supporte ce protocole binaire n'enlève rien à ses qualités (entre autre la simplicité par rapport aux RPC) ni à ses défauts (mécanisme de nommage).
Maintenant, c'est parfaitement vrai qu'il existe des classes permettant de gerer les messages de SOAP (javax.xml.soap, javax.rpc.*) mais quelque part (ça n'engage que moi), on sent que tout ça a été implémenté parce qu'il y'avait de la part de programmeurs java l'envie de respecter des protocoles standards plutôt que uniquement rmi. Surtout parce qu'aucun système objets distribué ne permettait de travailler avec java à part peut-être Corba au prix d'une configuration de celui-ci
</digression aussi>
[^] # Re: Défiance ?
Posté par bleh . En réponse à la dépêche .NET rétrécirait-il comme peau de chagrin ?. Évalué à 5.
C'est un peu court. Il est vrai qu'au niveau technologique il n'y a pas de différences fondamentales mais on ne peut pas dire que dot Net est le java de MS. Il y'a quand même pas mal de différences :
- Au niveau de l'interopérabilité, sur .Net, les langages sont compilés et executés dans le cadre du CLR du coup ils peuvent interopérer et partager du code. Et même au niveau des langages de scripts, pour java l'interopérabilité est limitée (quelques fonctions seulement) tandis sur .Net (à prendre au conditionnel) il y'aura un meilleur niveau d'interopérabilité entre VB, C# et les autres langages.
- .Net utilise des protocoles standard d'application distribué comme UDDI, WSDL, SOAP et XML, java, en comparaison, lui, ne supporte que son protocole binaire RMI (équivalent à SOAP/XML). Ca implique que l'interopérabilité sera conservé même sur des plate-formes où .Net n'a pas été porté.
Bon je pourrais citer d'autres différences et nuances mais ça dépasse largement le cadre de la discussion. Ce que je voulais faire remarquer c'est que dire que .net est le java de MS est, à mon avis, réducteur. L'idée principale de .net n'est pas vraiment originale, je l'admets, mais après tout, avant Java et .net, DCE avait déjà jeté les bases des applications distribuées. Je comprends parfaitement que MDI ait été attiré par cette technologie, maintenant, il faut voir concrètement ce que ça va donner.
[^] # Re: Hmmm....
Posté par bleh . En réponse à la dépêche Livre on-line sur GNU/Linux (gratuit FDL). Évalué à 2.
La completion a été rajoutée pour XP mais de toute façon ce n'est pas vraiment la philosophie de Windows. La culture du terminal n'est vraiment implantée que chez les utilisateurs d'Unix et ça se comprend très bien quand on regarde les window managers disponible sur les unix : mwm, CDE. J'utilise très souvent mwm et franchement utiliser une interface pour faire des opérations basiques relève de la torture, d'où le terminal ouvert en permanence. Sous windows, ça ne présente pas de difficultés, c'est donc logique que l'on ait pas amélioré l'ergonomie du terminal.
Maintenant, je ne suis pas persuadé que tous les utilisateurs de KDE se ruent sur leur terminal pour la moindre opération. A mon avis, la culture du terminal est appelé à disparaitre sous GNU/Linux.
un editeur texte inutilisable par defaut
Quel est ton utilisation de l'éditeur de texte (je suppose que tu parle de notepad) ? Si c'est juste l'écriture rapide de notes alors je ne comprends pas ce que tu voudrais de plus. Les programmeurs sous Windows n'utlisent pas notepad, ils ont à leur disposition des IDE qui font que oui ils sont productifs.
Pour ceux qui ne l'ont pas vu c'est une horreur esthetique
Très subjectif. Plein de gens l'aiment beaucoup.
Une pale copie de sawfish + gnome avec des features gourmandes en ressourcess qui va vous obliger encore une fois à changer de micro
Je suis d'accord sur un point : l'interface de XP est très gourmande en ressources, c'est flagrant quand on repasse à l'ancienne interface (qui, elle, n'est pas très jolie à mon gout).
Je crois que tout le monde a eu des expériences differente avec W2k, moi la mienne était positive. Je ne pourrais pas en dire autant de ma première expérience de GNU/Linux : c'était en 95 et on ne peut pas dire que Linux était très convivial pourtant je ne l'ai jamais plus quitté depuis. Tout ça pour dire que il n'y a pas de vérité absolue sur MSWindows comme sur GNU/Linux. Je souhaite juste apporter un peu de modération. A cause de l'adsl (le problème est résolu depuis après changement du noyau de ma debian, j'en profite pour remercier les créateurs du driver ECI ;-), j'ai été obligé d'installer un nouveau disque et XP dessus, et bien même si WindowMaker me manquait j'ai été plutôt satisfait de XP.
Concernant le livre, l'intention est louable mais disons que le principe de comparaison ne me plait pas trop surtout sur des détails techniques où il faut bien reconnaitre qu'on ne dispose pas de données permettant d'affirmer ce qu'il avance. Je crois que le point important c'est que sous GNU/Linux on a toujours la sensation qu'on maitrise ce qui se passe et qu'on trouvera toujours un fichier à bidouiller si un pérphérique (ou un logiciel) ne marche pas.
[^] # Re: Fa#
Posté par bleh . En réponse à la dépêche Linux en desktop, c'est possible!. Évalué à -1.
Excusez-moi cette parenthèse totalement hors sujet.
[^] # mwais
Posté par bleh . En réponse à la dépêche Internet sur les lignes a haute tension. Évalué à 1.
Est-ce que tu sous-entends que c'est le service public qui doit assumer les couts ? Si oui, alors tu oublies gentillement que le service public en tant que tel est appelé à disparaître. Il n'y aura plus que des entreprises privées qui te raccorderont moyennant finances. C'est triste à dire mais Internet n'est pas un service mais un luxe à l'heure actuelle et risque de le devenir encore plus quand il n'y aura plus d'entreprise publique.
[^] # Re: C'est une provoque comme MDI sait si bien le faire !
Posté par bleh . En réponse à la dépêche Miguel DeIcaza et .NET. Évalué à 3.
- Sun, IBM et J2EE avec leurs allies de circonstances : AOL, Sony, Real Network, les grosses compagnies qui en ont ras le bol de payer une license par poste, une petite communauté d'etudiant pro Linux, les vrais informaticiens, les adversaires dechus de Microsoft.
Le "les vrais informaticiens" me fait sauter au plafond. Sur quoi te bases tu pour dire qu'un informaticien qui utilise MS est, de facto, un mauvais. C'est parfaitement péremptoire et débile. Moi je juge les gens sur leur travail pas sur la couleur de leur voiture ou le style de leur chaussettes. J'utilise GNU/Linux depuis longtemps et j'ai pas l'impression d'être plus fort, plus intelligent que d'autre personnes, qui écrivent des programmes super sous MSWindows.
Le SE ne fait pas tout, pourtant dans mon école, on ne programme que sous openVMS. Plus alternatif tu peux pas. Dois-je en conclure qu'on est tous des "vrais" informaticiens ?
Je trouve ce sentiment de supériorité lié à GNU/Linux extremement agaçant. Encourager les gens à utiliser GNU/Linux ce n'est certainement pas arriver en disant "oula t'utilise MS, t'es vraiment un gros naze, rejoins les élus, passe à Linux". J'imagine le jour où ces gens-là utiliseront OS9 ou QNX.
[^] # heu
Posté par bleh . En réponse à la dépêche Login: n°89. Évalué à 0.
[^] # ben si
Posté par bleh . En réponse à la dépêche Une bonne explication du probleme de la VM dans le kernel 2.4 et de ses implications. Évalué à 2.
[^] # ahem
Posté par bleh . En réponse à la dépêche Windows XP : Attention au crash !. Évalué à 5.
J'avoue que connaître les défauts de XP n'est pas franchement passionnant, surtout par le petit bout de la lorgnette. Je préfère largement m'interesser tout seul au problème que d'entendre des "on-dit" sur le sujet. Et même si le but est de convaincre les utilisateurs réguliers de linuxfr.org que GNU/Linux est mieux, l'intérêt reste toujours aussi faible vu qu'ils sont, a priori, convaincu.
Si le site ne te plait pas, barre-toi personne ne s'en plaindra.
Personnellement, les interventions de pBpG m'intéressent (surtout les techniques). Pour reprendre ton raisonnement, si ses commentaires ne te plaisent pas, ne les lit pas.
Et l'info était là pour rigoler, parce que ça fait plaisir de voir les cafouillages de MS.
Tu as des joies simples.
Par le passé, sur le plan technique ou légal tes affirmations ont toujours été des mensonges et tes arguments minables.
Pas du tout d'accord. En général, les affirmations de pBpG concernant des détails techniques sont tout ce qu'il y'a de plus vraies.Après, tout ce qui s'approche de la philosophie, c'est une autre question (savoir qui a copié sur qui etc).
Je finirais sur le fameux couplet de la liberté d'expression : tout le monde a le droit de s'exprimer sur cette info, pBpG au même titre que toi. Moi par exemple, des fois les interventions de Yeupou (excuse moi, ce n'est en aucun cas une attaque personnelle :-) me gonflent, mais je le lis tout le temps parce que, même si je ne suis pas d'accord sur certains points, son avis m'intéresse. Accepte l'avis de pBpG, tu n'es pas obligé d'être d'accord mais de là à lui dire d'aller voir ailleurs, y'a une marge. C'est juste une question de tolérance.
[^] # Re: Il est terrifiant je trouve ce pBpG.
Posté par bleh . En réponse à la dépêche Pourquoi unix est meilleur que Windows. Évalué à 1.
Même si j'affirme que je préfère GNU/Linux, je ne dis pas pour autant que les produits MS sont de "vraies bouses". Je m'explique :
Je passerai sur le fait, avéré, que NT (je dis bien NT et pas 2000) ne tient pas aussi bien la charge qu'un Unix quelconque et que NT est beaucoup plus sensible aux crashs des applis que ne l'est GNU/Linux, pour m'attarder sur les autres logiciels MS. Je suppose que par indigeste tu entends que ces produits comportent un nombre de bugs impressionnants. Bien.
J'ai rarement vu des applis non buggées. Pratiquement chaque programme écrit comporte un ou plusieurs bugs non décelable dans le cadre d'une utilisation classique par un programme de test. Des dizaines de programmes opensources sont buggés, le noyau comporte des bugs, Netscape Navigator plante au minimum une fois par jour, Mozilla à peu prêt autant de fois. Ce sont des problèmes inhérents à la programmation, et quiconque a écrit une application de taille conséquente sait qu' un programme exempt de bugs n'existe pas. A partir de là, si je suis ton raisonnement, le noyau est une bouse, xmms est une bouse, Netscape et Mozilla sont des bouses, StarOffice est une bouse, PhotoShop est une bouse (je l'ai vu planter une fois) etc ...
J'ai vu des tas de gens efficaces avec des produits MS. Moi non, j'ai fait un choix, d'autres peuvent le faire. Si ils ne le font pas c'est peut-être tout simplement parce qu'ils n'ont pas envie de le faire.
Pour conclure, disons que les logiciels MS ne correspondent pas à mes (tes) besoins, mais qu'il répondent aux besoins d'autres personnes très heureuses de les utliser. Et que donc il n'y a pas de quoi s'étonner que ces logiciels soient vendus. Tu les trouves indigestes, d'autres non.
[^] # Re: C'est de l'humour surtout...
Posté par bleh . En réponse à la dépêche Pourquoi unix est meilleur que Windows. Évalué à 0.
Une aide peut être efficace et colorée. Je dirais même qu'il y'a des chances qu'elle soit plus efficace si elle est accompagnée de schémas (par exemple, expliquer une redirection de flux avec un dessin, ça peut aider). Quelques fois justement dans certaines pages man j'aimerais bien voir un schéma.
Contrairement à ce que tu as l'air de penser, les couleurs sont utiles, sinon pourquoi faire des présentations en diaporama avec des jolies couleurs et des dessins ?
Les couleurs et les schémas aident à la compréhension, et c'est bien le but d'une doc.
[^] # GNUStep et MSWindows
Posté par bleh . En réponse à la dépêche Un bel exemple à suivre.... Évalué à 3.
D'après la doc c'est encore instable et necessite l'ajout de DLLs. Tout est expliqué sur cette page :
http://www.gnustep.org/resources/documentation/GNUstep-HOWTO(...)
# P'tite question
Posté par bleh . En réponse à la dépêche Red Hat 7.2 dispo. Évalué à 6.
Je croyais que le support USB fonctionnait parfaitement depuis le noyau 2.4.2. Apparemment non. Quelqu'un peut m'éclairer sur ce sujet ?
[^] # Re: une chose dont on parle rarement
Posté par bleh . En réponse à la dépêche La stratégie de Microsoft pour la domination. Évalué à 1.
J'ai toujours trouvé ce système énervant. Laissons à l'utilisateur le choix de ces associations.
[^] # Espionnage industriel
Posté par bleh . En réponse à la dépêche Frenchelon dans le texte. Évalué à 2.
L'humain reste quand même plus fragile que les systèmes informatiques...
En effet. Ca me rappelle un fait divers : un type du MI6 avait laissé son ordinateur portable contenant des informations importantes dans un taxi. Grandiose !
[^] # Re: Du calme!
Posté par bleh . En réponse à la dépêche Retranscription du chat avec le PDG de MandrakeSoft. Évalué à 10.
C'est pas exactement ce qu'il a dit. On ne peut pas nier que sur plusieurs projets il y'a surtout un petit nombre de developpeurs actifs et un grand nombre de personnes fournissant des rapports de bugs.Les seconds ne sont pas moins importants mais on ne peut, en toute honnêté, les considérer comme des devs.
Les succès de Microsoft ont été uniquement dus soit à des coups bas, soit au rouleau compresseur marketing, soit à des coups de chance (cf. choix du "Quick and Dirty OS").
Ce n'est pas entièrement faux, néanmoins il ne faut pas oublier qu'ils ont été habiles en donnant l'impression que l'informatique est accessible à tous sans efforts. Je pense qu'ils ont été dans les premiers (sur PC) a vouloir faire sortir l'informatique de son ghetto pour spécialistes. Pendant que certains (moi compris) se gargarisaient de leur Xterm et de leurs superbes commandes blindées de pipe, MS a su proposer quelque chose d'utilisable (plus ou moins) pour l'utilisateur lambda.
Jamais par la qualité de leur logiciels.
Qu'est-ce que tu entends par "qualité" ? Si tu parle de bugs, alors il n'existe pas beaucoup de logiciels de qualité (même sous GNU/Linux, mozilla plante, netscape plante, xmms plante etc...). Je connais des gens qui adorent Word et sont très efficaces avec. Moi non, peut-être tout simplement parce que je ne m'y suis jamais mis.
Pourquoi 90% de tes utilisateurs disent "Windows ça pue mais on peut pas faire autrement?".
Peut-être parce que c'est dans l'air du temps. Et puis l'argument du "on ne peut pas faire autrement" est particulièrement fallacieux, quelle application de la vie courante ne peut-on pas trouver sous GNU/Linux ?
Moi aussi j'ai des exemples de personnes sous MSWindows qui affirment que "c'est de la merde" mais par contre ils ne veulent pas installer GNU/Linux parce que c'est trop difficile. Je crois que le logiciel opensource est à la mode, et que par réaction il est maintenant de bon ton de cracher sur MS. Mais combien sont prêt à changer ? Sûrement pas 90% des utilisateurs de MSWindows comme tu dis.
Pour le reste, vous n'avez rien inventé, sauf peut être les bêtas payantes.
T'es bien sûr de toi ? Personnellement, je trouve que KDE et Gnome ont adopté un menu qui ressemble étrangement au menu démarrer de MSWindows.
Le mpeg 4 est aussi l'oeuvre de MS. Bref.
Entendons nous bien, je connais les défauts de MSWindows et ce sont eux qui m'ont fait choisir d'utiliser Debian GNU/Linux, mais je refuse le manichéisme. Tout n'est pas blanc ni tout noir chez MS et affirmer le contraire c'est s'obliger à vivre dans un dessin animé de Disney avec des gentils nains et des méchantes sorcières. Très peu pour moi.
[^] # Re: POO ?
Posté par bleh . En réponse à la dépêche Debian GNU/Hurd G1. Évalué à 2.
Personnellement, il me semble que le choix d'un langage comme le C++ ou le Java serait plus adapté pour faire de la POO. Qui essaierait de faire du café avec une machine à laver ? Pour moi c'est un peu l'équivalent de faire de l'objet en C.
Je ne comprend pas l'acharnement de certain à utiliser le C coute que coute. Chaque langage a ses spécifictés, ses avantages, ses domaines de prédilection autant les utiliser.
Faire du calcul mathématique en POO n'est, par exemple, pas une super bonne idée. A titre d'exemple je rapporte une discussion entre 2 objets.
Pas très efficace. Maintenant, je suppose qu'il y'a une raison au niveau du choix du C comme langage pour Hurd. Moi je la connais pas mais quelqu'un pourrait m'éclairer :-)
[^] # Re: ouais, bof...
Posté par bleh . En réponse à la dépêche Nouvelle page de coordination des traductions des mans. Évalué à 1.
Oui c'est vrai :-) Mais disons que les faux amis en anglais sont courant et peuvent induire en erreur. C'est plutôt de ça qu'il aurait fallu que je parle.
ok, je reviens sur le point évoqué plus haut: etre un bon traducteur, ça demande du temps et de l'expérience. permets moi donc de douter qu'il y a dans la communauté opensource française assez de gens pour faire tout (car il faut continuer à traduire pour KDE et GNOME pendant ce temps...)
Je suis d'un naturel optimiste ;-). C'est évident que pour être un bon traducteur cela demande du temps mais apres tout la seule façon de s'améliorer c'est de se lancer dans des traductions. Et puis, les docs sont relus. Ca minimise tout de même les erreurs. Néanmoins, c'est vrai que les personnes parlant correctement anglais ne sont pas légions. Mais c'est justement là où le fait de traduire des mans est important (je retombe sur mes pieds, très fort ! :-).
Disons, pour conclure, que tout ça mérite une discussion plus approfondie.
[^] # Re: ouais, bof...
Posté par bleh . En réponse à la dépêche Nouvelle page de coordination des traductions des mans. Évalué à 1.
Non, non, c'est intéressant. Au contraire, tout le monde a le droit de donner son avis même s'il n'est pas partagé par tous.
personnellement, je préfère toujours la version anglaise... la traduction induit des imprécisions qui peuvent être nuisible (je le sais, j'ai participé à la traduction de plusieurs applis/sites).
Le but de toute bonne traduction est de lever l'ambiguité lié au changement de langue. Personne ne se plaindra que tu passes du temps à faire une traduction correctement. Je crois que le français, à certaines occasions, est moins ambigue que l'anglais et c'est juste l'habitude de cotoyer certains termes anglais qui te fais penser que ceux-ci sont plus précis (color depth par exemple est assez vague). Mais je suis d'accord que pour réaliser une bonne traduction il faut du temps. Qui a dit qu'il fallait faire vite ?
Ca a un petit intérêt pour une application destiné à l'utilisateur final lambda, par contre, pour les pages de man, permettez moi de douter, d'autant que tout le monde parle un minimum d'anglais technique en général dans le monde de l'informatique.
Si je comprends bien, on ne devrait pas traduire les choses techniques sous le pretexte que le public concerné comprend l'anglais technique. Je ne suis pas trop d'accord.
Bref, tout ça pour dire que, autant les efforts de traductions entrepris par les équipes KDE et GNOME (par exemple), me paraissent utiles et nécessaires, autant ça, bof.
Tout ce qui peut faire pencher la balance vers GNU/Linux est bon. Rallier un plus grand nombre est l'objectif de la traduction de tous les documents. Et puis des script kiddies seront bien content de pouvoir lire toutes les docs en francais ;-)
Dans la meme veine, je vous suggère par contre d'aider les traducteurs de Mozilla, qui n'avancent pas: www.loria.fr/~bellot/mozilla.html
Je pense qu'il y'a assez de monde dans la "communauté" des utilisateurs de GNU/Linux prêt à aider sur ce projet. Assez pour traduire des man pages et Mozilla.
[^] # Re: VI, encore d'actu ?
Posté par bleh . En réponse à la dépêche Interview de Bram Moolenaar. Évalué à 1.
Normalement, dans toute bonne école d'ingénieurs (ou iut, ou fac), on étudie Unix, notamment pour les scripts shell, et on apprend aussi à se servir des éditeurs classiques du monde Unix. C'est à dire Vi et Emacs. C'est le minimum syndical et pas besoin que l'école initie à GNU/Linux pour connaitre les commandes de ces éditeurs.
Je trouve ça véritablement affolant que les commandes de vi et de emacs ne soient pas filées dans toutes les écoles. Que après, on conseille l'un ou l'autre c'est une autre question.
[^] # Re: Abonnements
Posté par bleh . En réponse à la dépêche Linux Magazine n°32. Évalué à -1.
[^] # boh
Posté par bleh . En réponse à la dépêche Microsoft est faché. Évalué à 1.
[^] # Re: bof
Posté par bleh . En réponse à la dépêche Haut Débit pour tous, c'est pas pour demain. Évalué à 0.
Bonne question. Je t'en pose une autre en retour. Crois-tu qu'une société privé aurait tiré un cable jusqu'à chez toi ?
Je ne crois pas. Pour plusieurs raisons :
Tirer une paire cuivre dans une région sous-peuplée et essentiellement peuplée de personnes agées (non je ne caricature pas) n'est franchement pas rentable. Lorsqu'on a voulu faire reprendre le réseau des cabines téléphoniques aucun opérateur ne s'est précipité pour les mêmes raisons.
La boucle locale qui s'est ouverte je le rappelle en janvier 2001, n'a véritablement pas décollé et cela pas uniquement à cause de la mauvaise volonté de FT. Tout simplement parce qu'investir dans un réseau tel que celui là n'est pas à la porté de n'importe quel opérateur et surtout pour quelle rentabilité.
Alors où est le service publique ? Il est là. Et tu peux même le remercier. Pourquoi ? Tout simplement parce que tu bénéficie d'un réseau véritablement de qualité. FT dispose d'un double réseau qui effectue l'acheminenement des signaux et de la voix séparemment. Ce qui apporte, tu t'en doutes, une grande tolérence aux pannes. Quel opérateur privé peut se targuer d'un tel système ? Aucun. Pas même Cegetel qui emprunte les fibres optiques de la SNCF (tiens encore un service public) pour l'acheminement des données.
Bref, les avantages du services publique peuvent ne pas t'apparaitre clairs mais c'est probablement quand tout sera privé que tu t'en rendras la plus compte.
# heu l'intérêt m'échappe un peu aussi
Posté par bleh . En réponse à la dépêche Et si on retire le ventilateur et le radiateur ?. Évalué à 1.
Je suis donc entièrement d'accord avec P'tit Lu pour dire que ce test est complètement bidon et je m'associe à lui pour qu'on fasse un test d'une voiture sans radiateur (parce que c'est vrai ... et si jamais il tombe ?)