Philippe F a écrit 2214 commentaires

> Çe qui pourais être intéressant ca serait une bibliothèque qui utiliserais sur Win32 les API pour fonctionner

C'est ce que fait Qt. Win32 sous Linux, XWindow sous Linux et Macos X, FrameBuffer sous applications embarquees.

> Ça aiderais beaucoup à faire des applications facilement portable d'un système à l'autre
Qt est justement l'ideal pour faire des applications portables. Tu n'as besoin que d'une recompilation.

> en utilisant leurs API graphiques natifs. (Performances des logiciels?)
Qt se base sur les API natives tres bas niveau. Donc l'apparence est emulee. Mais sous windows, elle est mieux emulee que windows lui-meme. Etonnant ? Ce que je veux dire, c'est que windows a des incoherences dans ses toolbar par exemple, que Qt n'a pas.

Si tu achetes une licence Qt, tu recois un papier qui explique leur choix de se baser tres bas-niveau. Ce que tu demandes a ete fait par WxWindows. Les problemes que ca entraine sont que cela pose beaucoup plus de contraintes sur l'architecture de ta bibliotheque. Qt a le controle complet et ne depend en gros que de la capacite de l'OS a dessiner des lignes et a bouger une fenetre. Qt est donc bien plus facile a porter. Et des qu'une nouvelle foncitonnalite existe sous Qt, elle est disponible sur toutes les architectures. Ce n'est pas le cas de WxWindows.

> Et en même temps faire de quoi qui serait facile d'utilisation peut importe le OS.
C'est Qt que tu decris la (dans une syntaxe un peu etrange).

> Il est certain que QT est utile pour ça mais il utilise son propre visuel qui peut ajouter des limites à ce que le programmeur peut faire selon les cas.

Ton argument est bien theorique. En trois ans d'utilisation de Qt, je n'ai jamais rencontre les limites dont tu parles. Au contraire, grace a Qt, j'ai pu depasser les limites de ce qui etait present de base sur le systeme d'exploitation.

C'est marrant que l'article vous plaise parce qu'il a ete plutot detruit sur slashdot (http://developers.slashdot.org/comments.pl?sid=36069&cid=0&(...))

L'anglais doit moins bien passer que le francais.

> je développe avec MFC depuis quelques années, et j'avoue plutôt aimer... mais en lisant l'article,
> je me dis: en effet, ça peut faire gagner du temps...

Quand on connait bien un systeme, (que ce soit un langage, une bibliotheque ou un OS), on a toujours du mal a changer ou a evaluer ses faiblesses. Je t'encourage a downloader la version d'evaluation et a lire le tutorial. En quelques heures, tu pourras faire une application Qt. Tu te feras ainsi ton idee par toi-meme.

La plus grosse difference, c'est que Qt est simple a faire marcher. Pas besoin de comprendre des trucs complique, ca marche juste.

> qu'en est-il des performances de QT?

Je n'ai jamais note aucun probleme.

> Je n'ai pas vu tourner d'application Qt sous Win32,
Je me repete, telecharge leur version d'evaluation et joue un peu avec. Si tu veux, je peux meme te les envoyer.

> Tu parles du modèle doc/view, tout d'abord, il est parfaitement évitable
Ce n'est pas mon experience. Tout dans les MFC est base sur du doc/vue. A part en effet les boites de dialogues. Mais ce sont des boites de dialogue, non des application ? Ca ne me serait pas venu a l'idee de construire une application sur une boite de dialogue.

> Ensuite qu'est ce que QT propose dans ce domaine? (serialization, gestion MDI, vue multiple, etc...)

Je ne suis pas sur de comprendre bien la question mais je vais essayer de repondre. Le mecanisme de base de Qt, les signaux et les slots permettent une souplesse incroyable dans l'architecture. Cela permet de gerer sans probleme un doc/vue, des vues multiples, des MDI, ... Tu fais en fait ce dont tu as envie.

> Je suis également surpris, quand tu parles de CString/QString, as-tu regarder le CString de VS.NET?
Non, ma comparaison portait sur les MFC pure. Il parait qu'il y a des MFC 7.0 maintenant. Tres bien pour eux, moi je reste a Qt.

C'est pas un site de news, c'est un site d'information pour corriger des mauvaises rumeurs qui courent sur le compte de Qt ou KDE.

Si tu as des commentaires, tu peux envoyer un mail. Sinon, tu peux meme m'ecrire, je transmettrai.

> il n'est pas possible de faire un 'bon' editeur d'interface

Je ne suis pas d'accord. Une interface graphique est composee en general pour 80% de controles standards (boutons, labels, listes, combos ...). Un bon editeur d'interface est l'outil qui te permet de creer facilment ces controles standards et de les assembler pour obtenir un comportement coherent. Pour un dialogue, par exemple, ca fait gagner du temps.

> Et que la maniere la plus propre pour faire une interface graphique est de la faire a la main.

C'est surtout la maniere la plus longue. Quand tu a la chance d'avoir un editeur d'interface puissant, facile a utiliser, rapide qui te montre exactement ce que tu generes, et qui est bien pense, la maniere la plus propre de travailler, c'est de l'utiliser.

> habituellement, le resultat est un code relativement peu customisable
> et qui n'utilise pas toutes les capacites des librairies graphique

J'ai du mal a voir comment arranger trois boites de texte et quelques boutons "n'utilise pas toutes les capacites de la librairie graphique".

Pour ce qui est du code peu customisable, c'est lie a une mauvaise facon de fonctionner: generer du code qu'on doit modifier ensuite. Generalement, on met des tags dans le code mais c'est vite illisible.

Qt Designer a choisi la bonne approche, legerement surprenante au depart: il genere des classes dont tous les membres sont publics. Tu herites de ces classes dans un autre fichier ou tu les utilises telle quelles. Tu peux donc librement customiser tes controles tout en gardant ton code propre. Notamment, tu peux regenerer ton code autant de fois que tu veux sans foutre la merde dans ton projet.

Qui plus est, Qt Designer crache du xml, qui est compile ensuite en code source. Il est tout a fait envisageable de l'utiliser pour generer du code Java pour SWT.

C'est vrai. Mais il y a aussi des choix politiques et sociaux qui peuvent etre faits par le gouvernement. La discrimination, c'est faire un choix par rapport a des raisons qui ne devraient pas etre pris en compte (couleur de la peau, pote avec le directeur, ...)

Le gouvernement du Perou estime par exemple que le fait que le code source ne soit pas disponible et qu'un logiciel utilise des formats proprietaires est une nuisance pour les citoyens et ne doit donc pas etre utilise dans l'administration. Les raisons me semblent tout a fait justifiees.

http://www.gnu.org.pe/resmseng.html(...)

Quel dommage que les US ne pensent pas pareil.

Certe c'est possible de demarrer en mode graphique uniquement et sans console, mais cela represente un risque important. Si X plante ou si une appli commence a peter les plombs, tu es mal, tu ne peux plus rien faire.

Alors qu'avec un petit coup de CTL+ALT+F1, tu peux te logger en root, killer et redemarrer ce qu'il faut.

Idem pour les messages de boot. Certes, pleins de gens n'y comprennent rien. Mais si un jour qqch cloche, qu'il n'y a plus de messages de boot et que ton ordinateur est bloque avant d'avoir pu te passer la main (que ce soit console ou X), tu es mal. Comment tu fais pour savoir ce qui ne va pas ?

La force de linux, c'est la puissance qui est donnee a l'utilisateur, sur plusieurs niveaux. Si tu supprimes tous les niveaux puissants pour n'autoriser que le mode neuneu, c'est certe plus facile a utiliser pour les neuneus mais ca ne les pousse pas a se depasser et ils sont foutus des qu'un truc ne marche pas, sans etre capable de t'expliquer ce qui n'est pas bon. Bref, on en revient au niveau windows ou le message le plus informatif que j'ai jamais vu est "ca marche pas"

Les messages de boot incitent a la curiosite et encouragent les neuneus a devenir des geeks.

Ce qu'on te dit donc, c'est pas "c'est vachement mieux le mode console", c'est qu'il est tres grandement preferable de garder une console.

Je suis d'accord sur le fond, surtout pour les fabriquants d'armes.

Justement, je me pose la question. Kazaa a-t-il jamais ete utilise pour autre chose que de la copie illegale ?

Je me demande a quel point on peut cautionner les logiciels ou systemes parfaitement legaux mais qui sont utilises pratiquement exclusivement pour des activites illegales.

Les fabriquants ont beau se cacher derrier le "c'est pas nous, c'est nos utilisateurs", ils en sont quand meme presque a encourager des activites illegales.

Ce que j'aimerai bien dans lyx, c'est qu'il fasse du XML. J'aimerai pouvoir sauver mon document dans un format XML, de facon a pouvoir l'utiliser dans une autre contexte que rtf/ps/pdf/docbook/lyx/latex.

A l'aide d'un petit converter XSLT, il serait alors possible a partir de lyx d'editer un document pour n'importe quel format a peu pres ouvert. Le top quoi.

Je trouve ca scandaleux de prendre du code sans citer les auteurs. En plus d'etre mauvais esprit, c'est interdit, puisque l'auteur original possede le copyright sur le code. On peut le modifier, l'utiliser, le distribuer mais pas supprimer les droits qui sont dessus.

Mais je ne peux resister a un petit rappel. Les premieres versions de gtkHtml etaient un pur rip-off de khtml, mais les developpeurs gnome avaient "oublie" d'en citer les auteurs, KDE. Tsss

Il doit y avoir une subtilite de fonctionnement du genre si la piste est valide mais que le lecteur ne comprend pas ce qu'il y a dessus, il pete les plombs. Si tu rends la piste invalide, le lecteur ne comprend pas ce qu'il y a dessus mais il se dit que c'est normal et il essaie de passer outre.

Mais c'est que des hypotheses tout ca, ce serait de creuser un peu.

C'est marrant parce que hier, j'ai regarde et trie les stats sur les projets heberges par sourceforge et annonce sur freshmeat. C'est interessant.

A gauche, le nombre de projets, a droite le langaage.

Sourceforge:
7715 C
6889 C++
5311 Java
3872 PHP
3331 Perl
1621 Python
778 Visual
734 Unix
667 Assembly
616 Other
611 JavaScript
605 Delphi/Kylix
507 Tcl
443 PL/SQL
218 ASP
209 C#
186 Lisp
179 Objective
155 Pascal
131 Ruby
115 Assembly
110 Scheme
96 Object
73 ML
67 Zope
55 Cold
54 Fortran
49 Eiffel
47 Prolog
45 Ada
39 Forth
32 Smalltalk
19 Rexx
18 Erlang
12 PROGRESS
11 XBasic
10 REBOL
8 Pike
6 APL
5 Euphoria
4 Logo
0 Simula
0 Modula
0 Euler


Freshmeat:
5 Rexx
5 Smalltalk
6 Erlang
7 C#
7 Object
8 Basic
8 Forth
8 Visual
10 Cold
13 ASP
13 Haskell
14 Emacs-Lisp
17 Eiffel
20 Zope
22 Pascal
23 Awk
23 ML
26 Delphi
26 Fortran
27 Ada
39 PL/SQL
46 Lisp
46 Objective
54 Other
54 Scheme
58 Ruby
121 Assembly
126 Other
128 JavaScript
199 SQL
283 Tcl
389 Unix
684 Python
1229 PHP
1386 Java
1565 C++
2083 Perl
3926 C

KDE en tout cas, n'est pas adepte de la versionite. Cette nouvelle version a une raison d'etre. Elle permet d'avoir une traduction complete pour les equipes un peu a la bourre (ce n'est pas le cas de la version francaise) et corrige quelques bugs.

Typiquement, je conseillerai a une distrib de ne pas distribuer une version KDE x.0 mais plutot d'attendre la x.0.1 si c'est possible. Le deploiement massif de la version initiale permet de trouver les quelques bugs qui ont echappe aux developpeurs, et surtout d'avoir des tradcutions bien a jour (je me repete la ?)

> KDE 3.0 fonctionne tres bien
Mais c'est encore KDE 3.0, bugfix release 1, donc il fonctionnera tout aussi bien, avec quelques bugs en moins.

> est-ce une bonne chose que des gens compétents passent du temps
> (et surement beaucoup) pour "enrichir windows" ?

> A court terme, ca parrait bien ("y aller progressivement", etc....)
> mais je suis toujours pas convaincu à long terme..

As-tu songe que le monsieur ne cherche a convaincre personne et a juste envie de le faire ? Tu sais, certaines personnes ne passent pas leur vie a vouloir en permanence faire avancer la cause du logiciel libre de facon a en augmenter le nombre d'utilisateurs et patati et patata. Il parait qu'il y a des gens qui programment pour leur plaisir. Incroyable, non ? Laissez-le s'amuser!

Et a mon humble avis, le projet n'a pas pour but de faciliter la transistion vers windows ou vers KDE, simplement d'avoir KDE sous windows. Pour par exemple tous les gens qui n'ont pas le droit d'installer linux a leur boulot. Et pour le plaisir.

Je me souviens d'un article hyper interessant qui confrontait les deux strategies d'intel et d'amd. En gros, AMD a fait le bon choix.

L'argument a retenir, c'est que les compilateurs mettent environ deux a trois ans (on parlait surtout de windows) pour integrer les optimisations cpu des nouvelles architectures. C'est a dire qu'a l'heure actuelle, la plupart des applications windows sont optimisees pour pentium 2. Sachant qu'une bonne partie de ces applis est aussi livre en debug, sans aucune optimisation (cf les deboires de transmeta lors de leur premiers tests sous windows), on voit que les nouveaux PC ne vont pas revolutionner le monde.

Intel a fait le choix de casser un peu l'architecture et donc la compatibilite ascendante cote optimisation. L'article montrait qu'une appli optimisee pour pentium 3 tournait moins vite sur un pentium 4 que sur un pentium 3, parce que les optimisations pentium4 sont incompatibles avec les precedentes (je melange un peu les chiffres, mais vous voyez l'idee). AMD, au contraire, a bien pris soin de conserver au maximum la compatibilite.

Meme si on accelere la sortie des compilateurs optimises pour les nouvelles architectures, les developpeurs d'applications grand public ne vont pas les utiliser tout de suite. Qui dit nouveau compilateur dit souvent nouvel environnement, et surtout nouveaux bugs. C'est pas une changement a faire a la legere, surtout quand le gain n'est pas evident. Le gain qui consiste a utiliser le dernier compilo pour la derniere architecture sera significatif dans quelques annees, quand ces ordinateurs se seront repandus.

Evidemment, si on se place dans le cas specifique d'une boite ou la vitesse des applis est fondamentale, ca peut changer la donne. Mais ca reste un cas particulier.

Sinon, si on prend une distrib comme gentoo ou tout est compile a la mano avec les bonnes optimisations, ca doit arracher sa mere.

a plus

C'est hallucinant comment le programme est desorganise. Encore, Jean-Maire arrive a eviter les questions insidieuses en s'enervant et en s'en prenant au complot. Mais j'ai entendu une interview le matin d'une de ses lieutenants. Au total, ils comptent:
- baisser les charges aux entreprises
- supprimer les impots
Ces deux facteurs augmenteront la consommation car les entreprises feront des prix plus bas. Ben voyons! Les entreprises aiment bien maintenir leurs marges en baissant les prix, c'est connu.
- le budget de l'etat ne sera pas diminue car la TVA va augmenter. C'est sur que ca va grave relancer la consommation dans ce cas-la. En plus, plein de nouvelles depenses pour le budget militaire, la famille, ... Il va surement prelever sur les aides "inutiles" genre RMI et allocation chomage.

- sortir la France de l'Europe, mais renforcer sa position internationale, notamment face aux US. Ben voyons, on va s'en sortir tout seul, ca c'est sur, face aux US et aux europeens.

- licencier en masse et fermer la porte aux entreprises etrangeres en France (15% des emploi fancais) mais le chomage ne va pas diminuer. J'ai du mal a saisir le "socialement de gauche".

Et plein d'autres conneries encore. On aligne les propositions completement incoherentes, chacune ayant pour but de rallier une frange de la population.

Et ca supporte Reiser FS ? Parce que se retrouver avec une partition Reiser FS non montable et la top mini distribution linux qui sert a rien, j'ai deja fait a ca sert pas a grand chose.

Moralite: je suis repasse a ext2 et je passera a ext3 un de ces 4.

"Faut savoir ce que tu veux. Du stable ou du récent. Si tu veux des trucs aussi récents, c'est que la stabilité ne t'intéresse pas"

Un peu facile comme argument. Il existe des logiciels recents et stables ! Qui ne sont pas dans la potato! Et pourtant on a envie de les avoir sur notre ordi qui a une config stable. Incroyable, non ?

Je ne suis pas suffisamment familier avec la debian, donc je ne pourrais pas te donner de noms mais ca doit pas etre tres dur a trouver, en cherchant du cote de Gnome, KDE, python, XFree, on doit bien cracher qqch.

"On ne peut pas dire qu'ils aient eu de la chance avec les projets qu'ils ont sponsorisés."

Rassure-toi, il y a David Faure et Laurent Montel qui bossent pour KDE en etant payes par Mandrake. Ils font vraiment du tres tres bon boulot et on sait que c'est grace a Mandrake. J'avais jamais entendu parle du sieur Burzi et visiblement, je ne perdais pas grand chose.

Tiens, d'ailleurs, une version de beta de Koffice vient de sortir.

Donc plus besoin de nous saouler a la prochaine linux expo :-))

Sinon, aller voir le site de Bruno, c'est vraiment super. Des croquis, des dessins, le debut d'un BD en ligne:

http://neverland.net/bellamy/bm/croq/csarch.htm(...)
http://www.showergate.net/(...)
http://neverland.net/bellamy/(...)

Les bellaminettes, un peu de sensualite dans ce monde d'informaticiens.

> Si j'avais des sous à claquer, je m'achèterais
> toute la collection. Mais c'est pas donné :(

Un des obstacles, c'est qu'il n'a pas fini d'ecrire toute la collection. Sur sa page il explique qu'il se consacre exclusivement a l'ecriture de tous les tomes suivants, hormis quelques sorties tous les 6 mois comme cette conference. C'est pas sur qu'il arrive a finir, mais on le souhaite tous ardamment.

Implementation pathetique: il lance un terminal dans lequel il fait tourner vim.

Il existe quelque part un gtkvim, qui fait intelligemment ce que gnome-vim essaye de faire pitoyablement: un widget gtk-vim. Le mec utilise une petite socket gtk pour incruster vim dans un widget gtk. Mais le composant bonobo reste a ecrire, KDE garde une longueur d'avance. :-)

J'aime pas trop emacs mais je suis d'accord. Ce qui me tue, c'est qu'il y a des fonctionnalites dans emacs depuis des annees, qu'on commence tout juste a voir apparaitre dans d'autres logiciels. Pendant longtemp, emacs a ete le seul a gerer de la fusion de source (diff/merge), je crois que c'est reste un des meilleurs lecteur de news et de mails du marche, avec patchage automatique d'un source a partir d'un diff envoye dans un mail. Je suis vraiment impressionne. Le lisp, c'est a la fois puissant et trop lourd.

Le probleme, c'est que c'est vraiment trop dur a utiliser. Ceux qui y arrivent facilement ne voient meme pas les obstacles. J'ai utilise emacs pendant un an avant de passer a autres chose (pico, mini-emacs, jed, joe, et enfin vim). J'ai jamais reussi a configurer quoi que ce soit. Les racourcis claviers sont obscurs, c'est dur d'avoir une aide coherente pour t'aider a acomplir une tache, ... En fait, ce qui m'a manque, c'est probablement des howto.

Maintenant, je suis avec vim et je ne peux plus m'en passer, meme (et surtout) sous windows.

Je vous recommande aussi cet excellent site:
http://www.joelonsoftware.com/(...)

Le mec a bosse chez Microsoft et fait souvent reference a leur technique de management de projet, pour en louer la qualite.

Pratiquement tous les articles de ce site sont hyper interessant pour quiconque bosse dans l'informatique. Ca parle de management, de bug, de developpement, de choix, d'ui. Vraiment tres interessant.

Quiconque developpe un logiciel avec un GUI doit absolument lire l'article qui parle de GUI. Il explique comment faire un bon GUI.

> J'ai installé la RC sur une mandrake 8.1 et je n'ai pas noté
> de gros changements notables pour l'utilisateur.
Moi si. L'avancee des traductions, la rapidite, l'amelioration du copier/coller. Des avancees vraiment avantageuses qui valent le coup d'etre mediatisee, sinon les utilisateurs resteront avec une version qui possede des inconvenients.

De la a dire que tout ce qu'il y a dans KDE 3 est une avancee, faudrait quand meme pas exagerer. Les developppeurs ont aussi le droit de s'amuser un peu.

> Il va y avoir des bugs...
Moi j'en vois tres peu mais oui, c'est inevitable. Et ?


> 1) Peut-être que plus de développeurs devront suivre l'exemple debian avec une séparation nette
> des différents états de développement - tout comme c'est le cas pour le kernel à présent . Au
> lieu de vivre dans le vieux style windowsien des bétas et des pré-versions...

La beta et la pre-version dit bien ce que c'est donc au contraire, c'est important de les avoir pour permettre de faire une version stable.

Et la debian est loin d'etre un modele. Il y a eu tellement trop de temps entre deux sorties que tout utilisateur voulant un systeme un rien actuel est obliger de faire tourner la version instable. Je ne pense vraiment pas que ce soit a l'avantage des utilisateurs de ne pouvoir choisir qu'entre une version vieille et une version instable.

KDE a fait le choix d'avoir une version stable en permanence et ils s'en tirent tres bien. Cela force a avoir un systeme ou tu ne casses pas tout en permanence et joue sur la perennite des developpement deja effectue et des versions deja stables. Cela me parait une tres bonne attitude.

> 2) Je suis admiratif devant ceux qui face à la pression de la communauté linux savent résister
> et clamer que la prochaine version sortira quand elle sera prête !
> (debian, enlightenment etc...)

Je ne porte pas d'admiration specifique mais ce me parait en effet important d'attendre qu'une version soit prete pour la sortir. Au final, KDE 3 a ete delaye d'un mois pour etre effectivement pret.

Tu n'as pas l'air de saisir que cette version n'est pas un truc sorti rapidement pour satisfaire les malades de l'update, c'est une version stable, travaillee, planifiee et murement reflechie.

> 3) Ne serait-il pas plus urgent d'(enfin) diposer sous Linux d'une suite bureautique digne
> de ce nom ? (openOffice est encore très lourd et Koffice en est encore trés éloigné) ?

En effet. Qu'est-ce que tu proposes ?

Pour obtenir une suite stable il faut:
- des developpeurs
- des utilisateurs pour tester

Les deux s'obtiennent surtout en faisant des release. Donc j'ai vraiment du mal a te suivre.