Les juges ne donnent presque jamais suite et ça coûte au final plus cher d'aller en justice que le montant perdu.
Je comprend pas : déposer plainte pour vol ca coute rien, nada, niet, et c'est même ouvert le dimanche.
Ensuite des assurances doivent exister, et tout ce qui les interesse c'est le dépot de plainte.
En tout cas pour les assurances auto, elles ont payé rubis sur l'ongle plus de 1200€ de dégats effectué par un voleur d'optique (optique volé , portière tordue, pare choc arraché).
Tout ce qu'elles ont demandé c'est
- le dépot de plainte
- laissé ma voiture à un garage pour qu'un expert vienne la voir et se mette d'accord avec le garagiste.
alors je sais que le commerce c'est pas comme une voiture, mais quand j'entend que ca coute "plus cher d'aller en justice" j'avoue que j'ai du mal à comprendre, même sans assurance contre le vol.
les signatures ne sont effectivement vérifié que pour les gros montant.
Toutefois, les banques ont l'obligation de conserver les chèques (ou leurs scans) pendant une durée minimum (je sais plus si c'est 1 an ou 10 ans).
Ce qui fait que tu vas voir ta banque, tu leur demande copie de ton chèque, et tu leur indique gentiment que le chèque n'est pas signé (ou alors pas ta signature).
dès que tu as la copie du chèque en mains, l'ensemble du remboursement devrais être assez rapide.
En effet : la banque est en tort à 100%, les signatures ne sont pas vérifié pour un problème de temps. Si elle n'est pas ou que ce n'est pas la tienne, elle est en tort?/
Une faille dans une app user-mode c'est a peu pres aussi dangereux qu'une faille dans le kernel dans pas mal de cas, une faille dans un logiciel d'e-mail peut etre sacrement dangereuse vu la fuite d'infos possible, etc...
Les != réseaux accrédité sont séparé, et contrôlé (enfin normalement...). Donc les choses qui "intéresse" chacun des ministères peuvent être amha ciblé.
Et une faille dans OOo n'a pas du tout la même portée qu'une faille kernel, faut arrêter quand même. D'un coté tu as accés au contenu de seulement l'utilisateur, de l'autre tu corromps entièrement la machine.
Le ministre zieute des videos sur son desktop
Je sais pas comment ça se passe en france, mais aux usa, dans les administrations US un peu pointilleuse, c'est un machine par niveau d'accréditation (ce qui entrainait des problèmes vu que les personnes travaillant sur plusieurs niveau d'accréditation devait switcher de machine tout le temps XD).
Enfin, aux usa, et je présume en france, ils se renseignent de plus en plus sur le fait d'auditer très sérieusement un hyperviseur, et ensuite de monter les couches pour la sécurité (un intérêt de la virtualisation).
Mais je ne parlais que d'un projet, pas de la menace dans son ensemble.
C'est aussi débile de commencer que de propager. Voir encore plus débile et totalement contradictoire de critiquer le FUD et de le propager.
La tu parlais pas que du FUD sur .net, vu que tu répondais sur le FUD de linux aussi.
Mais bon c'était introduit par moi, juste une réponse de ta part, ok je comprend.
lol ? Par contre j'aimerai pas être à la place de Microsoft avec son implémentation propriétaire de .NET qui utilise les brevets détenus par l'OIN
Par faire partie, je voulais dire est "contraint par".
Tes propos, certes.
Quel argumentation...
Encore une phrase sans queue ni tête.
Oh j'ai juste pris wikipedia. Je me suis très mal exprimé certainement mais, je vais mettre le verbatim, comme ça pas de problème The concerns primarily relate to technologies developed by Microsoft on top of the .NET Framework, such as ASP.NET, ADO.NET
Parcque l'OIN ne protège pas tous les projets Linux
Tu nous explique qu'il n'y a pas de risque de brevet sur mono ou sur linux, et qu'il n'y a pas de FUD de la part de microsoft sur les brevet vs linux parce qu'il y a l'OIN (en tout cas c'est comme ça que je l'ai compris, et qu'a mon avis un certain nombre l'a compris), et la tu nous dis "ah mais non en réalité microsoft FUD bel et bien, il y a bien un risque à utiliser une techno avec des brevets de MS dedans".
Tu parlais de choses sans queue ni tête un moment ?
Encore une fois, je ne parle que d'un projet. Tu sembles ne pas avoir lu à quoi je répondais à la base c'est pas possible !
J'ai peut etre mal compris. Si j'ai mal compris ça peut venir de moi, de toi , ou des deux à la fois.
Que Fedora, SuSE, Debian, Mandriva, Ubuntu & co intègre ce projet sans y voir de risque particulier (en tout cas pas plus que d'autres), tu trouves pas ca totalement contradictoire avec le FUD anti-mono propagé par certains ici ?
Fedora, SuSe, Debian,... intègre aussi le support de FAT avec des nom longs. Tiens MS vient de dire que ça enfreint son portofolio de brevet.
Preuve que ce n'est pas parce que c'est intégré que c'est sans risque!
Que ce soit clair : j'ai marché les 2 pieds dans ce troll uniquement pour rappeler que mono n'est pas un cas particulier, qu'il est protégé comme d'autres projets par l'OIN.
Disons plutot que mono est un cas particulier, comme tous les autres logiciels de l'OIN.
Comparé à la diversité des LL, les quelques logiciels choisis sont des cas particulier.
Mais je suis d'accord sur le fait qu'il bénéficie de la même protection que les autres logiciels de l'OIN. (mais quel protection ??? l'OIN a fait aucune attaque ? Quel force elle a ? Parce que MS on le constate qu'elle attaque! Et on connait déjç sa force d'attaque juridique).
Non parcque le raisonnement initial auquel je répondais était quand même :
"regardez, ils attaquent TomTom !" => "n'utilisez pas Mono !"
Si c'est pas du raisonnement totalement crétin, je ne sais pas ce que c'est.
Moi je l'ai plutôt vu comme "ils ont fait des tas de belles promesses comme "on attaquera pas avec nos brevets, c'est uniquement pour nous défendre". Et force est de constater est qu'ils attaquent bel et bien.
Par conséquent on ne peut pas avoir confiance dans les promesses de MS/
tu comprends un peu mieux l'intérêt de ma remarque ?
Non.
Tu nous parle d'un échange de brevet classique, lié à certains projets proches de linux. Rien de nouveau sous le soleil. Cela n'élimine nullement la menace des brevets sur le LL, juste sur quelques projets, et encore...
Entre les menaces et les faits, les accords et les contre menaces, il y a tout un monde.
D'ailleurs, tu dis toi même que MS fait partir de l'OIN, pourquoi ne pas arrêter du FUD -ou des menaces sans fondements montrés si tu préfère- à propos des brevets que linux devrait enfreindre ? Ca ne tient pas debout.
De plus, la licence de mono le protège absolument pas de tous les brevets (entre autre, toute la partie au dessus de .NET n'est pas protégé
Enfin, d'après toute tes informations, et tes démentis, on ne comprend pas pourquoi Novell a fait un accord avec Microsoft si il n'y a absolument aucun risque et que tout le monde sait qu'il n'y a aucun risque, à part une bande de fanatique barbu sur un vieux site français?
l'implémentation libre principale de C#/.NET a l'avantage d'être un des rares projets qui est protégé d'un point de vu brevet et qui ne risque donc pas grand chose.
Tout comme les brevets de microsoft ne servait qu'a se défendre et jamais à attaquer.
Désolé mais la le FUD c'est ms qui a commencé à le faire (linux enfreints nos brevets) puis il continue d'attaquer sur des trucs totalement génériques.
Bref si tu te plains du climat ambiant délétère et du fait que les linuxiens apprécient moyennent ce qui viens de microsoft, va te plaindre d'abord à microsoft.
Par contre j'aimerai pas être à la place de Microsoft avec son implémentation propriétaire de .NET qui utilise les brevets détenus par l'OIN, dont les membres sont Novell RedHat IBM Sony Philips et DEC.
Comme tu le donne dans le lien, le OIN est un dépot de brevet royality free, donc je comprend pas trop l'intérêt de ta remarque. Mais preuve est de constater que comme tomtom ne fait pas partie du OIN, ils ne se gênent pas, hein. (j'ai pas vérifié si les brevets en question, particulièrement ceux sur fat, sont sur le OIN)
Justement non, pourquoi est-ce que le ministere virerait Windows si c'est pour se retrouver dependant d'une autre societe qu'il ne controle pas
Simple supposition de ma part : parce qu'il peut utiliser une société qu'il contrôle plus facilement (genre une société française, et dont chacun de ses membres ont eu une petites enquêtes des Rg, etc...) ?
Alors certes le contrôle ne sera pas absolue, moins bon que si il était complètement interne avec que des gens accrédité, mais meilleur qu'une société étrangère.
et le gouvernement a les sources de Windows comme tu le sais
Mais peut etre pas une version compilé par ses soins, histoire de se simplifier la tache et d'utiliser les autres softs compilé sous windows "origine"?
reprenons le même exemple :
Maintenant petite question: tu es le ministere de la defense, on vient de te signaler une faille dans le kernel.
Tu vas deployer un patch kernel qu'une entreprise externe à écrit sur toutes les machines critique de l'armee ? Tu es sur que ton patch :
a) corrige le probleme correctement (certains patch de windows ne corrigeait pas le problème. Je crois les premiers patch de blaster par exemple. Ce n'était pe pas kernel, mais l'idée est là).
b) ne casse rien
c) est complet et n'oublie aucune variante
C'est pas parce que c'est fait par une société que c'est vrai tout ça.
Dans le cas de microsoft, je te l'accord, c'est vrai à 99.99%. Mais je connais des entreprises (dont les produits sont utilisés par des groupes multi nationales) où ce n'est pas vrai du tout.
Croire que qqe gars dans leurs coins peuvent faire tout ce boulot c'est totalement irrealiste.
Oui et non : tu peux assembler le meilleur des deux mondes aussi :
1°) Tu te restreins sur ce que t'intéresse, donc pas besoin de compétences en tout.
2°) Tu te spécialise en audit de code aussi, comme ça tu peux récup les versions testé par les != spécialistes (red hat ou ms par ex).
Le 1 te permet d'avoir une force de réaction rapide pour ce qui t'intéresse vraiment, tu peux modifier des parties aussi.
Le 2 ne t'apporte pas moins de risque que faire entièrement confiance à Ms ou à RH.
traiter quelqu'un de négationniste ce n'est pas ce que j'apelle "une critique" Ces élucubrations d’un fantaisiste connu ne doivent pas être prises à la légère et avec le sourire : les fameuses théories négationnistes sur le 11 septembre avaient commencé il y a cinq ans avec le livre de Thierry Meyssan
j'oubliais, je suis peut etre allé trop vite pour toi :
Attention briaeros007 trouve que la théorie militaro-industriel ne demande pas de moyens largement plus extravagant que la théorie al-qaeda.
Tu veux qu'on te montre qui (et où) a traité bigard de négationnisme.
Tu peux donc m'indiquer où j'ai dis ça ? ah oui nulle part.
Donc je te cite.
J'introduis le fait que tu demande des choses à propos de bigard.
Je t'indique que je veux les même choses : c'est à dire (la de façon clair, je me suis mal exprimé sans doute ) :
MONTRE MOI OU J'AI TROUVE QUE LA THEORIE X NE DEMANDE PAS DES MOYENS BIDULES
MONTRE MOI OU J'AI DIS QUE LES TOURS ETAIENT TOMBES , OU NON, A CAUSE DU FEU.
MONTRE MOI OU J'AI INTRODUIS CES THEORIES.
Quand on traite quelqu'un de négationnisme ca veut dire quoi déjà ?
Oh pas un expert, mais j'en sais visiblement bien plus que toi, ce qui n'est pas très dur.
Ah ça ça parle de la cause de l'effondrement des tours ? La c'est pas que des problèmes de vocabulaire que tu as. C'est toute la langue qu'il va falloir revoir !
Ah donc tu parles pour ne rien dire... ok
On parlais pas de l'effondrement, donc forcément je parlais pas de l'effondrement.
Tu ne nies donc pas que l'écroulement naturel dû à l'impact plus le feu est possible... ok, mais que dis-tu alors ?
Mais pourquoi tu veux parler de l'effondrement ? On en a pas parlé!
C'est toi qui le met sur le tapis, et ensuite tu pars dans un délire comme quoi je le réfute, puis que je le nie pas...
C'est rare que je dise ça, mais vu tes propos complétement décousus, ta mythomanie chronique, vas voir quelqu'un, je sais pas. Apprend l'argumentation, l'écoute, ou le francais, ou les trois.
Mais arrête de changer de sujet et de preter des propos à tes interlocuteurs!
Si tu veux mon humble avis. Apprend le francais.
on a déja vu que tu maitrisais pas très bien son vocabulaire (ou alors tu étais d'une mauvaise foi puante vu que les sens que tu prétais au mots n'allait que dans ton sens, et tu refusais de voir le sens "courant" et correct des mots, quand ca t'arrangeais pas. Mais je n'ose penser que tu est de mauvaise foi, donc je dirais que tu ne maitrise pas très bien le vocabulaire francais).
Quant à ton site, ça montre que tu as aussi du mal avec l'anglais. C'est tout.
parce que quand je vois ça Any molten metal found can be assumed to be an ordinary result of this fire unless proven otherwise.
C'est pas une preuve, c'est une demande de preuve négative, ce qui est bien plus dur. C'est à dire, quand on demande une explication sur un fait (pas forcément relevant d'une théorie quelconque du complot). Exemple ici : "pourquoi est ce qu'il y avait du métal en fusion, et quel était ce métal" "On doit supposer que ca provient du feu. Ce sont aux autres de prouver que ça ne provient pas du feu".
Et comme on refuse d'entendre les preuves des autres (par exemple l'aluminium fondu n'a pas une couleur orangé comme on peu le voir sur les vidéos du WTC, mais chut)
.
Amusons nous à nouveau The steel similarly shows evidence of a chemical attack, possibly heat-catalyzed,
Mais nulle part il l'explique l'attaque chimique!!, alors que dans reopen911 ils expliquent l'usage comment le sulfure aurait pu se retrouver là (ensuite ce n'est qu'une hypothèse, personne ne détiens la vérité). Mais chut, clair que tes documents sont vachement solides scientifiquement.
Aucune preuve, juste des "on dis" et des demandes de preuves négatives ("si vous etes pas d'accord avec mes affirmations sans preuves, prouvez moi que j'ai tort", ce qui n'est PAS une conduite scientique).
Supposons qu'il ce soit juste un peu passé sous silence quelques hypothèses et éléments pour que ce soit plus facilement compréhensible.
Et prenons un passage au hasard traitant politique et pourquoi la comission n'a pas parlé du WTC7
This “reasonable supposition” of Dr. Griffin’s is as irresponsible as it is wrong.
Similarly, it is irresponsible for him to accuse the news services of complicity. A much
more reasonable supposition would be that WTC 7 lay outside the mandate of the 9/11
Commission, since its instructions said so; and that the press, unlike Dr. Griffin,
understood the Commission’s true intent, and realized there were no such omissions.
Et les éléments qui permettent de dire que c'est faux et que toi tu as raison ils sont ou ? (les fameuses instructions? Pourquoi elles n'ont pas de références ?)
Il arrive à connaitre les intentions de la presse (un devin), et nous explique qu'elle arrive à décerner une intention, qui devrais etre clair vu que c'était sensé être ses instructions (donc pas besoin de comprendre les "vrais intentions"). Bref il se contredis tout seul.
De plus il nous indique que c'est sa version qui est bonne , et pas la supposition du Dr. Griffin, qui lui est irresponsable (façon tout a fait normal de traiter quelqu'un qui a une opinion différente de la sienne et qu'on estime fausse).
Sans vouloir etre vexant, pour un scientifique, là il vient d'avoir 0 pointé.
Tout ça pour dire que pour un document que j'ai regardé très brièvement, je constate que la démarche scientifique me semble déjà très légère. Ce qui me fait demander si tu as pas aussi des problèmes en anglais, comme tu en as en francais ?
Tu sais c'est pas grave, on a tous des problèmes dans une matière ou une autre.
Ps le fait qu'un document ait une démarche scientifique très légère n'indique pas qu'il ait tort ni raison. Ca indique la confiance que l'on peut avoir dans un tel document.
Attention briaeros007 est un expert en procédure de détournement.
Oh pas un expert, mais j'en sais visiblement bien plus que toi, ce qui n'est pas très dur.
Attention briaeros007 ne pointe pas le fait que dans la théorie militaro-industriel... il y a aussi des avions.
Moi je rapelle les procédures. Je ne parle d'aucune théorie. Pourquoi tu veux toujours qu'on parle de la théorie militaro-industriel. Il y a toute une latitude entre 19 méchants kamikaze et tout plein de méchant militaro industriel.
toute une latitude qui permet des imbrications plus ou moins importantes des forces en présence. Mais ce n'est pas un expert en terrorisme que j'apprendrais ça, n'est ce pas ?
Attention briaeros007 trouve que la théorie militaro-industriel ne demande pas de moyens largement plus extravagant que la théorie al-qaeda.
Tu veux qu'on te montre qui (et où) a traité bigard de négationnisme.
Tu peux donc m'indiquer où j'ai dis ça ? ah oui nulle part.
Attention briaeros007 a prouvé que les tours ne pouvaient s'écrouler à cause de l'impact, le feu et les débris
Ah j'ai prouvé quelque chose ?
Ben dis donc, tu voulais savoir ou tu déformais les choses ? Un bel exemple XD.
Et je remarque que tu es tout simplement incapable de répondre aux arguments. Ah si tu dis des imbécilité sans queue ni tête sur moi. Tu es à ta limite de mauvaise foi ?
Ben techniquement version "officiel", ils ont détourné des avions (courant)
Courant... dans les années 80, fin 90, et encore, on a vu comment elles se sont presques toutes terminés (marignanne par exemple).
Maintenant il ya toute une procédure.
tant au niveau de l'armée (en france par ex)
Suspection de prise de controle par des pirates de l'air ou problème (coupure radio, arret du transpondeur,...) : deux mirage décolle de la base la plus proche, munition "vivante", en moins de 5min il est sur place.
Effectue un controle visuel de la cabine. Si rien de suspect demande de le suivre sur un aéroport de déroutement. L'autre reste en place derrière et reste prêt à détruire l'avion si le premier ministre ou le président lui en donne l'ordre.
Il est en liaison direct avec la chaine executive.
Je suis à 100% sur que les USA ont les mêmes procédures.
Et il y a eu un peu plus que 5 min entre le changement de cap par rapport au plan de vol et le WTC!
Ensuite procédure au niveau des pilotes de lignes : la façon dont c'est déroulé le piratage soit disant (prise en otage d'une hotesse pour ouvrir le poste de pilotage) laisse tout loisir pour changer/couper le transpondeur et/ou envoyer un message radio.
De plus, je ne suis pas sur que si il y a un pirate de l'air avéré, les pilotes de lignes n'ont pas comme procédure de justement ne pas ouvrir.
Il y a eu au max 200 à 300 personnes dans l'organisation du complot.
Attention Allcolor est un expert en terrorisme maintenant... Bon connais pas les procédure élémentaire mais c'est pas grave.
Faites gafe alquaida, allcolor est là et il va vous botter les fesses!
Mais qui l'a traité de débile et de fou infréquentable
Quand on traite quelqu'un de négationnisme ca veut dire quoi déjà ?
Non cela n'a rien à voir avec la foi...
Si allcolor le dis, c'est que ça doit etre vrai...
On ne parle pas de foi dans ce sens là.
Ben écoute allcolor, vu que tu connais le français mieux que les académicien, je te propose que tu leur explique la vie hein : B. [L'idée dominante est celle d'assentiment]
1. a) Confiance assurée en quelqu'un ou en quelque chose.
Qu'est-ce que je déforme ?
Pour commencer le français.
Après on pourras peut être discuté si on est sur que tu utilise le même vocabulaire que les autres francophones, mais pour l'instant, c'est pas le cas.
Donc les thèses complotistes qui font intervenir autant de gens/de resources/de mensonges ne sont pas extravagante pour toi ?
Oh, c'est la même chose au niveau de la thèse officielle, et ça ne semble pas te choquer...
Et on ne parle pas de "moi" à ce que je sache, on parlais de ce qu'a dis bigard, et que tu as indiqué qu'il fallait qu'il le prouve parce que tu l'avais décidé. Je vois pas trop ce que mes croyances viennent faire la dedans.
Mais bon, le projet Manhattan n'a jamais existé de toute façon ;)
à comparer au complot de 200 fous de dieu dont on sait qu'ils font des attentats (et des attentats suicides et des *gros* attentats).
C'est triste que tu connaisse rien au terrorisme, parce que la tu viens de dire une grosse connerie. Les "fous de dieu" font rarement de gros attentats, dans le sens des attentats aussi difficille que celui du 11 Septembre. (Tu imagine un peu la préparation, le timing, le fait d'agir en territoire complètement hostile, etc ... ?)
Ils n'ont jamais effectué des attentats qui représente ne serait ce que le quart du huitième de la complexité de celui la. Donc pour une fois, ne parle pas de ce que tu ne connais pas.
La complexité d'un attentat suicide ou même de celui de Madrid (qui n'est pas lié à Al Quaida) n'a RIEN A VOIR la mise en place de celui du 11/09.
fin de la disgression
ce n'est pas parce que la "thèse" officiel ne répond pas à tout ou à tout de façon satisfaisante qu'on doit tout jeter et remplacer ça par un énorme machin.
Peut être, peut être pas.
Ton intervention initiale était sur le fait que bigard avait affirmé ce qu'il a dit. ensuite ce fut sur le fait qu'il devait prouver ce en quoi il croyait, et maintenant c'est jouer aux question et aux réponses sur la thèse officiel ou pas.
Soit sérieux un peu, et arrête d'ergoter pour ne rien dire.
et c'est des preuves de ça que je demande,
Ouep, comme celle que tu demandais à bigard pour ses convictions.
Tu demande beaucoup de preuves, t'en fournis peu.
Et le fait même que tu demandes des preuves à quelqu'un qui exprime son opinion devrais te donner suffisament de preuve sur le fait que la liberté d'expression de bigard.
l'opinion de bigard ainsi que ses convictions intimes m'importe peu.
Ça se voit XD.
Et à quand un fabriquant pour la librebox, qui intègre un serveur mail, web… le tout pour une consommation de 10W et un prix correct ? Quand on verra apparaître ce genre de chose, alors internet commencera à devenir une réalité pour les gens normaux.
il y a une énorme différence avec windows, c'est que tu peux prévoir petit à petit le "jour ou ça change", car tu peux utiliser une version modifié par tes soins, et ce sur une longue période.
C'est à dire que tu te repose d'abord sur une distrib , mais tu change un truc. Puis tu en change un autre, etc... Plutot que de devoir t'occuper de l'évolution et de la maintenance de tout le code d'un coup, tu amène les choses en douceur.
Ce qui es, à ma connaissance, non faisable en utilisant windows.
je sais pas si thales à pas les reins assez solides, si faut utiliser windows toussa... mais toujours est il que la DGSE a une "flavor" particulière de linux.
J'ai pas plus d'info, mais ça semble pas forcément si "couteux" d'avoir un os "a soi" à partir d'une bonne base.
non et on ne parle pas de foi ici mais du 11/9. Si tu veux parler de dieu et de la foi, fait un blog.
on parle de la foi de quelqu'un pour ce qui c'est passé le 11/9.
D'ailleurs le 11/9 peut etre une manifestation de dieu, si on croit en dieu.
Si tu veux prouver que tout le monde doit te prouver ses convictions, fait un blog.
voit en bigard un grand homme défenseur de la liberté d'expression et diseur de la verité
Ce n'a jamais été ni mes propos, ni les siens. Bizarre comment tu ressens le besoins de tout déformer pour essayer que ca confirme ce que tu crois "être la vérité".
sa thèse et les thèses dispo sur reopen911 sont toutes extravagantes
Ben voila qu'éclaire ta position d'ouverture d'esprit au moins.
(et tellement mieux argumenté que ce que dis bigard dis moi. Et dire que tu lui reproche de ne pas argumenté...)
vous demandez à ce que l'on prenne ça au sérieux
Tu peux me dire où je t'ai demandé de prendre au sérieux les propos de bigard ?
Tu fais ce que tu veux de ta vie, t'es grand. Tu prend au sérieux ce que tu veux.
Je te demande juste de pas tout déformer et de pas raconter n'importe quoi et d'inventer des propos ou autre. Ce que, sans vouloit te vexer, tu fait à merveille (il faut prouver ses convictions, je t'ai sois disant demander de prendre au sérieux des thèses X ou Y sur le 9/11 alors que je t'ai déjà dis de te faire ta propre opinion dessus, etc...)
sans le moindre début de petites preuves
Encore faut il se renseigner un minimum pour savoir sil il y a ou non des preuves ou des éléments concordants.
Forcément c'est plus difficile que de ne même pas lire le début des pièces.
allez je t'aide un peu, vu que tu me fait de la peine : aluminothermie.
que ça permette de faire intervenir le doigt de godwin dans l"histoire bof.
Tu peux m'indiquer qui a fait intervenir godwin dans l'histoire, si ce n'est toi à l'instant ?
j'en suis toujours pas convaincu...
C'est ton droit le plus strict.
contrairement à certains, je ne te demanderais pas d'apporter la preuve pourquoi tu n'es pas convaincu.
p't'être je suis trop con pour comprendre les arguments.
Chacun est libre de ses convictions. Rien à voir avec l'intelligence.
Rien à foutre de la sienne alors. (ni de la tienne)
Tu demande vachement d'info pour quelqu'un qui en a rien à foutre alors. Pourquoi demander que bigard sorte des preuves si tu en as rien à faire ?
Ok basé sur quoi donc ?
Sur quoi est basé la foi ?
Pourquoi dans ce cas précis cette intime conviction doit subir l'inquisition, mais dans tous les autres cas non ?
On a une intime conviction d'une chose si on en possède une preuve ou un début de preuve ou quelquechose d'assez convainquant qui sontient l'intime conviction...
Tu as une preuve, un début de preuve, ou quelque chose d'assez convainquant qui soutient l'existence de dieu ?
pourtant beaucoup de gens en ont l'intime conviction.
Mais la tu dis qu'il faut qu'ils prouvent leur foi.
Si on repart au niveau du droit, vu que tu veux absolument faire appel aux "preuves" L’intime conviction ne signifie pas que l’on peut condamner sans preuves, mais simplement que l’on ne demande pas de compte au juge de la façon dont, à partir de preuves fournies, il est parvenu à une certitude
(les preuves fournies ne prouve pas le fait ici (sinon pas besoin d'intime conviction), il s'agit des actes et des faits rapporté lors du procés, et établis).
Ici les "preuves" (les faits) sont les éléments que tout un chacun a à sa disposition sur internet (témoignages, documents scientifiques, rapport officiel, ...)
Dans le cadre d'une procédure judiciaire, l'intime conviction du juge fait qu'on a pas à lui demander des comptes.
Dans le cadre de la théologie, et plus généralement de la foi, l'intime conviction du croyant fait qu'on a pas à lui demander des comptes.
Dans le cadre de bigard, L'intime conviction de bigard fait qu'on doit lui demander des comptes.
Merci pour ce grand moment de rigolade.
Pas du tout,
Non... tu change juste le sens des expression pour que ça t'arrange...
je veux donc que tu m'aides à me faire une intime conviction qu'il a été :
Rien à foutre de ton intime conviction. on parlait de l'intime conviction de bigard, celle à laquelle tu prétendais qu'il fallait qu'il apporte des preuves.
Que ça te convienne ou pas c'est TON problème!
google m'aide pas la dessus.
Lis tout reopen911, lis tout debunkin911, et si des points te semble toujours pas clair, pose tes questions sur les forums respectifs.
[^] # Re: Si j'étais commerçant...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal [HS]Location: L'abus de caution nuit aux clients. Évalué à 1.
Je comprend pas : déposer plainte pour vol ca coute rien, nada, niet, et c'est même ouvert le dimanche.
Ensuite des assurances doivent exister, et tout ce qui les interesse c'est le dépot de plainte.
En tout cas pour les assurances auto, elles ont payé rubis sur l'ongle plus de 1200€ de dégats effectué par un voleur d'optique (optique volé , portière tordue, pare choc arraché).
Tout ce qu'elles ont demandé c'est
- le dépot de plainte
- laissé ma voiture à un garage pour qu'un expert vienne la voir et se mette d'accord avec le garagiste.
alors je sais que le commerce c'est pas comme une voiture, mais quand j'entend que ca coute "plus cher d'aller en justice" j'avoue que j'ai du mal à comprendre, même sans assurance contre le vol.
[^] # Re: C'est stupide
Posté par briaeros007 . En réponse au journal [HS]Location: L'abus de caution nuit aux clients. Évalué à 4.
Toutefois, les banques ont l'obligation de conserver les chèques (ou leurs scans) pendant une durée minimum (je sais plus si c'est 1 an ou 10 ans).
Ce qui fait que tu vas voir ta banque, tu leur demande copie de ton chèque, et tu leur indique gentiment que le chèque n'est pas signé (ou alors pas ta signature).
dès que tu as la copie du chèque en mains, l'ensemble du remboursement devrais être assez rapide.
En effet : la banque est en tort à 100%, les signatures ne sont pas vérifié pour un problème de temps. Si elle n'est pas ou que ce n'est pas la tienne, elle est en tort?/
[^] # Re: C'est stupide
Posté par briaeros007 . En réponse au journal [HS]Location: L'abus de caution nuit aux clients. Évalué à 3.
J'ai tellement pas l'habitude des chèques que j'avais oublié de le signer!
(bon ça c'est bien fini, je m'en suis rendu compte le jour même, et j'ai pu régler sans problème tout de suite après m'en être rendu compte ;))
[^] # Re: Critique = faut que ça marche sans bug et tout le temps
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche Thales met à disposition un framework à composants logiciels visant les systèmes critiques. Évalué à 2.
Les != réseaux accrédité sont séparé, et contrôlé (enfin normalement...). Donc les choses qui "intéresse" chacun des ministères peuvent être amha ciblé.
Et une faille dans OOo n'a pas du tout la même portée qu'une faille kernel, faut arrêter quand même. D'un coté tu as accés au contenu de seulement l'utilisateur, de l'autre tu corromps entièrement la machine.
Le ministre zieute des videos sur son desktop
Je sais pas comment ça se passe en france, mais aux usa, dans les administrations US un peu pointilleuse, c'est un machine par niveau d'accréditation (ce qui entrainait des problèmes vu que les personnes travaillant sur plusieurs niveau d'accréditation devait switcher de machine tout le temps XD).
Enfin, aux usa, et je présume en france, ils se renseignent de plus en plus sur le fait d'auditer très sérieusement un hyperviseur, et ensuite de monter les couches pour la sécurité (un intérêt de la virtualisation).
[^] # Re: Halting problem
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Déterminer le domaine d'un programme. Évalué à 2.
si l'élève ne comprend pas, c'est peut être à cause du maître.Vieux proverbe chinois
[^] # Re: cela devait arriver
Posté par briaeros007 . En réponse au journal MS attaque TomTom et Linux (putain de brevets). Évalué à 3.
C'est aussi débile de commencer que de propager. Voir encore plus débile et totalement contradictoire de critiquer le FUD et de le propager.La tu parlais pas que du FUD sur .net, vu que tu répondais sur le FUD de linux aussi.
Mais bon c'était introduit par moi, juste une réponse de ta part, ok je comprend.
lol ?
Par contre j'aimerai pas être à la place de Microsoft avec son implémentation propriétaire de .NET qui utilise les brevets détenus par l'OIN
Par faire partie, je voulais dire est "contraint par".
Tes propos, certes.
Quel argumentation...
Encore une phrase sans queue ni tête.
Oh j'ai juste pris wikipedia. Je me suis très mal exprimé certainement mais, je vais mettre le verbatim, comme ça pas de problème
The concerns primarily relate to technologies developed by Microsoft on top of the .NET Framework, such as ASP.NET, ADO.NETParcque l'OIN ne protège pas tous les projets Linux
Tu nous explique qu'il n'y a pas de risque de brevet sur mono ou sur linux, et qu'il n'y a pas de FUD de la part de microsoft sur les brevet vs linux parce qu'il y a l'OIN (en tout cas c'est comme ça que je l'ai compris, et qu'a mon avis un certain nombre l'a compris), et la tu nous dis "ah mais non en réalité microsoft FUD bel et bien, il y a bien un risque à utiliser une techno avec des brevets de MS dedans".
Tu parlais de choses sans queue ni tête un moment ?
Encore une fois, je ne parle que d'un projet. Tu sembles ne pas avoir lu à quoi je répondais à la base c'est pas possible !
J'ai peut etre mal compris. Si j'ai mal compris ça peut venir de moi, de toi , ou des deux à la fois.
Que Fedora, SuSE, Debian, Mandriva, Ubuntu & co intègre ce projet sans y voir de risque particulier (en tout cas pas plus que d'autres), tu trouves pas ca totalement contradictoire avec le FUD anti-mono propagé par certains ici ?
Fedora, SuSe, Debian,... intègre aussi le support de FAT avec des nom longs. Tiens MS vient de dire que ça enfreint son portofolio de brevet.
Preuve que ce n'est pas parce que c'est intégré que c'est sans risque!
Que ce soit clair : j'ai marché les 2 pieds dans ce troll uniquement pour rappeler que mono n'est pas un cas particulier, qu'il est protégé comme d'autres projets par l'OIN.
Disons plutot que mono est un cas particulier, comme tous les autres logiciels de l'OIN.
Comparé à la diversité des LL, les quelques logiciels choisis sont des cas particulier.
Mais je suis d'accord sur le fait qu'il bénéficie de la même protection que les autres logiciels de l'OIN. (mais quel protection ??? l'OIN a fait aucune attaque ? Quel force elle a ? Parce que MS on le constate qu'elle attaque! Et on connait déjç sa force d'attaque juridique).
Non parcque le raisonnement initial auquel je répondais était quand même :
"regardez, ils attaquent TomTom !" => "n'utilisez pas Mono !"
Si c'est pas du raisonnement totalement crétin, je ne sais pas ce que c'est.
Moi je l'ai plutôt vu comme "ils ont fait des tas de belles promesses comme "on attaquera pas avec nos brevets, c'est uniquement pour nous défendre". Et force est de constater est qu'ils attaquent bel et bien.
Par conséquent on ne peut pas avoir confiance dans les promesses de MS/
[^] # Re: cela devait arriver
Posté par briaeros007 . En réponse au journal MS attaque TomTom et Linux (putain de brevets). Évalué à 7.
Non.
Tu nous parle d'un échange de brevet classique, lié à certains projets proches de linux. Rien de nouveau sous le soleil. Cela n'élimine nullement la menace des brevets sur le LL, juste sur quelques projets, et encore...
Entre les menaces et les faits, les accords et les contre menaces, il y a tout un monde.
D'ailleurs, tu dis toi même que MS fait partir de l'OIN, pourquoi ne pas arrêter du FUD -ou des menaces sans fondements montrés si tu préfère- à propos des brevets que linux devrait enfreindre ? Ca ne tient pas debout.
De plus, la licence de mono le protège absolument pas de tous les brevets (entre autre, toute la partie au dessus de .NET n'est pas protégé
Enfin, d'après toute tes informations, et tes démentis, on ne comprend pas pourquoi Novell a fait un accord avec Microsoft si il n'y a absolument aucun risque et que tout le monde sait qu'il n'y a aucun risque, à part une bande de fanatique barbu sur un vieux site français?
[^] # Re: cela devait arriver
Posté par briaeros007 . En réponse au journal MS attaque TomTom et Linux (putain de brevets). Évalué à 10.
Tout comme les brevets de microsoft ne servait qu'a se défendre et jamais à attaquer.
Désolé mais la le FUD c'est ms qui a commencé à le faire (linux enfreints nos brevets) puis il continue d'attaquer sur des trucs totalement génériques.
Bref si tu te plains du climat ambiant délétère et du fait que les linuxiens apprécient moyennent ce qui viens de microsoft, va te plaindre d'abord à microsoft.
Par contre j'aimerai pas être à la place de Microsoft avec son implémentation propriétaire de .NET qui utilise les brevets détenus par l'OIN, dont les membres sont Novell RedHat IBM Sony Philips et DEC.
Comme tu le donne dans le lien, le OIN est un dépot de brevet royality free, donc je comprend pas trop l'intérêt de ta remarque. Mais preuve est de constater que comme tomtom ne fait pas partie du OIN, ils ne se gênent pas, hein. (j'ai pas vérifié si les brevets en question, particulièrement ceux sur fat, sont sur le OIN)
[^] # Re: Les brevets
Posté par briaeros007 . En réponse au journal MS attaque TomTom et Linux (putain de brevets). Évalué à 6.
[^] # Re: NON
Posté par briaeros007 . En réponse au journal MS attaque TomTom et Linux (putain de brevets). Évalué à 8.
Ms fait des dons importants à la fondation apache par exemple.
[^] # Re: Critique = faut que ça marche sans bug et tout le temps
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche Thales met à disposition un framework à composants logiciels visant les systèmes critiques. Évalué à 2.
Simple supposition de ma part : parce qu'il peut utiliser une société qu'il contrôle plus facilement (genre une société française, et dont chacun de ses membres ont eu une petites enquêtes des Rg, etc...) ?
Alors certes le contrôle ne sera pas absolue, moins bon que si il était complètement interne avec que des gens accrédité, mais meilleur qu'une société étrangère.
et le gouvernement a les sources de Windows comme tu le sais
Mais peut etre pas une version compilé par ses soins, histoire de se simplifier la tache et d'utiliser les autres softs compilé sous windows "origine"?
reprenons le même exemple :
Maintenant petite question: tu es le ministere de la defense, on vient de te signaler une faille dans le kernel.
Tu vas deployer un patch kernel qu'une entreprise externe à écrit sur toutes les machines critique de l'armee ? Tu es sur que ton patch :
a) corrige le probleme correctement (certains patch de windows ne corrigeait pas le problème. Je crois les premiers patch de blaster par exemple. Ce n'était pe pas kernel, mais l'idée est là).
b) ne casse rien
c) est complet et n'oublie aucune variante
C'est pas parce que c'est fait par une société que c'est vrai tout ça.
Dans le cas de microsoft, je te l'accord, c'est vrai à 99.99%. Mais je connais des entreprises (dont les produits sont utilisés par des groupes multi nationales) où ce n'est pas vrai du tout.
Croire que qqe gars dans leurs coins peuvent faire tout ce boulot c'est totalement irrealiste.
Oui et non : tu peux assembler le meilleur des deux mondes aussi :
1°) Tu te restreins sur ce que t'intéresse, donc pas besoin de compétences en tout.
2°) Tu te spécialise en audit de code aussi, comme ça tu peux récup les versions testé par les != spécialistes (red hat ou ms par ex).
Le 1 te permet d'avoir une force de réaction rapide pour ce qui t'intéresse vraiment, tu peux modifier des parties aussi.
Le 2 ne t'apporte pas moins de risque que faire entièrement confiance à Ms ou à RH.
[^] # Re: démocratie
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Gloire aux journalistes. Évalué à 2.
Ces élucubrations d’un fantaisiste connu ne doivent pas être prises à la légère et avec le sourire : les fameuses théories négationnistes sur le 11 septembre avaient commencé il y a cinq ans avec le livre de Thierry Meyssan
http://www.francesoir.fr/politique/2008/09/09/bigard-derape-(...)
Ensuite , quel critique de france soir dis moi!
[^] # Re: démocratie
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Gloire aux journalistes. Évalué à 1.
[^] # Re: démocratie
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Gloire aux journalistes. Évalué à 2.
Attention briaeros007 trouve que la théorie militaro-industriel ne demande pas de moyens largement plus extravagant que la théorie al-qaeda.
Tu veux qu'on te montre qui (et où) a traité bigard de négationnisme.
Tu peux donc m'indiquer où j'ai dis ça ? ah oui nulle part.
Donc je te cite.
J'introduis le fait que tu demande des choses à propos de bigard.
Je t'indique que je veux les même choses : c'est à dire (la de façon clair, je me suis mal exprimé sans doute ) :
MONTRE MOI OU J'AI TROUVE QUE LA THEORIE X NE DEMANDE PAS DES MOYENS BIDULES
MONTRE MOI OU J'AI DIS QUE LES TOURS ETAIENT TOMBES , OU NON, A CAUSE DU FEU.
MONTRE MOI OU J'AI INTRODUIS CES THEORIES.
[^] # Re: démocratie
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Gloire aux journalistes. Évalué à 2.
Ah bon, ben juste au dessus:
Quand on traite quelqu'un de négationnisme ca veut dire quoi déjà ?
Oh pas un expert, mais j'en sais visiblement bien plus que toi, ce qui n'est pas très dur.
Ah ça ça parle de la cause de l'effondrement des tours ? La c'est pas que des problèmes de vocabulaire que tu as. C'est toute la langue qu'il va falloir revoir !
Ah donc tu parles pour ne rien dire... ok
On parlais pas de l'effondrement, donc forcément je parlais pas de l'effondrement.
Tu ne nies donc pas que l'écroulement naturel dû à l'impact plus le feu est possible... ok, mais que dis-tu alors ?
Mais pourquoi tu veux parler de l'effondrement ? On en a pas parlé!
C'est toi qui le met sur le tapis, et ensuite tu pars dans un délire comme quoi je le réfute, puis que je le nie pas...
C'est rare que je dise ça, mais vu tes propos complétement décousus, ta mythomanie chronique, vas voir quelqu'un, je sais pas. Apprend l'argumentation, l'écoute, ou le francais, ou les trois.
Mais arrête de changer de sujet et de preter des propos à tes interlocuteurs!
[^] # Re: démocratie
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Gloire aux journalistes. Évalué à 2.
on a déja vu que tu maitrisais pas très bien son vocabulaire (ou alors tu étais d'une mauvaise foi puante vu que les sens que tu prétais au mots n'allait que dans ton sens, et tu refusais de voir le sens "courant" et correct des mots, quand ca t'arrangeais pas. Mais je n'ose penser que tu est de mauvaise foi, donc je dirais que tu ne maitrise pas très bien le vocabulaire francais).
Quant à ton site, ça montre que tu as aussi du mal avec l'anglais. C'est tout.
parce que quand je vois ça
Any molten metal found can be assumed to be an ordinary result of this fire unless proven otherwise.
C'est pas une preuve, c'est une demande de preuve négative, ce qui est bien plus dur. C'est à dire, quand on demande une explication sur un fait (pas forcément relevant d'une théorie quelconque du complot). Exemple ici : "pourquoi est ce qu'il y avait du métal en fusion, et quel était ce métal" "On doit supposer que ca provient du feu. Ce sont aux autres de prouver que ça ne provient pas du feu".
Et comme on refuse d'entendre les preuves des autres (par exemple l'aluminium fondu n'a pas une couleur orangé comme on peu le voir sur les vidéos du WTC, mais chut)
.
Amusons nous à nouveau
The steel similarly shows evidence of a chemical attack, possibly heat-catalyzed,
Mais nulle part il l'explique l'attaque chimique!!, alors que dans reopen911 ils expliquent l'usage comment le sulfure aurait pu se retrouver là (ensuite ce n'est qu'une hypothèse, personne ne détiens la vérité). Mais chut, clair que tes documents sont vachement solides scientifiquement.
Aucune preuve, juste des "on dis" et des demandes de preuves négatives ("si vous etes pas d'accord avec mes affirmations sans preuves, prouvez moi que j'ai tort", ce qui n'est PAS une conduite scientique).
Supposons qu'il ce soit juste un peu passé sous silence quelques hypothèses et éléments pour que ce soit plus facilement compréhensible.
Et prenons un passage au hasard traitant politique et pourquoi la comission n'a pas parlé du WTC7
This “reasonable supposition” of Dr. Griffin’s is as irresponsible as it is wrong.
Similarly, it is irresponsible for him to accuse the news services of complicity. A much
more reasonable supposition would be that WTC 7 lay outside the mandate of the 9/11
Commission, since its instructions said so; and that the press, unlike Dr. Griffin,
understood the Commission’s true intent, and realized there were no such omissions.
Et les éléments qui permettent de dire que c'est faux et que toi tu as raison ils sont ou ? (les fameuses instructions? Pourquoi elles n'ont pas de références ?)
Il arrive à connaitre les intentions de la presse (un devin), et nous explique qu'elle arrive à décerner une intention, qui devrais etre clair vu que c'était sensé être ses instructions (donc pas besoin de comprendre les "vrais intentions"). Bref il se contredis tout seul.
De plus il nous indique que c'est sa version qui est bonne , et pas la supposition du Dr. Griffin, qui lui est irresponsable (façon tout a fait normal de traiter quelqu'un qui a une opinion différente de la sienne et qu'on estime fausse).
Sans vouloir etre vexant, pour un scientifique, là il vient d'avoir 0 pointé.
Tout ça pour dire que pour un document que j'ai regardé très brièvement, je constate que la démarche scientifique me semble déjà très légère. Ce qui me fait demander si tu as pas aussi des problèmes en anglais, comme tu en as en francais ?
Tu sais c'est pas grave, on a tous des problèmes dans une matière ou une autre.
Ps le fait qu'un document ait une démarche scientifique très légère n'indique pas qu'il ait tort ni raison. Ca indique la confiance que l'on peut avoir dans un tel document.
[^] # Re: démocratie
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Gloire aux journalistes. Évalué à 2.
Oh pas un expert, mais j'en sais visiblement bien plus que toi, ce qui n'est pas très dur.
Attention briaeros007 ne pointe pas le fait que dans la théorie militaro-industriel... il y a aussi des avions.
Moi je rapelle les procédures. Je ne parle d'aucune théorie. Pourquoi tu veux toujours qu'on parle de la théorie militaro-industriel. Il y a toute une latitude entre 19 méchants kamikaze et tout plein de méchant militaro industriel.
toute une latitude qui permet des imbrications plus ou moins importantes des forces en présence. Mais ce n'est pas un expert en terrorisme que j'apprendrais ça, n'est ce pas ?
Attention briaeros007 trouve que la théorie militaro-industriel ne demande pas de moyens largement plus extravagant que la théorie al-qaeda.
Tu veux qu'on te montre qui (et où) a traité bigard de négationnisme.
Tu peux donc m'indiquer où j'ai dis ça ? ah oui nulle part.
Attention briaeros007 a prouvé que les tours ne pouvaient s'écrouler à cause de l'impact, le feu et les débris
Ah j'ai prouvé quelque chose ?
Ben dis donc, tu voulais savoir ou tu déformais les choses ? Un bel exemple XD.
Et je remarque que tu es tout simplement incapable de répondre aux arguments. Ah si tu dis des imbécilité sans queue ni tête sur moi. Tu es à ta limite de mauvaise foi ?
[^] # Re: démocratie
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Gloire aux journalistes. Évalué à 2.
Courant... dans les années 80, fin 90, et encore, on a vu comment elles se sont presques toutes terminés (marignanne par exemple).
Maintenant il ya toute une procédure.
tant au niveau de l'armée (en france par ex)
Suspection de prise de controle par des pirates de l'air ou problème (coupure radio, arret du transpondeur,...) : deux mirage décolle de la base la plus proche, munition "vivante", en moins de 5min il est sur place.
Effectue un controle visuel de la cabine. Si rien de suspect demande de le suivre sur un aéroport de déroutement. L'autre reste en place derrière et reste prêt à détruire l'avion si le premier ministre ou le président lui en donne l'ordre.
Il est en liaison direct avec la chaine executive.
Je suis à 100% sur que les USA ont les mêmes procédures.
Et il y a eu un peu plus que 5 min entre le changement de cap par rapport au plan de vol et le WTC!
Ensuite procédure au niveau des pilotes de lignes : la façon dont c'est déroulé le piratage soit disant (prise en otage d'une hotesse pour ouvrir le poste de pilotage) laisse tout loisir pour changer/couper le transpondeur et/ou envoyer un message radio.
De plus, je ne suis pas sur que si il y a un pirate de l'air avéré, les pilotes de lignes n'ont pas comme procédure de justement ne pas ouvrir.
Il y a eu au max 200 à 300 personnes dans l'organisation du complot.
Attention Allcolor est un expert en terrorisme maintenant... Bon connais pas les procédure élémentaire mais c'est pas grave.
Faites gafe alquaida, allcolor est là et il va vous botter les fesses!
Mais qui l'a traité de débile et de fou infréquentable
Quand on traite quelqu'un de négationnisme ca veut dire quoi déjà ?
[^] # Re: démocratie
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Gloire aux journalistes. Évalué à 2.
Si allcolor le dis, c'est que ça doit etre vrai...
On ne parle pas de foi dans ce sens là.
Ben écoute allcolor, vu que tu connais le français mieux que les académicien, je te propose que tu leur explique la vie hein :
B. [L'idée dominante est celle d'assentiment]1. a) Confiance assurée en quelqu'un ou en quelque chose.
Qu'est-ce que je déforme ?
Pour commencer le français.
Après on pourras peut être discuté si on est sur que tu utilise le même vocabulaire que les autres francophones, mais pour l'instant, c'est pas le cas.
Donc les thèses complotistes qui font intervenir autant de gens/de resources/de mensonges ne sont pas extravagante pour toi ?
Oh, c'est la même chose au niveau de la thèse officielle, et ça ne semble pas te choquer...
Et on ne parle pas de "moi" à ce que je sache, on parlais de ce qu'a dis bigard, et que tu as indiqué qu'il fallait qu'il le prouve parce que tu l'avais décidé. Je vois pas trop ce que mes croyances viennent faire la dedans.
Mais bon, le projet Manhattan n'a jamais existé de toute façon ;)
à comparer au complot de 200 fous de dieu dont on sait qu'ils font des attentats (et des attentats suicides et des *gros* attentats).
C'est triste que tu connaisse rien au terrorisme, parce que la tu viens de dire une grosse connerie. Les "fous de dieu" font rarement de gros attentats, dans le sens des attentats aussi difficille que celui du 11 Septembre. (Tu imagine un peu la préparation, le timing, le fait d'agir en territoire complètement hostile, etc ... ?)
Ils n'ont jamais effectué des attentats qui représente ne serait ce que le quart du huitième de la complexité de celui la. Donc pour une fois, ne parle pas de ce que tu ne connais pas.
La complexité d'un attentat suicide ou même de celui de Madrid (qui n'est pas lié à Al Quaida) n'a RIEN A VOIR la mise en place de celui du 11/09.
fin de la disgression
ce n'est pas parce que la "thèse" officiel ne répond pas à tout ou à tout de façon satisfaisante qu'on doit tout jeter et remplacer ça par un énorme machin.
Peut être, peut être pas.
Ton intervention initiale était sur le fait que bigard avait affirmé ce qu'il a dit. ensuite ce fut sur le fait qu'il devait prouver ce en quoi il croyait, et maintenant c'est jouer aux question et aux réponses sur la thèse officiel ou pas.
Soit sérieux un peu, et arrête d'ergoter pour ne rien dire.
et c'est des preuves de ça que je demande,
Ouep, comme celle que tu demandais à bigard pour ses convictions.
Tu demande beaucoup de preuves, t'en fournis peu.
Et le fait même que tu demandes des preuves à quelqu'un qui exprime son opinion devrais te donner suffisament de preuve sur le fait que la liberté d'expression de bigard.
l'opinion de bigard ainsi que ses convictions intimes m'importe peu.
Ça se voit XD.
[^] # Re: La fin du monde
Posté par briaeros007 . En réponse au journal La fin du monde est proche !. Évalué à 3.
http://www.pcinpact.com/actu/news/49308-marvell-pc-linux-99-(...) > ça peut être ?
[^] # Re: Critique = faut que ça marche sans bug et tout le temps
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche Thales met à disposition un framework à composants logiciels visant les systèmes critiques. Évalué à 3.
C'est à dire que tu te repose d'abord sur une distrib , mais tu change un truc. Puis tu en change un autre, etc... Plutot que de devoir t'occuper de l'évolution et de la maintenance de tout le code d'un coup, tu amène les choses en douceur.
Ce qui es, à ma connaissance, non faisable en utilisant windows.
[^] # Re: Critique = faut que ça marche sans bug et tout le temps
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche Thales met à disposition un framework à composants logiciels visant les systèmes critiques. Évalué à 2.
J'ai pas plus d'info, mais ça semble pas forcément si "couteux" d'avoir un os "a soi" à partir d'une bonne base.
[^] # Re: Je suis certainement idiot
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Déterminer le domaine d'un programme. Évalué à 3.
[^] # Re: démocratie
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Gloire aux journalistes. Évalué à 2.
on parle de la foi de quelqu'un pour ce qui c'est passé le 11/9.
D'ailleurs le 11/9 peut etre une manifestation de dieu, si on croit en dieu.
Si tu veux prouver que tout le monde doit te prouver ses convictions, fait un blog.
voit en bigard un grand homme défenseur de la liberté d'expression et diseur de la verité
Ce n'a jamais été ni mes propos, ni les siens. Bizarre comment tu ressens le besoins de tout déformer pour essayer que ca confirme ce que tu crois "être la vérité".
sa thèse et les thèses dispo sur reopen911 sont toutes extravagantes
Ben voila qu'éclaire ta position d'ouverture d'esprit au moins.
(et tellement mieux argumenté que ce que dis bigard dis moi. Et dire que tu lui reproche de ne pas argumenté...)
vous demandez à ce que l'on prenne ça au sérieux
Tu peux me dire où je t'ai demandé de prendre au sérieux les propos de bigard ?
Tu fais ce que tu veux de ta vie, t'es grand. Tu prend au sérieux ce que tu veux.
Je te demande juste de pas tout déformer et de pas raconter n'importe quoi et d'inventer des propos ou autre. Ce que, sans vouloit te vexer, tu fait à merveille (il faut prouver ses convictions, je t'ai sois disant demander de prendre au sérieux des thèses X ou Y sur le 9/11 alors que je t'ai déjà dis de te faire ta propre opinion dessus, etc...)
sans le moindre début de petites preuves
Encore faut il se renseigner un minimum pour savoir sil il y a ou non des preuves ou des éléments concordants.
Forcément c'est plus difficile que de ne même pas lire le début des pièces.
allez je t'aide un peu, vu que tu me fait de la peine : aluminothermie.
que ça permette de faire intervenir le doigt de godwin dans l"histoire bof.
Tu peux m'indiquer qui a fait intervenir godwin dans l'histoire, si ce n'est toi à l'instant ?
j'en suis toujours pas convaincu...
C'est ton droit le plus strict.
contrairement à certains, je ne te demanderais pas d'apporter la preuve pourquoi tu n'es pas convaincu.
p't'être je suis trop con pour comprendre les arguments.
Chacun est libre de ses convictions. Rien à voir avec l'intelligence.
Rien à foutre de la sienne alors. (ni de la tienne)
Tu demande vachement d'info pour quelqu'un qui en a rien à foutre alors. Pourquoi demander que bigard sorte des preuves si tu en as rien à faire ?
[^] # Re: démocratie
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Gloire aux journalistes. Évalué à 1.
Sur quoi est basé la foi ?
Pourquoi dans ce cas précis cette intime conviction doit subir l'inquisition, mais dans tous les autres cas non ?
On a une intime conviction d'une chose si on en possède une preuve ou un début de preuve ou quelquechose d'assez convainquant qui sontient l'intime conviction...
Tu as une preuve, un début de preuve, ou quelque chose d'assez convainquant qui soutient l'existence de dieu ?
pourtant beaucoup de gens en ont l'intime conviction.
Mais la tu dis qu'il faut qu'ils prouvent leur foi.
Si on repart au niveau du droit, vu que tu veux absolument faire appel aux "preuves"
L’intime conviction ne signifie pas que l’on peut condamner sans preuves, mais simplement que l’on ne demande pas de compte au juge de la façon dont, à partir de preuves fournies, il est parvenu à une certitude(les preuves fournies ne prouve pas le fait ici (sinon pas besoin d'intime conviction), il s'agit des actes et des faits rapporté lors du procés, et établis).
Ici les "preuves" (les faits) sont les éléments que tout un chacun a à sa disposition sur internet (témoignages, documents scientifiques, rapport officiel, ...)
Dans le cadre d'une procédure judiciaire, l'intime conviction du juge fait qu'on a pas à lui demander des comptes.
Dans le cadre de la théologie, et plus généralement de la foi, l'intime conviction du croyant fait qu'on a pas à lui demander des comptes.
Dans le cadre de bigard, L'intime conviction de bigard fait qu'on doit lui demander des comptes.
Merci pour ce grand moment de rigolade.
Pas du tout,
Non... tu change juste le sens des expression pour que ça t'arrange...
je veux donc que tu m'aides à me faire une intime conviction qu'il a été :
Rien à foutre de ton intime conviction. on parlait de l'intime conviction de bigard, celle à laquelle tu prétendais qu'il fallait qu'il apporte des preuves.
Que ça te convienne ou pas c'est TON problème!
google m'aide pas la dessus.
Lis tout reopen911, lis tout debunkin911, et si des points te semble toujours pas clair, pose tes questions sur les forums respectifs.