la certitude a finalement été acquise après toutes ces années de vérification et de mise au jour de ces assertions (pour ne pas dire faits) ?
Si il y a une tel certitude, en quoi ca gêne que quelqu'un ait une opinion différente VU qu'il y a une telle certitude ?
et si je suis au pouvoir et je pense que toute personne qui ne dis pas du bien de moi, c'est un trouble à l'ordre public et donc j'en interdis toute manifestation, atha, je respecterais l'esprit de la dudh ou pas ?
Les négationnistes ne sont pas de doctes historiens chenus qui,du fin fond de leur tour d'ivoire, remettraient en cause les conclusions historiques sur la Shoah après une enquête historique minutieuse.
En réalité ces pseudo-historiens sont des gens d'extrême-droite et leurs déclarations négationnistes ne font souvent qu'appuyer leur antisémitisme viscéral.
J'en ai aucune idée, vu que je ne sais absolument pas les théories que "propose" les négationnistes.
Impossible donc de pouvoir dire quoi que ce soit sur leur véracité ou leur incogruité vu que ces théories sont illégales à prononcer.
Alors a moins que tu ais plus de billes que moi ou autres, l'ensemble de tes propos sent bon le préjugé quand même.
Limiter la liberté d'expression a bien des défauts, dont entre autre l'impossibilité de pouvoir montrer en quoi une opinion est fausse/abjecte/... vu que nous ne pouvons connaitre précisement cette opinion.
Et oser dire quoi que ce soient sur ces opinions, et faire des petites attaques ad hominem (tu m'avais habitué à bien mieux patrick_g) sur des personnes, le tout sans certitudes ni sources, désolé je trouve ca bien pire que les opinions de ces personnes : au moins elles n'essaient pas de se draper de respectabilité pour dire du mal des gens ou autres!
On peux avoir des opinions différentes, ça n'a rien à voir avec mentir, falsifier l'histoire, pour la faire calquer à ce qu'on veut.
Voui, tu veux certainement parler aussi de l'histoire d'algérie ou comme indiqué plus haut, un livre traitant des tortures a été interdit.à sa sortie.
Certainement parce que c'était faux ...
ou alors parce que "l'histoire" n'a pas une véritée unique, et la véritable histoire, c'est pas seulement les victorieux qui la font, mais l'ensemble. Et c'est pas en 60 ans qu'on arriveras à soulever tous les pans de mystères qu'il y a dans l'histoire.
Enfin si tu crois ça, c'est bien pour toi, ca doit pas etre trop compliqué de réfléchir sur l'histoire après, suffit d'accepter la soupe officielle. Un peu comme les livres en corée du nord qui relatent la naissance de leur "souverain".
Vu que c'est officiel, c'est que ca doit être vrai ?
(parce qu'ils ont les même loi: pas le droit de "falsifier l'histoire" [officielle])
Si la première n'est en aucun cas limitée en France,
Tu peux m'expliquer comment
1°) tu peux la limiter d'un point de vue matériel
2°) interdire d'émettre une opinion X et/ou de permettre aux autres de réfléchir dessus n'interdit pas aux autres de se dire "a tiens cette opinion est intéressante ?"
1°) au temps pour moi je n'en suis pas souvenu.
2°) si je voulais pinailler et être de mauvaise foi, une interface ncurse c'est lancé en ligne de commande :P
3°) ca lui donne toujours pas de réponses :(
je me battais pas, je te rassure.
C'est juste que tout vouloir faire en CLI en refusant une gui quelconque même si c'est plus rapide et efficace, ben j'appelle ca être un warrior ^^
C'est si dur d'admettre que t'as dit une connerie?
Si j'en ai dis une, non.
Si j'en ai pas dis : pourquoi j'admettrais quelque chose de faux ? Pour tes petits yeux ?
C'est sur que si t'arretes au nombre d'etats en considerant que la repartition de la population est uniforme, on va aller tres loin!!
Tu me parles de deux états et de l'agglo de new york, et moi je te parles de 35 états et tu dis que c'est moi qui dis une connerie ?
Apprend à t'exprimer !
Marrant, ca correspond presque?
On doit pas avoir les même lunettes alors.
Et quitte a me repeter, t'as pas l'air d'imprimer,
On a pas élever les vaches ensembles, tu as toujours été agressifs et tu as pas apporté franchement grand chose.
Donc quand tu me dis trois fois que je dis une connerie ou autre et que tu te permet de me faire la morale, je te dis "calmis petit père. Apprend à discuter et on verras après".
je suis loin d'etre convaincu que ne serait ce que 50% des chauffeurs aient le droit d'avoir une arme en premier lieu. Tu es loin d'être convaincu.
Soit.
Peut être même que tu as raison.
Et sur le fond ca change quoi ? Que les méchants ont pas moins de risque d'agresser quelqu'un qui savent qu'il risque de porter une arme ou pas ?
Parce que c'est ça le fond. Ensuite que ce soit des marchant de taxi ou autre, c'était pour l'exemple.
C'est ca ton "scientifiquement vrai"? Extrapoler a partir d'un cas particulier ou les mecs ne savaient meme pas si le gars etait arme?!?!?!?!
1°) ca s'apelle un exemple. Si je me suis mal exprime et que tu as cru autre chose, je m'en excuse. Mais ca n'excuse en rien ta façon très "olé olé" de discuter.
2°) c'est un peu me principe du ccw, que les méchants ne savent pas si il est armé ou pas, comme ça toute le type de population qui peut être armé est protégé parce que certains individu dans ce type de population est armée.
Tu te fous de la gueule de qui serieux?
Venant de quelqu'un qui ne sait faire que jurer et n'arrives pas a comprendre le traitre mot de ce à quoi il répond ca me fait profondément rire.
Tu viens nous recracher les conneries de la NRA sans meme avoir prit la peine de verifier et tu te permets de me repondre comme tu l'as fait 2 postes au dessus?
Merci d'apprendre à lire avant de m'accuser de quoi que ce soit. Tu passeras un peu moins pour un con pédant.
Pourquoi ? Parce que l'achat d'armes aux USA est extremement facile.
Tu es sur que l'achat de fusil d'assaut aux USA est extremement facile ?
Bizzare, les fusils d'assaut sont interdits à la vente aux civils aux USA de 94 à 2004 si j'en crois wikipedia.
Toujours est il que ça n'a pas grand chose à voir avec le port d'armes de points.
donc j'ai envie de dire :
Voila, les criminels au Mexique, pays completement corrompu se procurent des armes non pas par corruption de l'armee(peut-etre un peu qui sait), non pas dans des pays sud-americains, mais aux USA.
Sources ? ou ce ne sont que des on-dits ? ils utilisent que des m16/m4 ?
en tout cas visiblement vous avez des politiciens aussi doué que nous en ce qui concerne la technique She responded that more importantly the legislation would ban large capacity "clips" used in the Virginia Tech massacre and that the class of guns chosen were those used by gangs and police killers. However, the Virginia Tech shooter did not have high capacity magazines; they were the AWB compliant 10 round variety. After admitting that she did not know what a barrel shroud was, McCarthy incorrectly stated, "I believe it is a shoulder thing that goes up".
Toi non plus tu n'as pas fourni d'élément scientifique sur ce point
Si tu refuses de lire ne lis pas. Mais viens pas te plaindre que tu ne trouve rien après...
mais apparemment t'es quand même le seul qui trouverais logique que les ventes d'arme n'augmente pas..
N'importe qui de censé trouverais logique que la vente d'arme ne soit pas forcé d'augmenter (tu remarque que je n'ai jamais dis qu'elle n'augmenterais pas, j'ai dis qu'il était possible qu'elle n'augmente pas) si les conditions d'accès ne changent pas.
C'est bon, y' a eu assez de gras souligné pour que tu arrives à lire les mots clés de la phrase ?
Parce que jusqu'à présent tu n'as pas réussi.
Le port d'arme est garantie par la constitution des états unis d'Amérique, cette affirmation est donc invérifiable.
Quand on sait pas de quoi on parle, on se tait.
Je parle depuis le début du port d'arme de façon non discrétionnaire, et ça c'est pas du tout garantie par la consitution.
Mais comme d'hab tu essaie de modifier (subtilement) mes propos pour répondre toujours à coté et jamais sur ce dont je parle.
Comme c'est bizarre.
Sinon je peux dire que le port d'arme déjà est autorisé par la loi en france et que donc ce que je propose ne peux pas modifier les stats et donc toutes vos frayeurs c'est du grand n'importe quoi.
Bon ca commence à me lasser de devoir répeter 4 fois les mêmes trucs parce qu'à chaque fois tu invente un truc qui ne correspond pas à ce dont je parlais, et tu m'attaques dessus.
Regarde les stats, pas les analyse biaisés de stats américaines faites par un fervent partisant de la NRA.
Mes sources : http://en.wikipedia.org/wiki/John_Lott
Je vois aucune donnée statistiques dans ta page.
Et je vois nulle part qu'il est marqué que c'est un fervent partisant de la NRA.
Tu sembles encore une fois de plus inventer des choses.
Donc pour l'instant tes sources = null.
Pour ton information, j'ai perdu un pote assassiné avec un couteau. J'ai un autre pote qui s'est fait attaqué à la hache. Je remerci tout les dieux existant ou pas et la chance que ce ne soit pas avec des armes à feu!
C'est drôle... je croyais que personne dans ton entourage n'avais subit d'agressions à main armée, et là on a carrément affaire à des meurtres!
je te cite, tu le permet jamais entendu parlé dans mon entourage d'agression à main armé.
alors soit tu inventes complètement ta dernière partie, soit tu invente ta première partie, mais une chose est sure, c'est que tu es de mauvaise foi.
Bon j'arrête là, c'est énorme comme mauvaise foi
toi : "j'ai jamais entendu d'agression à main armé dans mon entourage".
moi : blablabla
toi : "non mais d'abord j'ai un pote qui c'est fait attaqué par une hâche".
Ben tu peux aussi penser que si tes potes avait un flingue sur eux quand ils ce sont fait agressé, ils auraient aussi pu se défendre.
Car porter un couteau ou une hache c'est aussi un port d'arme illégal (arme de 5em catégorie) donc ca apporte plutôt de l'eau à mon moulin :
les méchants font déjà du port d'arme illégal.
sur ce, si tu es prêt à reprendre la discussion de façon sérieuse je t'en prie. Mais si c'est pour inventer tout ce qui se passe par la tête, c'est inutile.
J'aimerais quand même voir le raisonnement scientifique qui permet de supposer qu'un accès plus facile aux armes n'en augmentera pas le nombre.
Ben si tu inventes des trucs, c'est sur que les raisonnements afférents ne sont plus valides.
Je parlais du port d'arme, pas de l'accés aux armes.
Maintenant si vous voulez m'accusez de tous les maux allez y, mais faites le proprement, pas en inventant n'importe quoi et en refusant de lire ce que j'écris.
Ah ? Y'a eu un moment ou c'était interdit ?
Quand on sait pas différencier port d'arme et acquisition d'arme, il est grand temps d'éviter de faire la moral sur un thread parlant d'un de ce sujet
Le port d'arme n'est absolument pas autorisé de façon non discrétionnaire dans tous les états!
De plus le port d'arme discrétionnaire est aussi autorisé en france.
J'aimerais quand même bien voir si dans "crime", le bouquin ne chercherait pas à exclure les accidents, actes de "légitime défense" et autres choses du genre.
Lis le, regarde la page wikipedia dessus, et fait toi ta propre idée, mais APRES l'avoir lu, pas avant avec des préjugés gros comme des maisons!
J'aime bien les reviews de ton bouquin qu'on y trouve, visiblement c'est pas une étude forcément très sérieuse...
Et visiblement si tu te renseignais un poil plus tu aurais vu que
- il y a des études qui sont d'accord
- des études qui ne sont pas d'accord
- que la "review" parle de la première édition. La deuxieme édition faite en 2000 prend en compte les critiques traité dans la "review" et explique son point de vue (on apprend entre autre qu'il avait proposé de livrer en avant première son étude à des association anti armes. Que ces dernières avaient refusés, et que lors de la sortie du bouquin, ces mêmes associations ont descendu en flèche, et après l'ont appelé pour avoir un exemplaire de façon rapide... En gros on sait pas de quoi on parle mais on descend en flèche un truc parce que ca correspond pas à notre façon de penser).
pour le "shall issue" du CCW, wikipedia me donne ça :
The following are undisputed Shall-Issue states: Alaska, Arizona, Arkansas, Colorado, Florida, Georgia, Idaho, Indiana, Kansas, Kentucky, Louisiana, Maine, Michigan, Minnesota, Mississippi, Missouri, Montana, Nebraska, Nevada, New Hampshire, New Mexico, North Carolina,[8] North Dakota, Ohio, Oklahoma, Oregon, Pennsylvania, South Carolina, South Dakota, Tennessee,[9] Texas, Utah,[10] Virginia, Washington, West Virginia, and Wyoming.[7] Iowa will also be included January 2011.
Soit 37 états sur 50. C'est pas si mal.
De fait, pour l'essentiel de la population americaine, le droit d'avoir une arme a la maison est certes acquis, mais le droit de la transporter ou bon leur semble est lui tres fortement limite dans la plupart des agglomerations de taille un tant soit peu decente.
Y'a que l'agglomération new yorkaise dans les USA ??
Sont pas *completement* debiles non plus.
ça j'en sais rien.
Moi je me basais juste sur un cas réel, ou des aggresseurs ont préféré agresser quelqu'un dans une rue, plutôt qu'un chauffeur de taxi, parce que justement ils ne savaient pas si il était armé (c'est ce que les écoutes ont révélé).
Ensuite pas de bol si d'après toi ils habitaient dans l'une des seuls bleds paumés ou les taxis avaient le droit d'avoir des armes ...
2/ Oui 15$ sur place, sur place, pas en France, importer ça ajoute un cout, alors qu'un pistolet volé localement tu n'as pas ce genre de supplément a payer.
Je t'avouerais que je n'ai absolument aucune idée du cout sur le marché noir.
Mais pour avoir déjà entendu une histoire sur le cout d'un ak47 en france, et le cout du matos légal en france, je suis pas sur que ce soit intéressant de prendre le risque de le voler.
Ensuite peut être, je suis absolument pas dans ce circuit.
L'ETA et la récente fusillade ne font pas partie du sujet dont nous discutons, et je te citerais à nouveau: Oui, c'est sur que madame Michu avec un flingue, ça doit faire le même effet qu'un SWAT entrainé avec un fusil d'assaut... Mais bien sur...
C'est sur que madame Michu elle va essayer de déloger des forcenés et de chopper des terroristes....
Tant je suis d'accord sur ta compréhension de mes écrits, tant j'aimerais explicité mes raisons :
C'était pour montrer que les "méchants" savaient déjà où trouver des armes aussi dangereuses que des fusils d'assauts ou des lances roquettes.
Alors pour quelqu'un qui gravite proche de ces sphères (et oui dans les cité aussi) il sait ou trouver des armes de "moindre calibre".
Par exemple : le type qui a tiré sur les flics de grenoble lors des "émeutes" dernières c'était avec une arme de poing, et je pense pas (mais je peux me tromper) que c'était un terro.
Comment est-ce que tu vas l'étudier ? En légalisant la chose puis en voyant si c'est pire ou bien mieux qu'avant? Et si c'est pire, on fait quoi puisque toutes ces armes en circulation seront impossibles à reprendre?
1°) si les armes sont à autorisation ou à déclaration il est aisé de les reprendre.
2°) on peut étudier les choses comme c'est actuellement fait :
- en faisant des études statistiques à grande échelles sur les pays/états qui ont adopté des lois proches.
- en essayant de voir toutes les implications, et pas juste celles qui confortent nos préjugés.
Ce petit échantillon de la population m'a définitivement convaincu que les armes a feux pour tous, pourquoi pas, mais avec des gens responsables, et comme nous sommes pas vraiment de gens responsables, pas d'armes.
Tant je suis tout à fait d'accord avec la première partie de ta phrase, tant je ne suis pas d'accord avec la seconde.
Si tu refuses que les gens soient responsables, il ne doivent pas conduire, ils ne doivent pas décider, etc...
Bref ce sont des irresponsables majeurs!
D'ailleurs à ce titre, si mes souvenirs sont bon, si tu t'amuses à faire ça alors que tu as un permis de port d'armes, ou simplement une arme (ie s'amuser à faire peur quelqu'un ou autre, même arme non chargée) c'est révocation immédiate de ton permis et confiscation de ton arme (et encore heureux).
Dernier point, ça serait bien que tu définisses clairement ce que tu veux que l'on légalise, parce que tu sautes du pistolet au RPG, en expliquant que c'est pour se protéger, que c'est ce que les terroristes utilisent, mais que je n'ai pas à les arrêter parce que c'est le rolle du GIGN qui sont plus compétents que le citoyen de base, mais quand même, etc. Au final, ça part dans tous les sens, et nuis à ton propos, je pense. D’un autre côté, tu dois répondre à plein de personne, et c’est normal que tu t’éparpilles.
Désolé désolé ;)
le RPG était juste un exemple pour montrer qu'il y a déjà des filières pour avoir des armes lourdes, donc avoir des armes légères ne devraient pas être si difficile que ça à avoir hors des voies légales.
Sinon j'aimerais que l'on étude la légalisation du port d'arme de poing caché, utilisable uniquement dans un but de légitime défense.
Ce port devrait aussi comprendre le port d'armes dites "de défense" comme les bombe lacrymo.
Ce port devrat être _autorisé_ par la préfecture (comme c'est le cas actuellement*), mais de façon non discrétionnaire, avec une liste claire des conditions à remplir (ca c'est la différence par rapport à maintenant).
Conditions ne reposant pas sur un danger immédiat.
Bien entendu fortement encadré, et révocable/suspendable à tout moment par les autorité compétentes, de même que la confiscation de l'arme.
* : et voui, actuellement la préfecture est tout a fait habilité a attribuer des ports d'armes pour de simples citoyens, si elle estime que les conditions le nécessite (menace de mort sérieuse, travail, ... )
Enfin, je te remercie d'avoir une véritable discussion ;)
me souviens pas avoir dit que je "savais".
Par contre, comme tout le monde, j'ai déjà vu les à la presse les saisies des flics dans les caches d'armes de l'ETA.
Et un rpg c'est quand même reconnaissable;)
... Si on légalise, il n'y aura pas plus d'arme a feu en circulation...Ben voyons... T'en as d'autre des conneries comme ça à dire?
Sauf que mes conneries reposent sur un raisonnement scientifiques, et les tiennes sur tes simples désirata.
J'ai jamais utilisé le présent ou autre, j'ai introduis une possibilité.
Maintenant tu ne veux pas discuter et imposer ton point de vue, et refuse que d'autres puisse oser penser différements. Inutile d'aller sur internet dans ce cas. reste dans ta tour d'ivoire.
Tu crois sérieusement que si tu légalise le port d'arme, les ventes d'armes légal vont pas exploser?
Je me base sur les faits. Toi sur l'émotion et des préjugés.
Le port d'armes aux usa ,n'a absolument pas fait exploser le nombre d'armes, et légaliser le port d'arme ne signifie pas pour autant assouplir la facilité d'acquisition.
Mais continue à me prendre pour un con alors que tu es incapable de la moindre nuance et compréhension des commentaires des autres.
Dit toi que si porter une arme devient plus facile, en obtenir une de manière illégal le sera d'autant plus.
Pourquoi ? Parce que tu l'as décidé ? Parce que tu es devin et supérieur aux autre vu que tu sais mieux que tout le monde, sans avoir étudié aucune stats, juste avec ton doigt mouillé ?
Me parle pas d'arme enregistré s'il te plait, c'est pas parce que ton arme est dans un fichier tenu par l'état qu'elle ne peu pas servir à tuer.
Ce qui n'as rien à voir avec le schimblick.
Tiens d'ailleurs une femme a été tué en bourgogne par des coups de feu. Je croyais que ca pouvait pas arriver en france parce que la police protégeait les gens et que les armes existaient pas ?
Le coup du hanneton glouton de tron c'est très drole, mais un peu de réflexion ca peut pas faire de mal.
Pour les suicides, le fait est que faciliter l'accès aux arme facilitera aussi l'accès aux armes pour les jeunes, de manière légal ou pas. Au états unis, on ne compte plus le nombres d'enfant ayant accès à des armes enfermés dans un placard sous clés. Dans le meilleur des cas, ils retournent l'arme contre eux. Dans le pire, on a vu plus haut ce que cela donne.
Change arme par barbiturique. Ton discours est tout sauf fondé et réaliste.
Il repose juste sur l'émotionnalisme, pas de véritables faits, pas de sources. Juste des on dits et une belle tentative de faire peur à l'auditoire : "vous vous rendez comptes si il y a des armes dans les chaudières [il y en a déjà mais bon on va pas le prendre en compte], les gamins ont forcément accés aux clé et vont initier des massacres".
Tu serais pas politicien dans l'âme ?
Vu le nombre de chasseur, je suis étonné qu'il n'y ait pas plus de boucherie dans les classes ...
Donne moi tes statistiques sur le port d'arme caché aux états unis s'il te plait, parce que là, je ne te crois pas,
Et tes stats ? Et toutes tes affirmations ?
Elles sont où les stats ?
je veut un lien et pas vers le site de la NRA. Pour l'instant, c'est une affirmation sans fondement que tu me retourne face à la logique.
Regarde les papiers scientifiques. J'en ai déjà donné un certain nombre dans d'autres trolls traitant du même sujet!
Tu aussi une étude statistiques qui est fait la taille d'un bouquin (d'ailleurs c'est un bouquin) et qui n'est pas affilié à la NRA (même si ceux que les conclusions dérangent aimeraient faire croire) : "More Guns, Less Crime: Understanding Crime and Gun-Control Laws" avec l'ensemble des papiers scientifiques et des données sur lequel il se base.
Par contre toi tu n'as JAMAIS rien filé, mais moi je toi tout te donner parce que monsieur n'y crois pas ...
Malgré que tu n'essaie même pas de comprendre mes arguments.
Faciliter l'accès aux armes a feu va faire exploser ces taux qui sont TRES élevé aux états unis
Parce que quelqu'un qui veut se suicider
1°) ne peut le faire qu'avec une arme à feu et pas une tonne de moyen de substitutions....
2°) ne le fait qu'à cause des armes à feu (et à ce propos tu as "oublié" le cas du japon.
Marrant comment tu "oublie" les données qui ne t'intéresse pas).
Comme tu disais :T'en as d'autre des conneries comme ça à dire?
Jamais entendu parlé dans mon entourage d'agression à main armé.
Et tu sors d'endroit très "craignos" ?
Je me suis fait agressé à main armé, une tante c'est fait agressé à main armée. Un collègue c'est pris un coup de couteau. Quand j'étais au lycée, un camarade c'est pris un coup de coteau à 2 cm de la carotide. J'en passe et des meilleurs.
Moi j'étais pas forcément dans des endroits craignos, mon collègue il passé son enfance à sarcelle.
A la télé, j'ai entendu parlé d'attaque de fourgons blindés, d'attaques de banques, une fois seulement, on à entendu cette histoire de tir d'arme de gros calibres sur la police.
Moi j'en ai entendu bien plus qu'une fois. Mais si tu prête aussi attentions aux gros titre qu'a mes propos, c'est à dire en les "oubliants" dès qu'ils ne conviennent pas à ton mode de pensée...
Donc, pour quelque histoire impliquant des armes à feu, t'es prêt à armer la population tout entière?
A nouveau aucune nuance, aucun respect pour ton interlocuteur. Tu inventes des propos que je n'ai jamais tenu.
Je suis prêt à poser des questions et à attendre des réponses scientifiques.
Rien de plus, mais rien de moins.
Je suis pas prêt à entendre comme réponse "c'est pas bien parce que moi je sais et que tout le monde sur terre va mourir à cause de ça".
Et visiblement ces questions gênent, je ne sais pas pourquoi, parce qu'il y en a certains qui ont besoin de déversé leur préjugés sans aucun reculs et refusant ne serait ce que d'accepter que d'autres peuvent avoir des points intéressant à étudier.
Mais bon de la part d'un type qui demande des sources pour tout mais en fournis qu'une, et encore parcellaire sur un sujet bien loin que celui discuté cela ne m'étonne qu'a moitié.
(sinon ton lien sur l'ined pars en timeout chez moi).
ps : j'aimerais quand même que quelqu'un m'explique en quoi c'est "inutile" de répondre de façon correcte à la demande de la personne.
Ensuite il n'avait pas spécifié en cli, et je n'ai pas répondu dessus, ok. Mmais je vois pas en quoi ma réponse est "inutile"... surtout que je suis le seul à avoir répondu, donc la personne qui trouvais ça inutile devais certainement avoir plein de choses à dire ....
y'a pas de mandat de perquisition en france, ca tombe bien.
Mais un juge d'instruction à déjà délivré des commissions rogatoires sur des dénonciations anonymes, donc oui il peut très bien le faire.
Croire que c'est parce que c'est un "juge" qu'il connait toutes les réalités techniques et qu'il ne peut pas être influencé par un beau discours d'avocat c'est être drôlement naïf.
est ce que tu sais au moins à quoi correspond un RPG ?
si c'est pas pour préparer une attaque...
Avec une démarche scientifique on peut faire n'importe quoi, les choix moraux et sociétaux sont bien au dessus de cette démarche.
Oh oui, il ne faut absolument faire aucune étude parce que les choix moraux et sociétaux sont bien au dessus d'une simple étude qui vise justement à voir si le truc est compatible avec lesdits choix...
qu'est ce qu'il faut pas entendre.
Par exemple est-ce qu'on doit zigouiller les handicapés pour n'avoir que des gens bien portant et éviter tous les coûts des handicapés et le risque de voir des gènes anormaux se répandre ? En raisonnement scientifique ça fonctionne très bien, en choix de société ça passe tout de suite beaucoup plus mal…
C'est ton propre délire.
Je n'ai jamais osé supposé une telle solution, et je n'ai jamais demandé que le truc soit mis en place.
Je demande juste d'étudier la question de façon scientifique et pas émotionnelle avec une tonne de préjugées, et de vérifier si justement dans un contexte sociétal c'est acceptable.
C'est si difficile à comprendre ? Je m'exprime si mal que ça ou certains veulent vraiment refuser de comprendre?
Ha lala! Les gens sourd, ça m'exaspère toujours autant...
Tu t'auto exaspère alors.
Si tu légalise le port d'arme, tu auras FORCEMENT plus d'arme en circulation. Sinon, ton argumentaire ne tien plus, vu que personne n'en aura plus.
Ton argument pourrais tenir si et seulement si personne n'a d'armes actuellement.
Ce n'est pas le cas.
Il est tout à fait possible que seulement ceux qui ont actuellement une arme (de poing?) chez eux demandent un permis de port d'armes.
Donc pas plus d'armes en circulation, donc tous tes arguments tombent à l'eau.
- Plus de suicide. voit les statistiques suisses, ou chaque citoyen dispose d'une arme qu'il peu garder à domicile. Les chiffres sont effrayants.
Voir le japon où le suicide est effrayant.
Merde leur loi interdis formellement toute possession d'arme à feu. elle est bien plus restrictive que la france.
Mais ca doit être à cause des armes à feu le suicide.
Par contre france, sauf erreur de ma part, premier pays consommateur des barbituriques. Les barbituriques c'est pour les bisounours et ce n'est jamais utilisé pour se suicider
- Plus d'agression avec arme à feu. Ben oui, c'est facile d'avoir une arme selon les règles, alors pas de problèmes. Enregistré? ben pour ça, il faut déjà retrouver l'arme. Note bien que j'ai dit plus d'agression "AVEC ARME A FEU", car effectivement, même si j'en suis persuadé, je n'ai pas de preuve que le nombre d'agressions va augmenter.
Ca par contre c'est nier les statistiques, où visiblement les agressions violentes (et avec armes à feu) ont diminuée après que les autorisations de port d'armes caché de façon non discrétionnaire aux usa.
Bref là ce n'est juste qu'une affirmation sans fondement de ta par.
- Plus de meurtres : la majorité des meurtres sont des meurtres passionnels, sous le coup d'une émotion donc. Avoir une arme à feu sous la main quand tu choppe ta copine au lit avec un autre, ça peu faire des dégâts...
1°) sources sur cette proportion de meurtre ?
2°) oui je le sens bien, tu vas aller chercher la clé de l'armoire, ouvrir l'armoire, charger le flingue, l'armer, courir après ta copine et lui tirer.
Tellement passionnel tout ça...
Non, le système n'est pas parfait, mais il ne le sera jamais. J'ai l'intime conviction qu'armer les citoyens ne fera qu'empirer les choses.
Donc laissons les "méchants" être armée et les gentils se fairent agresser et/ou buter, et la police compter les morts ?
A ce rythme là je sens que je vais bientôt devenir "méchant" pour ma propre survie.
Sinon je me suis jamais fait agresser, par contre suite à un problème de voisinage je me suis retrouvé avec le type en face de moi avec un arme. Ça fait tout drôle…
Ce qui a rien a voir avec un port d'arme ^^.
Et comme tu peux le constater, même sans port d'arme les gens peuvent avoir des armes chez eux.
voui
parce que
1°) j'ai jamais parler d'effraction
2°) le viol peut se faire même sur une personne non vierge.
3°) un voleur ou un agresseur est ,jusq'à preuve du contraire, ni un terroriste, ni un forcené.
[^] # Re: Mais merde à la fin
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Délit d'opinion : 1 an de prison ferme. Évalué à 2.
Si il y a une tel certitude, en quoi ca gêne que quelqu'un ait une opinion différente VU qu'il y a une telle certitude ?
[^] # Re: Mais merde à la fin
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Délit d'opinion : 1 an de prison ferme. Évalué à 2.
[^] # Re: Ca sent
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Délit d'opinion : 1 an de prison ferme. Évalué à 1.
En réalité ces pseudo-historiens sont des gens d'extrême-droite et leurs déclarations négationnistes ne font souvent qu'appuyer leur antisémitisme viscéral.
J'en ai aucune idée, vu que je ne sais absolument pas les théories que "propose" les négationnistes.
Impossible donc de pouvoir dire quoi que ce soit sur leur véracité ou leur incogruité vu que ces théories sont illégales à prononcer.
Alors a moins que tu ais plus de billes que moi ou autres, l'ensemble de tes propos sent bon le préjugé quand même.
Limiter la liberté d'expression a bien des défauts, dont entre autre l'impossibilité de pouvoir montrer en quoi une opinion est fausse/abjecte/... vu que nous ne pouvons connaitre précisement cette opinion.
Et oser dire quoi que ce soient sur ces opinions, et faire des petites attaques ad hominem (tu m'avais habitué à bien mieux patrick_g) sur des personnes, le tout sans certitudes ni sources, désolé je trouve ca bien pire que les opinions de ces personnes : au moins elles n'essaient pas de se draper de respectabilité pour dire du mal des gens ou autres!
[^] # Re: Mais merde à la fin
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Délit d'opinion : 1 an de prison ferme. Évalué à 2.
Voui, tu veux certainement parler aussi de l'histoire d'algérie ou comme indiqué plus haut, un livre traitant des tortures a été interdit.à sa sortie.
Certainement parce que c'était faux ...
ou alors parce que "l'histoire" n'a pas une véritée unique, et la véritable histoire, c'est pas seulement les victorieux qui la font, mais l'ensemble. Et c'est pas en 60 ans qu'on arriveras à soulever tous les pans de mystères qu'il y a dans l'histoire.
Enfin si tu crois ça, c'est bien pour toi, ca doit pas etre trop compliqué de réfléchir sur l'histoire après, suffit d'accepter la soupe officielle. Un peu comme les livres en corée du nord qui relatent la naissance de leur "souverain".
Vu que c'est officiel, c'est que ca doit être vrai ?
(parce qu'ils ont les même loi: pas le droit de "falsifier l'histoire" [officielle])
[^] # Re: Mais merde à la fin
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Délit d'opinion : 1 an de prison ferme. Évalué à 3.
Tu peux m'expliquer comment
1°) tu peux la limiter d'un point de vue matériel
2°) interdire d'émettre une opinion X et/ou de permettre aux autres de réfléchir dessus n'interdit pas aux autres de se dire "a tiens cette opinion est intéressante ?"
[^] # Re: Aptitude
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Je déteste linux !. Évalué à 1.
2°) si je voulais pinailler et être de mauvaise foi, une interface ncurse c'est lancé en ligne de commande :P
3°) ca lui donne toujours pas de réponses :(
[^] # Re: Aptitude
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Je déteste linux !. Évalué à 1.
C'est juste que tout vouloir faire en CLI en refusant une gui quelconque même si c'est plus rapide et efficace, ben j'appelle ca être un warrior ^^
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal [Brevets] C'est Paul Allen qui a la plus grosse !. Évalué à 1.
Si j'en ai dis une, non.
Si j'en ai pas dis : pourquoi j'admettrais quelque chose de faux ? Pour tes petits yeux ?
C'est sur que si t'arretes au nombre d'etats en considerant que la repartition de la population est uniforme, on va aller tres loin!!
Tu me parles de deux états et de l'agglo de new york, et moi je te parles de 35 états et tu dis que c'est moi qui dis une connerie ?
Apprend à t'exprimer !
Marrant, ca correspond presque?
On doit pas avoir les même lunettes alors.
Et quitte a me repeter, t'as pas l'air d'imprimer,
On a pas élever les vaches ensembles, tu as toujours été agressifs et tu as pas apporté franchement grand chose.
Donc quand tu me dis trois fois que je dis une connerie ou autre et que tu te permet de me faire la morale, je te dis "calmis petit père. Apprend à discuter et on verras après".
je suis loin d'etre convaincu que ne serait ce que 50% des chauffeurs aient le droit d'avoir une arme en premier lieu.
Tu es loin d'être convaincu.
Soit.
Peut être même que tu as raison.
Et sur le fond ca change quoi ? Que les méchants ont pas moins de risque d'agresser quelqu'un qui savent qu'il risque de porter une arme ou pas ?
Parce que c'est ça le fond. Ensuite que ce soit des marchant de taxi ou autre, c'était pour l'exemple.
C'est ca ton "scientifiquement vrai"? Extrapoler a partir d'un cas particulier ou les mecs ne savaient meme pas si le gars etait arme?!?!?!?!
1°) ca s'apelle un exemple. Si je me suis mal exprime et que tu as cru autre chose, je m'en excuse. Mais ca n'excuse en rien ta façon très "olé olé" de discuter.
2°) c'est un peu me principe du ccw, que les méchants ne savent pas si il est armé ou pas, comme ça toute le type de population qui peut être armé est protégé parce que certains individu dans ce type de population est armée.
Tu te fous de la gueule de qui serieux?
Venant de quelqu'un qui ne sait faire que jurer et n'arrives pas a comprendre le traitre mot de ce à quoi il répond ca me fait profondément rire.
Tu viens nous recracher les conneries de la NRA sans meme avoir prit la peine de verifier et tu te permets de me repondre comme tu l'as fait 2 postes au dessus?
Merci d'apprendre à lire avant de m'accuser de quoi que ce soit. Tu passeras un peu moins pour un con pédant.
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal [Brevets] C'est Paul Allen qui a la plus grosse !. Évalué à 2.
Tu es sur que l'achat de fusil d'assaut aux USA est extremement facile ?
Bizzare, les fusils d'assaut sont interdits à la vente aux civils aux USA de 94 à 2004 si j'en crois wikipedia.
Toujours est il que ça n'a pas grand chose à voir avec le port d'armes de points.
donc j'ai envie de dire :
Voila, les criminels au Mexique, pays completement corrompu se procurent des armes non pas par corruption de l'armee(peut-etre un peu qui sait), non pas dans des pays sud-americains, mais aux USA.
Sources ? ou ce ne sont que des on-dits ? ils utilisent que des m16/m4 ?
en tout cas visiblement vous avez des politiciens aussi doué que nous en ce qui concerne la technique
She responded that more importantly the legislation would ban large capacity "clips" used in the Virginia Tech massacre and that the class of guns chosen were those used by gangs and police killers. However, the Virginia Tech shooter did not have high capacity magazines; they were the AWB compliant 10 round variety. After admitting that she did not know what a barrel shroud was, McCarthy incorrectly stated, "I believe it is a shoulder thing that goes up".
Ca m'a bien fait rire.
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal [Brevets] C'est Paul Allen qui a la plus grosse !. Évalué à 2.
Si tu refuses de lire ne lis pas. Mais viens pas te plaindre que tu ne trouve rien après...
mais apparemment t'es quand même le seul qui trouverais logique que les ventes d'arme n'augmente pas..
N'importe qui de censé trouverais logique que la vente d'arme ne soit pas forcé d'augmenter (tu remarque que je n'ai jamais dis qu'elle n'augmenterais pas, j'ai dis qu'il était possible qu'elle n'augmente pas) si les conditions d'accès ne changent pas.
C'est bon, y' a eu assez de gras souligné pour que tu arrives à lire les mots clés de la phrase ?
Parce que jusqu'à présent tu n'as pas réussi.
Le port d'arme est garantie par la constitution des états unis d'Amérique, cette affirmation est donc invérifiable.
Quand on sait pas de quoi on parle, on se tait.
Je parle depuis le début du port d'arme de façon non discrétionnaire, et ça c'est pas du tout garantie par la consitution.
Mais comme d'hab tu essaie de modifier (subtilement) mes propos pour répondre toujours à coté et jamais sur ce dont je parle.
Comme c'est bizarre.
Sinon je peux dire que le port d'arme déjà est autorisé par la loi en france et que donc ce que je propose ne peux pas modifier les stats et donc toutes vos frayeurs c'est du grand n'importe quoi.
Bon ca commence à me lasser de devoir répeter 4 fois les mêmes trucs parce qu'à chaque fois tu invente un truc qui ne correspond pas à ce dont je parlais, et tu m'attaques dessus.
Regarde les stats, pas les analyse biaisés de stats américaines faites par un fervent partisant de la NRA.
Mes sources : http://en.wikipedia.org/wiki/John_Lott
Je vois aucune donnée statistiques dans ta page.
Et je vois nulle part qu'il est marqué que c'est un fervent partisant de la NRA.
Tu sembles encore une fois de plus inventer des choses.
Donc pour l'instant tes sources = null.
Pour ton information, j'ai perdu un pote assassiné avec un couteau. J'ai un autre pote qui s'est fait attaqué à la hache. Je remerci tout les dieux existant ou pas et la chance que ce ne soit pas avec des armes à feu!
C'est drôle... je croyais que personne dans ton entourage n'avais subit d'agressions à main armée, et là on a carrément affaire à des meurtres!
je te cite, tu le permet
jamais entendu parlé dans mon entourage d'agression à main armé.
alors soit tu inventes complètement ta dernière partie, soit tu invente ta première partie, mais une chose est sure, c'est que tu es de mauvaise foi.
Bon j'arrête là, c'est énorme comme mauvaise foi
toi : "j'ai jamais entendu d'agression à main armé dans mon entourage".
moi : blablabla
toi : "non mais d'abord j'ai un pote qui c'est fait attaqué par une hâche".
Ben tu peux aussi penser que si tes potes avait un flingue sur eux quand ils ce sont fait agressé, ils auraient aussi pu se défendre.
Car porter un couteau ou une hache c'est aussi un port d'arme illégal (arme de 5em catégorie) donc ca apporte plutôt de l'eau à mon moulin :
les méchants font déjà du port d'arme illégal.
sur ce, si tu es prêt à reprendre la discussion de façon sérieuse je t'en prie. Mais si c'est pour inventer tout ce qui se passe par la tête, c'est inutile.
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal [Brevets] C'est Paul Allen qui a la plus grosse !. Évalué à 1.
Ben si tu inventes des trucs, c'est sur que les raisonnements afférents ne sont plus valides.
Je parlais du port d'arme, pas de l'accés aux armes.
Maintenant si vous voulez m'accusez de tous les maux allez y, mais faites le proprement, pas en inventant n'importe quoi et en refusant de lire ce que j'écris.
Ah ? Y'a eu un moment ou c'était interdit ?
Quand on sait pas différencier port d'arme et acquisition d'arme, il est grand temps d'éviter de faire la moral sur un thread parlant d'un de ce sujet
Le port d'arme n'est absolument pas autorisé de façon non discrétionnaire dans tous les états!
De plus le port d'arme discrétionnaire est aussi autorisé en france.
J'aimerais quand même bien voir si dans "crime", le bouquin ne chercherait pas à exclure les accidents, actes de "légitime défense" et autres choses du genre.
Lis le, regarde la page wikipedia dessus, et fait toi ta propre idée, mais APRES l'avoir lu, pas avant avec des préjugés gros comme des maisons!
J'aime bien les reviews de ton bouquin qu'on y trouve, visiblement c'est pas une étude forcément très sérieuse...
Et visiblement si tu te renseignais un poil plus tu aurais vu que
- il y a des études qui sont d'accord
- des études qui ne sont pas d'accord
- que la "review" parle de la première édition. La deuxieme édition faite en 2000 prend en compte les critiques traité dans la "review" et explique son point de vue (on apprend entre autre qu'il avait proposé de livrer en avant première son étude à des association anti armes. Que ces dernières avaient refusés, et que lors de la sortie du bouquin, ces mêmes associations ont descendu en flèche, et après l'ont appelé pour avoir un exemplaire de façon rapide... En gros on sait pas de quoi on parle mais on descend en flèche un truc parce que ca correspond pas à notre façon de penser).
Il y a enfin une troisième édition faite en 2010.
http://en.wikipedia.org/wiki/More_Guns,_Less_Crime
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal [Brevets] C'est Paul Allen qui a la plus grosse !. Évalué à 1.
The following are undisputed Shall-Issue states: Alaska, Arizona, Arkansas, Colorado, Florida, Georgia, Idaho, Indiana, Kansas, Kentucky, Louisiana, Maine, Michigan, Minnesota, Mississippi, Missouri, Montana, Nebraska, Nevada, New Hampshire, New Mexico, North Carolina,[8] North Dakota, Ohio, Oklahoma, Oregon, Pennsylvania, South Carolina, South Dakota, Tennessee,[9] Texas, Utah,[10] Virginia, Washington, West Virginia, and Wyoming.[7] Iowa will also be included January 2011.
Soit 37 états sur 50. C'est pas si mal.
De fait, pour l'essentiel de la population americaine, le droit d'avoir une arme a la maison est certes acquis, mais le droit de la transporter ou bon leur semble est lui tres fortement limite dans la plupart des agglomerations de taille un tant soit peu decente.
Y'a que l'agglomération new yorkaise dans les USA ??
Sont pas *completement* debiles non plus.
ça j'en sais rien.
Moi je me basais juste sur un cas réel, ou des aggresseurs ont préféré agresser quelqu'un dans une rue, plutôt qu'un chauffeur de taxi, parce que justement ils ne savaient pas si il était armé (c'est ce que les écoutes ont révélé).
Ensuite pas de bol si d'après toi ils habitaient dans l'une des seuls bleds paumés ou les taxis avaient le droit d'avoir des armes ...
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal [Brevets] C'est Paul Allen qui a la plus grosse !. Évalué à 2.
Je t'avouerais que je n'ai absolument aucune idée du cout sur le marché noir.
Mais pour avoir déjà entendu une histoire sur le cout d'un ak47 en france, et le cout du matos légal en france, je suis pas sur que ce soit intéressant de prendre le risque de le voler.
Ensuite peut être, je suis absolument pas dans ce circuit.
L'ETA et la récente fusillade ne font pas partie du sujet dont nous discutons, et je te citerais à nouveau: Oui, c'est sur que madame Michu avec un flingue, ça doit faire le même effet qu'un SWAT entrainé avec un fusil d'assaut... Mais bien sur...
C'est sur que madame Michu elle va essayer de déloger des forcenés et de chopper des terroristes....
Tant je suis d'accord sur ta compréhension de mes écrits, tant j'aimerais explicité mes raisons :
C'était pour montrer que les "méchants" savaient déjà où trouver des armes aussi dangereuses que des fusils d'assauts ou des lances roquettes.
Alors pour quelqu'un qui gravite proche de ces sphères (et oui dans les cité aussi) il sait ou trouver des armes de "moindre calibre".
Par exemple : le type qui a tiré sur les flics de grenoble lors des "émeutes" dernières c'était avec une arme de poing, et je pense pas (mais je peux me tromper) que c'était un terro.
Comment est-ce que tu vas l'étudier ? En légalisant la chose puis en voyant si c'est pire ou bien mieux qu'avant? Et si c'est pire, on fait quoi puisque toutes ces armes en circulation seront impossibles à reprendre?
1°) si les armes sont à autorisation ou à déclaration il est aisé de les reprendre.
2°) on peut étudier les choses comme c'est actuellement fait :
- en faisant des études statistiques à grande échelles sur les pays/états qui ont adopté des lois proches.
- en essayant de voir toutes les implications, et pas juste celles qui confortent nos préjugés.
Ce petit échantillon de la population m'a définitivement convaincu que les armes a feux pour tous, pourquoi pas, mais avec des gens responsables, et comme nous sommes pas vraiment de gens responsables, pas d'armes.
Tant je suis tout à fait d'accord avec la première partie de ta phrase, tant je ne suis pas d'accord avec la seconde.
Si tu refuses que les gens soient responsables, il ne doivent pas conduire, ils ne doivent pas décider, etc...
Bref ce sont des irresponsables majeurs!
D'ailleurs à ce titre, si mes souvenirs sont bon, si tu t'amuses à faire ça alors que tu as un permis de port d'armes, ou simplement une arme (ie s'amuser à faire peur quelqu'un ou autre, même arme non chargée) c'est révocation immédiate de ton permis et confiscation de ton arme (et encore heureux).
Dernier point, ça serait bien que tu définisses clairement ce que tu veux que l'on légalise, parce que tu sautes du pistolet au RPG, en expliquant que c'est pour se protéger, que c'est ce que les terroristes utilisent, mais que je n'ai pas à les arrêter parce que c'est le rolle du GIGN qui sont plus compétents que le citoyen de base, mais quand même, etc. Au final, ça part dans tous les sens, et nuis à ton propos, je pense. D’un autre côté, tu dois répondre à plein de personne, et c’est normal que tu t’éparpilles.
Désolé désolé ;)
le RPG était juste un exemple pour montrer qu'il y a déjà des filières pour avoir des armes lourdes, donc avoir des armes légères ne devraient pas être si difficile que ça à avoir hors des voies légales.
Sinon j'aimerais que l'on étude la légalisation du port d'arme de poing caché, utilisable uniquement dans un but de légitime défense.
Ce port devrait aussi comprendre le port d'armes dites "de défense" comme les bombe lacrymo.
Ce port devrat être _autorisé_ par la préfecture (comme c'est le cas actuellement*), mais de façon non discrétionnaire, avec une liste claire des conditions à remplir (ca c'est la différence par rapport à maintenant).
Conditions ne reposant pas sur un danger immédiat.
Bien entendu fortement encadré, et révocable/suspendable à tout moment par les autorité compétentes, de même que la confiscation de l'arme.
* : et voui, actuellement la préfecture est tout a fait habilité a attribuer des ports d'armes pour de simples citoyens, si elle estime que les conditions le nécessite (menace de mort sérieuse, travail, ... )
Enfin, je te remercie d'avoir une véritable discussion ;)
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal [Brevets] C'est Paul Allen qui a la plus grosse !. Évalué à 2.
Par contre, comme tout le monde, j'ai déjà vu les à la presse les saisies des flics dans les caches d'armes de l'ETA.
Et un rpg c'est quand même reconnaissable;)
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal [Brevets] C'est Paul Allen qui a la plus grosse !. Évalué à -1.
Sauf que mes conneries reposent sur un raisonnement scientifiques, et les tiennes sur tes simples désirata.
J'ai jamais utilisé le présent ou autre, j'ai introduis une possibilité.
Maintenant tu ne veux pas discuter et imposer ton point de vue, et refuse que d'autres puisse oser penser différements. Inutile d'aller sur internet dans ce cas. reste dans ta tour d'ivoire.
Tu crois sérieusement que si tu légalise le port d'arme, les ventes d'armes légal vont pas exploser?
Je me base sur les faits. Toi sur l'émotion et des préjugés.
Le port d'armes aux usa ,n'a absolument pas fait exploser le nombre d'armes, et légaliser le port d'arme ne signifie pas pour autant assouplir la facilité d'acquisition.
Mais continue à me prendre pour un con alors que tu es incapable de la moindre nuance et compréhension des commentaires des autres.
Dit toi que si porter une arme devient plus facile, en obtenir une de manière illégal le sera d'autant plus.
Pourquoi ? Parce que tu l'as décidé ? Parce que tu es devin et supérieur aux autre vu que tu sais mieux que tout le monde, sans avoir étudié aucune stats, juste avec ton doigt mouillé ?
Me parle pas d'arme enregistré s'il te plait, c'est pas parce que ton arme est dans un fichier tenu par l'état qu'elle ne peu pas servir à tuer.
Ce qui n'as rien à voir avec le schimblick.
Tiens d'ailleurs une femme a été tué en bourgogne par des coups de feu. Je croyais que ca pouvait pas arriver en france parce que la police protégeait les gens et que les armes existaient pas ?
Le coup du hanneton glouton de tron c'est très drole, mais un peu de réflexion ca peut pas faire de mal.
Pour les suicides, le fait est que faciliter l'accès aux arme facilitera aussi l'accès aux armes pour les jeunes, de manière légal ou pas. Au états unis, on ne compte plus le nombres d'enfant ayant accès à des armes enfermés dans un placard sous clés. Dans le meilleur des cas, ils retournent l'arme contre eux. Dans le pire, on a vu plus haut ce que cela donne.
Change arme par barbiturique. Ton discours est tout sauf fondé et réaliste.
Il repose juste sur l'émotionnalisme, pas de véritables faits, pas de sources. Juste des on dits et une belle tentative de faire peur à l'auditoire : "vous vous rendez comptes si il y a des armes dans les chaudières [il y en a déjà mais bon on va pas le prendre en compte], les gamins ont forcément accés aux clé et vont initier des massacres".
Tu serais pas politicien dans l'âme ?
Vu le nombre de chasseur, je suis étonné qu'il n'y ait pas plus de boucherie dans les classes ...
Donne moi tes statistiques sur le port d'arme caché aux états unis s'il te plait, parce que là, je ne te crois pas,
Et tes stats ? Et toutes tes affirmations ?
Elles sont où les stats ?
je veut un lien et pas vers le site de la NRA. Pour l'instant, c'est une affirmation sans fondement que tu me retourne face à la logique.
Regarde les papiers scientifiques. J'en ai déjà donné un certain nombre dans d'autres trolls traitant du même sujet!
Tu aussi une étude statistiques qui est fait la taille d'un bouquin (d'ailleurs c'est un bouquin) et qui n'est pas affilié à la NRA (même si ceux que les conclusions dérangent aimeraient faire croire) : "More Guns, Less Crime: Understanding Crime and Gun-Control Laws" avec l'ensemble des papiers scientifiques et des données sur lequel il se base.
Par contre toi tu n'as JAMAIS rien filé, mais moi je toi tout te donner parce que monsieur n'y crois pas ...
Malgré que tu n'essaie même pas de comprendre mes arguments.
Faciliter l'accès aux armes a feu va faire exploser ces taux qui sont TRES élevé aux états unis
Parce que quelqu'un qui veut se suicider
1°) ne peut le faire qu'avec une arme à feu et pas une tonne de moyen de substitutions....
2°) ne le fait qu'à cause des armes à feu (et à ce propos tu as "oublié" le cas du japon.
Marrant comment tu "oublie" les données qui ne t'intéresse pas).
Comme tu disais :T'en as d'autre des conneries comme ça à dire?
Jamais entendu parlé dans mon entourage d'agression à main armé.
Et tu sors d'endroit très "craignos" ?
Je me suis fait agressé à main armé, une tante c'est fait agressé à main armée. Un collègue c'est pris un coup de couteau. Quand j'étais au lycée, un camarade c'est pris un coup de coteau à 2 cm de la carotide. J'en passe et des meilleurs.
Moi j'étais pas forcément dans des endroits craignos, mon collègue il passé son enfance à sarcelle.
A la télé, j'ai entendu parlé d'attaque de fourgons blindés, d'attaques de banques, une fois seulement, on à entendu cette histoire de tir d'arme de gros calibres sur la police.
Moi j'en ai entendu bien plus qu'une fois. Mais si tu prête aussi attentions aux gros titre qu'a mes propos, c'est à dire en les "oubliants" dès qu'ils ne conviennent pas à ton mode de pensée...
Donc, pour quelque histoire impliquant des armes à feu, t'es prêt à armer la population tout entière?
A nouveau aucune nuance, aucun respect pour ton interlocuteur. Tu inventes des propos que je n'ai jamais tenu.
Je suis prêt à poser des questions et à attendre des réponses scientifiques.
Rien de plus, mais rien de moins.
Je suis pas prêt à entendre comme réponse "c'est pas bien parce que moi je sais et que tout le monde sur terre va mourir à cause de ça".
Et visiblement ces questions gênent, je ne sais pas pourquoi, parce qu'il y en a certains qui ont besoin de déversé leur préjugés sans aucun reculs et refusant ne serait ce que d'accepter que d'autres peuvent avoir des points intéressant à étudier.
Mais bon de la part d'un type qui demande des sources pour tout mais en fournis qu'une, et encore parcellaire sur un sujet bien loin que celui discuté cela ne m'étonne qu'a moitié.
(sinon ton lien sur l'ined pars en timeout chez moi).
[^] # Re: Aptitude
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Je déteste linux !. Évalué à 1.
Ensuite il n'avait pas spécifié en cli, et je n'ai pas répondu dessus, ok. Mmais je vois pas en quoi ma réponse est "inutile"... surtout que je suis le seul à avoir répondu, donc la personne qui trouvais ça inutile devais certainement avoir plein de choses à dire ....
[^] # Re: Aptitude
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Je déteste linux !. Évalué à 2.
on est un vrai warrior ou on assume...
Tout ce qui est faisable avec l'interface ncruses doit être faisable avec l'interface cli.
Je te donnais une solution simple et intuitive et que je connais.. Pas envie de me palucher la doc alors que cette façon de faire me vas amplement.
[^] # Re: SI MS Office->OOo impossible = Le DSI est une quiche!
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Echec d'une migration Linux : qu'en est il de votre côté. Évalué à 6.
A part ça, j'en connais pas d'autres.
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Concert libre et Sacem. Évalué à 3.
Mais un juge d'instruction à déjà délivré des commissions rogatoires sur des dénonciations anonymes, donc oui il peut très bien le faire.
Croire que c'est parce que c'est un "juge" qu'il connait toutes les réalités techniques et qu'il ne peut pas être influencé par un beau discours d'avocat c'est être drôlement naïf.
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal [Brevets] C'est Paul Allen qui a la plus grosse !. Évalué à 1.
Il y en a combien aux usa déjà ?
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal [Brevets] C'est Paul Allen qui a la plus grosse !. Évalué à 1.
si c'est pas pour préparer une attaque...
Avec une démarche scientifique on peut faire n'importe quoi, les choix moraux et sociétaux sont bien au dessus de cette démarche.
Oh oui, il ne faut absolument faire aucune étude parce que les choix moraux et sociétaux sont bien au dessus d'une simple étude qui vise justement à voir si le truc est compatible avec lesdits choix...
qu'est ce qu'il faut pas entendre.
Par exemple est-ce qu'on doit zigouiller les handicapés pour n'avoir que des gens bien portant et éviter tous les coûts des handicapés et le risque de voir des gènes anormaux se répandre ? En raisonnement scientifique ça fonctionne très bien, en choix de société ça passe tout de suite beaucoup plus mal…
C'est ton propre délire.
Je n'ai jamais osé supposé une telle solution, et je n'ai jamais demandé que le truc soit mis en place.
Je demande juste d'étudier la question de façon scientifique et pas émotionnelle avec une tonne de préjugées, et de vérifier si justement dans un contexte sociétal c'est acceptable.
C'est si difficile à comprendre ? Je m'exprime si mal que ça ou certains veulent vraiment refuser de comprendre?
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal [Brevets] C'est Paul Allen qui a la plus grosse !. Évalué à 2.
Tu t'auto exaspère alors.
Si tu légalise le port d'arme, tu auras FORCEMENT plus d'arme en circulation. Sinon, ton argumentaire ne tien plus, vu que personne n'en aura plus.
Ton argument pourrais tenir si et seulement si personne n'a d'armes actuellement.
Ce n'est pas le cas.
Il est tout à fait possible que seulement ceux qui ont actuellement une arme (de poing?) chez eux demandent un permis de port d'armes.
Donc pas plus d'armes en circulation, donc tous tes arguments tombent à l'eau.
- Plus de suicide. voit les statistiques suisses, ou chaque citoyen dispose d'une arme qu'il peu garder à domicile. Les chiffres sont effrayants.
Voir le japon où le suicide est effrayant.
Merde leur loi interdis formellement toute possession d'arme à feu. elle est bien plus restrictive que la france.
Mais ca doit être à cause des armes à feu le suicide.
Par contre france, sauf erreur de ma part, premier pays consommateur des barbituriques. Les barbituriques c'est pour les bisounours et ce n'est jamais utilisé pour se suicider
- Plus d'agression avec arme à feu. Ben oui, c'est facile d'avoir une arme selon les règles, alors pas de problèmes. Enregistré? ben pour ça, il faut déjà retrouver l'arme. Note bien que j'ai dit plus d'agression "AVEC ARME A FEU", car effectivement, même si j'en suis persuadé, je n'ai pas de preuve que le nombre d'agressions va augmenter.
Ca par contre c'est nier les statistiques, où visiblement les agressions violentes (et avec armes à feu) ont diminuée après que les autorisations de port d'armes caché de façon non discrétionnaire aux usa.
Bref là ce n'est juste qu'une affirmation sans fondement de ta par.
- Plus de meurtres : la majorité des meurtres sont des meurtres passionnels, sous le coup d'une émotion donc. Avoir une arme à feu sous la main quand tu choppe ta copine au lit avec un autre, ça peu faire des dégâts...
1°) sources sur cette proportion de meurtre ?
2°) oui je le sens bien, tu vas aller chercher la clé de l'armoire, ouvrir l'armoire, charger le flingue, l'armer, courir après ta copine et lui tirer.
Tellement passionnel tout ça...
Non, le système n'est pas parfait, mais il ne le sera jamais. J'ai l'intime conviction qu'armer les citoyens ne fera qu'empirer les choses.
Donc laissons les "méchants" être armée et les gentils se fairent agresser et/ou buter, et la police compter les morts ?
A ce rythme là je sens que je vais bientôt devenir "méchant" pour ma propre survie.
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal [Brevets] C'est Paul Allen qui a la plus grosse !. Évalué à 1.
Ce qui a rien a voir avec un port d'arme ^^.
Et comme tu peux le constater, même sans port d'arme les gens peuvent avoir des armes chez eux.
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal [Brevets] C'est Paul Allen qui a la plus grosse !. Évalué à 2.
si non, pourquoi les avoir pris comme chiffres "fiables" ?
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal [Brevets] C'est Paul Allen qui a la plus grosse !. Évalué à 2.
parce que
1°) j'ai jamais parler d'effraction
2°) le viol peut se faire même sur une personne non vierge.
3°) un voleur ou un agresseur est ,jusq'à preuve du contraire, ni un terroriste, ni un forcené.