Posté par bubar🦥 .
En réponse à la dépêche La folie Docker.
Évalué à 3.
Dernière modification le 11 juillet 2014 à 14:50.
Il y aussi une différence de gestion : la "virtualisation" àla vmware est souple, au point que ça devient vite un immonde bordel. Les containers/zones/jails bornent par essence les limites, ce qui a comme avantage essentiel des mises à jour extrèmement simplifiées et un parc parfaitement cohérent.
Pas besoin d'être nostradamus pour voir qu'à terme vmware restera le beau bordel qu'il est actuellement. Pour une "infra virtuelle" (sic) le TCO sera infiniment inférieur en plaçant du full linux : parc de cette "infra virt" totalement uniforme, contrôle facilité, mise à jour globale simplifiée. Mes deux cents, en résumé : on assiste à une rationalisation de la virtualisation. Une dsi avisée mettra le focus sur le service à rendre pour choisir ses infra (ie : exemples : serveurs de sites web et serveurs d'applications métiers sur une infra en full linux + docker), et vmware pour le bordel historique à maintenir.
ps : on peut aussi regarder du côté de SmartOS qui est issu du fork de opensolaris vers illumos, permet à ce dernier de rester indépendant, a maintenant de très gros anciens devs de sun, et sa société ( Joyent également éditrie de Node.JS) ) fait sa plue-value sur une interface centrale de gestion. Les "anciens" Unixiens apprécieront sans nul doute ce SmartOS, où la zone globale est en RO. Bref, à surveiller de prêt désormais.
zai essayé de lier le vendredi à une vraie question
Pour du mail, c'est moins de 4€ mensuel avec le stockage par défaut de 2Go
Toujours pour du mail uniquement, avec un stockage équivalent à ce que propose google (10Go) c'est 7€ mensuel.
La même avec toutes les features comme calendrier, synchro des notes, gestion des contacts, c'est 10€ mensuel.
4€ mensuel c'est pas la mer à boire… & ça finance du libre.
Mais il manque une information essentielle à mes yeux : je veux savoir où sont physiquement mes données : quel datacenter + quel matériel + quelle distribution + quel chiffrement. C'est anecdotique sur l'offre, ça pourrait être mentionnée en petit, mais ça manque cruellement.
Ensuite, et en moins anedoctique, il manque un chapitre sur la pérénité. Rien ne sert de se précipiter sur une telle offre (ou n'importe quelle autre) si c'est pour en changer dans deux ans. Et là, il manque (un attachement à) la gestion du domaine. Il manque aussi une facilité pour l'archivage local et directement exploitable. C'est là que le bas blesse (à mon sens) : c'est une offre comme les autres de "service groupware" alors que le geek s'en fout : il voudrait le service d'hébergement de la distro et des softs, leurs maintiens, la vie des nouveaux entrants et sortants, et l'archivage du reste. A quoi sert de garder 10go sous la forme mail ? A gagner 2 minutes d'importations dans son client local d'archives horodatées ? Je rêve en écrit public, mais à mon goût de geek, ça manque de détails sur l'offre et de simplicité sur la solution.
Il est très (trop) compliqué de débattre sur l'histoire.
Les exemples ne manquent pas, à titre personnel je retiens surtout l'histoire des marins de [EDIT : pas Mourmansk] Kronstadt, seule véritable ville à organisation auto-gérée par tous et pour tous (ie : tout courant politique, sans négation ni refus de l'autre) qui fut utilisé deux fois par Trotsky, comme force militaire d'une part et permettant de les affaiblir d'autre part. Puis Lénine en a ordonné le massacre.
Bref, il y a des morceaux d'histoires, certes. Mais il serait bien malhonnête de les prendre comme exemple pour appuyer son idéologie.
Ce que je retiens de tout cela, c'est que le problème ne se situe certainement pas dans le choix de l'organisation. Ni politique ni sociale ni économique. Le problème se situe dans l'humain, en nous.
C'est pourquoi ces modes d'organisations, aussi beaux soient ils sur le papier, sont voués à l'échec et à un éternel recommencement. L'anarchie est l'exemple le plus flagrant : pour que cela fonctionne il faut que tous soient anarchistes (ie : impliqués dans le fonctionnement). Ceux qu'en france on nomme les rouges-bruns, ou au mieux les stals, ont résolus cette question en faisant d'un état fort l'instrument de la domination de l'organisation sur l'homme : dans un cadre restrictif il devient possible d'imposer à la population une organisation égalitaire, à l'encontre du naturel humain. Mais ce système abandonne alors l'objectif final du communisme : la dé-centralisation.
La solution c'est l'éducation.
Les corrections à apporter pour que nos systèmes soient moins inégalitaires n'ont pas besoin d'être révolutionnaires. Car revenons à l'objectif : quel est il, exactement ?
anarchiste et capitaliste sont antinomiques, c'est évident. Si on le pose comme postulat.
Celle ci est magnifique car tu fais, par la critique sous jacente à l'égard de cette affirmation, une affirmation du même ordre. Anarchie a une définition vague (et quelques autres mots, par exemple trouve une définition simple, factuelle et fermante de "liberté"… même le petit robert ne s'y essaie pas). Pour discuter de l'Anarchie, il faut s'entendre sur sa définition. Pour s'entendre sur sa définition, il faut la rendre simple et fermante. Par exemple : "sans structure" et point barre. Tout le reste n'est que forks, interprétations et courants, qu'il conviendra de définir en y ajoutant des mots, par exemple "anarcho-syndicalisme", afin de rester correct. A noter que la tendance 'anarcho-capitaliste" l'a fait clairement en prenant le terme "libertarien", alors pourquoi essai tu de te ré-approrier la définition de "anarchie" ? Le wiki français des libertariens est à pleurer de rire sur ça.
L'anarchie collectiviste est un état (sans majuscule) instable qui ne saurait perdurer et qui conduirait irrémédiablement au collectivisme pur et dur avec un Etat.
C'est un jugement. Mais il est à l'exact opposé de ce que les collectivistes libertaires veulent. Pour ces gens, le communisme est une étape, déjà fortement dé-centralisée, qui doit conduire à l'auto-gestion la plus complète. Pour les collectivistes libertaires, le communisme ne comprends pas d'état central et n'est qu'un outil pour mener à l'anarchie.
Les "proprietariens" sont contre les LL.
+1 sr la stupidité de cette affirmation. Comme dis plus haut dans un autre commentaire, de Zenitram< : « il y a de tout dans les libristes » Et j'ajouterai une couche moins politiquement correcte en disant qu'il faut être un peu stupide pour essayer de dénier à d'autres le droit à la 'fibre ll'. Stupide, révélateur d'un manque d'acceptation de la différence d'opinion de l'autre, finalement une tentative d'appropriation. Typique d'un manque de tolérance d'une part, et d'une utilisation propagandiste d'autre part. Pas reluisant.
Les libertariens ne vivent pas dans un monde fantasmé, ils veulent faire fantasmer sur leur monde. :p (t'as vu ce rebond :) On ne compte les exemples qui jonchent le web gauchiste usa pour expliquer simplement ce que les libertariens sont. Du méme avec une photo de route éventrée et le slogan "les libertariens attendent que MacDo refasse la route", jusqu'aux références sur Ron Paul, genre ses déclarations sur le travail des enfants et le droit à posséder des esclaves noirs, et autres charlatans de la liberté.
Les libertariens ne sont rien d'autres que des extrémistes du libéralisme. Point final.
Ce ne sont pas les pales couleurs humanistes accrochées aux quelques libertariens européens qui changent cette donne fondamentale.
On aime, ou pas, perso j'affiche mon opinion à leurs égards au travers des adjectifs choisis. Mais ils ne sont pas plus charlatans de la liberté que la cnt-ait …
Avez vous essayé d'échanger avec ces gens là ? On se heurte toujours au dogmatisme de leur pensée. Leur web n'est pas un web de liberté mais d'abrutissement dialectique. Ils n'acceptent pas le débat contradictoire et traite très facilement leur débateur, en fait ils n'acceptent pas la différence d'opinion.
Posté par bubar🦥 .
En réponse à la dépêche Sortie du noyau Linux 3.15.
Évalué à 5.
Dernière modification le 14 juin 2014 à 09:48.
D’où est-ce que tu cites ça?
Une expression, pas une citation.
Ça utilisera en plus d’autre sources.
La page wikipedia résume très bien la situation, pour ceux intéressés par le sujet (il y a également les posts G+ de TS'O, déjà cités ici en commentaire d'un autre dépêche, qui sont parmi le choix de références, en bas de page).
Random utilise d'autres soures, par exemple le bruit réseau. Mais, par exemple : des distributions comme Fedora génèrent les clefs lors du premier boot. A ce stade là, l'entropie autre est quasi nulle. Les clefs générées se basent concrètement quasiment uniquement sur la puce Intel. Hum, dans le temps on aurait dit "defective by design".
Autre point, l'histoire a été souvent relatée, et une pétition avait été faite pour demander le retrait total du support de rdrand (génération des cpu avant ceux ayant rdseed). Pétition balayée d'un revers de main. L'histoire a cependant rebondi, et un plus large public s'y est intéressé (semble t il), lorsque Redhat a essayé de coller ce patch qui propose en option une confiance aveugle dans l'implémentation de Intel et outrepasse totalement le pool d'entropie habituel du noyau.
J'évite tout troll et parti pris, j'espère. Donc le "ça utilisera en plus d'autres sources" est normal L'inverse serait anormal, et si quelqu'un (ayant le niveau technique) pouvait confirmer que 'tout va bien' et qu'il n'y a plus lieu de s'inquiéter, ça serait extra…
C'est sur des sujets comme ceux là que l'on constate la force du modèle de développement à sources ouvertes.
Posté par bubar🦥 .
En réponse à la dépêche Sortie du noyau Linux 3.15.
Évalué à 5.
Dernière modification le 13 juin 2014 à 20:17.
A un autre endroit :
/dev/random utilisera les nouvelles instructions RDSEED
Est ce une errreur ? Où l'on remplacerait utilisera par pourra utiliser ?
Ou bien 'la fin d'un problème' (sic) ? Où l'on donne à un micrologiciel non-ouvert l'exclusivité, sur x86, de cette fonction essentielle ?
Posté par bubar🦥 .
En réponse à la dépêche Red Hat Enterprise Linux 7.
Évalué à 2.
Dernière modification le 11 juin 2014 à 18:43.
Dans le même esprit que la doc redhat, les petites vidéos. Claires, sans bullshit, faites par des techos, et qui ne cachent rien. Exemple, pour tuned, une petite vidéo parlante et montrant les élements de confs impactés : https://access.redhat.com/site/videos/898563
Posté par bubar🦥 .
En réponse à la dépêche Red Hat Enterprise Linux 7.
Évalué à 9.
Dernière modification le 13 juin 2014 à 19:15.
comment je fait pour installer KDE ?
yum install
idéalement une version up to date
Pas possible, on prends la version livrée par Redhat et on s'en tiens aux préconisations de l'éditeur. Il n'y a pas de notions de "multiples ppa" dans la nature (Il y a EPEL) Donc le KDE sera figé en version.
Ou bien tu te lances dans le bricolage (point de vue éditeur) et alors se pose la question de la pertinence du choix de la distrib. Pourquoi pas plutôt Fedora si tu souhaites avoir un système à la fois stable et totalement à jour ?
Un autre exemple : EXT4. Dans RHEL 6 nous avions une limitation à 16T (exemple : tu poses un LVM directement sur une lun non partitionnée, impossible de faire un LV au delà de 15.5T en ext4). Il ne s'agit pas d'une limitation d'ext4 en soi, mais d'une version de e2fsprog d'une part (partie visible) et -surtout- des backports fait par redhat pour ext4 d'autre part. C'est similaire à ta question, car là aussi il est possible de sortir du cadre des recommendations de l'éditeur (en faisant une mise à jour du noyau en vanille, et en recompilant une x.42.3 de e2fsprog) OK OK c'est possible. Mais une redhat c'est pas fait pour bricoler. Et bricoler c'est faire ce qui est dehors des docs de limites et des docs de recommendations.
Ma réponse est certainement pas celle que tu attendais (et elle ne porte en aucune manière d'autre affirmation que mon opinion) mais c'est comme ça, à mon sens : Redhat on installe et on utilise. On ne sort pas des clous qui ont donnés tant de mal à être plantés.
Posté par bubar🦥 .
En réponse au journal Turing est battu.
Évalué à 3.
Dernière modification le 10 juin 2014 à 18:42.
« (…) pourquoi ne pas lui (…) confier notre (…) système démocratique ? ».
S'il respecte la première directive (« Un robot ne peut porter atteinte à un être humain, ni, restant passif, permettre qu'un être humain soit exposé au danger ») moi je dis banco !
Même situation ici, pour le même usage.
Car en plus, le sélecteur de fichier de gnome est une véritable horreur pour des dossiers contenant de très nombreuses images. A chaque lancement, il met de 3 à 5 secondes à afficher le contenu en liste du dossier demandé. Je ne comprends pas pourquoi il est si lent, à chaque fois. (là où dolphin met très nettement moins de temps, en plus). Du coup, le "récemment utilisé" évite d'ouvrir le dossier.
En fait, dans Gimp, j'utilise le "récemment ouvert" de Gimp directement, ce qui m'évite d'avoir à ouvrir le sélecteur de fichier de Gnome. Encore mieux. Ce truc là ne me sert finalement que via Firefox et via l'usage que tu décris (allez chercher un nouveau fichier, pas encore connu de gimp)
Va faire un tour dans /usr/share/autostart.
Une fois que tu as viré tout ce qui ne t'est pas utile, tu fais pointer tes ~/.config/autostart & ~/.kde/share/Autostart sur celui de /usr/share, histoire d'être peinard.
Personnellement, étant quelque peu extrémiste, ce dossier est vide. Du coup mon bureau démarre en 1 seconde. Pas deux, une. Vide, juste kwin et krunnner.
Ce qui me permet d'avoir mes bureaux, une animation en bureau en grille fort agréable, me permettant d'organiser mes applications dans l'espace, et de passer rapidos de l'une à l'autre. Et puis un outil particulièrement bien fait : krunner. Le reste (service d'automontage, service d'information de zone horaire, blabla, il n'y en a aucune utilité sur Fedora [je ne peux généraliser])
Firefox ne démarre pas moins vite. Dolphin va mettre qq chouillas pour démarrer la première fois, et ces services seront actifs (la recherche graphique, finalement moi aussi je m'y suis converti, y compris avec les très pratiques dossiers "musiques" / "vidéos" qui affichent non pas les dossiers idoines mais les résultats des tris réguliers).
Pareil pour akonadi : il n'est pas lancé, mais se lance quant on a besoin de lui. Pas avant.
La majorité des français a voté contre le traité de Maastricht ?
L'Europe s'en fiche, et on eu un empilement de traités similaires ou pires, sans vote.
Une alliance SD & Libéraux a fait chuter ACTA après des manifs citoyennes monstres ?
L'Europe s'en fiche, des traités similaires ou pires sont ou vont passer.
Et c'est comme ça sur presque tout les sujets. Cela malgré le renforcement des pouvoirs du parlement. PAC, non harmonisation fiscale, europe de la défense, casse des services publics. A un moment, et à force de prendre les gens pour des cons, ils deviennent "cons".
Voilà.
Leur jeter la pierre comme le font les 'élements de langages' diffusés actuellement est totalement stupide. Ces gens se font traités de fachos (ha bon, 25% des électeurs 2014 sont fachos ? hé béh !) de racistes (et la vague dieudo qiu a votée MLP ? elle n'existe pas), etc etc … Le summum est atteint avec ce comparatif ridicule tellement il est stupide : fn 2012 = 6.48M de votes = 18.5% / fn 2014 = 6.28M de votes = 25% Et ces couillons pensent que c'est bien de dire ça ? Ils devraient avoir encore plus honte : le fn n'a pas augmenté son nombre de voix, ce sont vos électeurs qui se sont barrés.
Le PE a toujours été de majorité conservatrice. Les libéraux ne siègent pas avec le PP au PE. La démocratie européenne repose sur des alliances d'intérêts ponctuels sur lesquelles les disciplines de partis ont moins de prises et font moins de dégats.
« Vous avez voté contre cette europe, la conséquence est de reconduire la majorité menée par les conservateurs. Ces gens qui ont crées la situation actuelle, seuls, ils ont toujours été la seule majorité qu'a connue l'Europe. Vous croyez avoir voter contre l'Europe ? Mais vous venez en fait de reconduire la même. Quel magnifique paradoxe. Notre politique va être encore plus difficile à mettre en oeuvre ici »
Est il possible à un utilisateur de la distribution de donner des chiffres d'utilisation ? Pas de besoin de lancer une artillerie de benchmarks, juste des chiffres simples :
PC d'usage (modèle cpu, disque & quantité ram)
Temps de démarrage du système modulo types de services fournis (clients nfs, cifs, etc.. )
Quantité de RAM utilisé par le système complet, une fois démarré
Quantité de RAM utilisé par le système complet, lors de l'usage dit courant (choix du navigateur, choix de l'éditeur de texte, etc…)
C'est parceque je reste étonné lorsqu'on désigne xfce ou mate comme "bureau léger", et ayant l'impression que ce n'est plus valable depuis plusieurs années maintenant, j'aimerai bien avoir ces qq chiffres pour comparer aujourd'hui. Par exemple : installation sur un ancien Thinkpad IBM, doté d'un "pentium M", donc 32bits mono-proc, d'un disque anémique et de … 512Mo de RAM : l'installeur GTK3 n'étant pas capable de fonctionner avec 512Mo de ram, et préférant faire par chroot&basesystem à la main plutôt que l'installeur texte, on se retrouve avec ce vieux matos, et le choix de bureau (peu importe le nom pour le moment) avec un PC qui démarre en 2 minutes (dont 1 minute 20 pour le seul bureau, faut être patient), mais qui est parfaitement fluide et fonctionnel. Une fois démarré le tout mange 203Mo de ram.
Ajoutons Firefox, qq onglets lourds (genre linkedin, faceb & g+), et la ram est mangée mais le système ne swappe toujours pas … Tout va bien, et c'est confortable (pas de lags d'usage)
Donc j'aimerai bien avoir qq chiffres sur la conso de cette distrib et de ce bureau, MATE. Voir si ça tiens la comparaison ou bien si le "bureau léger" n'est plus qu'une légende aujourd'hui, surtout comparé à d'autres. Et si l'on n'est pas en fait en train de confondre "bureau léger" et "bureau rapide à démarrer" (…)
Pertinent certes, mais à découper ainsi cela reste incomplet également. Le cloud ce n'est qu'une affaire de stockage ni une une affaire de stockage et d'applications finales. C'est une affaire de stockageS, de réseauX, de systèmeS, de serviceS, et d'applications finales.
À la vue des développements foisonnants, qu'ils soient amateurs ou professionnels, libres, dire que personne dans le libre n'a compris le cloud est une affirmation cappilotractée. Il n'y pas de solutions libres correspondant en totalité à sa définition du cloud, soit des synchros automatiques entre serveurs centraux et terminaux. Mais pourquoi ? La réponse à ça est dans le commentaire de misc< ci dessus : l'infrastructure serveurs coûte. À laquelle on peut ajouter qui n'y a pas de bonnes solutions de financement pour ça.
Si le cloud se résumait à cette description d'un service final de synchro de fichiers perso entre terminaux, alors il existe d'autres moyens d'atteindre cet objectif, un peer to per automatisé sur lequel on a le contrôle pour ses fichiers et on accepte de ne pas l'avoir sur les fichiers des autres pour lesquels on partage bande passante personnelle et stockage personnel. Ça serait le "We Are The Cloud ".
Il semble y avoir une frilosité à l'encontre des projets qui s'y sont essayés. Nous acceptons de centraliser nos données dans des espaces "personnels" dans des propriétés physiques d'autres, mais pas de le faire de manière décentralisée. Pourtant qu'est ce qui différencie légalement, vraiment, les deux ? Ce sont des espaces disques qui ne nous appartiennent pas mais dans lesquels on peut garantir, être sûr, de l'appartenance des fichiers.
En conclusion, je ne vous pas en quoi il serait techniquement impossible de faire en p2p ce que nous faisons avec des services centraux. Et les obligations légales peuvent être remplies de la même manière, ce n'est pas la direction des flux ni la taille des espaces de stockage qui rende une solution plus apte à y répondre. Plutôt un interlocuteur, asso ou fo, en rw-. Mais accepterions d'une association ce pouvoir sur nos fichiers de la même manière que nous l'acceptons des drive, dropbox et autres ?
Un usage:
Ici il faut 1 nuit complète pour indexer 750Go de données (qui génère 4go de base)
OK, pas de pb.
Mais je n'ai jamais compris pourquoi "ça" colle les cpu à 100% pendant 20 minutes pour trois fichiers modifiés, dont deux binaires de films. Delamard.
[^] # Re: Ansible+Vagrant
Posté par bubar🦥 . En réponse à la dépêche La folie Docker. Évalué à 3. Dernière modification le 11 juillet 2014 à 14:50.
Il y aussi une différence de gestion : la "virtualisation" àla vmware est souple, au point que ça devient vite un immonde bordel. Les containers/zones/jails bornent par essence les limites, ce qui a comme avantage essentiel des mises à jour extrèmement simplifiées et un parc parfaitement cohérent.
Pas besoin d'être nostradamus pour voir qu'à terme vmware restera le beau bordel qu'il est actuellement. Pour une "infra virtuelle" (sic) le TCO sera infiniment inférieur en plaçant du full linux : parc de cette "infra virt" totalement uniforme, contrôle facilité, mise à jour globale simplifiée. Mes deux cents, en résumé : on assiste à une rationalisation de la virtualisation. Une dsi avisée mettra le focus sur le service à rendre pour choisir ses infra (ie : exemples : serveurs de sites web et serveurs d'applications métiers sur une infra en full linux + docker), et vmware pour le bordel historique à maintenir.
ps : on peut aussi regarder du côté de SmartOS qui est issu du fork de opensolaris vers illumos, permet à ce dernier de rester indépendant, a maintenant de très gros anciens devs de sun, et sa société ( Joyent également éditrie de Node.JS) ) fait sa plue-value sur une interface centrale de gestion. Les "anciens" Unixiens apprécieront sans nul doute ce SmartOS, où la zone globale est en RO. Bref, à surveiller de prêt désormais.
zai essayé de lier le vendredi à une vraie question
[^] # Re: Tribunaux d'arbitrage
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal Pros - Cons TTIP ?. Évalué à 10.
[^] # Re: My Kolab
Posté par bubar🦥 . En réponse à la dépêche Kolab 3.2 : retour d'expérience sous Debian Wheezy. Évalué à 4. Dernière modification le 28 juin 2014 à 09:28.
4€ mensuel c'est pas la mer à boire… & ça finance du libre.
Mais il manque une information essentielle à mes yeux : je veux savoir où sont physiquement mes données : quel datacenter + quel matériel + quelle distribution + quel chiffrement. C'est anecdotique sur l'offre, ça pourrait être mentionnée en petit, mais ça manque cruellement.
Ensuite, et en moins anedoctique, il manque un chapitre sur la pérénité. Rien ne sert de se précipiter sur une telle offre (ou n'importe quelle autre) si c'est pour en changer dans deux ans. Et là, il manque (un attachement à) la gestion du domaine. Il manque aussi une facilité pour l'archivage local et directement exploitable. C'est là que le bas blesse (à mon sens) : c'est une offre comme les autres de "service groupware" alors que le geek s'en fout : il voudrait le service d'hébergement de la distro et des softs, leurs maintiens, la vie des nouveaux entrants et sortants, et l'archivage du reste. A quoi sert de garder 10go sous la forme mail ? A gagner 2 minutes d'importations dans son client local d'archives horodatées ? Je rêve en écrit public, mais à mon goût de geek, ça manque de détails sur l'offre et de simplicité sur la solution.
[^] # Re: IHM ou simplement interfaces graphiques ?
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal Conférence "Les technologies Open-Source pour les IHM embarqués". Évalué à 1.
+1, & dans la dépêche on peut lire :
" (..) l’Interface Homme Machine (IHM) graphique est un (..) " afin d'éviter ce raccourci ihm=gui.
[^] # Re: Droit de réponse
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal Les libertariens : rien de libertaire, tout de fasciste . Évalué à 1. Dernière modification le 22 juin 2014 à 14:38.
une Nimage
[^] # Re: Droit de réponse
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal Les libertariens : rien de libertaire, tout de fasciste . Évalué à 5. Dernière modification le 22 juin 2014 à 14:58.
Il est très (trop) compliqué de débattre sur l'histoire.
Les exemples ne manquent pas, à titre personnel je retiens surtout l'histoire des marins de [EDIT : pas Mourmansk] Kronstadt, seule véritable ville à organisation auto-gérée par tous et pour tous (ie : tout courant politique, sans négation ni refus de l'autre) qui fut utilisé deux fois par Trotsky, comme force militaire d'une part et permettant de les affaiblir d'autre part. Puis Lénine en a ordonné le massacre.
Bref, il y a des morceaux d'histoires, certes. Mais il serait bien malhonnête de les prendre comme exemple pour appuyer son idéologie.
Ce que je retiens de tout cela, c'est que le problème ne se situe certainement pas dans le choix de l'organisation. Ni politique ni sociale ni économique. Le problème se situe dans l'humain, en nous.
C'est pourquoi ces modes d'organisations, aussi beaux soient ils sur le papier, sont voués à l'échec et à un éternel recommencement. L'anarchie est l'exemple le plus flagrant : pour que cela fonctionne il faut que tous soient anarchistes (ie : impliqués dans le fonctionnement). Ceux qu'en france on nomme les rouges-bruns, ou au mieux les stals, ont résolus cette question en faisant d'un état fort l'instrument de la domination de l'organisation sur l'homme : dans un cadre restrictif il devient possible d'imposer à la population une organisation égalitaire, à l'encontre du naturel humain. Mais ce système abandonne alors l'objectif final du communisme : la dé-centralisation.
La solution c'est l'éducation.
Les corrections à apporter pour que nos systèmes soient moins inégalitaires n'ont pas besoin d'être révolutionnaires. Car revenons à l'objectif : quel est il, exactement ?
[^] # Re: Droit de réponse
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal Les libertariens : rien de libertaire, tout de fasciste . Évalué à 3. Dernière modification le 22 juin 2014 à 10:04.
Tu fais de nombreuses affirmations, par exemple :
Celle ci est magnifique car tu fais, par la critique sous jacente à l'égard de cette affirmation, une affirmation du même ordre. Anarchie a une définition vague (et quelques autres mots, par exemple trouve une définition simple, factuelle et fermante de "liberté"… même le petit robert ne s'y essaie pas). Pour discuter de l'Anarchie, il faut s'entendre sur sa définition. Pour s'entendre sur sa définition, il faut la rendre simple et fermante. Par exemple : "sans structure" et point barre. Tout le reste n'est que forks, interprétations et courants, qu'il conviendra de définir en y ajoutant des mots, par exemple "anarcho-syndicalisme", afin de rester correct. A noter que la tendance 'anarcho-capitaliste" l'a fait clairement en prenant le terme "libertarien", alors pourquoi essai tu de te ré-approrier la définition de "anarchie" ? Le wiki français des libertariens est à pleurer de rire sur ça.
C'est un jugement. Mais il est à l'exact opposé de ce que les collectivistes libertaires veulent. Pour ces gens, le communisme est une étape, déjà fortement dé-centralisée, qui doit conduire à l'auto-gestion la plus complète. Pour les collectivistes libertaires, le communisme ne comprends pas d'état central et n'est qu'un outil pour mener à l'anarchie.
+1 sr la stupidité de cette affirmation. Comme dis plus haut dans un autre commentaire, de Zenitram< : « il y a de tout dans les libristes » Et j'ajouterai une couche moins politiquement correcte en disant qu'il faut être un peu stupide pour essayer de dénier à d'autres le droit à la 'fibre ll'. Stupide, révélateur d'un manque d'acceptation de la différence d'opinion de l'autre, finalement une tentative d'appropriation. Typique d'un manque de tolérance d'une part, et d'une utilisation propagandiste d'autre part. Pas reluisant.
[^] # Re: Plutôt des zozos
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal Les libertariens : rien de libertaire, tout de fasciste . Évalué à 6. Dernière modification le 21 juin 2014 à 17:45.
Les libertariens ne vivent pas dans un monde fantasmé, ils veulent faire fantasmer sur leur monde. :p (t'as vu ce rebond :) On ne compte les exemples qui jonchent le web gauchiste usa pour expliquer simplement ce que les libertariens sont. Du méme avec une photo de route éventrée et le slogan "les libertariens attendent que MacDo refasse la route", jusqu'aux références sur Ron Paul, genre ses déclarations sur le travail des enfants et le droit à posséder des esclaves noirs, et autres charlatans de la liberté.
Les libertariens ne sont rien d'autres que des extrémistes du libéralisme. Point final.
Ce ne sont pas les pales couleurs humanistes accrochées aux quelques libertariens européens qui changent cette donne fondamentale.
On aime, ou pas, perso j'affiche mon opinion à leurs égards au travers des adjectifs choisis. Mais ils ne sont pas plus charlatans de la liberté que la cnt-ait …
Avez vous essayé d'échanger avec ces gens là ? On se heurte toujours au dogmatisme de leur pensée. Leur web n'est pas un web de liberté mais d'abrutissement dialectique. Ils n'acceptent pas le débat contradictoire et traite très facilement leur débateur, en fait ils n'acceptent pas la différence d'opinion.
Pour des gens parlant de liberté…
# Autre exemple "d'installation"
Posté par bubar🦥 . En réponse à la dépêche Rakoshare, un outil de synchronisation de dossiers pour tout le monde. Évalué à 8. Dernière modification le 21 juin 2014 à 16:27.
# yum install mercurial go
$ export GOPATH=/opt/go
$ go get github.com/rakoo/rakoshare
$ /opt/go/bin/rakoshare -fileDir ~/<mydir> -id <Id> -useLPD=true -useDHT=true
[^] # Re: Synthèse des discussions précédentes
Posté par bubar🦥 . En réponse à l’entrée du suivi Nouvelle catégorie de contenu: événements et assimilés. Évalué à 2 (+0/-0).
Personne n'a proposé de fusionner l'agenda du libre en onglet linuxfr ?
[^] # Re: Faute, carton jaune, placement à 9m
Posté par bubar🦥 . En réponse à la dépêche Sortie du noyau Linux 3.15. Évalué à 3.
\o/
on en apprends tout les jours ici :-))
[^] # Re: Faute, carton jaune, placement à 9m
Posté par bubar🦥 . En réponse à la dépêche Sortie du noyau Linux 3.15. Évalué à 5. Dernière modification le 14 juin 2014 à 09:48.
Une expression, pas une citation.
La page wikipedia résume très bien la situation, pour ceux intéressés par le sujet (il y a également les posts G+ de TS'O, déjà cités ici en commentaire d'un autre dépêche, qui sont parmi le choix de références, en bas de page).
Random utilise d'autres soures, par exemple le bruit réseau. Mais, par exemple : des distributions comme Fedora génèrent les clefs lors du premier boot. A ce stade là, l'entropie autre est quasi nulle. Les clefs générées se basent concrètement quasiment uniquement sur la puce Intel. Hum, dans le temps on aurait dit "defective by design".
Autre point, l'histoire a été souvent relatée, et une pétition avait été faite pour demander le retrait total du support de rdrand (génération des cpu avant ceux ayant rdseed). Pétition balayée d'un revers de main. L'histoire a cependant rebondi, et un plus large public s'y est intéressé (semble t il), lorsque Redhat a essayé de coller ce patch qui propose en option une confiance aveugle dans l'implémentation de Intel et outrepasse totalement le pool d'entropie habituel du noyau.
J'évite tout troll et parti pris, j'espère. Donc le "ça utilisera en plus d'autres sources" est normal L'inverse serait anormal, et si quelqu'un (ayant le niveau technique) pouvait confirmer que 'tout va bien' et qu'il n'y a plus lieu de s'inquiéter, ça serait extra…
C'est sur des sujets comme ceux là que l'on constate la force du modèle de développement à sources ouvertes.
[^] # Re: Faute, carton jaune, placement à 9m
Posté par bubar🦥 . En réponse à la dépêche Sortie du noyau Linux 3.15. Évalué à 5. Dernière modification le 13 juin 2014 à 20:17.
A un autre endroit :
Est ce une errreur ? Où l'on remplacerait utilisera par pourra utiliser ?
Ou bien 'la fin d'un problème' (sic) ? Où l'on donne à un micrologiciel non-ouvert l'exclusivité, sur x86, de cette fonction essentielle ?
[^] # Re: Blogs ou bonnes sources sur RHEL ?
Posté par bubar🦥 . En réponse à la dépêche Red Hat Enterprise Linux 7. Évalué à 2. Dernière modification le 11 juin 2014 à 18:43.
Dans le même esprit que la doc redhat, les petites vidéos. Claires, sans bullshit, faites par des techos, et qui ne cachent rien. Exemple, pour tuned, une petite vidéo parlante et montrant les élements de confs impactés : https://access.redhat.com/site/videos/898563
[^] # Re: Blogs ou bonnes sources sur RHEL ?
Posté par bubar🦥 . En réponse à la dépêche Red Hat Enterprise Linux 7. Évalué à 9. Dernière modification le 13 juin 2014 à 19:15.
yum install
Pas possible, on prends la version livrée par Redhat et on s'en tiens aux préconisations de l'éditeur. Il n'y a pas de notions de "multiples ppa" dans la nature (Il y a EPEL) Donc le KDE sera figé en version.
Ou bien tu te lances dans le bricolage (point de vue éditeur) et alors se pose la question de la pertinence du choix de la distrib. Pourquoi pas plutôt Fedora si tu souhaites avoir un système à la fois stable et totalement à jour ?
Un autre exemple : EXT4. Dans RHEL 6 nous avions une limitation à 16T (exemple : tu poses un LVM directement sur une lun non partitionnée, impossible de faire un LV au delà de 15.5T en ext4). Il ne s'agit pas d'une limitation d'ext4 en soi, mais d'une version de e2fsprog d'une part (partie visible) et -surtout- des backports fait par redhat pour ext4 d'autre part. C'est similaire à ta question, car là aussi il est possible de sortir du cadre des recommendations de l'éditeur (en faisant une mise à jour du noyau en vanille, et en recompilant une x.42.3 de e2fsprog) OK OK c'est possible. Mais une redhat c'est pas fait pour bricoler. Et bricoler c'est faire ce qui est dehors des docs de limites et des docs de recommendations.
Ma réponse est certainement pas celle que tu attendais (et elle ne porte en aucune manière d'autre affirmation que mon opinion) mais c'est comme ça, à mon sens : Redhat on installe et on utilise. On ne sort pas des clous qui ont donnés tant de mal à être plantés.
[^] # Re: Ça me met en colère !
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal Turing est battu. Évalué à 3. Dernière modification le 10 juin 2014 à 18:42.
S'il respecte la première directive (« Un robot ne peut porter atteinte à un être humain, ni, restant passif, permettre qu'un être humain soit exposé au danger ») moi je dis banco !
Et de suite, svp.
Ça va sacrément nous changer …
[^] # Re: dommage
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal Turing est battu. Évalué à 10.
[^] # Re: commentaire de qualité
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal [+]. Évalué à 10. Dernière modification le 01 juin 2014 à 00:09.
Je moinsse ton commentaire pour illustrer ton propos, et le fait que tu ai raison. & tu va remettre en cause ton dogme..
[^] # Re: Nautilus et récemment utilisé (pas pratique pour enregistrer)
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal De Xfce à KDE, merci Gnome.... Évalué à 3. Dernière modification le 30 mai 2014 à 11:45.
Même situation ici, pour le même usage.
Car en plus, le sélecteur de fichier de gnome est une véritable horreur pour des dossiers contenant de très nombreuses images. A chaque lancement, il met de 3 à 5 secondes à afficher le contenu en liste du dossier demandé. Je ne comprends pas pourquoi il est si lent, à chaque fois. (là où dolphin met très nettement moins de temps, en plus). Du coup, le "récemment utilisé" évite d'ouvrir le dossier.
En fait, dans Gimp, j'utilise le "récemment ouvert" de Gimp directement, ce qui m'évite d'avoir à ouvrir le sélecteur de fichier de Gnome. Encore mieux. Ce truc là ne me sert finalement que via Firefox et via l'usage que tu décris (allez chercher un nouveau fichier, pas encore connu de gimp)
[^] # Re: Inversement
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal De Xfce à KDE, merci Gnome.... Évalué à 4. Dernière modification le 30 mai 2014 à 11:26.
Bonjour,
Va faire un tour dans /usr/share/autostart.
Une fois que tu as viré tout ce qui ne t'est pas utile, tu fais pointer tes ~/.config/autostart & ~/.kde/share/Autostart sur celui de /usr/share, histoire d'être peinard.
Personnellement, étant quelque peu extrémiste, ce dossier est vide. Du coup mon bureau démarre en 1 seconde. Pas deux, une. Vide, juste kwin et krunnner.
Ce qui me permet d'avoir mes bureaux, une animation en bureau en grille fort agréable, me permettant d'organiser mes applications dans l'espace, et de passer rapidos de l'une à l'autre. Et puis un outil particulièrement bien fait : krunner. Le reste (service d'automontage, service d'information de zone horaire, blabla, il n'y en a aucune utilité sur Fedora [je ne peux généraliser])
Firefox ne démarre pas moins vite. Dolphin va mettre qq chouillas pour démarrer la première fois, et ces services seront actifs (la recherche graphique, finalement moi aussi je m'y suis converti, y compris avec les très pratiques dossiers "musiques" / "vidéos" qui affichent non pas les dossiers idoines mais les résultats des tris réguliers).
Pareil pour akonadi : il n'est pas lancé, mais se lance quant on a besoin de lui. Pas avant.
Bref, KDE SC est vraiment un super projet.
[^] # Re: Allons-y
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal [ HS ][elections européennes] : Je suis surpris . Évalué à 10. Dernière modification le 27 mai 2014 à 21:39.
Et pas cons. Déboussolés, déçus et pas cons.
La majorité des français a voté contre le traité de Maastricht ?
L'Europe s'en fiche, et on eu un empilement de traités similaires ou pires, sans vote.
Une alliance SD & Libéraux a fait chuter ACTA après des manifs citoyennes monstres ?
L'Europe s'en fiche, des traités similaires ou pires sont ou vont passer.
Et c'est comme ça sur presque tout les sujets. Cela malgré le renforcement des pouvoirs du parlement. PAC, non harmonisation fiscale, europe de la défense, casse des services publics. A un moment, et à force de prendre les gens pour des cons, ils deviennent "cons".
Voilà.
Leur jeter la pierre comme le font les 'élements de langages' diffusés actuellement est totalement stupide. Ces gens se font traités de fachos (ha bon, 25% des électeurs 2014 sont fachos ? hé béh !) de racistes (et la vague dieudo qiu a votée MLP ? elle n'existe pas), etc etc … Le summum est atteint avec ce comparatif ridicule tellement il est stupide : fn 2012 = 6.48M de votes = 18.5% / fn 2014 = 6.28M de votes = 25% Et ces couillons pensent que c'est bien de dire ça ? Ils devraient avoir encore plus honte : le fn n'a pas augmenté son nombre de voix, ce sont vos électeurs qui se sont barrés.
Le PE a toujours été de majorité conservatrice. Les libéraux ne siègent pas avec le PP au PE. La démocratie européenne repose sur des alliances d'intérêts ponctuels sur lesquelles les disciplines de partis ont moins de prises et font moins de dégats.
« Vous avez voté contre cette europe, la conséquence est de reconduire la majorité menée par les conservateurs. Ces gens qui ont crées la situation actuelle, seuls, ils ont toujours été la seule majorité qu'a connue l'Europe. Vous croyez avoir voter contre l'Europe ? Mais vous venez en fait de reconduire la même. Quel magnifique paradoxe. Notre politique va être encore plus difficile à mettre en oeuvre ici »
Je dois être utopiste ?
# Chiffres
Posté par bubar🦥 . En réponse à la dépêche Le poste de travail MLED passe de Xfce à MATE. Évalué à 2. Dernière modification le 12 mai 2014 à 10:08.
Bonjour,
Est il possible à un utilisateur de la distribution de donner des chiffres d'utilisation ? Pas de besoin de lancer une artillerie de benchmarks, juste des chiffres simples :
C'est parceque je reste étonné lorsqu'on désigne xfce ou mate comme "bureau léger", et ayant l'impression que ce n'est plus valable depuis plusieurs années maintenant, j'aimerai bien avoir ces qq chiffres pour comparer aujourd'hui. Par exemple : installation sur un ancien Thinkpad IBM, doté d'un "pentium M", donc 32bits mono-proc, d'un disque anémique et de … 512Mo de RAM : l'installeur GTK3 n'étant pas capable de fonctionner avec 512Mo de ram, et préférant faire par chroot&basesystem à la main plutôt que l'installeur texte, on se retrouve avec ce vieux matos, et le choix de bureau (peu importe le nom pour le moment) avec un PC qui démarre en 2 minutes (dont 1 minute 20 pour le seul bureau, faut être patient), mais qui est parfaitement fluide et fonctionnel. Une fois démarré le tout mange 203Mo de ram.
Ajoutons Firefox, qq onglets lourds (genre linkedin, faceb & g+), et la ram est mangée mais le système ne swappe toujours pas … Tout va bien, et c'est confortable (pas de lags d'usage)
Donc j'aimerai bien avoir qq chiffres sur la conso de cette distrib et de ce bureau, MATE. Voir si ça tiens la comparaison ou bien si le "bureau léger" n'est plus qu'une légende aujourd'hui, surtout comparé à d'autres. Et si l'on n'est pas en fait en train de confondre "bureau léger" et "bureau rapide à démarrer" (…)
Merci.
[^] # Re: L'avis de Daniel Foré : "Dans le monde du libre, personne ne comprend le cloud"
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal Canonical abandonne Ubuntu One. Évalué à 4. Dernière modification le 05 avril 2014 à 07:47.
Pertinent certes, mais à découper ainsi cela reste incomplet également. Le cloud ce n'est qu'une affaire de stockage ni une une affaire de stockage et d'applications finales. C'est une affaire de stockageS, de réseauX, de systèmeS, de serviceS, et d'applications finales.
À la vue des développements foisonnants, qu'ils soient amateurs ou professionnels, libres, dire que personne dans le libre n'a compris le cloud est une affirmation cappilotractée. Il n'y pas de solutions libres correspondant en totalité à sa définition du cloud, soit des synchros automatiques entre serveurs centraux et terminaux. Mais pourquoi ? La réponse à ça est dans le commentaire de misc< ci dessus : l'infrastructure serveurs coûte. À laquelle on peut ajouter qui n'y a pas de bonnes solutions de financement pour ça.
Si le cloud se résumait à cette description d'un service final de synchro de fichiers perso entre terminaux, alors il existe d'autres moyens d'atteindre cet objectif, un peer to per automatisé sur lequel on a le contrôle pour ses fichiers et on accepte de ne pas l'avoir sur les fichiers des autres pour lesquels on partage bande passante personnelle et stockage personnel. Ça serait le "We Are The Cloud ".
Il semble y avoir une frilosité à l'encontre des projets qui s'y sont essayés. Nous acceptons de centraliser nos données dans des espaces "personnels" dans des propriétés physiques d'autres, mais pas de le faire de manière décentralisée. Pourtant qu'est ce qui différencie légalement, vraiment, les deux ? Ce sont des espaces disques qui ne nous appartiennent pas mais dans lesquels on peut garantir, être sûr, de l'appartenance des fichiers.
En conclusion, je ne vous pas en quoi il serait techniquement impossible de faire en p2p ce que nous faisons avec des services centraux. Et les obligations légales peuvent être remplies de la même manière, ce n'est pas la direction des flux ni la taille des espaces de stockage qui rende une solution plus apte à y répondre. Plutôt un interlocuteur, asso ou fo, en rw-. Mais accepterions d'une association ce pouvoir sur nos fichiers de la même manière que nous l'acceptons des drive, dropbox et autres ?
Mes deux cents.
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal Nepomuk est mort, vive baloo. Évalué à 3. Dernière modification le 27 mars 2014 à 20:08.
Un usage:
Ici il faut 1 nuit complète pour indexer 750Go de données (qui génère 4go de base)
OK, pas de pb.
Mais je n'ai jamais compris pourquoi "ça" colle les cpu à 100% pendant 20 minutes pour trois fichiers modifiés, dont deux binaires de films. Delamard.
# Nimages
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal Browser 2 – Teaser. Évalué à 0.
ou presque