CHP a écrit 3496 commentaires

Tu rigoles mais c'est comme ca que ca se passait dans mon ancienne boite : on avait un code fourre-tout sur lequel on imputait tout ce qui n'etait imputable nulle part. Ca evitait bien le genre de problème décrit par patrick_g.

La compta a bien essayé de gueuler à un moment, mais nos chefs leur ont expliqué la réalité des choses.

Bref, des chefs qui font leur boulot, ca peut aider

Ah mais tout a fait, c'est pour ca que je disais que il n'y a pas de métrique possible.

Parce que dans mon exemple, si pour le reste de la classe ca se limite pas à "on sait pas qui est francois premier et on n'a pas progressé en orthographe", mais que ca va jusqu'a "on n'a jamais fait une division, on a régressé en orthographe, et toute la classe a perdu une année complete", c'est déja beaucoup plus problématique.

C'est n'importe quoi cette histoire d'evaluer les enseignants. Il ne peut pas y avoir de métrique.

Exemple tout con : un prof de CM1, dans sa classe de 30 personnes, il recoit en début d'année un gamin qui ne sait toujours pas lire (forcément, le redoublement n'existe plus).

Si a la fin de l'année, les 29 autres eleves ne savent toujours pas qui est Francois premier, n'ont pas progressé d'un pouce en orthographe mais que le 30ème eleve a enfin appris à lire, on le note à 1/30 ? Pourtant, les lacunes des 29 autres seront vites comblées par la suite, et le 30ème, on peut dire qu'il lui a carrément sauvé la vie !

Seuls quelques privilégiés peuvent être proprios

On continue ?

ca va finir bientôt je pense, la suppression de la TA avec la PROMESSE (hi hi hi) de reverser au ville le montant exact

J'ai pendant un bon moment cherché ce qu'etait la "TA"… Me dit pas que c'est la taxe d'habitation ?

La flexibilité n'est pas compatible avec la propriété immobilière (ni avec la vie de famille d'ailleurs).

C'est là où je me dit que je suis fort : je réussi l'impossible !

Depuis que je suis proprio, j'ai changé 6 fois de région.
Pour réussir l'impossible : bah tu met ton bien en location, et t'en loues un autre pres de ton nouveau travail. Alors oui, t'habite plus dans l'appart dont tu es propriétaire, et ca coute un peu. Mais de là a dire que c'est pas possible…

Cela ne concerne que les SARL et EURL (et ce ne sont pas les seuls status juridiques d'une entreprise en France, loin de là).

Si le gars au moment de choisir la forme de son entreprise ne choisit pas une forme qui le protège, alors faut pas qu'il la ramene ensuite avec "mais je risque gros"… Il avait le choix d'une forme qui lui fait risquer beaucoup moins

De plus, la EURL / SARL ne protège pas les actionnaires (donc dans le cadre des petites PME / TPE, le patron) du capital investi dans l'entreprise.

On est d'accord. Donc dire "ce sont ses deniers qui sont menacés directement", c'est faux : les patrimoines de l'entreprise et du patron sont séparés, et il ne risque rien sur ses deniers personnels. Tout ce qu'il risque c'est ce qu'il a mis dans la boite au moment de la créer (c'est à dire de l'argent qui ne lui appartient plus directement).

Donc oui il ne perd pas la maison, mais quand tu perds en valeur l'équivalent d'une maison voire plus, ce n'est pas négligeable.

Des gens qui ont en économie personnelle l'equivalent d'une maison au moment de monter leur première boite, doit pas y en avoir tant que ca quand meme…
Comme tu le dis, "Après tout des boîtes qui n'ont pas besoin de capital de départ, ce n'est pas ce qui manque dans le numérique par exemple".

en cas de grande difficulté économique de la boîte, ce sont ses deniers qui sont menacés directement, pas ceux des employés (qui peuvent perdre leur emploi, mais pas leur maison ou de larges pans de leurs économies).

Je l'aime, cet argument…

Société à responsabilité limitée

Entreprise Unipersonnelle à responsabilité limitée

Il s'agit de mener un combat politique et d'opposer une force au moins égale à celle de ses adversaires pour réussir à les contrecarrer

Ah, parce que faire preuve de nuance et de modération ca donnerait moins de force au propos ?

A priori, le premier lien ne renvoie pas vers la bonne page. Ou alors, je comprends vraiment plus rien et il est temps que je soit en weekend

Note : perso je n'adhère à aucun des candidat, étant donné que je n'adhère qu'à moi-même

Mouarf !

Mais les exceptions sont nombreuses et socialement acceptées. Par exemple, la peine de prison comme punition pour les crimes et délits graves est, dans l'absolu, une infraction massive aux droits de l'Homme du condamné.

Faux.
L'article 5 de la Convention Européenne des droits de l'homme (puisque c'est de cette version des droits de l'homme dont on parle ici) prévoit tout à fait l'emprisonnement, la garde à vue, etc…

Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté. Nul ne peut être privé de sa liberté, sauf dans les cas suivants et selon les voies légales:

a) s'il est détenu régulièrement après condamnation par un tribunal compétent;
b) s'il a fait l'objet d'une arrestation ou d'une détention régulières pour insoumission à une ordonnance rendue, conformément à la loi, par un tribunal ou en vue de garantir l'exécution d'une obligation prescrite par la loi;
c) s'il a été arrêté et détenu en vue d'être conduit devant l'autorité judiciaire compétente, lorsqu'il y a des raisons plausibles de soupçonner qu'il a commis une infraction ou qu'il y a des motifs raisonnables de croire à la nécessité de l'empêcher de commettre une infraction ou de s'enfuir après l'accomplissement de celle-ci;
d) s'il s'agit de la détention régulière d'un mineur, décidée pour son éducation surveillée ou de sa détention régulière, afin de le traduire devant l'autorité compétente;
e) s'il s'agit de la détention régulière d'une personne susceptible de propager une maladie contagieuse, d'un aliéné, d'un alcoolique, d'un toxicomane ou d'un vagabond;
f) s'il s'agit de l'arrestation ou de la détention régulières d'une personne pour l'empêcher de pénétrer irrégulièrement dans le territoire, ou contre laquelle une procédure d'expulsion ou d'extradition est en cours.

Les autres versions des droits de l'homme ont toutes quelque chose d'approchant

Tiens, juste pour répondre au 6ème paragraphe de cet article, qui prétend que la CEDH tappe plus sur les pays occidentaux que sur les autres :

D'après Wikipedia, depuis 2004, l'etat le plus fréquemment condamné est la Turquie. La Russie est systematiquement numéro 2 depuis 2007.

Etonnant, non ? Un truc pas sourcé qui affirme n'importe quoi !

OK, t'as gagné, je suis allé lire un peu plus ton fameux article.

1er paragraphe : de l'eurotrashing pur et dur : l'UE est une "envahissante, et surtout inefficace, technostructure" qui ne respecte pas les nations (ces memes nations qui y ont adhéré de plein gré, on se demande pourquoi, et on se demande également pourquoi tant d'autres veulent y entrer) qui fait du "détricotage des nations"

2ème paragraphe : David Cameron lui-meme veut en sortir. Argument d'autorité, paragraphe entier nul et non avenu

3ème paragraphe : description de la CEDH, à ne pas confondre avec la cour de justice européenne. Rien à redire

4ème paragraphe : tout ce que la CEDH a fait d'affreux : "la CEDH a imposé à la France de revenir sur l'interdiction des syndicats dans les armées." (oh mon dieu c'est horrible, ils considèrent les militaires comme des être humains !), "Elle a également imposé la présence d'un avocat dès le début de la garde à vue, compliquant singulièrement le travail de la police et confirmant ainsi qu'elle estimait la procédure plus importante que l'efficacité policière." Euh…. Non, elle a juste confirmé qu'elle estimait les droits des gardés à vue plus importants. Par ailleurs, on m'expliquera en quoi ca complique tant que ca le travail de la police de devoir prévenir un avocat au début de la garde à vue… "Dans la lutte contre le terrorisme, la Cour s'est illustrée par des décisions aberrantes, empêchant l'expulsion ou l'extradition de terroristes patentés au motif qu'il pourrait subir dans leur pays de destination «des traitements inhumains ou dégradants»" bah oui, et ca me parait normal. S'ils ont effectivement commit des actions terroriste sur notre territoire, on les met en prison, on les envoie pas se faire lyncher ailleurs, meme si c'est moins cher !
En bref, ce paragraphe reproche à la CEDH de faire son boulot…

5ème paragraphe : "Un juge azerbaidjanais, albanais, moldave, géorgien ou turc, pour citer des ressortissants de pays réputés pour leur respect des droits de l'homme…" Ah oui, c'est vrai, si on vient d'Azerbaidjan, d'Albanie, de Moldavie, de Géorgie ou de Turquie, on est forcément un boucher mangeur d'enfants qui n'entrave rien aux droits de l'homme, meme quand on est juge. C'est logique, puisqu'ils sont meme pas francais-qui-mange-du-saucisson (les seuls vrais francais)…. Ensuite, on reproche au greffe d'être "peuplé de militants" (oh l'horreur absolue) qui ont le "culte de la non-discrimination" (on n'a meme plus le droit de discriminer tranquillement, quelle horreur)

A coté de toutes ces conneries, on rajoute des assertions qui font bien peur sans jamais rien sourcer, ni donner d'exemples concrets : on parle de "primat de l'intérêt du délinquant sur celui de la victime, de la revendication individuelle sur l'intérêt collectif"

6ème paragraphe : pareil, aucune source, aucun exemple, on affirme simplement que la CEDH tappe plus sur les pays occidentaux que sur les autres méchants qui torturent, assassinent et truquent les elections…

Bon, c'est bien assez comme ca, tu permet que j'arrete ici, ou bien serait-je encore une fois taxé de sectarisme ?

En suivant ton lien, le premier truc que je vois c'est "par Groupe Plessis", suivi de la mention "Le Groupe Plessis est le pseudonyme d'un groupe de hauts fonctionnaires.", ce qui ne veut absolument RIEN dire : lorsque mon ami Gégé et moi nous regroupons, nous ne nous faisons pas appeler "Groupe NuteMiam, un groupe d'amateurs de Nutella"…

Ne connaissant pas ce "groupe", et trouvant toujours louche lorsqu'un article est signé au nom d'un groupe plutot qu'avec un groupe de nom (je préfére voir un articlé signé "Dédé, Momo et Lulu" plutot que "groupe NuteMiam"), j'essaye de me renseigner.

Je tappe donc "Groupe Plessis" dans mon google préféré.

Première réponse : leur blog (sur blogspot). Là, y'a un peu plus de précision : "Le Groupe Plessis est un rassemblement de hauts fonctionnaires et de magistrats issus de nombreuses institutions : Assemblées parlementaires, Cour des Comptes, Ministère de l’Intérieur, Ministère de la Défense, Ministère de la Justice… Sa création trouve son origine, après le combat contre le mariage dit « pour tous » (…)".

Mouaip… J'ignore la nausée qui commence à grandir en moi, et je continue.

"(…) Son objet est triple : participer au débat d’idées en défendant les valeurs de la France (…)" : Et qui définit quelles sont les valeurs de la France ?
"(…) aiguillonner la droite conservatrice pour lui éviter de se perdre dans les vasières de la pensée post-68 (…)" : Ouah… Meme pas une phrase entière, seulement un bout de phrase, et tellement de choses à soulever… Déja, ils veulent "aiguillonner la droite conservatrice" : au moins, c'est clair, ils sont à l'aile droite de la droite. Ensuite, cette brave droite conservatrice, ils veulent l'aiguilloner "pour lui éviter de se perdre dans les vasières de la pensée post-68", ce qui ne veut pas dire grand chose non plus, a part qu'ils veulent qu'on revienne 50 (pardon, 49) ans en arrière, et qu'ils considèrent que la libération sexuelle, la simplification des rapports entre ceux qui detiennent l'autorité et ceux qui sur qui ils l'exercent, tout ca, ce sont des vasières (des trous remplis de vase qui puent)…

Titre du premier article lisible sur leur blog : "Le vote Fillon : le choix de la raison".

Bon, j'en ai assez vu sur leur blog, allons voir les autres réponses de Google (au moins les titres) :

"Islamisme : les propositions choc d'un groupe de hauts fonctionnaires" : un article de ce meme groupe, toujours dans ce meme figaro vox, dont le titre ne m'inspire rien de bon…

"Chaos migratoire» : l'analyse sans concession d'un groupe de hauts fonctionnaires" : un autre article de ce meme groupe, et toujours au figaro. Je note au passage qu'ils insistent à chaque fois sur leur statut de "groupe de hauts fonctionnaires", comme si cela suffisait à donner de la crédibilité à leurs propos.

Le troisième lien est un lien vers le site "fdesouche"…

J'arrete là. Je n'irai pas lire leur article dont tu dis qu'il démontre si bien que la CEDH est une grande méchante. Je leur ai déja accordé beaucoup trop de mon temps et de mon attention. Je me sens déja assez souillé

un virus est un organisme vivant.

Source ? Aux dernieres nouvelles c'etait très débattu.

Non : il s'agit bien d'une bete pluie, c'est à dire un phénomène que le constructeur connaissait et auquel il devait s'attendre.

Non, non, non

Il y a quatre fois moins de danger en roulant au dessus de 180 qu'en roulant à moins de 90 km/h. Et je vais le prouver !

A 90, le danger, il peut venir de devant, de droite, de gauche ou de derriere.

A 180, le danger, il vient de devant, seulement.

Donc, plus qu'une seule source de danger au lieu de 4, donc 4 fois moins de danger. CQFD

C'est logique !

De nos jours y'a trop de gens qui comprennent pas la logique et qui sont pas logique dans leur logique… Et ca, c'est pas logique !

Franchement, l'article me semble quand meme très très biaisé.

Ce n'est pas parce qu'on demande aux piétons d'attendre que le feu soit vert pour eux que "c'est de leur faute s'ils se font ecraser".

Ce n'est pas parce qu'on demande aux piétons d'attendre que le feu soit vert pour eux que "la rue appartient aux voitures" : on demande aussi aux voitures d'attendre que le feu soit vert pour eux.

Bref, oui, avant l'apparition de la voiture, c'etait plus simple. Oui, et alors ? La voiture est arrivée (et tout le monde en est bien heureux, meme ceux qui gueulent en profitent largement), et il a fallu trouver des solutions pour limiter les dégats.
La deuxième partie de l'article nous explique qu'au lieu de limiter la vitesse des voitures on a préféré créer les passages cloutés. Ah bon ? Il me semble plutot qu'on a fait les deux.

Ensuite, l'article nous dit qu'on a limité la liberté de mouvement des pietons, plutot que celle des voitures. Non, on a plutot fait les deux : les voitures n'ont pas plus le droit de rouler sur les trottoirs que les piétons n'ont le droit de marcher au milieu de la route.

Ah oui, dernier remarque sur ton titre : t'obliger à aller jusqu'au passage clouté et attendre 30 secondes pour que le feu soit vert, ca te pourrit vraiment la vie ? Franchement, des trucs qui pourrissent la vie en ville à cause des voitures, y'en a, mais c'est certainement pas le fait qu'on nous demande d'aller jusqu'au passage clouté pour traverser !

Les gens utilisent leur voiture comme un bélier pour disperser les hordes de résidents qui promènent leurs enfants.

Il semblerait qu'il parle bien de voitures, pas de 2 roues.

Je n'ai absolument rien compris à ton message. Les voitures roulent sur les trotoirs dans ton quartier ?

Ce qui n’empêche pas non plus d'apprendre le français ^{^}

C'est pourquoi les personnes tirées au sort le sont parmi des volontaires

Perso, c'est ca qui me pose problème : a la fin, on a une assemblée représentative des volontaires, pas représentative du peuple. Je prefererai qu'on tire au sort sur toute la population adulte (avec quelques conditions quand meme, genre être electeur, donc pas de casier, etc) sans possibilité de refuser.

2013 : sélection : http://www.lepoint.fr/science/connor-premier-bebe-aux-genes-parfaits-30-07-2013-1709829_25.php

Moui, mais non. Quand on lit l'article, on voit que c'est pour une FIV, et que c'est juste pour selectionner un embryon qui ait le bon nombre de chromosomes (seulement 3 sur 13, je suis impressionné par ce chiffre, je pensais cette technique beaucoup plus fiable). On est très loin du "bébé aux genes parfaits" revendiqué par le titre !

lapin compris.

omniscient : qui sait tout.
ce n'est pas du tout ce que j'ai dit. J'ai juste dit que mon ADN, j'en laisse des copies partout où je passe, tout le temps. Toi aussi, d'ailleurs.