Dring a écrit 1182 commentaires

Si tu as une carte grise

Sur ta carte grise, y'a pleins d'informations personnelles, et qui sont également enregistrées à la préfecture (et même au niveau européen maintenant).

Après tu peux conduire la voiture d'un autre, mais si la voiture est déclarée volée (ce que tu ne pourras faire qu'en prouvant ton identité...), on va quand même t'en toucher deux mots.

Pourquoi tu veux mettre des tas de protections là où il n'y a pas lieu?

Je veux pas que quelqu'un d'autre que moi puisse invalider ma carte ; c'est pas trop demander quand même ?

En quoi c'est "plus simple" qu'un justificatif "d'achat" ?

Ton justificatif d'achat, tu le portes pas sur toi en permanence. Tes papiers d'identité, si. Quand tu perds ta carte, un service très appréciable c'est de pouvoir en obtenir une autre tout de suite à un guichet navigo.

Autre point : ton justificatif d'achat, c'est quoi ? Juste un bout de papier ? Le genre de truc que tu peux rapidement perdre si tu n'es pas soigneux, ou qui va moisir, disparaître avec le temps, s'effacer, être mangé par le chien, être englouti par une inondation, embarqué lors de ton cambriolage avec ta caisse de papier, etc.

Concrètement, ça veut dire que pour faire refaire ta carte en cas de perte, il se passe quoi ? Comment le transporteur peut savoir que tu l'as vraiment perdue, et pas donnée à quelqu'un d'autre ?

Pour l'invalider, il a besoin d'un numéro. Il a également besoin de savoir que ce numéro te correspond, pour que tu ne spolies pas quelqu'un d'autre.

C'est la partie "et qu'on puisse justifier de cet identifiant" qui fait que c'est quand même vachement plus simple si on y colle des informations personnelles.

Ca serait quoi les autres solutions ?

Pense aussi à utiliser un correcteur orthographique !

à moins qu'on l'est filtré

Pour une fois qu'on peut faire un commentaire de ce genre tout en restant dans le sujet du journal...

Oui, enfin elles ont tendance à être remplacées, non ? Dans Fedora 13, sauf erreur, F-Spot a été remplacé par Shotwell (écrit en Vala), et Tomboy par GNote (écrit en C).

Je comprends bien, mais quand tu as une base partagée, que tu as modifié une procédure stockée, certes ton exécutable va compiler, mais il ne peut plus s'exécuter de toute manière -> impossible de faire des tests tant que le "coupable" n'a pas commité dans une branche commune à tous.

D'où ma remarque sur : "créer des branches de dev n'est pas toujours utile/adapté".

Sinon, aux dernières nouvelles SVN sait renommer un fichier en gardant l'historique, non ? C'est une des raisons pour lesquelles il a été développé, en remplaçant de CSV qui lui ne savait pas le faire.

A propos du développement directement sur le trunk, à noter que dans bien des cas c'est la solution la plus adaptée.

Dans mon cas, on bosse sur un serveur de base de données propriétaire. Comme les coûts de licence sont élevés, tous les développements se font sur la même base, avec comme conséquences :
1) la base qui est régulièrement cassée par un nouveau développement en cours de test
2) le besoin de se synchroniser très souvent sur une base commune à tous

Du coup, créer des branches de dev ne nous serait d'aucune utilité.

On peut aussi faire normand : "ça prendra un certain temps".

Websphere Application Server, un serveur d'application J2EE.

Au cas où c'était une vraie question...

Et du coup, quid des journaux qui parlent de Gnome, ce bureau géré par des nazis de l'interface ?

Ben moi j'achète des lames "compatibles" chez Auchan et consorts. Donc format propriétaire, peut-être, concurrence faible ou inexistante, pas d'accord.

Avec le troisième, j'ai vraiment su ce que c'était que de devoir chercher des heures pour trouver 30 minutes de temps libre !

Effectivement, il a utilisé YouTube pour la compression H264. Pour la compression Theora, il a bien mis une keyframe toutes les 10 secondes, cf. "A keyframe interval of 250 frames was used for the Theora encoding".

Comme les geeks libristes n'ont pas d'amis, cette page vide implémente déjà l'ensemble des fonctionnalités dont tu as besoin.

C'est donc bien la version finale du projet.

Certes, mais ça le fait quand même, non ? Le problème avec "extensible", c'est que ça va dans un seul sens. Alors que la notion d'échelle n'implique pas un seul sens ; on peut dimensionner vers plus petit ou vers plus grand.

Curieusement, quand je regarde le wiktionnaire anglais, je vois que "scalable" appliqué au domaine informatique - et uniquement à celui-ci - signifierait forcément "vers plus grand".

Certes, mais ça le fait quand même, non ? Le problème avec "extensible", c'est que ça va dans un seul sens. Alors que la notion d'échelle n'implique pas un seul sens ; on peut dimensionner vers plus petit ou vers plus grand.

Curieusement, quand je regarde le wiktionnaire anglais, je vois que "scalable" appliqué au domaine informatique - et uniquement à celui-ci - signifierait forcément "vers plus grand".

Et "dimensionnable", ça le fait pas ?

Le départ de James Gosling laisse à penser que Java n'est pas un enjeu prioritaire pour Oracle

Je vois pas pourquoi cela "laisse à penser" un truc pareil. Les outils qui accompagnent un Oracle sont tous en Java. Java fait clairement partie des éléments qui intéressaient Oracle.

Il va falloir attendre encore un peu plutôt que de faire des hypothèses aussi hasadeuses.

Tu as raison sur un point : c'est pas avec un unique exemple que je serais convaincu. Mais j'aimerais bien voir un endroit où cette démarche a réellement été déployée partout et n'a pas viré au cauchemar. Je pense sincèrement que ça pourrait faire basculer mes certitudes.

Perso, on m'a "vendu" UML comme une formidable boîte à outil qui permettait de mettre sur papier un système d'information et de le "vendre" à mon tour au client.

Sauf que j'ai jamais vu un non-informaticien capable d'appréhender un schéma UML, même un pov' diagramme "Use Case".

Au final, toutes ces mécaniques ne font que rajouter une couche de travail supposée permettre de mieux se faire comprendre, mais sans y parvenir réellement. En tout cas, c'est ce que j'ai constaté jusqu'ici, et je ne demande que des exemples pour me convaincre du contraire.

Mais quand on travaille dans la vraie vie, on se rend compte rapidement: [...]
Dingue ça. Dire que j'étais persuadé d'être dans la vraie vie, et m'être rendu compte du contraire. Je dois être tombé dans une faille interdimensionnelle sans faire gaffe.

Pourquoi se priver d'automatiser tout ce qui peut l'être, de manière intelligente, et se concentrer sur les choses qui ne peuvent pas l'être ?

C'est très joli, mais les IDE modernes font déjà 99% de ce travail. Quand je veux faire un nouvel objet, je tape juste son nom, la liste de ses propriétés et la complétion fait le reste. Il y a aussi la notion de template et d'assistant pour les morceaux plus complexes.

La plus value à ce niveau là me semble vraiment ridicule.

Si je dois chercher un intérêt, c'est plutôt dans le fait de me focaliser sur un modèle graphique plutôt que sur du code. Mais personnellement, après toutes ces années de code, je me sens plus à l'aise avec du code dont je peux prévoir le comportement qu'avec un générateur automatique que je ne maîtrise pas.

D'autre part, j'ai déjà vu pas mal de projets se fourvoyer à passer des heures, que dis-je des jours et des semaines à créer un zoli modèle UML, à générer un squelette avec, puis à progressivement tout réécrire à la main parce que le "code obtenu n'était pas maintenable" ou "la bidirectionnalité merdait" ou "le générateur n'exploitait pas telle nouvelle fonctionnalité/tel nouveau framework", et j'en passe et des meilleures.

D'où ma question sans réponse pour l'instant (enfin, j'ai pas fini de lire le thread) : est-ce que quelqu'un a déjà vu un gros projet utiliser ce type d'outil ? Est-ce que ça a survécu avec le temps ?

J'ai tendance à penser la même chose, mais peut-être qu'on se trompe. Quelqu'un a déjà vu un gros projet démarré de cette manière et qui a survécu sous cette forme ?

Ouh la la.

La plupart des attaques correspondent à des "types" déjà connu. L'article en énumère pas mal, il y en a d'autres, mais c'est grosso modo un terrain déjà bien déblayé.

Donc je ne vois pas en quoi c'est débile de se baser sur cette liste. Optimiste, à la rigueur, et encore.

Sous prétexte que de nouvelles attaques, voire de nouveaux types d'attaques, sont régulièrement créés, on ne peut pas avoir une approche qui consiste à se protéger de tout ce qui est connu ?

Ca ne veut pas dire qu'en plus il ne faut pas se remettre en cause, mais pour moi c'est un minimum syndical de se protéger des dangers connus.

J'y connais rien en politique mais effectivement ça ressemble à ça.

Il reste quand même la possibilité, au sein d'une même méthode, d'avoir un "else" qui ne peut pas être appelé. Cela vient généralement d'une condition foireuse au niveau du "if", et c'est le signe d'un vrai problème.

Idem avec un "while" dans lequel on ne pourrait pas rentrer, un "do" dont on ne pourrait pas sortir, etc...

OK, merci pour les précisions sur le Zen et le Shuffle.

Pour le firewire, t'es mechant.
J'avoue :-)