Le dernier lien vers la page wiki Johnny 5 est mal formaté, je voulais mettre "Johnny 5" comme texte entre guillemets. Dommage qu'on ne puisse pas éditer ses journaux… J'ai du mal à comprendre cette limitation. Si c'est pour des raisons légales, pourquoi les autres sites n'ont pas implémenté cela ?
Avec une asso à laquelle je participe, on veut se lancer dans la réplication d'un Vhélio'tech (voir vhelio.org).
C'est un superbe projet de vélo 4 places (2 adultes, 2 enfants) entièrement libre (enfin ce qui peut l'être).
Je me rends bien compte qu'il y a encore énormément de travail sur votre machine avant qu'elle puisse imprimer toutes les pièces nécessaires à une telle construction, mais ça laisse entrevoir de belles choses à moyen terme.
Vous imaginez quoi comme usages ? Est-ce qu'on peut penser que d'ici quelques années des fablab puissent être équiper de ce genre de technologie et ainsi pouvoir répliquer des pièces normalement réserver à de grands industriels comme Shimano ou autre ?
Ça serait une belle avancée vers une forme d' "autonomie" et de liberation de certains procédés de fabrication !
Je n'ai pas tout lu, mais le procédé me paraît très intéressant.
Une question : est-il envisageable de faire des pièces de vélo avec ?
Je pense par exemple à des dérailleurs ou autre. J'ai compris dans les commentaires que la resistance n'est pas forcément la même qu'avec du métal forgé, mais est-ce qu'on peut tout de même avoir des applications où il y a de la force ?
Qu'en est-il de la précision ? Bien sûr j'imagine qu'on ne pourra pas aller jusqu'à faire des roulements à bille :D.
Encore merci pour cet énorme travail de rédaction.
Exactement, c’est ce que nous appelons les "Mods". Il sont comme eux en USB-C, on se serait pas contre être interopérable avec eux. C'est une très bonne idée.
C'est toujours un bon signe quand une idée qu'on a eu émerge ailleurs :).
Nous travaillons avec une carte mère avec un facteur de forme, donc normalement "interchangeable". Thin Mini ITX
Oui c'est top d'utiliser ce format ! Ma remarque venait plutôt du faite que vous dites dans la dépêche que le frame.work n'est pas trop modulaire. Outre le fait que les composants ne sont pas accessible directement (il faut enlever un cache), leur approche à justement l'air assez modulaire non ?
J'apprécie grandement ce genre de retour d'expérience très détaillé sur les problématiques rencontrées lors de projet industriels (ou autre).
Vos choix semblent cohérents et bien réfléchis (très bien de commencer par le clavier). Je vous souhaite d'y arriver.
Concernant les projets concurrent, j'ai bien évidement suivi le projet frame.work et vous dites qu'il n'est pas modulaire, mais tout de même le système d'extension est bien trouvé, vous n'aviez d'ailleurs pas quelque chose de similaire dans vos premiers protos ? C'est ce qu'il me semble avoir vu sur les photos.
Je crois qu'ils veulent rendre ouvert le format de module, est-ce que vous compter mettre en place quelque chose de compatible ? Ca serait un pas vers une forme d’interopérabilité :).
De ce que j'en vois, ils sont aussi à la recherche d'un format "interchangeable" pour la carte mère, mais c'est peut-être moins poussé que vous.
En tout cas chapeau, ce genre de projet donne vraiment envie et j'espère qu'on aura tous des ordi comme le Mesa plus tard !
Mais quels sont les arguments objectifs et mesurables pour le déterminer ?
J'ai envie de dire "le bon sens" :).
Non, j'imagine qu'il y a plein d'études qui démontre la pertience de manger des aliments non transformés, des sucres présents dans le fruit (qui sont sans doute mieux assimilés), des fibres non rajoutés et des vitamines "naturels" (en opposition à des vitamines de synthèse).
Mais, honnêtement je n'ai pas besoin d'aller chercher des articles scientifiques pour cela, c'est une évidence pour moi. Et quand bien même un chercheur viendrait me dire que j'ai tord parce que dans telle étude avec des souris on s'est rendu compte que ça changeait rien, bah ça me fera une belle jambe.
Je continuerai à penser que manger une pomme (bon on va pas aller sur la question des pesticides hein), c'est meilleure pour la santé que manger des céréales transformés.
J'imagine que ta question portait sur le moyen de quantifier cela afin d'attribuer une note, sans doute que la notation NOVA apporte cela ?
Le truc c'est qu'avec la nutrition on est dans des systèmes complexes : le corps humain et les aliments. Y a tellement de choses qui peuvent rentrer en ligne de compte !
Tout de même, j'ai l'impression que la plupart des nutritionnistes sont d'accord sur le fait que manger des produits non/peu transformés ou qu'on transforme soit même (et donc on sait ce qu'on met dedans), c'est globalement meilleur pour la santé. Après c'est pas quantifiable :p.
Je viens de voir que sur Open Food Fact on peut préciser les éléments qui sont important pour nous (sucre, sel etc.) donc c'est quand même bien foutu !
Puis ce n'est pas Open Food Fact qui peut être responsable de ces labels, donc cette discussion est peut-être un peu hors sujet…
Oui, c'est mieux, mais si tu fais un plat avec 50cl d'huile d'olive par personne, ça reste pas terrible au niveau nutritionnel. Donc, ça me semble logique d'avoir un score pas terrible.
Après, je ne dis pas qu'il faut manger des gâteau toute la journée, mais qu'il faut éviter de manger 300g de noix pour un en-cas. Et c'est un peu ça que le nutriscore veut faire passer comme information.
Je comprends bien la logique, mais je me mets à la place d'une personne qui suit "bêtement" un nutri score, bah je vois un produit noté C, D ou E, je me dis que c'est pas bon pour moi.
Donc c'est vraiment pas évident d'avoir un indicateur qui vous dit si un produit est bon pour vous ou pas.
Je constate juste que je vois beaucoup de produits que je considère pas "bon" avoir une note assez élevée.
Mais c'est vrai que si on s'en réfère seulement aux données nutritionnelles, bah ça passe.
La vraie question à se poser est : est-ce que les seules info nutritionnelles donnent assez d'éléments pour savoir si un produit est bon ou pas ?
Et c'est vraiment pas évident, car prenons le sucre par exemple, on sait tous que c'est hyper mauvais pour la santé. Maintenant, en utiliser très peu quand on cuisine n'est pas forcément mauvais. Tout est une question d'usage, de quantité, de fréquence etc.
Finalement, les notes sur les aliments ne devraient-elles pas être mises uniquement sur les "plats préparés" ? Car là on est sûr de ce que la personne va manger.
En quoi ce serait impactant si on se base sur qu'il y a dans le produit final ? Et il y a déjà la classification NOVA pour ça https://fr.openfoodfacts.org/nova
Je connaissais pas, comme j'ai dit je n'utilise pas Open Food Fact, ça semble être un bon indicateur.
Et donc, comment voudrais-tu avoir ces infos en plus pour openfoodfact ?
Comme dit plus haut, la problématique est pas évidente et le manque de consensus dans le domaine de la nutrition (ainsi que l'omniprésence des lobby agro alimentaire) n'aide pas à définir des éléments "objectivables".
Je reste convaincu de la non pertinence, voir de la nuisance du Nutri score. Il faudrait inventer autre chose, ou alors que Open Food Fact donne une sorte d' "avis global" regroupant plusieurs infos (c'est peut-être déjà le cas).
Une sorte de nutri score, couplé à la classification NOVA et aussi pondéré en fonction de la dose journalière recommandée. Dans cette classification de l'huile d'olive première pression aurait la note A, car elle est non transformée (enfin très peu) et que c'est super bon pour la santé si on dépasse pas une certaine quantité (mais c'est comme tout).
Pareil pour les noix.
Les gâteaux notés A ou B, serait sans doute moins bien notés car contenant tout de même des sucres simples et transformés.
Les céréales pour enfants aussi, j'hallucine de voir que certains de ces produits ont un bon nutriscore alors que ce sont des céréales soufflés (donc extrêmement chauffés et transformés) mélanger à une mélasse sucrée et des compléments alimentaires (vitamines, fer etc.). Quand j'y pense c'est un peu comme de la nourriture pour animaux d'élevage…
Peut-être qu'une pomme contient autant de sucre, de fibre et de vitamine qu'un bol de céréales (j'en sais rien pas vérifié), mais pour moi y a pas photo entre les deux !
Le nutriscore actuel tant à nous faire croire que c'est kiff-kiff, car y a les mêmes valeurs nutritionnel, mais c'est un énorme "piège".
Voilà pour la réflexion :).
P.S : J'ai été élevé aux céréales pour enfants et je m'en sors pas trop mal quand même :D.
Ça veut dire quoi "moins bon" ? Parce que les noix, c'est fort calorique et avec des graisses saturées. Alors que tu as des gâteaux peu caloriques et sans graisses saturées. Évidemment, si tu manges trois noix, c'est mieux que de manger la boîte de gâteaux, mais dans ce cas, tu ne compare pas la même chose.
Je parlais à quantité égales. Mais bon, le souci c'est que la diététique est pas une science exacte et y a à peu près autant de conseils que de diététiciens.
De mon point de vu, manger des fruits à coque non transformé, c'est forcément beaucoup plus sain que de manger des gâteaux cuits, transformé et contenant du sucre et des graisses elles aussi transformées.
C'est le souci du Nutri-score, en gros il ne se base que sur le contenu "nutritionnel" et pas sur la composition (enfin peu y a quand même la notion de "légumes", "fruits" et "fibres" à ce que j'en ai compris) et encore moins sur les modes de préparation…
Ce qui donne le score E au beurre, ce sont les acide gras saturés. L'huile d'olive a un meilleur nutriscore par exemple.
Oui c'est vrai que c'est un peu mieux (entre "C" et "D" à ce que j'ai vu), mais ça devrait être "A", enfin dans ma vision de la nutrition…
Surtout qu'il n'y a que la liste des ingrédients comme base.
Bah je crois que ça prend surtout les données "nutritionnelles" (et sur quelques autres éléments, voir source en bas), bref ça manque de beaucoup d'infos :
The nutritional score is calculated using the data from the nutritional declaration for 100 g of the product
as sold.
Avec ce genre de raisonnement on a des boites genre Andros qui font de la pub chez les médecins (véridique, j'ai "engueulé" mon médecin quand j'ai vu ça) avec des jolis fascicules pour te dire à quel point c'est bien de manger des fruits et que la réglementation européenne considère que les compotes sont "équivalentes" (oui j'utilise beaucoup de guillemets) aux fruits frais…
Merci pour cette dépêche et tout le travail sur Open Food Fact (que je n'utilise pas, mais que j'imagine pouvoir être utile pour certains).
Je me demandais si vous proposiez un "Nutri score alternatif", car je trouve le Nutri Score actuel (celui qu'on voit sur les produits en magasin) vraiment très mauvais.
Par exemple, un sachet de noix "brutes" est noté "B", alors que beaucoup de gateaux pour le goûter (qui sont très certainement moins bon que des noix) sont parfois notés "B" aussi, voir certains "A".
Le beurre est noté "E", mais ça me paraît exagéré, bien sûr c'est super mauvais de manger une plaquette de beurre, mais personne ne le fait. Manger un peu de beurre me paraît un apport lipidique tout à fait acceptable. Même des paquets de chips bourré de sel, d'arôme et autres joyeuseries ne sont pas notés "E" (souvent "C").
De manière général, les produits transformé et ultra transformé ne sont pas "mal" notés s'il ne dépassent pas certains taux de sucre ou de gras. Mais on ne peut pas voir l'alimentation que part quelques éléments de ce genre, ce qui favorise bien les industrielles…
Enfin, l'impression que ça donne est que le gras est un facteur plus important de mauvaise note que le sucré, ce qui devrait être bien évidement l'inverse.
Bref, je trouve rarement le Nutri score pertinent, voir parfois qu'il induit en erreur.
Avoir un "vrai" nutri score dans Open Food Fact pourrait être un plus, qu'en pensez-vous ?
Je vis ce genre de galère à chaque fois que quelque chose lâche à la maison.
Je passe de site en site, parfois plusieurs heures pour essayer de trouver des pièces compatibles, disponibles, ne dépassant pas le prix de l’appareil etc.
J'ai du comme ça jeter une machine à laver relativement récente (je dirai 8 ans, je l'avais acheté d'occasion) à cause d'une pièce totalement introuvable, j'ai même essayer d'acheter la pièce sur des machines vendues pour pièce sur leboncoin, mais c'était justement cette pièce qui avait cassé !
Comme j'aimerai que toutes ces machines utiles au quotidien partagent des standards et n'évoluent pas ou peu afin de pouvoir interchanger les pièces.
Le marché de l'électro ménager est totalement fou, essayer d'acheter une machine à laver, par exemple, il y a un nombre totalement hallucinant de référence, même au sein d'un même constructeur. C'est à n'y rien comprendre. Quelle est la différence entre un machine X de marche S et une machine Y de marque S ?
Sans doute pas beaucoup, mais assez pour avoir des pièces différentes et donc certainement plus rare à trouver en cas de casse…
C'est l'affichage, bizarre que plein de curieux ayant essayé disent qu'ils ne sont pas encore certifiés.
Donc : démontre ta phrase, démontre qu'il suffit d'être un être humain n'ayant pas d'autre compte et pas autre chose comme devoir être dans un lieu précis (limitation géographique), devoir être "compatible dans les idées" (je peux venir et dire clairement que mon but est juste de choper les dons des autres et les dépenser le plus vite possible pour maximiser les dons pour ma personne sans rien donner en retour, ça ne bloque pas la certification qui n'aurait pas de critère la dessus car c'est le jeu), ne devoir faire quoi que ce soit d'autre.
C'est vrai, la certification n'est pas si simple que ce que j'affirme. Je ne suis moi-même pas encore certifié.
Il y a clairement une volonté de ne pas certifier trop vite et je n'ai pas insisté sur cet aspect dans mes précédents commentaires.
Je vais tout de même expliquer pourquoi les membres certifiés ne certifient pas "à tours de bras" :
- Tout d'abord parce qu'il y a une limite au nombre de personnes que l'on peut certifier sur un moment donner, c'est pour limiter au maximum les fausses certifications. Il y a aussi des règles de distance dans la toile de confiance, mais je crois que cela a été expliqué dans un autre commentaire.
- Aussi, il y a beaucoup de membres qui ne certifient pas facilement et c'est je dirai une pratique commune chez les junistes. C'est même quelque chose qui est explicitement écrit dans la licence G1 (voir cette FAQ par exemple https://monnaie-libre.fr/faq/comment-devenir-cocr%C3%A9ateur). C'est justifié par le fait que la June est encore en expérimentation, que c'est un projet qui a besoin de personnes motivées et désireuses d'utiliser la June dans leur quotidien et pas juste d'avoir un compte pour ne rien en faire après. Il est souvent dit sur le forum qu'il vaut mieux un petit groupe de juniste, mais qui est bien actif et qui échange vraiment que plein de certifiés qui ne font pas vivre la monnaie et je suis bien d'accord.
- Autre raison : elle est technique cette fois, le logiciel qui fait tourner la June, Duniter, est pas vraiment au point et ne permettra pas de gérer plus de 10000 comptes en l'état. Une réécriture de celui-ci en Rust avec le framework Substrate est en cours, mais je ne sais pas quand ça sera finis.
Donc il y à de vraies raisons à rester prudent sur l’inclusion de nouveaux membres.
En revanche, ta remarque pose une vraie question sur la neutralité du processus d'inclusion et c'est un aspect peut-être pas assez débattu.
L'Euro, et pour la répartition le RSA, a des règles bien plus claires (en attendant le revenu universel) et pour bien largement plus de monde pas d'accord avec les gestionnaires (on ne retire pas le RSA aux antivax et gilets jaunes par exemple).
J'ai pour habitude de ne pas comparer le RSA (qui est un Re-venu issu de la redistribution de richesse) et le DU qui est un mécanisme de création monétaire. Le DU est plus à comparer avec le crédit bancaire de l'euro. Mais la remarque sur le fait que les règles d'attributions sont claires reste valable.
Après, rien ne dit que si on passe à un système de compte attaché à la BCE (Euro numérique), l'attribution d'un certain revenu soit conditionnel au bon comportement du citoyen (comme en Chine), mais on en est pas (encore?) là :).
Je comprends qu'on le compare, car au final le DU est une forme de revenu universel, mais on peut très bien imaginer une forme de RSA (voir de Salaire à vie comme Friot le propose) en June qui s’ajouterait au DU.
Enfin, je ne crois pas que la June soit LA solution contre les inégalités et je ne pense pas non plus que ce soit un projet parfait. Je suis même assez critique sur certains aspects, notamment je ne comprends pas du tout cette notion de 4 libertés qui ferait penser aux 4 libertés du logiciel libre, c'est tiré par les cheveux.
Stéphane Laborde, l'auteur de la théorie relative de la monnaie, est semble-t-il quelqu'un d'assez particulier avec une vision très arrêtée en ce qui concerne la monnaie, l'économie etc. Il y a un peu une "doxa Laborde" sur le forum, mais certains en font la critique, voir cet article très détaillé : https://allocation-universelle.net/monnaie-libre
Je suis assez d'accord avec l'auteur.
Bref, je ne jure pas que par la June et j'en vois ses limites. Je vois aussi ce que les idées qu'elle véhicule peuvent apporter et je trouve ça enthousiasmant.
En quoi l'euro est rare par rapport aux autres monnaies ?
L'euro n'est pas plus rare que les autres monnaies "officielles".
Tu me diras, la rareté d'une monnaie c'est ce qui la rend utile. Comme dit un ami "après monétiste", un système monétaire où l'on pourrait payer avec des feuilles d'arbres n'aurait aucun sens.
La June a donc elle aussi une forme de rareté, dans le sens où elle n'est pas créé à l'infinie, mais suis des règles définies à l'avance.
Elle est moins "rare" que l'€ surtout parce qu'elle est mieux répartit. Cette meilleure répartition fait que tout le monde à le même "potentiel de départ" je dirai.
Je pense que la situation mondiale actuelle illustre bien le propos : on a des personnes qui ont des milliards et qui double leur richesses en moins d'un an, alors que d'autres n'ont quasi rien. Ce genre de situation pourrait difficilement exister avec la June.
La problématique du crédit est encore plus grave où si on est une start up parisienne (ou un secteur rentable), on peut facilement obtenir un crédit auprès des banques, mais si on est un projet a utilité social, c'est tout de même plus compliqué.
Je ne dis pas que les moyens de financement n'existe pas, mais il y a clairement des domaines où il y a beaucoup plus d'argent que d'autres.
Mais tu n'expliques pas en quoi la June ferait mieux, ni même en quoi l'euro ne permet pas ce que la June propose ici.
Là il faut rentrer un peu dans le détail de la théorie relative de la monnaie. Je peux essayer dans ce commentaire, mais ça risque d'être un peu limité.
En très gros, chaque membre co-créateur de la June, crée chaque jour une part de la masse monétaire (appelé Dividende Universel ou DU). Comme la masse monétaire est en constante augmentation, le DU augmente lui aussi.
Ce simple principe à pour effet d'avoir une répartition de la monnaie égalitaire aussi bien dans l'espace que dans le temps :
Dans l'espace car chaque individus reçoit la même quantité de monnaie créée
Dans le temps, car comme la masse monétaire augmente, l'argent thésaurisé dans le passé perdra peu à peu de sa valeur, jusqu’à atteindre une moyenne, s'il n'est pas remis en circulation. En gros, 10DU d'il y a 10ans valent pas 10DU d'aujourd'hui. C'est en ça que la monnaie est en quelque sorte "fondante", même si ce n'est pas à proprement parlé une monnaie fondante, car on a toujours la même quantité de june. Juste que par rapport à la masse monétaire totale, ça vaut moins. Ce qui est intéressant là dedans et qu'il faut bien comprendre, c'est qu'une personne qui rentre de la monnaie plus tardivement qu'une autre (un jeune par rapport à un vieux par exemple) aura une sorte "d'égalité des chances", car le DU qu'elle percevra sera plus important que celui du passé. C'est le fonctionnement totalement inverse du Bitcoin qui favorise ENORMÉMENT les premiers venus qui seront les nouveaux rois du pétrole (et bien plus encore) si jamais le monde utilisait uniquement cette monnaie. Les non possesseur de Bitcoin serait obligés de travailler ou vendre des biens afin de pouvoir avec des micro-miettes de bitcoin. Là où une banque centrale est quand même quelque chose censée un minimum être pour le bien commun ou du moins sont gérer par des instances censées représentés le peuple, je doute que les premiers créateurs de bitcoins se souci du bien commun…
Je ne sais pas si j'ai été très clair.
On peut remplacer cette phrase co créateur par BCE et ça fonctionne aussi.
Euh… oui, mais y a quand même une énorme différence, dans un cas faut juste pouvoir être certifié comme être humain n'ayant pas d'autre compte co-créateur, dans l'autre, il n'est juste pas possible de créer de la monnaie si on est pas la BCE (ou qu'on est pas une banque privée qui passe par la BCE). C'est quasiment impossible de participer à la création monétaire et encore plus impossible d'influer sur ces règles.
Ce n'est pas parce que la June a été crée de manière équitable par rapport à l'euro que les gens achèteront plus de services de réparation et moins de produits neufs (par exemple). Ce qui induit de fait toujours une inégalité car certaines activités auront un flux financier plus important que d'autres.
C'est juste, néanmoins si on avait "plus" d'argent, car mieux réparti, peut-être qu'on serait plus prêt à payer un réparateur ;).
Aujourd'hui en France (et dans d'autres pays), tu as un revenu minimal quoiqu'il arrive. Je ne dis pas que les APL et le RSA suffisent forcément, mais ça existe.
Attention, il ne faut pas confondre processus de création monétaire (monnaie dette via BCE et Banque privée) et principe de répartition, cela n'a rien à voir.
Tu peux avoir un système de création parfaitement inégalitaire et des mécanismes de compensation efficace par répartition (via impôts, taxe et autres).
Tout comme on peut avoir une monnaie égalitaire, mais utilisée par des sociétés qui ne proposent aucun mécanismes de répartition.
L'euro n'a pas un comportement gravé dans le marbre jusqu'à la fin des temps, et sans même réformer sa méthode de création tu peux faire un June bis avec théoriquement. Mais la partie compliquée ici n'est pas la monnaie, l'euro on peut en faire ce qu'on veut, la partie compliquée c'est qu'il y ait assez de personnes en UE pour l'acter. C'est la démocratie, c'est compliqué.
Non, je ne crois pas que les mécanisme de création monétaire en Europe ait été mis en place de manière démocratique. Peut-être que si tout le monde sortait dans la rue pour dire : "maintenant on veut décidé de comment est créé notre monnaie", ça fonctionnerait, mais bon c'est tout de même très opaque et rien n'est fait pour qu'on s'implique là dedans.
Je trouve ça plus "facile", en terme d'ernergie dépensée, de créer sa propre monnaie pour expérimenté. Quite à ce que certaines de ces idées soient reprise ailleurs.
D'ailleurs, l'idée d'une création monétaire répartie à tous les acteurs fait son chemin. Les économistes appellent ça la "monnaie hélicoptère" et il se peut que le nouvel "euro numérique" que souhaite la BCE fonctionne sur ce principe. Désolé, je n'ai pas le temps de fournir des liens sur le sujet, je dois partir.
Et si June dépasse son cadre de monnaie jouet pour rivaliser avec l'euro en volume d'échanges, c'est que la population est prête et donc réformer l'euro ne serait pas très compliqué. Donc en fait à part être un prototype, June ne réglera rien du tout, car tout ça tu pourrais le faire avec l'euro.
La June est un prototype, une expérimentation grandeur nature. Cela a été défini comme tel dès le début. Et si ce genre d'idée arrive à atteindre une part importante de la population, je crois que la June aura atteint son objectif. Et dans ce cas là, l'euro pourra peut-être être réformé :).
Non. L'€ est une monnaie dette rare. On peut démarrer dans un SEL et tout de suite bénéficier de bien et service (possibilité d'avoir un compte négatif) et démarrer dans la June et avoir facilement des Junes même si on est pas co-créateur. Il y a donc une différence majeure entre l'€ et ces autres monnaies.
L'€ est répartie inégalement.
à part pour se la péter, ça fait quoi alors?
Bon déjà ça donne le niveau du débat…
Mais voila : pas de différence, donc pas utile.
Il y a beaucoup de différences, je ne vais pas me répéter.
Ma critique est le verni social à un truc qui n'a pas grand chose à faire du social, mais plutôt autre chose (mais en fait on ne sait pas vraiment quoi, entre les "entre soit", un modèle "fondant mais pas fondant"…).
Je pense qu'il y a de votre côté un manque d'intérêt pour la chose. Je peux le comprendre, perso y a plein de trucs qui ne m'intéresse pas, mais dans ce cas là j'essaie de suspendre mon jugement… ou je garde mes a priori. Là c'est clairement ce que vous faites :).
Je ne fais pas parti de la toile de confiance et je ne suis donc pas co-créateur de la monnaie. Je n'ai jamais ressenti d'entre soit ou de cercle fermé pour autant. Les principes de cette monnaie sont clairs publics et potentiellement modifiables, il y a une raison pour que l'on ne puisse pas devenir co-créateur facilement et elle est parfaitement compréhensible.
A noté qu'il y a des discussions pour pouvoir se baser sur d'autres systèmes d'identification décentralisés que la toile de confiance et que donc potentiellement devenir co-créateur sera peut-être plus simple ou alors pourra se faire via d'autres biais.
Tu veux valoriser un truc qui est par définition voulu non valorisé. Valorise-le, OK, mais du coup c'est un taf normal à faire soumettre aux cotisation sociales (qui sont pour la solidarité national, le social). Pas besoin de monnaie pour ça.
C'est un point de vue que je comprends.
Mais juste pour illustrer mon propos, je vais prendre un exemple dans une assoc que je connais. Il s'agit d'un tiers lieu ressourcerie/café assoc/atelier bois. Il y a forcément beaucoup de bénévoles.
Certains sont en passe de devenir salariés grâce à des subventions perçues, d'autre sont juste très contents de pouvoir participer au projet, d'aider à ranger, à réparer des machines etc.
Un des membres à eu l'idée de créer des sortes de "bons" pour les bénévoles très impliqués. Ces bons leur permettant d' "acheter" des objets remise en l'état par l'association ou de pouvoir prendre un verre ou manger au café.
Ce système n'est pas encore en place, mais il illustre bien cette notion de "valoriser" l'implication bénévole.
On peut y voir du salariat déguisé et peut-être que si l'association avait plus d'argent, elle embaucherait plus de monde, mais c'est impossible vu les mécanismes de création de l'€.
C'est pour pallié à l'inégalité de répartition de la monnaie et au problème de valorisation des activités non capitalistes que la June a été créé.
Ça, ni l'€, ni les monnaies locales basées sur l'€ le permettent.
Tout d'abord, il y a beaucoup de chose qui s'échangent avec les SEL ou la june qui ne sont pas assujettis à la TVA (enfin à ce que j'en sais), par exemple la vente d'objets d'occasion à des fins personnels (genre leboncoin ou gchange).
Aussi, la June ou les SEL permet de valoriser des activités bénévoles, de l'entraide et ne correspondent pas nécessaire à un travail qui aura été rémunéré autrement.
Par exemple, l'autre jour, j'ai donné un petit coup de main à une connaissance en informatique (chose que je fais régulièrement), bah il m'a fait un virement en June.
Tu peux y voir un travail au noir, mais tu peux y voir aussi un moyen de valoriser ce qui compte pour nous.
Aujourd'hui, malheureusement les seules choses qui sont valorisées c'est celles qui maximisent le capital, c'est donc assez difficile de faire émerger d'autre modèles économiques en se basant uniquement sur l'euro par exemple.
Il y a bien des personnes qui vendent des biens et services en June, en tant qu'entreprise et là elles font une double comptabilité et cherchent à être dans les clous. Le truc c'est que c'est difficile de payer ses impôts sur des transactions d'une monnaie qui n'a, pour l'instant, pas de valeur d'échange monétaire.
Le problème est donc complexe et ne peut pas se résumer à :
En attendant, les gens qui se disent "social" sont plus libertariens qu'autre chose en pratique (et entre-soit, vu la difficulté pour recevoir la partie redistribution, si j'ai bien suivi).
La June est une expérimentation et si on lui met des bâtons dans les roues dès le début avec des problématiques de fiscalité, ça ne décollera pas. Ça a déjà du mal à vivre et les échanges sont pas si nombreux.
Encore une fois, la June et les logiciels libres qui la font tourner tendent à résoudre des problématiques d'inégalité dans la création monétaire, c'est déjà un gros boulot.
Je suis d'accord qu'il y a un gros travail à faire sur la fiscalité de ces solutions, mais c'est selon moi annexe au projet initial.
Je suis opposé au Bitcoin, mais c'est sans doute un bon exemple sur ce sujet. L'inventeur (les inventeurs ?) et les développeurs du bitcoin ne se sont pas posé la question de la fiscalité (ils y étaient plutôt opposé à ce que j'ai compris), cette question est venue par la suite à mesure que l'usage du Bitcoin gagnait en popularité. Je ne sais pas si c'est tranché aujourd'hui d'un point de vue de la réglementation, mais je sais qu'il y a eu des avancées.
Autre exemple : AirBnB. Au début, c'était en mode "yolo" on se fait plein de sous sans déclarer et maintenant l'état à repris la main dessus et c'est très bien (pas AirBnb mais le fait qu'il faille déclarer ses revenus).
Donc, le jour ou la june sera assez sérieuse pour que la fiscalité devienne un vrai sujet, c'est que la monnaie libre aura fait du chemin.
Pour l'instant, à part acheter des livres d'occasions et valoriser du bénévolat, la June ne permet pas grand chose.
Pour bien connaître la June et avoir participé/organisé plusieurs "apéro June", c'est l'antichambre d'un truc sectaire de droite.
La June est une monnaie qui met l'humain au centre et qui base sa toile de confiance non sur une capacité de calcul des serveurs (comme le bitcoin), mais sur la confiance entre un réseau humain.
L'idée est aussi de permettre des rencontres, des échanges etc.
De plus, comme il faut être un être humain pour pouvoir être co-créateur de la monnaie, c'est quand même assez logique de rencontrer des personnes afin qu'elles valident que vous êtes bien humain. On pourrait aussi le faire avec une "autorité de confiance", genre votre mairie ou autre, mais le principe décentralisé de ce genre de monnaie et un brin anarchiste (il faut bien le dire) pousse plutôt à une validation horizontale.
Les apéro June sont des moments conviviaux, ouverts à toutes personnes intéressées. C'est plutôt une forme d'éducation populaire sur le fonctionnement de la monnaie. En ce sens, cela rejoins pas mal ce qui se fait autour des monnaies locales.
Bref, après avoir échangé avec beaucoup de personne sur le sujet, lit beaucoup d'articles et de messages sur le forum, la June c'est plus un truc anarchiste/écolo de gauche que libertarien.
Sur le côté d'éviter la cotisation sociale, ce n'est pas le but de cette monnaie et on te dira sur le forum que ce n'est pas le propos. Ce qui compte avec la June (et la monnaie libre en générale) c'est le principe de création monétaire égalitaire dans le temps et l'espace. Le reste, ce qu'on fait avec l'argent, est-ce qu'on le redistribue ou pas etc. C'est un autre débat qu'on peut se poser avec une autre monnaie.
Y a bien des gens sur le forum qui sont contre l'impôt et d'autres au contraire très favorable, voir proche des thèse du salaire universel de Friot.
On a bossé ensemble récemment sur un logiciel libre (je ne sais pas si le code a été rendu public à ce jour) pour l'INPI (Institut National de la Propriété Industriel).
Il s'agissait de générer des documents PDF à partir de données XML et on avait utilisé Scribus pour générer les PDF et aussi des documents éditables (au format .sla) dans Scribus.
Des semaines de galère à générer des fichiers XML de mise en page dans un format pas vraiment fait pour ça… pour se rendre compte que le client n'avait pas besoin d'éditer les fichiers de mise en page ! Utiliser LaTeX aurait été tellement plus simple !
C'est toujours comme ça, on se rend compte de la bonne solution une fois qu'on a fait le boulot :D.
Quoiqu'il en soit, c'était tout de même cool de bosser sur un projet entièrement libre et les choix fait dans votre centre de formation sont très intéressants.
# Lien mal formaté
Posté par Andréas Livet . En réponse au journal Les IA des GAFAM sont-elles sentientes ?. Évalué à 2.
Le dernier lien vers la page wiki Johnny 5 est mal formaté, je voulais mettre "Johnny 5" comme texte entre guillemets. Dommage qu'on ne puisse pas éditer ses journaux… J'ai du mal à comprendre cette limitation. Si c'est pour des raisons légales, pourquoi les autres sites n'ont pas implémenté cela ?
[^] # Re: Impressionnant ! Quels usages ?
Posté par Andréas Livet . En réponse à la dépêche Impression 3D « Low-Cost » de métaux par l’utilisation de granulés de polymère chargés. Évalué à 3.
Aussi je serai très curieux de voir la bête en action et peut-être d'avoir accès à plus d'image.
Avez-vous fait une petite vidéo du procédé complet ?
Merci
[^] # Re: Impressionnant ! Quels usages ?
Posté par Andréas Livet . En réponse à la dépêche Impression 3D « Low-Cost » de métaux par l’utilisation de granulés de polymère chargés. Évalué à 2.
Merci pour toutes ces précisions.
Avec une asso à laquelle je participe, on veut se lancer dans la réplication d'un Vhélio'tech (voir vhelio.org).
C'est un superbe projet de vélo 4 places (2 adultes, 2 enfants) entièrement libre (enfin ce qui peut l'être).
Je me rends bien compte qu'il y a encore énormément de travail sur votre machine avant qu'elle puisse imprimer toutes les pièces nécessaires à une telle construction, mais ça laisse entrevoir de belles choses à moyen terme.
Vous imaginez quoi comme usages ? Est-ce qu'on peut penser que d'ici quelques années des fablab puissent être équiper de ce genre de technologie et ainsi pouvoir répliquer des pièces normalement réserver à de grands industriels comme Shimano ou autre ?
Ça serait une belle avancée vers une forme d' "autonomie" et de liberation de certains procédés de fabrication !
# Impressionnant ! Quels usages ?
Posté par Andréas Livet . En réponse à la dépêche Impression 3D « Low-Cost » de métaux par l’utilisation de granulés de polymère chargés. Évalué à 3.
Merci pour ce méga article !
Je n'ai pas tout lu, mais le procédé me paraît très intéressant.
Une question : est-il envisageable de faire des pièces de vélo avec ?
Je pense par exemple à des dérailleurs ou autre. J'ai compris dans les commentaires que la resistance n'est pas forcément la même qu'avec du métal forgé, mais est-ce qu'on peut tout de même avoir des applications où il y a de la force ?
Qu'en est-il de la précision ? Bien sûr j'imagine qu'on ne pourra pas aller jusqu'à faire des roulements à bille :D.
Encore merci pour cet énorme travail de rédaction.
[^] # Re: Merci pour ce retour
Posté par Andréas Livet . En réponse à la dépêche L’ordinateur portable modulaire : La lumière au bout du tunnel. Évalué à 3.
C'est toujours un bon signe quand une idée qu'on a eu émerge ailleurs :).
Oui c'est top d'utiliser ce format ! Ma remarque venait plutôt du faite que vous dites dans la dépêche que le frame.work n'est pas trop modulaire. Outre le fait que les composants ne sont pas accessible directement (il faut enlever un cache), leur approche à justement l'air assez modulaire non ?
# Merci pour ce retour
Posté par Andréas Livet . En réponse à la dépêche L’ordinateur portable modulaire : La lumière au bout du tunnel. Évalué à 4.
Superbe projet et superbe dépêche !
J'apprécie grandement ce genre de retour d'expérience très détaillé sur les problématiques rencontrées lors de projet industriels (ou autre).
Vos choix semblent cohérents et bien réfléchis (très bien de commencer par le clavier). Je vous souhaite d'y arriver.
Concernant les projets concurrent, j'ai bien évidement suivi le projet frame.work et vous dites qu'il n'est pas modulaire, mais tout de même le système d'extension est bien trouvé, vous n'aviez d'ailleurs pas quelque chose de similaire dans vos premiers protos ? C'est ce qu'il me semble avoir vu sur les photos.
Je crois qu'ils veulent rendre ouvert le format de module, est-ce que vous compter mettre en place quelque chose de compatible ? Ca serait un pas vers une forme d’interopérabilité :).
De ce que j'en vois, ils sont aussi à la recherche d'un format "interchangeable" pour la carte mère, mais c'est peut-être moins poussé que vous.
En tout cas chapeau, ce genre de projet donne vraiment envie et j'espère qu'on aura tous des ordi comme le Mesa plus tard !
[^] # Re: lol
Posté par Andréas Livet . En réponse au journal Un nouveau message pour les extra-terrestres. Évalué à 3.
Déjà y à un souci dans le format d'encodage utilisé :D.
# Merci
Posté par Andréas Livet . En réponse à la dépêche Laravel 9 est sorti. Évalué à 3.
Superbe dépêche.
Content de voir que Laravel se porte toujours aussi bien et qu'il évolue dans le bon sens.
J'ai appris à aimer Php grâce à lui :D.
L'ergonomie et la lisibilité des outils en ligne de commande donne vraiment envie !
Ça manque à beaucoup d'outil je trouve.
[^] # Re: Pertinence du Nutri Score ?
Posté par Andréas Livet . En réponse à la dépêche Open Food Facts - quelques nouvelles. Évalué à 2.
J'ai envie de dire "le bon sens" :).
Non, j'imagine qu'il y a plein d'études qui démontre la pertience de manger des aliments non transformés, des sucres présents dans le fruit (qui sont sans doute mieux assimilés), des fibres non rajoutés et des vitamines "naturels" (en opposition à des vitamines de synthèse).
Mais, honnêtement je n'ai pas besoin d'aller chercher des articles scientifiques pour cela, c'est une évidence pour moi. Et quand bien même un chercheur viendrait me dire que j'ai tord parce que dans telle étude avec des souris on s'est rendu compte que ça changeait rien, bah ça me fera une belle jambe.
Je continuerai à penser que manger une pomme (bon on va pas aller sur la question des pesticides hein), c'est meilleure pour la santé que manger des céréales transformés.
J'imagine que ta question portait sur le moyen de quantifier cela afin d'attribuer une note, sans doute que la notation NOVA apporte cela ?
Le truc c'est qu'avec la nutrition on est dans des systèmes complexes : le corps humain et les aliments. Y a tellement de choses qui peuvent rentrer en ligne de compte !
Tout de même, j'ai l'impression que la plupart des nutritionnistes sont d'accord sur le fait que manger des produits non/peu transformés ou qu'on transforme soit même (et donc on sait ce qu'on met dedans), c'est globalement meilleur pour la santé. Après c'est pas quantifiable :p.
[^] # Re: Pertinence du Nutri Score ?
Posté par Andréas Livet . En réponse à la dépêche Open Food Facts - quelques nouvelles. Évalué à 4.
Je viens de voir que sur Open Food Fact on peut préciser les éléments qui sont important pour nous (sucre, sel etc.) donc c'est quand même bien foutu !
Puis ce n'est pas Open Food Fact qui peut être responsable de ces labels, donc cette discussion est peut-être un peu hors sujet…
[^] # Re: Pertinence du Nutri Score ?
Posté par Andréas Livet . En réponse à la dépêche Open Food Facts - quelques nouvelles. Évalué à 4.
Je comprends bien la logique, mais je me mets à la place d'une personne qui suit "bêtement" un nutri score, bah je vois un produit noté C, D ou E, je me dis que c'est pas bon pour moi.
Donc c'est vraiment pas évident d'avoir un indicateur qui vous dit si un produit est bon pour vous ou pas.
Je constate juste que je vois beaucoup de produits que je considère pas "bon" avoir une note assez élevée.
Mais c'est vrai que si on s'en réfère seulement aux données nutritionnelles, bah ça passe.
La vraie question à se poser est : est-ce que les seules info nutritionnelles donnent assez d'éléments pour savoir si un produit est bon ou pas ?
Et c'est vraiment pas évident, car prenons le sucre par exemple, on sait tous que c'est hyper mauvais pour la santé. Maintenant, en utiliser très peu quand on cuisine n'est pas forcément mauvais. Tout est une question d'usage, de quantité, de fréquence etc.
Finalement, les notes sur les aliments ne devraient-elles pas être mises uniquement sur les "plats préparés" ? Car là on est sûr de ce que la personne va manger.
Je connaissais pas, comme j'ai dit je n'utilise pas Open Food Fact, ça semble être un bon indicateur.
Comme dit plus haut, la problématique est pas évidente et le manque de consensus dans le domaine de la nutrition (ainsi que l'omniprésence des lobby agro alimentaire) n'aide pas à définir des éléments "objectivables".
Je reste convaincu de la non pertinence, voir de la nuisance du Nutri score. Il faudrait inventer autre chose, ou alors que Open Food Fact donne une sorte d' "avis global" regroupant plusieurs infos (c'est peut-être déjà le cas).
Une sorte de nutri score, couplé à la classification NOVA et aussi pondéré en fonction de la dose journalière recommandée. Dans cette classification de l'huile d'olive première pression aurait la note A, car elle est non transformée (enfin très peu) et que c'est super bon pour la santé si on dépasse pas une certaine quantité (mais c'est comme tout).
Pareil pour les noix.
Les gâteaux notés A ou B, serait sans doute moins bien notés car contenant tout de même des sucres simples et transformés.
Les céréales pour enfants aussi, j'hallucine de voir que certains de ces produits ont un bon nutriscore alors que ce sont des céréales soufflés (donc extrêmement chauffés et transformés) mélanger à une mélasse sucrée et des compléments alimentaires (vitamines, fer etc.). Quand j'y pense c'est un peu comme de la nourriture pour animaux d'élevage…
Peut-être qu'une pomme contient autant de sucre, de fibre et de vitamine qu'un bol de céréales (j'en sais rien pas vérifié), mais pour moi y a pas photo entre les deux !
Le nutriscore actuel tant à nous faire croire que c'est kiff-kiff, car y a les mêmes valeurs nutritionnel, mais c'est un énorme "piège".
Voilà pour la réflexion :).
P.S : J'ai été élevé aux céréales pour enfants et je m'en sors pas trop mal quand même :D.
[^] # Re: Pertinence du Nutri Score ?
Posté par Andréas Livet . En réponse à la dépêche Open Food Facts - quelques nouvelles. Évalué à 1.
Je parlais à quantité égales. Mais bon, le souci c'est que la diététique est pas une science exacte et y a à peu près autant de conseils que de diététiciens.
De mon point de vu, manger des fruits à coque non transformé, c'est forcément beaucoup plus sain que de manger des gâteaux cuits, transformé et contenant du sucre et des graisses elles aussi transformées.
C'est le souci du Nutri-score, en gros il ne se base que sur le contenu "nutritionnel" et pas sur la composition (enfin peu y a quand même la notion de "légumes", "fruits" et "fibres" à ce que j'en ai compris) et encore moins sur les modes de préparation…
Oui c'est vrai que c'est un peu mieux (entre "C" et "D" à ce que j'ai vu), mais ça devrait être "A", enfin dans ma vision de la nutrition…
Bah je crois que ça prend surtout les données "nutritionnelles" (et sur quelques autres éléments, voir source en bas), bref ça manque de beaucoup d'infos :
source
Avec ce genre de raisonnement on a des boites genre Andros qui font de la pub chez les médecins (véridique, j'ai "engueulé" mon médecin quand j'ai vu ça) avec des jolis fascicules pour te dire à quel point c'est bien de manger des fruits et que la réglementation européenne considère que les compotes sont "équivalentes" (oui j'utilise beaucoup de guillemets) aux fruits frais…
# Pertinence du Nutri Score ?
Posté par Andréas Livet . En réponse à la dépêche Open Food Facts - quelques nouvelles. Évalué à 6.
Merci pour cette dépêche et tout le travail sur Open Food Fact (que je n'utilise pas, mais que j'imagine pouvoir être utile pour certains).
Je me demandais si vous proposiez un "Nutri score alternatif", car je trouve le Nutri Score actuel (celui qu'on voit sur les produits en magasin) vraiment très mauvais.
Par exemple, un sachet de noix "brutes" est noté "B", alors que beaucoup de gateaux pour le goûter (qui sont très certainement moins bon que des noix) sont parfois notés "B" aussi, voir certains "A".
Le beurre est noté "E", mais ça me paraît exagéré, bien sûr c'est super mauvais de manger une plaquette de beurre, mais personne ne le fait. Manger un peu de beurre me paraît un apport lipidique tout à fait acceptable. Même des paquets de chips bourré de sel, d'arôme et autres joyeuseries ne sont pas notés "E" (souvent "C").
De manière général, les produits transformé et ultra transformé ne sont pas "mal" notés s'il ne dépassent pas certains taux de sucre ou de gras. Mais on ne peut pas voir l'alimentation que part quelques éléments de ce genre, ce qui favorise bien les industrielles…
Enfin, l'impression que ça donne est que le gras est un facteur plus important de mauvaise note que le sucré, ce qui devrait être bien évidement l'inverse.
Bref, je trouve rarement le Nutri score pertinent, voir parfois qu'il induit en erreur.
Avoir un "vrai" nutri score dans Open Food Fact pourrait être un plus, qu'en pensez-vous ?
[^] # Re: Souvenir sous Scribus...
Posté par Andréas Livet . En réponse à la dépêche Interview : Cédric Gémy, graphiste, formateur, développeur sur logiciels libres. Évalué à 2.
Oué c'était quand même intéressant (quoiqu'un peu stressant de mon côté) j'ai appris plein de trucs et c'était cool de bosser ensemble ;).
# Comme ça me rappel des galère
Posté par Andréas Livet . En réponse au journal J'essaie de commander des pièces détachées pour du petit électroménager. Évalué à 10.
Juste un petit commentaire de soutien :).
Je vis ce genre de galère à chaque fois que quelque chose lâche à la maison.
Je passe de site en site, parfois plusieurs heures pour essayer de trouver des pièces compatibles, disponibles, ne dépassant pas le prix de l’appareil etc.
J'ai du comme ça jeter une machine à laver relativement récente (je dirai 8 ans, je l'avais acheté d'occasion) à cause d'une pièce totalement introuvable, j'ai même essayer d'acheter la pièce sur des machines vendues pour pièce sur leboncoin, mais c'était justement cette pièce qui avait cassé !
Comme j'aimerai que toutes ces machines utiles au quotidien partagent des standards et n'évoluent pas ou peu afin de pouvoir interchanger les pièces.
Le marché de l'électro ménager est totalement fou, essayer d'acheter une machine à laver, par exemple, il y a un nombre totalement hallucinant de référence, même au sein d'un même constructeur. C'est à n'y rien comprendre. Quelle est la différence entre un machine X de marche S et une machine Y de marque S ?
Sans doute pas beaucoup, mais assez pour avoir des pièces différentes et donc certainement plus rare à trouver en cas de casse…
Et ça fait encore des déchets !
[^] # Re: C'est pas un truc social à la base ?
Posté par Andréas Livet . En réponse au journal la monnaie libre présentée par son créateur. Évalué à 5.
C'est vrai, la certification n'est pas si simple que ce que j'affirme. Je ne suis moi-même pas encore certifié.
Il y a clairement une volonté de ne pas certifier trop vite et je n'ai pas insisté sur cet aspect dans mes précédents commentaires.
Je vais tout de même expliquer pourquoi les membres certifiés ne certifient pas "à tours de bras" :
- Tout d'abord parce qu'il y a une limite au nombre de personnes que l'on peut certifier sur un moment donner, c'est pour limiter au maximum les fausses certifications. Il y a aussi des règles de distance dans la toile de confiance, mais je crois que cela a été expliqué dans un autre commentaire.
- Aussi, il y a beaucoup de membres qui ne certifient pas facilement et c'est je dirai une pratique commune chez les junistes. C'est même quelque chose qui est explicitement écrit dans la licence G1 (voir cette FAQ par exemple https://monnaie-libre.fr/faq/comment-devenir-cocr%C3%A9ateur). C'est justifié par le fait que la June est encore en expérimentation, que c'est un projet qui a besoin de personnes motivées et désireuses d'utiliser la June dans leur quotidien et pas juste d'avoir un compte pour ne rien en faire après. Il est souvent dit sur le forum qu'il vaut mieux un petit groupe de juniste, mais qui est bien actif et qui échange vraiment que plein de certifiés qui ne font pas vivre la monnaie et je suis bien d'accord.
- Autre raison : elle est technique cette fois, le logiciel qui fait tourner la June, Duniter, est pas vraiment au point et ne permettra pas de gérer plus de 10000 comptes en l'état. Une réécriture de celui-ci en Rust avec le framework Substrate est en cours, mais je ne sais pas quand ça sera finis.
Donc il y à de vraies raisons à rester prudent sur l’inclusion de nouveaux membres.
En revanche, ta remarque pose une vraie question sur la neutralité du processus d'inclusion et c'est un aspect peut-être pas assez débattu.
J'ai pour habitude de ne pas comparer le RSA (qui est un Re-venu issu de la redistribution de richesse) et le DU qui est un mécanisme de création monétaire. Le DU est plus à comparer avec le crédit bancaire de l'euro. Mais la remarque sur le fait que les règles d'attributions sont claires reste valable.
Après, rien ne dit que si on passe à un système de compte attaché à la BCE (Euro numérique), l'attribution d'un certain revenu soit conditionnel au bon comportement du citoyen (comme en Chine), mais on en est pas (encore?) là :).
Je comprends qu'on le compare, car au final le DU est une forme de revenu universel, mais on peut très bien imaginer une forme de RSA (voir de Salaire à vie comme Friot le propose) en June qui s’ajouterait au DU.
Enfin, je ne crois pas que la June soit LA solution contre les inégalités et je ne pense pas non plus que ce soit un projet parfait. Je suis même assez critique sur certains aspects, notamment je ne comprends pas du tout cette notion de 4 libertés qui ferait penser aux 4 libertés du logiciel libre, c'est tiré par les cheveux.
Stéphane Laborde, l'auteur de la théorie relative de la monnaie, est semble-t-il quelqu'un d'assez particulier avec une vision très arrêtée en ce qui concerne la monnaie, l'économie etc. Il y a un peu une "doxa Laborde" sur le forum, mais certains en font la critique, voir cet article très détaillé : https://allocation-universelle.net/monnaie-libre
Je suis assez d'accord avec l'auteur.
Bref, je ne jure pas que par la June et j'en vois ses limites. Je vois aussi ce que les idées qu'elle véhicule peuvent apporter et je trouve ça enthousiasmant.
[^] # Re: C'est pas un truc social à la base ?
Posté par Andréas Livet . En réponse au journal la monnaie libre présentée par son créateur. Évalué à 3.
L'euro n'est pas plus rare que les autres monnaies "officielles".
Tu me diras, la rareté d'une monnaie c'est ce qui la rend utile. Comme dit un ami "après monétiste", un système monétaire où l'on pourrait payer avec des feuilles d'arbres n'aurait aucun sens.
La June a donc elle aussi une forme de rareté, dans le sens où elle n'est pas créé à l'infinie, mais suis des règles définies à l'avance.
Elle est moins "rare" que l'€ surtout parce qu'elle est mieux répartit. Cette meilleure répartition fait que tout le monde à le même "potentiel de départ" je dirai.
Je pense que la situation mondiale actuelle illustre bien le propos : on a des personnes qui ont des milliards et qui double leur richesses en moins d'un an, alors que d'autres n'ont quasi rien. Ce genre de situation pourrait difficilement exister avec la June.
La problématique du crédit est encore plus grave où si on est une start up parisienne (ou un secteur rentable), on peut facilement obtenir un crédit auprès des banques, mais si on est un projet a utilité social, c'est tout de même plus compliqué.
Je ne dis pas que les moyens de financement n'existe pas, mais il y a clairement des domaines où il y a beaucoup plus d'argent que d'autres.
Là il faut rentrer un peu dans le détail de la théorie relative de la monnaie. Je peux essayer dans ce commentaire, mais ça risque d'être un peu limité.
En très gros, chaque membre co-créateur de la June, crée chaque jour une part de la masse monétaire (appelé Dividende Universel ou DU). Comme la masse monétaire est en constante augmentation, le DU augmente lui aussi.
Ce simple principe à pour effet d'avoir une répartition de la monnaie égalitaire aussi bien dans l'espace que dans le temps :
Je ne sais pas si j'ai été très clair.
Euh… oui, mais y a quand même une énorme différence, dans un cas faut juste pouvoir être certifié comme être humain n'ayant pas d'autre compte co-créateur, dans l'autre, il n'est juste pas possible de créer de la monnaie si on est pas la BCE (ou qu'on est pas une banque privée qui passe par la BCE). C'est quasiment impossible de participer à la création monétaire et encore plus impossible d'influer sur ces règles.
C'est juste, néanmoins si on avait "plus" d'argent, car mieux réparti, peut-être qu'on serait plus prêt à payer un réparateur ;).
Attention, il ne faut pas confondre processus de création monétaire (monnaie dette via BCE et Banque privée) et principe de répartition, cela n'a rien à voir.
Tu peux avoir un système de création parfaitement inégalitaire et des mécanismes de compensation efficace par répartition (via impôts, taxe et autres).
Tout comme on peut avoir une monnaie égalitaire, mais utilisée par des sociétés qui ne proposent aucun mécanismes de répartition.
Non, je ne crois pas que les mécanisme de création monétaire en Europe ait été mis en place de manière démocratique. Peut-être que si tout le monde sortait dans la rue pour dire : "maintenant on veut décidé de comment est créé notre monnaie", ça fonctionnerait, mais bon c'est tout de même très opaque et rien n'est fait pour qu'on s'implique là dedans.
Je trouve ça plus "facile", en terme d'ernergie dépensée, de créer sa propre monnaie pour expérimenté. Quite à ce que certaines de ces idées soient reprise ailleurs.
D'ailleurs, l'idée d'une création monétaire répartie à tous les acteurs fait son chemin. Les économistes appellent ça la "monnaie hélicoptère" et il se peut que le nouvel "euro numérique" que souhaite la BCE fonctionne sur ce principe. Désolé, je n'ai pas le temps de fournir des liens sur le sujet, je dois partir.
La June est un prototype, une expérimentation grandeur nature. Cela a été défini comme tel dès le début. Et si ce genre d'idée arrive à atteindre une part importante de la population, je crois que la June aura atteint son objectif. Et dans ce cas là, l'euro pourra peut-être être réformé :).
[^] # Re: C'est pas un truc social à la base ?
Posté par Andréas Livet . En réponse au journal la monnaie libre présentée par son créateur. Évalué à 4.
Non. L'€ est une monnaie dette rare. On peut démarrer dans un SEL et tout de suite bénéficier de bien et service (possibilité d'avoir un compte négatif) et démarrer dans la June et avoir facilement des Junes même si on est pas co-créateur. Il y a donc une différence majeure entre l'€ et ces autres monnaies.
L'€ est répartie inégalement.
Bon déjà ça donne le niveau du débat…
Il y a beaucoup de différences, je ne vais pas me répéter.
Je pense qu'il y a de votre côté un manque d'intérêt pour la chose. Je peux le comprendre, perso y a plein de trucs qui ne m'intéresse pas, mais dans ce cas là j'essaie de suspendre mon jugement… ou je garde mes a priori. Là c'est clairement ce que vous faites :).
Je ne fais pas parti de la toile de confiance et je ne suis donc pas co-créateur de la monnaie. Je n'ai jamais ressenti d'entre soit ou de cercle fermé pour autant. Les principes de cette monnaie sont clairs publics et potentiellement modifiables, il y a une raison pour que l'on ne puisse pas devenir co-créateur facilement et elle est parfaitement compréhensible.
A noté qu'il y a des discussions pour pouvoir se baser sur d'autres systèmes d'identification décentralisés que la toile de confiance et que donc potentiellement devenir co-créateur sera peut-être plus simple ou alors pourra se faire via d'autres biais.
C'est un point de vue que je comprends.
Mais juste pour illustrer mon propos, je vais prendre un exemple dans une assoc que je connais. Il s'agit d'un tiers lieu ressourcerie/café assoc/atelier bois. Il y a forcément beaucoup de bénévoles.
Certains sont en passe de devenir salariés grâce à des subventions perçues, d'autre sont juste très contents de pouvoir participer au projet, d'aider à ranger, à réparer des machines etc.
Un des membres à eu l'idée de créer des sortes de "bons" pour les bénévoles très impliqués. Ces bons leur permettant d' "acheter" des objets remise en l'état par l'association ou de pouvoir prendre un verre ou manger au café.
Ce système n'est pas encore en place, mais il illustre bien cette notion de "valoriser" l'implication bénévole.
On peut y voir du salariat déguisé et peut-être que si l'association avait plus d'argent, elle embaucherait plus de monde, mais c'est impossible vu les mécanismes de création de l'€.
C'est pour pallié à l'inégalité de répartition de la monnaie et au problème de valorisation des activités non capitalistes que la June a été créé.
Ça, ni l'€, ni les monnaies locales basées sur l'€ le permettent.
[^] # Re: C'est pas un truc social à la base ?
Posté par Andréas Livet . En réponse au journal la monnaie libre présentée par son créateur. Évalué à 4.
Je pense qu'on est d'accord :).
Juste que pour moi c'est pas forcément au projet G1, ni à la théorie relative de la monnaie, de régler les questions fiscales.
Mais c'est claire que c'est une vraie question qui devra être prise en compte avec l'augmentation de l'usage.
[^] # Re: C'est pas un truc social à la base ?
Posté par Andréas Livet . En réponse au journal la monnaie libre présentée par son créateur. Évalué à 4.
Je n'adhère pas à ce point de vue.
Tout d'abord, il y a beaucoup de chose qui s'échangent avec les SEL ou la june qui ne sont pas assujettis à la TVA (enfin à ce que j'en sais), par exemple la vente d'objets d'occasion à des fins personnels (genre leboncoin ou gchange).
Aussi, la June ou les SEL permet de valoriser des activités bénévoles, de l'entraide et ne correspondent pas nécessaire à un travail qui aura été rémunéré autrement.
Par exemple, l'autre jour, j'ai donné un petit coup de main à une connaissance en informatique (chose que je fais régulièrement), bah il m'a fait un virement en June.
Tu peux y voir un travail au noir, mais tu peux y voir aussi un moyen de valoriser ce qui compte pour nous.
Aujourd'hui, malheureusement les seules choses qui sont valorisées c'est celles qui maximisent le capital, c'est donc assez difficile de faire émerger d'autre modèles économiques en se basant uniquement sur l'euro par exemple.
Il y a bien des personnes qui vendent des biens et services en June, en tant qu'entreprise et là elles font une double comptabilité et cherchent à être dans les clous. Le truc c'est que c'est difficile de payer ses impôts sur des transactions d'une monnaie qui n'a, pour l'instant, pas de valeur d'échange monétaire.
Le problème est donc complexe et ne peut pas se résumer à :
La June est une expérimentation et si on lui met des bâtons dans les roues dès le début avec des problématiques de fiscalité, ça ne décollera pas. Ça a déjà du mal à vivre et les échanges sont pas si nombreux.
Encore une fois, la June et les logiciels libres qui la font tourner tendent à résoudre des problématiques d'inégalité dans la création monétaire, c'est déjà un gros boulot.
Je suis d'accord qu'il y a un gros travail à faire sur la fiscalité de ces solutions, mais c'est selon moi annexe au projet initial.
Je suis opposé au Bitcoin, mais c'est sans doute un bon exemple sur ce sujet. L'inventeur (les inventeurs ?) et les développeurs du bitcoin ne se sont pas posé la question de la fiscalité (ils y étaient plutôt opposé à ce que j'ai compris), cette question est venue par la suite à mesure que l'usage du Bitcoin gagnait en popularité. Je ne sais pas si c'est tranché aujourd'hui d'un point de vue de la réglementation, mais je sais qu'il y a eu des avancées.
Autre exemple : AirBnB. Au début, c'était en mode "yolo" on se fait plein de sous sans déclarer et maintenant l'état à repris la main dessus et c'est très bien (pas AirBnb mais le fait qu'il faille déclarer ses revenus).
Donc, le jour ou la june sera assez sérieuse pour que la fiscalité devienne un vrai sujet, c'est que la monnaie libre aura fait du chemin.
Pour l'instant, à part acheter des livres d'occasions et valoriser du bénévolat, la June ne permet pas grand chose.
[^] # Re: C'est pas un truc social à la base ?
Posté par Andréas Livet . En réponse au journal la monnaie libre présentée par son créateur. Évalué à 3. Dernière modification le 19 novembre 2021 à 12:09.
Bien évidement je voulais dire l'antithèse ou l'inverse, bref vous m'aurez compris.
Après, avec la théorie du fer à cheval tous les extrêmes se rejoignent :p.
[^] # Re: C'est pas un truc social à la base ?
Posté par Andréas Livet . En réponse au journal la monnaie libre présentée par son créateur. Évalué à 1.
Ahah, bien vu nous sommes démasqués !
[^] # Re: C'est pas un truc social à la base ?
Posté par Andréas Livet . En réponse au journal la monnaie libre présentée par son créateur. Évalué à 7.
Pour bien connaître la June et avoir participé/organisé plusieurs "apéro June", c'est l'antichambre d'un truc sectaire de droite.
La June est une monnaie qui met l'humain au centre et qui base sa toile de confiance non sur une capacité de calcul des serveurs (comme le bitcoin), mais sur la confiance entre un réseau humain.
L'idée est aussi de permettre des rencontres, des échanges etc.
De plus, comme il faut être un être humain pour pouvoir être co-créateur de la monnaie, c'est quand même assez logique de rencontrer des personnes afin qu'elles valident que vous êtes bien humain. On pourrait aussi le faire avec une "autorité de confiance", genre votre mairie ou autre, mais le principe décentralisé de ce genre de monnaie et un brin anarchiste (il faut bien le dire) pousse plutôt à une validation horizontale.
Les apéro June sont des moments conviviaux, ouverts à toutes personnes intéressées. C'est plutôt une forme d'éducation populaire sur le fonctionnement de la monnaie. En ce sens, cela rejoins pas mal ce qui se fait autour des monnaies locales.
Bref, après avoir échangé avec beaucoup de personne sur le sujet, lit beaucoup d'articles et de messages sur le forum, la June c'est plus un truc anarchiste/écolo de gauche que libertarien.
Sur le côté d'éviter la cotisation sociale, ce n'est pas le but de cette monnaie et on te dira sur le forum que ce n'est pas le propos. Ce qui compte avec la June (et la monnaie libre en générale) c'est le principe de création monétaire égalitaire dans le temps et l'espace. Le reste, ce qu'on fait avec l'argent, est-ce qu'on le redistribue ou pas etc. C'est un autre débat qu'on peut se poser avec une autre monnaie.
Y a bien des gens sur le forum qui sont contre l'impôt et d'autres au contraire très favorable, voir proche des thèse du salaire universel de Friot.
J'espère que ça clarifiera certaines choses.
[^] # Re: Rupture de la GPL ?
Posté par Andréas Livet . En réponse au journal Stockfish, ChessBase, et résiliation de la GPL. Évalué à 2.
Merci pour les précisions !
# Souvenir sous Scribus...
Posté par Andréas Livet . En réponse à la dépêche Interview : Cédric Gémy, graphiste, formateur, développeur sur logiciels libres. Évalué à 6.
Content de lire une interview de Cédric !
On a bossé ensemble récemment sur un logiciel libre (je ne sais pas si le code a été rendu public à ce jour) pour l'INPI (Institut National de la Propriété Industriel).
Il s'agissait de générer des documents PDF à partir de données XML et on avait utilisé Scribus pour générer les PDF et aussi des documents éditables (au format .sla) dans Scribus.
Des semaines de galère à générer des fichiers XML de mise en page dans un format pas vraiment fait pour ça… pour se rendre compte que le client n'avait pas besoin d'éditer les fichiers de mise en page ! Utiliser LaTeX aurait été tellement plus simple !
C'est toujours comme ça, on se rend compte de la bonne solution une fois qu'on a fait le boulot :D.
Quoiqu'il en soit, c'était tout de même cool de bosser sur un projet entièrement libre et les choix fait dans votre centre de formation sont très intéressants.
Bonne continuation !