C'était pratique avec les écrans des années 80.
Apple a continué pour ne pas perturber ses clients fidèles. L'expérience montre que c'est aussi bien comme ça en 2012 avec de grands écrans : les applications Mac s'adaptent et proposent les boutons essentiels sur chaque fenêtre; la barre de menus ne sert que très occasionnellement, ce n'est pas très impactant d'aller la chercher en haut de l'écran (la fameuse loi de Fitt aide).
Faire 1 seule chose bien est mieux que faire plein de chose mal. Mais qui dit qu'on doit s'arrêter là ? Pourquoi ne pas commencer par faire 1 (ou très peu de) chose(s) bien avant d'étendre les fonctionnalités par petits pas maîtrisés ?
Il me semble que c'est ce que fait GNOME en ce moment (et ce qu'a fait Apple avec iOS)
Y'a pas une API de configuration dans l'espèce de base de registres de GNOME ?
Je suis certain qu'en lisant un peu la doc au lieu de râler, il est faisable de véhiculer une personnalisation poussée d'une version à l'autre de l'environnement, de la même façon que certains se baladent avec leur fichier de configuration de Vim ou Emacs.
Tu ne crois pas si bien dire : en local le shell repose sur un émulateur de terminal qui tape "directement" dans le système, et à distance, le shell passe par une interface réseau (ssh, telnet, etc.).
VNC et des tas d'autres outils du même genre fonctionnent très bien tous les jours sans que les applications dont l'affichage est déporté aient seulement conscience que VNC &cie existent.
Et si le monde UNIX arrêtait les conneries et revenait au bon vieux "principe UNIX" d'un outil qui ne fait qu'une seule chose mais le fait bien ?
- 1 serveur d'affichage en local
- 1 protocole d'affichage déporté
Dans les années 80, chaque constructeur avait son clavier.
Tous les constructeurs sont morts ou ont rejoint de standard PC sauf Apple qui n'est pas mort et a tout simplement continué avec son mapping.
La question initiale de Sytoka Mordon est infondée (ou alors il faudrait plutôt l'inverser : quelle est la valeur ajoutée du mapping PC sur les autres ?)
Quand je vois la foultitude d'extensions à Gmail j'ai du mal à voire en quoi "u as ni le droit d'adapter ou de réutiliser " avec le client web.
Pour ce qui est du service en lui-même, il est actionnable à distance via des protocoles standards (IMAP, protocole MS Exchange ) ou des APIs propriétaires mais publiques et documentées ( https://developers.google.com/google-apps/gmail/ )
Quand je vois KDE 3 et GNOME 2 aussi aboutis dans leur classicisme, quand je vois les avancées autour des KParts, quand je vois l'élégance de Windowmaker, quand je vois les tiling WM pousser aussi loin des concepts, quand je vois ROX Desktop aussi rapide et léger, quand je vois XFCE apporter un refuge aux déçus, quand je vois GNOME 3 prendre des risques pour innover, je me dis que les efforts colossaux consentis dans toutes sortes de direction sur les desktops libres ont payé.
L'offre de desktop libre est dans une phase de mutation un peu ingrate pour le simple consommateur de logiciel en ce moment. Ça va déjà mieux et ça ira encore mieux.
Qu'y a-t-il à regretter ?
(à part GNUStep moribond et le couple OpenTracker/OpenDeskbar hérité de BeOS tombé dans l'oubli)
Le ciblage hardware cible les appareils "post PC" qui ont en commun des ressources limitées.
Ou plutôt qui avaient : l'iPhone du tout-venant est plus puissant et a plus de RAM que mon Mac Mini de 2005. Point n'est besoin d'un OS "rétréci", mais juste d'un OS qui fait fi de l'héritage de complexité lié à la retro-compatibilité comme ….. BeOS il y a 15 ans ;)
e17 c'est un peu ça : la brique "GUI" (au sens large) de systèmes intégrés à produire en y ajoutant une base d'OS à noyau Linux (passe partout) et du hardware.
La charge d'intégration revient au fabricant (d’où le sponsoring du projet).
e17 m'a l'air très cohérent à un détail près : fait-on encore en 201X des applications comme on les faisait dans les années 1990 ?
Il y en a d'autres qui ont des ressources limitées et qui ne conçoivent pas de ne pas faire leur propre hardware en plus de leur propre OS et de leurs propres applications.
Pourquoi ? La réponse tient en un mot : intégration.
[^] # Re: Merci
Posté par dinomasque . En réponse au journal Pourquoi Ubuntu Unity est extraordinaire. Évalué à 8.
Le créneau est déjà occupé par Paris Hilton, mais pourquoi pas ;)
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: Merci
Posté par dinomasque . En réponse au journal Pourquoi Ubuntu Unity est extraordinaire. Évalué à 3.
Effectivement j'avais perdu de vue cette perspective.
Merci de me l'avoir rappelée :)
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: Presque
Posté par dinomasque . En réponse au journal Pourquoi Ubuntu Unity est extraordinaire. Évalué à 2.
C'était pratique avec les écrans des années 80.
Apple a continué pour ne pas perturber ses clients fidèles. L'expérience montre que c'est aussi bien comme ça en 2012 avec de grands écrans : les applications Mac s'adaptent et proposent les boutons essentiels sur chaque fenêtre; la barre de menus ne sert que très occasionnellement, ce n'est pas très impactant d'aller la chercher en haut de l'écran (la fameuse loi de Fitt aide).
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: C'est beau comme de la prose officielle de la RPDC
Posté par dinomasque . En réponse au journal Pourquoi Ubuntu Unity est extraordinaire. Évalué à 4.
C'est un détail pour un homme de sa trempe.
Son papa, Kim Il sung est d'ailleurs toujours Président de la république ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Corée_du_nord#cite_note-1 )
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: Merci
Posté par dinomasque . En réponse au journal Pourquoi Ubuntu Unity est extraordinaire. Évalué à 2.
Elle m'agace à la longue cette règle !
Faire 1 seule chose bien est mieux que faire plein de chose mal. Mais qui dit qu'on doit s'arrêter là ? Pourquoi ne pas commencer par faire 1 (ou très peu de) chose(s) bien avant d'étendre les fonctionnalités par petits pas maîtrisés ?
Il me semble que c'est ce que fait GNOME en ce moment (et ce qu'a fait Apple avec iOS)
BeOS le faisait il y a 20 ans !
# C'est beau comme de la prose officielle de la RPDC
Posté par dinomasque . En réponse au journal Pourquoi Ubuntu Unity est extraordinaire. Évalué à 0.
Par exemple : http://www.naenara.com.kp/fr/periodic/todaykorea/index.php?contents+7872+2012-05+190+1
Une nimage de circonstance :
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: Vouloir penser à la place des utilisateurs saimal
Posté par dinomasque . En réponse au journal Ce que sera Nautilus 3.6. Évalué à 3.
Y'a pas une API de configuration dans l'espèce de base de registres de GNOME ?
Je suis certain qu'en lisant un peu la doc au lieu de râler, il est faisable de véhiculer une personnalisation poussée d'une version à l'autre de l'environnement, de la même façon que certains se baladent avec leur fichier de configuration de Vim ou Emacs.
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: Pinaillage
Posté par dinomasque . En réponse au journal Wayland 0.95 est sorti !. Évalué à 2.
Tu ne crois pas si bien dire : en local le shell repose sur un émulateur de terminal qui tape "directement" dans le système, et à distance, le shell passe par une interface réseau (ssh, telnet, etc.).
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: Pinaillage
Posté par dinomasque . En réponse au journal Wayland 0.95 est sorti !. Évalué à 6.
Pour quoi faire ?
VNC et des tas d'autres outils du même genre fonctionnent très bien tous les jours sans que les applications dont l'affichage est déporté aient seulement conscience que VNC &cie existent.
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: Pinaillage
Posté par dinomasque . En réponse au journal Wayland 0.95 est sorti !. Évalué à 8.
Et si le monde UNIX arrêtait les conneries et revenait au bon vieux "principe UNIX" d'un outil qui ne fait qu'une seule chose mais le fait bien ?
- 1 serveur d'affichage en local
- 1 protocole d'affichage déporté
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: 404 img.linuxfr.org
Posté par dinomasque . En réponse au journal La prochaine Debian sera toute belle. Évalué à 3.
Z'avez pas lu le journal d'à coté ? http://linuxfr.org/users/bi2cotte/journaux/linuxfr-en-https-toutes-images-incluses
C'est à cause du certificat de pauvresse de Linuxfr.
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: L'avis d'Eben Moglen
Posté par dinomasque . En réponse au journal L'esprit UNIX, une culture des mots. Évalué à 3.
C'est triste la conception étriquée d'Eben Moglen sur le langage :(
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: Problème inversé
Posté par dinomasque . En réponse au journal Pourquoi Linux est-il si méchant avec les claviers Apple ?. Évalué à 4.
Le clavier Apple FR lui aussi est AZERTY.
C'est l'agencement des autres touches (et leur nombre) qui diffère d'un clavier à l'autre.
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: Problème inversé
Posté par dinomasque . En réponse au journal Pourquoi Linux est-il si méchant avec les claviers Apple ?. Évalué à -3.
Etre standard c'est avoir été décidé unilatéralement par IBM il y a 30 ans ?
Quelle est la valeur ajoutée de Linux alors puisque le standard c'est IBM DOS ?
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: Problème inversé
Posté par dinomasque . En réponse au journal Pourquoi Linux est-il si méchant avec les claviers Apple ?. Évalué à -3.
Tu n'a pas compris mon propos.
Dans les années 80, chaque constructeur avait son clavier.
Tous les constructeurs sont morts ou ont rejoint de standard PC sauf Apple qui n'est pas mort et a tout simplement continué avec son mapping.
La question initiale de Sytoka Mordon est infondée (ou alors il faudrait plutôt l'inverser : quelle est la valeur ajoutée du mapping PC sur les autres ?)
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: Problème inversé
Posté par dinomasque . En réponse au journal Pourquoi Linux est-il si méchant avec les claviers Apple ?. Évalué à -9.
Ironie : Oui, pourquoi Apple n'a pas repris le même clavier que le PC, les Atari ST, l'Amiga, le X68000, les Thomson, etc. ?
C'est vraiment des salauds Apple de ne pas être morts comme tous les autres fabricants de micro-ordinateurs !
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: chez moi ca marche
Posté par dinomasque . En réponse au journal Pourquoi Linux est-il si méchant avec les claviers Apple ?. Évalué à 1.
Ca marche pour de vrai ou ça marche vue de très loin en fermant les yeux sur tout ce qui déconne ?
Est-ce que les touches < > @ et # sont bien gérées ? (ça m'étonnerait)
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: Logiciels natifs
Posté par dinomasque . En réponse au journal Ubuntu 12.10: Intégration du web dans Unity. Évalué à 2.
Google a intégré l'authent OAuth dans ses extensions IMAP pourtant.
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: et hop...
Posté par dinomasque . En réponse au journal Ubuntu 12.10: Intégration du web dans Unity. Évalué à 1.
Quand je vois la foultitude d'extensions à Gmail j'ai du mal à voire en quoi "u as ni le droit d'adapter ou de réutiliser " avec le client web.
Pour ce qui est du service en lui-même, il est actionnable à distance via des protocoles standards (IMAP, protocole MS Exchange ) ou des APIs propriétaires mais publiques et documentées ( https://developers.google.com/google-apps/gmail/ )
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: Explications ?
Posté par dinomasque . En réponse à la dépêche Firefox et Thunderbird, livrée 14. Évalué à 6.
Deezer propose un player bien visible et surtout, comme l'intention du visiteur est d'utiliser une appli flash, il fera ce qu'il faut.
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: Explications ?
Posté par dinomasque . En réponse à la dépêche Firefox et Thunderbird, livrée 14. Évalué à -3.
Ah ! un peu comme Chrome depuis quelques années en fait ;)
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: Applications ?
Posté par dinomasque . En réponse à la dépêche Enlightenment 0.17 a un release manager. Évalué à 9.
Quel desktop nest pas perfectible ? ;)
Quand je vois KDE 3 et GNOME 2 aussi aboutis dans leur classicisme, quand je vois les avancées autour des KParts, quand je vois l'élégance de Windowmaker, quand je vois les tiling WM pousser aussi loin des concepts, quand je vois ROX Desktop aussi rapide et léger, quand je vois XFCE apporter un refuge aux déçus, quand je vois GNOME 3 prendre des risques pour innover, je me dis que les efforts colossaux consentis dans toutes sortes de direction sur les desktops libres ont payé.
L'offre de desktop libre est dans une phase de mutation un peu ingrate pour le simple consommateur de logiciel en ce moment. Ça va déjà mieux et ça ira encore mieux.
Qu'y a-t-il à regretter ?
(à part GNUStep moribond et le couple OpenTracker/OpenDeskbar hérité de BeOS tombé dans l'oubli)
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: Applications ?
Posté par dinomasque . En réponse à la dépêche Enlightenment 0.17 a un release manager. Évalué à 4.
Le ciblage hardware cible les appareils "post PC" qui ont en commun des ressources limitées.
Ou plutôt qui avaient : l'iPhone du tout-venant est plus puissant et a plus de RAM que mon Mac Mini de 2005. Point n'est besoin d'un OS "rétréci", mais juste d'un OS qui fait fi de l'héritage de complexité lié à la retro-compatibilité comme ….. BeOS il y a 15 ans ;)
e17 c'est un peu ça : la brique "GUI" (au sens large) de systèmes intégrés à produire en y ajoutant une base d'OS à noyau Linux (passe partout) et du hardware.
La charge d'intégration revient au fabricant (d’où le sponsoring du projet).
e17 m'a l'air très cohérent à un détail près : fait-on encore en 201X des applications comme on les faisait dans les années 1990 ?
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: Applications ?
Posté par dinomasque . En réponse à la dépêche Enlightenment 0.17 a un release manager. Évalué à 3.
Il y en a d'autres qui ont des ressources limitées et qui ne conçoivent pas de ne pas faire leur propre hardware en plus de leur propre OS et de leurs propres applications.
Pourquoi ? La réponse tient en un mot : intégration.
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: clavier physique
Posté par dinomasque . En réponse au message Remplaçant Nokia N900. Évalué à 1.
C'est triste tes préjugés sur les claviers virtuels.
BeOS le faisait il y a 20 ans !