🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12252 commentaires

Ca serait pas plus simple pour eux d'avoir une page vrack.ovh plutôt que :
ovh.com/fr/serveurs_dedies/baie_virtuelle.xml pour FR
ovh.co.uk/dedicated_servers/virtual_rack.xml pour UK
ovh.de/dedicated_server/virtuelles_rack.xml pour DE
etc… ?

Je ne comprends pas. En quoi un nouveau nom de domaine est-il nécessaire pour avoir des URL courtes ? Ils peuvent déjà définir ce qu'ils veulent, genre, selon leurs préférences et contraintes :

http://ovh.com/vrack (avec détection automatique de la langue préférée de l'utilisateur)
http://ovh.com/vrack.fr (forçage de la langue)

D'ailleurs ça me rappelle un argument débile que j'avais lu à propos de ces TLD privés : c'est jaynial, ça va permettre de tout simplifier, par exemple Canon, au lieu d'utiliser http://www.canon.com/en/digital_cameras.html, va pouvoir utiliser http://cameras.canon/. Ben, les mecs, je vais vous donner l'astuce du siècle : si vous voulez utiliser des URL simples, vous pouvez le faire avec le nom de domaine que vous avez déjà : http://cameras.canon.com/ ! Pas besoin d'acheter un nouveau nom de domaine à un gazillion de dollars, elle n'est pas belle la vie ?

Accessoirement, c'est ce que je leur reproche dès le début. Chaque fois que je lis des conneries du genre :

On va avoir un .paris, c'est supaire et vachement utile parce qu'on va pouvoir vous vendre proposer des noms de domaines truc.paris.

je rétorque :

Youh ouh les gars, rien de nouveau, vous pouviez déjà faire ça avec paris.fr… Si vous ne vendiez pas déjà de truc.paris.fr, c'est parce que vous avez choisi de ne pas le faire, techniquement ce que vous allez proposer là, vous l'aviez déjà hein… (seulement vous êtes trop incompétents pour vous en être rendu compte évidemment)

Tout à fait ! Je ne comprends toujours pas pourquoi Paris est allé se faire chier dans des procédures administratives et (un peu) coûteuse pour avoir son .paris alors qu'il suffisait de vendre des .paris.fr et de réserver mairie.paris.fr pour les services municipaux…

Ça c'est tout vu : inculture des marketeux, pour qui vendre des noms de domaines implique d'avoir un nom de domaine de niveau supérieur, ou plutôt un suffixe parce qu'ils ne comprennent même pas la notion de hiérarchie et donc a fortiori de niveau supérieur. Pour eux, un domaine est un truc magique qui s'écrit bidule.tld, où tld n'a pas de point, sauf dans le cas baroque des .co.uk et autres .org.jp dont l'explication, qui ne les intéresse pas du tout, relève de la compétence inintéressante du boutonneux qui bosse au sous-sol. Donc, si on veut vendre des domaines liés à Paris, il faut avoir un .paris.

Cherchez pas, ce n'est pas rationnel, c'est marketeux.

Le but du DNS c'est de te permettre de taper un truc qu'un humain peut se rappeler. "Google" on peut s'en rappeler. google.skcjizrx , ça ne marche pas.

Évidemment, c'est pour ça que les TLD sont plus simples que cette très artificielle horreur de skcjizrx que tu as inventé pour l'occasion. google.com, ça se retient très bien.

Le système actuel permet d'avoir des différences sémantiques entre toto.com, toto.net, toto.fr, et bientôt toto.paris et toto.portnawak . Or, ce qui a du sens dans ces noms de domaine, c'est toto, c'est pas le suffixe. Le suffixe n'est qu'une suite de lettres arbitraires, comme le 3615 pour le minitel.

Non, dans le DNS, chaque niveau peut avoir une sémantique, et les TLD en ont une, en désignant les pays ou les activités concernées. Il n'y a rien d'arbitraire là-dedans, mais évidemment les utilisateurs sont libres d'en abuser pour créer artificiellement une confusion inutile. Genre acheter example.dk quand on est français.

Pour l'inutilité, c'est justement toute la question. Vu que la plupart des boites achètent leur nom en .com, .net, .fr, .uk, .de, etc., et réservent aussi tout un tas d'indésirables (.xxx), une centralisation de l'ensemble serait au contraire très utile.

Non, absolument pas. Faciliter un usage courant mais inutile n'est pas utile !

Voila, en vrai : qui bénéficie de ce bordel?

Toutes les personnes qui ont le même nom (sas) et les meilleures raisons du mondes d'utiliser un nom de domaine.

Mais quel est le service rendu à l'internaute?

Pouvoir accéder aux services de toutes ces personnes qui ont le même nom.

Dans tous les cas, ton seul serveur DNS fiable c'est Google (ou un autre moteur de recherche),

Ton seul annuaire ou service de recherche du veux dire.

mais tu ne peux faire aucune confiance aux noms de domaines pour 1) éviter de tomber sur une arnaque plus ou moins bien ficelée,

Normal, ce n'est pas le but du DNS. Ceci dit, utiliser le nom de quelqu'un d'autre en se faisant passer pour lui et nuire à d'autres gens, c'est un délit, et on peut lutter contre de façon normale, en attaquant l'arnaqueur en justice.

et 2) tomber sur quelque chose de cohérent avec ta recherche (en terme de notoriété, par exemple)

Normal, le DNS n'est pas fait pour rechercher quoi que ce soit, mais pour fournir un mécanisme de nommage un minimum humain, avec notamment des noms qui peuvent être notés sur papier ou mémorisés sans peine. Le DNS n'est en particulier par un point d'entrée pour accéder à des services, il faut passer par autre chose : carte de visite ou prospectus papier avec un nom de domaine (une adresse électronique, une URL…) écrit dessus, adresse envoyée par quelqu'un d'autre (par courrier électronique, par message instantané, par SMS) ou lien trouvé sur un autre service (page web, avec le cas particulier des moteurs de recherche).

(et pointeraient vers la même IP)

Je vois, mais il n'est pas question d'adresses IP ici. Seraient déléguées aux mêmes serveurs de nom, plutôt. Usine à gaz assez inutile à mon avis, et très complexe à mettre en œuvre.

Désolé, mais je trouve que c'est une remarque superficielle. Il suffirait simplement de rendre homonymes les .com dans les langues différentes

Qu'est-ce que ça veut dire ?

Perso je rajouterais plutôt un // devant chaque ligne, je trouve ça plus lisible.

Si vous n'aimez pas « s'élever dans le domaine public », au minimum utilisez la formulation neutre, que tout le monde comprend et qui ne fait tiquer personne : « entrer dans le domaine public ».

Programmer est un art…

(Geek&Poke, CC-BY 3.0)

Ou est ce que mark dit "GNU/Linux" sans mentionner une seul fois Android parce qu'il estime que Android n'est pas Linux parce que les APIs sont différentes et propre à l'OS alors que c'est pas le cas d'Ubuntu Touch dans sa vision des choses ?

Je pense que s'il parle de GNU/Linux sans mentionner Android, c'est tout simplement parce qu'Android n'est pas une distribution GNU/Linux. C'est une distribution Linux sans GNU, qui n'a donc aucune raison d'être mentionnée dans un discours parlant de distributions GNU/Linux.

Ah, je préfère ça, quoique je ne vois pas bien l'intérêt de vouloir mettre tout ça au féminin. Sentinelle, recrue, c'est féminin, ça s'applique à des hommes et ça ne dérange personne que je sache.

Les problème des raisonnements qui expliquent la différence entre les sexe et les races en se basant sur la nature, c'est que scientifiquement ils ne tiennent pas mais servent systématiquement à justifier des à priori soit racistes soit sexistes.

Faux. Les femmes ont des performances inférieures dans la plupart des sports, ce qui justifie la séparation des compétitions, et la raison de ces performances est naturelle. Est-ce sexiste de le remarquer ?

Ben, on s'attaque aux problèmes identifiés. Là, on parle d'un problème qui existe peut-être parce qu'on n'a aucune indication montrant qu'il n'existe pas. Franchement, chercher à réduire un problème dont l'existence est si hypothétique, c'est une perte de temps. En revanche, si ce problème apparaît effectivement, il faudra s'en préoccuper, c'est clair.

Ça me paraît évident: si il s'avère que la préférence ou le dégoût est inscrite dans la nature de la personne en raison de son sexe (mais ce raisonnement vaudrait pour n'importe quelle caractéristique biologique), alors il est inutile d'essayer de changer quoi que ce soit aux tendances du groupe.

Je comprends mieux cette intérêt pour l'origine naturelle ou culturelle, mais je ne suis pas d'accord, ça ne change rien. Il y a aujourd'hui en général un manque de goût pour les métiers de l'informatique chez les femmes, qui n'exclut absolument pas que certaines s'y intéressent (comme les gauchers qui écrivent bien, les hommes qui aiment bien cuisiner ou les femmes qui aiment les jeux d'action : ce n'est pas fréquent mais ça arrive). À cause de cela, il y a peu de femmes dans l'informatique, et combiné à un certain manque de courtoisie, cela crée parfois une ambiance défavorable à la présence de femmes, bref un cercle vicieux.

À mon avis, le fait qu'il y ait peu de femmes dans l'informatique n'est pas vraiment un problème, en revanche ce qui peut décourager des femmes normalement intéressées en est un, et c'est à cela qu'il faut s'attaquer. Le premier de ces facteurs artificiellement décourageants, en tout cas celui qui est le plus souvent condamné, c'est ce cercle vicieux que je viens de décrire. L'origine naturelle ou culturelle du désintérêt général des femmes pour l'informatique n'a aucune influence sur cela.

La différence est entre: considérer qu'elles n'aiment pas ça par nature ou qu'elles n'aiment pas ça par culture.

Pourquoi donc, que ce soit par nature ou par culture, ça change quoi au juste ? Chez la plupart des animaux, les mâles se font remarquer par leur parure, chez nous c'est plutôt le contraire, est-ce naturel ou culturel ? Je n'en sais rien, mais est-ce important ? Et penser que c'est naturel, c'est du sexisme, alors que penser que c'est culturel non ?

Les noirs sont meilleurs en course à pied, si on pense que c'est par nature c'est raciste, mais si c'est par culture c'est bon ?

Il y a des choses qui sont naturelles, d'autres culturelles, déterminer ce qui vient de quoi est difficile et fait l'objet de débats, à mon avis sans grand intérêt, mais je ne vois pas le rapport que peut avoir avec le racisme ou le sexisme le fait de constater des différences et de penser qu'elles ont telle ou telle origine.

Une femme qui veut se former pour être cheffe d'équipe

Ah, c'est moche, cette féminisation-là… Il y a déjà un féminin plus élégant pour chef, malheureusement utilisé exclusivement dans le cadre du scoutisme : cheftaine.

Il n'y a aucun doute possible sur mon sexe et je vis très bien avec, mais c'est gentil de t'en préoccuper ! :-D

À mon avis, parce que le problème est moins important, en tout cas dans notre milieu. Je n'ai jamais entendu parler d'ambiance indélicate envers les homos dans l'informatique ou dans le logiciel libre. D'ambiance peu propice à la présence féminine, oui, ça j'en ai entendu parler, bien que je ne pense pas que les communautés que je fréquente soient frappés de ce mal de façon significative.

Sauf que ce sont des faits généraux, ça. Les garçons écrivent moins bien que les filles, c'est exact, en général, tout comme l'ensemble de la réussite scolaire est également différente entre les filles et les garçons, et varie de façon intéressante selon l'âge.

Est-il sexiste de constater un fait ? Est-il raciste de constater que les coureurs noirs sont meilleurs que les blancs ? Dans ce cas ce serait plutôt la réalité qui serait sexiste et raciste, mais c'est là une évidence, presque une tautologie, puisque les hommes et les femmes ne sont pas identiques, pas plus que les noirs et les blancs.

Aucune idée. En général quand on entend parler de racisme anti-blanc, c'est en France, de la part d'immigrés envers des français, et c'est utilisé comme argument par l'extrême-droite. Est-ce réellement significatif, en France, ailleurs ? Je n'en sais rien, en tout cas pas assez pour que j'y aie été confronté.

Quoique, si, une fois, enfin quelque chose de peu important qui s'en approche en tout cas. Un type basané me dépassa volontairement dans la file d'attente d'un magasin. Je pris spontanément un air choqué, et il me répondit « Quoi, qu'est-ce que tu as, t'es raciste ? » C'est une utilisation renversée de la notion de racisme, utilisée par un membre d'une minorité traditionnellement perçue comme opprimée, pour justifier une incivilité envers un membre de la majorité. Bon, après, c'était juste un connard comme un autre, pas de quoi fouetter un chat non plus.

Parce que tu n'ouvres pas suffisament les yeux.

Ou que pour le moment, je n'ai fréquenté que des gens plutôt courtois, tout simplement. Ou que je ne m'offense pas facilement ?

J'ai souvent entendu dire que les gaucher et les garçons écrivaient mal (je suis gaucher, de sexe masculin et j'écris plutôt bien), que les garçons ne savaient pas cuisiner (j'aime bien cuisiner) ni coudre (je sais recoudre un bouton ou une déchirure, et fixer un écusson, d'ailleurs j'ai tenu à coudre moi-même mes écussons scouts dès que j'ai su le faire, plutôt que de laisser ma mère le faire), ou dans un autre domaine que les cyclistes ne respectent rien (je me déplace beaucoup à bicyclette et je mets un point d'honneur à respecter le code de la route). Est-ce que je m'offusque de ça ? Pas du tout, parce que personne ne s'est amusé à insister lourdement pour m'embêter… Pas de quoi fouetter un chat donc.

Comme avec le racisme anti-blanc quoi… Je dois dire que la misandrie, je n'en ai pas encore vu beaucoup.

Heureusement, je ne pense pas qu'on en soit au niveau de distinction brute épaisse/poupée en porcelaine ! Mais je suis certain qu'il y a des sujets de discussion par exemple, qui sont intéressant entre hommes, et généralement peu plaisants ou intéressants pour les femmes, et réciproquement, sans que ce soit une mauvaise chose.

Les films ou jeux d'action par exemple, intéressent largement plus les hommes (et accessoirement, ne m'intéressent pas franchement moi, comme quoi). Faudrait-il, pour éviter de fragiliser les femmes, ne surtout pas adapter nos conversations quand une femme rejoint le service informatique par exemple ? Ça, ce serait indélicat, au point de contribuer au contraire à la ségrégation des métiers, qui limite de façon certaine le brassage. Faudrait-il bannir ce genre de conversation en général, y compris uniquement entre hommes ? Pas davantage.

Je pense qu'on est au contraire assez grands pour savoir s'adapter de façon appropriée : sans tomber dans l'excès de délicatesse qui confine au répugnant pour qui que ce soit, ni se comporter comme des brutes. Ça demande sans doute un dosage subtil, mais c'est assez simple : si on sait se comporter de façon appréciable pour les autres entre amis et amies, au boulot ou dans le développement à titre bénévole, il suffit de faire pareil : s'adapter à ceux qu'on a autour et surtout à leurs intérêts une fois qu'on a appris à les connaître (et dans le genre, je doute qu'une femme apprécie beaucoup un excès de conversations sur les formes de Lara Croft).

D'ailleurs ce qu'on fait pour le sexe (genre entre amis : « Dites les gars, on ne va pas continuer nos conversations de mecs toute la soirée, les filles vont arriver là… ») vaut aussi pour les professions ou les intérêts personnels (« On va arrêter les conversations de geeks là, il y a des gens normaux qui arrivent… »).