🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12091 commentaires

Donc mea culpa de ce côté. N'empêche, je trouverais logique que l'on permette à l'utilisateur de simplement désinstaller l'extension directement depuis Firefox, comme c'est de coutume. Je comprends bien que si le paquet vient des dépôts, ce n'est peut-être pas possible, dont acte.

Voilà, c'est l'intérêt et l'inconvénient des extensions globalement installées, pas seulement pour Iceweasel mais pour tout logiciel qui fournit un mécanisme d'extension en général. À noter que Firefox est quand même très sympa à ce niveau, puisqu'il permet aux utilisateurs de désactiver les extensions globales : que demander de plus ?

Mais, pour finir, je trouve aussi que, depuis plus d'un an que ce bug est reporté et que ni le mainteneur, ni des gens ayant des responsabilités chez Debian à qui l'info est remontée, n'aient daigné ne serait-ce que répondre, c'est léger ; mais ce n'est que mon opinion, et oui je sais, c'est libre, gratuit, je ne suis pas content je n'installe pas ou je forke :)

Ou tu saisis le comité technique. Actuellement, ce que je vois c'est que ce problème n'intéresse certes pas le mainteneur, mais qu'il n'intéresse pas non plus ceux qui l'ont signalé ou ceux qui s'en plaignent, qui ont les moyens de le remonter plus haut.

On spécifie aussi la politique de signature (les courriels non signés doivent être jetés)

_adsp._domainkey.example.com 10800 IN TXT  "dkim=all"

Non. Ça indique que tous les messages sont censés être signés, sans préciser ce que le destinataire doit faire de ceux qui ne le sont pas. Pour indiquer qu'il doivent être jetés, c'est :

_adsp._domainkey.example.com 10800 IN TXT  "dkim=discardable"

Contrairement à ce qu'on voit parfois, le port 25 n'est pas dédié à soumettre les courriels à envoyer au serveur

Plus. N'est plus dédié à cela : c'était le cas il y a longtemps mais cet usage est caduque, remplacé par l'utilisation du port submission en effet.

Ensuite, il faut empêcher le serveur d'être un open mail relay, c'est-à-dire d'envoyer du courriel provenant de n'importe quelle source, ceci afin d'éviter de relayer du spam.

C'est vrai, il faut éviter d'être un open relay, et pour ça il suffit… de ne rien faire. Dieu merci, les développeurs de Postfix ne sont pas complètement cons, et avec une configuration vide, n'utilisant donc que des valeurs par défaut, Postfix ne fait pas relais ouvert. Les mainteneurs du paquet Debian ne sont pas crétins non plus, et avec toutes les configurations proposées par le paquet, Postfix ne fait jamais relais ouvert.

Il faut ajouter ou modifier les lignes suivantes :

Non. Il ne faut rien du tout, ces lignes apportent un raffinement, mais qui ne rend pas Postfix moins relais ouvert.

#on autorise n'importe qui à envoyer des email depuis les adresses suivantes, ici seulement l'hôte local
mynetworks = 127.0.0.0/8 [::ffff:127.0.0.0]/104 [::1]/128

Je ne comprends rien au commentaire qui précède cette ligne, mais je comprends ce qu'elle fait : elle définit la liste des réseaux IP considérés comme locaux, donc autorisés à soumettre du courrier à destination de n'importe qui. Et elle la fixe d'ailleurs à sa valeur par défaut, autrement dit : cette ligne est parfaitement inutile.

La suite, c'est pour activer la prise en charge de l'identification SASL en SMTP.

#on définit les utilisateur authentifiés, c'est-à-dire ceux qui viennent de my_networks et ceux qui sont authenfiés par un nom d'utilisateur et un mot de passe.
smtpd_recipient_restrictions=permit_mynetworks,permit_sasl_authenticated,reject_unauth_destination

Le commentaire est très, très confus. Cette ligne définit les restrictions, c'est à dire les règle de refus ou d'acceptation d'un message, à l'étape RCPT TO, ici en autorisant tous les messages soumis depuis $mynetworks ou depuis un utilisateur précédemment identifié par SASL, en rejetant tous les autres messages à destination de noms de domaines non gérés ou d'utilisateurs inexistants dans les noms de domaines gérés, et en acceptant implicitement tout le reste.

Vous avez quelque chose contre un simple ffmpeg ou vlc ?

Le fait est que, si on désinstalle Adblock, Gnome part avec et Debian est inutilisable en l'état

Ça c'est doublement faux. gnome est un méta-paquet, qui dépend de tous ceux qui ont a été choisis pour constituer un bureau GNOME, mais on peut tout à fait désinstaller une de ces dépendances, et donc désinstaller ce paquet gnome, tout en conservant les autres.

Doublement faux donc, d'abord parce que désinstaller ABP n'implique pas de retirer tout GNOME, et ensuite parce que Debian est utilisable sans GNOME, tout de même !

Ensuite, c'est peut-être philosophique, mais je m'étonne toujours que Debian, tellement stricte sur le respect des licences logicielles libres, forke Firefox en raison du logo et du nom (marque déposée), et soutienne une extension, qui si elle est effectivement libre (distribuée sous GNU GPL 3), n'en demeure pas moins un écosystème marchand qui est pour moi autant non éthique que celui des publicitaires contre qui elle entend nous protéger…

Debian a un souci du logiciel libre, pas de la politique, de la philosophie, de la religion ou je ne sais quoi. C'est libre et ça a un intérêt, ça a sa place dans Debian, ce n'est pas libre, ça n'a rien à y faire, point. Les autres choix sont ceux faits par les mainteneurs des paquets, normalement à l'écoute de leurs collègues et des utilisateurs, et en cas de problème, par le comité technique. Si tu veux une distribution qui fasse des choix secondaires cohérents, tu peux forker Debian.

Avec une recherche dans les paquets Debian, je tombe sur un logiciel qui s'appelle Ardesia.

Je note donc l'argument qu'à partir du moment où le FAI propose une interface perdue dans son coin pour enlever les limites réseau "par défaut", l'utilisateur est libre et les défenseurs de la neutralité des réseaux sont contents, il n'y a plus de rapport avec la neutralité, c'est juste un choix par défaut.

Rien à voir. Une option par défaut d'un fournisseur d'accès est mise en place sur un système que l'utilisateur ne contrôle pas de façon directe. Une option sur un logiciel libre installée sur son ordinateur est entièrement sous le contrôle de l'utilisateur.

D'ailleurs ce n'est pas pour rien qu'on parle de neutralité des réseaux : le FAI est un opérateur du réseau utilisé, le système d'exploitation de son ordinateur absolument pas, il sert de point d'accès au réseau, c'est tout.

C'est comme si tu te plaignais que la Poste n'est pas neutre parce que le locataire précédent de ton appartement a mis un autocollant « pas de publicité » : la Poste n'y est pour rien et reste tout à fait neutre, et si ton filtrage local ne te plaît pas, tu es libre de le retirer.

L'utilisateur est libre. Par les extensions d'Iceweasel : ce n'est pas désinstallable évidemment, puisque c'est dans un répertoire auquel il n'a pas accès en écriture, c'est le principe des extensions installées globalement. Mais on peut toujours le supprimer du système de fichiers à la main, même si c'est très sale, ça marche. Par le gestionnaire de paquets : c'est désinstallable, et évidemment ça retire le méta-paquet gnome qui en dépend, et alors ?

Désactivation dans le navigateur : en voilà une belle solution, accessible et tout. De quoi se plaint-on au juste ?

Et pour ceux qui ne sont pas contents : c'est du code libre, l'utilisateur est toujours libre. S'il n'est pas content il peut le modifier, et s'il ne le fait pas c'est son problème. Un logiciel libre qui impose une censure, ça n'existe pas et ça ne peut pas exister. Le libre n'impose jamais, il propose des choses par défaut.

Je ne vois pas le rapport. L'utilisateur installe et désinstalle ce qu'il veut. Le contrôle est à l'utilisateur et il n'y a donc aucune violation de la neutralité des réseaux ici.

Du coup dans mon élan je me suis mis à suivre des tutos sur le net, à apprendre enfin à me servir des courbes de couleurs, à détourer des cheveux grâce à elles.

Comment fais-tu ça, le détourage de cheveux ? C'est une des choses le plus difficiles pour moi, je serais intéressé par des explications…

Aucune procédure d'escalade sur une bug n'étant qu'une décision militante qui n'a rien à faire la?

Si si, un recours au comité technique de Debian. Si un bug facilement corrigeable mais refusé par le mainteneur pour une raison jugée invalide reste coincé, c'est que les gens qui l'ont signalé s'en fichent en réalité, tout simplement.

Rien ne va plus bonnes gens : Adblock Plus n'est plus installé par défaut dans Debian !

Si.

La dernière version du paquet xul-ext-adblock-plus, en date du 10 octobre 2013 (hier, quoi), n'impose plus son installation par défaut.

Ça ne veut rien dire. Aucun paquet ne peut « imposer son installation par défaut », il n'y a pas de champ d'information demandant cela. Enfin si, il y a un champ Essential mais son utilisation est très contraignante et il n'est utilisé que pour un nombre très restreint de paquets tels qu'un shell, la libc… mais certainement pas des logiciels graphiques ou des extensions. En revanche les paquets installés par défaut selon le choix des mainteneurs de l'installateur Debian peuvent installer par dépendance d'autres paquets.

L'installation par défaut d'AdBlock Plus vient du méta-paquet gnome, qui en dépend. C'est donc un choix des mainteneurs des paquets Debian pour GNOME d'inclure AdBlock Plus dans leur vision d'un bureau GNOME : quand on installe une Debian, par défaut GNOME est installé, et par défaut GNOME vient avec AdBlock Plus. Ce choix ne dépend absolument pas du mainteneur du paquet Debian d'AdBlock Plus, d'où la réponse apportée à ce rapport de bug si vous lisez bien : je n'y peux rien, en revanche pour que ce soit moins agaçant j'ai fait en sort qu'ABP n'ouvre plus d'onglet de premier plan au lancement.

Concernant l'installation de xul-ext-adblockplus en dépendance de gnome, il y a un rapport de bug pour cela.

J'essaierai de te retrouver ça, mais il y a au moins un évangile où des gens (des pharisiens ?) viennent interroger Jésus pour savoir s'il est possible de répudier sa femme, parce que la loi donnée à Moïse permettait cela à condition d'y mettre les formes. Réponse de Jésus : « C'est à cause de l'endurcissement de vos cœurs que Dieu a permis cela, mais au commencement il n'en était pas ainsi (là, ça renvoie à la création dans la Genèse, j'essaierai de retrouver ça aussi). Ce que Dieu a uni, que l'homme ne le sépare pas. » Cette dernière phrase, rappelée à chaque mariage, est on ne peut plus claire et impérative.

En revanche, il y a des cas où une séparation est évidemment nécessaire : le cas de violences conjugales en est l'exemple le plus frappant, mais n'annule pas le mariage. Il y a aussi des cas d'annulation de mariage, qui ne sont pas un divorce mais une reconnaissance que le mariage n'en était pas un : mariage forcé, tromperie, ce genre de chose.

Attention également à ne pas confondre la règle générale, qui pose le mariage comme une union pour la vie, avec les cas particuliers et en particulier à ne pas juger les gens à partir de ça : l'amour, la charité est la première des règles. Tout divorce provient d'un amour blessé, donc d'une blessure qui est la première chose à essayer de guérir.

Selon toi, le divorce est marginal et empêche les parents d'élever leurs enfants ?

Ben, ça empêche que les enfants soient élevés dans une famille unie avec leur père et leur mère quoi. Et ce sans le moindre doute mauvais pour les enfants, un divorce.

Que veux-tu dire par incapacité ? Le décès ?

Non, le décès je l'ai mentionné sous le nom de deuil, ce qui était peut-être un peu tordu. Par incapacité, j'entends pas assez d'argent, ou une maladie mentale dangereuse par exemple.

Dans lesquels tu inclues donc le divorce ;).

Dans le sens de fait de divorcer, oui. Le divorce est une fin malheureuse d'un mariage. C'est comme un accident de la route, on a le droit d'en avoir, la loi encadre ces cas, ça arrive, mais un accident est un événement malheureux.

Si ton nouveau pape continue à faire des siennes, il va peut-être falloir ajuster ton discours et repenser ton idée du modèle social

Genre autoriser le divorce ? Aucune chance, c'est Jésus qui l'a explicitement interdit, on ne peut pas revenir dessus, seulement chercher à mieux comprendre et à faire ce qu'on peut pour les gens qui sont dans ce cas.

Cites-moi un seul pays où l'argent est l'autorité suprême, au dessus des hommes, et ensuite j'essayerai de répondre à ta question.

Pour moi ce n'est pas tant une question de pays que d'hommes. Lorsque quelqu'un décide de licencier des employés simplement pour augmenter son résultat déjà positif, on approche de l'idolâtrie de l'argent, qui prend dans son cœur une place supérieure à celle des hommes, ici ses employés. Lorsque quelqu'un spécule sur les denrées alimentaires, pareil.

C'est un cas d'adoption ça, un homme qui adopte l'enfant de sa femme et d'un autre homme. Quel que soit notre avis sur le sujet, ce cas provient d'un malheur, l'infertilité d'un homme. Idéalement, ça ne devrait pas être nécessaire, d'ailleurs il n'est pas question de nécessité ici mais de désir.

Les cas où les parents n'élèvent pas leurs enfants, c'est à dire l'incapacité, le divorce, le deuil, sont des cas marginaux et malheureux. Si tout allait bien il n'y aurait pas besoin d'adopter des enfants, seulement tout ne va pas bien.

Dans le cas normal, on reçoit de son père et de sa mère sont patrimoine génétique, son éducation, sa nationalité et une partie de son patrimoine matériel, or c'est à partir de cela qu'on se construit soi-même : on devient ce qu'on est grâce à ce que nos parents nous ont transmis. Dans les cas d'adoption précoce, on ne reçoit des son père et de sa mère que son patrimoine génétique, ce qui est déjà beaucoup, effectivement, mais ce n'est pas du tout le cas général.

Bref, l'idée pour moi c'est qu'on ne naît pas au milieu de nulle pas, mais dans une famille, une patrie, où on va se construire. Cette famille, cette patrie constituent en partie ce que l'on est, et c'est en cela qu'on doit les honorer. Après, les cas anormaux sont à traiter au cas par cas je pense.

L'esprit républicain tel que le conçoit M. le ministre Peillon est certainement mystique, mais c'est là une conception extrême et assez peu répandue tout de même.

Désolé mais non.

Calme. C'est un point de croyance, pas une certitude, que j'affirmais là.

Sur la surface de notre planète nous ne sommes clairement pas la première forme de vie et nous ne seront, à priori, pas la dernière. En quoi pourrions-nous être « responsable » de cette planète, ou même du moins de l'existence de la vie sur cette planète ?

On m'interroge sur ma croyance, je réponds en terme de croyance. Maintenant, essayer de répondre sans référence à la foi, ça va être difficile, mais je peux essayer. L'homme est le seul animal à avoir pu développer un langage, puis une science et une compréhension du monde — qui nécessite un langage et une écriture, donc membres permettant d'écrire, ce que n'ont pas les dauphins par exemple, dont on dit qu'ils sont assez intelligents dans leur genre. En cela, nous sommes le sommet de la création. Et nous avons enfin développé, depuis l'invention de l'agriculture et de l'élevage, des moyens techniques permettant d'agir inconsciemment ou consciemment de façon très importante sur notre environnement, local d'abord, puis maintenant global. Un grand pouvoir implique de grandes responsabilités : nous avons le pouvoir de détruire le monde, et la responsabilité d'en prendre soin. Un ver de terre, qui n'a que le pouvoir d'aérer inconsciemment un peu la terre d'un coin de champ, n'a la responsabilité de rien du tout, mais nous qui pourrions presque nous croire tout-puissants sur Terre avons la responsabilité de bien utiliser ces pouvoirs.

Amour et doute ne sont que des concepts humains. Sinon pourquoi ne sont-ils pas présent chez toute forme de vie ?

Ils le sont peut-être, on n'en sait rien, les animaux n'étant pas doués de parole.

Dieu n'aimerait que les humains et considérerait ses autres créations comme non digne d'intérêt, de considération ?

Non, certainement pas, mais l'homme est le sommet de la création, rendu responsable de celle-ci aux yeux de Dieu. C'est le sens de l'écologie pour l'Église : nous sommes responsables de la nature, et nous avons le devoir, la mission de la protéger et non de la détruire.

Ou bien les mathématiques ne sont qu'une représentation, imparfaite, que se sont créée les Hommes pour se représenter l'univers.

Non, ça c'est la physique. Les mathématiques sont totalement abstraites, bien que l'arithmétique soit issue de l'observation : des cailloux qu'on entasse ne sont qu'une implémentation imparfaite des axiomes de Peano.

Tout à fait. D'où la remise en question de l'existence d'un être suprême ne peut en aucun cas être considéré comme un blasphème (être condamnable).

Eh bien, ça dépend ce qu'on appelle un blasphème ou une hérésie. Si tu écris un ouvrage niant l'existence de Dieu tout en prétendant développer ainsi la religion catholique, il va être condamné par l'Église, c'est clair… Les croyances concurrentes sont incompatibles avec la foi chrétienne, mais je ne suis pas sûr qu'on puisse les considérer comme hérétiques dans la mesure où elles n'ont jamais prétendu en être le développement.

Si un être supérieur existe il m'a permis de remettre en cause jusqu'à son existence, pourquoi ?

Là, je peux te donner la réponse chrétienne : parce qu'il aime l'homme et le veut libre, au point qu'il puisse douter.

Je dirais que l'humain est fait de telle manière qu'il considère que ce qui est mal (souffrance) pour lui est également mal pour ses semblables. Il ne s'agit que d'empathie, empathie issue d'un processus biologique nécessaire à la vie, en effet tuer gratuitement ses semblables est contraire à l'instinct de survie qui est le propre de toute forme de vie, qu'elle soit végétale, animale ou humaine.

C'est une explication, qui ne change pas grand chose théoriquement parlant : on a la une loi qui ne vient pas de nous mais s'impose à nous. C'est ce que je veux dire quand je dis que reconnaître l'existence d'une loi naturelle n'implique pas de croire en Dieu.

Je n'en suis pas sûr. Ce principe est-il présent dans les religions polythéistes antiques et dans le bouddhisme ?

Et avec ça on ferait des mathématiques une religion… :-)

Ceci dit, il y a tout de même une chose remarquable, c'est que dans le cas de la religion, des mathématiques ou de la philosophie, il y a des axiomes et des théories construites à partir d'eux, avec dans le cas de la religion et de la philosophie une exigence apportée par la réalité, qui n'a pas cours dans les mathématiques qui sont une discipline éthérée.

Tu serais plus protestant que catholique comme chrétien, non ?

Ce serait ennuyeux, parce que les prêtres catholiques que j'ai entendu jusqu'ici le seraient également… Bon, puisque je suis rentré, je peux vous citer le Catéchisme de l'Église Catholique, qui explique certainement ça mieux que moi (paragraphe 1778, pour ceux qui voudraient le retrouver) :

La conscience morale est un jugement de la raison par lequel la personne humaine reconnaît la qualité morale d'un acte concret qu'elle va poser, est en train d'exécuter ou a accompli. En tout ce qu'il dit et fait, l'homme est tenu de suivre fidèlement ce qu'il sait être juste et droit

Et pour ta seconde question :

Qu'entends-tu au juste par LA loi naturelle ?

Une loi, inscrite dans la nature de l'homme, de la même façon que les mathématiques sont inscrites dans l'univers, qui pose la moralité ou l'immoralité de certaines action. Par exemple, tuer un innocent, c'est mal, et partager un repas fraternel avec des amis, c'est bien. Les philosophes, théologiens, et probablement les législateurs, étudient la moralité des actes, et en ont donné plusieurs définitions, mais dans tous les cas, on cherche à définir des moyens de discerner ce qui est bien de ce qui est mal, et on tombe sur des références communes, sur une réalité qui s'impose à nous : tous nos actes ne se valent pas.

À noter que l'existence de cette loi naturelle n'implique nullement de croire en une divinité qui l'aurait placée en nous, pas plus que l'existence de la théorie des nombres n'implique de croire en un dieu qui l'aurait placée dans l'univers. Évidemment, l'Église le définit avec une référence à Dieu, mais elle ne me semble pas indispensable (CEC 1776, mais il y a probablement un paragraphe plus approprié) :

Au fond de sa conscience, l'homme découvre la présence d'une loi qu'il ne s'est pas donné lui-même, mais à laquelle il est tenu d'obéir. Cette voix qui ne cesse de le presser d'aimer et d'accomplir le bien et d'éviter le mal, au moment opportun résonne dans l'intimité de son cœur. (…) C'est une loi inscrite par Dieu au cœur de l'homme.