🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12091 commentaires

Non merci. Je n'aime pas vi, j'utilise un vrai vim, moi.

Je n'a pas installé, vi, j'ai installé debian 7.1 et je me plains que le choix des logiciels par défaut (ou de leur configuration) est inadapté.

Le choix d'éditeur par défaut, c'est nano, pas vim. Si tu veux vim, installe-le.

j'ai 12 ans d'habitude de taper vi, j'ai touché HP-UX, Solaris, DEC/alpha, la commande « vi » est gravée profondément dans ma mémoire, et c'est celle qui marche partout (sauf Debian sans modifier la configuration)

N'importe quoi. Avec vim-tiny d'installé, la commande vi fonctionne très bien, et donne accès à un éditeur compatible vi.

Non, vim n'existe pas non plus. Il faut taper vim.tiny et là ça me saoule.

Ben forcément, si tu installes vim-tiny… Installe donc vim tout court.

Accessoirement, si tu lances vi, tu te retrouves avec un éditeur compatible vi : de quoi te plains-tu ? Qu'il ne soit pas aussi complet que vim ? Mais tu n'as pas demandé vim, tu as demandé un éditeur compatible vi, ce que tu as obtenu.

Ah et puis une dernière chose. Je te conseille d'installer vim.full, plutôt que vim.tiny.

vim tout court, tu veux dire.

Exact, et c'est un choix de Vim, donc ce n'est pas à Debian de patcher pour modifier cela. Plains-toi aux développeurs amont.

Ctrl + K, taper sa recherche, Alt + ↵

Ah, dans ce cas, le résultat n'est pas vérifiable…

Curieux, parce qu'on les reçoit par ailleurs par la poste, les bulletins.

Oh tiens, plus simple encore : après avoir mélangé les enveloppes, chacun a en main l'enveloppe de quelqu'un d'autre, et a d'ailleurs potentiellement eu en main les enveloppes d'autres gens, peut-être de tous les autres en se débrouillant pour faire plein d'échanges, mais ne peut pas les déchiffrer, c'est l'organisateur qui va le faire. Or, une fois les votes dépouillés, on peut re-chiffrer chaque vote, jusqu'à tomber sur ceux qu'il a eu en main. Et hop, on sait qui a voté quoi.

Tiens, là j'ai essayé d'attaquer la vérifiabilité, mais on peut également attaquer le secret, et de façon très simple : en proposant des échanges à tout le monde, on finit par savoir qui a quel identifiant. Sauf s'ils effectuent des échanges après cela, mais on peut limiter le mélange non contrôlé en proposant un maximum d'échanges ou en s'arrangeant pour augmenter cela avec un certain nombre de complices.

Ou pire encore : espionner le réseau. Ton FAI par exemple, peut savoir ce que tu as voté.

En filigrane : le fait que ce mélange ne soit pas, comme le mélange des enveloppes dans une urne, un mélange aléatoire impossible à mesurer.

C'est intéressant, parce que ça a l'air parfait, et que comme on sent par ailleurs intuitivement que les propriétés garanties par le vote papier dans une urne transparente ne peuvent pas être mises en œuvre par correspondance, il doit y avoir une faille.

L'étape clef de ce processus, c'est le mélange, d'où la question : comment un participant peut-il faire foirer ce mélange ? J'exclus le cas d'un non-participant, parce que ce système, à base d'adresses IP — à remplacer par des clefs cryptographiques personnelles d'ailleurs, pour plus de sécurité — évite déjà ce cas. Que peut donc faire un participant, qui ne soit pas prévu par le processus, et change celui-ci ? Il dispose de la liste des cartes électorales des autres votants, et sa propre carte, et de deux actions possibles, initier ou accepter un échange de carte, donc :

1. proposer à quelqu'un d'échanger sa carte contre une qui n'est pas la sienne ;
2. accepter d'échanger une carte qui n'est pas la sienne contre celle de quelqu'un d'autre.

Ce comportement anormal est reproductible pour le mélange des enveloppes. Je n'ai eu le temps de déterminer les conséquences de cela, mais je soupçonne que cela permette à l'attaquant d'accumuler des droits de votes d'autrui.

Je note également que l'étape de vote est réalisable par n'importe qui avec les droits de vote de tous les participants : on doit pouvoir faire mieux.

on en est ou du remboursement de l'OS sur un PC neuf ?

Légalement, au même point qu'avant : les lois ont un peu changé, mais la vente liée ou forcée telle qu'elle est pratiquée partout est interdite, le constructeur doit rembourser pour réparer son délit, mais fait tout pour l'éviter et pour pas mal d'entre eux il faut aller au tribunal.

Politiquement, au même point qu'avant : toutes les familles politiques au pouvoir ont promis de faire bouger les choses et aucune n'a rien fait.

En pratique, à peu près au même point qu'avant, sauf que la machine est plus rodée des deux côtés : les constructeurs sont habitués à ce genre de plainte et il ne faut donc plus passer par la juridiction de proximité ou par un avocat non spécialisé, mais au contraire passer directement au civil — je crois — avec un avocat spécialiste du sujet.

Le problème est que le seul moyen d'agir actuellement est de multiplier les plaintes, ce qui n'est que peu intéressant pour les particuliers, vu que ça demande du temps et que ça coûte généralement plus que ça ne rapporte. C'est en fait un problème général pour des consommateurs face à des entreprises, qui pourrait être réglé par des actions de groupe, mais comme pour la vente liée, toutes les familles politiques au pouvoir ont promis de mettre en place un cadre d'actions de groupe et aucune n'a jamais rien fait pour cela.

Non, on ne s'en fout pas. Les gens débranchent peut-être leur cerveau lorsqu'ils sont devant un écran, mais si on ne leur fournit pas les moyens de faire de leur ordinateur une utilisation intelligente, rien ne changera à leur comportement sauf en pire.

Les gens n'utilisent pas, sauf les spécialistes ou les gens qui savent, qui ne sont pas nombreux, c'est la pire des justifications pour retirer des fonctionnalités. Si on appliquait ça partout, il n'y aurait plus aucune quincaillerie sur Terre et on n'apprendrait plus à lire.

Certainement, mais la mauvaise utilisation est majoritaire, et comme ce n'est pas l'utilisateur qui choisit, ce qu'il reste comme option, c'est la désactivation pure et simple.

Il y a encore des gens pour croire sérieusement qu'avec JavaScript, ça va plus vite ? Essaie de désactiver JavaScript pendant quelques jours, tu devrais vivre une véritable révélation… Pas mal de sites avec lesquels on s'est habitué à une certaine lenteur deviennent fulgurants dès qu'on a désactivé l'interpréteur.

Non, enfin si, un logiciel en HTML c'est mieux si ça fonctionne, même de façon dégradée, sans JavaScript, évidemment.

Mais mon propos d'origine, c'était plutôt : j’abhorre les page Web à contenu intrinsèquement statique qui sont inutilisables sans JavaScript.

KDE : il y a une boîte de configuration avec tous les moteurs de recherche (et la liste est déjà bien longue par défaut).

Et pour en ajouter ? Notamment pour en ajouter de peu connus, par exemple le moteur de recherche du wiki de mon travail ?

Epiphany : tu ajoutes un signet avec un URL et la liste apparaît dans la barre d'adresse quand tu entres quelque chose, et il y a une clef dconf avec une URL par défaut.

Pas utilisable par un non-geek donc.

Au passage, ce n'est que la moitié d'OpenSearch ça.

L'autre moitié, c'est un format formel structuré, non HTML, de présentation des résultats d'une recherche. Ce serait très utile pour deux cas :

1. les barres latérales de recherche, façon SeaMonkey ;
2. les petits écrans.

Sauf que la maladie habituelle du Web a sévit : les gens ne savent plus utiliser que le HTML, et ont complètement oublié que des formats structurés pouvaient être utiles.

Comment font les autres ?

Facebook : Quasiment toutes les fonctionnalités requièrent JavaScript : l'ajout de contenu avec un éditeur de qualité, le chat, la mise à jour du contenu en temps réel, les actions qui ne rechargent pas la page (Ajax quoi…).

Et lire seulement un article rédigé par quelqu'un ? Aucune raison de nécessiter JS, or pour avoir essayé, sans JS ils n'affichent pas tout, ou l'affichent mal il me semble.

Google : La complétion est obligatoirement en JavaScript. La complétion HTML5 est un peu légère. Pour le reste, JavaScript n'apporte pas grand chose.

JavaScript pas du tout indispensable donc, en théorie. Or depuis certains endroits — genre depuis mon travail, mais pas depuis chez moi, allez comprendre — Google n'affichent rien, mais alors rien du tout, pas même de page d'accueil, si JS n'est pas activé.

Wikipedia : L'éditeur d'articles est une horreur sans JavaScript. Et l'édition d'articles, c'est un peu le principe de base de wikipedia.

Alors déjà, il y a des gens qui n'ont pas du tout besoin des fonctionnalités JS de l'éditeur, genre moi. Et ensuite, celui qui lit un article sans vouloir l'éditer n'a vraiment pas besoin de JS. Mais ça tombe bien, Wikipédia c'est plutôt bien codé : sans JS, c'est utilisable.

Eh bien OpenSearch, ça sert à ça, ou plus précisément, à deux cas :

1. Je suis sur un site, et il se trouve qu'il fournit un moteur de recherche, interne ou externe, peu importe : Firefox me propose de l'ajouter facilement à sa liste.
2. Je suis sur un annuaire de moteurs de recherche, et pour chaque moteur listé, il y a un lien : en cliquant dessus, ça l'ajoute à la liste de Firefox.

Pas forcément sans une goutte de JS, mais simplement qui fonctionne sans JS. Un très bel exemple est RoundCube, un webmail qui est tout à fait utilisable sans JavaScript, et qui avec JavaScript ajoute des fonctionnalités pas indispensables. Et pour les mauvais exemples, des tas de sites Web qui poussent le vice jusqu'à charger leurs styles par JavaScript, et donc ne ressemblent à rien quand on a désactivé l'interpréteur.

Heu… C'est un principe d'ergonomie de base d'adapter l'interface à l'utilisateur et pas l'inverse.

Parfois on doit faire l'inverse. Quand l'utilisateur prend spontanément de mauvaises habitudes, l'interface doit décourager celles-ci, pas les encourager en les rendant plus faciles encore.

Peut-être que certaines choses ne sont pas possibles à faire autrement qu'avec une page web dynamique. Je pense à Google Maps par exemple.

C'est pour ça que j'ai écrit « sauf cas particuliers », en pensant justement à ce qui ne peut pas être fait sans JavaScript.