🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12252 commentaires

J'ai jamais compris pourquoi les FAI interdisaient que l'on crée un serveur chez soi.

D'après certains, c'est pour que les gens achètent leurs services optionnels à eux — pages perso, espace de stockage… — plutôt que de faire les choses chez eux.

J'ai demandé l'avis de l'ARCEP sur le sujet. Réponse : c'est probablement abusif, il faudrait se plaindre auprès de la DGCRF pour voir.

Mmmh, un démarcheur ne cherche pas à te faire économiser de l'argent mais à t'en faire dépenser. Je pense plutôt qu'il lui explique en fait que ça va lui coûter l'équivalent de quatre quintaux de pâtes par an.

Personnellement, ça m'amuse, de discuter avec des démarcheur ou des commerciaux qui connaissent moins bien que moi ce qu'ils cherchent à me vendre. :-)

Les cuistres des centres d'appel, je les fais raccrocher en convertissant le prix de leur super option en kilos de pâtes, ça les fait réfléchir.

Je ne suis pas sûr de comprendre correctement le sens de cette phrase. Ce que j'arrive à en extraire, c'est : je leur fais perdre leur bonus de fin de mois. Mais comment ?

j'ai un serveur connecté aux intertubes

C'est quoi un intertube ?

• DANS VOS CGV.

Mais non, il fallait répondre DTC…

Les interwebs, ça descend ET ça monte, vous direz ça à vos supérieurs.

C'est quoi un interweb ?

Ça vaut quoi exactement, cet adage ? Rien du tout ?

Oh, mais GConf va être remplacé par GSettings et DConf…

Woah, ok, /etc/X11/xorg.conf.d/keyboard.conf…

En fait flash est non-supporté sur toute plateforme hardware autre que x86, ainsi que sous toutes les distributions BSD actuelles, et tous les Unix propriétaires.

Et tous les libristes.

Ah, il est peut-être utile de préciser que certains gestionnaires de connexion mal fichus comme GDM écrabouillent sans demander certaines options de configuration qu'ils ne comprennent pas. Pour être précis, GDM essaie d'interpréter la configuration, puis la reconstruit selon ce qu'il a compris, ce qui se résume à la disposition sans les options particulières.

C'est paramétrable sous X.Org, dans /etc/X11/xorg.conf, dans la section du clavier, options nbsp:level2, nbsp:level3, nbsp:level3s, nbsp:level3n, nbsp:level4n et nbsp:level4nl, cf. /usr/share/X11/xkb/rules/xorg.xml.

Sachant que ces règles sont déjà incluses dans la plupart des dispositions de clavier. Par exemple, la disposition fr-oss inclut nbsp:level4nl, c'est à dire espace insécable au niveau 4 de la barre espace (via Shift + AltGr) et espace fine insécable au niveau 6 (Shift + Ctrl).

De toute façon ces données cartographiques, le cadastre et compagnie, c'est l'état qui détient tout ça, cela devrait être utilisable sous une licence libre

Cadeau : http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Cadastre .

Ça permet aussi d'éviter de donner à Google le droit de faire ce qu'ils veulent des informations transmises par leurs services. En utilisant OpenStreetMap, on peut décider de garantir aux utilisateurs que les trajets qu'ils définissent ne seront jamais utilisés à des fins publicitaires. En utilisant Google Maps, tout ce qu'on peut garantir c'est que Google pourra un jour décider de le faire.

Oh, je ne sais pas, pouvoir imprimer des cartes, pouvoir les copier pour d'autres gens, pouvoir les réutiliser ailleurs, pouvoir y corriger les erreurs, ce genre de trucs.

Si la revente était prévue depuis longtemps, pourquoi ont-il racheté Trolltech il y a seulement deux ans ?

Merci, mais le développement web ce n'est pas mon truc. Je participe à certains projets selon mes capacités. Et ça n'interdit pas de critiquer ou de donner des conseils.

Dommage d'utiliser un service propriétaire, avec tout ce que ça implique sur la licence des cartes. Sinon il y a OpenStreetMap, pour avoir de vrais droits sur les données cartographiques.

Maintenant, c'est fini ça: le moindre service de chat va te proposer son "appli qui va bien", que tu es prié d'installer sinon ça ne marche pas, faute d'utilisation d'un protocole standard.

Aujourd'hui, monter un service de messagerie instantanée basé sur autre chose qu'XMPP, j'appelle ça de la connerie.

J'espère que ça ne s'applique pas aux gens sous anesthésie générale.

Pour au moins trois raisons :
— c’est un état temporaire, par opposition à son état passé, une état en régression donc ;
— dû à l’administration de médicaments ;
— c’est un acte accepté par le patient alors qu’il a encore pleinement ses capacités. Trois raisons qui ne s’appliquent pas à un jeune fœtus.

L'anesthésie générale est temporaire — sauf cas graves où le patient ne se réveille pas, quoi —, mais le fait qu'un fœtus n'ait pas d'activité cérébrale est temporaire. Je veux dire :

• un fœtus ne pense pas mais il pensera ;
• un anesthésié ne pense pas mais il a pensé et pensera ;
• un mort ne pense pas mais il a pensé.

Trois cas différents donc, mais j'aurais du mal à en conclure que pour être un individu humain vivant il faut avoir penser et aller penser.

D'accord sur le second point, qui fait une vraie différence.

Pour le dernier point, ça ne va pas, si quelqu'un se fait mettre de force sous anesthésie, ça ne change rien. :-)

Le débat n'est pas sur le fait d'être humain, mais sur le fait d'être un individu (humain).

Ah, d'accord. Remplacer les occurrences de « humain » par « individu humain ». Désolé, personnellement j'ai du mal avec ce genre de subtilité, entre humain, non humain, individu, non individu, vivant ou pas vivant.

Si on exige des arguments rationnels, je ne vois pas grand chose d'autre que le développement soit du système nerveux soit de la conscience.

Attention aux arguments rationnels, on ne peut pas tout baser là-dessus sinon on peut très bien arriver à des horreurs.

Après, je comprends tout à fait que des gens convaincus de l'existence d'une âme soient contre l'avortement, mais je pense également qu'ils vont avoir pas mal de problèmes éthiques à gérer avec l'avancement des biotechnologies, qui rend la frontière entre humain et non-humain plus floue.

Eh bien justement, c'est lorsque c'est flou qu'il convient d'appliquer le principe de précaution : si quelque chose est peut-être un individu humain vivant ou peut-être pas, dans le doute, le protéger comme s'il en était un.

Tout comme, si quelque chose comme les micro-ondes des téléphones portables sont peut-être dangereuses pour la santé, et peut-être pas, dans le doute, protéger les opérateurs comme si elles ne l'étaient pas. ;-)

Un anti-avortement veut faire basculer la loi de son côté, pour que l'avortement soit interdit pour tout le monde.

Un anti-avortement, oui. Un pro-vie, non : certains veulent par exemple favoriser les alternatives, comme l'accueil anonyme des femmes enceintes en détresse, la naissance anonyme, l'abandon et l'adoption des enfants.

La loi Veil n'aurait-elle pas justement été écrite dans cette optique-là, pour éviter des catastrophes sanitaires, mais pas pour faire de l'avortement volontaire une bonne solution ?

tu n’as aucun argument rationnel à opposer, que tu t’arranges pour porter le débat sur une question de croyance.

Tu as un argument rationnel prouvant qu'un fœtus ou un embryon de moins de [insère ici un âge de ton choix] n'est pas humain ?

« Les premiers signes mesurables de l'activité électroencéphalographique se produisent durant la 12e semaine. »

Si on définit l'humanité comme la coïncidence d'un patrimoine génétique humain et d'une activité électroencéphalographique, ça se tient pour définir l'âge limite pour avorter volontairement.

Il me semble tout à fait raisonnable d’estimer que tant que l’être vivant en question ne pense¹ pas ni ne souffre² il n’ait aucun droit

J'espère que ça ne s'applique pas aux gens sous anesthésie générale. Enfin, c'est raisonnable en effet, mais d'autres raisonnements le sont aussi : ils répondent aux exigences de la raison mais ne constituent pas des preuves mathématiques, et ne sont donc pas nécessairement vrais. Ce sont juste des tentatives d'approches de la vérité.

La situation est parfaitement symétrique. Applique les remplacements suivants : * « pro-life » par « pro-choix », * « anti-avortement » par « pro-avortement » et vice-versa, * « pro-mort » par « anti-choix », * « opposé au droit à l'avortement » par « opposé au droit à la vie », * « que les femmes n'avortent pas » par « que les bébé à naître soient tués », * « interdire l'avortement » par « autoriser à tuer des bébés à naître », et tu obtiendras un discours tout aussi censé, et tout aussi insultant pour les gens qu'il critique.

Tout ça pour dire que considérer qu'un pro-vie est juste anti-avortement et ne cherche qu'à emmerder de pauvres femmes, c'est aussi insultant que considérer qu'un pro-choix est juste anti-vie et n'est qu'un sale mangeur d'enfants.

La manière que je pense être la bonne est d'installer un Postfix en relais vers Gmail

Non, ça ne suffit pas, ça utiliserait juste Google Mail comme relais pour envoyer le courrier, mais ça ne changerait rien à la destination finale des messages.

Non, le vrai problème est comment fonctionne /etc/mail/aliases ?

Bien : il fonctionne bien, très bien même. Il permet de définir des alias dans les noms de domaine de $mydestination. Par exemple, si mydestination = example.com, et que /etc/aliases contient :

root: toto@example.org

alors le courrier pour root@example.com sera transféré à toto@example.org. Ça répond à un de tes deux besoins, je crois.