🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12334 commentaires

Non, pas le bon bout. Au lieu de commencer par utiliser le standard IETF que les grands noms n'utilisent pas encore et n'utiliseront sans doute jamais – sauf peut-être des boîtes dynamiques comme Google –, ils commencent par leur standard maison que personne n'utilise encore non plus.

Certes, la méthode Mozilla est plus puissante, mais sa souplesse est assez peu utile. La méthode IETF, c'est :
— chercher les enregistrements pop3 et imap ;
— laisser le choix entre POP3 et IMAP si les deux sont disponibles ;
— demander un mot de passe ;
— essayer de s'identifier avec comme login l'adresse complète, puis la partie locale.

Je ne critique pas la mode kludgesque actuel, mais l'absence d'implémentation du standard efficace. La façon normal de procéder, ç'aurait été d'utiliser le standard pour les types modernes qui l'implémentent, et de passer en mode crade qui marche (lentement, au passage) pour les autres.

D'accord. :-)

Sauf qu'on ne peut pas faire dans Thunderbird tout ce qu'on peut faire dans Mutt, très loin de là. Et, réciproquement, quelques fonctions de Thunderbird ne se retrouvent pas dans Mutt.

Au passage, pour faire à la fois de l'IMAP et du déconnecté, je te conseille OfflineIMAP. Ça permet de faire un synchronisation totale entre un IMAP et un Maildir, puis d'utiliser Mutt sur ce Maildir. Et c'est en outre le client IMAP le plus rapide que j'ai jamais vu.

J'en reçois régulièrement, pourquoi ? Je les ouvre, et d'après mon mailcap, ça utilise pour cela Eye of GNOME.

Je reçois même des messages en pur HTML, que je lis comme s'ils étaient en texte pur après conversion par lynx. Je reçois aussi des messages avec des fichiers attachés en PDF, en OpenDocument Text ou en Word, que je lis à la suite des messages, en texte, après conversion par pdftotext, odt2txt ou antiword.

Je peux même ouvrir ces HTML, PDF, OpenDocument ou Word avec un logiciel graphique, puisqu'ils sont placés avant leurs équivalents textes dans mon mailcap.

C'est que tu n'as pas encore configuré et commencé à utiliser Mutt. Ça viendra.

Zsh saymieux.

tu es vraiment resté à l'époque de l'Internet à pépé ou quoi ?

Et toi, ça fait combien de temps que tu as utilisé Thunderbird, pépé ?

Quand tu n'as pas de connexion Internet, GMail ou pas, tu es déjà à la préhistoire de l'informatique

Désolé, mais ce n'est pas parce que toi, tu es on ze cloud, perdu sans ta connexion, que tout le monde est dans le même cas. Personnellement, sans connexion, évidemment je ne peux pas communiquer, mais mes données sont toujours chez moi.

tu es vraiment resté à l'époque de l'Internet à pépé ou quoi ?

les utilisateurs obsolètes de Thunderbird

Bon. Moinssons ces propos irrespectueux.

Il faut quand même avouer que gérer ses mails via Thunderbird c'est tout de même un autre monde : quand tu utilises GMail, tu as l'impression d'être à la préhistoire de l'informatique tellement c'est indisponible quand tu n'as pas de connexion à Internet et que c'est peu efficace comparé à Thunderbird, beaucoup plus disponible et pratique, surtout pour lire son courrier dans le train.

Il faut quand même avouer que gérer son courrier via GMail, c'est tout de même un autre monde : Ils ne sont pas chez toi, ne passent pas par chez toi, et sont hors de ton contrôle.

Si seule l'efficacité t'intéresse, reste chez Google. Vends-toi à Google, c'est ton choix, tant mieux si tu es heureux. Tu ne contrôles plus rien, tu dépends complètement d'un prestataire qui peut faire ce qu'il veut, mais si tu l'as choisis librement et que tu en es content, tant mieux pour toi. J'en ai assez de ces « c'est mieux chez Google ». Évidemment que c'est mieux par certains points, et moins bien par d'autres, si vous préférez, restez-y, pas la peine de la ramener.

D'autres considèrent qu'il est important de contrôler ses données personnelles, et sont prêts à supporter pour cela les inconvénients évidents que cela peut avoir.

Je considère personnellement que ma liberté est infiniment plus précieuse que le temps de recherche dans mon courrier, d'autant plus que je n'ai pas besoin de faire de recherches compliquées puisque je le classe. Je sais que je n'ai pas la puissance de calcul de Google, et je me contente de ce que j'ai, fier d'être libre et dépendant uniquement de moi-même et de mon FAI.

Les serveurs courants n'en ont rien à faire, et pour ça une base de données est plutôt une bonne idée, pour pallier à leurs déficiences ou leur manque de dynamisme.

Mais les serveurs tenus par des gens dynamiques, eux, mériteraient qu'on tire profit de leur compétence.

C'est bien beau (ou pas), une description en texte brut. Mais :
— en wrappant le texte, c'est mieux ;
— depuis, on a inventé HTML.

Notez que cette « découverte » est :
— kludgesque : utiliser une base de données pour des noms de domaine privilégiés qui ne publient pas les informations SRV qui vont bien ;
— complètement artisanale : si ce n'est pas dans la base, on essaie tout (pop.[nom], imap.[nom], smtp.[nom], [nom] tout court) sur tous les ports (pop3, imap, pop3s, imaps, smtp, smtps, submission) ;
— non standard : depuis, on a inventé les enregistrements SRV pour obtenir les informations sans bidouillage, mais Thunderbird ne s'en sert pas.

Bon, templeet a mangé mes chevrons, donc je recommence.

Il cherche dans la base, puis cherche pop.[nom], puis imap.[nom] pour trouver le serveur de boîtes aux lettres, et smtp.[nom] pour trouver le serveur relais.

Le serveur de courrier (enregistrement MX, souvent associé à un nom du style mail.[nom]), il n'en a pas besoin, ce n'est pas son travail. Thunderbird n'est pas un serveur relais.

Cessez de confondre serveur de courrier, serveur relais et serveur de boîtes aux lettres…

Il cherche dans la base, puis cherche pop., puis imap. pour trouver le serveur de boîtes aux lettres, et smtp. pour trouver le serveur relais.

Le serveur de courrier (enregistrement MX, souvent associé à un nom du style mail.), il n'en a pas besoin, ce n'est pas son travail. Thunderbird n'est pas un serveur relais.

Cessez de confondre serveur de courrier, serveur relais et serveur de boîtes aux lettres…

Thunderbird implémente-t-il maintenant l'auto-découverte standard à coup d'enregistrements DNS SRV ?

… sans JavaScript. C'est dommage – et probablement très peu accessible.

La FHS. Je vois qu'on a les mêmes références. D'ailleurs je suis plutôt choqué par /usr/local/etc, mais bon, c'est la norme, si moche soit-elle.

Sinon, tu as un autre mode pour tes logiciels : /opt, un répertoire par logiciel, tout dedans sauf… Ça donne :
/opt/logiciel/lib
/opt/logiciel/bin
/opt/logiciel/ce_qu'il_veut
/etc/opt/logociel
/var/opt/logiciel

Oui, dans les CC ça s'appelle Share Alike (SA).

C'est normal pour un libriste de ne pas aimer cette boîte, et de la détester de plus en plus. Ils ont dernièrement poussé les techniques d'enfermement de l'utilisateur plus loin que personne n'avait osé le faire, ce qui est aux antipodes des objectifs du Libre, qui sont de libérer l'utilisateur.

/srv/www/…

OK.

/var/spool/…

OK, quoique /var/local/spool serait plus approprié.

/var/cache/…

OK, quoique /var/local/cache serait plus approprié.

/usr/local/etc

OK.

Tu devrais jeter un œil au brouillon de charte Debian pour les applications web [http://webapps-common.alioth.debian.org/draft/html/].

Note : le jeu inclut des données non-libres, sous CC – Sampling Plus 1.0. Si j'ai bien compris ils travaillent pour les remplacer par des données libres.

Cette license, CC – Sampling Plus, est une vraie saleté. Elle n'est pas libre, mais donne cette impression parce que son nom ne contient pas les mots NC ou ND. Et en outre, son nom la rend particulièrement attractive pour les jeux d'échantillons sonores, ce qui donne l'impression qu'elle leur est particulièrement adaptée.

Correction : Firefox 3.6.4 n'utilise pas de processus séparé pour chaque onglet. Ça se vérifie très facilement en ouvrant plusieurs onglets et en faisant un ps.

Et enfin, contrairement à ce qui ce dit, ce système de séparation des processus par onglet n'est pas du tout nécessaire pour avoir des interactions fluides alors qu'une page se charge dans un onglet donné : ça peut aussi bien se faire avec des sous-processus légers (threads).

En revanche, séparer les processus pour les plugins, ça c'est important. Le navigateur n'a pas à souffrir à cause d'un plugin.

Je ne comprends pas bien la question, mais WebSocket est un protocole de couche application pour faire de la pagination. Comme HTTP, en plus générique.