🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12664 commentaires

En France, on est particulièrement debianistes…

Je me pose la question de pourquoi Linus Torval dans le noyau officiel continue à distribuer ces firmwares?

Parce que pour lui, les firmwares, n'étant pas destinés à être exécutés par le processeur principal de l'ordinateur, ne sont pas soumis aux mêmes règles que les logiciels.

Personnellement, je préférais qu'ils soient packager sur une source externe (comme debian-multimedia par exemple), et installable par apt-get.

Ça tombe bien : avec la prochaine Debian, ce sera précisément le cas.

Google chat de leur côté. Gajim du tien.

Google Docs est inutilisable de façon sérieuse :
— c'est moche, pas intégré du tout à l'interface du systéme ;
— c'est inutilisable en ligne ;
— il n'y a pas la moindre gestion des styles.

Google Docs est une énorme régression dans la bureautique, évitez de l'utiliser.

Google Docs est à peu près aussi inutilisable que Microsoft Excel pour les tableaux. Aucune gestion des styles.

Oui, c'est amusant, ce genre de problèmes. J'ai souvent des gens qui m'appellent au secours pour des documents qu'ils ne peuvent plus ouvrir, ou qui ont été corrompus par MS Office. Dans ce genre de cas, l'arme ultime : OpenOffice.org. :-)

D'une façon générale, OpenOffice.org est plus compatible avec Microsoft Office que Microsoft Office n'est compatible avec Microsoft Office.

Je précise un peu. Parfois, on me demande :
— Existe-t-il un logiciel libre pour faire [tel truc] ?
— Oui : [tel logiciel].
— Et il est disponible sous Windows ?
— Aucune idée, personnellement je m'en moque, cherche…

Je ne suis pas sûr que Pidgin puisse faire de la visio sous Windows, il me semble que c'était une fonctionnalité qui n'a pas encore été portée.

Non, relis le sujet de ce journal.

C'est là un des cas où les solutions existent, mais n'ont souvent pas été portées sous Windows. C'est bête, mais plein de codeurs n'en ont rien à cirer, de porter leurs logiciels sous Windows, sans pour autant faire exprès que ce soit difficile pour autant, hein.

Les solutions libres ne manquent pas. Donc Google Talk n'apporte rien du tout.

Non, en fait cette toupie est un totem particulier, plus élaboré que ceux des autres rêveurs. Un totem de base, c'est un objet dont seul le propriétaire connaît les caractéristiques précises : dans le rêve d'un autre, il serait absent ou différent.

La toupie est donc un totem, dont seul DiCaprio connaît les caractéristiques précises, et qui lui permet de savoir s'il est dans le rêve d'un autre ou {dans un de ses rêves ou dans la réalité}. Mais en plus, c'est un objet qui, dans un rêve, qu'il soit le sien ou celui d'un autre, se comporte différemment : il tourne alors sans s'arrêter. Donc il lui permet également de savoir s'il est dans un rêve ou non. Bref, contrairement à un totem de base, il lui permet de savoir s'il est dans un de ses rêves, s'il est dans le rêve d'un autre, ou s'il est dans la réalité.

— Utilisation forcée de systèmes propriétaires verrouillés — genre iOS — pour les sales libristes crypto-anarcho-communistes.

« en production » → en développement

Mais je ne me plains pas : je constate ce qui me semble une contradiction.

Pour moi, un logiciel en production depuis 9 ans, et qui vient de sortir en première version alpha, c'est contradictoire.

0 A.D. est un jeu historique de type RTS (Real Time Strategy), en production depuis 9 ans par Wildfire Games.

Le 16 août 2010 est sortie la première version Alpha 1 "Argonaut"

il ne soit possible d'y jouer qu'en version multi-joueur, l'IA n'étant pas encore terminée à ce niveau

Gné ? C'est un jeu vieux et distribué de 9 ans, il est en version Alpha et il n'est pas encore terminé. Je suis le seul à y voir comme une contradiction ?

Moi, si j'était l'adminstrateur du nom de domaine en question : pas question, je n'ai pas mon nom de domaine et mon serveur pour déléguer l'envoi à tout Google. D'ailleurs c'est contraire à l'idée de SPF, d'autoriser des gens qu'on ne contrôle pas du tout à poster.

Donc, toujours si j'était l'adminstrateur : si tu veux utiliser ton adresse chez moi, tu poste par chez moi. Si tu ne veux pas, tant pis, utilise ton adresse chez Google et fais pas chier.

Je ne vois pas bien le problème. Il faut être une tronche pour entrer à l'ENS, et ça rend encore plus balèze. Et ?

On met en avant, pour la médaille Fields, des normaliens. Ils gagnent, donc ça prouve qu'ils sont vraiment bons. Et ?

Il y en a eu très peu à ma connaissance. Mais je suis tombé sur un portable Packard-Bell ainsi tatoué. Concrètement, si le code de démarrage en MBR n'est pas strictement identique à celui d'origine, il affiche un message d'erreur « invalid boot sector » et refuse de démarrer.

Du coup, j'utilise un CD avec GRUB, qui chainloade le GRUB du DD.

Il existe d'autres projets du genre. Problème : ils sont en Java, donc pour les installer, il faut dégainer toute la machinerie Java. Ouf, celui-ci est [un truc qui se compile en code natif], et n'a pas l'air de dépendre de quarante-deux douzaines de bibliothèques.

aptitude install bind

On n'est jamais mieux servi que par soi-même.

Oui : rien ne t'empêche d'interroger les DNS primaires. Mais si tout le monde le fait, ils risquent d'être très surchargés.

Mais non. Les serveurs racines n'acceptent pas la récursion. Si tu leurs demande qui est www.linuxfr.org., ils te répondront juste la liste des serveurs de nom pour org.

OpenDNS ? À fuir à tout prix, c'est un service de serveurs de cache DNS menteur. Lui préférer ceux de Google, si vraiment on ne peut pas installer les siens.

man <link rel="stylesheet" media="handheld" href="…"/>

DKIM est surtout une mesure contre les abus involontaires d'un serveur d'un nom de domaine.

Involontaires au sens de : non autorisés par l'adminstrateur et effectués à son insu. C'est à dire les abus d'utilisateurs et les piratages.

Dans le cas d'un administrateur complaisant avec les spammeurs, après en avoir acquis la certitude : blocage complet.

Alors, je crois qu'un rappel s'impose.

SPF n'est pas une mesure contre le spam, ni contre l'usurpation d'adresse. En effet :
— il n'empêche pas le spam, qui n'a qu'à être envoyé avec une adresse dans une nom de domaine dédié, ou autorisant n'importe quoi, ou sans politique SPF ;
— il n'empêche pas l'usurpation d'adresse, puisqu'il s'applique à l'adresse d'expéditeur d'enveloppe — MAIL FROM — et que ce que les gens voient, c'est l'adresse d'expéditeur des en-têtes — From.

SPF est une surtout une mesure contre le backscatter, c'est à dire les notifications d'erreurs abusives qui font suite aux spams envoyés avec des adresses d'expéditeur d'enveloppe usurpés.

DKIM n'est pas une mesure contre le spam, ni contre l'usurpation d'adresse. En effet :
— il n'empêche pas le spam, qui n'a qu'à être envoyé avec une adresse depuis un nom de domaine dédié, en signant les messages correctements, ou sans signature DKIM ;
— il n'empêche pas l'usurpation d'adresse, puisqu'à cause de serveurs de ML qui modifient les messages, il ne peut pas être utilisé en blocage.

DKIM est surtout une mesure contre les abus involontaires d'un serveur d'un nom de domaine. En effet, il permet, pour un message donné, d'être sûr qu'il est bien passé par un serveur autorisé pour le nom de domaine qui l'a signé — ou que, si ce n'est pas le cas, c'est la faute de l'admin qui s'est fait voler sa clef privée — et donc d'envoyer un message à <abuse@>.