🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12249 commentaires

Il faut quand même avouer que gérer son courrier via GMail, c'est tout de même un autre monde : Ils ne sont pas chez toi, ne passent pas par chez toi, et sont hors de ton contrôle.

Si seule l'efficacité t'intéresse, reste chez Google. Vends-toi à Google, c'est ton choix, tant mieux si tu es heureux. Tu ne contrôles plus rien, tu dépends complètement d'un prestataire qui peut faire ce qu'il veut, mais si tu l'as choisis librement et que tu en es content, tant mieux pour toi. J'en ai assez de ces « c'est mieux chez Google ». Évidemment que c'est mieux par certains points, et moins bien par d'autres, si vous préférez, restez-y, pas la peine de la ramener.

D'autres considèrent qu'il est important de contrôler ses données personnelles, et sont prêts à supporter pour cela les inconvénients évidents que cela peut avoir.

Je considère personnellement que ma liberté est infiniment plus précieuse que le temps de recherche dans mon courrier, d'autant plus que je n'ai pas besoin de faire de recherches compliquées puisque je le classe. Je sais que je n'ai pas la puissance de calcul de Google, et je me contente de ce que j'ai, fier d'être libre et dépendant uniquement de moi-même et de mon FAI.

Les serveurs courants n'en ont rien à faire, et pour ça une base de données est plutôt une bonne idée, pour pallier à leurs déficiences ou leur manque de dynamisme.

Mais les serveurs tenus par des gens dynamiques, eux, mériteraient qu'on tire profit de leur compétence.

C'est bien beau (ou pas), une description en texte brut. Mais :
— en wrappant le texte, c'est mieux ;
— depuis, on a inventé HTML.

Notez que cette « découverte » est :
— kludgesque : utiliser une base de données pour des noms de domaine privilégiés qui ne publient pas les informations SRV qui vont bien ;
— complètement artisanale : si ce n'est pas dans la base, on essaie tout (pop.[nom], imap.[nom], smtp.[nom], [nom] tout court) sur tous les ports (pop3, imap, pop3s, imaps, smtp, smtps, submission) ;
— non standard : depuis, on a inventé les enregistrements SRV pour obtenir les informations sans bidouillage, mais Thunderbird ne s'en sert pas.

Bon, templeet a mangé mes chevrons, donc je recommence.

Il cherche dans la base, puis cherche pop.[nom], puis imap.[nom] pour trouver le serveur de boîtes aux lettres, et smtp.[nom] pour trouver le serveur relais.

Le serveur de courrier (enregistrement MX, souvent associé à un nom du style mail.[nom]), il n'en a pas besoin, ce n'est pas son travail. Thunderbird n'est pas un serveur relais.

Cessez de confondre serveur de courrier, serveur relais et serveur de boîtes aux lettres…

Il cherche dans la base, puis cherche pop., puis imap. pour trouver le serveur de boîtes aux lettres, et smtp. pour trouver le serveur relais.

Le serveur de courrier (enregistrement MX, souvent associé à un nom du style mail.), il n'en a pas besoin, ce n'est pas son travail. Thunderbird n'est pas un serveur relais.

Cessez de confondre serveur de courrier, serveur relais et serveur de boîtes aux lettres…

Thunderbird implémente-t-il maintenant l'auto-découverte standard à coup d'enregistrements DNS SRV ?

… sans JavaScript. C'est dommage – et probablement très peu accessible.

La FHS. Je vois qu'on a les mêmes références. D'ailleurs je suis plutôt choqué par /usr/local/etc, mais bon, c'est la norme, si moche soit-elle.

Sinon, tu as un autre mode pour tes logiciels : /opt, un répertoire par logiciel, tout dedans sauf… Ça donne :
/opt/logiciel/lib
/opt/logiciel/bin
/opt/logiciel/ce_qu'il_veut
/etc/opt/logociel
/var/opt/logiciel

Oui, dans les CC ça s'appelle Share Alike (SA).

C'est normal pour un libriste de ne pas aimer cette boîte, et de la détester de plus en plus. Ils ont dernièrement poussé les techniques d'enfermement de l'utilisateur plus loin que personne n'avait osé le faire, ce qui est aux antipodes des objectifs du Libre, qui sont de libérer l'utilisateur.

/srv/www/…

OK.

/var/spool/…

OK, quoique /var/local/spool serait plus approprié.

/var/cache/…

OK, quoique /var/local/cache serait plus approprié.

/usr/local/etc

OK.

Tu devrais jeter un œil au brouillon de charte Debian pour les applications web [http://webapps-common.alioth.debian.org/draft/html/].

Note : le jeu inclut des données non-libres, sous CC – Sampling Plus 1.0. Si j'ai bien compris ils travaillent pour les remplacer par des données libres.

Cette license, CC – Sampling Plus, est une vraie saleté. Elle n'est pas libre, mais donne cette impression parce que son nom ne contient pas les mots NC ou ND. Et en outre, son nom la rend particulièrement attractive pour les jeux d'échantillons sonores, ce qui donne l'impression qu'elle leur est particulièrement adaptée.

Correction : Firefox 3.6.4 n'utilise pas de processus séparé pour chaque onglet. Ça se vérifie très facilement en ouvrant plusieurs onglets et en faisant un ps.

Et enfin, contrairement à ce qui ce dit, ce système de séparation des processus par onglet n'est pas du tout nécessaire pour avoir des interactions fluides alors qu'une page se charge dans un onglet donné : ça peut aussi bien se faire avec des sous-processus légers (threads).

En revanche, séparer les processus pour les plugins, ça c'est important. Le navigateur n'a pas à souffrir à cause d'un plugin.

Je ne comprends pas bien la question, mais WebSocket est un protocole de couche application pour faire de la pagination. Comme HTTP, en plus générique.

Au temps pour moi, je parlais du cas d'une seule adaptation. Deux adaptations sont soumises à l'autorisation de l'auteur de l'œuvre d'origine, mais n'ont rien à voir entre elles, évidemment.

Il peut aussi avoir peur que tu ne devienne concurrent d'une version fermée de Nagios, rendant celle-ci inutile.

Oui. L'adaptation est un droit patrimonial associé à une œuvre, il faut l'accord de l'ayant-droit pour le faire. L'œuvre créée par adaptation reste une nouvelle œuvre, ceci dit. Ça vaut pareil pour les traductions.

tu pourrais chanter une seule chanson et être payé à vie

Pas seulement tout la vie, mais aussi 70 ans après la mort. Et là c'est la gamine qui en profitera.

Un lien profond, c'est un lien vers une page du site plutôt que vers la page d'accueil. Le chemin normal pour accéder à une page donnée, c'est de passer par la page d'accueil.

Il doit considérer que cela constitue un ouvrage dérivé, ce qui est absurde.

Je cherchais des exemples de précédents, et je crois que j'en ai trouvé de magnifiques : Wine, Cedega, CrossOver et autres ReactOS. Ces projets sont des réimplémentations, qui ont pour but d'être compatibles au bug près, des API de Microsoft Windows. Elles jouent exactement le même rôle que Shinken par rapport à Nagios, or Microsoft aurait toute raison de les attaquer, puisqu'elles sont en concurrence frontale avec eux.

Ceci dit il y a bien une différence avec ta situation : tu t'es inspiré du code source de Nagios, qui t'était disponible. Mais ce n'est pas une raison : pour coder Linux, Torvalds s'est basé sur les pages de manuel d'un Unix, pages de manuel qui n'étaient pas du tout sous GPL, ce qui ne l'a pas empêché de distribuer Linux sous GPL. Pareil pour Wine avec la documentation des API Windows.

C'est n'importe quoi, du pur FUD. Le droit d'auteur et le copyright s'appliquent aux œuvres finies, pas aux idées. Pour obtenir un monopole sur des idées , quand elles concernent des mécanismes concrets, il y a un autre système, les brevets, qui ne s'appliquent pas aux logiciels en Europe.

Si, comme il le dit, le système du copyright fonctionnait ainsi, il serait impossible d'écrire un livre qui implémente la même histoire qu'un existant, un poème qui implémente les mêmes rimes qu'un existant, &c., sans l'accord des ayant-droits de ces derniers.

Au pire, tu pourrais être accusé de plagiat, c'est à dire de t'approprier frauduleusement une idée. Là, tu ne te l'appropries pas, puisque tu en cites clairement la source, Nagios.

Mieux encore, si ce que tu fais, c'est implémenter une interface de programmation, c'est de l'ordre de l'interopérabilité, et ça, c'est même un droit protégé.

À confirmer tout de même, je ne suis pas spécialiste.

Les versions de Nina Paley et de Daphné Kauffmann valent la peine d'être écoutées. Personnellement je les trouve plus belles que la version proposée en lien.

http://www.framablog.org/index.php/post/2009/03/22/the-copyr(...)

En même temps, l'avantage d'une signature qui inclut le fichier, c'est qu'on doit pouvoir ne distribuer que ce fichier, les gens pouvant en extraire les données utiles et vérifier la signature.