🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12091 commentaires

Bon, OpenSearch, c'est deux choses :
1. Un format de description de la façon d'interroger un moteur de recherche, et une balise meta pour exposer son existence depuis une page Web. Cela permet au visiteur du site Web d'ajouter très rapidement le moteur correspondant à son outil de recherche.
2. Un format de liste de résultats de recherche.

Avant de parler de la seconde, qui est sans doute utilisée par le panneau de recherche de SeaMonkey, parlons du premier, parce qu'il faut avant tout déclarer des moteurs de recherche, avant de pouvoir les utiliser.

Midori : j'ai beau chercher, je ne vois aucune prise en charge de la découverte des moteurs.
SeaMonkey : pas vu non plus de prise en charge.
Donc si effectivement, ces navigateurs prennent cela en charge, cette fonctionnalité a été bien cachée et vaudrait un article, qui intéresserait à mon avis beaucoup de monde.

Ah, et avec une détection des recherches possible par le format OpenSearch, évidemment. Si je veux ajouter un nouveau moteur, je vais sur sa page d'accueil, et je peux l'ajouter directement, pas question que je me farcisse moi-même l'URL de recherche et l'icône, ou que j'aille farfouiller sur une dépôt de définitions de moteurs pas forcément à jour quand ceux qui connaissent le mieux l'utilisation d'un moteur de recherche, ce sont encore ses créateurs eux-mêmes.

Il y a des gens qui effectuent des recherches avec d'autres outils que systématiquement Google. Par exemple Exalead, Wikipédia (fr), Wikipedia (en), Wiktionnaire (fr), paquets Debian, BTS Debian, OpenStreetMap.

Et pour ça, Firefox est à ma connaissance le seul navigateur pratique.

SeaMonkey est aujourd'hui plus léger que Firefox, en effet. Il lui manque une barre de recherche, ceci dit.

Pour un avenir plus lointain (Firefox 4 ?), l'équipe de développement est en train d'implémenter au sein de Firefox les WebSocket, un ensemble API/protocole de communication sur TCP

Et dans l'article Wikipédia mentionné :
WebSockets is a technology providing for bi-directional, full-duplex communications channels, over a single Transmission Control Protocol (TCP) socket

Donc, si j'ai bien compris, WebSockets c'est un protocole pour établir, sur TCP, une communication bi-directionnelle. Mais, mais… TCP ne permettrait pas déjà ça nativement sans qu'on lui ajoute une verrue supplémentaire, des fois ?

Une arme de dissuasion, ça doit être connu pour être efficace, sinon ça ne sert à rien, ou en tout cas, pas à la dissuasion.

Drôle de façon de voir les choses. En France il y a un mariage civil, qui ne peut être fait que par un officier d'État qui va bien – généralement un maire, mais pas seulement, je pense – et c'est lui qui permet à l'État d'enregistrer le mariage.

Il peut être assorti d'un discours, d'une fête, d'un mariage religieux, ça ne change rien au mariage civil lui-même. Par souci de cohérene, je pense, il est interdit de célébrer un mariage religieux entre des personnes qui ne sont pas déjà mariées civilement.

Donc on considérant un mariage religieux comme un mariage civil, ce qu'il n'est pourtant pas, oui, c'est une parodie sans le moindre sens. Mais c'est vraiment une façon anormale de voir ça.

Ah, exact, mais ces questions sont préalables à l'échange des consentements entre les époux, pour vérifier que c'est dans les formes et qu'ils savent à quoi ils vont répondre oui, au juste. Donc en fait, en tout il y a cinq oui dont les deux derniers sont entre époux.

Récente, je ne sais pas. Appliquée, clairement, dans énormément de documents très officiels : carte d'identité, permis de conduire…

Alors que pour le mariage religieux, c'est à ton fiancé ou à ta fiancée que tu réponds oui. D'ailleurs c'est lui (ou elle) qui pose la question.

Faute de frappe :
– les militaires et leurs fournisseurs (tous les cons, je suppose) ;

Je voulais dire : tous des cons, je suppose.

La fameuse licence avec exception de moralité, c'est la eGPL [http://www.egpl.info/], une GPL réécrite pour que chacun puisse y ajouter des restrictions excluant les catégories d'utilisateurs de son choix.

D'après ce que j'ai pu en voir, dans la licence elle-même et dans le wiki associé :
– ce n'est pas de la discrimination ni du boycott, parce que Microsoft fait des choses similaires ;
– il est interdit d'exclure ainsi des individus précis ou des groupes ethniques parce que ce serait mal.

Quant aux usages exemplaires de cette licence, que l'on peut trouver dans la section « projets » du site, leurs exclusions – ce mot est plus précis que « exception » – concernent surtout, selon les projets :
– les militaires et leurs fournisseurs (tous les cons, je suppose) ;
– les défenseurs de brevets logiciels ;
– les diffuseurs d'OGM ;
– les sociétés de plus de 20 personnes (pour ne pas se faire spolier un projet par de vils capitalistes) ;
– les organisations pro-HADŒPDI (y compris un individu, Artur H, ce qui est contraire à la licence) ;
– les organisations qui font de la discrimination sur le sexe et le transgénérisme (assez fourre-tout, cette clause, quand on regarde son détail).

Donc citer ça comme un exemple d'esprit hacker, bof, bof, bof, personnellement. Un tel mélange moralo-écolo-anticapitalisto-néo-rebelle n'a pas grand chose à voir avec l'esprit hacker.

Ah, j'oubliais, quelle prétention du /tmp/lab ! La FSF a créé la GPL, qui est un très beau travail, mais elle ne convient pas alors on la corrige pour ajouter des exceptions…

Le /tmp/lab a donc créé une licence permettant d’introduire des exceptions à ces licences libres, comme celle visant à ne pas utiliser le logiciel à des fins immorales.

Superbe, une licence non libre, au sens de la FSF, de l'OSI ou de Debian…

Ces clauses sont inutiles, parce que :
– si on définit ces « fins immorales » comme contraires à la loi – c'est un exemple de tentative de définition, qui n'est pas parfaite bien sûr –, ça ne sert à rien, il est déjà interdit de faire des choses illégales ;
– dans tous les cas, si quelqu'un veut faire des choses immorales avec un logiciel, ce n'est pas la licence qui l'arrêtera.

Ces clauses sont inappropriées, parce que définir des « fins immorales », c'est très difficile et que tout le monde ne sera pas d'accord sur une éventuelle définition.

Ces clauses sont nuisibles, parce que :
– le risque de faux positifs – quelqu'un veut utiliser le logiciel pour une fin morale détectée comme immorale – est beaucoup trop élevé ;
– ça rend cette licence non libre, les logiciels qui l'utilisent ne seront jamais inclus dans une distribution, par exemple.

http://www.framakey.org/

Si tu tâtes déjà un brin en informatique et que tu veux apprendre sous GNU/Linux, je te conseille la Formation Debian que je maintiens : [http://formation-debian.via.ecp.fr/].

une entité nébuleuse genre "Red Hat" ou "Debian"

Ce n'est pas une nébuleuse mais une fumerolle rouge.

JavaScript, c'est mal. Beaucoup trop intrusif pour pouvoir être activé de façon sûre.

Quand je suis blacklisté chez spamhaus, chez spamcop ou chez sorbs ou chez free ou chez hotmail ou chez aol, j'ai la raison du blacklistage.

Ou pas. Chez Hotmail, par exemple, c'est assez opaque (et accessoirement, ça marche très mal, et ça fait énormément de faux positifs).

Debian Live testing.

Et alors ? S'ils touchent quelques pour-cents de la vente de musique, si celle-ci est subventionné à 50%, ils sont, eux, subventionnés à 50%, sur leurs quelques pour-cents…

Bienvenu dans le monde des blacklistes, qui reposent les unes sur les autres en toute opacité. Et en toute mauvaise fois, puisque bon nombre d'entre elles affirment de façon mensongère qu'elles utilisent exclusivement leurs propres critères.

Pour une raison arbitraire, inconnue, tu peux te retrouver sur une de ces listes, puis par corollaire, sur plusieurs autres. D'une façon générale, utiliser des blacklistes c'est mal, on ne contrôle rien et elles sont de faites maintenues n'importe comment.

Ou pas. On peut tout à fait afficher une image donnée sans qu'elle soit une keyframe, il suffit de la calculer…

numéro 1 dans les OS smartphones

Numéro 2. Le numéro 1, c'est Blackberry.

Ou plus simplement : s/va bien marcher/marche bien/