🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12091 commentaires

Si, comme l'écrit l'auteur :

Cependant, avec le temps, dans ces fichiers, le code original n'est plus. […] au final, le fichier ne comporte plus de code issue du projet forké

alors retirer les contributions des auteurs concernés est trivial : il suffit de ne rien faire.

Je pense qu'un compositeur a toujours un intérêt, oui, d'un part parce qu'il ne gère pas que l'affichage mais aussi l'entrée, et d'autre part parce qu'il faut bien quelque chose pour fenêtrer et tout ce qui va avec, bien que je n'y connaisse pas grand chose.

Sinon, autant se demander si X11 avait bien un intérêt plutôt que d'écrire directement dans la mémoire vidéo non ?

L'API Vulkan ne se veut pas une remplaçante à OpenGL une autre API du Khronos Group, mais une alternative plus orientée vers la programmation bas-niveau.

Un peu quand même, j'ai l'impression :

Avant de s'appeler Vulkan, l'API était connue sous le nom d'Open GL Next.

Je ne sais pas, je n'ai rien contre l'usage de fonctions quand ça sert vraiment à quelque chose, mais pour du pur script linéaire, ça m'a l'air de verbiage inutile, ou qui devrait être inutile en tout cas. Je trouve que des trucs comme (function(window){…})(window) sont plus complexes qu'ils ne devraient l'être, et par là même moins lisibles, en particulier comparé à quelque chose comme { … } qui pourrait faire la même chose.

Apparemment ce manque de granularité dans les portées des variables a été réglé par l'introduction de l'instruction let.

C'est affreux, de devoir écrire de telles horreurs pour pallier des défauts du langage.

Je suis curieux, quel est l'intérêt de définir ainsi une fonction anonyme, pour l'appeler immédiatement, plutôt que de simplement exécuter directement le code correspondant ?

En clair, pourquoi faire :

(function() { du code ; })() ;

plutôt que simplement :

du code;

1/ Toute modification physique d’une œuvre est interdite sans l’autorisation explicite de son auteur

C'est complètement l'intérêt du libre que de permettre des modifications sans autorisation explicite de son auteur.

C'est l'idée, mais c'est inexact. La publication d'une œuvre sous une licence libre constitue une autorisation explicite de la modifier, concédée à tous ceux qui accepteront cette licence !

Apparemment c'est une demande récurrente, cf. https://github.com/FortAwesome/Font-Awesome/issues/222 .

Ça n'est pas insensé, d'implémenter des symboles qui sont déjà dans Unicode, dans le sens où ils sont a priori utiles — sans quoi ils n'auraient pas été mis dans Unicode, même si c'est devenu un vrai lupanar, ces derniers temps — et où cela permet de les fournir avec le même style que les autres icônes.

Sauf que, je viens de regarder, et tous les symboles existants que j'ai pu y voir, comme ♂, ® ou encore €, sont implémentés à des points de code privés. C'est bien dommage…

Il me semble que ces symboles, en tout cas les plus utilisés d'entre eux, dont déjà dans Unicode. Dans cette Font Awesome, j'espère qu'ils les auront placées aux mêmes points de code, plutôt que de les dupliquer dans la zone privée.

Disons qu'en un paquet d'année j'ai jamais entendu qqn dire (à part l'équipe de hacker voice) "je suis un hacker"

Ça, c'est normal :

When you put the glider emblem on your web page, or wear it on clothing, or display it in some other way, you are visibly associating yourself with the hacker culture. This is not quite the same thing as claiming to be a hacker yourself — that is a title of honor that generally has to be conferred by others rather than self-assumed.

Pour le noyau, ça permet de découvrir le matériel présent. Évidemment, quelqu'un doit rédiger ce device tree, mais ça, c'est le boulot du fabricant de la machine, non ?

Merci. :-)

Pour info, les choses ont tout de même un peu changé depuis, avec l'avènement de :

1. device tree, qui permet au noyau de découvrir de façon générique le matériel disponible ;
2. UEFI sur ARM, qui fournit une procédure de démarrage générique.

Il semble que le device tree soit maintenant un standard de fait pour les nouveaux modèles, j'ignore en revanche ce qu'il en est de l'adoption d'UEFI.

Excellent. Où peut-on trouver les sources ? J'ai bien trouvé un lien vers une archive source, mais c'est une ancienne version, par rapport à l'extension Firefox qui est en 0.5.21… il ne semble pas que l'extension elle-même soit en format source, parce qu'elle contient apparemment du contenu généré, par exemple grammalecte/fr/phonet.js.

Au passage, il y a un problème de licence, au moins sur les fichiers grammalecte/fr/lexicographe.js et data/dictionaries/fr-FR.aff qui sont visiblement sous MPL-2 et non sous GPL-3 comme le suppose les informations globales de l'extension.

C'est surtout super mal intitulé, cet article. Ce n'est pas le côté libre du code, qui inquiète ici, mais simplement le côté bidouillage et l'absence d'homologation. Si des pancréas artificiels propriétaires devaient être homologués, je me poserais plutôt sérieusement la question inverse : peut-on faire confiance à un pancréas artificiel propriétaire ?

(Et un truc libre peut très bien être homologué, donc ce n'est pas là le problème.)

Pour sélectionner ton moteur de recherche, tu veux dire. Comme ça, si tu veux refaire la même recherche avec un autre moteur, tu dois tout retaper, c'est pratique.

Oui, évidemment. Mais s'agissant de copie privée, on n'a pas grand chose à craindre.

Pour la télé, c'est parfois verrouillé, il suffit de voir comment TF1 diffuse sur les machinbox.

Apparemment, on peut toutefois casser du DRM à des fins d'interopérabilité, et une fois que ça interopère bien, effectuer tranquillement une copie privée.

De toute façon, tout ça est très théorique, et importe assez peu en pratique, parce que :

1. si tu enregistres un flim depuis TF1 ou Netflix, à des fins privées donc sans t'amuser à la redistribuer largement derrière, je doute qu'un acteur de la clique audiovisuelle aille t'attaquer, d'abord parce qu'il n'en saura rien, ensuite parce que c'est loin d'être leur priorité en matière judiciaire, et enfin parce que ça ferait une assez mauvaise presse ;
2. même en se faisant ainsi attaquer, ils doivent prouver que la copie en question provient de TF1 ou Netflix (sans disposer du fichier, à moins d'avoir pu obtenir que la police effectue une perquisition pour la saisir chez toi, ce qui n'arrivera pas, la justice et la police ayant vraiment mieux à faire que d'aller perquisitionner pour des histoires d'enregistrement de la télé sans redistribution pirate).

Ce que j'en retiens, c'est que :

• on ne peut pas forcer ces sociétés à nous permettre de faire des copies privées, en revanche,
• si on arrive, d'une façon ou d'une autre, à réaliser des copies privées, on ne risque rien.

Ça s’appelle la copie privée, est il est interdit de l'interdire. Et ça les dérange parce que c'est bien connu, le home taping a killé la music, n'est-ce pas ?

Gné ? Intégré dans le cloud, ça veut dire quoi, ça ? Installable sur un serveur perso non ? C'est la même chose, et ça consiste en l'installation d'un ènième logiciel justement…

Wait a moment… qu'à inventé Firefox, au juste? À quelle version a-t-il apporté une fonctionnalité qu'aucun concurrent n'apportait?

Les onglets, il y a bien longtemps. Plus peut-être d'autres choses, dont je ne suis pas sûr qu'ils aient forcément été les premiers : le blocage des pop-ups, un champs de recherche, pouvant utiliser plusieurs moteurs de recherche, et la découverte de moteurs de recherche par annonce OpenSearch.

Je n'ai pas vérifié Opera et Internet Explorer, mais comparé à Chrome, Firefox a encore des fonctionnalités uniques, notamment en ce qui concerne le champ de recherche.

Ce que tu cherches, ça s'appelle une PDU, pour power distribution unit. C'est typiquement fait pour des armoires de serveurs, et ça coûte plutôt cher.

C'est ce qui fait sponge à ce que j'ai compris, donc c'est équivalent.