🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12252 commentaires

Allez expliquer, aussi, à un novice complet, pourquoi quand sa connexion à Internet est cassée, non seulement il ne peut pas « aller sur Internet », mais qu'il ne peut pas non plus écrire du courrier ou téléphoner. Pourtant, ce n'est pas Internet ça. Ou alors c'est aussi Internet, mais une partie d'Internet qu'on utilise sans « aller sur Internet » ?

Bref, c'est :

• une confusion vachement ancienne ;
• dont le remède (appeler un chat un chat) a tellement peu d'effets secondaires qu'il passe inaperçu, même pour des gens qui se sont habitués à cette confusion.

Ce serait quand même bête d'introduire cette confusion dans l'esprit de débutants, qui n'en sont pas déjà victimes !

Serait-il possible de préciser qu'il s'agit d'un navigateur Web, et d'indiquer sur le premier bouton du menu qu'il permet de naviguer sur le Web ?

Ceci afin d'éviter d'alimenter, voire d'introduire chez des novice la confusion entre le Web et l'Internet en général, qui est néfaste pour plusieurs raisons :

• elle sert de cheval de Troie, voulu ou non, mais utilisé en tout cas, aux fournisseurs d'accès qui cherchent à vendre un accès au Web seulement : si on confond les deux, on ne peut rien opposer à un fournisseur qui restreindrait son service à un accès au Web seul (« — Mais si, on fournit un accès à Internet, vous pouvez aller sur Google et Facebook ! — Oui mais la messagerie instantanée et la téléphonie sont bloquées. — Ah oui, c'est normal, ce n'est pas du Web ça. — Mais c'est un accès à Internet que j'ai acheté. — Ben oui, Internet et le Web c'est pareil ! »).
• elle complique les explications, en rendant notamment ce même menu incohérent : pour écrire du courrier sur Internet, ou pour téléphoner sur Internet, il faut utiliser quoi, le premier bouton ? Perdu, c'est le second et le troisième, parce que le premier, en fait c'est pour surfer sur le Web.

Dans Debian, un logiciel doit être fourni avec ses sources, ça c'est un fait largement connu. Et effectivement, un truc comme une image raster en PNG préparée à partir d'une image vectorielle ne sera pas considérée comme le code source : le source, c'est le SVG. Ce genre de cas se retrouve également avec, par exemple, du code JavaScript minifié (le source, c'est le JavaScript d'origine) ou des pages de manuel issues d'une conversion avec quelque chose comme Pandoc (le source, c'est le DocBook, ou la Markdown, ou le je ne sais quoi d'origine). Voire même avec du code C généré à partir de code Vala. Bref, sans être un cas très fréquent, ça n'a rien d'exotique comme problème.

Est-ce à dire qu'il faut obligatoirement tout regénérer à la compilation ? Non, pas nécessairement : ce qui est essentiel, c'est de fournir tout le source. Pas forcément de tout regénérer à chaque compilation : ça, c'est un choix que fera celui qui le compilera, ou celui qui en fera un paquet pour sa distribution.

Quelle est la solution raisonnable donc ? Eh bien, dans le cas d'une image, fournir dans le tarball distribué à la fois le source en SVG et la version PNG, et mettre dans ce répertoire un Makefile qui permette de regénérer cette dernière. Les utilisateurs directs du tarball ne l'utiliseront probablement pas, mais le mainteneur d'un paquet, s'il y tient, ira déclarer une dépendance de construction sur ImageMagick et utilisera ce Makefile.

Tiens, ce trajet me fait penser à une optimisation de trajet qui n'a pas été mentionnée : la simplicité. En effet, certains moteurs de calcul d'itinéraire proposent parfois des trajets très compliqués, vachement optimisés pour minimiser la distance par exemple, mais au prix d'un nombre délirant de changements de direction, ce qui est génial pour se perdre…

Il peut arriver de perdre de l'acuité visuelle sur l'œil directeur, au point de devoir se forcer à viser avec l'autre œil.

(Et, comme dans ce genre de cas, tout le monde pense à une correction optique pour régler le problème, je rappelle qu'il existe des maladies qui diminuent l'acuité visuelle sans possibilité de correction.)

Je n'ai rien de précis en tête, à part le fait que sous le terme PPA, on désigne quelque chose de très imprécis. Si on parle de l'architecture de construction de paquets hors de la distribution mais fournie pas la même organisation, il n'y a rien de tel dans Debian. Si on parle de la possibilité d'ajouter des dépôts qui ne sont pas ceux de la distribution, c'est le cas, non seulement avec Ubuntu et Debian, mais avec à peu près toutes les distributions GNU/Linux à base de dépôts en fait.

Vu ce que tu défends, j'en déduis ton style vestimentaire, et ça me fait rire : )

Vu ce que je défends ? Je défends quelque chose ici ? Je n'étais pas au courant !

Mais ce genre de rictus est déplacé…?

Quel rictus ? Excuse-moi mais je suis complètement largué là, tu as dû voir dans mon commentaire des subtilité que je ne voulais pas y mettre je crois. Je veux bien des explications, si tu as le temps.

Bon, ça, ce n'est rien de plus qu'une syntaxe particulière pour ajouter un dépôt Debian. De là à appeler ça un « support », il y a un monde.

Aigu, médicalement parlant, il me semble que c'est un problème qui ne dure pas longtemps, soit le contraire de chronique, qui dure longtemps. Typiquement, l'arthrite est une crise aigüe, au contraire de l'arthrose qui est chronique. Ça ne dit rien de la gravité du problème.

Que c'était super moche, austère, et de couleurs douteuses,
disons le franchement, autant être aveugle !

Toi aussi tu préfères partir plutôt que d'entendre ça plutôt que d'être sourd ?

Ces couleurs, avec tout ce marron, c'était pour le côté humain, chaud, af'icain, qui s'opposait au thème glacé de MacOS X. Après, ils sont passé au orange, puis plus récemment au violet.

Avec un accent grave tu veux dire, parce qu'« Ubuntu â dix ans », ça ne veut rien dire du tout.

Bien sûr, sauf que si le but est d'éviter de cliquer et bouger le pointeur avec les poignets sur le pavé tactile en utilisant le clavier, c'est précisément pour cela que syndaemon est fait.

Correction pour le titre : Ubuntu a dix ans. Du verbe avoir.

Avec un écran à haute résolution, les icônes seraient petites, mais les textes aussi grands. En effet, avec Xtf, les fontes correctement spécifiées ont une taille fixe en unité de longueur plutôt qu'en points d'écran.

☑ Une souris à 3 boutons

Mais une grosse, enfin, de taille normale, pas un truc minuscule comme on en trouve de plus en plus. Je ne parviens d'ailleurs pas à comprendre cette mode des souris minuscules, dont je trouve qu'elles se prennent mal en main. Officiellement, ce serait pour aller avec un ordinateur portable et gagner en poids à porter le tout, mais c'est parfaitement débile comme argument, le poids de la souris étant négligeable devant celui de l'ordinateur et de son transformateur électrique.

Et c'est aussi très, très con avec l'arrivée de nouveaux TLD privés, qui ont justement l'intérêt — entre autres — de permettre aux très riches d'avoir des sites Web dont l'adresse peut se réduire à un seul mot.

Je déteste les souris à plus de 3 boutons, car souvent, elles ne prennent pas en compte les gauchers, certaines trackball sont comme ça des fois.

Elles n'ont pas à prendre en compte les gauchers. Une souris, ça a des boutons numérotés, un point c'est tout : la tâche de les mappers à telle ou telle chose relève du logiciel. Avec X.Org, tu peux configurer ainsi ta souris pour inverser le comportement des boutons gauche et droite : Option "ButtonMapping" "3 2 1".

Par curiosité, les gauchers tiennent leur souris avec quelle main ?

Ça dépend des gens. J'ai l'impression que la plupart des gauchers utilisent la souris à droite, comme les droitiers — c'est ce que je fais en tout cas — mais certains la mettent à gauche ; parmi ceux-ci, certains inversent les boutons, d'autres non.

Eh bien, tu n'as pas dû chercher bien loin. La touche XF86PointerEnableKeys permet de passer le pavé numérique en contrôle du pointeur. Cette touche n'existe pas sur nos claviers, mais on peut la mapper sur ⇧ + ⇭ (Shift + Verr. Num.) avec l'option d'X.Org keypad:pointerkeys.

Il y a mieux, beaucoup mieux et plus simple : syndaemon, fourni avec X.Org.

On peut effectivement gagner en transparence mais on peut noter qu'il est déjà possible d'utiliser so>cat pour transformer une socket UNIX en une socket TCP,

Si tu es le seul à avoir accès à ces machines, pourquoi pas, mais sinon, mauvaise idée, parce qu'un socket TCP, tous les utilisateurs du système peuvent s'y connecter. Il serait sans doute plus judicieux d'utiliser socat, mais pour faire passer ça sur un descripteur de fichiers supplémentaire, si c'est possible.

Jusqu'à présent, on pouvait définir des tunnels de connexions TCP. Maintenant, on peut faire pareil avec des sockets Unix. Un socket Unix, c'est comme un socket réseau avec une adresse IP et un port, sauf que ça ne se passe pas sur le réseau mais en local, et qu'au lieu d'avoir une adresse et un port, c'est identifié par un fichier d'un type spécial (de type socket, pour être précis, évidemment). Ainsi, un logiciel peut se connecter sur, par exemple sur quelque chose comme /tmp/pulse/socket, où écoute un autre logiciel, pour y envoyer du son, que cet autre logiciel jouera sur la carte son, dans cet exemple.

Ah, je vois qu'on suit !

ssh et sshd intègrent le support pour transmettre (forward) les sockets UNIX. Un port TCP distant peut être connecté à une socket Unix local et réciproquement. De même, on peut connecter deux sockets Unix ! Cette fonctionnalité n'était possible jusqu'à présent que pour X-Window via l'option -X, elle ouvre de grand horizon dans l'usage distant d'un poste de travail.

Et pour les agents SSH via l'option -A.

Bon, ben pour moi, ce sera un double scotch alors. Faut s'adapter.