> il y a des lois par exemple pour les hétéro : par exemple celles définient dans le cadre du mariage
D'accord sur ce point. Mais la tendance est d'avoir un mariage qui porte sur le couple (qu'il soit hétéro ou homo doit être indifférent).
> Un des intérêts du pACS d'aileurs est qu'il ne fait pas le distingo entre homo ou hetero. un couple est un couple, c'est tout !
C'est exactement ce qu'il faut faire. Ne pas faire une "place" pour les hétéros ou les homos mais pour les couples.
> Donc oui, la société évolue.
Évidemment. En fait, je crois que je ne t'ai pas compris. Tu parles de la société au sens large. Je parlais de la société au niveau des règles qui la régissent. Les règles de la société n'ont pas à intégrer le "comportement" homosexuel.
Par contre, la société (au sens large) doit accèpter les homosexuel (et pas leurs comportements qui ne regardent qu'eux) comme étant un citoyen une personnes comme une autre.
En tout homosexuel, il faut voir l'humain et non l'homosexuel (à moins que tu sois intéressé :-)).
J'ai vu les guignols. Ben les guignols c'est les guignols.
J'aime qu'il y ait des espaces où tout et n'importe quoi peut s'exprimer juste pour déconner.
Rassures moi, les guignols ne sont pas une source d'information pour toi ?
Idéallement, Fedora (et Red Hat) préfèrent des solutions parfaitement intégrées. Donc Abiword/Gnumeric a la préférence sur un aspect presque "idéologique". D'où l'utilisation d'epiphany et non de Mozilla par défaut avant. FireFox c'est imposé fasse à epiphany car il avait des arguments "massus" (en fait epiphany n'est pas satisfesant).
Dès qu'on fait un travail un peu sérieux Abiword/Gnumeric affiche rapidement leur limite.
La tendance de fond a légèrement changée. Au lieu de bosser que les solutions "parfaitements intégrées" les développeurs travaillent de plus en plus sur l'intégration des produits phares portable. Ainsi Firefox et OOo utilise le thème de gtk en cours, la boîte de sélection de fichier Gtk, gnome-vfs, etc...
Va savoir si un jours FireFox ne va pas piocher directement la configuration du proxy dans gconf...
Je trouve cette orientation très intéressante que de bosser sur deux produits distincts en même temps.
> "Un rapport de l'agence de l'ONU pour le sida montre que même lorsque le préservatif est utilisé convenablement le taux d'échec de protection contre l'HIV est estimé à 10%."
Et t'as la référence de ce rapport de l'agence de l'ONU afin que je le consulte ?
Biensûr que non...
> Ils ne sont pas nécessairement plus mauvais mais ils sont irrationnels et l'irrationnalité est toujours dangereuse à un moment ou à un autre.
Il faut se méfier de ce type raisonnement. Beaucoup de calamités ou de guerres sont basées sur des raisonnements "rationnels".
Je mets cet argument à la poubelle.
> A mon avis tu est de l'opinion (j'interprète ta pensée) que ça ne fait pas de mal aux autres qu'ils croient et ça leur fait du bien alors a quoi bon les faire chier en argumentant.
Désolé, mais je ne comprends pas la question.
> ce qui nous differencie des autres formes vivantes sur cette planete c'est notre raison.
Ben justement. Je n'ai pas l'impression que le soit disant rationnel des non croyants soit une bonne "raison".
L'ultra-libéralisme ou les brevets logiciels ou le clonage d'humain ont de bonnes raisons rationnelles ($).
> Dans matrix tu choisis quelle pilule la bleue ou la rouge ?
> Tu prefere la verité ou le confort ?
Tu as une vision bien manichéenne.
Si tu peux prouver qu'il n'y a pas de paradis, alors t'as raison. Je ne peux pas prouver que le paradis n'existe pas, et d'ailleur je ne crois au paradis.
Quand tu parles de "vérité", tu parles de quelle vérité ?
La vérité qu'on n'a pas de preuve de l'existance de Dieu ?
Je suis d'accord.
La vérité que la religion a été faite par des hommes pour les hommes ?
Je suis d'accord.
La vérité que la religion ne doit être qu'une source parmis d'autres pour guider notre vie ?
Je suis d'accord.
Et ?
La croyance diminue en Europe depuis ces 20 dernières années, mais as-tu vu le triomphe des penseurs, des philosophes ? Les gens regardent-il plus de programmes tv "intelligents" qu'avant ?
Ben non. Ces dernières années, j'ai vu le triomphe du "chaqu'un pour sa gueule", le triomphe de l'apparence, en même temps que le nombre de croyant diminue.
Les deux ne sont pas forcément liés. Mais je veux dire que se séparer de la religion n'est pas synonyme d'aller vers la "vérité".
> Tu va essayer de dire la verite aux autres qui sont prisonniers de leur monde illusoire ou tu va t'en foutre en disant qu'ils sont heureux comme ca ?
Je répète, je ne suis pas croyant. Mais la diabolisation de l'église ou des croyants je trouve ça super non-productif.
La croyance en un Dieu (au sens très large) est pratiquement une nécessité par l'homme. Si la croyance en un Dieu ne relevait que de l'acceptation d'une "supercherie" alors pourquoi tant de philosophe ont travaillé sur la croyance en un Dieu ?
> je pointais juste le fait que la déclaration de Ratzinger affirmant que la science était un cadeau de Dieu fait aux hommes était monstrueuse.
C'est montrueux pour un non-croyant. C'est normal pour un croyant. Mais toi dans la peau d'un croyant et tu y vois la reconnaissance de la science. Pour moi, c'est important même si je ne suis pas croyant.
> Si on prends cette déclaration au pied de la lettre elle signifie que ce ne sont pas les humains qui ont fait des efforts pour trouver la vérité scientifique, ça serait juste Dieu qui nous aurait fait"cadeau" de cette vérité.
Tu as une mauvaise vision. La religion reconnait aussi l'influence du libre arbitre de l'homme (bref, l'homme est libre et non sous l'influence directe de Dieu). Si toute la planète était dirigée directement par Dieu, alors pourquoi une église pour porter son message ? Pourquoi l'église condamnerait des actions de l'homme alors que tu dis qu'elles sont toutes dirigées par Dieu ?
Ton propos ne tient 2 secondes.
> Maintenant imagine que le pape arrive et te dise que ce n'est pas a toi que revient ce mérite : c'est juste Dieu qui t'a fait le présent de la connaissance du TCE.
Ben justement, je n'image pas ça car ce n'est pas ce que dit l'église.
> Typiquement, c'est une façon simple d'avoir un indice la qualité du code d'un soft. S'il est assez connu et n'est pourtant pas dans /usr/ports/ ou /usr/pkgsrc/, c'est souvent qu'il y a quelque chose de pourri dans le royaume (qualité du code, gnouteries, licence, ...).
(j'espère qu'en te citant je ne déforme pas tes propos; si tu ne veux pas qu'on utilise des extraits de tes messages indiques le; c'est ton droit)
C'est tout autant valable dans l'autre sens. Comme beaucoup de code qu'on retrouve dans BSD est en premier développé sous Linux, j'en conclus que les développements sous Linux sont majoritairement de qualités. Comme il y a peu de transfert BSD vers Linux, j'en conclus que BSD ne fait pas grand chose.
> tu répond à des faits évidents en citant des bouts de phrase
Ben je vais réparer ma faute en resituant les "bouts de phrase" que j'ai cité (en gras) :
herodiade a dit :
>> HAHAHA ! je veux pas relancer le troll mais c'est a cause de java que tout le monde c'est barré ou y'avait deja personne avant ???
>Cette remarque est aujourd'hui avec gcj4 "nulle".
Sûrement pas:
- c'est intégré/fonctionel - et pour cause, joli coup de pub (hein fabb ?)- uniquement dans fedora (et encore en béta non ?).
- pour que ça fonctionne il a fallu que les devs redhat (et d'autres) mettent les bouchées doubles sur les developpments de classpath et gcj. Les gars d'ooo n'ont pas fait le moindre effort, et ça on peut ne pas appécier (ça fait un peut passage en force de la part de sun): à tout moment ils vont re-péter la compatibilité.
- ce n'est pas portable (encore moins que le java de sun). eg. pas de gcj4 pour les 3 *BSD à cette heure.
- java c'est lourd et lent.
- on peut (et on est nombreux à) ne pas aimer java pour plein d'autres raisons encore, pas seulement pour les pbs du jdk sun.
Tu n'es pas d'accord avec la religion. Voilà, fin de l'histoire.
Moi aussi je ne suis pas d'accord avec bible=parole de Dieu. Mais retires le "bible=parole de Dieu" ou que Dieu à une "relation" privilégié avec la religion "terrestre" et tu enlèves tout sens à l'existance de l'église. L'église devient alors un "courant de pensé" parmis d'autres. C'est pire ou c'est mieux ? Je n'en sais rien.
Pour moi aussi il y a des trucs qui me sortent par les trous de nez dans la religion.
Et alors ? Es-ce que ça fait de la religion quelque chose de fondamentalement mauvais ? Es-ce que les croyants sont plus "mauvais" ou plus méchants que les non-croyants ?
Ben franchement je n'en suis pas convaincu.
> Pour moi c'est juste un récit disparate et souvent contradictoire écrit par des humains
La bible, je l'ai lu. Il y a beaucoup de notions intéressantes. Certes on peut dire que c'est du joli pipeau. Perso je trouve la "philosophie" de la bible beaucoup plus intéressante que le "chaqu'un pour sa gueule" de notre époque.
> La déclaration de Ratzinger est juste un écran de fumée
Ce n'est pas un préjugé ça ?
N'es-ce pas toi qui a dit "il faut donner sa chance à ce pape et pas le juger arbitrairement..." ?
> pour éviter d'avoir à faire face aux inepties qui sont présentes dans la bible.
C'est ton interprétation. Il dit que les propos dans la bible doivent être pris en considération dans le cadre du message de la bible. Il ne dit pas que ce sont des valeurs absolues. Il recadre la porté du propos de la bible et je trouve ça très bien. Pas toi ?
> Encore un rideau de fumée
Encore un procès d'intention...
> comme quoi le catholicisme était intrinséquement supérieur aux autres branche de la chrétienté....
Ce n'est pas l'interprétation que j'ai. Pour lui ces branches sont basées sur les même fondamentaux forts. Que justement les points communs de ces branches sont forts et donc qu'elles sont quelques part de même importance.
On peut seulement lui reprocher de vouloir être le leader de cette tentative de réunification. Mais il en faut bien un sinon rien ne change.
> comme c'est génant de dire cela abruptement devant la caméra on sort des phrases vides
Encore un procès d'intention...
> Les génies de l'humanité n'ont plus aucun mérite c'est ça ?
C'est ton interprétation. De tout manière, il est impossible de répondre même en s'appuiant sur la bible. "Dieu a fait l'homme à son image et égaux". L'église ne prétend plus que Dieu mène le monde ou l'"humanité".
> les savants de la renaissance risquant leur vie pour faire progresser l'humanité
C'est vieux tout ça. Le pape Jean-Paul II a-t-il refusé l'assistance médicale au nom de je ne sais quelle "obscurantisme" ?
Ben non.
L'eglise chrétienne remet-elle en cause l'indépendance de la politique et de la religion ?
Ben non. Ratzinger l'at-il fait ? Je ne crois pas.
C'est très très très discutable et surtout à notre époque.
La religion et surtout croire qu'il y a le paradis après la vie terrestre permet justement de ne pas avoir peur et/ou de supporter les difficultés de la vie terrestre.
Sans religion, c'est la peur qui domine dans les "masses" et pas forcément la raison contrairement a ce qu'on pouvait penser.
Mon avis est subjectif. Mais regardes comme il est facile de faire peur aux français a notre époque (peur de la délinquance, peur de la mondialisation, peur de l'Europe, peur de la Pologne/Turquie/etc, méfiance des politiques, etc).
On est plus a une époque où l'église était une sorte de dictature.
> un logiciel de traitement de textes qui met 3 minutes à charger
Ici (athlon 1600, disque de "base" de 20 Go) pour lancer OOo 2 beta et charger un petit document de 2 pages.
Cache vidé :
22 secondes
Cache non vidé :
8 secondes
> Que choisireriez-vous si vous n'y connaissiez RIEN ?
Il y a-t-il beaucoup d'utilisateurs qui n'y connaissent RIEN ?
On n'est pas au début de l'informatique.
> - c'est intégré/fonctionel - et pour cause, joli coup de pub (hein fabb ?)- uniquement dans fedora (et encore en béta non ?).
Tout est un upstream tocard.
De plus ici je n'ai pas parlé de Fedora. Merci pour le coup de pub.
De tout manière votre rhétorique est connu : si c'est Red Hat qui fait le boulot alors c'est nul et si ce n'est pas Red Hat alors ça roxe des ours.
N'empêche que le boulot de Red Hat sera rapidement dans les autres distributions. Faudra m'expliquer, il y a comme un hic dans vos propos.
> - pour que ça fonctionne il a fallu que les devs redhat (et d'autres)
Et ?
Tu préfères que les développeurs développent ou qu'ils ne foutent rien ?
Tu ne vas pas comprendre ma position mais moi je préfère qu'ils développes au-lieu qu'ils ne foutent rien.
> Les gars d'ooo n'ont pas fait le moindre effort
Et ?
Les gars de freedesktop font-il des efforts pour OOo ?
Qui fait des efforts pour OOo à part Sun ? Pratiquement personne.
> ça fait un peut passage en force de la part de sun
Sun fait pratiquement tout le boulot donc ils font ce qu'ils veulent. Il est où le problème ?
Soyons déjà content d'avoir une suite libre.
> - ce n'est pas portable (encore moins que le java de sun). eg. pas de gcj4 pour les 3 *BSD à cette heure.
Ça viendra. Il y a-t-il OOo 2 pour les *BSD ? Non. Donc je ne comprend pas vraiment ta remarque.
gcc est plus portable que le java de sun. Restons sérieux.
> - on peut (et on est nombreux à) ne pas aimer java pour plein d'autres raisons encore
> ce serait quand même dommage de laisser un outil comme celui-ci s'éteindre à tout petit feu.
Ça ne va pas arriver. SUN a actuellement la main mise sur OOo. C'est son choix. Je ne vais pas critiquer plus, je profite du travail de SUN sur d'OOo.
Si SUN bosse moins ou que OOo est abandonné par SUN, je suis persuadé que la communauté va reprendre la suite. Comme elle sera rassuré que les copyright ne vont plus à une unique entreprise qui n'est pas totalement rassurante pour la communauté du libre, elle arrivera assez nombreuses. Pas forcément des bénévoles mais sûr qu'IBM va y mettre du monde.
Actuellement Sun à la main mise sur OOo car Sun est majoritairement présent. Si Sun réduit son effort, un fork peut devenir intéressant.
Cette main mise de SUN est visible et n'est pas toujours "contributeur friendly". D'où ooo-build par exemple : http://ooo.ximian.com/(...)
ARTE reportage de ce soir était consacré à Ratzinger. J'ai vu les 20 dernières minutes.
Quelques propos de Ratzinger :
- "Dans la bible, les phrases prisent une à une peuvent également apparaitre comme une limitation de l'ensemble. C'est une erreur de lire la bible en voulant faire un dogme de chaque phrase. Il faut resituer chaque phrase dans le contexte global de la bible. Le nouveau catéchisme universel est à considérer en tant qu'entité dans le contexte d'une église qui vit sa foi au quotidien. Ce texte est une déclaration de ce que l'église croit, de ce quelle professe, afin que cette enseignement soit claire aux yeux de tous et que les croyants puissent le suivre. Mais il ne faut pas voir un dogme inaliénable à chaque mot à chaque phrase. Le langage évolue, les expressions changent et elles ont besoin d'être renouvellées et élargies. Dans notre deuxième édition suite à un échange très riche de courrier, nous avons d'ailleur procédé à toute une série d'amélioration, et ce n'est qu'un début. Un livre doit rester vivant s'il veut engendrer quelque chose de vivant."
- (à propos de oecuménisme) Il s'agissait simplement d'affirmer, que cette unité que nous appelons de tous nos voeux, ne doit pas se faire sur le plus petit dénominateur commun et qu'il faut pour cela jeter par dessus bord les grands choses constitutives de notre réelle identité. Le but n'est pas de se retrouver quelque part sur un minimum, dans une unité qui en serait dépourvue de contenu et de force. Il s'agissait d'inscrire cette unité dans une polyphonie.
- (à propos des médias) Les gens ne sont pas témoins de l'évèment. Mais ils lisent de cet évènement un compte rendu qui est déjà une interprétation et sélection. Au final, le compte rendu devient plus important que l'évènement. Cela signifie que nous vivons de plus en plus dans le paraitre, dans l'image et que de file en aiguille nous commençons nous même à produire des apparences. Les hommes politiques et les hommes d'église courent aujourd'hui le risque de ne plus se poser la question de ce qui est réellement salutaire, mais de se demander en premier lieu comment leurs propos seront rapportés, et comment ils seront perçus par l'opinion. Cela signifie qu'on n'agit plus en fonction de la vérité, en fonction de sa conscience, mais en fonction des apparences et de l'effet qu'on veut produire.
- L'art et la science sont les plus beaux présents qu'a fait Dieu aux hommes.
- voie off : les millions de pélerins venu à Rome après la mort du pape pourrait, en apparence, contredire ses considérations sur l'état de l'église. Mais par le passé, le cardinal Ratzinger a souvent émis des doutes quant au fait de savoir si ces manifestations de masse étaient effectivement le signe d'une renaissance de l'église. Ratzinger : La recherche d'une expérience communautaire, la quête de spiritualité, la vénération d'un grand personnage, peuvent en effet suffirent à rassembler des gens qui en temps normal se moquent de commandements et interdits de l'église.
Voilà, pas méchant et souvent pertinant.
Ce qui m'impressionne, c'est la façon "positive" dont que les gens accèptent les présentations négatives de toute institution. Il y a une envie de dire "merde" à tout qui est tout à fait impressionnante. Tout ce qui peut argumenter cette envie de dire "merde" est salué sans prendre le moindre recul ni même vérifier que les arguments sont bons. Pire, avec le TCE dont il est beaucoup question actuellement, même les avancées indéniables sont systèmatiquement retournées pour ... dire "merde". Il n'y a rien à faire, s'il doit y avoir une pensée unique actuellement, c'est le "merde".
Lorsqu'un nouveau pape est elu, je ne me dis pas tout de suite que c'est un pourri et je ne sais quoi de négatif. Je me dis que c'est le pape et qu'il a été désigné par 115 cardinaux. Donc ce n'est pas n'importe qui. Comme tout pape il force le respect.
Lorsqu'un nouveau traité européen sort, qu'il est validé par 25 états et le parlement européen, je me dis immédiatement qu'il doit y avoir des choses bénéfiques dedans et que je devrais me méfier apriori des discours qui descendent en flèche le TCE. Ceci semble logique. Ben pas pour tous. Loin de là.
Je viens de bouffer une heure pour défendre le nouveau pape Benoit XVI alors que je ne suis pas croyant (!) tout ça que je trouve l'espris "français" bien mauvais actuellement.
On n'est pas dans le présumé innocent mais dans le présumé coupable.
J'en suis consterné.
Ton propos est pertinant. Mais il n'est pas spécifique à l'homosexualité.
Il m'est très difficile d'être pour ou contre l'adoption d'enfants par des couples homosexuels.
Pour moi, l'adoption doit prioritairement aller vers ceux qui ont un handicape (maladie) pour avoir un enfant. Les homos n'étant pas des malades, ça leur ferme une porte.
Mais il est cruel de refuser tout projet de paternité aux couples homosexuels.
C'est un avis assez subjectif. Entre autre je ne concois l'adoption que dans le cadre d'un couple. Pourquoi ? Parce que.
Jouer avec la vie en laboratoire afin de répondre à une demande et non uniquement pour corriger les erreurs de mère nature qui accablent quelques "malheureux" : Non merci, jamais.
Que mère nature exige un homme et une femme pour avoir un enfant n'est pas une erreur. C'est fait exprès. Certains peuvent le regretter.
> Notre société (ici je parle de société occidentale car je n'ai pas assez de connaissance pour juger des autres) évolue vers une reconnaissance de l'homosexualité et une intégration de ce comportement à l'environnement social.
Je ne suis pas vraiment d'accord, ou alors je t'es mal compris.
Il y a t'il une reconnaissance de l'hétérosexualité et intégration de ce "comportement" à l'environnement social ?
Je ne crois pas. Et c'est fort heureux.
Certe il y a des politiques familliales. Mais elle ne s'occupe pas de sexualité (ou alors à la marge).
Ce que je n'aime pas dans ton propos, c'est que tu sembles chercher à faire une distinction entre homo et hétéro qui serait telle qu'elle justifie une "adaptation" de l'environnement social.
Là tu vas trop loin et prones presque le communautarisme (qui est presque en train de s'installer). Il est tout à fait possible de vivre ensemble sans jamais faire de règles "dédiées" aux préférences sexuelles.
On n'a pas à adapter la société pour les homos ou les hétéros. La société doit fonctionner sans se soucier des préférences sexuelles.
L'émission "C dans l'air" d'aujourd'hui portait sur Ratzinger.
Il ressort :
- Il est extrême intelligent. C'est un grand intellectuel.
- Il est très cultivé.
- Il a de fortes convictions (remarque, c'est le minimum pour un pape :-)).
- Il est "obsédé" par la vérité. Comme a dit un invité : la chârité sans vérité n'est pas la chârité.
- C'est un homme d'écoute, il a une grande ouverture ce qui n'implique pas qu'il est influençable
- Il n'est pas si conservateur que ça. Il a longtemps été progressite. Par contre, il est très méfiant envers la liberté de penser. Je m'explique, il semble que pour lui la "liberté de penser" (notez bien les guillemet !) a souvent conduit à la libertée de penser des conneries. Il est donc très précautionneux avec les nouvelles idées. Ceci vient qu'il a été "traumatisé" par l'année 68 où les idées fusaient mais sans grande cohérences. L'histoire ne lui donne pas totalement tord.
- Il est extrèmement *fidèle* à la doctrine de l'église (d'où c'est impression de conservatisme).
- Il est très désireux de faire comprendre (ce qui rejoint un peu son obsession de la "vérité" ; "vérité" au sens biblique, pas au sens "scientifique").
- Il s'attache avant tout aux problèmes de fond. Par exemple, si l'église est en crise, il ne va pas chercher à rendre l'église plus sexy, mais à comprendre pourquoi les gens sont moins croyants.
Bref, niveau "conservatisme" il n'est pas pire que Jean-Paul II.
Ce que j'en attend (sachant que je ne suis pas croyant) c'est qu'il porte un discours claire et structuré, qu'il donne à penser. Je pense que les athés ont souvent tord d'ignorer systématiquement tout propos qui vient d'une institution religieuse.
En tant qu'observateur extérieur, ce pape il ne me dérange pas.
Je voudrais finir sur les assimilations puantes qu'ont fait certains avec le nazisme.
Il a choisi être nommé Benoit XVI entre autre car le pape Benoit XV était farouchement anti-guerre. C'est un pacifiste. Les sous-entendus de pape "nazi" que j'ai vu ici sont vraiment puantes.
Je pensais qu'on en avait fini d'agiter la peur du "boch". Ben non.
C'est consternant.
Tu n'arrêtes pas de sous-entendre que la détermination sexuelle (homo ou hétéro) dépend de l'environnement. Or, tu n'as aucun élément pour appuier cette affirmation.
Je suis ton raisonnement et je constate qu'il est débile.
Tu peux suivre le mien et démontrer qu'il est débile si tu veux.
Quand on avance une pensée, il faut l'assumer.
> Et à ton avis , comment tu construit son identité sexuelle si c est pas en fonction du milieu ou t'évolues ?
Je l'ai déjà dit, j'en sais rien.
Si tu regardes les couples homosexuels qui ont des enfants (adoption évidemment), ils n'y a pas plus d'homo chez ces enfants qu'ailleurs (statistiques faites aux USA dont je n'ai malheurement plus la référence).
Faut replacer le contexte du mot "salopes". Sinon il y en a un qui va dire que puisque ce sont des salopes alors ils ne faut pas tenir compte de leurs propos.
Elles se nommaient "salopes" car à l'époque les femmes qui avaient avorté étaient traités de salopes par les anti-avortements.
> Exactement. tu fais le choix de ton identité sexuelle
C'est ridicule. A une époque où l'homosexualité était "honteuse", des homos se mariaient avec une personne du sexe opposées. Parfois elles avaient aussi des enfants.
Devenaient-elle hétéro ?
Non. Ça se finissait en divorce ou en tromperies. Pourtant elles avaient décidé d'avoir la vie tranquille des hétéros.
Soutenir qu'une personne est homo car elle le décide est une insulte.
Pour qu'elle raison une personne voudrait être homo ?
Car les rapports sexuels avec une personne du même sexe sont plus plaisants ? Dans ce cas, c'est un homo et il n'a pas décidé que les rapports sexuels entre presonnes du même sexe sont plaisants pour lui.
Tu sous-entend qu'avec un peu de bonne volontée, tu pourrais apprécier une relation homosexuelle.
C'est le cas ?
Tu sous-entends qu'avec un peu d'effort on peut tout aimer. Si la "norme" est la masturbation mutuelle afin d'éviter d'avoir des enfants et ne pas utiliser l'"affeux" préservatif, tu vas imposer à ta femme de te faire une pipe même si elle te dis qu'elle n'aime pas ça ?
Tu vas lui dire :
- "M'enfin chéri, un petit effort. Tu peux décider d'aimer la fellation".
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par fabb . En réponse au journal Le cardinal Ratzinger vous en pensez quoi ?. Évalué à 1.
D'accord sur ce point. Mais la tendance est d'avoir un mariage qui porte sur le couple (qu'il soit hétéro ou homo doit être indifférent).
> Un des intérêts du pACS d'aileurs est qu'il ne fait pas le distingo entre homo ou hetero. un couple est un couple, c'est tout !
C'est exactement ce qu'il faut faire. Ne pas faire une "place" pour les hétéros ou les homos mais pour les couples.
> Donc oui, la société évolue.
Évidemment. En fait, je crois que je ne t'ai pas compris. Tu parles de la société au sens large. Je parlais de la société au niveau des règles qui la régissent. Les règles de la société n'ont pas à intégrer le "comportement" homosexuel.
Par contre, la société (au sens large) doit accèpter les homosexuel (et pas leurs comportements qui ne regardent qu'eux) comme étant un citoyen une personnes comme une autre.
En tout homosexuel, il faut voir l'humain et non l'homosexuel (à moins que tu sois intéressé :-)).
[^] # Re: Qui est Ratzinger
Posté par fabb . En réponse au journal Le cardinal Ratzinger vous en pensez quoi ?. Évalué à 1.
J'aime qu'il y ait des espaces où tout et n'importe quoi peut s'exprimer juste pour déconner.
Rassures moi, les guignols ne sont pas une source d'information pour toi ?
[^] # Re: évangélisme, marketing...
Posté par fabb . En réponse à la dépêche La sortie d'OpenOffice retardée en raison d'un manque de développeurs. Évalué à 1.
Idéallement, Fedora (et Red Hat) préfèrent des solutions parfaitement intégrées. Donc Abiword/Gnumeric a la préférence sur un aspect presque "idéologique". D'où l'utilisation d'epiphany et non de Mozilla par défaut avant. FireFox c'est imposé fasse à epiphany car il avait des arguments "massus" (en fait epiphany n'est pas satisfesant).
Dès qu'on fait un travail un peu sérieux Abiword/Gnumeric affiche rapidement leur limite.
La tendance de fond a légèrement changée. Au lieu de bosser que les solutions "parfaitements intégrées" les développeurs travaillent de plus en plus sur l'intégration des produits phares portable. Ainsi Firefox et OOo utilise le thème de gtk en cours, la boîte de sélection de fichier Gtk, gnome-vfs, etc...
Va savoir si un jours FireFox ne va pas piocher directement la configuration du proxy dans gconf...
Je trouve cette orientation très intéressante que de bosser sur deux produits distincts en même temps.
[^] # Re: Corrections, merci de vérifier ce que vous disent les médias/autres/
Posté par fabb . En réponse au journal Le cardinal Ratzinger vous en pensez quoi ?. Évalué à 0.
Et t'as la référence de ce rapport de l'agence de l'ONU afin que je le consulte ?
Biensûr que non...
[^] # Re: lightweight
Posté par fabb . En réponse au journal Le cardinal Ratzinger vous en pensez quoi ?. Évalué à 1.
On ne peut pas vraiment comparer les deux. Un peu de sérieux :-)
[^] # Re: Qui est Ratzinger
Posté par fabb . En réponse au journal Le cardinal Ratzinger vous en pensez quoi ?. Évalué à 1.
Il faut se méfier de ce type raisonnement. Beaucoup de calamités ou de guerres sont basées sur des raisonnements "rationnels".
Je mets cet argument à la poubelle.
> A mon avis tu est de l'opinion (j'interprète ta pensée) que ça ne fait pas de mal aux autres qu'ils croient et ça leur fait du bien alors a quoi bon les faire chier en argumentant.
Désolé, mais je ne comprends pas la question.
> ce qui nous differencie des autres formes vivantes sur cette planete c'est notre raison.
Ben justement. Je n'ai pas l'impression que le soit disant rationnel des non croyants soit une bonne "raison".
L'ultra-libéralisme ou les brevets logiciels ou le clonage d'humain ont de bonnes raisons rationnelles ($).
> Dans matrix tu choisis quelle pilule la bleue ou la rouge ?
> Tu prefere la verité ou le confort ?
Tu as une vision bien manichéenne.
Si tu peux prouver qu'il n'y a pas de paradis, alors t'as raison. Je ne peux pas prouver que le paradis n'existe pas, et d'ailleur je ne crois au paradis.
Quand tu parles de "vérité", tu parles de quelle vérité ?
La vérité qu'on n'a pas de preuve de l'existance de Dieu ?
Je suis d'accord.
La vérité que la religion a été faite par des hommes pour les hommes ?
Je suis d'accord.
La vérité que la religion ne doit être qu'une source parmis d'autres pour guider notre vie ?
Je suis d'accord.
Et ?
La croyance diminue en Europe depuis ces 20 dernières années, mais as-tu vu le triomphe des penseurs, des philosophes ? Les gens regardent-il plus de programmes tv "intelligents" qu'avant ?
Ben non. Ces dernières années, j'ai vu le triomphe du "chaqu'un pour sa gueule", le triomphe de l'apparence, en même temps que le nombre de croyant diminue.
Les deux ne sont pas forcément liés. Mais je veux dire que se séparer de la religion n'est pas synonyme d'aller vers la "vérité".
> Tu va essayer de dire la verite aux autres qui sont prisonniers de leur monde illusoire ou tu va t'en foutre en disant qu'ils sont heureux comme ca ?
Je répète, je ne suis pas croyant. Mais la diabolisation de l'église ou des croyants je trouve ça super non-productif.
La croyance en un Dieu (au sens très large) est pratiquement une nécessité par l'homme. Si la croyance en un Dieu ne relevait que de l'acceptation d'une "supercherie" alors pourquoi tant de philosophe ont travaillé sur la croyance en un Dieu ?
> je pointais juste le fait que la déclaration de Ratzinger affirmant que la science était un cadeau de Dieu fait aux hommes était monstrueuse.
C'est montrueux pour un non-croyant. C'est normal pour un croyant. Mais toi dans la peau d'un croyant et tu y vois la reconnaissance de la science. Pour moi, c'est important même si je ne suis pas croyant.
> Si on prends cette déclaration au pied de la lettre elle signifie que ce ne sont pas les humains qui ont fait des efforts pour trouver la vérité scientifique, ça serait juste Dieu qui nous aurait fait"cadeau" de cette vérité.
Tu as une mauvaise vision. La religion reconnait aussi l'influence du libre arbitre de l'homme (bref, l'homme est libre et non sous l'influence directe de Dieu). Si toute la planète était dirigée directement par Dieu, alors pourquoi une église pour porter son message ? Pourquoi l'église condamnerait des actions de l'homme alors que tu dis qu'elles sont toutes dirigées par Dieu ?
Ton propos ne tient 2 secondes.
> Maintenant imagine que le pape arrive et te dise que ce n'est pas a toi que revient ce mérite : c'est juste Dieu qui t'a fait le présent de la connaissance du TCE.
Ben justement, je n'image pas ça car ce n'est pas ce que dit l'église.
[^] # Re: java ?
Posté par fabb . En réponse à la dépêche La sortie d'OpenOffice retardée en raison d'un manque de développeurs. Évalué à 1.
[^] # Re: java ?
Posté par fabb . En réponse à la dépêche La sortie d'OpenOffice retardée en raison d'un manque de développeurs. Évalué à -1.
Ben je vais réparer ma faute en resituant les "bouts de phrase" que j'ai cité (en gras) :
herodiade a dit :
La faute grave est répérée. Content ?
[^] # Re: Qui est Ratzinger
Posté par fabb . En réponse au journal Le cardinal Ratzinger vous en pensez quoi ?. Évalué à 1.
Moi aussi je ne suis pas d'accord avec bible=parole de Dieu. Mais retires le "bible=parole de Dieu" ou que Dieu à une "relation" privilégié avec la religion "terrestre" et tu enlèves tout sens à l'existance de l'église. L'église devient alors un "courant de pensé" parmis d'autres. C'est pire ou c'est mieux ? Je n'en sais rien.
Pour moi aussi il y a des trucs qui me sortent par les trous de nez dans la religion.
Et alors ? Es-ce que ça fait de la religion quelque chose de fondamentalement mauvais ? Es-ce que les croyants sont plus "mauvais" ou plus méchants que les non-croyants ?
Ben franchement je n'en suis pas convaincu.
> Pour moi c'est juste un récit disparate et souvent contradictoire écrit par des humains
La bible, je l'ai lu. Il y a beaucoup de notions intéressantes. Certes on peut dire que c'est du joli pipeau. Perso je trouve la "philosophie" de la bible beaucoup plus intéressante que le "chaqu'un pour sa gueule" de notre époque.
> La déclaration de Ratzinger est juste un écran de fumée
Ce n'est pas un préjugé ça ?
N'es-ce pas toi qui a dit "il faut donner sa chance à ce pape et pas le juger arbitrairement..." ?
> pour éviter d'avoir à faire face aux inepties qui sont présentes dans la bible.
C'est ton interprétation. Il dit que les propos dans la bible doivent être pris en considération dans le cadre du message de la bible. Il ne dit pas que ce sont des valeurs absolues. Il recadre la porté du propos de la bible et je trouve ça très bien. Pas toi ?
> Encore un rideau de fumée
Encore un procès d'intention...
> comme quoi le catholicisme était intrinséquement supérieur aux autres branche de la chrétienté....
Ce n'est pas l'interprétation que j'ai. Pour lui ces branches sont basées sur les même fondamentaux forts. Que justement les points communs de ces branches sont forts et donc qu'elles sont quelques part de même importance.
On peut seulement lui reprocher de vouloir être le leader de cette tentative de réunification. Mais il en faut bien un sinon rien ne change.
> comme c'est génant de dire cela abruptement devant la caméra on sort des phrases vides
Encore un procès d'intention...
> Les génies de l'humanité n'ont plus aucun mérite c'est ça ?
C'est ton interprétation. De tout manière, il est impossible de répondre même en s'appuiant sur la bible. "Dieu a fait l'homme à son image et égaux". L'église ne prétend plus que Dieu mène le monde ou l'"humanité".
> les savants de la renaissance risquant leur vie pour faire progresser l'humanité
C'est vieux tout ça. Le pape Jean-Paul II a-t-il refusé l'assistance médicale au nom de je ne sais quelle "obscurantisme" ?
Ben non.
L'eglise chrétienne remet-elle en cause l'indépendance de la politique et de la religion ?
Ben non. Ratzinger l'at-il fait ? Je ne crois pas.
[^] # Re: Corrections, merci de vérifier ce que vous disent les médias/autres/
Posté par fabb . En réponse au journal Le cardinal Ratzinger vous en pensez quoi ?. Évalué à 1.
La religion et surtout croire qu'il y a le paradis après la vie terrestre permet justement de ne pas avoir peur et/ou de supporter les difficultés de la vie terrestre.
Sans religion, c'est la peur qui domine dans les "masses" et pas forcément la raison contrairement a ce qu'on pouvait penser.
Mon avis est subjectif. Mais regardes comme il est facile de faire peur aux français a notre époque (peur de la délinquance, peur de la mondialisation, peur de l'Europe, peur de la Pologne/Turquie/etc, méfiance des politiques, etc).
On est plus a une époque où l'église était une sorte de dictature.
[^] # Re: Sale excuse...
Posté par fabb . En réponse à la dépêche La sortie d'OpenOffice retardée en raison d'un manque de développeurs. Évalué à 1.
Ici (athlon 1600, disque de "base" de 20 Go) pour lancer OOo 2 beta et charger un petit document de 2 pages.
Cache vidé :
22 secondes
Cache non vidé :
8 secondes
> Que choisireriez-vous si vous n'y connaissiez RIEN ?
Il y a-t-il beaucoup d'utilisateurs qui n'y connaissent RIEN ?
On n'est pas au début de l'informatique.
[^] # Re: java ?
Posté par fabb . En réponse à la dépêche La sortie d'OpenOffice retardée en raison d'un manque de développeurs. Évalué à 2.
Et évidemment le C++.
[^] # Re: java ?
Posté par fabb . En réponse à la dépêche La sortie d'OpenOffice retardée en raison d'un manque de développeurs. Évalué à 4.
Tout est un upstream tocard.
De plus ici je n'ai pas parlé de Fedora. Merci pour le coup de pub.
De tout manière votre rhétorique est connu : si c'est Red Hat qui fait le boulot alors c'est nul et si ce n'est pas Red Hat alors ça roxe des ours.
N'empêche que le boulot de Red Hat sera rapidement dans les autres distributions. Faudra m'expliquer, il y a comme un hic dans vos propos.
> - pour que ça fonctionne il a fallu que les devs redhat (et d'autres)
Et ?
Tu préfères que les développeurs développent ou qu'ils ne foutent rien ?
Tu ne vas pas comprendre ma position mais moi je préfère qu'ils développes au-lieu qu'ils ne foutent rien.
> Les gars d'ooo n'ont pas fait le moindre effort
Et ?
Les gars de freedesktop font-il des efforts pour OOo ?
Qui fait des efforts pour OOo à part Sun ? Pratiquement personne.
> ça fait un peut passage en force de la part de sun
Sun fait pratiquement tout le boulot donc ils font ce qu'ils veulent. Il est où le problème ?
Soyons déjà content d'avoir une suite libre.
> - ce n'est pas portable (encore moins que le java de sun). eg. pas de gcj4 pour les 3 *BSD à cette heure.
Ça viendra. Il y a-t-il OOo 2 pour les *BSD ? Non. Donc je ne comprend pas vraiment ta remarque.
gcc est plus portable que le java de sun. Restons sérieux.
> - on peut (et on est nombreux à) ne pas aimer java pour plein d'autres raisons encore
Il y a aussi python pour OOo. Rien ne t'empêche de réécrire en python les extensions actuellement en java :
http://udk.openoffice.org/python/python-bridge.html(...)
[^] # Re: évangélisme, marketing...
Posté par fabb . En réponse à la dépêche La sortie d'OpenOffice retardée en raison d'un manque de développeurs. Évalué à 2.
Ça ne va pas arriver. SUN a actuellement la main mise sur OOo. C'est son choix. Je ne vais pas critiquer plus, je profite du travail de SUN sur d'OOo.
Si SUN bosse moins ou que OOo est abandonné par SUN, je suis persuadé que la communauté va reprendre la suite. Comme elle sera rassuré que les copyright ne vont plus à une unique entreprise qui n'est pas totalement rassurante pour la communauté du libre, elle arrivera assez nombreuses. Pas forcément des bénévoles mais sûr qu'IBM va y mettre du monde.
Actuellement Sun à la main mise sur OOo car Sun est majoritairement présent. Si Sun réduit son effort, un fork peut devenir intéressant.
Cette main mise de SUN est visible et n'est pas toujours "contributeur friendly". D'où ooo-build par exemple :
http://ooo.ximian.com/(...)
[^] # Re: Qui est Ratzinger
Posté par fabb . En réponse au journal Le cardinal Ratzinger vous en pensez quoi ?. Évalué à 2.
Quelques propos de Ratzinger :
- "Dans la bible, les phrases prisent une à une peuvent également apparaitre comme une limitation de l'ensemble. C'est une erreur de lire la bible en voulant faire un dogme de chaque phrase. Il faut resituer chaque phrase dans le contexte global de la bible. Le nouveau catéchisme universel est à considérer en tant qu'entité dans le contexte d'une église qui vit sa foi au quotidien. Ce texte est une déclaration de ce que l'église croit, de ce quelle professe, afin que cette enseignement soit claire aux yeux de tous et que les croyants puissent le suivre. Mais il ne faut pas voir un dogme inaliénable à chaque mot à chaque phrase. Le langage évolue, les expressions changent et elles ont besoin d'être renouvellées et élargies. Dans notre deuxième édition suite à un échange très riche de courrier, nous avons d'ailleur procédé à toute une série d'amélioration, et ce n'est qu'un début. Un livre doit rester vivant s'il veut engendrer quelque chose de vivant."
- (à propos de oecuménisme) Il s'agissait simplement d'affirmer, que cette unité que nous appelons de tous nos voeux, ne doit pas se faire sur le plus petit dénominateur commun et qu'il faut pour cela jeter par dessus bord les grands choses constitutives de notre réelle identité. Le but n'est pas de se retrouver quelque part sur un minimum, dans une unité qui en serait dépourvue de contenu et de force. Il s'agissait d'inscrire cette unité dans une polyphonie.
- (à propos des médias) Les gens ne sont pas témoins de l'évèment. Mais ils lisent de cet évènement un compte rendu qui est déjà une interprétation et sélection. Au final, le compte rendu devient plus important que l'évènement. Cela signifie que nous vivons de plus en plus dans le paraitre, dans l'image et que de file en aiguille nous commençons nous même à produire des apparences. Les hommes politiques et les hommes d'église courent aujourd'hui le risque de ne plus se poser la question de ce qui est réellement salutaire, mais de se demander en premier lieu comment leurs propos seront rapportés, et comment ils seront perçus par l'opinion. Cela signifie qu'on n'agit plus en fonction de la vérité, en fonction de sa conscience, mais en fonction des apparences et de l'effet qu'on veut produire.
- L'art et la science sont les plus beaux présents qu'a fait Dieu aux hommes.
- voie off : les millions de pélerins venu à Rome après la mort du pape pourrait, en apparence, contredire ses considérations sur l'état de l'église. Mais par le passé, le cardinal Ratzinger a souvent émis des doutes quant au fait de savoir si ces manifestations de masse étaient effectivement le signe d'une renaissance de l'église. Ratzinger : La recherche d'une expérience communautaire, la quête de spiritualité, la vénération d'un grand personnage, peuvent en effet suffirent à rassembler des gens qui en temps normal se moquent de commandements et interdits de l'église.
Voilà, pas méchant et souvent pertinant.
Ce qui m'impressionne, c'est la façon "positive" dont que les gens accèptent les présentations négatives de toute institution. Il y a une envie de dire "merde" à tout qui est tout à fait impressionnante. Tout ce qui peut argumenter cette envie de dire "merde" est salué sans prendre le moindre recul ni même vérifier que les arguments sont bons. Pire, avec le TCE dont il est beaucoup question actuellement, même les avancées indéniables sont systèmatiquement retournées pour ... dire "merde". Il n'y a rien à faire, s'il doit y avoir une pensée unique actuellement, c'est le "merde".
Lorsqu'un nouveau pape est elu, je ne me dis pas tout de suite que c'est un pourri et je ne sais quoi de négatif. Je me dis que c'est le pape et qu'il a été désigné par 115 cardinaux. Donc ce n'est pas n'importe qui. Comme tout pape il force le respect.
Lorsqu'un nouveau traité européen sort, qu'il est validé par 25 états et le parlement européen, je me dis immédiatement qu'il doit y avoir des choses bénéfiques dedans et que je devrais me méfier apriori des discours qui descendent en flèche le TCE. Ceci semble logique. Ben pas pour tous. Loin de là.
Je viens de bouffer une heure pour défendre le nouveau pape Benoit XVI alors que je ne suis pas croyant (!) tout ça que je trouve l'espris "français" bien mauvais actuellement.
On n'est pas dans le présumé innocent mais dans le présumé coupable.
J'en suis consterné.
[^] # Re: java ?
Posté par fabb . En réponse à la dépêche La sortie d'OpenOffice retardée en raison d'un manque de développeurs. Évalué à 9.
Cette remarque est aujourd'hui avec gcj4 "nulle".
OOo 2 et ses extensions marchent parfaitement avec gcj.
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par fabb . En réponse au journal Le cardinal Ratzinger vous en pensez quoi ?. Évalué à 1.
Il m'est très difficile d'être pour ou contre l'adoption d'enfants par des couples homosexuels.
Pour moi, l'adoption doit prioritairement aller vers ceux qui ont un handicape (maladie) pour avoir un enfant. Les homos n'étant pas des malades, ça leur ferme une porte.
Mais il est cruel de refuser tout projet de paternité aux couples homosexuels.
C'est un avis assez subjectif. Entre autre je ne concois l'adoption que dans le cadre d'un couple. Pourquoi ? Parce que.
Jouer avec la vie en laboratoire afin de répondre à une demande et non uniquement pour corriger les erreurs de mère nature qui accablent quelques "malheureux" : Non merci, jamais.
Que mère nature exige un homme et une femme pour avoir un enfant n'est pas une erreur. C'est fait exprès. Certains peuvent le regretter.
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par fabb . En réponse au journal Le cardinal Ratzinger vous en pensez quoi ?. Évalué à 0.
Je ne suis pas vraiment d'accord, ou alors je t'es mal compris.
Il y a t'il une reconnaissance de l'hétérosexualité et intégration de ce "comportement" à l'environnement social ?
Je ne crois pas. Et c'est fort heureux.
Certe il y a des politiques familliales. Mais elle ne s'occupe pas de sexualité (ou alors à la marge).
Ce que je n'aime pas dans ton propos, c'est que tu sembles chercher à faire une distinction entre homo et hétéro qui serait telle qu'elle justifie une "adaptation" de l'environnement social.
Là tu vas trop loin et prones presque le communautarisme (qui est presque en train de s'installer). Il est tout à fait possible de vivre ensemble sans jamais faire de règles "dédiées" aux préférences sexuelles.
On n'a pas à adapter la société pour les homos ou les hétéros. La société doit fonctionner sans se soucier des préférences sexuelles.
# Qui est Ratzinger
Posté par fabb . En réponse au journal Le cardinal Ratzinger vous en pensez quoi ?. Évalué à 5.
Il ressort :
- Il est extrême intelligent. C'est un grand intellectuel.
- Il est très cultivé.
- Il a de fortes convictions (remarque, c'est le minimum pour un pape :-)).
- Il est "obsédé" par la vérité. Comme a dit un invité : la chârité sans vérité n'est pas la chârité.
- C'est un homme d'écoute, il a une grande ouverture ce qui n'implique pas qu'il est influençable
- Il n'est pas si conservateur que ça. Il a longtemps été progressite. Par contre, il est très méfiant envers la liberté de penser. Je m'explique, il semble que pour lui la "liberté de penser" (notez bien les guillemet !) a souvent conduit à la libertée de penser des conneries. Il est donc très précautionneux avec les nouvelles idées. Ceci vient qu'il a été "traumatisé" par l'année 68 où les idées fusaient mais sans grande cohérences. L'histoire ne lui donne pas totalement tord.
- Il est extrèmement *fidèle* à la doctrine de l'église (d'où c'est impression de conservatisme).
- Il est très désireux de faire comprendre (ce qui rejoint un peu son obsession de la "vérité" ; "vérité" au sens biblique, pas au sens "scientifique").
- Il s'attache avant tout aux problèmes de fond. Par exemple, si l'église est en crise, il ne va pas chercher à rendre l'église plus sexy, mais à comprendre pourquoi les gens sont moins croyants.
Bref, niveau "conservatisme" il n'est pas pire que Jean-Paul II.
Ce que j'en attend (sachant que je ne suis pas croyant) c'est qu'il porte un discours claire et structuré, qu'il donne à penser. Je pense que les athés ont souvent tord d'ignorer systématiquement tout propos qui vient d'une institution religieuse.
En tant qu'observateur extérieur, ce pape il ne me dérange pas.
Je voudrais finir sur les assimilations puantes qu'ont fait certains avec le nazisme.
Il a choisi être nommé Benoit XVI entre autre car le pape Benoit XV était farouchement anti-guerre. C'est un pacifiste. Les sous-entendus de pape "nazi" que j'ai vu ici sont vraiment puantes.
Je pensais qu'on en avait fini d'agiter la peur du "boch". Ben non.
C'est consternant.
[^] # Re: Son surnom c'est ...
Posté par fabb . En réponse au journal Le cardinal Ratzinger vous en pensez quoi ?. Évalué à -3.
Tu nous la joues : bolkestein franckestein ?
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par fabb . En réponse au journal Le cardinal Ratzinger vous en pensez quoi ?. Évalué à -1.
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par fabb . En réponse au journal Le cardinal Ratzinger vous en pensez quoi ?. Évalué à 1.
Tu peux suivre le mien et démontrer qu'il est débile si tu veux.
Quand on avance une pensée, il faut l'assumer.
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par fabb . En réponse au journal Le cardinal Ratzinger vous en pensez quoi ?. Évalué à 1.
Je l'ai déjà dit, j'en sais rien.
Si tu regardes les couples homosexuels qui ont des enfants (adoption évidemment), ils n'y a pas plus d'homo chez ces enfants qu'ailleurs (statistiques faites aux USA dont je n'ai malheurement plus la référence).
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par fabb . En réponse au journal Le cardinal Ratzinger vous en pensez quoi ?. Évalué à 1.
Faut replacer le contexte du mot "salopes". Sinon il y en a un qui va dire que puisque ce sont des salopes alors ils ne faut pas tenir compte de leurs propos.
Elles se nommaient "salopes" car à l'époque les femmes qui avaient avorté étaient traités de salopes par les anti-avortements.
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par fabb . En réponse au journal Le cardinal Ratzinger vous en pensez quoi ?. Évalué à 2.
C'est ridicule. A une époque où l'homosexualité était "honteuse", des homos se mariaient avec une personne du sexe opposées. Parfois elles avaient aussi des enfants.
Devenaient-elle hétéro ?
Non. Ça se finissait en divorce ou en tromperies. Pourtant elles avaient décidé d'avoir la vie tranquille des hétéros.
Soutenir qu'une personne est homo car elle le décide est une insulte.
Pour qu'elle raison une personne voudrait être homo ?
Car les rapports sexuels avec une personne du même sexe sont plus plaisants ? Dans ce cas, c'est un homo et il n'a pas décidé que les rapports sexuels entre presonnes du même sexe sont plaisants pour lui.
Tu sous-entend qu'avec un peu de bonne volontée, tu pourrais apprécier une relation homosexuelle.
C'est le cas ?
Tu sous-entends qu'avec un peu d'effort on peut tout aimer. Si la "norme" est la masturbation mutuelle afin d'éviter d'avoir des enfants et ne pas utiliser l'"affeux" préservatif, tu vas imposer à ta femme de te faire une pipe même si elle te dis qu'elle n'aime pas ça ?
Tu vas lui dire :
- "M'enfin chéri, un petit effort. Tu peux décider d'aimer la fellation".
Ton raisonnement est ridicule.