> Dans tous les cas si l'auteur décide d'arrêter le développement ou change de licence
Ce n'est pas spécifique à la GPL. Le droit d'auteur permet le changement de Licence par l'auteur. Ce que tu dis est possible si tous les auteurs d'un projet sont d'accord. Il suffit qu'une seule personne ne soit pas d'accord pour que le projet reste sous GPL. La majorité des gros projets ne peuvent changer de licence.
xchat n'est pas un gros projet.
Mysql et qt depuis les débuts les sociétés de ces projets se sont réservés les droits.
Mais même dans ce cas, il y a un avantage avec la GPL. Leur code ne peut contenir leurs brevets qui ne soient pas utilisable dans les conditions de la GPL.
> Y'a pas de clause dans la GPL qui dit que les sources doivent rester pour l'éternité à disposition si le logiciel n'est plus distribué
De la GPL :
* a) Fournir le code source complet du Programme, sous une forme lisible par un ordinateur et selon les termes des articles 0 et 1, sur un support habituellement utilisé pour l'échange de données ; ou,
* b) Faire une offre écrite, valable pendant au moins trois ans, prévoyant de donner à tout tiers qui en fera la demande une copie, sous forme lisible par un ordinateur, du code source correspondant, pour un tarif n'excédant pas le coût de la copie, selon les termes des articles 0 et 1, sur un support couramment utilisé pour l'échange de données informatiques ; ou,
* c) Informer le destinataire de l'endroit où le code source peut être obtenu (cette solution n'est recevable que dans le cas d'une distribution non commerciale, et uniquement si Vous avez reçu le Programme sous forme de code objet ou exécutable avec l'offre prévue à l'alinéa b ci-dessus).
C'est toujours le choix du détenteur du copyright. La licence n'a rien à voir ici. C'est comme ça pour *toute* les licences.
> Les projets GPL qui appartiennent à une société sont légion
Telle projet donc le copyright appartient *exclusivement* à une société ne sont pas légion.
> mais ne vas pas demander que ce soit le but de tout le monde et de toutes les entreprises.
Es-ce que j'ai dit ?
Non.
Autorises moi de distinguer ce qui fait plaisir aux entreprises qui considère que le libre est une menace pour eux.
> J'ai appris que MS utilisait des écrans, il va donc falloir que je vire le mien.
Il le sagit pas de ça. Si MS utilisé des programmes GPL, j'en serais ravis. Pas toi ?
S'ils utilisent des programmes sous BSD, ils peuvent continuer à appliquer des brevets, les licences qui n'ont rien à voir avec le libre, ne pas fournir les sources, etc... bref, faire du proprio.
Désolé de te rappeler ce qui semble n'être qu'un "détail" pour toi.
Si t'aime le proprio, ça ne doit pas te déranger.
T'auras beau faire, tout appel système passe par le noyau. Donc pour avoir un appel système qui tire profit des caractéristiques de reiser 4, il faut une partie noyau équivalente. C'est O-BLI-GA-TOI-RE.
Sinon, c'est un exemple parmis d'autre, ça veut dire que le noyau ne fait plus les contrôles de sécurité et que n'importe quel programme utilisateur peut faire les contrôles de sécurité.
Ça te plais comme type de fonctionnement ?
Pas moi.
> Simplement, tu viens nous expliquer que la BSD, c'est super dangereux
C'est ton interprétation. Mais j'aimerai bien que tu me dises où j'ai dit que c'est "super dangereux". Je dis que ça protège moins le libre que la GPL. Es-ce que c'est faux ? NON !
> et que "si ça se trouve", on risque quelque chose.
Et c'est faux ? C'est vrai !
Certe, tu peux dire que j'ai une position de "principe" et que je chipote. L'argument est tout à fait accèptable.
Mais je n'ai pas dit de connerie.
Es-ce que j'ai dit qu'il y avait beaucoup de projet BSD qui du jours au lendemain ne fournissaient plus les sources ?
Non !
C'est toi qui t'es senti agressé pour je ne sais quel raison.
T'utilises la BSD ?
Bien, continues. Je préfère la GPL et je l'ai dit. Tu sembles préférer la BSD. Bien.
Je n'ai pas dit que la BSD était une catastrophe ou une menace directe pour le libre. Je fais simplement remarquer que les entreprises qui ont une vision uniquement proprio et "crève d'envie" de voir disparaitre GNU/Linux qui menace leur business préfère de loin la BSD à la GPL.
Es-ce que c'est faux ?
Toujours pas.
> Quand on te demande du concrêt, y'a plus rien.
Du concrêt sur quoi ?
Sur des choses que je n'ai pas dit ?
Tu n'en auras pas.
Si j'avais dit que beaucoup de projet BSD ne fournissaient plus les sources, tu pourrais exiger du concrêt. Mais je ne l'ai pas dit. J'ai dit que la licence le permet.
Es-ce faux ?
Non.
Pour le "concrêt" de cette argument, je t'invite à lire la BSD que j'ai copié ici.
> Puisque ça a l'air de te faire si peur, peux-tu me citer *un* projet sous licence BSD pour lequel les sources ont été disponibles a un moment et pour lequel tu n'arrives pas a te procurer les sources aujourd'hui ?
Aujourd'hui non. Au début d'Unix, c'était loin d'être le cas.
J'utilise Xorg et PostgreSQL parmis mes projet sous BSD préférés et avec bonheur.
Mais entretenir une sorte d'ambiguité n'est pas bon.
Exemples :
MS utilise des codes sous BSD (tu ne peux pas changer la licences). T'as vu les sources ? Donc BSD n'est pas synonyme de disponibilité des sources.
Une partie de mono est sous BSD. Si les brevets sont appliqués, alors mono (cette partie de mono) sera exclusivement réservée à MS (et à ceux dont MS aura autorisé/vendu l'utilisation de ses brevets). Donc Novell aura les sources (il les diffusera ou pas), ils seront sous BSD, mais ça ne sera plus du logiciel libre.
Tu me diras qu'avec la GPL c'est la même chose. Pas tout à fait. Dans ce cas, ni Novell ni Microsoft ne peut "profiter" des programmes sous GPL. Ça me soulage. Faible consolation ? Peut-être.
> puisque tu dis "Il peut ne pas y avoir de fork et plus de source du tout."
Et c'est faux ?
Non, c'est juste.
> quand quelqu'un te dis que le problème, c'est le fork.
Et j'ai dit que le fork n'était pas un problème ?
Je dis que ce n'est pas le seul problème. Pourquoi cette précision te gène ?
Il ne confond pas. Quand on pratique le FUD avec un tel art, on le fait exprès. On ne compte plus le nombre de blog où il descend la GPL, glorifie le libre et les brevets en même temps alors que c'est totalement incompatible, etc...
Sun a le cul entre deux chaises. La chaise proprio et la chaise libre.
C'est différent d'IBM. IBM a deux chaises. Parfois ils sont sur la chaise proprio, parfois ils sont sur la chaises libre. Lorsqu'IBM met la casquette DB2 ou AIX, IBM s'assoit sur la chaise proprio. Lorsqu'IBM mets la casquette Linux, IBM s'assoit sur la chaise libre.
Lorsque Sun parle de Solaris ou OpenSolaris ou CDDL ou Java, il essait de poser leur cul entre les deux chaises proprio et libre et se casse la gueule. Normal.
> La BSD, tout comme la GPL, te garantissent que si tu as eu accès aux sources et que tu en a gardé une copie, alors le logiciel restera libre pour toi.
En gros, t'as accès aux sources si t'as les sources. C'est formidable. Un programme sous BSD est libre quand t'as les sources. C'est tout. Si j'ai le binaire toto sous Licence BSD, tu peux m'affirmer que j'ai les sources ?
Non.
Ou alors dit moi où c'est écrit dans la licence.
C'est une licence non copyleft permissive.
C'est si dure que ça de dire que la BSD ne te garantit pas la disponibilité des sources ?
Pourquoi chercher ces formulations si tordues.
> J'utilisais pourtant la version 2.2 de fuse, et la dernière version de fuse-python !
Je ne mets pas en cause la véracité de ton "témoinage. Mais FUSE n'est toujours pas en upstream par exemple.
> alors que les translators ont l'avantage d'être 100% user space.
Là, tu rèves. Si ne n'était que du user space alors il pourrait aussi toujours sous Linux. Non ?
Hurd (le noyau) fournit un support pour les translators. Ce support fontionne en mode noyau. C'est obligé.
> ça me sidère ça !!!! En quoi devait-on justifier aux pays musulmans ce que l'on fait chez nous !!? Une loi est votée, elle n'est pas anticonstitutionnelle, elle doit s'appliquer à tous.
J'ai dit le contraire ?
Je parlais du contexte politique international pour qu'on viennent nous chercher des poux sur la laïcité.
On est tranquille car la position française est comprise (ou au minimum respectée).
Mieux vaut lever les malentendus que de laisser pourrir la situation.
Je n'ai jamais utilisé FUSE.
T'as peut-être un problème de mise au point de FUSE (qui est récent).
Je ne vois pas pourquoi si FUSE est au point, il nécessiterait un reboot en cas de problème.
Encore une fois, tu me prètes des intentions que je n'ai pas. Je me suis peut-être mal exprimé. Plus bas, il y a des définitions de populisme auquelle je pense.
> Donc pour reprendre un exemple de débat récent, la place importante de l'ENA dans la vie politique française ne peut être critiquée sans être populiste ?
Si tu m'avais lu attentive (je ne t'en fais pas reproche) tu aurais remarqué que j'ai déjà plus d'une foi critiqué l'impuissance de l'opposition en France (parlement élu à la majorité à cause de l'impossibilité "culturelle" de faire des coalitions en France).
Ceci n'est pas populiste. Par contre dire que les politiques en ont rien à foutre des "petites gens" et que c'est de leur faute si le peuple français souffre car ils ne sont préoccupé que par les bénéfices des grandes entreprises, c'est du populisme. Passez son temps a propager qu'il existerait un complot secret des politiques afin de pourrir la vie des citoyens moyens et d'uniquement favoriser la classe dirigeante, c'est encore du populisme. Le trop fameux "tous pourris" c'est du populisme. C'est du populisme car c'est une simplication à l'extrème pour séduire. Lorsqu'on demande de simplifier le TCE uniquement pour qu'il soit "séduisant", ou que le seul critère de la difficulté de lecture du TCE ou de sa longue est suffisant pour le repousser, je pense que c'est du populisme.
> Critiquer la vie politique française à la quelle on assiste actuellement, cette politique spectacle, c'est du populisme.
Non et je le fais. Ce n'est pas le fait de critiquer la vie politique qui est populiste. Ce sont les arguments (en fait l'absence d'argument réel) qui fait que c'est populiste ou non.
Lorsque Alain Montebourg propose la sixième constitution française, il se base bien sur une critique de la vie politique. Il n'est pas populiste.
Par contre quand Le Pen ou certains partis d'extrème gauche critiquent la vie politique ils sont très souvent populistes.
Non ?
> Finalement, tu fais partie au même titre de bien d'autres des gardiens du politiquement correct qui empêche une critique philosophique du système dans lequel on vit.
Je t'invites à faire attention à mes commentaires afin que tu te rendre compte que tu te trompes et que tu sois un peu moins insultant parce que c'est vrai que là tu commences à me gonfler (désolé pour l'absence de politique correcte).
Face au « malaise démocratique », la solution populiste est toujours simple (réinjecter de l'émotion dans le jeu politique), mais pleine de contradictions : le populiste d'aujourd'hui se veut légaliste et pourtant anti-Système ; il amalgame trois conceptions rivales du peuple : le Peuple-souverain, le Peuple-classe, le Peuple-nation. Enfin, il mêle deux sentiments d'appartenance à la communauté : une logique d'inclusion (« rassembler ceux qui se ressemblent »), et une logique d'exclusion (les populismes ciblent toujours deux ennemis, deux « catégories indésirables » : la classe politique traditionnelle, et les étrangers).
Il existe un populisme de gauche et un populisme de droite. Silvio Berlusconi, Hugo Chavez, Pym Fortyun ou Bernard Tapie en sont des exemples.
Tous se rejoignent dans la démagogie, c'est-à-dire parler au peuple en cherchant à lui plaire. Partant du principe que le peuple a toujours raison, les populistes simplifient les problèmes politiques, économiques ou sociaux jusqu'à la caricature.
Le populisme n'est pas une idéologie, c'est un registre politique, car s'il propose des solutions politiques radicales ou rapides, il est dépourvu d'une vision du monde cohérente. Il ne n'en préoccupe pas. Pour lui, la construction d'un modèle rationnel n'est pas à l'ordre du jour. Le populiste est d'abord en rupture, ensuite, selon les situations, il sera fascisant, nihiliste ou révolutionnaire.
> Ces mêmes sanctions (comparable au non respect du pacte de stabilité j'imagine)
Tu vas sanctionner un pays car il n'arrive pas à diminuer le chomage !
Ben il aura encore moins de chance de diminuer le chomage. Bref, tu lui enfonce encore plus la tête dans l'eau.
> A donner de l'importance à des critères autres que purement economiques.
Justement. C'est la fiscalité française qui permet de financer la solidarité en France. Si la fiscalité doit baisser à cause de l'harmonisation, alors la France ne pourra plus financer sa politique de solidarité.
C'est ce que tu veux ?
> La possibilté d'elimener le secret bancaire
C'est déjà le cas pour une procédure judiciaire ou tout simplement pour un contrôle fiscal. Pour les entreprises, il n'y a pas de secret bancaire.
> de créer un impôt sur le revenu equivalent à chaque pays ainsi pas de fuite des capitaux
Ben c'est possible que quand il y aura une Europe 100 % fédérale. Je serais mort depuis longtemps avant que ça arrive :
1- c'est techniquement irréalisable sans entrainer une révolution "sanglante"
2- Une largement majorité de pays n'en veut pas
> Il ne faut pas cependant que les intêrets individuels priment l'intêret général en biaisant la notion de "concurrence non faussée".
C'est tout le role de la "puissance public".
"concurrence non-faussée" est uniquement pour le marché intérieur.
> D'où le fait qu'il faille s'assurer de disposer d'un système où l'expression de la majorité est garantie et c'est l'Etat (au sens supranational) qui en est le garant.
Certe, mais comment tu fais quand tu parles d'entreprise en concurrence ?
Tu aides systèmatiquement les entreprises ? Les bénéfices des entreprises qui en font doivent aller aux entreprises qui n'en font pas ? Et si une entreprises n'a tout simplement plus de marché ? Faut-il continuer à la financer ?
Cela va-t-il forcément dans le sens de l'intérêt général ?
J'en doute très fort. Le communisme en est une belle démonstration.
Il y a des adaptations à faire, il faut les accompagner. Il faut que ces adaptations non choisies ne soient pas pénalisantes. Ce qui n'est pas normal, ce n'est pas que les mines de charbon ferment. Ce qui est anormal c'est qu'une personne ayant travaillé dans une mine soit pénalisée.
Il faut aller un peu plus loin que les "beaux discours" et apporter de vrais solutions. Actuellement on n'a pas trouvé mieux que les aides ciblées. Encore faut-il que l'état en ait les moyens et c'est pour ça que je n'aime pas les baisses d'impôts pour les baisses d'impôts. Quand l'impôts baisse, c'est la "puissance public" qui recule.
> En introduisant plus de démocratie directe lorsque c'est possible
Et tu crois que ça va aller dans le sens que tu veux ?
Perso, n'en doute beaucoup.
Il y a eu des manifestation recémment. Que demandait les gens ?
Ils ne demandaient pas plus de solidarité pour les chomeurs ou les personnes en difficultés graves. Ils demandaient l'augmentation de leur pouvoir d'achat !
Actuellement les gens préfèrent "travailler plus pour gagner plus" que "travailler moins pour que plus de monde travail".
Méfies toi de la démocratie directe. Il y a beaucoup de désilusion. Pour faire une caricature :
- la démocratie directe, c'est la dictature d'une majorité sur une minorité.
J'ai mis ici (ou ailleur, mais je peux te retrouver l'url) ce qu'en pense à demi-mot Jacques Delors.
> et en limitant le pouvoir représentatif qui est actuellement très favorable aux intêrets nationalistes (y compris francais) ou aux lobbys.
Je ne crois pas. Es-ce la "démocratie directe" qui a fait le RMI ou la sécurité sociale ou les assedic ?
Non.
Je vais en faire bondir quelqu'uns mais la "démocratie directe" est facilement individualiste voire populiste. C'est pour ça qu'il n'y a pas de référendum en Allemagne et que les allemands sont opposés majoritairement au principe du référendum.
> Ou alors faire naître une Europe multipolaire avec des coopération renforcées
Une Europe à plusieurs vitesses quoi. C'est ce que tu veux ? Une Europe des riches à côté d'une Europe des pauvres. T'es en pleine contradiction.
Et tu n'y a pas relevé des contradictions ?
- Le "non" va l'emporter nécessairement dans plusieurs pays parmi les 25 Etats membres. Il l'emportera probablement en Pologne, en Grande-Bretagne, peut-être aux Pays-Bas, pour ne parler que des plus importants.
- Je prends l'exemple de la Pologne : aux dernières élections européennes, l'abstention a atteint 80 %, et, parmi les 20 % de votants, les partis nationalistes anti-européens ont fait des scores très importants. Par rapport au traité de Nice, la Pologne perdrait beaucoup du poids de sa représentation. La probabilité que les Polonais votent "non" au référendum est donc extrêmement forte.
Donc le "non" anglais et polonais est souverainiste. Mais que conclut-il ?
- Un "non" français inspiré par le Parti socialiste serait un "non" de gauche et un "non" pro-européen qui permettrait d'engager les renégociations qui, de toute façon, auraient lieu sur des bases favorables à l'Europe sociale, et non sur des bases souverainistes, ou cléricales.
Il rève sachant que la France sera diplomatiquement affaiblie. Le Pologne et l'Angleterre seront pro-traité de Nice puisqu'il existe déjà et sera appliqué sans rien faire.
> Encore une fois arrêtes de te lâcher sur toutes les phrases pour imposer tes idées, essaie d'être constructif.
Je te renvois la critique.
> Je donne des liens pro-oui
T'es sérieux ?
> Penses tu qu'une Europe plus fédérale et social puisse naitre du TCE
L'Europe sera plus fédérale avec le TCE qu'avec le traité de Nice. C'est indiscutable.
> une europe ou l'on ne verrait plus un système de codécision entre gouvernements de nations et le parlement mais où le parlement déciderait seul pour le législatif.
Qu'apporte le traité de Nice sur ce point ? Rien.
T'es libre de préférer le traité de Nice. Mais essaies de sortir de tes contradictions.
> cf. brevets
On n'est pas encore arrivé au terme de la procédure de codécision. Alors arrêtes avec cette argument à deux balles. Je ne dis pas que l'Europe c'est génial car la directive Bolkestein a été "mise de côté".
L'Europe a pris un nombre de décision énorme qui ont favoriser les plus pauvres. Demandes au pays entrant si t'en doutes. Tu ne peux pas résumer l'Europe à la directive sur les brevets sachant qu'en plus les brevets logiciels peuvent encore être refusés. De plus, si c'était en France, la directive sur les brevets serait appliquée depuis longtemps même s'il n'y a pas de procédure de codécision.
Dans le cas des brevets logiciels, c'est l'Europe qui peut nous faire espérer qu'il n'y aura pas de brevets logiciels en France. C'est l'Europe qui vient à notre secours et non l'inverse.
> accord fiscal sur la levée du secret bancaire
De quoi tu parles ?
D'une disposition *française* récente ?
> Bravo, tu viens de foutre pas mal de personnes des facultés de droit et de sciences politiques dans le même sac que Le Pen. Bravo !
Le populisme n'est pas réservé à la "France d'en bas" et l'élite n'en est pas exempté.
> réfutes les par l'argumentation, par une attaque ad hominem qui n'a pas lieu d'être dans ce débat.
J'ai dit :
- "Il y a un vent de populisme actuellement...."
Je n'ai pas fait d'attaque personnelle.
Notes que ma remarque n'est pas très intéressante car c'est comme ça à chaque rendez-vous politique important. La mobilisation des extrèmes durant ces périodes le prouve (plus ou moins).
Beaucoup de voeux. On peut difficilement être contre. Ils sont chiffrés. Et si l'Europe ne parvient pas à ces objectifs ?
> une société solidaire : un taux de pauvreté inférieur à 5%
???
Pas de pauvreté du tout. On n'a pas à se satisfaire de la pauvreté. M'enfin, vu le contexte actuel, pourquoi pas.
> un toit pour chacun : un taux de mal logés inférieur à 3%
Idem.
> solidarité avec les peuples du Sud : une aide publique au développement supérieure à 1% du PIB
C'est déjà en parti fait. Mais les "peuples du Sud", c'est qui ? Les peuples du sud de l'Europe ? Actuellement l'Europe donne des aides aux régions les plus défavorisée.
L'Europe est déjà aussi le plus gros fournisseur d'aide au pays "pauvres" hors de l'Europe.
> Des sanctions comparables à celles infligées aux pays qui ne respectent pas les critères de Maastricht seront appliquées aux États qui ne satisferaient pas ces critères sociaux en 2015.
J'apprécie l'idée globale. Actuellement le budget global de l'Europe est fixé par les états membre et non par l'Europe. Je le regrète.
Mais ce n'est pas du ressort de l'Europe. C'est aux états membres de donner cette "compétences" à l'Europe. Actuellement ils s'y refusent (dont la France).
> la politique menée par la Banque centrale européenne poursuit un double objectif : lutter contre l’inflation et soutenir la croissance.
C'est redondant avec le TCE. Le TCE demande à la BCE la stabilité des prix et le support de la politique économique de l'Europe (J'en rappèle l'un des objecifs : 3. L'Union oeuvre pour le développement durable de l'Europe fondé sur une croissance économique équilibrée et sur la stabilité des prix, une économie sociale de marché hautement compétitive, qui tend au plein emploi et au progrès social, et un niveau élevé de protection et d'amélioration de la qualité de l'environnement. Elle promeut le progrès scientifique et technique.).
> Afin d’assurer la meilleure coordination possible entre la politique monétaire et les autres dimensions d’un policy mix favorable à la cohésion sociale, une loi cadre définira les modalités de dialogue de la BCE et de la Commission.
Je ne suis pas contre. Mais ce n'est pas évident à assurer. C'est déjà partiellement marqué dans le TCE mais les modalités de dialogue ne sont pas définies. Notes que ce "traité" ne les définit pas non plus.
> Article III – La règle de la majorité qualifiée s’applique pour les décisions ayant trait à l’harmonisation des fiscalités.
C'est du ressort des états membres. Majoritairement ils ne veulent pas (dont la France et la Suède et beaucoup d'autres). Ça ne me semble pas très pertinant et de plus, c'est contradictoire avec les SIEG de ce "traité" : "Chaque Etat membre est tenu d’en assurer le fonctionnement et le financement". Je préfère que les états membres restent indépendants et que l'Europe augmente ses aides pour supporter les plus "faibles" (c'est déjà dans le TCE).
> Article IV – La construction de l’Union ne peut se faire par le marché seul. L’intérêt général ne peut être la somme des intérêts privés qu’exprime le marché. Le long terme, le développement durable, le respect des droits fondamentaux comme la cohésion des territoires ne peuvent être durablement assurés par les règles de la concurrence. Voilà pourquoi l’Union reconnaît, à égalité avec le principe de concurrence, le principe d’intérêt général et l’utilité des services publics.
Déjà dans le TCE.
> L’Union veille au respect du principe d’égalité d’accès aux services d’intérêt général pour tous les citoyens et résidents.
Déjà dans le TCE. Néanmoins, comme ce sont les états membres qui mettent en eouvre les SEIG, l'Europe ne peut le garantir sur l'ensemble de l'Europe. Il y aura des disparités entre états. La politique de solidarité de l'Europe peut y pallier peut-être. Enfin le TCE permet légiférer dans ce domaine et voter des lois contraingnantes.
> Elle s’attache, avec les Etats membres, chacun dans le cadre de ses compétences, à promouvoir les services d’intérêt général en tant que garants des droits fondamentaux, éléments du modèle social européen et liens d’appartenance à la société de l’ensemble des citoyens, citoyennes et résidents.
Ce n'est pas claire pour moi.
> Chaque Etat membre est tenu de garantir l’accès à des services d’intérêt général de qualité à tous les citoyens et résidents.
Exigence de moyen. On ne peut le garantir dans une "constitution".
> Chaque Etat membre est tenu d’en assurer le fonctionnement et le financement.Une loi cadre européenne précisera ces principes au niveau de l’Union. L’Union veille au respect du principe de subsidiarité et de libre administration des collectivités locales.
En gros c'est déjà dans le TCE.
> Article V – Le Parlement européen est chargé d’élaborer une Charte du développement durable qui sera intégrée dans le Traité constitutionnel comme l’est la Charte des droits fondamentaux. Cette Charte du développement durable doit être adoptée avant 2009.
Bof. A part faire joli, ça sert à quoi ?
> Article VI – L’Europe reconnaît le droit des peuples à l’autosuffisance alimentaire.
> Dés l’adoption de cette Constitution, l’Union doit mettre en cohérence avec ce principe ses positions dans les négociations internationales. Arrêt des exportations subventionnées, régulation des volumes et des prix des grandes productions… en cohérence avec ce principe, l’Union doit réformer sa propre politique agricole dans l’année qui suit l’adoption de ce Traité constitutionnel.
J'ai rien compris.
> Article VII – La politique commerciale de l’Union est fondée sur les principes de réduction des inégalités, de solidarité et de développement durable.
Bof. Je préfère les aides ciblées (ce que permet le TCE et les traités précédants).
Sa politique (tel que défini dans le TCE) vise aussi à la "réduction des inégalités, de solidarité et de développement durable."
> Chaque année, le Parlement européen débat du bilan de la politique commerciale de l’Union et de ses objectifs.
C'était une demande de VGE qui malheureusement n'a pas été retenue lors des négociations entre états membres.
VGE ne demandait pas un bilan par le parlement européen mais demandait une réunion entre états membres (plus le conseil ?) pour faire le bilan de l'Europe. Le compte rendu devant être public.
> Ce que je veux faire comprendre à ceux qui nous disent de lire la constitution est que ce n'est pas aussi facile qu'ils ne pourraient le croire.
Je suis d'accord, ce n'est pas facile. J'en ai aussi "bavé" et j'ai appris beaucoup sur l'Europe.
> Voila. La politique c'est difficile. Il faut rester compréhensible.
Ce qui est compliqué est compliqué :-)
"Rester compréhensible" si c'est possible oui. Mettre de l'incompréhensible gratuitement, on ne peut que être contre.
Ce qui faut surtout, c'est aider à comprendre.
Le TCE est accessible à presque toute personne qui s'en donne la peine. Certe, ce n'est pas immédiate mais on trouve de nombreuses ressources pour aider à comprendre le TCE.
Une bonne source (selon moi) et assez neutre : http://europa.eu.int/scadplus/constitution/index_fr.htm(...)
> tu ne peux pas avoir un programme TOTO sous licence BSD avec les sources non disponibles.
Si. Rien dans la BSD exige de mettre à disposition les sources si tu distribes les binaires.
Licence BSD (modified ; mais c'est la même chose avec la version original sur ce point) :
Redistribution and use in source and binary forms, with or without modification, are permitted provided that the following conditions are met:
1. Redistributions of source code must retain the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer.
2. Redistributions in binary form must reproduce the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer in the documentation and/or other materials provided with the distribution.
3. The name of the author may not be used to endorse or promote products derived from this software without specific prior written permission.
THIS SOFTWARE IS PROVIDED BY THE AUTHOR ``AS IS'' AND ANY EXPRESS OR IMPLIED WARRANTIES, INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO, THE IMPLIED WARRANTIES OF MERCHANTABILITY AND FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE ARE DISCLAIMED. IN NO EVENT SHALL THE AUTHOR BE LIABLE FOR ANY DIRECT, INDIRECT, INCIDENTAL, SPECIAL, EXEMPLARY, OR CONSEQUENTIAL DAMAGES (INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO, PROCUREMENT OF SUBSTITUTE GOODS OR SERVICES; LOSS OF USE, DATA, OR PROFITS; OR BUSINESS INTERRUPTION) HOWEVER CAUSED AND ON ANY THEORY OF LIABILITY, WHETHER IN CONTRACT, STRICT LIABILITY, OR TORT (INCLUDING NEGLIGENCE OR OTHERWISE) ARISING IN ANY WAY OUT OF THE USE OF THIS SOFTWARE, EVEN IF ADVISED OF THE POSSIBILITY OF SUCH DAMAGE.
La licence donne le droit de mettre à disposition les sources. Elle ne l'exige pas contrairement à la GPL. Donc, si le projet TOTO sous licence BSD décide de ne plus fournir les sources, il a le droit.
> A partir de BSD peut y avoir un fork dont les sources ne sont plus dispo
Il peut ne pas y avoir de fork et plus de source du tout.
> Exemple de xchat par exemple : GPL jusqu'à présent, depuis la version Win n'est plus libre.
C'est le propriétaire du programme qui seul à le droit de changer la licence d'un programme copyleft qui en a décidé ainsi. C'est valable avec toutes les licences. Mais la BSD ne l'autorise pas seulement au propriétaire du programme mais aussi à tout le monde.
> La seule différence entre les deux c'est qu'en GPL seul l'auteur peut diffuser une version non libre par la suite
Oui. Mais pour certain projet GPL (la majorité de gros projet) c'est pratiquement impossible. Voir par exemple Linux où une société voulais acheter une version de Linux non-GPL. Si Linux était BSD, cette société n'aurait pas eu ce "problème". Crois bien que l'intention de cette société n'était pas la promotion du logiciel libre.
> en BSD tout le monde peut le faire.
C'est bien ce que je n'aime pas et c'est bien ce qu'aime Microsoft dans la BSD. Donc, BSD et GPL ce n'est pas la même chose. Microsoft qui déteste la GPL et adore la BSD le prouve.
> "La libre concurrence libre et non faussée" est un outil à double tranchant.
Ça dépend des forces politiques, des volontées politiques en présence. Le TCE donne plus de moyen d'action, il ne préjuge pas des forces politiques en présence.
> son avancée est insuffisante pour garantir ce rapport de force equililibré
Quel rapport de force ?
Un rapport de force équilibré pour les "ultra-libéraux" ou pour les socialistes ?
Il représente la situation actuelle des 25 états membres. Pour les socialistes anglais il est limite trop contraignant et trop fédéral !
Mais les forces politiques en présence lors de son application pourront faire pencher la balance d'un côté ou de l'autre. Un traité qui se veut être une constitution se doit d'être neutre politiquement à la date de sa mise en place (dans la mesure du possible et aussi en tenant compte de l'existant).
Son avancée est insuffisante pour certains et il va trop loin pour d'autres. Bref, c'est un compromis. Mais son avancée est "pro-sociale" et paradoxalement le "non de gauche" refuse cette avancée. Je fais parti de ceux qui trouve les avancées insuffisantes. Mais que faire ? Renégocier et aboutir à la même chose voir pire puisqu'on sera diplomatiquement affaibli ? Non. Je préfère une avancée que rien du tout. Cette avancée n'empêchera pas autres avancées. Il en a toujours été ainsi en Europe. Traité ratifié par référendum ou pas, l'Europe a toujours avancée. Les rares cas de "non", n'ont pas fait avancer l'Europe et ont même retardé sa construction (voir le CED qui était résolument orienté Europe Fédérale mais qui après le "non" français a été retardé de 50 (!) ans).
Le "non" de l'Irlande ou des Danois aux traités précédents n'a pas fait avancé l'Europe. Les "non" des anglais n'ont jamais fait avancé l'Europe. Le "non" Français à la CED n'a pas fait avancé l'Europe. Alors pourquoi le "non" de la France au TCE ferait avancé l'Europe et à fortiori dans la direction qu'elle attend ? Et quel direction ? Actuellement on n'en sait rien.
> et surtout beaucoup craignent que le consensus étant atteint, cette avancée soit la dernière vers une Europe véritablement fédérale
Ridicule. C'est le consensus d'aujourd'hui comme hier il y a eu des consensus. Les consensus d'hier n'ont pas empêché la construction de l'Europe ni son évolution. Bien au contraire. Les refus de consensus en toujours fait une pause dans la construction de l'Europe. Et ça n'a jamais été des "reculer pour mieux sauter".
> vaut-il mieux refuser le compromis actuel soit afin déclencher une prise de conscience
Quel prise de conscience ?
Que les européens ne sont pas foutus de se mettre d'accord autour d'un compromis et que donc c'est l'idée même d'Europe politique qu'il faut foutre à la poubelle.
Voilà comment sera perçu un "non" au TCE alors que ce "non" est trop confus et n'est pas porteur d'exigences claires, précises et *partagées* par l'ensemble des états membres. Dans le "non" au TCE, il y aura le "non" des souverainistes (qui ne veulent pas d'Europe et encore moins d'Europe fédérale), le "non" du PC et de la LCR qui n'ont jamais voulu d'Europe et se découvre aujourd'hui pro-européen, le "non" des alter-mondialistes avant anti-mondialiste et anti-européen puis aujourd'hui non anti-mondialiste et pro-européen, le "non" des libéraux anglais, etc...
Bref, on ne pourra faire que le constat que l'Europe n'est pas encore assez mûr pour s'engager dans une Europe plus politique. Bref, on stoppe la construction politique de l'Europe. Certe, ce n'est pas une catastrophe. Tout reste comme avant, rien n'avance.
Mais stopper une avancée de plus en plus indispensable est une catastrophe.
> soit pour attendre l'emergence d'une alternative crédible.
Que cette alternative travaille. Lorsqu'elle sera prète et crédible rien n'empêchera de la pousser au niveau européen que l'Europe soit sous le traité de Nice ou sous le TCE.
L'Europe a toujours progressé par petits bons. Les sauts de géants ont toujours été refusé car perçu comme trop risqué, un saut vers l'inconnu. Il sera plus facile de faire une Europe plus sociale en partant du TCE qu'en partant du traité de Nice.
Notes bien que ce que dit l'article du Monde est déjà arrivé et plusieurs fois. L'extrème gauche (on peut faire le même raisonnement avec l'extrème droite) a toujours été un frein à la gauche lorsqu'elle s'opposait à la gauche modérée et majoritaire. Voir la dernière présidentielle qui a vu l'extrème gauche se déchainer contre la gauche "modérée" et qui a été un bon coup de boost à une politique de droite. L'extrème gauche n'a toujours pas tiré les leçon de cette épisode tragique pour la gauche. La droite peut pavoiser.
> D'ailleurs il me semble que c'est l'Elysee qui a fait la selection des jeunes.
Non, c'est un organisme de sondage qui devait rassembler des jeunes "représentatifs". Donc il y avait certains critères mais ça ne sont pas les critères de l'Elysee. X % de chomeur, Y % d'étudiant du supérieur, etc...
Ceci ne veut pas dire qu'ils sont forcément représentatifs. Seulement que c'était l'intention.
Le problème de cette méthode (mais ça découle aussi de son intérêt) est que peu de "jeunes" connaissaient le TCE et il y a eu beaucoup de questions qui n'avait pas grand chose à voir avec le TCE.
Je ne dis pas que c'était une mauvaise émission ou un mauvais rendez-vous entre les "jeunes" et le président. Mais qu'il n'a pas été profitable pour comprendre le TCE. M'enfin, on ne sait pas trop. C'était peut-être une étape indispensable pour savoir quoi attendre du TCE (bien que Chirac n'a pas toujours été "honnète").
Son intérêt principale a été qu'il a fait la démontration que les "jeunes" ne comprennent pas grand chose à l'Europe. Je ne dis pas que c'est uniquement de leur faute.
> Tu décides de qui est populiste et qui ne l'est pas.
Fais une recherche google pour savoir ce qu'est le populisme.
> Je trouve cette attitude lamentable de cataloguer ainsi les gens
Et ?
Tous les pro-non sont des gentils ?
Tous les pro-oui sont des gentils ?
Il ne sagit pas d'être du même avis ou pas. Par contre, j'entend que certains arguments populistes soient dénoncées.
Dire que le TCE n'est pas assez social, qu'il est mal rédigé, foutrement trop compliqué pour le commun des mortels, qu'il fait la part belle au libéralisme, qu'il va accélérer le dumping social, que la croissance n'est pas assez partagée et que les anciens pays riches n'en voit pas la couleur, et qu'il dissous encore plus la France dans l'Europe pour rendre la France finalement impuissante n'est pas du populisme.
Je ne suis en rien d'accord avec la phrase précédente, mais ce n'est pas du populisme.
Par contre, dire qu'il faut se méfier des journalistes et plus généralement de la "France d'en haut" et des "élites" est du populisme.
Dire qu'un traité soumis à référendum doit être rédigé pour cibler le "moins disant intellectuel" sinon c'est poubelle, est du populisme.
Dire que qu'il faut se méfier des Polonais car ils ne sont pas comme nous et ne pensent qu'à piquer notre boulot et sont instrumentalisés par les USA est du populisme.
Je répète, il ne sagit pas d'être d'accord ou non avec moi. Il sagit de ne pas utiliser d'arguments populistes.
Temps 1.
Projet TOTO : BSD sources disponibles
Projet TITI : GPL sources disponibles
Temps 2.
Projet TOTO : BSD sources non disponibles
Projet TITI : GPL sources disponibles (c'est obligatoire)
Point Barre.
Donc un projet sous BSD ne te garantit pas qu'il reste libre.
> Après une autre version non libre apparait mais que personne ne veut diffuser et te donner la version libre tu es dans la merde, mais c'est pareil avec la GPL
C'est vrai mais il faut être un pro-BSD bien tordu pour avancer ça.
Si c'est une version non-libre, alors sous GPL ce n'est pas diffusable ! Donc, tu ne peux pas obtenir un logiciel sous GPL qui n'est pas libre. C'est impossible (sauf brevet). De même un logiciel GPL ne sera jamais distribution en non-libre. Point barre. Par contre avec la BSD, tu peux avoir un logiciel sous BSD mais qui n'est pas libre si on n'a pas eu la "gentillesse" de te fournir les sources même si la licence n'a pas été changée. Mais sachant que la licence peut-être changée, tout est possible.
[^] # Re: vulgérisation sur les licences "libres"
Posté par fabb . En réponse à la dépêche [débat] Pourquoi Sun rejette la GPL. Évalué à 1.
Ce n'est pas spécifique à la GPL. Le droit d'auteur permet le changement de Licence par l'auteur. Ce que tu dis est possible si tous les auteurs d'un projet sont d'accord. Il suffit qu'une seule personne ne soit pas d'accord pour que le projet reste sous GPL. La majorité des gros projets ne peuvent changer de licence.
xchat n'est pas un gros projet.
Mysql et qt depuis les débuts les sociétés de ces projets se sont réservés les droits.
Mais même dans ce cas, il y a un avantage avec la GPL. Leur code ne peut contenir leurs brevets qui ne soient pas utilisable dans les conditions de la GPL.
> Y'a pas de clause dans la GPL qui dit que les sources doivent rester pour l'éternité à disposition si le logiciel n'est plus distribué
De la GPL :
[^] # Re: vulgérisation sur les licences "libres"
Posté par fabb . En réponse à la dépêche [débat] Pourquoi Sun rejette la GPL. Évalué à 1.
J'ignorais que c'étaient des gros projets...
> Pour Mysql et QT c'est possible aussi.
C'est toujours le choix du détenteur du copyright. La licence n'a rien à voir ici. C'est comme ça pour *toute* les licences.
> Les projets GPL qui appartiennent à une société sont légion
Telle projet donc le copyright appartient *exclusivement* à une société ne sont pas légion.
> mais ne vas pas demander que ce soit le but de tout le monde et de toutes les entreprises.
Es-ce que j'ai dit ?
Non.
Autorises moi de distinguer ce qui fait plaisir aux entreprises qui considère que le libre est une menace pour eux.
> J'ai appris que MS utilisait des écrans, il va donc falloir que je vire le mien.
Il le sagit pas de ça. Si MS utilisé des programmes GPL, j'en serais ravis. Pas toi ?
S'ils utilisent des programmes sous BSD, ils peuvent continuer à appliquer des brevets, les licences qui n'ont rien à voir avec le libre, ne pas fournir les sources, etc... bref, faire du proprio.
Désolé de te rappeler ce qui semble n'être qu'un "détail" pour toi.
Si t'aime le proprio, ça ne doit pas te déranger.
# SuSE => Novell
Posté par fabb . En réponse au journal Munich opte pour la distribution Debian. Évalué à 2.
[^] # Re: FUSE
Posté par fabb . En réponse au journal Traducteurs : LeHurd vs Linux !. Évalué à 1.
Sinon, c'est un exemple parmis d'autre, ça veut dire que le noyau ne fait plus les contrôles de sécurité et que n'importe quel programme utilisateur peut faire les contrôles de sécurité.
Ça te plais comme type de fonctionnement ?
Pas moi.
[^] # Re: vulgérisation sur les licences "libres"
Posté par fabb . En réponse à la dépêche [débat] Pourquoi Sun rejette la GPL. Évalué à 1.
C'est ton interprétation. Mais j'aimerai bien que tu me dises où j'ai dit que c'est "super dangereux". Je dis que ça protège moins le libre que la GPL. Es-ce que c'est faux ?
NON !
> et que "si ça se trouve", on risque quelque chose.
Et c'est faux ?
C'est vrai !
Certe, tu peux dire que j'ai une position de "principe" et que je chipote. L'argument est tout à fait accèptable.
Mais je n'ai pas dit de connerie.
Es-ce que j'ai dit qu'il y avait beaucoup de projet BSD qui du jours au lendemain ne fournissaient plus les sources ?
Non !
C'est toi qui t'es senti agressé pour je ne sais quel raison.
T'utilises la BSD ?
Bien, continues. Je préfère la GPL et je l'ai dit. Tu sembles préférer la BSD. Bien.
Je n'ai pas dit que la BSD était une catastrophe ou une menace directe pour le libre. Je fais simplement remarquer que les entreprises qui ont une vision uniquement proprio et "crève d'envie" de voir disparaitre GNU/Linux qui menace leur business préfère de loin la BSD à la GPL.
Es-ce que c'est faux ?
Toujours pas.
> Quand on te demande du concrêt, y'a plus rien.
Du concrêt sur quoi ?
Sur des choses que je n'ai pas dit ?
Tu n'en auras pas.
Si j'avais dit que beaucoup de projet BSD ne fournissaient plus les sources, tu pourrais exiger du concrêt. Mais je ne l'ai pas dit. J'ai dit que la licence le permet.
Es-ce faux ?
Non.
Pour le "concrêt" de cette argument, je t'invite à lire la BSD que j'ai copié ici.
[^] # Re: vulgérisation sur les licences "libres"
Posté par fabb . En réponse à la dépêche [débat] Pourquoi Sun rejette la GPL. Évalué à 1.
Aujourd'hui non. Au début d'Unix, c'était loin d'être le cas.
J'utilise Xorg et PostgreSQL parmis mes projet sous BSD préférés et avec bonheur.
Mais entretenir une sorte d'ambiguité n'est pas bon.
Exemples :
MS utilise des codes sous BSD (tu ne peux pas changer la licences). T'as vu les sources ? Donc BSD n'est pas synonyme de disponibilité des sources.
Une partie de mono est sous BSD. Si les brevets sont appliqués, alors mono (cette partie de mono) sera exclusivement réservée à MS (et à ceux dont MS aura autorisé/vendu l'utilisation de ses brevets). Donc Novell aura les sources (il les diffusera ou pas), ils seront sous BSD, mais ça ne sera plus du logiciel libre.
Tu me diras qu'avec la GPL c'est la même chose. Pas tout à fait. Dans ce cas, ni Novell ni Microsoft ne peut "profiter" des programmes sous GPL. Ça me soulage. Faible consolation ? Peut-être.
> puisque tu dis "Il peut ne pas y avoir de fork et plus de source du tout."
Et c'est faux ?
Non, c'est juste.
> quand quelqu'un te dis que le problème, c'est le fork.
Et j'ai dit que le fork n'était pas un problème ?
Je dis que ce n'est pas le seul problème. Pourquoi cette précision te gène ?
[^] # Re: Sun : Décisions contradictoires ?
Posté par fabb . En réponse à la dépêche [débat] Pourquoi Sun rejette la GPL. Évalué à 1.
Sun a le cul entre deux chaises. La chaise proprio et la chaise libre.
C'est différent d'IBM. IBM a deux chaises. Parfois ils sont sur la chaise proprio, parfois ils sont sur la chaises libre. Lorsqu'IBM met la casquette DB2 ou AIX, IBM s'assoit sur la chaise proprio. Lorsqu'IBM mets la casquette Linux, IBM s'assoit sur la chaise libre.
Lorsque Sun parle de Solaris ou OpenSolaris ou CDDL ou Java, il essait de poser leur cul entre les deux chaises proprio et libre et se casse la gueule. Normal.
[^] # Re: vulgérisation sur les licences "libres"
Posté par fabb . En réponse à la dépêche [débat] Pourquoi Sun rejette la GPL. Évalué à 1.
En gros, t'as accès aux sources si t'as les sources. C'est formidable. Un programme sous BSD est libre quand t'as les sources. C'est tout. Si j'ai le binaire toto sous Licence BSD, tu peux m'affirmer que j'ai les sources ?
Non.
Ou alors dit moi où c'est écrit dans la licence.
C'est une licence non copyleft permissive.
C'est si dure que ça de dire que la BSD ne te garantit pas la disponibilité des sources ?
Pourquoi chercher ces formulations si tordues.
[^] # Re: FUSE
Posté par fabb . En réponse au journal Traducteurs : LeHurd vs Linux !. Évalué à 1.
Je ne mets pas en cause la véracité de ton "témoinage. Mais FUSE n'est toujours pas en upstream par exemple.
> alors que les translators ont l'avantage d'être 100% user space.
Là, tu rèves. Si ne n'était que du user space alors il pourrait aussi toujours sous Linux. Non ?
Hurd (le noyau) fournit un support pour les translators. Ce support fontionne en mode noyau. C'est obligé.
[^] # Re: J'ai peur !
Posté par fabb . En réponse au journal Une bonne raison.... Évalué à 1.
J'ai dit le contraire ?
Je parlais du contexte politique international pour qu'on viennent nous chercher des poux sur la laïcité.
On est tranquille car la position française est comprise (ou au minimum respectée).
Mieux vaut lever les malentendus que de laisser pourrir la situation.
[^] # Re: [HS] Re: Une bonne raison...
Posté par fabb . En réponse au journal Une bonne raison.... Évalué à 1.
Le TCE n'a pas de problème avec la laïcité.
> l'intégrisme religieux
Ne pas confondre intégrisme et fanatisme.
[^] # Re: FUSE
Posté par fabb . En réponse au journal Traducteurs : LeHurd vs Linux !. Évalué à 1.
T'as peut-être un problème de mise au point de FUSE (qui est récent).
Je ne vois pas pourquoi si FUSE est au point, il nécessiterait un reboot en cas de problème.
[^] # Re: Ca va la mauvaise foi ?
Posté par fabb . En réponse au journal Ne demandez pas ce que l'Europe peut faire pour vous mais demandez-vous ce que vous pouvez faire pour l'Europe. Évalué à 1.
> Donc pour reprendre un exemple de débat récent, la place importante de l'ENA dans la vie politique française ne peut être critiquée sans être populiste ?
Si tu m'avais lu attentive (je ne t'en fais pas reproche) tu aurais remarqué que j'ai déjà plus d'une foi critiqué l'impuissance de l'opposition en France (parlement élu à la majorité à cause de l'impossibilité "culturelle" de faire des coalitions en France).
Ceci n'est pas populiste. Par contre dire que les politiques en ont rien à foutre des "petites gens" et que c'est de leur faute si le peuple français souffre car ils ne sont préoccupé que par les bénéfices des grandes entreprises, c'est du populisme. Passez son temps a propager qu'il existerait un complot secret des politiques afin de pourrir la vie des citoyens moyens et d'uniquement favoriser la classe dirigeante, c'est encore du populisme. Le trop fameux "tous pourris" c'est du populisme. C'est du populisme car c'est une simplication à l'extrème pour séduire. Lorsqu'on demande de simplifier le TCE uniquement pour qu'il soit "séduisant", ou que le seul critère de la difficulté de lecture du TCE ou de sa longue est suffisant pour le repousser, je pense que c'est du populisme.
> Critiquer la vie politique française à la quelle on assiste actuellement, cette politique spectacle, c'est du populisme.
Non et je le fais. Ce n'est pas le fait de critiquer la vie politique qui est populiste. Ce sont les arguments (en fait l'absence d'argument réel) qui fait que c'est populiste ou non.
Lorsque Alain Montebourg propose la sixième constitution française, il se base bien sur une critique de la vie politique. Il n'est pas populiste.
Par contre quand Le Pen ou certains partis d'extrème gauche critiquent la vie politique ils sont très souvent populistes.
Non ?
> Finalement, tu fais partie au même titre de bien d'autres des gardiens du politiquement correct qui empêche une critique philosophique du système dans lequel on vit.
Je t'invites à faire attention à mes commentaires afin que tu te rendre compte que tu te trompes et que tu sois un peu moins insultant parce que c'est vrai que là tu commences à me gonfler (désolé pour l'absence de politique correcte).
[^] # Re: Ca va la mauvaise foi ?
Posté par fabb . En réponse au journal Ne demandez pas ce que l'Europe peut faire pour vous mais demandez-vous ce que vous pouvez faire pour l'Europe. Évalué à 1.
Par exemple :
http://www.ombres-blanches.fr/pub/repere/faits/niv5.php?id_chap=128(...)
http://pluriel.free.fr/fn0.html(...)
[^] # Re: Elite du non, peur de l'Union
Posté par fabb . En réponse au journal Une bonne raison.... Évalué à 1.
Tu vas sanctionner un pays car il n'arrive pas à diminuer le chomage !
Ben il aura encore moins de chance de diminuer le chomage. Bref, tu lui enfonce encore plus la tête dans l'eau.
> A donner de l'importance à des critères autres que purement economiques.
Relis l'article I-3 (les objectifs de l'Union) du TCE. Il n'y a pas que des critères "purement économique".
Tu l'as lu le TCE ?
Parfois j'en doute beaucoup.
A tout hazard :
http://europa.eu.int/scadplus/constitution/index_fr.htm(...)
> ils parlent d'harmonisation fiscale.
Justement. C'est la fiscalité française qui permet de financer la solidarité en France. Si la fiscalité doit baisser à cause de l'harmonisation, alors la France ne pourra plus financer sa politique de solidarité.
C'est ce que tu veux ?
> La possibilté d'elimener le secret bancaire
C'est déjà le cas pour une procédure judiciaire ou tout simplement pour un contrôle fiscal. Pour les entreprises, il n'y a pas de secret bancaire.
> de créer un impôt sur le revenu equivalent à chaque pays ainsi pas de fuite des capitaux
Ben c'est possible que quand il y aura une Europe 100 % fédérale. Je serais mort depuis longtemps avant que ça arrive :
1- c'est techniquement irréalisable sans entrainer une révolution "sanglante"
2- Une largement majorité de pays n'en veut pas
[^] # Re: Elite du non, peur de l'Union
Posté par fabb . En réponse au journal Une bonne raison.... Évalué à 1.
C'est tout le role de la "puissance public".
"concurrence non-faussée" est uniquement pour le marché intérieur.
> D'où le fait qu'il faille s'assurer de disposer d'un système où l'expression de la majorité est garantie et c'est l'Etat (au sens supranational) qui en est le garant.
Certe, mais comment tu fais quand tu parles d'entreprise en concurrence ?
Tu aides systèmatiquement les entreprises ? Les bénéfices des entreprises qui en font doivent aller aux entreprises qui n'en font pas ? Et si une entreprises n'a tout simplement plus de marché ? Faut-il continuer à la financer ?
Cela va-t-il forcément dans le sens de l'intérêt général ?
J'en doute très fort. Le communisme en est une belle démonstration.
Il y a des adaptations à faire, il faut les accompagner. Il faut que ces adaptations non choisies ne soient pas pénalisantes. Ce qui n'est pas normal, ce n'est pas que les mines de charbon ferment. Ce qui est anormal c'est qu'une personne ayant travaillé dans une mine soit pénalisée.
Il faut aller un peu plus loin que les "beaux discours" et apporter de vrais solutions. Actuellement on n'a pas trouvé mieux que les aides ciblées. Encore faut-il que l'état en ait les moyens et c'est pour ça que je n'aime pas les baisses d'impôts pour les baisses d'impôts. Quand l'impôts baisse, c'est la "puissance public" qui recule.
> En introduisant plus de démocratie directe lorsque c'est possible
Et tu crois que ça va aller dans le sens que tu veux ?
Perso, n'en doute beaucoup.
Il y a eu des manifestation recémment. Que demandait les gens ?
Ils ne demandaient pas plus de solidarité pour les chomeurs ou les personnes en difficultés graves. Ils demandaient l'augmentation de leur pouvoir d'achat !
Actuellement les gens préfèrent "travailler plus pour gagner plus" que "travailler moins pour que plus de monde travail".
Méfies toi de la démocratie directe. Il y a beaucoup de désilusion. Pour faire une caricature :
- la démocratie directe, c'est la dictature d'une majorité sur une minorité.
J'ai mis ici (ou ailleur, mais je peux te retrouver l'url) ce qu'en pense à demi-mot Jacques Delors.
> et en limitant le pouvoir représentatif qui est actuellement très favorable aux intêrets nationalistes (y compris francais) ou aux lobbys.
Je ne crois pas. Es-ce la "démocratie directe" qui a fait le RMI ou la sécurité sociale ou les assedic ?
Non.
Je vais en faire bondir quelqu'uns mais la "démocratie directe" est facilement individualiste voire populiste. C'est pour ça qu'il n'y a pas de référendum en Allemagne et que les allemands sont opposés majoritairement au principe du référendum.
> Ou alors faire naître une Europe multipolaire avec des coopération renforcées
Une Europe à plusieurs vitesses quoi. C'est ce que tu veux ? Une Europe des riches à côté d'une Europe des pauvres. T'es en pleine contradiction.
> http://www.lemonde.fr/web/chat/0,46-0@2-3224,55-1383@51-638007@45-0(...)
Et tu n'y a pas relevé des contradictions ?
- Le "non" va l'emporter nécessairement dans plusieurs pays parmi les 25 Etats membres. Il l'emportera probablement en Pologne, en Grande-Bretagne, peut-être aux Pays-Bas, pour ne parler que des plus importants.
- Je prends l'exemple de la Pologne : aux dernières élections européennes, l'abstention a atteint 80 %, et, parmi les 20 % de votants, les partis nationalistes anti-européens ont fait des scores très importants. Par rapport au traité de Nice, la Pologne perdrait beaucoup du poids de sa représentation. La probabilité que les Polonais votent "non" au référendum est donc extrêmement forte.
Donc le "non" anglais et polonais est souverainiste. Mais que conclut-il ?
- Un "non" français inspiré par le Parti socialiste serait un "non" de gauche et un "non" pro-européen qui permettrait d'engager les renégociations qui, de toute façon, auraient lieu sur des bases favorables à l'Europe sociale, et non sur des bases souverainistes, ou cléricales.
Il rève sachant que la France sera diplomatiquement affaiblie. Le Pologne et l'Angleterre seront pro-traité de Nice puisqu'il existe déjà et sera appliqué sans rien faire.
> Encore une fois arrêtes de te lâcher sur toutes les phrases pour imposer tes idées, essaie d'être constructif.
Je te renvois la critique.
> Je donne des liens pro-oui
T'es sérieux ?
> Penses tu qu'une Europe plus fédérale et social puisse naitre du TCE
L'Europe sera plus fédérale avec le TCE qu'avec le traité de Nice. C'est indiscutable.
> une europe ou l'on ne verrait plus un système de codécision entre gouvernements de nations et le parlement mais où le parlement déciderait seul pour le législatif.
Qu'apporte le traité de Nice sur ce point ? Rien.
T'es libre de préférer le traité de Nice. Mais essaies de sortir de tes contradictions.
> cf. brevets
On n'est pas encore arrivé au terme de la procédure de codécision. Alors arrêtes avec cette argument à deux balles. Je ne dis pas que l'Europe c'est génial car la directive Bolkestein a été "mise de côté".
L'Europe a pris un nombre de décision énorme qui ont favoriser les plus pauvres. Demandes au pays entrant si t'en doutes. Tu ne peux pas résumer l'Europe à la directive sur les brevets sachant qu'en plus les brevets logiciels peuvent encore être refusés. De plus, si c'était en France, la directive sur les brevets serait appliquée depuis longtemps même s'il n'y a pas de procédure de codécision.
Dans le cas des brevets logiciels, c'est l'Europe qui peut nous faire espérer qu'il n'y aura pas de brevets logiciels en France. C'est l'Europe qui vient à notre secours et non l'inverse.
> accord fiscal sur la levée du secret bancaire
De quoi tu parles ?
D'une disposition *française* récente ?
[^] # Re: Ca va la mauvaise foi ?
Posté par fabb . En réponse au journal Ne demandez pas ce que l'Europe peut faire pour vous mais demandez-vous ce que vous pouvez faire pour l'Europe. Évalué à 1.
Le populisme n'est pas réservé à la "France d'en bas" et l'élite n'en est pas exempté.
> réfutes les par l'argumentation, par une attaque ad hominem qui n'a pas lieu d'être dans ce débat.
J'ai dit :
- "Il y a un vent de populisme actuellement...."
Je n'ai pas fait d'attaque personnelle.
Notes que ma remarque n'est pas très intéressante car c'est comme ça à chaque rendez-vous politique important. La mobilisation des extrèmes durant ces périodes le prouve (plus ou moins).
[^] # Re: Elite du non, peur de l'Union
Posté par fabb . En réponse au journal Une bonne raison.... Évalué à 1.
http://europesociale.net/traite_euro_sociale.php(...)
C'est loin de faire un traité pour l'Europe :-)
Voilà quelques commentaires perso :
> Article I
Beaucoup de voeux. On peut difficilement être contre. Ils sont chiffrés. Et si l'Europe ne parvient pas à ces objectifs ?
> une société solidaire : un taux de pauvreté inférieur à 5%
???
Pas de pauvreté du tout. On n'a pas à se satisfaire de la pauvreté. M'enfin, vu le contexte actuel, pourquoi pas.
> un toit pour chacun : un taux de mal logés inférieur à 3%
Idem.
> solidarité avec les peuples du Sud : une aide publique au développement supérieure à 1% du PIB
C'est déjà en parti fait. Mais les "peuples du Sud", c'est qui ? Les peuples du sud de l'Europe ? Actuellement l'Europe donne des aides aux régions les plus défavorisée.
L'Europe est déjà aussi le plus gros fournisseur d'aide au pays "pauvres" hors de l'Europe.
> Des sanctions comparables à celles infligées aux pays qui ne respectent pas les critères de Maastricht seront appliquées aux États qui ne satisferaient pas ces critères sociaux en 2015.
J'apprécie l'idée globale. Actuellement le budget global de l'Europe est fixé par les états membre et non par l'Europe. Je le regrète.
Mais ce n'est pas du ressort de l'Europe. C'est aux états membres de donner cette "compétences" à l'Europe. Actuellement ils s'y refusent (dont la France).
> la politique menée par la Banque centrale européenne poursuit un double objectif : lutter contre l’inflation et soutenir la croissance.
C'est redondant avec le TCE. Le TCE demande à la BCE la stabilité des prix et le support de la politique économique de l'Europe (J'en rappèle l'un des objecifs : 3. L'Union oeuvre pour le développement durable de l'Europe fondé sur une croissance économique équilibrée et sur la stabilité des prix, une économie sociale de marché hautement compétitive, qui tend au plein emploi et au progrès social, et un niveau élevé de protection et d'amélioration de la qualité de l'environnement. Elle promeut le progrès scientifique et technique.).
> Afin d’assurer la meilleure coordination possible entre la politique monétaire et les autres dimensions d’un policy mix favorable à la cohésion sociale, une loi cadre définira les modalités de dialogue de la BCE et de la Commission.
Je ne suis pas contre. Mais ce n'est pas évident à assurer. C'est déjà partiellement marqué dans le TCE mais les modalités de dialogue ne sont pas définies. Notes que ce "traité" ne les définit pas non plus.
> Article III – La règle de la majorité qualifiée s’applique pour les décisions ayant trait à l’harmonisation des fiscalités.
C'est du ressort des états membres. Majoritairement ils ne veulent pas (dont la France et la Suède et beaucoup d'autres). Ça ne me semble pas très pertinant et de plus, c'est contradictoire avec les SIEG de ce "traité" : "Chaque Etat membre est tenu d’en assurer le fonctionnement et le financement". Je préfère que les états membres restent indépendants et que l'Europe augmente ses aides pour supporter les plus "faibles" (c'est déjà dans le TCE).
> Article IV – La construction de l’Union ne peut se faire par le marché seul. L’intérêt général ne peut être la somme des intérêts privés qu’exprime le marché. Le long terme, le développement durable, le respect des droits fondamentaux comme la cohésion des territoires ne peuvent être durablement assurés par les règles de la concurrence. Voilà pourquoi l’Union reconnaît, à égalité avec le principe de concurrence, le principe d’intérêt général et l’utilité des services publics.
Déjà dans le TCE.
> L’Union veille au respect du principe d’égalité d’accès aux services d’intérêt général pour tous les citoyens et résidents.
Déjà dans le TCE. Néanmoins, comme ce sont les états membres qui mettent en eouvre les SEIG, l'Europe ne peut le garantir sur l'ensemble de l'Europe. Il y aura des disparités entre états. La politique de solidarité de l'Europe peut y pallier peut-être. Enfin le TCE permet légiférer dans ce domaine et voter des lois contraingnantes.
> Elle s’attache, avec les Etats membres, chacun dans le cadre de ses compétences, à promouvoir les services d’intérêt général en tant que garants des droits fondamentaux, éléments du modèle social européen et liens d’appartenance à la société de l’ensemble des citoyens, citoyennes et résidents.
Ce n'est pas claire pour moi.
> Chaque Etat membre est tenu de garantir l’accès à des services d’intérêt général de qualité à tous les citoyens et résidents.
Exigence de moyen. On ne peut le garantir dans une "constitution".
> Chaque Etat membre est tenu d’en assurer le fonctionnement et le financement.Une loi cadre européenne précisera ces principes au niveau de l’Union. L’Union veille au respect du principe de subsidiarité et de libre administration des collectivités locales.
En gros c'est déjà dans le TCE.
> Article V – Le Parlement européen est chargé d’élaborer une Charte du développement durable qui sera intégrée dans le Traité constitutionnel comme l’est la Charte des droits fondamentaux. Cette Charte du développement durable doit être adoptée avant 2009.
Bof. A part faire joli, ça sert à quoi ?
> Article VI – L’Europe reconnaît le droit des peuples à l’autosuffisance alimentaire.
> Dés l’adoption de cette Constitution, l’Union doit mettre en cohérence avec ce principe ses positions dans les négociations internationales. Arrêt des exportations subventionnées, régulation des volumes et des prix des grandes productions… en cohérence avec ce principe, l’Union doit réformer sa propre politique agricole dans l’année qui suit l’adoption de ce Traité constitutionnel.
J'ai rien compris.
> Article VII – La politique commerciale de l’Union est fondée sur les principes de réduction des inégalités, de solidarité et de développement durable.
Bof. Je préfère les aides ciblées (ce que permet le TCE et les traités précédants).
Sa politique (tel que défini dans le TCE) vise aussi à la "réduction des inégalités, de solidarité et de développement durable."
> Chaque année, le Parlement européen débat du bilan de la politique commerciale de l’Union et de ses objectifs.
C'était une demande de VGE qui malheureusement n'a pas été retenue lors des négociations entre états membres.
VGE ne demandait pas un bilan par le parlement européen mais demandait une réunion entre états membres (plus le conseil ?) pour faire le bilan de l'Europe. Le compte rendu devant être public.
Bref, le TCE devrait te satisfaire :-)
[^] # Re: Ca va la mauvaise foi ?
Posté par fabb . En réponse au journal Ne demandez pas ce que l'Europe peut faire pour vous mais demandez-vous ce que vous pouvez faire pour l'Europe. Évalué à 1.
Je suis d'accord, ce n'est pas facile. J'en ai aussi "bavé" et j'ai appris beaucoup sur l'Europe.
> Voila. La politique c'est difficile. Il faut rester compréhensible.
Ce qui est compliqué est compliqué :-)
"Rester compréhensible" si c'est possible oui. Mettre de l'incompréhensible gratuitement, on ne peut que être contre.
Ce qui faut surtout, c'est aider à comprendre.
Le TCE est accessible à presque toute personne qui s'en donne la peine. Certe, ce n'est pas immédiate mais on trouve de nombreuses ressources pour aider à comprendre le TCE.
Une bonne source (selon moi) et assez neutre :
http://europa.eu.int/scadplus/constitution/index_fr.htm(...)
[^] # Re: vulgérisation sur les licences "libres"
Posté par fabb . En réponse à la dépêche [débat] Pourquoi Sun rejette la GPL. Évalué à 1.
Si. Rien dans la BSD exige de mettre à disposition les sources si tu distribes les binaires.
Licence BSD (modified ; mais c'est la même chose avec la version original sur ce point) :
La licence donne le droit de mettre à disposition les sources. Elle ne l'exige pas contrairement à la GPL. Donc, si le projet TOTO sous licence BSD décide de ne plus fournir les sources, il a le droit.
[^] # Re: vulgérisation sur les licences "libres"
Posté par fabb . En réponse à la dépêche [débat] Pourquoi Sun rejette la GPL. Évalué à 2.
. |
> A partir de BSD peut y avoir un fork dont les sources ne sont plus dispo
Il peut ne pas y avoir de fork et plus de source du tout.
> Exemple de xchat par exemple : GPL jusqu'à présent, depuis la version Win n'est plus libre.
C'est le propriétaire du programme qui seul à le droit de changer la licence d'un programme copyleft qui en a décidé ainsi. C'est valable avec toutes les licences. Mais la BSD ne l'autorise pas seulement au propriétaire du programme mais aussi à tout le monde.
> La seule différence entre les deux c'est qu'en GPL seul l'auteur peut diffuser une version non libre par la suite
Oui. Mais pour certain projet GPL (la majorité de gros projet) c'est pratiquement impossible. Voir par exemple Linux où une société voulais acheter une version de Linux non-GPL. Si Linux était BSD, cette société n'aurait pas eu ce "problème". Crois bien que l'intention de cette société n'était pas la promotion du logiciel libre.
> en BSD tout le monde peut le faire.
C'est bien ce que je n'aime pas et c'est bien ce qu'aime Microsoft dans la BSD. Donc, BSD et GPL ce n'est pas la même chose. Microsoft qui déteste la GPL et adore la BSD le prouve.
[^] # Re: Elite du non, peur de l'Union
Posté par fabb . En réponse au journal Une bonne raison.... Évalué à 1.
Ça dépend des forces politiques, des volontées politiques en présence. Le TCE donne plus de moyen d'action, il ne préjuge pas des forces politiques en présence.
> son avancée est insuffisante pour garantir ce rapport de force equililibré
Quel rapport de force ?
Un rapport de force équilibré pour les "ultra-libéraux" ou pour les socialistes ?
Il représente la situation actuelle des 25 états membres. Pour les socialistes anglais il est limite trop contraignant et trop fédéral !
Mais les forces politiques en présence lors de son application pourront faire pencher la balance d'un côté ou de l'autre. Un traité qui se veut être une constitution se doit d'être neutre politiquement à la date de sa mise en place (dans la mesure du possible et aussi en tenant compte de l'existant).
Son avancée est insuffisante pour certains et il va trop loin pour d'autres. Bref, c'est un compromis. Mais son avancée est "pro-sociale" et paradoxalement le "non de gauche" refuse cette avancée. Je fais parti de ceux qui trouve les avancées insuffisantes. Mais que faire ? Renégocier et aboutir à la même chose voir pire puisqu'on sera diplomatiquement affaibli ? Non. Je préfère une avancée que rien du tout. Cette avancée n'empêchera pas autres avancées. Il en a toujours été ainsi en Europe. Traité ratifié par référendum ou pas, l'Europe a toujours avancée. Les rares cas de "non", n'ont pas fait avancer l'Europe et ont même retardé sa construction (voir le CED qui était résolument orienté Europe Fédérale mais qui après le "non" français a été retardé de 50 (!) ans).
Le "non" de l'Irlande ou des Danois aux traités précédents n'a pas fait avancé l'Europe. Les "non" des anglais n'ont jamais fait avancé l'Europe. Le "non" Français à la CED n'a pas fait avancé l'Europe. Alors pourquoi le "non" de la France au TCE ferait avancé l'Europe et à fortiori dans la direction qu'elle attend ? Et quel direction ? Actuellement on n'en sait rien.
> et surtout beaucoup craignent que le consensus étant atteint, cette avancée soit la dernière vers une Europe véritablement fédérale
Ridicule. C'est le consensus d'aujourd'hui comme hier il y a eu des consensus. Les consensus d'hier n'ont pas empêché la construction de l'Europe ni son évolution. Bien au contraire. Les refus de consensus en toujours fait une pause dans la construction de l'Europe. Et ça n'a jamais été des "reculer pour mieux sauter".
> vaut-il mieux refuser le compromis actuel soit afin déclencher une prise de conscience
Quel prise de conscience ?
Que les européens ne sont pas foutus de se mettre d'accord autour d'un compromis et que donc c'est l'idée même d'Europe politique qu'il faut foutre à la poubelle.
Voilà comment sera perçu un "non" au TCE alors que ce "non" est trop confus et n'est pas porteur d'exigences claires, précises et *partagées* par l'ensemble des états membres. Dans le "non" au TCE, il y aura le "non" des souverainistes (qui ne veulent pas d'Europe et encore moins d'Europe fédérale), le "non" du PC et de la LCR qui n'ont jamais voulu d'Europe et se découvre aujourd'hui pro-européen, le "non" des alter-mondialistes avant anti-mondialiste et anti-européen puis aujourd'hui non anti-mondialiste et pro-européen, le "non" des libéraux anglais, etc...
Bref, on ne pourra faire que le constat que l'Europe n'est pas encore assez mûr pour s'engager dans une Europe plus politique. Bref, on stoppe la construction politique de l'Europe. Certe, ce n'est pas une catastrophe. Tout reste comme avant, rien n'avance.
Mais stopper une avancée de plus en plus indispensable est une catastrophe.
> soit pour attendre l'emergence d'une alternative crédible.
Que cette alternative travaille. Lorsqu'elle sera prète et crédible rien n'empêchera de la pousser au niveau européen que l'Europe soit sous le traité de Nice ou sous le TCE.
L'Europe a toujours progressé par petits bons. Les sauts de géants ont toujours été refusé car perçu comme trop risqué, un saut vers l'inconnu. Il sera plus facile de faire une Europe plus sociale en partant du TCE qu'en partant du traité de Nice.
> Ce n'est pas en diabolisant ces electeurs hésitants à leur tour et faisant passer pour des souverainnistes des révolutionnaires que ça les décidera.
> http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-631760,36-639517,0.html(...)
Notes bien que ce que dit l'article du Monde est déjà arrivé et plusieurs fois. L'extrème gauche (on peut faire le même raisonnement avec l'extrème droite) a toujours été un frein à la gauche lorsqu'elle s'opposait à la gauche modérée et majoritaire. Voir la dernière présidentielle qui a vu l'extrème gauche se déchainer contre la gauche "modérée" et qui a été un bon coup de boost à une politique de droite. L'extrème gauche n'a toujours pas tiré les leçon de cette épisode tragique pour la gauche. La droite peut pavoiser.
[^] # Re: que les jeunes ?
Posté par fabb . En réponse au journal Ne demandez pas ce que l'Europe peut faire pour vous mais demandez-vous ce que vous pouvez faire pour l'Europe. Évalué à 1.
Non, c'est un organisme de sondage qui devait rassembler des jeunes "représentatifs". Donc il y avait certains critères mais ça ne sont pas les critères de l'Elysee. X % de chomeur, Y % d'étudiant du supérieur, etc...
Ceci ne veut pas dire qu'ils sont forcément représentatifs. Seulement que c'était l'intention.
Le problème de cette méthode (mais ça découle aussi de son intérêt) est que peu de "jeunes" connaissaient le TCE et il y a eu beaucoup de questions qui n'avait pas grand chose à voir avec le TCE.
Je ne dis pas que c'était une mauvaise émission ou un mauvais rendez-vous entre les "jeunes" et le président. Mais qu'il n'a pas été profitable pour comprendre le TCE. M'enfin, on ne sait pas trop. C'était peut-être une étape indispensable pour savoir quoi attendre du TCE (bien que Chirac n'a pas toujours été "honnète").
Son intérêt principale a été qu'il a fait la démontration que les "jeunes" ne comprennent pas grand chose à l'Europe. Je ne dis pas que c'est uniquement de leur faute.
[^] # Re: Ca va la mauvaise foi ?
Posté par fabb . En réponse au journal Ne demandez pas ce que l'Europe peut faire pour vous mais demandez-vous ce que vous pouvez faire pour l'Europe. Évalué à 1.
Fais une recherche google pour savoir ce qu'est le populisme.
> Je trouve cette attitude lamentable de cataloguer ainsi les gens
Et ?
Tous les pro-non sont des gentils ?
Tous les pro-oui sont des gentils ?
Il ne sagit pas d'être du même avis ou pas. Par contre, j'entend que certains arguments populistes soient dénoncées.
Dire que le TCE n'est pas assez social, qu'il est mal rédigé, foutrement trop compliqué pour le commun des mortels, qu'il fait la part belle au libéralisme, qu'il va accélérer le dumping social, que la croissance n'est pas assez partagée et que les anciens pays riches n'en voit pas la couleur, et qu'il dissous encore plus la France dans l'Europe pour rendre la France finalement impuissante n'est pas du populisme.
Je ne suis en rien d'accord avec la phrase précédente, mais ce n'est pas du populisme.
Par contre, dire qu'il faut se méfier des journalistes et plus généralement de la "France d'en haut" et des "élites" est du populisme.
Dire qu'un traité soumis à référendum doit être rédigé pour cibler le "moins disant intellectuel" sinon c'est poubelle, est du populisme.
Dire que qu'il faut se méfier des Polonais car ils ne sont pas comme nous et ne pensent qu'à piquer notre boulot et sont instrumentalisés par les USA est du populisme.
Je répète, il ne sagit pas d'être d'accord ou non avec moi. Il sagit de ne pas utiliser d'arguments populistes.
[^] # Re: vulgérisation sur les licences "libres"
Posté par fabb . En réponse à la dépêche [débat] Pourquoi Sun rejette la GPL. Évalué à 1.
Projet TOTO : BSD sources disponibles
Projet TITI : GPL sources disponibles
Temps 2.
Projet TOTO : BSD sources non disponibles
Projet TITI : GPL sources disponibles (c'est obligatoire)
Point Barre.
Donc un projet sous BSD ne te garantit pas qu'il reste libre.
> Après une autre version non libre apparait mais que personne ne veut diffuser et te donner la version libre tu es dans la merde, mais c'est pareil avec la GPL
C'est vrai mais il faut être un pro-BSD bien tordu pour avancer ça.
Si c'est une version non-libre, alors sous GPL ce n'est pas diffusable ! Donc, tu ne peux pas obtenir un logiciel sous GPL qui n'est pas libre. C'est impossible (sauf brevet). De même un logiciel GPL ne sera jamais distribution en non-libre. Point barre. Par contre avec la BSD, tu peux avoir un logiciel sous BSD mais qui n'est pas libre si on n'a pas eu la "gentillesse" de te fournir les sources même si la licence n'a pas été changée. Mais sachant que la licence peut-être changée, tout est possible.