Il y a moins de "garde fous" dans le traité de Nice que dans le TCE.
M'enfin, si tu préfères le traité de Nice et votes en connaissance de cause, je ne peux pas m'opposer à ton "non" au TCE.
> Si tu veux une licence libre incompatible GPL, je peux t'en fabriquer une quand tu veux : Tu prends la GPL, tu change son nom, et uniquement son nom, et tu as une licence GPL incompatible.
N'importe quoi. Renseignes toi, il y a des licences compatibles avec le GPL et qui ne sont pas la GPL.
> Un truc vraiment libre ne devrait rien m'imposer sur *mon* code quand je l'utilise.
La GPL ne t'impose rien sur ton code. La GPL impose des obligations sur l'utilisation d'un code GPL. Si ton code n'est pas compatible avec la GPL, alors tu n'as pas le droit de l'utiliser avec un projet GPL. Point barre. Cette incompatibilité vient de la GPL *ET* de la licence de ton code.
De toute manière, j'ai toujours pas compris ton problème.
Tu tentes de relancer le troll BSD vs GPL ?
> Plus serieusement, aux US si tu ne posséde pas une pile de brevet, tu es une cible pour les prédateurs qui eux possèdent une tonne de brevets
C'est vrai. D'ailleur Red Hat et Novell ont des brevets. Mais eux, contrairement à Sun, ont promis de ne pas demander de droit d'utilisation pour ces brevets dans le cadre de projet libre.
> Je pense que dans ce contexte Sun est et reste favorable aux brevets. De la à dire "pro-brevet à fond" ... là on est dans la caricature.
Red Hat a des brevets "défensifs" mais Red Hat milite contre les brevets logiciels.
Red Hat a des brevets mais Red Hat développe en GPL (ce qui "invalide" le brevet dans le source GPL).
Que fait Sun ?
Sun reste pro-brevet.
Sun utilise a inventé une licence (CDDL) brevet-friendly.
I believe in intellectual property. In my view, it's the foundation of world economies, and certainly the foundation upon which Sun Microsystems was built. Copyright, trademark, patent - I believe in them all.
...
Now, a few weeks ago, the CEO of one of the more popular open source companies called and asked me to support their stance on the invalidation of software patents. I listened closely, I respect the guy and his company. But this was the same CEO who forbade Sun from shipping his open source technology with Solaris based on a curious interpretation of the GNU Public License. And based on rabid enforcement of copyright. He was looking for broadscale support for invalidation of software patents - not spurious patents, not the kind that are acquired for litigation, but the whole concept of software patents.
And so I asked - "I'm not sure why you're asking my support to invalidate what Sun's stockholders have invested tens of billions of dollars to create, when you'd cringe if I told you to give away your largest asset, your copyright and brand." His answer, "You just don't understand." He was right, I didn't and don't. And we're going to agree to disagree. He and I, and I with a vocal minority of folks on the 'net who feel software should have no patent protection (leaving copyright and trademark untouched). I do not support that view, any more than I believe any other field of endeavor should be subjected to such a double standard. From drug discovery to academic work, the protection of IP is part and parcel of what incents inventors to invent, and investors to invest.
> > Donc il peut y avoir pour Classpath une forte tentation de pomper sur le jdk de Sun. Pas l'inverse.
> Arf fortune !
Ce n'est pas fortune, c'est vrai.
Peut-être qu'un jour classpath aura de l'avance sur le jdk de SUN et Sun prendra les même précautions que Classpath s'il veut implémenter les fonctionnalités de Classpath et conserveur une licence qui t'interdit de modifier (donc non libre).
> "Sache que voir les sources du JDK ou du JRE n'a rien de gratuit, et qu'une des conséquences est que tu n'as pas le droit de coder pour un des projets de Java libre."
> Ce qui est tout à fait inexact
Tu as raison, c'est inexact. Je répète que Classpath ne veut pas prendre ce risque. Si comme tu le prétends Classpath l'interdit (puisqu'on aura pas ce droite) dis nous où dans la licence c'est explicité ?
Par contre, il est interdit (car la licence du jdk de Sun est non-libre et classpath est libre) de mélanger du code de Sun avec du code de classpath (et vice versa).
> j'ai le droit de prendre le code sous SunCommunity et de le mélanger avec du code libre
Tu n'as pas le droit de le modifier. Ce n'est pas libre. Point Barre.
Il est donc illégale de mettre du code sous SunCommunity dans un projet libre qui par définition te permet de modifier le code.
> pour peu que la licence libre en question ne me l'interdise pas
Si la licence t'interdit de modifier le code, alors tu peux ajouter du code SunCommunity.
Mais un telle licence ne sera pas libre. Et si la licence d'interdit de modifier le code, comment tu fais pour ajouter du code ?
C'est incompatible avec le libre. Point barre.
Je ne vois pas ce que viens faire la FSF là dedans à moins que tu es envis d'un aménagement de la licence.
Si ton programme est libre, je ne vois pas en quoi la GPL te pose problème. Même la permissive BSD est compatible avec la GPL. Au "pire" tu peux appliquer une double licence à ton programme.
Apparament ton plus gros problème est GCC mais pas la licence de GCC (à moins que tu ne veulent pas faire du libre).
Donc, je ne comprend toujours pas tes reproches à la GPL.
Alors là, je comprend encore moins. Il y a même des patchs pour gcc. Peux-tu patcher EDG ?
Si ton propos est de dire que parfois la GPL sucks, on est d'accord, ça arrive.
Si ton propos est de dire que parfois tu trouves la LGPL mieux adapté même pour promouvoir le libre, on est d'accord. C'est à évaluer au cas au cas.
Mais si ton propos est de dire que globalement la GPL est un "boulet" et un frein à l'"expension" du logiciel libre, on ne sera pas d'accord. La GPL défend le libre et donc par essence ne laisse pas ou peu de place au proprio.
Si Linux (ou gcc) était BSD, il y aurait déjà pleins de versions proprio de Linux dans la "nature" (voir le procès Fortinet pas exemple). Le libre n'y gagnerait pas.
Je n'ai pas envis que l'Angleterre quitte l'Europe et je vais voter "oui".
On a fait Concorde et Airbus avec l'Angleterre, on est comme cul et chemise sur le plan militaire avec l'Angleterre, on a grosso-modo la même politique étrangère. Sauf pour l'Irak, mais même ici on va se rejoindre dans peu de temps. D'ailleurs l'aventure Irakienne a bien calmé les anglais dans leur relation avec les USA. Ils ne sont pas près de recommencer avant longtemps. Enfin, le peuple anglais n'était pas sur la même longueur d'onde que leur gouvernement sur la question irakienne.
Il est donc ridicule de diaboliser les anglais.
Le "oui" ou "non" ne change rien sur la présence de l'Angleterre dans l'UE. Sauf que si le "oui" l'emporte, l'Angleterre peut demander à quitter l'Europe et l'UE doit honnorer cette demande.
La rengaine classique des souvenainistes éternels pro-non à l'Europe de diaboliser les autres pays.
On ne peut pas être souverainiste et pro-européen.
> Mon sentiment est qu'on pourra pas faire mieux après , dire oui c'est dire adieu au rêve de voir changer les règles du jeu,
Mais oui....
On a dit "oui" à Maëstricht et il y a eu le traité d'Amsterdam puis de Nice et maintenant le TCE.
Les pro-non demandent de ne pas diaboliser le "non", ils devraient ne pas diaboliser le "oui".
De tout manière, il est légitimé pour toutes les parties que tu n'aimes pas par le référendum de Maëstricht.
De plus, la France étant une démocratie, ses décisions sont légimes.
Mais on commence à comprendre que les pro-non n'aime pas la démocratie. Ils vont à l'opposé du parlement français et européen, passent la mojorité de leur temps à critiquer des institutions démocratiques et les représentants élu démocratiquement.
> voter oui c'est dire que la majorité francais est d'accord avec ce système sans équivoque.
Et ?
> Là on nous demande notre avis sur les institutions européennes
Pas tout à fait.
Oui => on passe au traité établissant une constitution pour l'Europe
Non => on reste au traité de Nice
Et tu ne peux pas dire le contraire car il n'y a pas l'ombre d'un embryon d'alternative au TCE.
Quelques commentaires de Jacques Delors qui connait bien l'Europe et n'a plus sa carrière à faire (donc n'est pas opportuniste) : http://www.ouisocialiste.net/article.php3?id_article=686(...) ; à lire. C'est long mais très instructif. J'en copie des bouts ici sinon les gens ne vont pas lire.
...
Il y a les accords européens par branches d’activité, les comités d’entreprise européens, ... Je tiens à ce dialogue social pour une raison simple : dans une société où le pouvoir central agit directement, par communication ou sondages, avec le peuple, la démocratie recule. La démocratie a besoin d’intermédiaires, tant sur le plan politique que sur le plan économique et social. D’ailleurs, les pays qui réussissent le mieux dans leur adaptation aux mutations actuelles sont ceux qui ont un dialogue social nourri (Danemark, Pays Bas, Suède, Autriche) et des possibilités de consensus et d’accord. Le dialogue social, c’est un pilier de la démocratie.
Il ne faut donc pas fantasmer sur l’Europe sociale : elle existe déjà et le traité permet d’aller plus loin. Et, il y a aussi les tâches nationales à remplir : ce que les Français doivent faire pour eux-mêmes, l’Europe ne le fera pas pour eux !
...
Oui, l’Europe est en train de se faire, elle se fera d’autant mieux qu’elle pourra utiliser, dans ces domaines, les dispositions du nouveau traité.
...
Nous avons des politiques internes, sur lesquelles nous avons prise ; la démographie, la mutation technologique, la mondialisation nous obligent à un immense effort d’adaptation. L’Europe décuplera nos efforts nationaux. Mais faisons notre part du boulot. N’écoutez pas les joueurs de flûte qui vous disent qu’en votant pour un « non » révolutionnaire, on va changer complètement la donne. C’est en se battant tous les jours qu’on améliore la situation des Français et que nous confortons l’influence de la France.
...
A ceux qui ont parlé de puissance en cultivant la nostalgie de la France des années 1900, je dirais l’Europe n’est pas qu’un espace, elle est déjà une puissance en mouvement : nous sommes la première puissance commerciale du monde, et nous nous faisons entendre à l’OMC, nous sommes les premiers donneurs d’aide au développement, grâce à notre action diplomatique, les premiers pour l’aide humanitaire. Grâce à notre action, la politique de l’environnement progresse. L’Union européenne n’est donc pas ce « galet entraîné par la mer » que décrivent certains, elle est déjà une puissance et avec ce traité, nous lui donnerons davantage les moyens d’exercer une réelle influence et de défendre notre conception du monde et de la société, en un mot, nos valeurs communes.
...
C’est pourquoi le 29 mai, la France a rendez-vous avec l’Europe, avec son histoire. La vision ne va pas sans mémoire, ne l’oublions pas.
Il y en a qui ont l'art de refuser tous les compromis à force de chipoter sur leurs intérêts particuliers.
Les pro-non qui chipotent, pensent que seul eux peuvent proposer un compromis "acceptable". Mais acceptable pour qui ?
Si c'est acceptable uniquement pour les pro-non français, il sera refusé pratiquement partout ailleurs tellement les pro-non sont "casse couilles" et sont à mille lieu du compromis.
Si les pro-non sont si fortiche en compromis, pourquoi il n'y a pas un compromis des pro-non sur la table ?
Il n'y a même pas un compromis des pro-non uniquement de France !
Comment vont discuter les pro-"non de gauche" de France qui chipotent sur tout avec les pro-non anglais qui veulent une Europe plus libérale et se satisfont tout à fait du traité de Nice ?
Quel représentant dans les négociations entre états ils vont avoir ? Chirac ou Rafarin ou le très à droite Sarkozy qui semble le favoris pour 2007 ? Ceux la ont dit "oui" au TCE.
Comment demander une Europe plus politique alors que vous refusé déjà l'Europe plus politique proposée par le TCE et que vous n'avez aucune alternative ?
Quel va être votre force de "frappe" ? Un bout de la gauche opportuniste (Fabius, Mélenchon, Emmanuelli), l'extrème gauche (LCR, PC), l'extrème droite (FN), les souverainiste (Pasqua, De Villier, etc), et l'anti-gay anti-pacs Christine Boutin.
Joli force de progrès tout ça alors qu'ils ont majoritairement toujours dit non à l'Europe.
Pourquoi diable les pro-non ne sont pas foutu de faire une alternative s'ils sont si fortiche en compromis ?
Refusé le TCE, c'est votre droit. Mais prétendre deux secondes qu'un autre compromis va sortir du jour au lendemain est un pipeau de chez pipeau-master.
> Et si ceux qui votent oui sont plus nombreux le compromis sera jugé acceptable et inacceptable sinon, ca s'appelle la démocratie.
Le "non" c'est un "oui" au traité de Nice.
J'espère que le traité de Nice fera votre bonheur.
As-tu lus le traité de Nice avant de lui dire "oui" ?
On voit toute l'incohérence de la situation. Majoritairement les gens préfèrent le TCE au traité de Nice mais """démocratiquement""" ils vont dire "oui" au traité de Nice car ils ne répondent pas à la question.
Les belles promesses de refaire un TCE plus beau plus mignon ne sont que des promesses et qui n'engagent même pas les pro-non puisqu'ils sont très minoritaire parmis nos représentants. À moins d'avoir le FN ou la LCR ou le PC ou les souverainistes au gouvernement.
M'enfin, ils font un très bon calcul pour les élections de 2007.
...
Tout se passe comme si vous compreniez ce référendum comme une sorte de « match retour » du tournant de 1983 ! Mais c’était il y a 22 ans, au temps où certains pensaient encore, à gauche, que la « protection » aux frontières nationales était de nature à dominer la mondialisation... Comme si nous étions sommés de choisir entre le socialisme et l’Europe ! Et je suis même convaincu que si 1997 n’avait pas été si proche du passage à l’euro, jamais nous n’aurions pu assurer le passage aux 35 heures. Dans la mondialisation, être de gauche, c’est être européen.
Dans ces conditions, pourquoi tant d’obstination à diaboliser ce traité, et avec lui, la construction européenne, pourtant forcément ambivalente, puisque faite de compromis par nature ? Pourquoi épouser cette tradition si souverainiste de nationaliser les succès et d’européaniser les problèmes ? Pourquoi cette morgue à l’égards des autres gauches en Europe ? Pourquoi cette rhétorique douteuse sur les nouveaux entrants, uniquement perçus comme des concurrents déloyaux ?
Chacun est libre de ses actes. Mais je me permets de donner un conseil : « plumer la volaille socialiste » ou dénoncer des prétendus « sociaux-libéraux » qui seraient une sorte de « sociaux traîtres » d’aujourd’hui n’a provoqué qu’échecs et catastrophes en chaînes à gauche. Vous connaissez autant que moi la longue liste des défaites produites par la division et la surenchère. D’autant que finalement, on trouve toujours plus radical que soi. Souvenez-vous par exemple de ce qui vous est arrivé il y a peu au forum social de Londres...
> que des étas ne se retranchent pas derrière le secret bancaire pour attirer les capitaux
Tu inventes. Pour ton info, la Suisse n'est pas dans l'Union européenne.
> Je suis pour que les services publics (pas forcément centralisés à la francaise mais sous la forme d'association et pas forcément d'entreprises, financeés par l'état) aient la même chance d'emerger à un niveau supranational que les entreprises.
Très bien, le TCE le permet. Avec le traité de Nice c'est impossible.
> La France se serait abstenu devant l'ONU pour ne pas désavouer la position officielle européenne obtenue par le véto de la coalition atlantiste.
C'est encore du pure n'importe quoi. Au mieux un beau discours de souverainiste alors que tu te prétends pro-européen. Le ministre des affaires étrangère est là pour dégager des compromis, les "porter" et non pour imposer un unique avis.
De plus si les autres ont un véto alors la France a aussi un véto. Arrêtes de dire des conneries.
Il faut que tu fasses face à tes incohérences. Tu veux plus d'Europe mais uniquement plus d'Europe du "non" de la France au TCE. C'est vraiment du n'importe quoi.
This is not a free software license; it lacks essential freedoms such as publication of modified versions. Please don't use this license, and we urge you to avoid any software that has been released under it.
> Si le traité de Nice a moins de force et qu'on peut plus ou moins passer outre
C'est du grand n'importe quoi. Toutes les décisions Européenne doivent respecter le traité de Nice actuellement. Tu ne peux pas "passer outre". Le traité de Nice n'est pas plus "laxiste" que le TCE pour la définition de son champ d'intervention.
Idem pour le TCE. Le TCE permet des choses que ne permet pas le traité de Nice (domaine de compétence élargi, d'où la nécessité de modifier la constitution française, d'où ce référendum).
> je préfère rester sur ce traité plutôt qu'une convention.
La convention sur le TCE n'existe plus depuis plus d'un an.
> intégrer une dizaine de pays en même temps !?
Rien à voir avec le TCE. De plus ça a été décidé sous le traité d'Amsterdam et fait avec le traité de Nice que tu aimes tant.
> Je préfère que l'Europe avance lentement
Un conseil, votes "non".
> mais sur de bonnes bases
Un conseil, votes "oui".
Avec un "non" les bases ne changent pas. Ou alors pour toi le traité de Nice est une bonne base.
> Si EDG était GPL, la boite qui l'édite ne l'aurait jamais vendu et aurait mis la clé sous la porte.
Franchement, tu n'en sais rien. Le libre n'est pas synonyme de catastrophe économique.
> mais pas distribuable sous forme binaire a cause des restrictions de la GPL par rapport aux autres licenses.
"Restrictions", tu absuses surtout que tu parles de licences proprio et libre. Les licences proprios ont plus de restrictions.
"a cause des restrictions de la GPL" me convient mais "a cause des restrictions de la GPL par rapport aux autres licenses" ne me convient pas surtout que "autres licences" semble se référencer à des licences proprio.
> Si GCC était LGPL
Mouaif, c'est à voir.
Tu vois le problème par un bon de la lorgnette. Si GCC était LGPL, Intel ou un autre aurait utilisé GCC pour faire un compileur et cacher le "plus important".
La GPL a ces avantages et défauts. Idem pour la LGPL.
La LGPL n'est pas forcément mieux que la GPL. Il n'est pas du tout évident que la LGPL serait mieux pour GCC et le libre en général.
De plus, je ne suis pas sûr qu'on puisse faire ce que tu dis avec la LGPL. C'est à étudier.
Si tu veux des "hook" avec GCC afin de récupérer des traitements de GCC mais ne pas influencer les traitements de GCC (je n'ai pas bien compris ton problème), c'est parfaitement réalisable même avec un programme sous GPL.
Par exemple tu peux parfaitement faire un front-end à GDB (qui est GPL). D'ailleurs (mais je n'ai pas cherché) je ne serait pas du tout étonné qu'il existe des front-end proprio à GDB.
As-tu fais une recherche dans les mailing gcc pour vérifier si ton problème a été discuté ?
Le problème n'est pas là. Ce n'est pas compatible avec le libre.
> Le code source de l'API Java est disponible
Pas libre donc pas utilisable dans un projet libre.
> le code source de la JVM aussi
Pas libre donc pas utilisable dans un projet libre.
> tu as le JCP et la possibilité d'envoyer des patches.
Tu n'as pas le droit de modifier mais seulement de proposer des modifications. Ce n'est pas libre.
> Quitte à continuer à se faire perpétuellement incendier, Sun aurait aussi bien fait de tout garder sous clé :(
Ça dépend. Si tu n'es pas intéressé par le libre, effectivement c'est bien.
Si c'est le libre qui l'intéresse, la disponibilité des sources de java est sans intérêt voir génante. Par exemple classpath exige de ne pas connaitre les sources de SUN afin de ne pas être "polué" par des sources non-libres.
Plus il y a de personnes qui connaissent les sources de SUN moins il y aura de personnes pour participer à classpath. Notes que la réciproque est vraie (l'incompatibilité marche dans les deux sens).
Je (et pas que moi) l'ai déjà dit, mais ne lisez pas ce code si vous développer du libre. Code disponible n'implique pas code libre. Le code jdk n'est pas sous une licence libre.
> Je me trompe peut-être mais si une constitution a plus de force qu'un traité, je préfère chipoter 10 000 ans sur tous les points afin d'être sûr, plutôt qu'être contraint.
Oui, mais c'est un compromis aussi. Par essence il ne peut pas satisfaire pleinement tout le monde.
C'est comme ça.
> Le pb ici, c'est qu'on nous demande notre avis
Mouaif...
On ne te demande pas ton avis sur le TCE. Ce n'est pas exactement ça.
Si on te demande ton avis le TCE, alors c'est pour le modifier. Or le TCE n'est pas modifiable. Il a été négocié, il est déjà signé.
On te propose de ratifier le TCE.
Il y aura un référendum avec :
Oui : On passe au TCE
Non : On reste au traité de Nice
Laquelle des deux possibilités du préfères ? Ça c'est la "vrai" question. Il est claire que pour répondre à cette question, il faut connaitre le TCE. Mais *aussi* le traité de Nice.
C'est vraiment un point dont les gens n'ont pas concience et qui fausse énormément leur raisonnement.
Imaginons qu'on soit au TCE et qu'on propose de passer au traité de Nice :
Oui : On passe au traité de Nice
Non : On reste au TCE
Tu votes quoi ?
Mieux :
Oui : On passe au traité de Maëstricht
Non : On reste au TCE
Si c'est comme 1992, que les Français ne considèrent que le traité de Maëstricht, alors ils vont abandonner le TCE car ils ne le connaissent pas.
Je suis pro-oui, mais franchement je ne suis pas convaincu qu'il n'y ait pas quelque abus sur ce site (comme sur les sites des pro-non).
> la cohésion territoriale de l'Union
> la richesse et la diversité linguistique
> contribuer à l' élimination de la pauvreté dans le reste du monde
> contribuer à la protection des droits de l'homme dans le reste du monde
Je crois que c'est déjà dans les anciens traités et peut-être aussi d'autres points.
> commerce libre ET équitable
Le TCE ne dit pas "commerce équitable". Il dit "concurrence non-faussé". Certe, si la concurrence est non-faussée alors elle est équitable. Mais j'ai peur que "concurrence équitable" ne soit pas équivalent de "commerce équitable".
...
Sun grants you a non-exclusive, non-transferable, limited license without license fees to reproduce and use internally Software complete and unmodified for the sole purpose of running Programs. Additional licenses for developers and/or publishers are granted in the Supplemental License Terms.
...
Unless enforcement is prohibited by applicable law, you may not modify, decompile, or reverse engineer Software.
Il y a aussi la doc de jdk (certaines versions et/ou composants) qui pose problème. J'ai pas les licences de la doc sous le coude et ne suis pas un spécialiste du domaine, donc je ne peux en dire plus.
> Donc voila, faut arreter un peu la parano quoi ...
Tu as dit :
- "c'est classpath qui n'autorise pas les développeurs ayants par exemple lu une partie du source du jdk à participer au projet, et pas l'inverse ..."
Hors, tu n'en sais rien (pour le "et pas l'inverse") puisque seul Sun a le droit de modifier son jdk.
De plus, il faut rappeler le contexte. Classpath essai d'implémenté ce qui est déjà dans le jdk de Sun. Donc il peut y avoir pour Classpath une forte tentation de pomper sur le jdk de Sun. Pas l'inverse.
PS : je m'excuse de la confusion de mon commentaire précédent. Je ne t'avais pas bien compris.
> Par contre, des produits propriétaires qui utilisent EDG, y'en a à la pelle.
C'est très bien pour ceux qui aiment le proprio.
Il y a plein de produits proprios pour Windows. Tu vas en conclure que le libre doit appliquer des licences proprio afin qu'il ait plus de programmes (NB : ils seront tous proprio et j'espère que tu vois bien le contre-sens de ton propos).
> Sur cet exemple, a qui profite le copyleft fort de GCC et doxygen ?
Où tu veux en venir ?
Que le front-end de GCC est mal foutu ?
Si EDG était sous GPL, il aurait le mêmes "problèmes" que GCC ?
Si GCC était proprio, en quoi ça aiderait le libre ?
[^] # Re: 14 - L'entrée de la Turquie dans l'Union Européenne.
Posté par fabb . En réponse au journal Le traité de Nice, le TCE, la majorité politique actuelle et l'Europe que nous voulons.... Évalué à 1.
Ne soit pas de mauvaise fois, je n'ai pas dit ça. J'ai dit :
- "L'Europe a déjà intégré des pays qui ne sont pas géographiquement européen"
[^] # Re: laïcité et politique de défense
Posté par fabb . En réponse au journal Une bonne raison.... Évalué à 1.
M'enfin, si tu préfères le traité de Nice et votes en connaissance de cause, je ne peux pas m'opposer à ton "non" au TCE.
[^] # Re: Sun : Décisions contradictoires ?
Posté par fabb . En réponse à la dépêche [débat] Pourquoi Sun rejette la GPL. Évalué à 1.
Donc c'est illégal. Ou plus précisément tu n'as pas le droit de le distribuer.
> Sauf si le projet libre t'interdit de mettre du code SunCommunity
Les incompatibilité sont toujours dans les deux sens. Tu^W SUN ne peut pas mettre de code libre dans son jdk.
> je crois que tu confonds copyleft et libre.
C'est le copy(left|right) qui fait qu'un programme est libre.
[^] # Re: Une seule licence _vraiment_ libre : la GPL !
Posté par fabb . En réponse à la dépêche [débat] Pourquoi Sun rejette la GPL. Évalué à 1.
N'importe quoi. Renseignes toi, il y a des licences compatibles avec le GPL et qui ne sont pas la GPL.
> Un truc vraiment libre ne devrait rien m'imposer sur *mon* code quand je l'utilise.
La GPL ne t'impose rien sur ton code. La GPL impose des obligations sur l'utilisation d'un code GPL. Si ton code n'est pas compatible avec la GPL, alors tu n'as pas le droit de l'utiliser avec un projet GPL. Point barre. Cette incompatibilité vient de la GPL *ET* de la licence de ton code.
De toute manière, j'ai toujours pas compris ton problème.
Tu tentes de relancer le troll BSD vs GPL ?
[^] # Re: Et aller, encore un cliché ...
Posté par fabb . En réponse à la dépêche [débat] Pourquoi Sun rejette la GPL. Évalué à 2.
C'est vrai. D'ailleur Red Hat et Novell ont des brevets. Mais eux, contrairement à Sun, ont promis de ne pas demander de droit d'utilisation pour ces brevets dans le cadre de projet libre.
> Je pense que dans ce contexte Sun est et reste favorable aux brevets. De la à dire "pro-brevet à fond" ... là on est dans la caricature.
Red Hat a des brevets "défensifs" mais Red Hat milite contre les brevets logiciels.
Red Hat a des brevets mais Red Hat développe en GPL (ce qui "invalide" le brevet dans le source GPL).
Que fait Sun ?
Sun reste pro-brevet.
Sun utilise a inventé une licence (CDDL) brevet-friendly.
Sun est pro-brevet et le dit :
http://blogs.sun.com/roller/page/jonathan/20040930(...)
[^] # Re: Sun, pas de code source ?!?
Posté par fabb . En réponse à la dépêche [débat] Pourquoi Sun rejette la GPL. Évalué à 0.
> Arf fortune !
Ce n'est pas fortune, c'est vrai.
Peut-être qu'un jour classpath aura de l'avance sur le jdk de SUN et Sun prendra les même précautions que Classpath s'il veut implémenter les fonctionnalités de Classpath et conserveur une licence qui t'interdit de modifier (donc non libre).
> "Sache que voir les sources du JDK ou du JRE n'a rien de gratuit, et qu'une des conséquences est que tu n'as pas le droit de coder pour un des projets de Java libre."
> Ce qui est tout à fait inexact
Tu as raison, c'est inexact. Je répète que Classpath ne veut pas prendre ce risque. Si comme tu le prétends Classpath l'interdit (puisqu'on aura pas ce droite) dis nous où dans la licence c'est explicité ?
Par contre, il est interdit (car la licence du jdk de Sun est non-libre et classpath est libre) de mélanger du code de Sun avec du code de classpath (et vice versa).
[^] # Re: GPL pour tous.
Posté par fabb . En réponse à la dépêche [débat] Pourquoi Sun rejette la GPL. Évalué à 3.
http://www.kernel.org/pub/linux/docs/lkml/#s1-18(...)
http://www.kernel.org/pub/linux/docs/lkml/#s1-19(...)
La GPL ne t'interdit pas de mettre du code proprio dans Linux. Elle t'interdit de le distribution (Linux+code proprio).
Donc, tu peux downloader linux(GPL) puis appliquer tous les patchs proprios que tu veux.
[^] # Re: Sun : Décisions contradictoires ?
Posté par fabb . En réponse à la dépêche [débat] Pourquoi Sun rejette la GPL. Évalué à 1.
Tu n'as pas le droit de le modifier. Ce n'est pas libre. Point Barre.
Il est donc illégale de mettre du code sous SunCommunity dans un projet libre qui par définition te permet de modifier le code.
> pour peu que la licence libre en question ne me l'interdise pas
Si la licence t'interdit de modifier le code, alors tu peux ajouter du code SunCommunity.
Mais un telle licence ne sera pas libre. Et si la licence d'interdit de modifier le code, comment tu fais pour ajouter du code ?
C'est incompatible avec le libre. Point barre.
> Le résultat ne sera pas libre,
Donc le résultat est illégal. CQFD.
> mais c'est bien compatible.
Non.
[^] # Re: Une seule licence _vraiment_ libre : la GPL !
Posté par fabb . En réponse à la dépêche [débat] Pourquoi Sun rejette la GPL. Évalué à 1.
Si ton programme est libre, je ne vois pas en quoi la GPL te pose problème. Même la permissive BSD est compatible avec la GPL. Au "pire" tu peux appliquer une double licence à ton programme.
Apparament ton plus gros problème est GCC mais pas la licence de GCC (à moins que tu ne veulent pas faire du libre).
Donc, je ne comprend toujours pas tes reproches à la GPL.
> http://greensocs.sourceforge.net/pinapa/(...)
Alors là, je comprend encore moins. Il y a même des patchs pour gcc. Peux-tu patcher EDG ?
Si ton propos est de dire que parfois la GPL sucks, on est d'accord, ça arrive.
Si ton propos est de dire que parfois tu trouves la LGPL mieux adapté même pour promouvoir le libre, on est d'accord. C'est à évaluer au cas au cas.
Mais si ton propos est de dire que globalement la GPL est un "boulet" et un frein à l'"expension" du logiciel libre, on ne sera pas d'accord. La GPL défend le libre et donc par essence ne laisse pas ou peu de place au proprio.
Si Linux (ou gcc) était BSD, il y aurait déjà pleins de versions proprio de Linux dans la "nature" (voir le procès Fortinet pas exemple). Le libre n'y gagnerait pas.
[^] # Re: J'ai peur !
Posté par fabb . En réponse au journal Une bonne raison.... Évalué à 1.
On a fait Concorde et Airbus avec l'Angleterre, on est comme cul et chemise sur le plan militaire avec l'Angleterre, on a grosso-modo la même politique étrangère. Sauf pour l'Irak, mais même ici on va se rejoindre dans peu de temps. D'ailleurs l'aventure Irakienne a bien calmé les anglais dans leur relation avec les USA. Ils ne sont pas près de recommencer avant longtemps. Enfin, le peuple anglais n'était pas sur la même longueur d'onde que leur gouvernement sur la question irakienne.
Il est donc ridicule de diaboliser les anglais.
Le "oui" ou "non" ne change rien sur la présence de l'Angleterre dans l'UE. Sauf que si le "oui" l'emporte, l'Angleterre peut demander à quitter l'Europe et l'UE doit honnorer cette demande.
> http://www.eursoc.com/news/fullstory.php/aid/634(...)
La rengaine classique des souvenainistes éternels pro-non à l'Europe de diaboliser les autres pays.
On ne peut pas être souverainiste et pro-européen.
> Mon sentiment est qu'on pourra pas faire mieux après , dire oui c'est dire adieu au rêve de voir changer les règles du jeu,
Mais oui....
On a dit "oui" à Maëstricht et il y a eu le traité d'Amsterdam puis de Nice et maintenant le TCE.
Les pro-non demandent de ne pas diaboliser le "non", ils devraient ne pas diaboliser le "oui".
[^] # Re: [HS] Re: Une bonne raison...
Posté par fabb . En réponse au journal Une bonne raison.... Évalué à 1.
Pareil si tu dis non.
> d'autant que de l'aveu de VGE lui même on en prend pour 50 ans si ca passe.
Je ne savais pas que VGE était ton maitre à penser.
> Un non sera interprêté comme un non sexiste c'est l'evidence même
Si c'était la nouveauté principale du TCE je dirais que c'est l'évidence même.
[^] # Re: [HS] Re: Une bonne raison...
Posté par fabb . En réponse au journal Une bonne raison.... Évalué à 1.
De tout manière, il est légitimé pour toutes les parties que tu n'aimes pas par le référendum de Maëstricht.
De plus, la France étant une démocratie, ses décisions sont légimes.
Mais on commence à comprendre que les pro-non n'aime pas la démocratie. Ils vont à l'opposé du parlement français et européen, passent la mojorité de leur temps à critiquer des institutions démocratiques et les représentants élu démocratiquement.
> voter oui c'est dire que la majorité francais est d'accord avec ce système sans équivoque.
Et ?
> Là on nous demande notre avis sur les institutions européennes
Pas tout à fait.
Oui => on passe au traité établissant une constitution pour l'Europe
Non => on reste au traité de Nice
Et tu ne peux pas dire le contraire car il n'y a pas l'ombre d'un embryon d'alternative au TCE.
Quelques commentaires de Jacques Delors qui connait bien l'Europe et n'a plus sa carrière à faire (donc n'est pas opportuniste) :
http://www.ouisocialiste.net/article.php3?id_article=686(...) ; à lire. C'est long mais très instructif. J'en copie des bouts ici sinon les gens ne vont pas lire.
[^] # Re: [HS] Re: Une bonne raison...
Posté par fabb . En réponse au journal Une bonne raison.... Évalué à 1.
Les pro-non qui chipotent, pensent que seul eux peuvent proposer un compromis "acceptable". Mais acceptable pour qui ?
Si c'est acceptable uniquement pour les pro-non français, il sera refusé pratiquement partout ailleurs tellement les pro-non sont "casse couilles" et sont à mille lieu du compromis.
Si les pro-non sont si fortiche en compromis, pourquoi il n'y a pas un compromis des pro-non sur la table ?
Il n'y a même pas un compromis des pro-non uniquement de France !
Comment vont discuter les pro-"non de gauche" de France qui chipotent sur tout avec les pro-non anglais qui veulent une Europe plus libérale et se satisfont tout à fait du traité de Nice ?
Quel représentant dans les négociations entre états ils vont avoir ? Chirac ou Rafarin ou le très à droite Sarkozy qui semble le favoris pour 2007 ? Ceux la ont dit "oui" au TCE.
Comment demander une Europe plus politique alors que vous refusé déjà l'Europe plus politique proposée par le TCE et que vous n'avez aucune alternative ?
Quel va être votre force de "frappe" ? Un bout de la gauche opportuniste (Fabius, Mélenchon, Emmanuelli), l'extrème gauche (LCR, PC), l'extrème droite (FN), les souverainiste (Pasqua, De Villier, etc), et l'anti-gay anti-pacs Christine Boutin.
Joli force de progrès tout ça alors qu'ils ont majoritairement toujours dit non à l'Europe.
Pourquoi diable les pro-non ne sont pas foutu de faire une alternative s'ils sont si fortiche en compromis ?
Refusé le TCE, c'est votre droit. Mais prétendre deux secondes qu'un autre compromis va sortir du jour au lendemain est un pipeau de chez pipeau-master.
> Et si ceux qui votent oui sont plus nombreux le compromis sera jugé acceptable et inacceptable sinon, ca s'appelle la démocratie.
Le "non" c'est un "oui" au traité de Nice.
J'espère que le traité de Nice fera votre bonheur.
As-tu lus le traité de Nice avant de lui dire "oui" ?
On voit toute l'incohérence de la situation. Majoritairement les gens préfèrent le TCE au traité de Nice mais """démocratiquement""" ils vont dire "oui" au traité de Nice car ils ne répondent pas à la question.
Les belles promesses de refaire un TCE plus beau plus mignon ne sont que des promesses et qui n'engagent même pas les pro-non puisqu'ils sont très minoritaire parmis nos représentants. À moins d'avoir le FN ou la LCR ou le PC ou les souverainistes au gouvernement.
M'enfin, ils font un très bon calcul pour les élections de 2007.
Je fini par un commentaire de Julien Dray :
http://www.ouisocialiste.net/article.php3?id_article=538(...)
[^] # Re: 07 - L'Europe puissance, l'Otan, et le ministre des affaires étrangè
Posté par fabb . En réponse au journal Le traité de Nice, le TCE, la majorité politique actuelle et l'Europe que nous voulons.... Évalué à 1.
Tu inventes. Pour ton info, la Suisse n'est pas dans l'Union européenne.
> Je suis pour que les services publics (pas forcément centralisés à la francaise mais sous la forme d'association et pas forcément d'entreprises, financeés par l'état) aient la même chance d'emerger à un niveau supranational que les entreprises.
Très bien, le TCE le permet. Avec le traité de Nice c'est impossible.
> La France se serait abstenu devant l'ONU pour ne pas désavouer la position officielle européenne obtenue par le véto de la coalition atlantiste.
C'est encore du pure n'importe quoi. Au mieux un beau discours de souverainiste alors que tu te prétends pro-européen. Le ministre des affaires étrangère est là pour dégager des compromis, les "porter" et non pour imposer un unique avis.
De plus si les autres ont un véto alors la France a aussi un véto. Arrêtes de dire des conneries.
Il faut que tu fasses face à tes incohérences. Tu veux plus d'Europe mais uniquement plus d'Europe du "non" de la France au TCE. C'est vraiment du n'importe quoi.
[^] # Re: Sun : Décisions contradictoires ?
Posté par fabb . En réponse à la dépêche [débat] Pourquoi Sun rejette la GPL. Évalué à 0.
Pas compatible avec le libre !
http://www.gnu.org/licenses/license-list.html#SunCommunitySourceLic(...)
> Merci de ne pas confondre libre et GPL
Apprend déjà à savoir ce qu'est le libre.
[^] # Re: laïcité et politique de défense
Posté par fabb . En réponse au journal Une bonne raison.... Évalué à 1.
C'est du grand n'importe quoi. Toutes les décisions Européenne doivent respecter le traité de Nice actuellement. Tu ne peux pas "passer outre". Le traité de Nice n'est pas plus "laxiste" que le TCE pour la définition de son champ d'intervention.
Idem pour le TCE. Le TCE permet des choses que ne permet pas le traité de Nice (domaine de compétence élargi, d'où la nécessité de modifier la constitution française, d'où ce référendum).
> je préfère rester sur ce traité plutôt qu'une convention.
La convention sur le TCE n'existe plus depuis plus d'un an.
> intégrer une dizaine de pays en même temps !?
Rien à voir avec le TCE. De plus ça a été décidé sous le traité d'Amsterdam et fait avec le traité de Nice que tu aimes tant.
> Je préfère que l'Europe avance lentement
Un conseil, votes "non".
> mais sur de bonnes bases
Un conseil, votes "oui".
Avec un "non" les bases ne changent pas. Ou alors pour toi le traité de Nice est une bonne base.
[^] # Re: Une seule licence _vraiment_ libre : la GPL !
Posté par fabb . En réponse à la dépêche [débat] Pourquoi Sun rejette la GPL. Évalué à 1.
Franchement, tu n'en sais rien. Le libre n'est pas synonyme de catastrophe économique.
> mais pas distribuable sous forme binaire a cause des restrictions de la GPL par rapport aux autres licenses.
"Restrictions", tu absuses surtout que tu parles de licences proprio et libre. Les licences proprios ont plus de restrictions.
"a cause des restrictions de la GPL" me convient mais "a cause des restrictions de la GPL par rapport aux autres licenses" ne me convient pas surtout que "autres licences" semble se référencer à des licences proprio.
> Si GCC était LGPL
Mouaif, c'est à voir.
Tu vois le problème par un bon de la lorgnette. Si GCC était LGPL, Intel ou un autre aurait utilisé GCC pour faire un compileur et cacher le "plus important".
La GPL a ces avantages et défauts. Idem pour la LGPL.
La LGPL n'est pas forcément mieux que la GPL. Il n'est pas du tout évident que la LGPL serait mieux pour GCC et le libre en général.
De plus, je ne suis pas sûr qu'on puisse faire ce que tu dis avec la LGPL. C'est à étudier.
Si tu veux des "hook" avec GCC afin de récupérer des traitements de GCC mais ne pas influencer les traitements de GCC (je n'ai pas bien compris ton problème), c'est parfaitement réalisable même avec un programme sous GPL.
Par exemple tu peux parfaitement faire un front-end à GDB (qui est GPL). D'ailleurs (mais je n'ai pas cherché) je ne serait pas du tout étonné qu'il existe des front-end proprio à GDB.
As-tu fais une recherche dans les mailing gcc pour vérifier si ton problème a été discuté ?
[^] # Re: Sun, aucune licenses déclaré libre ??? Emmm....
Posté par fabb . En réponse à la dépêche [débat] Pourquoi Sun rejette la GPL. Évalué à 3.
[^] # Re: Sun : Décisions contradictoires ?
Posté par fabb . En réponse à la dépêche [débat] Pourquoi Sun rejette la GPL. Évalué à 0.
Le problème n'est pas là. Ce n'est pas compatible avec le libre.
> Le code source de l'API Java est disponible
Pas libre donc pas utilisable dans un projet libre.
> le code source de la JVM aussi
Pas libre donc pas utilisable dans un projet libre.
> tu as le JCP et la possibilité d'envoyer des patches.
Tu n'as pas le droit de modifier mais seulement de proposer des modifications. Ce n'est pas libre.
> Quitte à continuer à se faire perpétuellement incendier, Sun aurait aussi bien fait de tout garder sous clé :(
Ça dépend. Si tu n'es pas intéressé par le libre, effectivement c'est bien.
Si c'est le libre qui l'intéresse, la disponibilité des sources de java est sans intérêt voir génante. Par exemple classpath exige de ne pas connaitre les sources de SUN afin de ne pas être "polué" par des sources non-libres.
Plus il y a de personnes qui connaissent les sources de SUN moins il y aura de personnes pour participer à classpath. Notes que la réciproque est vraie (l'incompatibilité marche dans les deux sens).
[^] # Re: Sun, pas de code source ?!?
Posté par fabb . En réponse à la dépêche [débat] Pourquoi Sun rejette la GPL. Évalué à 1.
[^] # Re: Censure ?
Posté par fabb . En réponse à la dépêche [débat] Pourquoi Sun rejette la GPL. Évalué à 0.
[^] # Re: laïcité et politique de défense
Posté par fabb . En réponse au journal Une bonne raison.... Évalué à 1.
Oui, mais c'est un compromis aussi. Par essence il ne peut pas satisfaire pleinement tout le monde.
C'est comme ça.
> Le pb ici, c'est qu'on nous demande notre avis
Mouaif...
On ne te demande pas ton avis sur le TCE. Ce n'est pas exactement ça.
Si on te demande ton avis le TCE, alors c'est pour le modifier. Or le TCE n'est pas modifiable. Il a été négocié, il est déjà signé.
On te propose de ratifier le TCE.
Il y aura un référendum avec :
Oui : On passe au TCE
Non : On reste au traité de Nice
Laquelle des deux possibilités du préfères ? Ça c'est la "vrai" question. Il est claire que pour répondre à cette question, il faut connaitre le TCE. Mais *aussi* le traité de Nice.
C'est vraiment un point dont les gens n'ont pas concience et qui fausse énormément leur raisonnement.
Imaginons qu'on soit au TCE et qu'on propose de passer au traité de Nice :
Oui : On passe au traité de Nice
Non : On reste au TCE
Tu votes quoi ?
Mieux :
Oui : On passe au traité de Maëstricht
Non : On reste au TCE
Si c'est comme 1992, que les Français ne considèrent que le traité de Maëstricht, alors ils vont abandonner le TCE car ils ne le connaissent pas.
[^] # Re: [HS] Re: Une bonne raison...
Posté par fabb . En réponse au journal Une bonne raison.... Évalué à 1.
Je suis pro-oui, mais franchement je ne suis pas convaincu qu'il n'y ait pas quelque abus sur ce site (comme sur les sites des pro-non).
> la cohésion territoriale de l'Union
> la richesse et la diversité linguistique
> contribuer à l' élimination de la pauvreté dans le reste du monde
> contribuer à la protection des droits de l'homme dans le reste du monde
Je crois que c'est déjà dans les anciens traités et peut-être aussi d'autres points.
> commerce libre ET équitable
Le TCE ne dit pas "commerce équitable". Il dit "concurrence non-faussé". Certe, si la concurrence est non-faussée alors elle est équitable. Mais j'ai peur que "concurrence équitable" ne soit pas équivalent de "commerce équitable".
[^] # Re: Sun, pas de code source ?!?
Posté par fabb . En réponse à la dépêche [débat] Pourquoi Sun rejette la GPL. Évalué à 1.
Il y a aussi la doc de jdk (certaines versions et/ou composants) qui pose problème. J'ai pas les licences de la doc sous le coude et ne suis pas un spécialiste du domaine, donc je ne peux en dire plus.
> Donc voila, faut arreter un peu la parano quoi ...
Tu as dit :
- "c'est classpath qui n'autorise pas les développeurs ayants par exemple lu une partie du source du jdk à participer au projet, et pas l'inverse ..."
Hors, tu n'en sais rien (pour le "et pas l'inverse") puisque seul Sun a le droit de modifier son jdk.
De plus, il faut rappeler le contexte. Classpath essai d'implémenté ce qui est déjà dans le jdk de Sun. Donc il peut y avoir pour Classpath une forte tentation de pomper sur le jdk de Sun. Pas l'inverse.
PS : je m'excuse de la confusion de mon commentaire précédent. Je ne t'avais pas bien compris.
[^] # Re: Une seule licence _vraiment_ libre : la GPL !
Posté par fabb . En réponse à la dépêche [débat] Pourquoi Sun rejette la GPL. Évalué à 1.
C'est très bien pour ceux qui aiment le proprio.
Il y a plein de produits proprios pour Windows. Tu vas en conclure que le libre doit appliquer des licences proprio afin qu'il ait plus de programmes (NB : ils seront tous proprio et j'espère que tu vois bien le contre-sens de ton propos).
> Sur cet exemple, a qui profite le copyleft fort de GCC et doxygen ?
Où tu veux en venir ?
Que le front-end de GCC est mal foutu ?
Si EDG était sous GPL, il aurait le mêmes "problèmes" que GCC ?
Si GCC était proprio, en quoi ça aiderait le libre ?
Je ne comprend pas où tu veux en venir.