> 1/ Ton principe de taxation du patrimoine va à l'encontre du principe de liberté de circulation capitaux.
Non.
Je n'ai pas envis d'expliquer car je fatigue. M'enfin, qu'elle vision de l'Europe vous avez ?
Sur ce point, rien n'a changé de 1957 !
> Le Luxembourg, l'Autriche et la Belgique sont des paradis fiscaux
T'as fumé un pétard ?
Donnes une source STP.
De plus, en quoi c'est lié au TCE ?
Sans TCE, il y aurait moins de paradis fiscaux ?
Pour ton info, la France est aussi un pays où les banques "fleurissent". C'est l'un des domaine fort de la France. Vas-tu conclure que la France est aussi un paradis fiscal ?
> Pour rester attractif les autres pays n'auront d'autres choix que de baisser les impôts sur les revenus et les taxes sur les entreprises pour ne pas laisser s'enfuir les capitaux.
> Il s'ensuivra forcément une baisse du niveau social.
C'est comme ça depuis 1957 ! La libre circulation des marchandises, des personnes, etc ... est là depuis 1957 !
Depuis 1957, il y a eu des hauts et des bas. Actuellement, on est dans un creu. Mais regardes sur la longueur et on ne peut que constater que le marché intérieur de l'europe n'a pas été l'apocalypse socical ou je ne sais quoi que n'arrête pas de nous décrire les pro-non. Faut arrêter le délire.
> A ce propos tu ne m'as pas répondu sur ce point la taxe Tobin est-elle applicable avec le TCE car tu te contredis sur ce sujet:
Où je me contredis ?
Apparament la notion de libre circulation n'est pas comprises. Sûrement le FUD d'ATTAC qui doit marcher à plein.
La libre circulation ce n'est pas :
- "Faut virer la TVA car ça empêche la libre circulation"
La libre circulation c'est :
- "pas de taxe douanière"
- "j'achete un produit en Italie, son prix est le même que je soit français ou Irlandais"
Tu ne peux pas taxer si le produit part en Italie et ne pas taxer s'il reste en France. Le protectionnisme est interdit.
Donc tu peux taxer un produit ou un service. Ceci est absolument évident puisque c'est ça et depuis presque 50 ans !
Les états seraient alors dans l'illégalité depuis 50 ans selon toi ?
Ça n'a aucun sens.
Donc la taxe Tobin est possible et respecte le marché intérieur. Notons que le TCE ne change strictement rien ici (c'est le marché intérieur).
> Ta mesure n'est qu'incitative.
Premièrement, je ne suis pas un responsable politique. C'est un avis personnel et pas une mesure que je propose à la sagacité du peuple en vu d'élection.
Tu oublies le principe de la taxe Tobin. La taxe Tobin est une toute petite taxe qui se veut "indolore" et ne doit pas affecter significativement le marcher. C'est ni incitatif ni castrateur, bref ça ne change rien. La taxe Tobin est un moyen pour collecter de l'argent. Donc, il n'est pas de l'intérêt de la taxe Tobin de "casser" le marché.
Par taxe sur les bénéfices, je ne parle pas d'un moyen pour collecter de l'argent (relire mon commentaire), mais d'une mesure effectivement incitative.
Si tu y réfléchis un peu, la taxe Tobin n'est pas incompatible avec ce que je propose.
> C'est peut -être là que réside le combat de ceux qui sont contre l'AGCS.
Mouaif...
Faut être anti-mondialiste à donf dans ce cas.
Sans plus de détail sur l'utilisation de l'AGCS en France, je dirais que l'AGCS je suis ni-pour ni-contre. Bien autre contraire.
Mais on ne fera pas de commerce avec d'autres pays à *nos* conditions.
Ben lis l'AGCS. OK, l'AGCS s'applique à tous les membres de l'OMC. Mais l'OMC n'impose pas de l'appliquer à tous les domaines et surtout il ne se substitue pas à la "puissance public".
T'essais de faire peur comme quand les pro-non agitent les SEIG décrit dans le TCE pour faire croire que ça impose à la France d'appliquer le fonctionnement des SEIG pour ses propres "services publics" ou administration.
> Si tu prends les deux phrases séparément bien sur tu ne risques pas de comprendre.
Je n'arrivais à les comprendre ensemble ...
> si je comprends bien, on peut ratifier, par exemple, un AGCS pour la santé et un pour les transport, mais n'en ratifier aucun pour l'éducation ?
Exacte. Dans la partique, on prend un (et un seul) accord AGCS puis on liste des domaines.
Comme pour le marché unique de l'Europe, ça ne change rien aux aides de l'état pour un domaine spécifique qui n'impacte pas le commerce avec les autres états. Ça ne s'applique que si tu veux vendre tes services dans l'autre pays et uniquement dans ce cas.
> Tu peux filer un lien ou je pourrais lire ce genre de chose de manière plus précise
L'AGCS s'applique en principe à tous les services, à l'exception de ceux qui sont fournis dans l'exercice du pouvoir gouvernemental.
De plus, les états doivent fournir la liste des services qui seront soumis à l'AGCS. Lis l'url. C'est assez compliqué, mais en étant concentré ça passe.
Ce qui faut retenir, c'est que la France a toute l'attitude pour appliquer l'AGCS. Si elle applique l'AGCS à plein de domaine, ce n'est pas l'OMC qui l'a obligé mais la France qui l'a bien voulu.
Biensûr. Mais j'entend bénéfice après avoir retranché les investissements. Si une boîte fait beaucoup de bénéfice et réinvesti tout en recherche ou autre, elle n'a pas a être "pénalisé".
Mais les impôts sur les bénéfices des sociétés, il ne faut pas trop y compter.
Les bénéfices, ça va ça vient. Pour les années de crise, on ne peut pas y compter.
Mettre des impôts sur les bénéfices permet surtout d'inciter les sociétés à investir au lieu de placer le pognon en bourse. De même, je suis favorable a ce que les capitaux en bourse soient taxés (taxe sur le patrimone) mais pas forcément les mouvements boursier.
Il faut "alléger" les entreprises, les motiver à l'action, et ne pas faire le bonneur des "spéculateurs", du """travail""" de l'argent qui ne produit au final rien.
> Disons Qu'Hollande est resté parce qu'il a bien géré le maëlstrom qu'est le PS. Comme il n'a aucune conviction
Pour les convictions, tu t'emballes un peu. Sa défense du "oui" le prouve. Pour lui un "non" est inenvisageable.
Pour un manque de vision, c'est possible. Tout le monde n'a pas le temps de Miterrand pour échaffauder une "vision".
Pour le manque de vision de Jospin (voir DSK), c'est loin d'être évident. Le problème, est qu'il était premier ministre et n'aimait pas empièter sur le boulot de Chirac. Ceci dit, il n'a pas (ou il n'a pas su/pu) développer une "vision" durant les présidentielles.
À propos des présidentielles, l'absence de propos sur l'Europe a été "remarquable".
L'autre problème des "visionnaires" actuellement, est la complexité de l'Europe actuelle. On en est plus début. Il faut gérer un existant et la participation de 25 états. Il est facile d'être un meneur dans l'Europe à 6. À 25, c'est une tout autre histoire.
Peut-être qu'il y aura des "visionnaires" de l'Europe qui seront issu de leur parcours au sein de l'Union et pas de leur parcours nationaux.
Je trouve que le TCE est porteur d'une vision de l'Europe qui est beaucoup plus lisible et ambitieuse que les traités précédents.
Avec le TCE, il y a clairement une "identité" de l'Europe qui se dégage. Ce n'est vraiment pas le cas avec les traités précédents.
Mais c'est vrai que l'Europe et ses ambitions manquent clairement d'incarnation actuellement. Si une personne "populaire" pourvait incarner le TCE, il serait moins regardé de travers.
> Par exemple, "rpm-libs" est apparu avec rpm 4.2.3.
Et alors ?
> Je parle de rpm, c'est pourtant marqué en clair dans les commentaires, et très lisible dans les sources.
T'es gentil mais t'as vue la taille des sources de rpm ? Je ne crois pas.
Donnes au moins le nom fichier puisque c'est si évident pour toi.
> En cas de conflit, et vu que tu spécifies les 2 packages sur la même ligne de commande, rpm ignorera les conflits et installera les binaires elf64 qu'il trouve.
Non. En cas de comflit, rpm s'arrête. rpm est un outils bas niveau et pas "smart".
Puisque tu connais à fond les sources de rpm, tu dois bien pouvoir me dire où rpm fait fait :-)
> Pourvu que tu n'aies pas de /usr/share/doc/ par exemple qui diffère d'un chouia. Avec une approche où le package de libs s'appelle différemment, tu ne peux pas avoir de conflit pour les docs par exemple.
C'est là la grande nouveauté ?
Formidable. Pour libglib-devel (de mandriva), il y a en commun :
/usr/bin
/usr/include/glib-2.0
/usr/share/aclocal
/usr/share/gtk-doc
/usr/share/man
Pour libglib :
/etc/profile.d
/usr/share/locale
Alors ton "/usr/share/doc" me fait bien rire alors qu'il suffit qu'un fichier .mo ou la doc dans /usr/share/gtk-doc de modifié pour foutre le bordel. C'est comme ça dans Mandriva !
> ça peut être une version-release différente
Mandrake a le même problème (sauf pour /usr/share/doc ; super !).
> Deuxième chose, installer c'est bien, pouvoir mettre à jour c'est mieux. Et là, le système de résolution de conflits implicite est moins flexible.
Même problème pour Mandriva puisqu'il y a des fichiers en commun.
> D'autre part, dans le cas de glib2.0-devel, les conflits sont ignorés car les binaires glib-genmarshal et gobject-query sont marqués elf64 donc préférés à l'install. i.e. si tu installes la version 32-bit après la 64-bit, l'ancien binaire 64-bit est conservé.
Non. Ça n'a tout simplement pas de sens de faire ça.
Exemple :
- tu as la version i386
- tu ajoute la version amd64 (qui écrase la version i386)
- tu retire la version amd64
=> il se passe quoi ?
De plus pour glib, ça n'a pas de sens. Les programmes dans /usr/bin/ sont spécifiques, donnent des données spécifiques (différent pour i386 et x86_64).
> J'ai dit "glib-devel"
Il n'y a pas de paquet glib-devel dans Mandriva LE 2005 !
> tu regardes correctement et tu réalises que c'est glib 1.2.
De quoi tu parles ?
J'ai seulement regarder glib 2.0.
> Par ailleurs, je n'aime pas trop ce système de résolution implicite des conflits rpm à préférer par défaut les binaires 64-bit sans warning.
rpm ne le fait pas. Trouves moi le code de rpm si c'est si simple.
> De fait, tu as par exemple /usr/bin/multiarch-i386-linux/glib-config et /usr/bin/multiarch-x86_64-linux/glib-config.
Ce n'est pas suffisant. Vraiment pas.
> Au final, tu peux rebuilder des packages 32-bit aussi simplement que linux32 rpm --rebuild evolution.rpm (pour avoir du i586.rpm) ou rpm --rebuild evolution.rpm (pour avoir du x86_64.rpm).
Comme Red Hat, mais t'as seulement les *-devel i386 ou amd64 d'installé à la foi. Et c'est idem pour Mandriva !
AUTHOR
Elliot Lee <sopwith@redhat.com>
Jindrich Novy <jnovy@redhat.com>
man setarch :
AUTHOR
Elliot Lee <sopwith@redhat.com>
Jindrich Novy <jnovy@redhat.com>
setarch.c :
/* Copyright (C) 2003 Red Hat, Inc. */
/* Licensed under the terms of the GPL */
/* Written by Elliot Lee <sopwith@redhat.com> */
/* New personality options & code added by Jindrich Novy <jnovy@redhat.com> */
/* ADD_NO_RANDOMIZE flag added by Arjan van de Ven <arjanv@redhat.com> */
/* based on ideas from the ppc32 util by Guy Streeter (2002-01), based on the
sparc32 util by Jakub Jelinek (1998, 1999) */
/* */
> Ouais, un peu, c'est vrai. Mais c'est, je pense, l'annonce qui va concerner le plus grand nombre de lecteurs, donc ça se tient de lui donner plus de visibilité.
Pertinant.
En général j'aime être informé de l'actualité des distributions et pas forcément pour faire une installation. Dans mon cas, la date de disponibilité en download est annexe. Ce qui m'importe c'est le travail fait sur la distribution. Dans la grande majorité des cas je ne teste pas, il y a beaucoup trop de sortie de distribution pour me le permettre. Pour la distribution que je veux installer (car la premier news la décrivant était alléchante :-)), je m'informe "seul comme un grand" sans attendre linuxfr.
Il y a en effet un subjectif fort pour choisir entre "première annonce en PP" ou "annonce de disponibilité pour tous en PP".
Contrairement à ma première impression, il n'y a pas de solution ""évidente"".
> Néanmois je ne suis pas d'accord avec ton diagnostique sur la lourdeur des charges des entreprises.
Je parlais de la répartition de l'impôt. Il devrait être plus porté vers l'impôt sur le revenu et la TVA. Je ne dis pas que la France doit diminuer sa recette globale et être moins intenventionniste.
> je peux te dire qu'il a plein d'exemples sur la mauvaise qualité effrayante de pièces venant de l'Est ou de Chine
Pour ça et le reste de ton post, c'est un autre débat que je n'ai pas envis d'ouvrir.
Argh !
Je sais que pour l'angleterre il y a une "bonne" raison spécifique. Pour la Suède, effectivement, je me suis embrouillé avec la Norvège.
Il faut un spécialiste pour répondre aux raisons de non entrée dans l'Euro de l'angleterre et la Suède.
> Supposons qu'un état signe les AGCS et veuille garder un monopole sur un service quelconque (la santé par exemple), et qu'il ne souhaite aucunement entrer en concurrence avec d'autres états sur cette question.
Pas de problème. T'es en concurrence uniquement pour les domaines que tu as décidé. C'est déjà le cas avec l'Europe.
> Supposons de plus qu'un autre état ayant ratifié les AGCS souhaite lui entrer en concurrence avec les autres états ayant signés les AGCS sur le domaine de la santé.
Je ne comprend pas. Si un état n'a pas fait d'accord AGCS pour le santé, il ne sera pas concurrencé sur le domaine de la santé, il peut conserver son monopole. Point barre.
> Mort de rire. Le problème qui résumerait la question européenne, ce serait les charges sur les entreprises...
Tu le fais exprès. C'est le problème pour avoir une "concurrence libre et non-faussée" entre état.
Comme la France préfère démagogiquement (pour caresser les français dans le sens du poil) faire porter les recettes de l'état sur les entreprises au-lieu d'augmenter les impôts, les entreprises françaises en souffrent.
Or ces taxes ne sont évidemment pas prises en compte de le "concurrence libre et non-faussée". Un produit est aussi la converture sociale qu'il finance. Donc, la France mets sa protection sociale en concurrence avec les autres états car elle est obsédée par la diminution des impôts sur le revenu.
Ce n'est pas un critère de qualité. Une monnaie forte a aussi ses défauts.
Par contre l'Euro est relativement indépendant des fluctuations des autres monnaies et du marché. C'est ce point qui est important.
Ceux qui ont connu l'époque où la monnaie Italienne était dévaluer à tour de bras afin de favoriser leur exportation savent que l'Euro a calmé cette guerre économique au sein de l'Europe. C'est la grosse réussite de l'Euro et c'est ce qu'il fallait attendre de l'Euro en plus d'avoir favorisé les échanges entre états membres (pas de coût de change).
Pour l'anectode, les peugeot 406 coupé étaient faite en italie car la lire était faible à cette époque.
Mais évidemment, l'Euro n'est qu'une monnaie et pas une politique économique.
> *il n'est pas dit que la France (alors minimisé par la victoire du non) pourra proposer à nouveau ces avancées.
Franchement, pour moi il n'y a aucun doute. La France ne pourra rien proposer. Elle se fera "lincher". Les représentants français seront complètement discrédités puisque le "non" aura montré qu'ils ne sont pas en phase avec le peuple. Le parlement Français n'est pas en phase avec le peuple, le gouvernement français non plus, le parlement européen non plus. C'est la merde de chez merde.
S'il y a un "non" francais, tout ce qui pourra "sauver" la France diplomatiquement est que beaucoup d'autres pays disent non. Mais actuellement au pire on estime à 4 voire 5 pays qui vont dire "non". Sur 25 c'est peu surtout qu'on va reprocher à la France d'être la locomotive de ce "bordel". Puisque si le "non" francais l'emporte, ça sera le premier "non".
> *la politique intérieure française sera bousculée à gauche et à droite. Un moindre mal il est vrai.
Pour les partis de "gouvernement", le "non" va être une cataclisme. La gauche va imploser car je ne crois pas que certains "gros leader" vont accèpter de porter le "message" du "non". On aura peut-être la création d'un nouveau parti. Chevênement (l'anti-européen) s'en frotte les mains.
Et alors ?
Sociale != fonctionnaire !!!
Faire du social uniquement pour les fonctionnaires, ce n'est pas du sociale. Si on pouvait tous être fonctionnaire alors c'est du social. Mais c'est impossible (sauf régime communiste ou autre truc dans ce gout).
> y compris l'éducation
Faut-il payer pour aller l'école ?
La Suède paie des sociétés pour faire l'éducation selon un cahier des charges défini par la Suède.
Je ne vois pas le problème.
> les chemins de fer...
Et alors ?
Les voitures ne sont pas faites par l'état, par des fontionnaires. Elles sont pourtant sûres car elles doivent respecter des normes dictées par les états (en fait principalement l'Europe).
Le transport aérien est sûr pourtant il est privatisé et il n'y a pas de fonctionnaires (sauf contrôle aérien je crois).
Franchement, où est le problème ?
Il ne faut pas mélange marché concurrentiel et liberté de faire tout et n'importe quoi. Il y a des lois.
> Perso, je voterais non. Non pas parce que je suis anti européen mais parceque je ne trouve pas ce qu'on nous propose bon.
Franchement, c'est un truc que je ne comprend pas. Le TCE est un "fruit" européen. L'europe est un accord entre état et le TCE est l'accord actuel qui fait consensus. Le TCE, c'est le consensus Européen actuel. Il est difficile de trouvé plus européen que le TCE.
Si on est contre le TCE, on est contre l'Europe telle qu'elle (elle: l'Europe, ses états membres) veut se réaliser.
L'Europe en traité, ici et maintenant, c'est le TCE.
Après, on peut être contre l'Europe et estimer que l'Europe n'est pas profitable. Je respecte cet afin. Mais le "je ne veux pas du TCE et je suis pour l'Europe" n'a pas de sens.
> Pour ma part, je pense que les promesses n'engagent que ceux qui les croient.
Ben regarde les promesses du "non". Ils en ont des tonnes des promesses un même pas un traité alternatif.
> Si des choses sont à corriger, alors pourquoi ne pas le faire avant ?
Car il n'y a pas consensus. Le TCE est trop social pour les anglais et trop libéral pour les pro-non français. Comment tu fais pour corriger ce "défaut". Un consensus existe lorsque chaque partis accèptent d'y perdre dans leur demande spécifique pour le bien de l'ensemble.
> Ça me rappelle le coup de l'Euro quand on déclarait ici et là "l'euro c'est bien pour la croissance".
Imagine un petit truc. Avec la guerre en Irak, les USA voulais faire "payer" le France de son arrogance. S'il n'y avais pas l'Euro, le franc aurait été malmené comme jamais. Si la France n'appartenait pas au marché européen, les USA aurait tout loisir de nous malmener. Grace à l'Europe, il ne s'est pas passé grand chose.
> En clair, l'Euro n'est pas une locomotive, à peine un wagon.
Tu viens de découvrir aujourd'hui que l'Euro est seulement une monaie...
> J'espère que le non gagnera le 29 mai. Et si c'est le cas, je ne serais pas heureux par ce résultat.... je serais soulagé.
> Une concession est faite dans le TCE, mais ils gardent bon espoir que les etats n'auront plus moyens de leurs ambitions et que ce service et fera place à la vraie concurrence libre et "non faussée"
Ça c'est entre états !
Les AGCS ne demande pas de supprimer les monopoles d'état. Soit tu veux concurrencer les autres pays et tu adoptes le modèle AGCS, soit tu ne veux pas concurrencer les autres pays et tu restes avec tes monopoles. Ceci se fait par service. Ce n'est pas pour tous les services à la fois.
C'est une décision nationale et l'Europe ou l'OMC n'a rien à voir là dedans.
Attac ils sont bien gentils mais ils commencent à me pomper avec leurs mensonges.
> Raoul-Marc Jennar relève qu'un document de l'Union dit explicitement que "service économiques d'intérêt général" ne doit pas être confondu avec "service public".
Car "service public" c'est une notion française et que service public couvre des domaines que ne couvre pas un SEIG. La sécurité sociale par exemple ne peut pas être un SEIG. Afin l'Europe a compétence pour les SEIG européns (évidemment). Un SEIG tel que défini dans le TCE est un service pour l'ensemble de l'Europe. Pas pour un état.
Ce que propose le TCE, c'est d'avoir des SEIG au niveau européen mais l'Europe n'a pas compétence pour les services publics au niveau d'un états (du moment qu'ils restent compatibles avec le marché unique dont je parle plus haut).
Ce qui peut y avoir par exemple si le TCE est adopté, c'est un SEIG au niveau européen et la France qui garde "sa" poste, son monopole. Le SEIG sera fait selon les conditions du TCE. C'est-à-dire qui ne sera pas soumis à la "concurrence libre et non-faussé" car les SEIG sont une exception. Ils pourront être massivement financé par l'Europe (les états membres). Rien dans le TCE n'interdit d'avoir un SEIG dédié au courrier où l'envoie d'une lettre sera aussi cher si la destination est le trou du cul de l'Europe ou si la destination est son voisin. Tout dépend des politiques adoptées.
Enfin, la France peut convertir sa poste en SEIG pour concurrencer d'autre SEIG au niveau européen. Sinon la poste française doit se limiter à la France (comme actuellement).
Je rappèle, que l'Europe n'a pas compétence sur tout. Et pour cette raison pour le TCE est long car il faut décrire présicément les domaines où l'Europe peut intervenir.
Les gens ne comprennent pas le marché unique. L'état français peut avoir tous les monopoles qu'il veut. L'Europe en a rien à foutre du moment que ça n'impacte pas les échanges en états. C'est-à-dire que l'état français n'utilise pas ses monopoles pour vendre ses services/produits ailleurs.
Donc, du moment que l'éducation nationale reste l'éducation nationale, l'Europe s'en torche le fion. Que ceci soit bien entré dans les crânes.
Donc, le fameux "le TCE (ou l'Europe) détruit les services publics" est de la pûre connerie. Si le service public est en perte de vitesse, c'est la volonté de nos dirigeants français élus par le peuple français. Lorsqu'on vote à droite, il ne faut pas s'étonner que le service public en prenne un coup (surtout quand en même temps les impôts sont diminués.
Il ne faut pas faire porter sur l'Europe des problèmes qui sont uniquement franco-français, ou les choix démocratiquement fait par le peuple français (par exemple avoir une politique de droite pour 2002-2007).
> je répond oui si les états réduisent leur cotisation (déjà limitée à 1 % du PIB) et c'est dans le vent en ce moment.
Malheureusement à l'initiative de la France et de l'Allemagne.
> Je pense ca s'applique aux aides directes d'un état mais j'aimerais qu'on me confirme tout de même.
Tout dépend des raisons de l'aide. Si l'aide est seulement pour compenser la mauvaise gestion d'une entreprise ou pour donner un avantage sur ses concurrents alors elle n'est pas autorisée.
Un prêt n'est pas considéré comme une aide (c'est ce qui c'est passé avec Alstom. L'Europe a autorisé l'état français à faire un prêt à Alstom).
Il y a des "aides" qui sont autorisées. La formation, la recherche, l'infrastructure des transport des réseaux informatiques etc... du moment qu'elle ne sont pas dédiées à une entreprise d'un état mais à l'ensemble des entreprises.
> Côté social il promeut, il tend vers, mais il ne garanti pas.
Comme toutes les constitutions.
> mettre dans la même phrase deux choses contradictoires.
En quoi c'est contradictoire ?
Voilà une pharse contradictoire :
- "une économie sociale de marché pas compétitive"
Ça c'est contradictoire. Il n'y a que les pays qui sont compétitifs qui peuvent se permettre d'avoir une économie/polique sociale.
Après, tu peux discuter de faire une Europe qui se retire de l'OMC et se referme sur elle, vit en vase en clos. Pourquoi pas. C'est une autre histoire. Mais dans ce cas, nos exportations vont chuter. Hors on exporte plus qu'on achete...
[^] # Re: mouais...
Posté par fabb . En réponse au journal Meeting militant pour le oui. Évalué à 1.
Non.
Je n'ai pas envis d'expliquer car je fatigue. M'enfin, qu'elle vision de l'Europe vous avez ?
Sur ce point, rien n'a changé de 1957 !
> Le Luxembourg, l'Autriche et la Belgique sont des paradis fiscaux
T'as fumé un pétard ?
Donnes une source STP.
De plus, en quoi c'est lié au TCE ?
Sans TCE, il y aurait moins de paradis fiscaux ?
Pour ton info, la France est aussi un pays où les banques "fleurissent". C'est l'un des domaine fort de la France. Vas-tu conclure que la France est aussi un paradis fiscal ?
> Pour rester attractif les autres pays n'auront d'autres choix que de baisser les impôts sur les revenus et les taxes sur les entreprises pour ne pas laisser s'enfuir les capitaux.
> Il s'ensuivra forcément une baisse du niveau social.
C'est comme ça depuis 1957 ! La libre circulation des marchandises, des personnes, etc ... est là depuis 1957 !
Depuis 1957, il y a eu des hauts et des bas. Actuellement, on est dans un creu. Mais regardes sur la longueur et on ne peut que constater que le marché intérieur de l'europe n'a pas été l'apocalypse socical ou je ne sais quoi que n'arrête pas de nous décrire les pro-non. Faut arrêter le délire.
> A ce propos tu ne m'as pas répondu sur ce point la taxe Tobin est-elle applicable avec le TCE car tu te contredis sur ce sujet:
Où je me contredis ?
Apparament la notion de libre circulation n'est pas comprises. Sûrement le FUD d'ATTAC qui doit marcher à plein.
La libre circulation ce n'est pas :
- "Faut virer la TVA car ça empêche la libre circulation"
La libre circulation c'est :
- "pas de taxe douanière"
- "j'achete un produit en Italie, son prix est le même que je soit français ou Irlandais"
Tu ne peux pas taxer si le produit part en Italie et ne pas taxer s'il reste en France. Le protectionnisme est interdit.
Donc tu peux taxer un produit ou un service. Ceci est absolument évident puisque c'est ça et depuis presque 50 ans !
Les états seraient alors dans l'illégalité depuis 50 ans selon toi ?
Ça n'a aucun sens.
Donc la taxe Tobin est possible et respecte le marché intérieur. Notons que le TCE ne change strictement rien ici (c'est le marché intérieur).
> Ta mesure n'est qu'incitative.
Premièrement, je ne suis pas un responsable politique. C'est un avis personnel et pas une mesure que je propose à la sagacité du peuple en vu d'élection.
Tu oublies le principe de la taxe Tobin. La taxe Tobin est une toute petite taxe qui se veut "indolore" et ne doit pas affecter significativement le marcher. C'est ni incitatif ni castrateur, bref ça ne change rien. La taxe Tobin est un moyen pour collecter de l'argent. Donc, il n'est pas de l'intérêt de la taxe Tobin de "casser" le marché.
Par taxe sur les bénéfices, je ne parle pas d'un moyen pour collecter de l'argent (relire mon commentaire), mais d'une mesure effectivement incitative.
Si tu y réfléchis un peu, la taxe Tobin n'est pas incompatible avec ce que je propose.
[^] # Re: mouais...
Posté par fabb . En réponse au journal Meeting militant pour le oui. Évalué à 1.
Mouaif...
Faut être anti-mondialiste à donf dans ce cas.
Sans plus de détail sur l'utilisation de l'AGCS en France, je dirais que l'AGCS je suis ni-pour ni-contre. Bien autre contraire.
Mais on ne fera pas de commerce avec d'autres pays à *nos* conditions.
[^] # Re: FAUX
Posté par fabb . En réponse au journal Meeting militant pour le oui. Évalué à 2.
Ben lis l'AGCS. OK, l'AGCS s'applique à tous les membres de l'OMC. Mais l'OMC n'impose pas de l'appliquer à tous les domaines et surtout il ne se substitue pas à la "puissance public".
T'essais de faire peur comme quand les pro-non agitent les SEIG décrit dans le TCE pour faire croire que ça impose à la France d'appliquer le fonctionnement des SEIG pour ses propres "services publics" ou administration.
[^] # Re: mouais...
Posté par fabb . En réponse au journal Meeting militant pour le oui. Évalué à 1.
Je n'arrivais à les comprendre ensemble ...
> si je comprends bien, on peut ratifier, par exemple, un AGCS pour la santé et un pour les transport, mais n'en ratifier aucun pour l'éducation ?
Exacte. Dans la partique, on prend un (et un seul) accord AGCS puis on liste des domaines.
Comme pour le marché unique de l'Europe, ça ne change rien aux aides de l'état pour un domaine spécifique qui n'impacte pas le commerce avec les autres états. Ça ne s'applique que si tu veux vendre tes services dans l'autre pays et uniquement dans ce cas.
> Tu peux filer un lien ou je pourrais lire ce genre de chose de manière plus précise
Ben ... le site de l'OMC :
http://www.wto.org/french/tratop_f/serv_f/gatsqa_f.htm(...)
De plus, les états doivent fournir la liste des services qui seront soumis à l'AGCS. Lis l'url. C'est assez compliqué, mais en étant concentré ça passe.
Ce qui faut retenir, c'est que la France a toute l'attitude pour appliquer l'AGCS. Si elle applique l'AGCS à plein de domaine, ce n'est pas l'OMC qui l'a obligé mais la France qui l'a bien voulu.
[^] # Re: mouais...
Posté par fabb . En réponse au journal Meeting militant pour le oui. Évalué à 1.
Mais les impôts sur les bénéfices des sociétés, il ne faut pas trop y compter.
Les bénéfices, ça va ça vient. Pour les années de crise, on ne peut pas y compter.
Mettre des impôts sur les bénéfices permet surtout d'inciter les sociétés à investir au lieu de placer le pognon en bourse. De même, je suis favorable a ce que les capitaux en bourse soient taxés (taxe sur le patrimone) mais pas forcément les mouvements boursier.
Il faut "alléger" les entreprises, les motiver à l'action, et ne pas faire le bonneur des "spéculateurs", du """travail""" de l'argent qui ne produit au final rien.
[^] # Re: Avortement, droit à la vie
Posté par fabb . En réponse au journal Meeting militant pour le oui. Évalué à 1.
Pour les convictions, tu t'emballes un peu. Sa défense du "oui" le prouve. Pour lui un "non" est inenvisageable.
Pour un manque de vision, c'est possible. Tout le monde n'a pas le temps de Miterrand pour échaffauder une "vision".
Pour le manque de vision de Jospin (voir DSK), c'est loin d'être évident. Le problème, est qu'il était premier ministre et n'aimait pas empièter sur le boulot de Chirac. Ceci dit, il n'a pas (ou il n'a pas su/pu) développer une "vision" durant les présidentielles.
À propos des présidentielles, l'absence de propos sur l'Europe a été "remarquable".
L'autre problème des "visionnaires" actuellement, est la complexité de l'Europe actuelle. On en est plus début. Il faut gérer un existant et la participation de 25 états. Il est facile d'être un meneur dans l'Europe à 6. À 25, c'est une tout autre histoire.
Peut-être qu'il y aura des "visionnaires" de l'Europe qui seront issu de leur parcours au sein de l'Union et pas de leur parcours nationaux.
Je trouve que le TCE est porteur d'une vision de l'Europe qui est beaucoup plus lisible et ambitieuse que les traités précédents.
Avec le TCE, il y a clairement une "identité" de l'Europe qui se dégage. Ce n'est vraiment pas le cas avec les traités précédents.
Mais c'est vrai que l'Europe et ses ambitions manquent clairement d'incarnation actuellement. Si une personne "populaire" pourvait incarner le TCE, il serait moins regardé de travers.
[^] # Re: Et le plus important...
Posté par fabb . En réponse au journal Mandriva Linux Limited Edition 2005 released. Évalué à 2.
Il y a un patch :
Impressionnant.
[^] # Re: Et le plus important...
Posté par fabb . En réponse au journal Mandriva Linux Limited Edition 2005 released. Évalué à 1.
> /* Copyright (C) 2003 Red Hat, Inc. */
Notes bien le 2003.
Le changelog du .spec :
Ça a été fait durant gingin64 et en phase de développement de RHEL 3.
Rien de nouveau.
[^] # Re: Et le plus important...
Posté par fabb . En réponse au journal Mandriva Linux Limited Edition 2005 released. Évalué à 1.
Et alors ?
> Je parle de rpm, c'est pourtant marqué en clair dans les commentaires, et très lisible dans les sources.
T'es gentil mais t'as vue la taille des sources de rpm ? Je ne crois pas.
Donnes au moins le nom fichier puisque c'est si évident pour toi.
> En cas de conflit, et vu que tu spécifies les 2 packages sur la même ligne de commande, rpm ignorera les conflits et installera les binaires elf64 qu'il trouve.
Non. En cas de comflit, rpm s'arrête. rpm est un outils bas niveau et pas "smart".
Puisque tu connais à fond les sources de rpm, tu dois bien pouvoir me dire où rpm fait fait :-)
> Pourvu que tu n'aies pas de /usr/share/doc/ par exemple qui diffère d'un chouia. Avec une approche où le package de libs s'appelle différemment, tu ne peux pas avoir de conflit pour les docs par exemple.
C'est là la grande nouveauté ?
Formidable. Pour libglib-devel (de mandriva), il y a en commun :
/usr/bin
/usr/include/glib-2.0
/usr/share/aclocal
/usr/share/gtk-doc
/usr/share/man
Pour libglib :
/etc/profile.d
/usr/share/locale
Alors ton "/usr/share/doc" me fait bien rire alors qu'il suffit qu'un fichier .mo ou la doc dans /usr/share/gtk-doc de modifié pour foutre le bordel. C'est comme ça dans Mandriva !
> ça peut être une version-release différente
Mandrake a le même problème (sauf pour /usr/share/doc ; super !).
> Deuxième chose, installer c'est bien, pouvoir mettre à jour c'est mieux. Et là, le système de résolution de conflits implicite est moins flexible.
Même problème pour Mandriva puisqu'il y a des fichiers en commun.
> D'autre part, dans le cas de glib2.0-devel, les conflits sont ignorés car les binaires glib-genmarshal et gobject-query sont marqués elf64 donc préférés à l'install. i.e. si tu installes la version 32-bit après la 64-bit, l'ancien binaire 64-bit est conservé.
Non. Ça n'a tout simplement pas de sens de faire ça.
Exemple :
- tu as la version i386
- tu ajoute la version amd64 (qui écrase la version i386)
- tu retire la version amd64
=> il se passe quoi ?
De plus pour glib, ça n'a pas de sens. Les programmes dans /usr/bin/ sont spécifiques, donnent des données spécifiques (différent pour i386 et x86_64).
> J'ai dit "glib-devel"
Il n'y a pas de paquet glib-devel dans Mandriva LE 2005 !
> tu regardes correctement et tu réalises que c'est glib 1.2.
De quoi tu parles ?
J'ai seulement regarder glib 2.0.
> Par ailleurs, je n'aime pas trop ce système de résolution implicite des conflits rpm à préférer par défaut les binaires 64-bit sans warning.
rpm ne le fait pas. Trouves moi le code de rpm si c'est si simple.
> De fait, tu as par exemple /usr/bin/multiarch-i386-linux/glib-config et /usr/bin/multiarch-x86_64-linux/glib-config.
Ce n'est pas suffisant. Vraiment pas.
> Au final, tu peux rebuilder des packages 32-bit aussi simplement que linux32 rpm --rebuild evolution.rpm (pour avoir du i586.rpm) ou rpm --rebuild evolution.rpm (pour avoir du x86_64.rpm).
Comme Red Hat, mais t'as seulement les *-devel i386 ou amd64 d'installé à la foi. Et c'est idem pour Mandriva !
Ironie :
[admin@one fedora]$ ll -i /usr/bin/linux32 /usr/bin/setarch
83787 -r-xr-xr-x 4 root root 6728 nov 3 20:41 /usr/bin/linux32
83787 -r-xr-xr-x 4 root root 6728 nov 3 20:41 /usr/bin/setarch
man linux32 :
man setarch :
setarch.c :
Mandrake n'a rien inventé.
[^] # Re: Première page
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Sortie de Mandriva Limited Edition 2005. Évalué à 2.
Pertinant.
En général j'aime être informé de l'actualité des distributions et pas forcément pour faire une installation. Dans mon cas, la date de disponibilité en download est annexe. Ce qui m'importe c'est le travail fait sur la distribution. Dans la grande majorité des cas je ne teste pas, il y a beaucoup trop de sortie de distribution pour me le permettre. Pour la distribution que je veux installer (car la premier news la décrivant était alléchante :-)), je m'informe "seul comme un grand" sans attendre linuxfr.
Il y a en effet un subjectif fort pour choisir entre "première annonce en PP" ou "annonce de disponibilité pour tous en PP".
Contrairement à ma première impression, il n'y a pas de solution ""évidente"".
[^] # Re: Première page
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Sortie de Mandriva Limited Edition 2005. Évalué à 1.
- "Une version en téléchargement gratuit sera disponible à une date ultérieure.
[^] # Re: mouais...
Posté par fabb . En réponse au journal Meeting militant pour le oui. Évalué à 1.
Je parlais de la répartition de l'impôt. Il devrait être plus porté vers l'impôt sur le revenu et la TVA. Je ne dis pas que la France doit diminuer sa recette globale et être moins intenventionniste.
> je peux te dire qu'il a plein d'exemples sur la mauvaise qualité effrayante de pièces venant de l'Est ou de Chine
Pour ça et le reste de ton post, c'est un autre débat que je n'ai pas envis d'ouvrir.
[^] # Re: pffuuttt le pavé
Posté par fabb . En réponse au journal Meeting militant pour le oui. Évalué à 1.
Je sais que pour l'angleterre il y a une "bonne" raison spécifique. Pour la Suède, effectivement, je me suis embrouillé avec la Norvège.
Il faut un spécialiste pour répondre aux raisons de non entrée dans l'Euro de l'angleterre et la Suède.
[^] # Re: mouais...
Posté par fabb . En réponse au journal Meeting militant pour le oui. Évalué à 1.
Pas de problème. T'es en concurrence uniquement pour les domaines que tu as décidé. C'est déjà le cas avec l'Europe.
> Supposons de plus qu'un autre état ayant ratifié les AGCS souhaite lui entrer en concurrence avec les autres états ayant signés les AGCS sur le domaine de la santé.
Je ne comprend pas. Si un état n'a pas fait d'accord AGCS pour le santé, il ne sera pas concurrencé sur le domaine de la santé, il peut conserver son monopole. Point barre.
[^] # Re: mouais...
Posté par fabb . En réponse au journal Meeting militant pour le oui. Évalué à 1.
Tu connais un pays pas compétitif qui a une forte protection sociale. Moi pas.
[^] # Re: mouais...
Posté par fabb . En réponse au journal Meeting militant pour le oui. Évalué à 0.
Tu le fais exprès. C'est le problème pour avoir une "concurrence libre et non-faussée" entre état.
Comme la France préfère démagogiquement (pour caresser les français dans le sens du poil) faire porter les recettes de l'état sur les entreprises au-lieu d'augmenter les impôts, les entreprises françaises en souffrent.
Or ces taxes ne sont évidemment pas prises en compte de le "concurrence libre et non-faussée". Un produit est aussi la converture sociale qu'il finance. Donc, la France mets sa protection sociale en concurrence avec les autres états car elle est obsédée par la diminution des impôts sur le revenu.
[^] # Re: pffuuttt le pavé
Posté par fabb . En réponse au journal Meeting militant pour le oui. Évalué à 1.
Ce n'est pas un critère de qualité. Une monnaie forte a aussi ses défauts.
Par contre l'Euro est relativement indépendant des fluctuations des autres monnaies et du marché. C'est ce point qui est important.
Ceux qui ont connu l'époque où la monnaie Italienne était dévaluer à tour de bras afin de favoriser leur exportation savent que l'Euro a calmé cette guerre économique au sein de l'Europe. C'est la grosse réussite de l'Euro et c'est ce qu'il fallait attendre de l'Euro en plus d'avoir favorisé les échanges entre états membres (pas de coût de change).
Pour l'anectode, les peugeot 406 coupé étaient faite en italie car la lire était faible à cette époque.
Mais évidemment, l'Euro n'est qu'une monnaie et pas une politique économique.
> *il n'est pas dit que la France (alors minimisé par la victoire du non) pourra proposer à nouveau ces avancées.
Franchement, pour moi il n'y a aucun doute. La France ne pourra rien proposer. Elle se fera "lincher". Les représentants français seront complètement discrédités puisque le "non" aura montré qu'ils ne sont pas en phase avec le peuple. Le parlement Français n'est pas en phase avec le peuple, le gouvernement français non plus, le parlement européen non plus. C'est la merde de chez merde.
S'il y a un "non" francais, tout ce qui pourra "sauver" la France diplomatiquement est que beaucoup d'autres pays disent non. Mais actuellement au pire on estime à 4 voire 5 pays qui vont dire "non". Sur 25 c'est peu surtout qu'on va reprocher à la France d'être la locomotive de ce "bordel". Puisque si le "non" francais l'emporte, ça sera le premier "non".
> *la politique intérieure française sera bousculée à gauche et à droite. Un moindre mal il est vrai.
Pour les partis de "gouvernement", le "non" va être une cataclisme. La gauche va imploser car je ne crois pas que certains "gros leader" vont accèpter de porter le "message" du "non". On aura peut-être la création d'un nouveau parti. Chevênement (l'anti-européen) s'en frotte les mains.
[^] # Re: pffuuttt le pavé
Posté par fabb . En réponse au journal Meeting militant pour le oui. Évalué à 1.
Il y a des spécificités. J'ai oublié pour l'Angleterre, mais la Suède a de nombre puis de pétrôle (en mer).
[^] # Re: pffuuttt le pavé
Posté par fabb . En réponse au journal Meeting militant pour le oui. Évalué à 1.
Sociale != fonctionnaire !!!
Faire du social uniquement pour les fonctionnaires, ce n'est pas du sociale. Si on pouvait tous être fonctionnaire alors c'est du social. Mais c'est impossible (sauf régime communiste ou autre truc dans ce gout).
> y compris l'éducation
Faut-il payer pour aller l'école ?
La Suède paie des sociétés pour faire l'éducation selon un cahier des charges défini par la Suède.
Je ne vois pas le problème.
> les chemins de fer...
Et alors ?
Les voitures ne sont pas faites par l'état, par des fontionnaires. Elles sont pourtant sûres car elles doivent respecter des normes dictées par les états (en fait principalement l'Europe).
Le transport aérien est sûr pourtant il est privatisé et il n'y a pas de fonctionnaires (sauf contrôle aérien je crois).
Franchement, où est le problème ?
Il ne faut pas mélange marché concurrentiel et liberté de faire tout et n'importe quoi. Il y a des lois.
[^] # Re: pffuuttt le pavé
Posté par fabb . En réponse au journal Meeting militant pour le oui. Évalué à 0.
Franchement, c'est un truc que je ne comprend pas. Le TCE est un "fruit" européen. L'europe est un accord entre état et le TCE est l'accord actuel qui fait consensus. Le TCE, c'est le consensus Européen actuel. Il est difficile de trouvé plus européen que le TCE.
Si on est contre le TCE, on est contre l'Europe telle qu'elle (elle: l'Europe, ses états membres) veut se réaliser.
L'Europe en traité, ici et maintenant, c'est le TCE.
Après, on peut être contre l'Europe et estimer que l'Europe n'est pas profitable. Je respecte cet afin. Mais le "je ne veux pas du TCE et je suis pour l'Europe" n'a pas de sens.
> Pour ma part, je pense que les promesses n'engagent que ceux qui les croient.
Ben regarde les promesses du "non". Ils en ont des tonnes des promesses un même pas un traité alternatif.
> Si des choses sont à corriger, alors pourquoi ne pas le faire avant ?
Car il n'y a pas consensus. Le TCE est trop social pour les anglais et trop libéral pour les pro-non français. Comment tu fais pour corriger ce "défaut". Un consensus existe lorsque chaque partis accèptent d'y perdre dans leur demande spécifique pour le bien de l'ensemble.
> Ça me rappelle le coup de l'Euro quand on déclarait ici et là "l'euro c'est bien pour la croissance".
Imagine un petit truc. Avec la guerre en Irak, les USA voulais faire "payer" le France de son arrogance. S'il n'y avais pas l'Euro, le franc aurait été malmené comme jamais. Si la France n'appartenait pas au marché européen, les USA aurait tout loisir de nous malmener. Grace à l'Europe, il ne s'est pas passé grand chose.
> En clair, l'Euro n'est pas une locomotive, à peine un wagon.
Tu viens de découvrir aujourd'hui que l'Euro est seulement une monaie...
> J'espère que le non gagnera le 29 mai. Et si c'est le cas, je ne serais pas heureux par ce résultat.... je serais soulagé.
C'est beau comme programme. Quelle ambition !
[^] # Re: mouais...
Posté par fabb . En réponse au journal Meeting militant pour le oui. Évalué à 2.
Ça c'est entre états !
Les AGCS ne demande pas de supprimer les monopoles d'état. Soit tu veux concurrencer les autres pays et tu adoptes le modèle AGCS, soit tu ne veux pas concurrencer les autres pays et tu restes avec tes monopoles. Ceci se fait par service. Ce n'est pas pour tous les services à la fois.
C'est une décision nationale et l'Europe ou l'OMC n'a rien à voir là dedans.
Attac ils sont bien gentils mais ils commencent à me pomper avec leurs mensonges.
[^] # Re: mouais...
Posté par fabb . En réponse au journal Meeting militant pour le oui. Évalué à 1.
Car "service public" c'est une notion française et que service public couvre des domaines que ne couvre pas un SEIG. La sécurité sociale par exemple ne peut pas être un SEIG. Afin l'Europe a compétence pour les SEIG européns (évidemment). Un SEIG tel que défini dans le TCE est un service pour l'ensemble de l'Europe. Pas pour un état.
Ce que propose le TCE, c'est d'avoir des SEIG au niveau européen mais l'Europe n'a pas compétence pour les services publics au niveau d'un états (du moment qu'ils restent compatibles avec le marché unique dont je parle plus haut).
Ce qui peut y avoir par exemple si le TCE est adopté, c'est un SEIG au niveau européen et la France qui garde "sa" poste, son monopole. Le SEIG sera fait selon les conditions du TCE. C'est-à-dire qui ne sera pas soumis à la "concurrence libre et non-faussé" car les SEIG sont une exception. Ils pourront être massivement financé par l'Europe (les états membres). Rien dans le TCE n'interdit d'avoir un SEIG dédié au courrier où l'envoie d'une lettre sera aussi cher si la destination est le trou du cul de l'Europe ou si la destination est son voisin. Tout dépend des politiques adoptées.
Enfin, la France peut convertir sa poste en SEIG pour concurrencer d'autre SEIG au niveau européen. Sinon la poste française doit se limiter à la France (comme actuellement).
Je rappèle, que l'Europe n'a pas compétence sur tout. Et pour cette raison pour le TCE est long car il faut décrire présicément les domaines où l'Europe peut intervenir.
[^] # Re: mouais...
Posté par fabb . En réponse au journal Meeting militant pour le oui. Évalué à 2.
Donc, du moment que l'éducation nationale reste l'éducation nationale, l'Europe s'en torche le fion. Que ceci soit bien entré dans les crânes.
Donc, le fameux "le TCE (ou l'Europe) détruit les services publics" est de la pûre connerie. Si le service public est en perte de vitesse, c'est la volonté de nos dirigeants français élus par le peuple français. Lorsqu'on vote à droite, il ne faut pas s'étonner que le service public en prenne un coup (surtout quand en même temps les impôts sont diminués.
Il ne faut pas faire porter sur l'Europe des problèmes qui sont uniquement franco-français, ou les choix démocratiquement fait par le peuple français (par exemple avoir une politique de droite pour 2002-2007).
[^] # Re: mouais...
Posté par fabb . En réponse au journal Meeting militant pour le oui. Évalué à 1.
Malheureusement à l'initiative de la France et de l'Allemagne.
> Je pense ca s'applique aux aides directes d'un état mais j'aimerais qu'on me confirme tout de même.
Tout dépend des raisons de l'aide. Si l'aide est seulement pour compenser la mauvaise gestion d'une entreprise ou pour donner un avantage sur ses concurrents alors elle n'est pas autorisée.
Un prêt n'est pas considéré comme une aide (c'est ce qui c'est passé avec Alstom. L'Europe a autorisé l'état français à faire un prêt à Alstom).
Il y a des "aides" qui sont autorisées. La formation, la recherche, l'infrastructure des transport des réseaux informatiques etc... du moment qu'elle ne sont pas dédiées à une entreprise d'un état mais à l'ensemble des entreprises.
[^] # Re: mouais...
Posté par fabb . En réponse au journal Meeting militant pour le oui. Évalué à 1.
Comme toutes les constitutions.
> mettre dans la même phrase deux choses contradictoires.
En quoi c'est contradictoire ?
Voilà une pharse contradictoire :
- "une économie sociale de marché pas compétitive"
Ça c'est contradictoire. Il n'y a que les pays qui sont compétitifs qui peuvent se permettre d'avoir une économie/polique sociale.
Après, tu peux discuter de faire une Europe qui se retire de l'OMC et se referme sur elle, vit en vase en clos. Pourquoi pas. C'est une autre histoire. Mais dans ce cas, nos exportations vont chuter. Hors on exporte plus qu'on achete...