Ils sont culotté dans mandr(iva|ake) : Limited Edition 2005 is the only Linux system to allow the seamless installation and
running of 32-bit applications on 64-bit platforms.
S'approprier le boulot des autres est classique chez eux.
Mais à part ça ?
RHEL sort sur 6 architectures.
RHEL 3 (20 mois d'age) est sorti avec support pour AMD64. Sarge n'aura toujours pas de support pour AMD64.
RHEL 4 est sorti il y a trois mois. Elle est basée sur FC3 sorti il y a 5 mois. Dans 3 ou 4 mois, Sarge sort (peut-être). Par rapport à FC3, ça fait 8 mois de plus (au minimum). C'est normale de prendre 8 mois seulement pour quelques architecture exotiques ?
Gentoo supporte aussi beaucoup d'architecture et est à jour. Le fond du problème n'est pas là.
Pour l'avance de phase, j'espère que tu plaisantes.
FC4 (en phase de test) utilise gcc4 par défaut. Il y a eclipse en native (compilé avec gcj), OOo utilise gcj et n'a pas besoin de vm java proprio. FC4 intégre Xen.
Fedora est largement plus en avance de phase que Debian. Quand Sarge va sortir, ça va être en gros une FC3 (sortie il y a 5 mois) sans SeLinux, sans Xorg, sans gestionnaire de paquet qui tient compte de prelink, sans être fully UTF8, sans retaillage à chaud d'ext3, sans installation avec root en lvm, etc...
Red Hat/Fedora a une longue tradition d'avance de phase.
Comme Red Hat avec Fedora ou Mandrakesoft avec Mandrake. De plus, Canonical ne doit pas que sponsoriser. Ils doivent avoir le dernier mot, c'est eux qui "élisent" le leader, etc...
Franchement, c'est la même chose. La différence c'est que Canonical peut investir dans Ubuntu à perte. Actuellement Canonical n'attend de retour financier. Mais pour combien de temps ?
> D'ailleurs, je viens de tomber sur un article du Monde qui évoque le travail de la FED pour relancer l'économie US
La FED l'a fait à la demande du gouvernement US ou en toute indépendance ?
En toute indépendance.
A ton avis, qu'aurait fait la BCE si c'est l'Europe qui avait subit le 11 septembre et quelle avait le même trésors de guerre que la USA ?
Elle n'aurait rien fait ?
Que ferait la FED de mieux que la BCE ?
Pourquoi avant le 11 septembre, la FED n'a pas fait ce quelle a fait après le 11 septembre si c'est si "forcément bien dans tous les cas".
Pourquoi, si c'est si formidable de diminuer les taux d'intérêts, la FED les relève actuellement ?
> Pourquoi se priver volontairement d'un outil aussi puissant ?
On l'a cet outil. Mais comme le fait la FED, il ne faut pas l'utiliser n'importe comment.
Si s'était si simple que ça de relancer la croissance, ça se saurait. Faut arrêté de perdre les gens pour des cons.
Cairo va être adopté par Gnome (c'est en cours).
SeLinux est disponible en production.
Xorg va devenir modulaire.
Java/gcj va faire parti du paysage libre dans peu de temps.
Xen.
etc...
Il se passe toujours quelque chose dans le libre. Faut resté informé.
Et les brevets logiciels sont en passe de ne pas être adopté en Europe :-)
> - Linux est obligé de changer de système de suivi de version
> Car, ubuntu est vraiment communautaire (bien que sponsorisée) comparé à Fedora par exemple.
Avant aussi on disait que Mandrake était plus communautaire que Fedora.
> Ubuntu/Desktop.
> Debian/Serveur.
Par rapport à RHEL/FC, il y a un hic. Debian veut être la base et que Ubuntu soit basé sur Debian. Avec RHEL/FC, c'est l'inverse. La distribution qui sort plus rarement est basée sur la distribution qui sort souvent. Mandrake fait de même avec la CS.
C'est peut-être un peu con comme remarque, mais je me demande si Ubuntu ne démontre pas que le modèle de développement de Debian (stable/testing/unstable) n'est pas "foireux".
Quelqu'un du projet Debian avait demandé la suppression de testing.
Ubuntu marche comme Mandrake ou Fedora. Deux branches, une stable où il ne se passe pas grand chose, une de développement où c'est le bordel 3 mois de suite suivi de 3 mois de debug intensif pour sortir une distribution.
> Ian Murdoch explique notamment que "la popularité d'Ubuntu est une perte nette pour Debian"
Doit aussi être une perte pour Mandrake, un peu pour Fedora, etc .
Je me demande si beaucoup ne sont pas passer de Mandrake à Ubuntu. Ils avaient la "trouille" de sauter sur Debian et les échos favorables sur Ubuntu et l'objectif d'Ubuntu les ont rassuré.
> Pour rappel, Ubuntu est une distribution basée sur Debian SID
Il me semble qu'il n'y a pas Gnome 2.10 dans SID.
De plus Ubuntu est souvent en avance sur SID. Donc, comment être basé sur SID ?
On pourrait aussi dire que maintenant SID est basé sur Ubuntu tellement Ubuntu alimente SID.
> En fait, le jugement à l'emporte-pièce de Ian Murdoch est sujet à caution
Remarque très stupide. Si c'est l'avis de l'auteur de la news ou des modérateur, il ne fallait pas passer la news.
De plus, c'est la première fois que je vois Ian Murdoch critiqué comme ça.
Avant il était "honnète" et maintenant car il a un avis qui n'est pas partagé il ne l'est plus ?
Ça demande plus d'explications/justifications.
> et pas étonnant qu'elle soit très populaire, vu qu'il y a déjà eu 2 versions stables d'Ubuntu, contre zéro de Debian dans le même laps de temps...
A bon ?
Si RHEL sortait plus souvent elle serait plus populaire ?
Non.
Beaucoup d'utilisateurs de Mandrake ont demandé de réduire la fréquence de release de Mandrake. Mandrake va passer à une release par an et il y a peu de protestation.
On reproche à Fedora de sortir une release tous les 6 mois (c'est pas près de changer :-)).
> C'est donc avant tout à Debian de travailler sur elle-même (et ses processus de sorties de version).
C'est surtout ça. Mais ça n'enlève pas la ""pertinance"" du propos de Ian Murdoch. Un meilleur concurrent (ici Ubuntu) te fait toujours du tord en révélant tes faiblesses.
> les développeurs Ubuntu pourraient ceci dit travailler de manière plus rapprochée avec les développeurs Debian
Et pourquoi ?
Pour la beauté du geste ?
Si Ubuntu n'y gagne rien, Ubuntu ne participera pas à Debian. C'est aussi con que ça. Si Debian veut que Ubuntu participe, Debian doit se sortir les doigts du cul et ne pas se croire "indéboulonnable" ou indispensable.
Si après un "yum update" qui met 200 paquets à jours tu trouves que yum est lent, tu te trompes un peu.
Là le temps est principalement lié à rpm (qui fait beaucoup de flush avec db4 pour assurer l'intégrité de la base, etc). Yum ne fait "que" résolveur. Il n'installe ou ne met pas à jours les paquets. C'est librpm qui le fait.
Par contre, même si yum est lent, il est apprécié pour ça "justesse". Il n'a pas d'optimisation avec des effets de bord, les dépendances sont calculées en s'appuyant sur librpm, il gère le bi-arch (mix i386/amd64), gére les dépendances sur fichier (Require: /etc/xinirc, etc). Sur les mailing test et devel de Fedora (où 95 % des gens connaissent apt), c'est yum qui a la préférence et de loin.
Si tu ne peux "vivre" sans apt, il y a apt et synaptic dans Fedora Extra (aussi dans la branche de développement actuellement dédié à FC4).
Saches que apt4rpm n'est plus vraiment maintenu. Smart (qui n'est pas encore dans Fedora Extra) est le remplaçant de apt4rpm. J'ai testé et bien qu'en phase beta, je peux affirmer que c'est du bon (bien que j'apprécie moyennement certains choix. Question de goût). Smart utilise python mais est aussi partiellement écrit en C. Il est beaucoup plus rapide que Yum. A une interface TUI et GUI.
Néanmoins j'utilise encore yum. Mais il est possible qu'un jour je switche vers Smart.
> J'aurais voulu avoir une doc sur le WEB expliquant comment gérer proprement les packages avec rpm/yum, tout bêtement.
Mouaif. Si tu lis la page man de yum, c'est suffisant.
Normalement, yum est pour les développeurs/testeurs/experts.
Pour l'utilisateur "moyen", c'est system-config-packages. Mais il sucks grave :-)
Au-delà de la doc, ce qui manque surtout c'est la finalisation de system-config-packages (qui doit devenir une couche graphique de yum).
La page des specs : http://fedora.redhat.com/projects/config-tools/specs/redhat-config-(...)
Le gros gros problème est là. Ça avance mais dieu que c'est lent. Pire que yum :-)
Red Hat ne se mets pas la pression sur ce point car pour RHEL c'est up2date qui est principalement utilisé (System-config-packages étant limité à l'installation/désinstallation de paquet depuis les CD) et pour Fedora les développeurs sont déjà "accros" à yum.
> udev est dans Debian depuis plus d'un an (2 Mar 2004)
Dans testing depuis un an ou introduit en unstable depuis un an ?
Sinon udev est dans FC3 finale/stable/security_fix depuis 5 mois.
udev n'était pas dans Sarge en septembre 2004.
> D'ailleurs, plus haut tu parle d'Ubuntu, alors qu'elle est basé sur Debian unstable.
Oui, mais pour Ubuntu :
- suivi des trous de sécurité
- phase de debug intensif pour la sortie de la distribution
> je préfère et de loin une mise à jour en continu, plutôt que des re-installations périodiques de la version n+1
Tu peux aussi réinstaller de temps à autre avec la version n+2 ou n+3. Une Fedora Core 1 (voire une RH7.3) est plus à jours qu'une woody...
De plus, quand tu parle de "mise à jour en continu", tu parles de mise à jour non supportées (testing/unstable). Dans ce cas, tu peux aussi te "connecter" à Rawhide (Red Hat/Fedora) ou cooker ou utiliser gentoo qui en plus a une politique sécurité. Dans cette optique, Gentoo est le meilleur choix (en plus d'être techniquement une bonne distribution).
Contrairement à mon commentaire précédent, Nokia mérite réflexion.
Nokia bosse sur gstreamer et gstreamer est GPL. Donc le code que met Nokia dans gstreamer sera "libre" (selon les termes de la GPL). Nokia ne pourra attaquer gstreamer ou tout projet qui utilise le code que Nokia a mis dans gstreamer.
On peut dire merci à la GPL. Avec la BSD ça serait une tout autre histoire.
Il y aura une session anti-brevet au GUADEC. La présence de Nokia pourra être utilisée pour faire du lobbying anti-brevet et signifier que si Nokia veut utiliser le logiciel libre (on s'en félicite), ils seraient stupide de leur part de scier la branche sur laquelle ils sont assis. Entre autre on pourra les inviter à avoir une position du type de Novell ou Red Hat. C'est-à-dire de leur demander l'autorisation d'utilisation de leur brevets dans le cadre du logiciel libre. M'enfin, il n'en reste pas moins qu'ils sont pro-brevets et le pire pour nous est de voir les brevets logiciels validés en Europe. Mais une hostilité du logiciel libre un peu disproportionnée envers Nokia ne pourra peut-être que les conforter dans leur position pro-brevet.
Mais selon toute probabilité, un texte simple et parfaitement cohérent n’aurait pas été adopté : prenant clairement parti pour une philosophie, il aurait nécessairement rebuté les tenants d’une autre. C’est tout le problème de ceux qui disent non au nom de l’Europe. Ils demandent un meilleur texte qui aura toutes les qualités sauf une, l’existence.
Sinon il y a beaucoup des arguments discutables, voire "limites" au niveau honnèté[*].
> Le TCE, c'est une partie constitutionnelle qui décrit des institutions qui sont difficilement révisables (unaniMité)
Arrête avec ce troll qui a plein de poil au patte. Tu sais que le traité de Nice est plus difficile à modifier.
> LE TCE c'est un traité économique qui entérine une politique économique (le libéralisme)
Non. Le marché intérieur (entre états car c'est un accord entre états) doit permettre une "concurrence libre et non-faussée".
La politique économique n'est pas libérale mais en parti : 3. L'Union oeuvre pour le développement durable de l'Europe fondé sur une croissance économique équilibrée et sur la stabilité des prix, une économie sociale de marché hautement compétitive, qui tend au plein emploi et au progrès social, et un niveau élevé de protection et d'amélioration de la qualité de l'environnement.
Faut arrêter de mentir sans fin, ça devient pénible.
> mais ne la fige pas puisqu'elle est plus simple à faire évoluer (majorité), ce qui est une bonne chose.
Faudrait savoir...
> Mais le TCE c'est aussi une politique extérieure soumise à la règle de l'unanimité
Et ?
La France a menacé d'utilisé son droit de veto à l'ONU. C'était mal ?
L'europe c'est 25 états. Un état ne peut freiner tout le monde sans bonne raison. Sinon il y aura des "chantages" pour faire "plier" cet état récalcitrant (en gros ce qui va arriver à la France si elle dit "non" au TCE...).
Je m'amuse que tu refuses les droits de veto alors qu'avec le "non" au TCE, tu veux utiliser ton droit de véto au TCE.
T'es contradictoire.
> alors que peut-être la majorité des etats européens souhaiteraient déposer une résolution à l'ONU
L'Europe n'a pas de siège à l'ONU.
> Il manque un traité, un pacte social, fiscal qui permettrait un véritable contre poids aux mesures libérales
Ce traité existe ! C'est comme la constitution française, il n'impose pas une politique (mais en délimite le cadre).
Le gouvernement français peut virer le SMIC, la constitution française le permet.
> (bien entendu pour ceux qui sont pour limiter les intêrets d'une minorité en face des intêrets de la majorité).
Il est temps d'arrêter avec cette connerie. Si 25 états se mettent d'accord, c'est pour quoi ?
Pour privilégier plus un pay qu'un autre ?
Faut pas prendre les états membres pour des cons.
> On se contente donc de tolérer la coopération entre les états
Et alors ?
La coopération n'a jamais été interdite (du moment qu'elle respecte les traités). La coopération renforcée est l'utilisation des institutions, infrastructures de l'Europe entre plusieurs états membres. Les états membres qui sont dans une coopération renforcée ont un conseil, un parlement, votent des lois, etc...
Tu n'as pas compris beaucoup de point du TCE. Je t'invite à le (re)lire.
> plutôt que de plier quand on me mène à l'abattoir.
Tu préfères l'abattoir du traité de Nice ou l'abattoir du TCE ?
> Mais le TCE correspond t'il aux aspirations de ceux qui souhaitent un vraie Europe sociale (dans le sens de la gauche) ?
Tu peux chipôter durant des années.
Je vais pas refuser 10 ¤ car je veux 20 ¤.
> Ceratins considèrent que le libéralisme basé sur la concurrence des marchés accroit logiquement la concentration du pouvoir et de la richesse.
Tu parles des monopoles (brevets, etc). La libre concurrence a largement profités aux nouveaux adérant de l'OMC (Brésil, Inde, Chine, plus avant la Corée du sud, etc).
De plus, ton raisonnement implique que la libre concurrence serait plus bénéfique pour l'Europe qui est déjà richesse (augmentation de la concentration de la richesse selon toi).
> Nul ne peut contester que nous vivons dans un monde fini en ce sens que les ressources naturelles sont limitées ainsi que l'espace sur notre planète.
Tu parles d'environnement.
> on ne peut pas soutenir un raisonnement libéral et se dire pour le social.
Un raisonnement libéral pour "concurrence libre et non-faussée" !
Tu trouves normale que la concurrence ne soit pas libre et qu'elle soit faussée ?
Pas moi.
Je te donne un exemple tout bête. L'armée de l'air recrutait, ben je ne pouvais pas postuler car je suis vieux (j'ai plus de 30 ans).
Je ne peut pas être en concurrence avec ceux de moins de 30 ans. Tu trouves ça normal ?
> Une idée comme la taxe Tobin appliquée à l'espace européen qui outre son aspect régulateur de la spéculation,
La taxe Tobin ne régulera pas la spéculation.
> Elle ne peut pas être perçu par quelqu'un qui se dit partisan du social comme une mauvaise mesure
J'ai jamais dit que la taxe Tobin était mauvaise. Si elle est appliqué à tout le monde, alors elle respecte le "concurrence libre et non-faussée". Le TCE n'empêche pas l'application de la taxe Tobin.
> Et pourtant les institutions actuelles ou à venir en excluent tout simplement le principe.
Non. Pour la simple raison que d'acheter en bourse de demande de payer des frais !
Donc, tu peux très bien ajouter ajouter une taxe. De même, et jusqu'à preuve du contraire, il y a bien la TVA en Europe. Non ?
Faut ce mettre en tête une bonne fois pour toute que les règles du marché intérieur de l'Europe sont pour les échanges entre état. Qu'un état applique une TVA très forte sur son sol n'est en *rien* en contradiction avec le libre échange et n'est pas une mesure protectionniste puisque c'est appliqué à *tous* les produits.
> De même le TCE n'enterre t'il pas définitivement l'idée d'une Europe véritablement fédérale
Absolument pas. Bien au contraire. Avec le TCE, il y a "concurrence" entre une Europe des états et une Europe fédérale (représenté respectivement par le conseil et le parlement). Puisqu'il y a plus de domaine en codécision, il y a plus de domaine où l'Europe fédérale pèse. Peut-être que le TCE2 donnera encore plus de place au parlement.
Enfin, il ne faut pas opposer indéfiniment l'Europe des états et l'Europe fédérale. Ce sont les états en donnant une part de leur souveraineté à l'Europe fédérale (parlement) que l'Europe fédérale (même si elle n'est que partielle) existe !
Faut se mettre ça dans la tête une bonne foi pour toute. L'Europe est telle que sans les bonnes "volontée" des états membres, elle n'est rien.
Ce sont les états membres qui font l'Europe des états et l'Europe fédérale.
Enfin, il faut assumer son discours. Si on demande plus d'Europe fédérale, alors le service public "à la française" n'existera plus. On ne peut pas plaider pour l'Europe fédérale et demander de garder ses "particularités".
> j'arrive à installer net-snmp, par contre net-snmp-devel il veut pas.
C'est une version de test :-)
Tu dois être sur Rawhide (la branche de développement de FC4).
Sans plus d'info, je ne peux en dire.
> y'a pas intérêt à ce que l'installation de python soit gauffrée sur la machine pour une raison X ou Y
Il y a toujours rpm.
> Au niveau de la doc en ligne, je pensais que le site de RedHat répondrait à certaines de mes questions
La doc en ligne c'est man, info, etc...
Pour yum, c'est "yum --help" ou "man yum".
Je ne pense pas qu'il soit dans l'esprit de Fedora d'avoir plein de doc. Le but est le "just works".
Mais tu voulais quoi comme doc ?
Un lien utile pour utiliser Fedora (ici c'est FC3) : http://www.fedorafaq.org/(...)
> Bref, je vais continuer à découvrir FC4T2
Fais une mise à jours :
- yum update
Il y a déjà près de 300 Mo de nouveau paquet.
> Le point faible:
> - la gestion des packages
La gestion des paquets ou l'outil de gestion des paquets ?
Yum, en tant qu'outil en ligne de commande marche bien. Je l'apprécie beaucoup. Par contre il est lent. Mais je le préfère à apt par exemple.
Un outil intéressant (quoique certains comportements soient discutables) est smart : http://smartpm.org/(...)
> Reste à voir, boycotter l'évènement ou foutre le souck quand Nokia a la parole?
Être présent à l'évènement (GUADEC 2005) et boycotter l'intervention de Nokia.
Genre lorsqu'il débute l'intervention, sortir des paneaux anti-brevets puis se retirer de la salle.
> Mais je voudrais bien comprendre le processus qui conduit à critiquer une distribution
Au début, je n'ai pas critiqué la distribution. J'ai constaté (c'est mon avis) que cette élection ne va pas changer grand chose alors que Debian est en "crise". J'ai critiqué le mode de fonctionnement de Debian.
Toi, tu m'as poussé à critiquer la distribution pour que je prouve que le mode de fonctionnement de Debian est loin d'être parfait.
> sans faire le moindre lien avec le sujet de la news qui est l'élection d'un nouveau leader pour le projet.
L'élection d'un nouveau leader ne doit pas impacter la distribution ?
Alors à quoi sert ce nouveau leader ?
> Le débat, s'il doit y en avoir un, pourrait au moins s'articuler autour du programme de ce nouveau leader
Et voilà ce que j'ai dit au début :
- "En gros mon sentiment c'est que la stabilité a été privilégiée."
> Sans compte que Fedora suxor car c'est RedHat qui décide quasiment de tout
En fait il y en a beaucoup qui sont contents que Red Hat "décide quasiment de tout". N'oublions pas que les discutions sont publics.
Sans le principe de "méritocratie" de Red Hat, Fedora serait dans le même immobilisme que Debian.
Compares Fedora et Debian. Techniquement Fedora explose Debian.
La "dictature" de Fedora fait plus avancer le libre que les discussions à n'en plus finir pour ménager la chèvre et le choux et qui finissent par avoir une chèvre mal nourie et un choux tout asséché.
# Première page
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Sortie de Mandriva Limited Edition 2005. Évalué à -1.
> Mettant fin à une sortie tout les six mois
Non, pas encore.
> elle inaugure également le nouveau cycle annuel de sortie de la version officielle.
Non, pas encore.
Il y aura une nouvelle Mandriva en automne 2005.
[^] # Re: Et le plus important...
Posté par fabb . En réponse au journal Mandriva Linux Limited Edition 2005 released. Évalué à -1.
Ils sont culotté dans mandr(iva|ake) :
Limited Edition 2005 is the only Linux system to allow the seamless installation and
running of 32-bit applications on 64-bit platforms.
S'approprier le boulot des autres est classique chez eux.
[^] # Re: Encore une histoire de nom...
Posté par fabb . En réponse au journal Mandriva Linux Limited Edition 2005 released. Évalué à -9.
Monbrake, pour mieux vous enculer. Toutes les femmes n'apprécient pas.
[^] # Re: Modèle de développement
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Ubuntu, un cauchemar pour la Debian ?. Évalué à 3.
RHEL sort sur 6 architectures.
RHEL 3 (20 mois d'age) est sorti avec support pour AMD64. Sarge n'aura toujours pas de support pour AMD64.
RHEL 4 est sorti il y a trois mois. Elle est basée sur FC3 sorti il y a 5 mois. Dans 3 ou 4 mois, Sarge sort (peut-être). Par rapport à FC3, ça fait 8 mois de plus (au minimum). C'est normale de prendre 8 mois seulement pour quelques architecture exotiques ?
Gentoo supporte aussi beaucoup d'architecture et est à jour. Le fond du problème n'est pas là.
[^] # Re: le process qualité de debian est un exemple du genre
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Ubuntu, un cauchemar pour la Debian ?. Évalué à 4.
FC4 (en phase de test) utilise gcc4 par défaut. Il y a eclipse en native (compilé avec gcj), OOo utilise gcj et n'a pas besoin de vm java proprio. FC4 intégre Xen.
Fedora est largement plus en avance de phase que Debian. Quand Sarge va sortir, ça va être en gros une FC3 (sortie il y a 5 mois) sans SeLinux, sans Xorg, sans gestionnaire de paquet qui tient compte de prelink, sans être fully UTF8, sans retaillage à chaud d'ext3, sans installation avec root en lvm, etc...
Red Hat/Fedora a une longue tradition d'avance de phase.
[^] # Re: la plus debian-friendly des debian-based
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Ubuntu, un cauchemar pour la Debian ?. Évalué à 3.
Comme Red Hat avec Fedora ou Mandrakesoft avec Mandrake. De plus, Canonical ne doit pas que sponsoriser. Ils doivent avoir le dernier mot, c'est eux qui "élisent" le leader, etc...
Franchement, c'est la même chose. La différence c'est que Canonical peut investir dans Ubuntu à perte. Actuellement Canonical n'attend de retour financier. Mais pour combien de temps ?
[^] # Re: Illustration
Posté par fabb . En réponse au journal Roberto di Cosmo à propos de la Constitution Européenne. Évalué à 1.
La FED l'a fait à la demande du gouvernement US ou en toute indépendance ?
En toute indépendance.
A ton avis, qu'aurait fait la BCE si c'est l'Europe qui avait subit le 11 septembre et quelle avait le même trésors de guerre que la USA ?
Elle n'aurait rien fait ?
Que ferait la FED de mieux que la BCE ?
Pourquoi avant le 11 septembre, la FED n'a pas fait ce quelle a fait après le 11 septembre si c'est si "forcément bien dans tous les cas".
Pourquoi, si c'est si formidable de diminuer les taux d'intérêts, la FED les relève actuellement ?
> Pourquoi se priver volontairement d'un outil aussi puissant ?
On l'a cet outil. Mais comme le fait la FED, il ne faut pas l'utiliser n'importe comment.
Si s'était si simple que ça de relancer la croissance, ça se saurait. Faut arrêté de perdre les gens pour des cons.
# Rires
Posté par fabb . En réponse au journal Ça bouge dans le libre. Évalué à 3.
SeLinux est disponible en production.
Xorg va devenir modulaire.
Java/gcj va faire parti du paysage libre dans peu de temps.
Xen.
etc...
Il se passe toujours quelque chose dans le libre. Faut resté informé.
Et les brevets logiciels sont en passe de ne pas être adopté en Europe :-)
> - Linux est obligé de changer de système de suivi de version
Obligé !?!
Ah bon.
[^] # Re: la plus debian-friendly des debian-based
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Ubuntu, un cauchemar pour la Debian ?. Évalué à 0.
Avant aussi on disait que Mandrake était plus communautaire que Fedora.
> Ubuntu/Desktop.
> Debian/Serveur.
Par rapport à RHEL/FC, il y a un hic. Debian veut être la base et que Ubuntu soit basé sur Debian. Avec RHEL/FC, c'est l'inverse. La distribution qui sort plus rarement est basée sur la distribution qui sort souvent. Mandrake fait de même avec la CS.
# Modèle de développement
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Ubuntu, un cauchemar pour la Debian ?. Évalué à 6.
Quelqu'un du projet Debian avait demandé la suppression de testing.
Ubuntu marche comme Mandrake ou Fedora. Deux branches, une stable où il ne se passe pas grand chose, une de développement où c'est le bordel 3 mois de suite suivi de 3 mois de debug intensif pour sortir une distribution.
# Re:
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Ubuntu, un cauchemar pour la Debian ?. Évalué à 8.
Doit aussi être une perte pour Mandrake, un peu pour Fedora, etc .
Je me demande si beaucoup ne sont pas passer de Mandrake à Ubuntu. Ils avaient la "trouille" de sauter sur Debian et les échos favorables sur Ubuntu et l'objectif d'Ubuntu les ont rassuré.
> Pour rappel, Ubuntu est une distribution basée sur Debian SID
Il me semble qu'il n'y a pas Gnome 2.10 dans SID.
De plus Ubuntu est souvent en avance sur SID. Donc, comment être basé sur SID ?
On pourrait aussi dire que maintenant SID est basé sur Ubuntu tellement Ubuntu alimente SID.
> En fait, le jugement à l'emporte-pièce de Ian Murdoch est sujet à caution
Remarque très stupide. Si c'est l'avis de l'auteur de la news ou des modérateur, il ne fallait pas passer la news.
De plus, c'est la première fois que je vois Ian Murdoch critiqué comme ça.
Avant il était "honnète" et maintenant car il a un avis qui n'est pas partagé il ne l'est plus ?
Ça demande plus d'explications/justifications.
> et pas étonnant qu'elle soit très populaire, vu qu'il y a déjà eu 2 versions stables d'Ubuntu, contre zéro de Debian dans le même laps de temps...
A bon ?
Si RHEL sortait plus souvent elle serait plus populaire ?
Non.
Beaucoup d'utilisateurs de Mandrake ont demandé de réduire la fréquence de release de Mandrake. Mandrake va passer à une release par an et il y a peu de protestation.
On reproche à Fedora de sortir une release tous les 6 mois (c'est pas près de changer :-)).
> C'est donc avant tout à Debian de travailler sur elle-même (et ses processus de sorties de version).
C'est surtout ça. Mais ça n'enlève pas la ""pertinance"" du propos de Ian Murdoch. Un meilleur concurrent (ici Ubuntu) te fait toujours du tord en révélant tes faiblesses.
> les développeurs Ubuntu pourraient ceci dit travailler de manière plus rapprochée avec les développeurs Debian
Et pourquoi ?
Pour la beauté du geste ?
Si Ubuntu n'y gagne rien, Ubuntu ne participera pas à Debian. C'est aussi con que ça. Si Debian veut que Ubuntu participe, Debian doit se sortir les doigts du cul et ne pas se croire "indéboulonnable" ou indispensable.
[^] # Re: Expérience perso (sans prétention)
Posté par fabb . En réponse au journal FC4T2 is out (i386, amd64, ppc). Évalué à 1.
Si après un "yum update" qui met 200 paquets à jours tu trouves que yum est lent, tu te trompes un peu.
Là le temps est principalement lié à rpm (qui fait beaucoup de flush avec db4 pour assurer l'intégrité de la base, etc). Yum ne fait "que" résolveur. Il n'installe ou ne met pas à jours les paquets. C'est librpm qui le fait.
Par contre, même si yum est lent, il est apprécié pour ça "justesse". Il n'a pas d'optimisation avec des effets de bord, les dépendances sont calculées en s'appuyant sur librpm, il gère le bi-arch (mix i386/amd64), gére les dépendances sur fichier (Require: /etc/xinirc, etc). Sur les mailing test et devel de Fedora (où 95 % des gens connaissent apt), c'est yum qui a la préférence et de loin.
Si tu ne peux "vivre" sans apt, il y a apt et synaptic dans Fedora Extra (aussi dans la branche de développement actuellement dédié à FC4).
Saches que apt4rpm n'est plus vraiment maintenu. Smart (qui n'est pas encore dans Fedora Extra) est le remplaçant de apt4rpm. J'ai testé et bien qu'en phase beta, je peux affirmer que c'est du bon (bien que j'apprécie moyennement certains choix. Question de goût). Smart utilise python mais est aussi partiellement écrit en C. Il est beaucoup plus rapide que Yum. A une interface TUI et GUI.
Néanmoins j'utilise encore yum. Mais il est possible qu'un jour je switche vers Smart.
> J'aurais voulu avoir une doc sur le WEB expliquant comment gérer proprement les packages avec rpm/yum, tout bêtement.
Mouaif. Si tu lis la page man de yum, c'est suffisant.
Normalement, yum est pour les développeurs/testeurs/experts.
Pour l'utilisateur "moyen", c'est system-config-packages. Mais il sucks grave :-)
Au-delà de la doc, ce qui manque surtout c'est la finalisation de system-config-packages (qui doit devenir une couche graphique de yum).
La page des specs :
http://fedora.redhat.com/projects/config-tools/specs/redhat-config-(...)
Le gros gros problème est là. Ça avance mais dieu que c'est lent. Pire que yum :-)
Red Hat ne se mets pas la pression sur ce point car pour RHEL c'est up2date qui est principalement utilisé (System-config-packages étant limité à l'installation/désinstallation de paquet depuis les CD) et pour Fedora les développeurs sont déjà "accros" à yum.
[^] # Re: Précisons
Posté par fabb . En réponse au journal Le TCE : un chat complet sur le site du Monde. Évalué à -2.
[^] # Re: Re:
Posté par fabb . En réponse au journal Descente séquentielle de Schwartz insensible aux clones. Évalué à 0.
Dans testing depuis un an ou introduit en unstable depuis un an ?
Sinon udev est dans FC3 finale/stable/security_fix depuis 5 mois.
udev n'était pas dans Sarge en septembre 2004.
> D'ailleurs, plus haut tu parle d'Ubuntu, alors qu'elle est basé sur Debian unstable.
Oui, mais pour Ubuntu :
- suivi des trous de sécurité
- phase de debug intensif pour la sortie de la distribution
> je préfère et de loin une mise à jour en continu, plutôt que des re-installations périodiques de la version n+1
Tu peux aussi réinstaller de temps à autre avec la version n+2 ou n+3. Une Fedora Core 1 (voire une RH7.3) est plus à jours qu'une woody...
De plus, quand tu parle de "mise à jour en continu", tu parles de mise à jour non supportées (testing/unstable). Dans ce cas, tu peux aussi te "connecter" à Rawhide (Red Hat/Fedora) ou cooker ou utiliser gentoo qui en plus a une politique sécurité. Dans cette optique, Gentoo est le meilleur choix (en plus d'être techniquement une bonne distribution).
[^] # Re: Brevets
Posté par fabb . En réponse à la dépêche GUADEC 2005 : Stuttgart, 29-31 mai. Évalué à 2.
Nokia bosse sur gstreamer et gstreamer est GPL. Donc le code que met Nokia dans gstreamer sera "libre" (selon les termes de la GPL). Nokia ne pourra attaquer gstreamer ou tout projet qui utilise le code que Nokia a mis dans gstreamer.
On peut dire merci à la GPL. Avec la BSD ça serait une tout autre histoire.
Il y aura une session anti-brevet au GUADEC. La présence de Nokia pourra être utilisée pour faire du lobbying anti-brevet et signifier que si Nokia veut utiliser le logiciel libre (on s'en félicite), ils seraient stupide de leur part de scier la branche sur laquelle ils sont assis. Entre autre on pourra les inviter à avoir une position du type de Novell ou Red Hat. C'est-à-dire de leur demander l'autorisation d'utilisation de leur brevets dans le cadre du logiciel libre. M'enfin, il n'en reste pas moins qu'ils sont pro-brevets et le pire pour nous est de voir les brevets logiciels validés en Europe. Mais une hostilité du logiciel libre un peu disproportionnée envers Nokia ne pourra peut-être que les conforter dans leur position pro-brevet.
Tout ceci n'est pas évident...
[^] # Re: Explication de texte
Posté par fabb . En réponse au journal Roberto di Cosmo à propos de la Constitution Européenne. Évalué à 0.
J'ai bien aimé ça :
Sinon il y a beaucoup des arguments discutables, voire "limites" au niveau honnèté[*].
[*] me tapez pas dessus, je suis pro-oui.
[^] # Re: À propos de ce document
Posté par fabb . En réponse au journal Roberto di Cosmo à propos de la Constitution Européenne. Évalué à 1.
Arrête avec ce troll qui a plein de poil au patte. Tu sais que le traité de Nice est plus difficile à modifier.
> LE TCE c'est un traité économique qui entérine une politique économique (le libéralisme)
Non. Le marché intérieur (entre états car c'est un accord entre états) doit permettre une "concurrence libre et non-faussée".
La politique économique n'est pas libérale mais en parti :
3. L'Union oeuvre pour le développement durable de l'Europe fondé sur une croissance économique équilibrée et sur la stabilité des prix, une économie sociale de marché hautement compétitive, qui tend au plein emploi et au progrès social, et un niveau élevé de protection et d'amélioration de la qualité de l'environnement.
Faut arrêter de mentir sans fin, ça devient pénible.
> mais ne la fige pas puisqu'elle est plus simple à faire évoluer (majorité), ce qui est une bonne chose.
Faudrait savoir...
> Mais le TCE c'est aussi une politique extérieure soumise à la règle de l'unanimité
Et ?
La France a menacé d'utilisé son droit de veto à l'ONU. C'était mal ?
L'europe c'est 25 états. Un état ne peut freiner tout le monde sans bonne raison. Sinon il y aura des "chantages" pour faire "plier" cet état récalcitrant (en gros ce qui va arriver à la France si elle dit "non" au TCE...).
Je m'amuse que tu refuses les droits de veto alors qu'avec le "non" au TCE, tu veux utiliser ton droit de véto au TCE.
T'es contradictoire.
> alors que peut-être la majorité des etats européens souhaiteraient déposer une résolution à l'ONU
L'Europe n'a pas de siège à l'ONU.
> Il manque un traité, un pacte social, fiscal qui permettrait un véritable contre poids aux mesures libérales
Ce traité existe ! C'est comme la constitution française, il n'impose pas une politique (mais en délimite le cadre).
Le gouvernement français peut virer le SMIC, la constitution française le permet.
> (bien entendu pour ceux qui sont pour limiter les intêrets d'une minorité en face des intêrets de la majorité).
Il est temps d'arrêter avec cette connerie. Si 25 états se mettent d'accord, c'est pour quoi ?
Pour privilégier plus un pay qu'un autre ?
Faut pas prendre les états membres pour des cons.
> On se contente donc de tolérer la coopération entre les états
Et alors ?
La coopération n'a jamais été interdite (du moment qu'elle respecte les traités). La coopération renforcée est l'utilisation des institutions, infrastructures de l'Europe entre plusieurs états membres. Les états membres qui sont dans une coopération renforcée ont un conseil, un parlement, votent des lois, etc...
Tu n'as pas compris beaucoup de point du TCE. Je t'invite à le (re)lire.
> plutôt que de plier quand on me mène à l'abattoir.
Tu préfères l'abattoir du traité de Nice ou l'abattoir du TCE ?
[^] # Re: À propos de ce document
Posté par fabb . En réponse au journal Roberto di Cosmo à propos de la Constitution Européenne. Évalué à 2.
Tu peux chipôter durant des années.
Je vais pas refuser 10 ¤ car je veux 20 ¤.
> Ceratins considèrent que le libéralisme basé sur la concurrence des marchés accroit logiquement la concentration du pouvoir et de la richesse.
Tu parles des monopoles (brevets, etc). La libre concurrence a largement profités aux nouveaux adérant de l'OMC (Brésil, Inde, Chine, plus avant la Corée du sud, etc).
De plus, ton raisonnement implique que la libre concurrence serait plus bénéfique pour l'Europe qui est déjà richesse (augmentation de la concentration de la richesse selon toi).
> Nul ne peut contester que nous vivons dans un monde fini en ce sens que les ressources naturelles sont limitées ainsi que l'espace sur notre planète.
Tu parles d'environnement.
> on ne peut pas soutenir un raisonnement libéral et se dire pour le social.
Un raisonnement libéral pour "concurrence libre et non-faussée" !
Tu trouves normale que la concurrence ne soit pas libre et qu'elle soit faussée ?
Pas moi.
Je te donne un exemple tout bête. L'armée de l'air recrutait, ben je ne pouvais pas postuler car je suis vieux (j'ai plus de 30 ans).
Je ne peut pas être en concurrence avec ceux de moins de 30 ans. Tu trouves ça normal ?
> Une idée comme la taxe Tobin appliquée à l'espace européen qui outre son aspect régulateur de la spéculation,
La taxe Tobin ne régulera pas la spéculation.
> Elle ne peut pas être perçu par quelqu'un qui se dit partisan du social comme une mauvaise mesure
J'ai jamais dit que la taxe Tobin était mauvaise. Si elle est appliqué à tout le monde, alors elle respecte le "concurrence libre et non-faussée". Le TCE n'empêche pas l'application de la taxe Tobin.
> Et pourtant les institutions actuelles ou à venir en excluent tout simplement le principe.
Non. Pour la simple raison que d'acheter en bourse de demande de payer des frais !
Donc, tu peux très bien ajouter ajouter une taxe. De même, et jusqu'à preuve du contraire, il y a bien la TVA en Europe. Non ?
Faut ce mettre en tête une bonne fois pour toute que les règles du marché intérieur de l'Europe sont pour les échanges entre état. Qu'un état applique une TVA très forte sur son sol n'est en *rien* en contradiction avec le libre échange et n'est pas une mesure protectionniste puisque c'est appliqué à *tous* les produits.
> De même le TCE n'enterre t'il pas définitivement l'idée d'une Europe véritablement fédérale
Absolument pas. Bien au contraire. Avec le TCE, il y a "concurrence" entre une Europe des états et une Europe fédérale (représenté respectivement par le conseil et le parlement). Puisqu'il y a plus de domaine en codécision, il y a plus de domaine où l'Europe fédérale pèse. Peut-être que le TCE2 donnera encore plus de place au parlement.
Enfin, il ne faut pas opposer indéfiniment l'Europe des états et l'Europe fédérale. Ce sont les états en donnant une part de leur souveraineté à l'Europe fédérale (parlement) que l'Europe fédérale (même si elle n'est que partielle) existe !
Faut se mettre ça dans la tête une bonne foi pour toute. L'Europe est telle que sans les bonnes "volontée" des états membres, elle n'est rien.
Ce sont les états membres qui font l'Europe des états et l'Europe fédérale.
Enfin, il faut assumer son discours. Si on demande plus d'Europe fédérale, alors le service public "à la française" n'existera plus. On ne peut pas plaider pour l'Europe fédérale et demander de garder ses "particularités".
[^] # Re: Expérience perso (sans prétention)
Posté par fabb . En réponse au journal FC4T2 is out (i386, amd64, ppc). Évalué à 1.
C'est une version de test :-)
Tu dois être sur Rawhide (la branche de développement de FC4).
Sans plus d'info, je ne peux en dire.
> y'a pas intérêt à ce que l'installation de python soit gauffrée sur la machine pour une raison X ou Y
Il y a toujours rpm.
> Au niveau de la doc en ligne, je pensais que le site de RedHat répondrait à certaines de mes questions
La doc en ligne c'est man, info, etc...
Pour yum, c'est "yum --help" ou "man yum".
Je ne pense pas qu'il soit dans l'esprit de Fedora d'avoir plein de doc. Le but est le "just works".
Mais tu voulais quoi comme doc ?
Un lien utile pour utiliser Fedora (ici c'est FC3) :
http://www.fedorafaq.org/(...)
> Bref, je vais continuer à découvrir FC4T2
Fais une mise à jours :
- yum update
Il y a déjà près de 300 Mo de nouveau paquet.
> Le point faible:
> - la gestion des packages
La gestion des paquets ou l'outil de gestion des paquets ?
Yum, en tant qu'outil en ligne de commande marche bien. Je l'apprécie beaucoup. Par contre il est lent. Mais je le préfère à apt par exemple.
Un outil intéressant (quoique certains comportements soient discutables) est smart :
http://smartpm.org/(...)
[^] # Re: Re:
Posté par fabb . En réponse au journal Descente séquentielle de Schwartz insensible aux clones. Évalué à -1.
J'avais hésité avant de répondre. Pas assez apparament.
[^] # Re: Brevets
Posté par fabb . En réponse à la dépêche GUADEC 2005 : Stuttgart, 29-31 mai. Évalué à 3.
Être présent à l'évènement (GUADEC 2005) et boycotter l'intervention de Nokia.
Genre lorsqu'il débute l'intervention, sortir des paneaux anti-brevets puis se retirer de la salle.
[^] # Re: Re:
Posté par fabb . En réponse au journal Descente séquentielle de Schwartz insensible aux clones. Évalué à 0.
Non, désolé. Ma mémoire me dis que ce n'était pas il y a 6 mois. Plustot 2 mois.
Avant c'était il y a au moins 6 moins.
[^] # Re: Re:
Posté par fabb . En réponse au journal Descente séquentielle de Schwartz insensible aux clones. Évalué à 1.
Au début, je n'ai pas critiqué la distribution. J'ai constaté (c'est mon avis) que cette élection ne va pas changer grand chose alors que Debian est en "crise". J'ai critiqué le mode de fonctionnement de Debian.
Toi, tu m'as poussé à critiquer la distribution pour que je prouve que le mode de fonctionnement de Debian est loin d'être parfait.
> sans faire le moindre lien avec le sujet de la news qui est l'élection d'un nouveau leader pour le projet.
L'élection d'un nouveau leader ne doit pas impacter la distribution ?
Alors à quoi sert ce nouveau leader ?
> Le débat, s'il doit y en avoir un, pourrait au moins s'articuler autour du programme de ce nouveau leader
Et voilà ce que j'ai dit au début :
- "En gros mon sentiment c'est que la stabilité a été privilégiée."
[^] # Re: Re:
Posté par fabb . En réponse au journal Descente séquentielle de Schwartz insensible aux clones. Évalué à 0.
Je critique Debian ici et maintenant.
La dernière fois (car c'est déjà arrivé) c'était quand ?
Il y a 3 ou 6 mois ou plus ?
Au moins 6 mois.
[^] # Re: Re:
Posté par fabb . En réponse au journal Descente séquentielle de Schwartz insensible aux clones. Évalué à -3.
En fait il y en a beaucoup qui sont contents que Red Hat "décide quasiment de tout". N'oublions pas que les discutions sont publics.
Sans le principe de "méritocratie" de Red Hat, Fedora serait dans le même immobilisme que Debian.
Compares Fedora et Debian. Techniquement Fedora explose Debian.
La "dictature" de Fedora fait plus avancer le libre que les discussions à n'en plus finir pour ménager la chèvre et le choux et qui finissent par avoir une chèvre mal nourie et un choux tout asséché.