> J'ai l'impression que son adoption est encore "relativement" récente, et il va falloir déjà faire des changement importants au niveau des codes sources.
Il faut relativiser. FC4 test 1 et test 2 (qui doit sortir aujourd'hui) utilise déjà gcc4.
C'est vrai ça !
Pourquoi Linux 2.6 n'est pas sorti tout de suite au-lieu de sortir après Linux 1.0, 1.2, 2.0, 2.2, 2.4.
D'ailleurs je pense que Linux devrait dès maintenant travailler sur Linux 8.0 au-lieu de nous faire chier avec les version 2.8, 3.0, etc, etc, etc, etc.
Un peu. Le texte est : Art. 88-1. - Dans les conditions fixées par le traité établissant une Constitution pour l'Europe signé le 29 octobre 2004, la République française participe à l'Union européenne, constituée d'Etats qui ont choisi librement d'exercer en commun certaines de leurs compétences.
Ça ne dit pas que la constitution française doit être calqué sur le TCE mais que les lois françaises doivent respecter le TCE.
Le parlement français ne va pas être élu à la proportionnel et le senat existera toujours, etc...
> Donc faut rester cohérent on te demande de les approuver, si tu ne les trouves pas démocratiques et que tu as peur que ca empire, tu votes non c'est tout.
Tu l'as dit. Ça pourrait être plus démocratique. Le texte de la convention était plus démocratique, mais nos représentants (élus démocratiquement) durant les négociations l'on rendu un peu moins démocratique.
Je votes "oui" car ça n'empire pas et qu'il y a progrès. Je ne dis jamais "non" à un progrès seulement car on me fait de vague promesse qu'avec un "non" ça sera mieux.
> Que le courant actuel soit de gauche ou de droite n'y change rien.
Absolument faux.
> Dérives il y a , dérives il y aura. point.
Et que propose le "non" a part des vagues promesses ?
> > Qui considère que l'Europe est un état comme la France ce qui est faux.
> Faux:
Il compare la constitution français au traité établissant une constitution pour l'Europe. L'Europe n'est pas un état.
> Ce qu'il indique c'est que ca va à l'encontre du principe de l'intêret commun européen.
Je suis d'accord. J'ai jamais dit que j'étais favorable aux brevets logiciels. Mais Di Cosmo dit que l'Europe va (peut-être) valider les brevets logiciels pour faire plaisir aux USA. Ça c'est complètement bidon.
> Si ca ce passe comme ca maintenant et demain avec ou sans le TCE c'est foireux
oui : TCE => foireux selon toi
non : traité de Nice => foireux selon toi
Ce traité pouvait être fait à l'identique sans jamais utiliser le mot constitution et on l'aurait considéré comme un traité comme les autres. Ainsi, personne n'aurait comparé ce traité à la contitution française comme personne n'a comparé le traité de Maëstricht à la constitution française lorsqu'il y avait le référendum sur le traité Maëstricht.
Penses-tu qu'utiliser le qualificatif de constitutionnel pour ce nouveau traité est trompeur ?
> Au lieu de cela, les partisans du OUI se contentent de dialoboliser les partisan du NON
Ça, c'est les pro-non qui n'arrêtent pas de le répéter.
De plus, en quoi cet argument n'est pas recevable alors que les pro-non n'arrètent pas de diaboliser le "oui" (selon les pro-non, le "oui" c'est la destruction des services public, une Europe aux mains des USA, et patati et patata) ?
Les pro-non ont le droit de diaboliser le "oui" mais les pro-oui n'ont pas le droit de diaboliser le "non" ?
C'est ridicule.
> Les dernières présidentielles ont montrés ce que ça donne.
Ton analogie, n'est pas bonne. Mais passons.
> vous transpirez d'arguments
Quels sont les arguments "positifs" et réels du "non" au-delà de dire que le "oui" c'est la catastrophe et le "non" on vous promet que ça va être merveilleux ?
> vous pourrissez les gens du NON en insinuant qu'ils n'ont pas la claivoyance et les lumière des êtres éclairés
Ben prouve le. C'est vrai, j'en ai marre qu'on demande toujours au "oui" de se justifier par A+B et aux "non" on leur demande rien (à part d'arreter de mentir ou de faire des promesses gratuites).
Que les tenants du "non" prouvent par A+B que le "non" apportera quelques choses de positif au-lieu de seulement diaboliser le TCE.
> Cependant, sachez que c'est avec impatience que j'attends que les partisans de OUI démontent un à un les arguements du NON, et proposent des arguments pour le OUI
Par curiosité, quelles sont les arguments du NON ?
Je veux dire des vrais arguments et pas de vagues promesses qu'après le grand soir la vie sera plus belle.
Les arguments du "oui", sont dans la comparaison des traités actuels et du TCE. Il y a renforcement de l'Europe (puisque il y a plus de délégation de souverainté), son fonctionnement est moins "bloqué" puisqu'il y a moins de domaine à l'unanimité, l'Europe est plus visible (président, ministre des affaires étrangère, possibilité de faire une vraie défense commune européenne (et pas dépendante de l'OTAN comme le dise de façon mensongère les pro-non)).
Pour les réalisation concrètes, ça dépend des volontés politiques. Ma boule de cristalle est toujours en panne, désolé.
Un pro-oui qui te dit qu'avec le "oui" les salaires vont augmenter te ment. Un pro-non qui te dit qu'avec le "non" le social va faire un bond en avant te ment aussi.
> On m'a rétorqué sur LinuxFrench : oui, mais le Parlement est l'organe réllement démocratique tandis que le Conseil est une bande rats.
Je confirme que cette vision est un peu bête. L'Europe est un accord entre états et se sont les états qui ont donnés du pouvoir au parlement Européen. Sans cette décision des états, le parlement ne serait rien. De même, sans la volontée des états, l'Europe n'existerait pas.
Sachant que ce sont les états qui ont créé l'Europe, ils exigent (à tord ou à raison) d'avoir un "droit de regard" sur ce que fait l'Europe.
> > Normalement la directive sur les brevets sera adoptée (ou pas) sous le traité de Nice.
> Est-ce que ca signifie qu'elle ne le serait ou pas sous le TCE ?
Non. Le TCE n'a aucune influence sur la directive sur les brevets logiciels.
> Il faut donc bien comprendre que le "non faussée" signifie donc arbitrée en fonction de règles qui se veulent justes et équitables.
> La question est donc, les institutions européenne permettent elles de définir un cadre juste et équitable pour ces règles,
Oui. Ce qui ne veut pas dire que toute les directives sorties sous le TCE le seront.
Mais protester contre la brevetabilité des logiciels car elle ne permet pas une "concurrence non-faussée" entre le logiciel libre et le logiciel proprio me semble tout à fait recevable (aussi bien avec le traité de Nice qu'avec le TCE).
Une disposition possible (qu'il faut creuser) est d'autoriser librement l'utilisation de brevets dans le cadre de logiciel libre. Les boîtes qui font du proprio continuront leur guerre dans leur coin.
> En revanche, on entretient par ce biais la concurrence entre les états au lieu de pousser les états à se féderer
Et que fait l'Europe à ton avis ? Tu crois que c'est mieux avec moins d'Europe et plus de protectionnisme ?
> en un seul état
Ce n'est actuellement pas possible. L'Europe met en commun ce qui peut l'être (directive sur l'environnement, l'agriculture, la pêche, etc...). C'est mieux que rien.
Je ne voulais pas dire que les parlements allaient adopter à 99,99 % le TCE mais qu'il y a 99,99 % de chance (voir plus, comme tu le soulignes) que les parlements adoptent le TCE.
Je n'ai pas envis de relire. Si c'est le cas, je m'en excuse.
> Si c'est un traité, qu'ils enlévent son caractère constitutionnel
Tu veux dire ?
Il n'a pas de caractère constitutionnel. C'est un traité entre états comme le traité de Nice. Par contre il a été rédigé avec l'intention de donner une identité à l'Europe et donc crée une "sorte" de constitution. Son titre est clair : traité établissant une constitution pour l'Europe.
Ça me fatigue cette fixation sur le mot constitution. Viré le mot, et ça ne change rien à ce traité.
On peut s'amuser que les pro-non demandent plus de place au parlement pour justifier un refus à ce traité alors que ce traité sera adopté par 15 parlements.
Récemment, c'est le parlement Italien qui a adopté le TCE. Avant projet de lois adopté en Belgique par voie parlementaire. Projet de révision de la constitution française pour le TCE adopté à 91 % par le parlement français.
La Hongrie, la Lituanie, la Slovénie a adopté le TCE par voie parlementaire.
L'Allemagne, l'Autriche, Chypre, l'Espagne, la Grèce, la Slovaquie vont fort probablement (à 99,99 %) dire "oui" durant le moi mai.
Bref, les pro-non veulent plus de parlement mais ils ne sont pas d'accord avec les décisions des parlements.
Qui oublie de dire que le traité de Nice (le traité actuel) est plus dure à modifier que le TCE (preuve que l'intention du TCE n'est pas d'être gravé dans le membre, du moins pas plus que le traité actuel). Que le traité de Nice, comme le TCE, n'a pas de durée limitée.
Qui parle principalement des brevets logiciels mais oublie de dire que le TCE n'a rien à voir là dedans et que la directive sur les brevets logicielles sera validée ou non sous le traité de Nice.
Qui oublie de dire que la directive sur les brevets logiciels n'est pas appliquée en Europe et peut encore être "interdit" (TCE ou non). Tout dépend du parlement.
Qui considère que l'Europe est un état comme la France ce qui est faux.
Qui compare la constitution Française avec le traité établissant une constitution pour l'Europe.
Qui oublie de dire que les traités en cours qui remplacent le TCE sont aussi long que le TCE et beaucoup plus pénible à lire (appilement d'amendement).
Qui oublie de dire que le parlement européen (qui est ensencé dans le document) à voté à 72 % pour le TCE (absents compris).
Qui oublie de dire que la convention sur la constitution européenne a travaillé en tout transparence : http://european-convention.eu.int/(...)
Qui fait des reproches à l'Europe alors qu'il devrait les adresser aux états. Ce n'est pas de la faute au TCE si la France est pour les brevets logiciels. Ce n'est pas de la faute au TCE si les français ont voté à droite qui est pro-brevet.
Qui ment en disant que les brevets logiciels n'intéressent que les USA. Il y a beaucoup de boîtes européennes pro-brevets et notamment en France.
Qui oublie de dire que ça fait depuis peu de temps que le parlement français peut aussi faire des propositions de lois. D'ailleurs, je me demande si cette possibilité a jamais été utilisée.
Puis, franchement, l'étalement sur tout le papier d'un complot des politiciens européens qui ne vise qu'à favoriser les USA et a détruire l'Europe c'est crédible 2 secondes ?
Soyons sérieux, pas un instant.
Renseignes toi. Fait une recherche google avec les mots BSD et GPL sur le site microsoft.com.
> tous les hommes sont mortel
> tous les poissons sont mortel
> alors les hommes sont des poissons ( ou le contraire )
Tu as fait :
si A donc B
si C donc B
alors si A donc C
Ce n'est pas un syllogisme selon ta définition.
> alors cette personne est un copain de Microsoft
C'est ta conclusion.
> donc, un code source sous GPL n'est utilisable que par des logiciels GPL
Comme : un code source proprio n'est utilisable que par des logiciels proprio.
Comme : un code source non compatible GPL n'est utilisable que par des logiciels non compatible GPL.
> une code source sous LGPL ( Library GPL devenu Lesser GPL ) est utilisable par tout le monde ( dev & users ) sans exclusion.
Non.
> cela n'empeche pas que si un soft proprio utilise un code LGPL
C'est illégal.
> il doit fournir le code source du code en question.
Puis que c'est illégal, ce cas n'existe pas.
> dans l'état actuel de ma comprehension et cela n'engage que moi, un code source en LGPL est plus libre qu'un en GPL.
C'est faut. Au niveau code source, ça ne change rien. Ça change uniquement au niveau du binaire.
> pour ce qui est des softs proprio usant de code source sous BSD, je ne sais pas si ils le respectent.
Il le respecte. Mais à part afficher la licence, qu'elles sont les contraintes de la BSD ?
Pratiquement Aucune.
> la propriété absorbatrice de la GPL.
FUD microsoft typique. Le proprio a alors aussi un propriété "absorbatrice".
> dans l'état actuel de ma comprehension et cela n'enage que moi, la GPL est une licence qui ne permet pas de faire ce que l'on veut
Et ?
La constitution française empêche d'établir une dictature.
La constitution française interdit d'aliéner la libre expression.
etc...
La constitution française ne promeut pas la libertité ?
La liberté, ça se défend. La GPL y réussi.
> je rappelle que la clause 10 de la GPL permet de faire du non GPL avec un logiciel GPL avec le consentement de l'auteur.
La GPL n'y est pour rien là dedans. C'est le droit d'auteur qui marche comme ça. Si t'es l'auteur, t'a le droit de changer la licence. Aucune licence n'a le droit de retirer ce droit à un auteur.
> Me permettant une analogie, je te rappelle que l'axiome des parallèle d'Euclide n'est pas démontrable
La culture c'est comme la confiture...
> déja le bloc cité à la fin, vient d'ou ?
Lis les licences, fais une recherche google. Je ne suis pas ta bonne.
> que disais tu à la fin sur ma personne ?
Que tu n'étais pas futé.
renseignes toi sur les licences et le droit d'auteur.
1- les brevets logiciels actuellement proposés ne sont pas totalement appréciés par les avocats.
2- la proposition faite par la FFII (ou le parlement ?) est appréciée par les professionnelles de la profession.
C'est vrai. Mais l'histoire de Red Hat est un peu plus tortueuse. L'un de ces fondateurs (Michael Tiemann) avait créé l'une des premières boîte basée sur le logiciel libre (Cygnus, 1989). En 1993 Bob Young dirigait ACC Corporation (qui fournissait du logiciel libre et du support). En 1994 Red Hat est créé par Marc Ewing qui a fait la distribution. En 1995, Red Hat est racheté par Bob Young et Michael Tiemann et fusionne avec ACC Corporation.
A ces débuts, Red Hat est tri-céphale :
- Marc Ewing (surement le père de la distribution, celui qui a donné de coup de rein initial :-))
- Michael Tiemann
- Bob Young
Il me semble que la distribution Red Hat n'est pas dérivée (ou significativement dérivée) d'une distribution existante.
Ben oui. J'ai jamais dit que Zope est nul car il ne permet pas de faire ce que php permet comme je ne dirait pas que php est nul car il ne permet pas de faire ce que le C permet. Zope c'est pour un domaine du développement web, php pour un autre (bien que les deux se recoupent).
Pour certains développements j'irai plus vite avec zope, pour d'autre plus vite avec php.
Par contre, comme je l'ai déjà dit, zope donne une infrastructure et on y trouve moins de programmation de porc(tm). C'est un aspect à ne pas négliger entre autre pour la maintenabilité.
> par rapport à MS, que vient il faire dans la discussion ?
Tu dis la même chose que MS. MS est un maître en création de FUD populaire.
> maintenant, je te prie de ne pas me qualifier de "beni-con-con des FUD à la MS".
Rires. Tu chies une pendule sur ta liberté d'expression et après tu me demandes de ne pas dire ce que je pense.
C'est toi l'intégriste. Pas moi.
> le libre a des pratiques anti-concurrentiel sur le marché du libre, au travers de licences absorbantes comme la GPL.
Encore du FUD MS. Réfléchies 2 secondes, c'est le même problème avec des logiciels proprio.
Fais la comparaison :
- licence proprio vs licence GPL
- licence GPL vs licence proprio
"Licence GPL" et "licence proprio" sont parfaitement interchangeables lorsque tu les compares sur l'aspect compatibilité. RMS (ton pire des intégristes) n'a jamais dit que le logiciel proprio était par essence anti-concurrentiel. Par contre certaines licences proprio sont anti-concurrentiels. Les brevets sont anti-concurrentiels. La GPL n'est pas anti-concurrentielle.
Tu faisais de la sensiblerie en parlant de René Cougnenc. Il utilisait la (L)GPL.
> je prefere des licences du type BSD ou LGPL plutot que la GPL.
Comme MS et pour les mêmes raisons FUDiènne de MS.
> je la mets en perspective avec une attitude de plus en plus courante chez les libristes.
Quelle attutide ?
Tu inventes encore. Il y a-t-il des logiciels libres volontairement incompatibles avec le proprio ?
Non. Tu n'arrêtes pas d'inventer.
> par contre, j'aimerai que tu nommes les gus de mon espece
> où tu exhibe ton incapacité à lire et à essayer de comprendre ce que je te dis,
Car ce que tu dis, c'est la rengaine classique de MS.
Excuses moi de ne pas faire preuve de compréhension pour tes conneries.
> et pour ce qui est de la fourniture d'argument, je n'en vois aucun.
Tu n'en founis aucun. Tu critiques le libre et tu ne fournis aucun argument *concret*. T'es dans l'abstraction, le délire.
> sont des gens qui te genent.
Oui, quand ils reprennent le FUD de MS. Si MS fait la promotion de la BSD et critique systématiquement la GPL, ce n'est pas pour favoriser le logiciel libre qui est son ennemi numéro 1.
La (L)GPL a été faite car la BSD sucks (la BSD existait bien avant la GPL).
GPL (libre), transformations possibles :
libre vers proprio => Non (pas de transformation possible).
Licence proprio, transformations possibles :
proprio vers libre => Non (pas de transformation possible).
On voit clairement l'incompatibilité GPL/proprio. Il n'y a rien d'anti-concurrentiel ici car la GPL et le proprio sont incompatibles l'un avec l'autre et réciproquement. Par contre, les brevets sont anti-concurrentiels car ils sont incompatibles avec le libre et compatibles avec le proprio.
BSD (licence libre et proprio), transformation possible :
libre vers proprio => Oui.
proprio* vers libre => Non.
[*]cas où tu n'as pas les sources
Cerise sur le gâteau, la BSD s'accommode très bien des brevets.
Exemple :
La société X fait un logiciel génial sous BSD.
MS voit que la société X utilise un de ses brevets.
MS contacte la société X et lui dit de ne pas utiliser le brevets sous peine de poursuite. Puis MS reprend le source de la société X et revend les programmes sans fournir de source et aux conditions de MS.
Si le logiciel était sous GPL, sa redistribution à des conditions différentes de celles définie par la GPL devient illégale (MS ou pas).
Autre exemple :
Supposons que Linux (le noyau) soit sous BSD. Ben MS le reprend, ajoute (au hazard) DRM, puis revend le noyau sans les sources et aux conditions de MS.
Et notes bien que je ne peut pas prendre un noyau Windows puis le distribuer sous GPL. MS est connu pour utiliser du code BSD et ne rien donner en retour.
La BSD sucks. Que tu ne saches pas ça alors que tu veux jouer les vieux en logiciel libre (tu fais référence à René Cougnenc, qui lui adorait la (L)GPL) montre que tu n'es pas très futé.
[^] # Re: Ce n'est pas spécifique à gcc 4
Posté par fabb . En réponse au journal De gcc3 à gcc4 : Un code plus propre ?. Évalué à 3.
Il faut relativiser. FC4 test 1 et test 2 (qui doit sortir aujourd'hui) utilise déjà gcc4.
[^] # Re: Ce n'est pas spécifique à gcc 4
Posté par fabb . En réponse au journal De gcc3 à gcc4 : Un code plus propre ?. Évalué à 4.
C'est vrai ça !
Pourquoi Linux 2.6 n'est pas sorti tout de suite au-lieu de sortir après Linux 1.0, 1.2, 2.0, 2.2, 2.4.
D'ailleurs je pense que Linux devrait dès maintenant travailler sur Linux 8.0 au-lieu de nous faire chier avec les version 2.8, 3.0, etc, etc, etc, etc.
[^] # Re: Re:
Posté par fabb . En réponse au journal Roberto di Cosmo à propos de la Constitution Européenne. Évalué à -1.
Des promesses, toujours des promesses. Où je peux trouver ce TCE alternatif et signé par 25 états ?
[^] # Re: 474 pages et 448 articles???
Posté par fabb . En réponse au journal Roberto di Cosmo à propos de la Constitution Européenne. Évalué à 1.
Un peu. Le texte est :
Art. 88-1. - Dans les conditions fixées par le traité établissant une Constitution pour l'Europe signé le 29 octobre 2004, la République française participe à l'Union européenne, constituée d'Etats qui ont choisi librement d'exercer en commun certaines de leurs compétences.
Ça ne dit pas que la constitution française doit être calqué sur le TCE mais que les lois françaises doivent respecter le TCE.
Le parlement français ne va pas être élu à la proportionnel et le senat existera toujours, etc...
[^] # Re: À propos de ce document
Posté par fabb . En réponse au journal Roberto di Cosmo à propos de la Constitution Européenne. Évalué à 1.
Tu l'as dit. Ça pourrait être plus démocratique. Le texte de la convention était plus démocratique, mais nos représentants (élus démocratiquement) durant les négociations l'on rendu un peu moins démocratique.
Je votes "oui" car ça n'empire pas et qu'il y a progrès. Je ne dis jamais "non" à un progrès seulement car on me fait de vague promesse qu'avec un "non" ça sera mieux.
> Que le courant actuel soit de gauche ou de droite n'y change rien.
Absolument faux.
> Dérives il y a , dérives il y aura. point.
Et que propose le "non" a part des vagues promesses ?
> > Qui considère que l'Europe est un état comme la France ce qui est faux.
> Faux:
Il compare la constitution français au traité établissant une constitution pour l'Europe. L'Europe n'est pas un état.
> Ce qu'il indique c'est que ca va à l'encontre du principe de l'intêret commun européen.
Je suis d'accord. J'ai jamais dit que j'étais favorable aux brevets logiciels. Mais Di Cosmo dit que l'Europe va (peut-être) valider les brevets logiciels pour faire plaisir aux USA. Ça c'est complètement bidon.
> Si ca ce passe comme ca maintenant et demain avec ou sans le TCE c'est foireux
oui : TCE => foireux selon toi
non : traité de Nice => foireux selon toi
> Et c'est l'executif qui passe en force point.
Le parlement peut refuser "en force". Point.
[^] # Re: 474 pages et 448 articles???
Posté par fabb . En réponse au journal Roberto di Cosmo à propos de la Constitution Européenne. Évalué à 1.
Ce traité pouvait être fait à l'identique sans jamais utiliser le mot constitution et on l'aurait considéré comme un traité comme les autres. Ainsi, personne n'aurait comparé ce traité à la contitution française comme personne n'a comparé le traité de Maëstricht à la constitution française lorsqu'il y avait le référendum sur le traité Maëstricht.
Penses-tu qu'utiliser le qualificatif de constitutionnel pour ce nouveau traité est trompeur ?
[^] # Re: À propos de ce document
Posté par fabb . En réponse au journal Roberto di Cosmo à propos de la Constitution Européenne. Évalué à 1.
Ça, c'est les pro-non qui n'arrêtent pas de le répéter.
De plus, en quoi cet argument n'est pas recevable alors que les pro-non n'arrètent pas de diaboliser le "oui" (selon les pro-non, le "oui" c'est la destruction des services public, une Europe aux mains des USA, et patati et patata) ?
Les pro-non ont le droit de diaboliser le "oui" mais les pro-oui n'ont pas le droit de diaboliser le "non" ?
C'est ridicule.
> Les dernières présidentielles ont montrés ce que ça donne.
Ton analogie, n'est pas bonne. Mais passons.
> vous transpirez d'arguments
Quels sont les arguments "positifs" et réels du "non" au-delà de dire que le "oui" c'est la catastrophe et le "non" on vous promet que ça va être merveilleux ?
> vous pourrissez les gens du NON en insinuant qu'ils n'ont pas la claivoyance et les lumière des êtres éclairés
Ben prouve le. C'est vrai, j'en ai marre qu'on demande toujours au "oui" de se justifier par A+B et aux "non" on leur demande rien (à part d'arreter de mentir ou de faire des promesses gratuites).
Que les tenants du "non" prouvent par A+B que le "non" apportera quelques choses de positif au-lieu de seulement diaboliser le TCE.
PS : ton commentaire à 0 argument. Le mien aussi.
[^] # Re: À propos de ce document
Posté par fabb . En réponse au journal Roberto di Cosmo à propos de la Constitution Européenne. Évalué à 2.
Par curiosité, quelles sont les arguments du NON ?
Je veux dire des vrais arguments et pas de vagues promesses qu'après le grand soir la vie sera plus belle.
Les arguments du "oui", sont dans la comparaison des traités actuels et du TCE. Il y a renforcement de l'Europe (puisque il y a plus de délégation de souverainté), son fonctionnement est moins "bloqué" puisqu'il y a moins de domaine à l'unanimité, l'Europe est plus visible (président, ministre des affaires étrangère, possibilité de faire une vraie défense commune européenne (et pas dépendante de l'OTAN comme le dise de façon mensongère les pro-non)).
Pour les réalisation concrètes, ça dépend des volontés politiques. Ma boule de cristalle est toujours en panne, désolé.
Un pro-oui qui te dit qu'avec le "oui" les salaires vont augmenter te ment. Un pro-non qui te dit qu'avec le "non" le social va faire un bond en avant te ment aussi.
[^] # Re: Co-décision : notre protection contre les brevets.
Posté par fabb . En réponse au journal Roberto di Cosmo à propos de la Constitution Européenne. Évalué à 1.
Je confirme que cette vision est un peu bête. L'Europe est un accord entre états et se sont les états qui ont donnés du pouvoir au parlement Européen. Sans cette décision des états, le parlement ne serait rien. De même, sans la volontée des états, l'Europe n'existerait pas.
Sachant que ce sont les états qui ont créé l'Europe, ils exigent (à tord ou à raison) d'avoir un "droit de regard" sur ce que fait l'Europe.
[^] # Re: Re:
Posté par fabb . En réponse au journal Roberto di Cosmo à propos de la Constitution Européenne. Évalué à 0.
> Est-ce que ca signifie qu'elle ne le serait ou pas sous le TCE ?
Non. Le TCE n'a aucune influence sur la directive sur les brevets logiciels.
> Il faut donc bien comprendre que le "non faussée" signifie donc arbitrée en fonction de règles qui se veulent justes et équitables.
> La question est donc, les institutions européenne permettent elles de définir un cadre juste et équitable pour ces règles,
Oui. Ce qui ne veut pas dire que toute les directives sorties sous le TCE le seront.
Mais protester contre la brevetabilité des logiciels car elle ne permet pas une "concurrence non-faussée" entre le logiciel libre et le logiciel proprio me semble tout à fait recevable (aussi bien avec le traité de Nice qu'avec le TCE).
Une disposition possible (qu'il faut creuser) est d'autoriser librement l'utilisation de brevets dans le cadre de logiciel libre. Les boîtes qui font du proprio continuront leur guerre dans leur coin.
> En revanche, on entretient par ce biais la concurrence entre les états au lieu de pousser les états à se féderer
Et que fait l'Europe à ton avis ? Tu crois que c'est mieux avec moins d'Europe et plus de protectionnisme ?
> en un seul état
Ce n'est actuellement pas possible. L'Europe met en commun ce qui peut l'être (directive sur l'environnement, l'agriculture, la pêche, etc...). C'est mieux que rien.
[^] # Re: À propos de ce document
Posté par fabb . En réponse au journal Roberto di Cosmo à propos de la Constitution Européenne. Évalué à 1.
Donc, :
- "n'est pas d'être gravé dans le membre ni dans la foufoune".
Je m'excuse d'avoir oublié le sexe fénimin.
[^] # Re: À propos de ce document
Posté par fabb . En réponse au journal Roberto di Cosmo à propos de la Constitution Européenne. Évalué à 1.
[^] # Re: À propos de ce document
Posté par fabb . En réponse au journal Roberto di Cosmo à propos de la Constitution Européenne. Évalué à 1.
Je ne voulais pas dire que les parlements allaient adopter à 99,99 % le TCE mais qu'il y a 99,99 % de chance (voir plus, comme tu le soulignes) que les parlements adoptent le TCE.
[^] # Re: À propos de ce document
Posté par fabb . En réponse au journal Roberto di Cosmo à propos de la Constitution Européenne. Évalué à 1.
Je n'ai pas envis de relire. Si c'est le cas, je m'en excuse.
> Si c'est un traité, qu'ils enlévent son caractère constitutionnel
Tu veux dire ?
Il n'a pas de caractère constitutionnel. C'est un traité entre états comme le traité de Nice. Par contre il a été rédigé avec l'intention de donner une identité à l'Europe et donc crée une "sorte" de constitution. Son titre est clair : traité établissant une constitution pour l'Europe.
Ça me fatigue cette fixation sur le mot constitution. Viré le mot, et ça ne change rien à ce traité.
[^] # Re: À propos de ce document
Posté par fabb . En réponse au journal Roberto di Cosmo à propos de la Constitution Européenne. Évalué à -3.
Récemment, c'est le parlement Italien qui a adopté le TCE. Avant projet de lois adopté en Belgique par voie parlementaire. Projet de révision de la constitution française pour le TCE adopté à 91 % par le parlement français.
La Hongrie, la Lituanie, la Slovénie a adopté le TCE par voie parlementaire.
L'Allemagne, l'Autriche, Chypre, l'Espagne, la Grèce, la Slovaquie vont fort probablement (à 99,99 %) dire "oui" durant le moi mai.
Bref, les pro-non veulent plus de parlement mais ils ne sont pas d'accord avec les décisions des parlements.
Il y a comme hic.
[^] # Re: À propos de ce document
Posté par fabb . En réponse au journal Roberto di Cosmo à propos de la Constitution Européenne. Évalué à 7.
Qui oublie de dire que le traité de Nice (le traité actuel) est plus dure à modifier que le TCE (preuve que l'intention du TCE n'est pas d'être gravé dans le membre, du moins pas plus que le traité actuel). Que le traité de Nice, comme le TCE, n'a pas de durée limitée.
Qui parle principalement des brevets logiciels mais oublie de dire que le TCE n'a rien à voir là dedans et que la directive sur les brevets logicielles sera validée ou non sous le traité de Nice.
Qui oublie de dire que la directive sur les brevets logiciels n'est pas appliquée en Europe et peut encore être "interdit" (TCE ou non). Tout dépend du parlement.
Qui considère que l'Europe est un état comme la France ce qui est faux.
Qui compare la constitution Française avec le traité établissant une constitution pour l'Europe.
Qui oublie de dire que les traités en cours qui remplacent le TCE sont aussi long que le TCE et beaucoup plus pénible à lire (appilement d'amendement).
Qui oublie de dire que le parlement européen (qui est ensencé dans le document) à voté à 72 % pour le TCE (absents compris).
Qui oublie de dire que la convention sur la constitution européenne a travaillé en tout transparence :
http://european-convention.eu.int/(...)
Qui fait des reproches à l'Europe alors qu'il devrait les adresser aux états. Ce n'est pas de la faute au TCE si la France est pour les brevets logiciels. Ce n'est pas de la faute au TCE si les français ont voté à droite qui est pro-brevet.
Qui ment en disant que les brevets logiciels n'intéressent que les USA. Il y a beaucoup de boîtes européennes pro-brevets et notamment en France.
Qui oublie de dire que ça fait depuis peu de temps que le parlement français peut aussi faire des propositions de lois. D'ailleurs, je me demande si cette possibilité a jamais été utilisée.
Puis, franchement, l'étalement sur tout le papier d'un complot des politiciens européens qui ne vise qu'à favoriser les USA et a détruire l'Europe c'est crédible 2 secondes ?
Soyons sérieux, pas un instant.
# Re:
Posté par fabb . En réponse au journal Roberto di Cosmo à propos de la Constitution Européenne. Évalué à 2.
Je me félicite que le TCE reconnaisse la propriété intellectuelle. Je n'aimerai pas que du code GPL se retrouve dans des programmes proprios.
[^] # Re: et le root dans tout ça ?
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Test de Kubuntu 5.04. Évalué à -1.
> C'est sûr que je peux bidouiller en redémarrant sous un autre système
Bootes en passant "-init 1" et s'il demande toujours le mot de passe, bootes avec "init=/bin/bash".
Puis :
$ mount -o remount,rw /
[^] # Re: Ben NON !!!! (et apprend a lire , aucune insulte dans mon texte)
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Ubuntu Hoary Hedgehog (5.04) est sortie. Évalué à 2.
T'as une source ?
> Cygwin et ACC avait pas de distributions.
Certes, mais un bataillon de développeurs rompus aux logiciels libres. Ils avait largement les moyens de faire une distribution.
[^] # Re: mon avis sur Zope compte tenu de ma vie avec Zope
Posté par fabb . En réponse au journal Pourquoi Zope ? (possible troll inside). Évalué à -1.
Renseignes toi. Fait une recherche google avec les mots BSD et GPL sur le site microsoft.com.
> tous les hommes sont mortel
> tous les poissons sont mortel
> alors les hommes sont des poissons ( ou le contraire )
Tu as fait :
si A donc B
si C donc B
alors si A donc C
Ce n'est pas un syllogisme selon ta définition.
> alors cette personne est un copain de Microsoft
C'est ta conclusion.
> donc, un code source sous GPL n'est utilisable que par des logiciels GPL
Comme : un code source proprio n'est utilisable que par des logiciels proprio.
Comme : un code source non compatible GPL n'est utilisable que par des logiciels non compatible GPL.
> une code source sous LGPL ( Library GPL devenu Lesser GPL ) est utilisable par tout le monde ( dev & users ) sans exclusion.
Non.
> cela n'empeche pas que si un soft proprio utilise un code LGPL
C'est illégal.
> il doit fournir le code source du code en question.
Puis que c'est illégal, ce cas n'existe pas.
> dans l'état actuel de ma comprehension et cela n'engage que moi, un code source en LGPL est plus libre qu'un en GPL.
C'est faut. Au niveau code source, ça ne change rien. Ça change uniquement au niveau du binaire.
> pour ce qui est des softs proprio usant de code source sous BSD, je ne sais pas si ils le respectent.
Il le respecte. Mais à part afficher la licence, qu'elles sont les contraintes de la BSD ?
Pratiquement Aucune.
> la propriété absorbatrice de la GPL.
FUD microsoft typique. Le proprio a alors aussi un propriété "absorbatrice".
> dans l'état actuel de ma comprehension et cela n'enage que moi, la GPL est une licence qui ne permet pas de faire ce que l'on veut
Et ?
La constitution française empêche d'établir une dictature.
La constitution française interdit d'aliéner la libre expression.
etc...
La constitution française ne promeut pas la libertité ?
La liberté, ça se défend. La GPL y réussi.
> je rappelle que la clause 10 de la GPL permet de faire du non GPL avec un logiciel GPL avec le consentement de l'auteur.
La GPL n'y est pour rien là dedans. C'est le droit d'auteur qui marche comme ça. Si t'es l'auteur, t'a le droit de changer la licence. Aucune licence n'a le droit de retirer ce droit à un auteur.
> Me permettant une analogie, je te rappelle que l'axiome des parallèle d'Euclide n'est pas démontrable
La culture c'est comme la confiture...
> déja le bloc cité à la fin, vient d'ou ?
Lis les licences, fais une recherche google. Je ne suis pas ta bonne.
> que disais tu à la fin sur ma personne ?
Que tu n'étais pas futé.
renseignes toi sur les licences et le droit d'auteur.
# J'aime
Posté par fabb . En réponse au journal brevet logiciel : des avocats apprécient la définition de l'effet téchnique de la FFII. Évalué à 6.
1- les brevets logiciels actuellement proposés ne sont pas totalement appréciés par les avocats.
2- la proposition faite par la FFII (ou le parlement ?) est appréciée par les professionnelles de la profession.
[^] # Re: Ben NON !!!! (et apprend a lire , aucune insulte dans mon texte)
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Ubuntu Hoary Hedgehog (5.04) est sortie. Évalué à 2.
C'est vrai. Mais l'histoire de Red Hat est un peu plus tortueuse. L'un de ces fondateurs (Michael Tiemann) avait créé l'une des premières boîte basée sur le logiciel libre (Cygnus, 1989). En 1993 Bob Young dirigait ACC Corporation (qui fournissait du logiciel libre et du support). En 1994 Red Hat est créé par Marc Ewing qui a fait la distribution. En 1995, Red Hat est racheté par Bob Young et Michael Tiemann et fusionne avec ACC Corporation.
A ces débuts, Red Hat est tri-céphale :
- Marc Ewing (surement le père de la distribution, celui qui a donné de coup de rein initial :-))
- Michael Tiemann
- Bob Young
Il me semble que la distribution Red Hat n'est pas dérivée (ou significativement dérivée) d'une distribution existante.
[^] # Re: Re:
Posté par fabb . En réponse au journal Pourquoi Zope ? (possible troll inside). Évalué à 1.
Pour certains développements j'irai plus vite avec zope, pour d'autre plus vite avec php.
Par contre, comme je l'ai déjà dit, zope donne une infrastructure et on y trouve moins de programmation de porc(tm). C'est un aspect à ne pas négliger entre autre pour la maintenabilité.
[^] # Re: mon avis sur Zope compte tenu de ma vie avec Zope
Posté par fabb . En réponse au journal Pourquoi Zope ? (possible troll inside). Évalué à -2.
Non. Le communisme, c'est le partage de tout. Le développement du logiciel libre n'est pas partagé par tous les utilisateurs.
[^] # Re: mon avis sur Zope compte tenu de ma vie avec Zope
Posté par fabb . En réponse au journal Pourquoi Zope ? (possible troll inside). Évalué à 0.
Tu dis la même chose que MS. MS est un maître en création de FUD populaire.
> maintenant, je te prie de ne pas me qualifier de "beni-con-con des FUD à la MS".
Rires. Tu chies une pendule sur ta liberté d'expression et après tu me demandes de ne pas dire ce que je pense.
C'est toi l'intégriste. Pas moi.
> le libre a des pratiques anti-concurrentiel sur le marché du libre, au travers de licences absorbantes comme la GPL.
Encore du FUD MS. Réfléchies 2 secondes, c'est le même problème avec des logiciels proprio.
Fais la comparaison :
- licence proprio vs licence GPL
- licence GPL vs licence proprio
"Licence GPL" et "licence proprio" sont parfaitement interchangeables lorsque tu les compares sur l'aspect compatibilité. RMS (ton pire des intégristes) n'a jamais dit que le logiciel proprio était par essence anti-concurrentiel. Par contre certaines licences proprio sont anti-concurrentiels. Les brevets sont anti-concurrentiels. La GPL n'est pas anti-concurrentielle.
Tu faisais de la sensiblerie en parlant de René Cougnenc. Il utilisait la (L)GPL.
> je prefere des licences du type BSD ou LGPL plutot que la GPL.
Comme MS et pour les mêmes raisons FUDiènne de MS.
> je la mets en perspective avec une attitude de plus en plus courante chez les libristes.
Quelle attutide ?
Tu inventes encore. Il y a-t-il des logiciels libres volontairement incompatibles avec le proprio ?
Non. Tu n'arrêtes pas d'inventer.
> par contre, j'aimerai que tu nommes les gus de mon espece
http://www.google.fr/search?hl=fr&q=site%3Alinuxfr.org+GPL+BSD&(...)
> où tu exhibe ton incapacité à lire et à essayer de comprendre ce que je te dis,
Car ce que tu dis, c'est la rengaine classique de MS.
Excuses moi de ne pas faire preuve de compréhension pour tes conneries.
> et pour ce qui est de la fourniture d'argument, je n'en vois aucun.
Tu n'en founis aucun. Tu critiques le libre et tu ne fournis aucun argument *concret*. T'es dans l'abstraction, le délire.
> sont des gens qui te genent.
Oui, quand ils reprennent le FUD de MS. Si MS fait la promotion de la BSD et critique systématiquement la GPL, ce n'est pas pour favoriser le logiciel libre qui est son ennemi numéro 1.
La (L)GPL a été faite car la BSD sucks (la BSD existait bien avant la GPL).
GPL (libre), transformations possibles :
libre vers proprio => Non (pas de transformation possible).
Licence proprio, transformations possibles :
proprio vers libre => Non (pas de transformation possible).