Posté par fabb .
En réponse au journal Whaou !.
Évalué à 1.
> X peut récupérer le résultat.
X ne récupèrer pas le résultat. X fait le boulot et non la carte.
> C'est lent, mais ca marche.
Fais une démo de flightgear. C'est tellement lent qu'on se demande si ça marche.
Je pense que pour ce genre de "broutilles" 3D, sans accélération de la carte graphique c'est pratiquement inutilisation. Avoir une vidéo d'un truc inutilisation est sans intérêt.
Ecma members are encouraged to grant licenses on reasonable, non-discriminatory terms where they hold or are applying for patents which are known to cover some or all of the subject matter of an Ecma Standard, and where they claim the rights granted thereby.
Field of use limitation: According to Herman, "This is where I'm granting a license to you to use my patent, but only for the purpose of implementing this standard."
... Sub-licensing prohibition: "This means someone else can't come along and license the patent or transfer the license we issued to them to someone else," Herman said.
Sub-licensing is the stipulation that enrages open-source advocates. If an open-source developer agrees to the license, the resulting implementation cannot be re-licensed under something like the General Public License (GPL). According to Herman, "the field of use (you get a license only to implement the standard for the purpose of conformance) and the prohibition on sub-licensing are inconsistent with the requirements of Sec. 7 of the GPL. Sec. 7 of the GPL says that if you do not have the rights to distribute the code as required under the GPL then you do not have the right to distribute at all. The GPL says you must have the rights to sublicense and to freely modify outside the field of use limitation."
> et vu la quantité impressionnante de propriété intellectuelle qu'il y a dans cette fondation
Je présice afin d'éviter toute confusion que la FSF ne pocède pas de brevet. Que sa "propriété intellectuelle" est librement utilisable, modifiable, et distribuable.
> Tu fais exprès de pas comprendre, je vais reformuler :
> y'a des brevets en instance de validation. Donc c'est pas encore des brevets, c'est juste des demandes de brevets si tu préfères.
Tu fais exprès de ne pas comprendre?
Pourquoi MS déposent des brevets ?
Ils en déposent pour les obtenir. T'es surpris ?
> La preuve, ils ont pas eu juste à changer de nom.
Donnes la source stp. Je veux dire indiques la source qui explique pourquoi MS a été obligé de faire des modifications au-delà de virer la marque java.
> tous les programmes qui doivent être défendu juridiquement si tu veux le soutient de la FSF.
C'est un peu normal. Tu engages la FSF.
Sinon, t'as la source stp ?
> Si Novell paie pour avoir le droit d'implémenter les technos de MS, ce sera tous les utilisateurs qui bénéficieront de cette licence indirectement.
In our case, if Microsoft in fact owns patents to the technology and they require the licensing of those, we are willing to license those for the sake of *OUR* users and customers.
but if we are found to be infringing (with Microsoft or any other party) we must be able to find a solution for *OUR* users and customers.
Mon pauvre, t'as vraiment pas chance... Quand t'avances une connerie, parfois des gens te contredisent. C'est bête, pas chance.
De plus, si MS ne veut pas fournir une licence pour tout le monde, il faut le subir. On a pas le choix.
Ce n'est pas de la volontée de Novell mais de Microsoft (et des législations en cours, mais MS fait tout (chantage au licenciement par exemple) pour imposer les brevets logiciels partout dans le monde).
> MS vend un produit, la FAT, avec spécifications techniques.
Microsoft's FAT file system license offers limited rights to issued and pending Microsoft patents on FAT file system technology with regard to implementation of the Microsoft FAT file system specification. In order to ensure interoperability between the licensed media and devices and Microsoft® Windows®-based personal computers and to improve consumer experience, the license requires that licensees' FAT file system implementations in the licensed media and devices be fully compliant with certain required portions of the Microsoft FAT file system specification. To help licensees implement the FAT file system, Microsoft will also provide certain reference source code and test specifications as part of the licensing package in both licenses.
Si c'est un produit, comme se fait-il qu'il donne une aide pour faire ce "produit" et aussi certains sources ?
Si je te suis, MS fournit aussi des test pour vérifier que leur produit passe leur test et ce afin que MS fasse son produit compatible avec MS ! C'est cool.
Comprends que pour un produit "made in MS", MS n'a absolument pas besoin de brevets pour le protéger ou fixer le prix de licence ou fixer les conditions d'utilisation, etc.
MS utilise les brevets lorsque qu'il veut avoir une "influence" qui va au-delà de ces propres produits. C'est pour ça que les brevets sont un concentré de merde. C'est aussi pour ça que MS dépose des brevets. Pour ces propres produits, MS n'a pas besoin de brevet. Donc, quand MS dépose des brevets sur C#, ce n'est pas pour ces produit mais pour les produits des autres. On doit donc être doublement sur ses gardes.
Et notes, que MS n'a pas encore de brevets sur FAT !
MS n'a même pas besoin d'avoir un brevet "valide" pour faire chier. Proposer un brevet lui suffit pour faire chier le monde.
> Jamais trouvé de package 'mandrake' pour firefox
Désolé.
> Pour Fedora, cela veut dire qu'ils ont modifié le Firefox d'origine et qu'ils en ont fait un rpm ensuite?
Modifié ou pas n'est pas le problème. Firefox sous Fedora est fournit sous forme de rpm (comme tout les autres programmes) et ce n'est pas compatible avec la procédure d'installation de Firefox officiel. Non que tu ne puisses pas installer le Firefox officiel en parallèle mais tu risques de foutre un peu le bordel.
Pour les modifications de Fedora :
- pango
- boîte de sélection de fichier Gnome
- autres bricoles
Ces modifications ne sont pas très importants :
77 files changed, 3803 insertions(+), 284 deletions(-)
Red Hat a deux ex-developpeurs de Mozilla (Christopher Aillon et Christopher Blizzard) qui bossent principalement en upstream. Les patchs spécifiques de Red Hat sont remontés dès que possible en upstream.
Attac suite.
Bernard Cassen est président d’Attac-France et directeur du Monde diplomatique.
Tu m'étonnes que ces deux canards soient d'accords.
Utilises plusieurs sources au-lieu d'en utiliser qu'une seule.
Je pense qu'il a voulu bassement attaquer les Verts car ils sont pro-oui.
J'ai fouillé pour le premier de la vidéo Attac "Europe maltraité", mais je suis sûr qu'en faisant une enquête sur les autres "experts" d'Attac ça doit être du même tonneau.
> Je ne sais plus ou j'ai lu qu'au début de la construction européenne certains pays voulaient dès le départ créer une Europe fédérale
Oui. Mais on ne peut pas la faire d'un coup. C'est impossible. Et même maintenant c'est impossible. Même maintenant et à 15 ce n'est pas possible.
Il faut rendre l'Europe la plus fédérale possible progressivement.
> Tu critiques souvent les artcles du monde diplomatique
Non. Le monde diplomatique j'aime bien. Attac j'aimais bien. Maintenant ils font de la politique-politicienne et j'aime moins. J'aime carrément pas car attac *ment* (au moins par omission) dans beaucoup de ses arguments. Son mensonge par omission favori est d'annoncer une vérité, par exemple que le TCE interdit les aides de l'état aux entreprises qui sont dans un domaine concurrentiel, mais d'oublier que c'est déjà le cas et depuis le traité de Rome ! 1957 !
Penses à l'histoire récente d'Alstom où l'Europe a interdit à la France d'aider Alstom. C'était sous le traité de Nice et pas sous le TCE !
Pense que sous ces même règles et les règles de l'OMC, l'Europe peut financer Ariane, Airbus, Galiléo *car* les américains ont un monopole. L'OMC et l'Europe permet le financement d'une activité concurrentielle si c'est pour casser un monopole. Et c'est très bien (tm).
Finalement, la France a aménagé des prêts à Alstom. On ne peut pas vouloir concurrencer les autres (c'est un choix *fait* par la France) et ignorer les règles, favoriser son "pulain" au détriment des autres.
De plus, ces derniers temps j'ai remarqué qu'ils ciblent prioritairement et presque exclusivement les jeunes (lycé/université) qui sont facilement manipulables. Je trouve la méthode très douteuse. Évidemment il faut communiquer avec les jeunes et c'est très positif. Mais cibler presque exclusivement une "population" naturellement contestataire me parait très louche pour ne pas dire malsain.
> Est ce que le oui ne va pas conduire sur une dérive ultra-libérale
Notes bien que je n'ai jamais dit oui ou non à cette question. Je n'ai jamais dit que le TCE a une influence sur ça. Tout dépend de la politique que les institutions européenne vont suivre. S'il y a comme actuellement une large majorité de droite, il est possible que les dérives ultra-libérale continuee.
Mais le TCE n'a pas grand chose à voir avec ça.
En pro-oui, je dirais que le TCE peut calmer quelques initiatives ultra-libérales. D'ailleurs il n'est pas dit que la directive Bolkestein en l'état puisse être applicable avec le TCE car le TCE reconnait et respecte les pratiques des états en matière de social et ne peut pas prendre de mesure qui pourrait remettre en cause leur financement. Or la directive Bolkestein nie cette reconnaissance des pratiques des états. C'est une question à creuser. Les ultra-libéraux préfèrent le traité de Nice au TCE qui a beaucoup beaucoup plus de contraintes que le traité de Nice. C'est aussi pour ça que le TCE est long. Le libéralisme se satisfait pleinement de peu de règle et a horreur des contraintes/règles à respecter.
> parce qu'une fois l'Europe ouverte à la concurrence
Faut atterrir, c'est déjà le cas. L'Europe est dans l'OMC depuis _très_ longtemps.
> Personne ne peut prédire l'avenir.
Certe, mais il y a des certitudes. Le TCE crée une Europe plus fédérale que le traité de Nice. C'est indiscutable, c'est une certitude.
La voie du non est très très hazardeuse pour ceux qui ne sont pas souverainistes.
Un non, met dans l'incertitude surtout qu'il n'y a *aucun* projet alternatif concrêt pan-européen ou même "seulement" en France. Clairement il n'est absolument pas garantit d'avoir une majorité sur toute l'Europe sur un projet significativement différent que celui qui est proposé par le TCE et est le fruit de longues négociations obtenus à l'arrachée. Ce compromis est fragile comme tout compromis à 25. Qu'Attac soit d'accord à l'unanimité en interne sur son projet ne me surprend pas. Avoir l'unanimité sur 25 états très différents est 1 000 000 fois plus dur.
Tous les nouveaux traités ont rendu l'Europe plus fédérale. Ce projet est le "bond" le plus fédéral de l'Europe. Le TCE y décrit les valeurs/objectifs commums (donc fédérals) de l'Europe :
- économie forte
- protection sociale forte
- respect des droits de l'homme
- droit des travailleurs
- etc
Si le non passe, déjà le problème est de savoir quel non.
C'est le non pro-attac qui est passé ?
C'est le non pro-souverainiste qui est passé ?
C'est le non qui ne se soucie pas du oui massif des sindicats européens ?
C'est le non qui est à l'opposé des positions des socialistes européens ?
C'est le non uniquement contestataire qui est passé ?
C'est le non des extrèmistes en tout genre ?
Le non pro-attac par exemple ne sera qu'une minorité en France et sera encore plus minoritaire sur toute l'Europe. Comment dans ce contexte renégocier avec un représentant Attac qui se veut leader dans les négociations mais qui est minoritaire ?
De plus, ce "meneur de négociation" minoritaire ne doit pas ignorer les gouvernements unanimement pro-oui ET qui ne seront pas d'accord avec la direction des nouvelles négociations.
Les peuples, les gouvernements ne vont pas se faire mentir du jour au lendemain. Il faudra _beaucoup_ de temps. Actuellement on parle 10 ans. 10 ans à ne pas profité du TCE, 10 ans passé à ne pas l'améliorer. Un doute sur la construction de l'Europe sera très sérieusement implanté alors que jusqu'à maintenant l'Europe se construisait petit à petit, à son rythme.
Voter "non" afin avoir de nouvelles négociations pour réclamer un traité significativement différent c'est aller droit dans le mur.
Je ne peut pas le garantit à 100 %, mais "seulement" à 99,5 %.
Ce qui va être retenu avec le "non", après une évolution de plus en plus fédéraliste de l'Europe, c'est que les français ne veulent plus de la construction fédéraliste actuelle de l'Europe. Ce qui va être retenu c'est :
- stop ! du fédéralisme on en a assez. Merci.
> Le choix entre un oui ou un non n'est donc pas si évident (dans cette optique j'entends)
Dans cette optique (vouloir une Europe plus fédérale), le choix me parait évident.
> Dois je cautionner un système qui le conforte
A bon ?
Tiens, il y a MS qui est encore en procès. L'Europe a exigé que MS fournisse les specs et que le tout garantisse l'intéropérabilité avec les LL. Il n'est pas encore dit que les brevets passent en Europe. Il y a un travail de lobbying des anti-brevets qui marche assez bien. Je t'invite à y participer.
Il me semble que mp3 est gratuit pour décoder dans le cas d'une utilisateur non commerciale (malheurement, je ne connais pas d'engagement formel).
Par contre mp3 est payant dans tous les autres cas.
Cherches lame (ou équivalent) pour Novell. Si tu le trouves, je ferme ma gueule.
Par exemple, j'ai regardé le paquet glame et j'ai :
%configure --disable-mp3lame
Je me trompe peut-être, mais Mozilla utilise la mise à jours automatique pour réguler les accès aux sites ftp (histoire de ne pas tout faire exploser sous la demande, il y a maintenant plusieurs millions d'utilisateurs). Donc demain ou après demain ça devrait marcher.
Mais comme en plus tu dois avoir Firefox de Mandrake (un paquet rpm), ce n'est pas une bonne idée de mettre à jours de cette manière (ou alors désinstalle le rpm de firefox et installe le firefox de mozilla).
Sous Fedora, la mise à jours automatique par Firefox est inhibée (l'option n'est pas disponible).
> les pro non disent que c'est une constitution qui se masquent derrière un traité Les craintes sont qu'avec le TCE et sa partie III on constitutionalise une politique .... libérale alors qu'une constitution est censée n'en imposer aucune. Et ce n'est pas quelques phrase rassurante AMHA qui empêcherait des dérives.
Si ce n'est qu'un traité, les même pro-non reprocheront que les avancées sociales du traité ne peuvent être constitutionaliser.
Quand il y a un aspect politique dans une constitution qui leur plaisent, ils disent "youpi!" Si c'est un aspect politique qui le leur plaisent pas, ils crient au scandale et qu'une constitution ne doit pas définir de politique.
Donc, va savoir ce que veulent les pro-non.
Considère que c'est une constitution (ou pas, fais comme tu veux) et passes à un autre sujet car c'est absolument sans intérêt.
> Et je ne change pas d'avis, je défend cette position depuis le début.
Quelle position ? Que c'est une constitution ou non ?
Si tu enlèves le terme constitution dans le TCE, ça ne change rien aux qualités ou faiblesses de ce traité.
> Si l'europe devenait un jour fédérale, où chacun des états renncait à sa souverainneté, y'aurait t'il une nouvelle constitution ou reprendrait on celle ci telle quelle avec sa partie III ?
S'il y a un nouveau traité établissant une constitution pour l'Europe alors peut-être. Si c'est un état fédéral avec une *vraie* constitution, alors je ne crois pas.
> Concernant le droit d'initiative populaire, penses tu qu'une péitition pour amener un référendum dans chaque état afin de se prononcer sur la création d' une europe fédérale puisse aboutir sans se voir écarter par la commission ?
La réponse est non.
L'Europe a des compétences (elles ne sont pas infinies, voir Partie I, Titre III "Les compétences de l'Union") et ses compétences ne lui permettent pas de devenir fédérale. Il faut que ce soit la décision des états membres. Pour celà il faudra refaire un traité entre états souverains qui déciderons de se "dissoudre" dans l'Europe.
> Un autre moyen de faire le forcing pour une europe fédérale serait de faire élire des parlementaires qui bloquent volontairement toites les lois pour priovoquer une crise constitutionnelle.
> Si ils sont majoritaires c'est que le peuple veut majoritairement une fédération non ?
Ben oui. Et ce jour là tu auras une Europe fédérale. Or, au jour d'aujourd'hui il y a peu d'états (et de peuples) qui veulent une Europe 100 % fédérale (voir comme les pro-non sont accro aux services public ala française). Actuellement on veut une Europe *plus* fédérale. La constrution européenne va dans ce sens. Peut-être qu'un jour l'Europe sera suffisament fédérale pour faire le "grand saut". En l'état actuel, ce n'est pas le cas. On avance par petit pas et c'est mieux que rien.
Le scénario le plus probable est la fusion d'états (par exemple la France avec l'Allemagne et le Luxembourg) car l'Europe aide a l'harmonisation des états. Mais je serais mort avant que ça arrive...
> En tout cas je reste persuadé qu'on n'aboutira jamais àune europe féderale avec ce TCE ?
Ça tombe bien, personne n'a ça. C'est une avancée parmi de monbreuses autres à venir.
Tu pouvais aussi le dire avec le traité de Rome, Amsterdam, Maëstricht, Nice, etc...
Il n'empêche qu'à chaque nouveau traité l'Europe est devenu plus fédérale.
There is also a potential problem related to patents: If you write software and release it under the MIT X11 license, and then you find out that someone has a patent on some idea(s) that you used in the program, this MIT X11 licensed program which you have written is actually proprietary software under the control of the owner of the patent.
For example, Microsoft has filed a patent application on the .NET APIs. What if the US Patent Office decides to grant this patent, and then Microsoft sends a "you must buy a license for using our patent" letter to Novell? Novell has already publicly stated that in this situation they would buy the offered license from Microsoft. The problem with this is that Microsoft's patent licenses typically don't come with sublicensing rights. This means that then only Novell would have the right to create and distribute modified versions of Mono. Mono would suddenly be proprietary software.
Réponse de mono :
Miguel de Icaza said: "In our case, if Microsoft in fact owns patents to the technology and they require the licensing of those, we are willing to license those for the sake of our users and customers."
Bref, ils feront comme toutes les boîtes qui diffusent du propriétaire avec des brevets dedans.
> respecte des standards établies par un consortium indépendant.
Microsoft est un consortium indépendant qui établit des standards ?
Fun.
> Au pire on fork et basta.
Avec des brevets ?
Regarde du côté de mp3. Novell ne fournit pas de lecteur mp3 (cause brevets) alors qu'il y a des lecteur mp3 sous GPL.
Tu m'expliques ton "basta" ?
C'est moi qui ait moinsé. J'en ai marre du "c'est une constitution mais ce n'est pas une constitution, on nous dit que c'est une constitution or ce n'est pas une constitution ce n'est qu'un traité, c'est grave car ce n'est pas qu'un traité mais une constitution, etc, etc".
Au bout d'un moment il faut savoir. On ne peut pas dire un truc et l'inverse 2 secondes plus tard.
Perso, je trouve que c'est un débat sans fin et sans intérêt.
Il est dit que c'est un "traité établissant une constitution pour l'Europe". Il n'est pas dit que c'est la constitution de l'Europe.
La Constitution pour l'Europe reste juridiquement un traité international signé entre les Etats souverains. L'utilisation du terme « Constitution » n'a ainsi ni pour objet ni pour effet de créer un Etat européen qui se substituerait aux Etats membres dans l'ordre juridique international.
La Constitution européenne ne remplace donc pas les constitutions nationales qui continuent et continueront à l'avenir de régir l'organisation des pouvoirs publics dans chacun des pays membres.
Au demeurant, la Constitution européenne précise que l'Union respecte l'identité nationale des Etats membres, « inhérente à leurs structures fondamentales politiques et constitutionnelles ».
En revanche, le choix de se référer à une « Constitution » illustre le caractère fondateur que revêt le texte, ainsi que l'ambition politique qui a animé ses négociateurs : celle de bâtir une « maison commune » reposant sur des valeurs et des règles partagées.
C'est seulement le mot "constitution" qui vous braque. Mot choisi pour illustrer "le caractère fondateur que revêt" ce traité et "l'ambition politique qui a animé ses négociateurs". Il semble que vous avez besoin de vous braquer sur tout et rien.
Remplaces "constitution" par "règlement" et vas en paix.
> Les partisans du non sont accusés de censure mais ceux du oui ne me paraissent pas plus honnêtes
Le fait de savoir si c'est ou non une constitution et dans quelle mesure n'est en rien un argument pro-oui ou pro-non. Dis que ce n'est pas une constitution ou dis que c'est une constitution, je m'en torche le cul. Mais ne changes pas d'avis et n'instrumentaliste pas ce qui n'est qu'un choix pour illuster "le caractère fondateur que revêt...."
PS : Si tu trouves que je te moinse de façon injustifié et/ou abusive, demandes aux administrateurs de vérifier.
> Oui, concrêtement il n'y a pas encore de brevets sur .NET
Il y a des brevets.
> ils n'ont pas encore été validés.
Faudrait savoir. Il n'y en a pas mais ils font être validés n'a aucun sens.
> Et comme le dis MDI : y'a les mêmes problèmes dans la plupart des gros projets libres.
Peut-être, mais évitons d'être emmerdé par MS. On sait toujours comme ça se termine avec lui.
> Suffit de voir comment Sun a réagit fasse à l'incompatilbité de la VM de MS
Tu l'as dit. MS fait une VM _incompatible_ et la nomme Java. Le problème est là. Ce n'est pas un problème de brevet. Le libre s'accomodara très bien de ne pas utiliser le nom "Java".
C'est presque positif que MS puisse faire une VM "Java" et être seulement embêté sur l'utilisation d'une marque.
> En ce qui concerne le copyright assigné à Novell, je te ferais remarqué au passage que la FSF est une fondation fan de ce genre de pratique également
Exemple de programme ?
La FSF le fait pour les licences et non pour les programmes. Ne mélanges pas tout.
De plus elle n'interdit pas de "forcker" une licence. Tu peux repprendre la GPL pour toi et la modifier mais la FSF ne cautionnera pas forcément ta version.
Enfin, il n'y a pas de brevet pour les licences.
> et qu'on peut très bien imaginer que si la fondation passe entre de mauvaises mains... (même si je n'y crois pas).
Continues ton raisonnement.
Il n'est pas nécessaire que Novell soit un "méchant" pour qu'il y ait des problèmes. C'est MS et ses brevets sur C# le problème.
En agissant ainsi, Novell n'est pas un "méchant" mais Novell se réserve une porte de sortie en cas de problème. Problème qui peut aller jusqu'à interdire les versions libres de C# (dont mono, qui changera de licence et ne sera plus libre).
> Novell s'étant engager à payer les éventuelles licences si jamais il y avait un problème de brevet
T'as la source ?
Ça ne serait pas : Novell s'est engagé à payer les éventuelles licences si jamais il y avait un problème de brevet avec ses clients.
"Ses clients" ce n'est pas "tout le monde". Le libre ne fait pas de distinction entre les clients "Novell" et les autres utilisateurs et utilisateurs potentiels.
> ce qui garantie une sorte de pérénité à Mono.
Bof. Il y a MS qui essait de passer un brevet sur FAT et qui vend son "pas encore validé" brevet sur FAT.
Surtout, ton argument ne tient pas. S'il n'y avait pas de problème de brevet, Red Hat aurait considéré mono et dotgnu n'aurait pas été créé en réaction à la création de mono et de ses risques.
> Je croyais que c'était MDI qui avait préconisé le langage C dans Gnome parcque justement facile à binder...
Ben oui et il avait raison. Mais il a proposé C# afin de facilité les bindings et il s'est fait renvoyé dans les choux.
Pour un binding, Gnome ne propose pas par exemple python->C# et C# fait le reste vers les librairies C. Gnome propose python->C, java->C, perl->C, etc...
Vers une division de GNU/Linux ?
Ça semble se profiler.
Novell pousse Mono et Red Hat pousse Java.
Novell fournira Mono et des petits programmes qui utilisent Mono, Red Hat ne le fera pas (et ni via Fedora Extra car il y a des problèmes (brevets, etc)).
Néanmoins Novell n'oublie pas Java mais :
- ne développe pas pour gcj, alors que Red Hat y est le paquet
- pousse JBoss alors que Red Hat pousse Jonas
On peut y voir simplement une façon de se démarquer, des raisons ""marketing"". Je n'y crois pas.
Red Hat a toujours été profondément pro-LL. A ce propos, Netscape Enterprise Suite acheté par Red Hat devrait être introduit dans Fedora (FC5) sous licence libre (la licence n'a pas été décidé mais elle sera libre). J'ignore si edirectory de Novell est libre.
Novell, bien que son virage vers le libre soit réussit et soit profitable au LL, a une culture logiciel propriétaire et développe/fournit encore beaucoup de logiciel propriétaire.
Je crois qu'il y a des enjeux majeurs dans cette guerre C#/Java !
Ces deux "géants" du logiciel libre s'affrontent dans un combat "à la vie, à la mort". Et je dirait "à la mort" du côté de Red Hat car dans le pire des scénario Novell peut toujours récupérer le boulot de Red Hat.
C# et .NET a des problèmes de brevets importants. De plus c'est MS qui est derrière et c'est pratiquement toujours un très mauvais signe.
MS ne dépose pas des brevets pour rien ! On le sait tous, l'histoire l'a déjà largement démontré. Lorsque que MS fait un truc, ce n'est pas pour permettre une "concurrence non-faussée" :-) (Le procès entre MS et l'Europe le prouve très clairement) ni pour aider le LL.
When a developer contributes code to the C# compiler or the Mono runtime engine, we require that the author grants Novell the right to relicense his/her contribution under other licensing terms.
This allows Novell to re-distribute the Mono source code to parties that might not want to use the GPL or LGPL versions of the code.
Particularly embedded system vendors obtain grants to the Mono runtime engine and modify it for their own purposes without having to release those changes back.
Ça donne le droit à Novell de changer de licence. Ça parait anodin mais avec les brevets de MS ça ne l'ai plus.
Si MS utilisent ses brevets sur C# .Net, la version GPL de mono devient illégale et Novell peut décider de prendre une licence qui fait "plaisir" à MS. Peut-être toujours open source mais pas forcément dans l'esprit du logiciel libre, que j'espère on chérit tous ici.
J'ai quelques questions (uniquement relatives aux brevets et non sur les mérites techniques) :
- Il y a-t-il de meilleurs infos que celles données par Seth Nickell ?
- Quelqu'un a-t-il un lien sur les problèmes que peut poser gcj et gnupath ?
- Il y a-t-il un comparatif entre les problèmes posé par mono et gcj/gnupath ?
J'ai toujours apprécié le formidable MDI. Mais après m'être informé sur C#, ECMA, les brevets C#/NET, les conditions que fixent Novell pour l'ajout de code à mono, le crédit que j'avais pour MDI est en chute libre.
> - proposer une solution au problème récurant de la nécessité de maintenir pleins de bindings pour différents langages dans certains environnement, MDI ayant bien entendu Gnome derrière la tête.
Dans ce domaine, le projet Gnome ne l'a jamais suivi. J'ai aucune crainte. C# sera un binding parmis d'autre.
Posté par fabb .
En réponse au journal Whaou !.
Évalué à 2.
Ça passe par l'accélération hardware de la carte vidéo. Il n'y a pas le choix.
Tu ne peux pas faire de copie d'écran lorsque tu utilises certaines fonctionnalités hardware de la carte (X11 ne voit pas ce que fait la carte, n'a pas une copie de tout l'affichage).
Ceci dit, les vidéos pourraient être de meilleur qualité. Une prochaine fois.
[^] # Re: Mise à jour automatique HS?
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Mise à jour Mozilla, Firefox et Thunderbird. Évalué à 2.
[^] # Re: Qualité des vidéos ?
Posté par fabb . En réponse au journal Whaou !. Évalué à 1.
X ne récupèrer pas le résultat. X fait le boulot et non la carte.
> C'est lent, mais ca marche.
Fais une démo de flightgear. C'est tellement lent qu'on se demande si ça marche.
Je pense que pour ce genre de "broutilles" 3D, sans accélération de la carte graphique c'est pratiquement inutilisation. Avoir une vidéo d'un truc inutilisation est sans intérêt.
[^] # Re: Ils on que ça a faire ?
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Désaccord entre Microsoft et la Commission Européenne concernant l'application de mesures anti-trust. Évalué à 3.
[^] # Re: mono vs DotGNU
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Interview de Miguel de Icaza par O'reilly. Évalué à 1.
Je doute de ça.
Surtout le "Part of ECMA Standard 335" => "Not endangered".
ECMA 335 :
http://www.ecma-international.org/publications/standards/Ecma-335.h(...)
http://www.ecma-international.org/memento/guidance.htm(...)
Et ça aussi :
http://www.ecma-international.org/memento/codeofconduct.htm(...)
"reasonable, non-discriminatory terms" n'est pas satisfesant pour la GPL ni le logiciel libre en général.
De plus (ça va chagriner TImaniac qui s'obstine à dire le contraire) et c'est MS qui le dit :
http://techupdate.zdnet.com/techupdate/stories/main/0,14179,2887217(...) (c'est dédié C# et sa clique et ce n'est pas un pro-logiciel libre qui l'a rédigé).
Donc :
System.AppDomain
System.DirectoryServices
System.EnterpriseServices
System.Globalization
System.IO
System.Reflection.Emit
System.Runtime.CompilerServices
System.Text
System.Threading
System.Windows.Forms ?
System.Xml
pose problème avec les brevets. Ce n'est pas light.
[^] # Re: Vers une division de GNU/Linux ?
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Interview de Miguel de Icaza par O'reilly. Évalué à 1.
Je présice afin d'éviter toute confusion que la FSF ne pocède pas de brevet. Que sa "propriété intellectuelle" est librement utilisable, modifiable, et distribuable.
[^] # Re: Vers une division de GNU/Linux ?
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Interview de Miguel de Icaza par O'reilly. Évalué à 1.
Humm. Je ne suis pas sûr de ça. Je sais seulement qu'il y a des brevets en attente.
[^] # Re: Vers une division de GNU/Linux ?
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Interview de Miguel de Icaza par O'reilly. Évalué à -1.
> y'a des brevets en instance de validation. Donc c'est pas encore des brevets, c'est juste des demandes de brevets si tu préfères.
Tu fais exprès de ne pas comprendre?
Pourquoi MS déposent des brevets ?
Ils en déposent pour les obtenir. T'es surpris ?
> La preuve, ils ont pas eu juste à changer de nom.
Donnes la source stp. Je veux dire indiques la source qui explique pourquoi MS a été obligé de faire des modifications au-delà de virer la marque java.
> tous les programmes qui doivent être défendu juridiquement si tu veux le soutient de la FSF.
C'est un peu normal. Tu engages la FSF.
Sinon, t'as la source stp ?
> Si Novell paie pour avoir le droit d'implémenter les technos de MS, ce sera tous les utilisateurs qui bénéficieront de cette licence indirectement.
C'est con, ce n'est pas ce que dit Novell.
http://lists.ximian.com/archives/public/mono-list/2003-October/0162(...)
Mon pauvre, t'as vraiment pas chance... Quand t'avances une connerie, parfois des gens te contredisent. C'est bête, pas chance.
De plus, si MS ne veut pas fournir une licence pour tout le monde, il faut le subir. On a pas le choix.
Ce n'est pas de la volontée de Novell mais de Microsoft (et des législations en cours, mais MS fait tout (chantage au licenciement par exemple) pour imposer les brevets logiciels partout dans le monde).
> MS vend un produit, la FAT, avec spécifications techniques.
Quel produit ?
Ça marche sous sparc ?
> MS a été obligé vendre la FAT
Vendre quoi ?
Les sources ? Le binaire ?
> indépendament de la notion de brevets.
Donc, ils ne vendent pas de brevets sur la fat ?
C'est quoi ça :
http://www.microsoft.com/mscorp/ip/tech/fat.asp(...)
Si c'est un produit, comme se fait-il qu'il donne une aide pour faire ce "produit" et aussi certains sources ?
Si je te suis, MS fournit aussi des test pour vérifier que leur produit passe leur test et ce afin que MS fasse son produit compatible avec MS ! C'est cool.
Comprends que pour un produit "made in MS", MS n'a absolument pas besoin de brevets pour le protéger ou fixer le prix de licence ou fixer les conditions d'utilisation, etc.
MS utilise les brevets lorsque qu'il veut avoir une "influence" qui va au-delà de ces propres produits. C'est pour ça que les brevets sont un concentré de merde. C'est aussi pour ça que MS dépose des brevets. Pour ces propres produits, MS n'a pas besoin de brevet. Donc, quand MS dépose des brevets sur C#, ce n'est pas pour ces produit mais pour les produits des autres. On doit donc être doublement sur ses gardes.
Et notes, que MS n'a pas encore de brevets sur FAT !
MS n'a même pas besoin d'avoir un brevet "valide" pour faire chier. Proposer un brevet lui suffit pour faire chier le monde.
[^] # Re: Mise à jour automatique HS?
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Mise à jour Mozilla, Firefox et Thunderbird. Évalué à 4.
Désolé.
> Pour Fedora, cela veut dire qu'ils ont modifié le Firefox d'origine et qu'ils en ont fait un rpm ensuite?
Modifié ou pas n'est pas le problème. Firefox sous Fedora est fournit sous forme de rpm (comme tout les autres programmes) et ce n'est pas compatible avec la procédure d'installation de Firefox officiel. Non que tu ne puisses pas installer le Firefox officiel en parallèle mais tu risques de foutre un peu le bordel.
M'enfin, il y a la mise à jour vers firefox 1.0.2 de disponible pour Fedora :
http://www.redhat.com/archives/fedora-announce-list/2005-March/msg0(...)
Pour les modifications de Fedora :
- pango
- boîte de sélection de fichier Gnome
- autres bricoles
Ces modifications ne sont pas très importants :
77 files changed, 3803 insertions(+), 284 deletions(-)
Red Hat a deux ex-developpeurs de Mozilla (Christopher Aillon et Christopher Blizzard) qui bossent principalement en upstream. Les patchs spécifiques de Red Hat sont remontés dès que possible en upstream.
[^] # Re: Et l'information ?
Posté par fabb . En réponse au journal [OT] TCE tenez, vous informé. Évalué à 1.
Bernard Cassen est président d’Attac-France et directeur du Monde diplomatique.
Tu m'étonnes que ces deux canards soient d'accords.
Utilises plusieurs sources au-lieu d'en utiliser qu'une seule.
[^] # Re: Et l'information ?
Posté par fabb . En réponse au journal [OT] TCE tenez, vous informé. Évalué à 1.
Raoul-Marc Jennar très influent dans Attac prit la main dans la sac à dire de gros mensonge :
http://lipietz.net/article.php3?id_article=1441(...)
http://lipietz.net/article.php3?id_article=1447(...)
Je pense qu'il a voulu bassement attaquer les Verts car ils sont pro-oui.
J'ai fouillé pour le premier de la vidéo Attac "Europe maltraité", mais je suis sûr qu'en faisant une enquête sur les autres "experts" d'Attac ça doit être du même tonneau.
[^] # Re: Et l'information ?
Posté par fabb . En réponse au journal [OT] TCE tenez, vous informé. Évalué à 1.
Oui. Mais on ne peut pas la faire d'un coup. C'est impossible. Et même maintenant c'est impossible. Même maintenant et à 15 ce n'est pas possible.
Il faut rendre l'Europe la plus fédérale possible progressivement.
> Tu critiques souvent les artcles du monde diplomatique
Non. Le monde diplomatique j'aime bien. Attac j'aimais bien. Maintenant ils font de la politique-politicienne et j'aime moins. J'aime carrément pas car attac *ment* (au moins par omission) dans beaucoup de ses arguments. Son mensonge par omission favori est d'annoncer une vérité, par exemple que le TCE interdit les aides de l'état aux entreprises qui sont dans un domaine concurrentiel, mais d'oublier que c'est déjà le cas et depuis le traité de Rome ! 1957 !
Penses à l'histoire récente d'Alstom où l'Europe a interdit à la France d'aider Alstom. C'était sous le traité de Nice et pas sous le TCE !
Pense que sous ces même règles et les règles de l'OMC, l'Europe peut financer Ariane, Airbus, Galiléo *car* les américains ont un monopole. L'OMC et l'Europe permet le financement d'une activité concurrentielle si c'est pour casser un monopole. Et c'est très bien (tm).
Finalement, la France a aménagé des prêts à Alstom. On ne peut pas vouloir concurrencer les autres (c'est un choix *fait* par la France) et ignorer les règles, favoriser son "pulain" au détriment des autres.
De plus, ces derniers temps j'ai remarqué qu'ils ciblent prioritairement et presque exclusivement les jeunes (lycé/université) qui sont facilement manipulables. Je trouve la méthode très douteuse. Évidemment il faut communiquer avec les jeunes et c'est très positif. Mais cibler presque exclusivement une "population" naturellement contestataire me parait très louche pour ne pas dire malsain.
> Est ce que le oui ne va pas conduire sur une dérive ultra-libérale
Notes bien que je n'ai jamais dit oui ou non à cette question. Je n'ai jamais dit que le TCE a une influence sur ça. Tout dépend de la politique que les institutions européenne vont suivre. S'il y a comme actuellement une large majorité de droite, il est possible que les dérives ultra-libérale continuee.
Mais le TCE n'a pas grand chose à voir avec ça.
En pro-oui, je dirais que le TCE peut calmer quelques initiatives ultra-libérales. D'ailleurs il n'est pas dit que la directive Bolkestein en l'état puisse être applicable avec le TCE car le TCE reconnait et respecte les pratiques des états en matière de social et ne peut pas prendre de mesure qui pourrait remettre en cause leur financement. Or la directive Bolkestein nie cette reconnaissance des pratiques des états. C'est une question à creuser. Les ultra-libéraux préfèrent le traité de Nice au TCE qui a beaucoup beaucoup plus de contraintes que le traité de Nice. C'est aussi pour ça que le TCE est long. Le libéralisme se satisfait pleinement de peu de règle et a horreur des contraintes/règles à respecter.
> parce qu'une fois l'Europe ouverte à la concurrence
Faut atterrir, c'est déjà le cas. L'Europe est dans l'OMC depuis _très_ longtemps.
> Personne ne peut prédire l'avenir.
Certe, mais il y a des certitudes. Le TCE crée une Europe plus fédérale que le traité de Nice. C'est indiscutable, c'est une certitude.
La voie du non est très très hazardeuse pour ceux qui ne sont pas souverainistes.
Un non, met dans l'incertitude surtout qu'il n'y a *aucun* projet alternatif concrêt pan-européen ou même "seulement" en France. Clairement il n'est absolument pas garantit d'avoir une majorité sur toute l'Europe sur un projet significativement différent que celui qui est proposé par le TCE et est le fruit de longues négociations obtenus à l'arrachée. Ce compromis est fragile comme tout compromis à 25. Qu'Attac soit d'accord à l'unanimité en interne sur son projet ne me surprend pas. Avoir l'unanimité sur 25 états très différents est 1 000 000 fois plus dur.
Tous les nouveaux traités ont rendu l'Europe plus fédérale. Ce projet est le "bond" le plus fédéral de l'Europe. Le TCE y décrit les valeurs/objectifs commums (donc fédérals) de l'Europe :
- économie forte
- protection sociale forte
- respect des droits de l'homme
- droit des travailleurs
- etc
Si le non passe, déjà le problème est de savoir quel non.
C'est le non pro-attac qui est passé ?
C'est le non pro-souverainiste qui est passé ?
C'est le non qui ne se soucie pas du oui massif des sindicats européens ?
C'est le non qui est à l'opposé des positions des socialistes européens ?
C'est le non uniquement contestataire qui est passé ?
C'est le non des extrèmistes en tout genre ?
Le non pro-attac par exemple ne sera qu'une minorité en France et sera encore plus minoritaire sur toute l'Europe. Comment dans ce contexte renégocier avec un représentant Attac qui se veut leader dans les négociations mais qui est minoritaire ?
De plus, ce "meneur de négociation" minoritaire ne doit pas ignorer les gouvernements unanimement pro-oui ET qui ne seront pas d'accord avec la direction des nouvelles négociations.
Les peuples, les gouvernements ne vont pas se faire mentir du jour au lendemain. Il faudra _beaucoup_ de temps. Actuellement on parle 10 ans. 10 ans à ne pas profité du TCE, 10 ans passé à ne pas l'améliorer. Un doute sur la construction de l'Europe sera très sérieusement implanté alors que jusqu'à maintenant l'Europe se construisait petit à petit, à son rythme.
Voter "non" afin avoir de nouvelles négociations pour réclamer un traité significativement différent c'est aller droit dans le mur.
Je ne peut pas le garantit à 100 %, mais "seulement" à 99,5 %.
Ce qui va être retenu avec le "non", après une évolution de plus en plus fédéraliste de l'Europe, c'est que les français ne veulent plus de la construction fédéraliste actuelle de l'Europe. Ce qui va être retenu c'est :
- stop ! du fédéralisme on en a assez. Merci.
> Le choix entre un oui ou un non n'est donc pas si évident (dans cette optique j'entends)
Dans cette optique (vouloir une Europe plus fédérale), le choix me parait évident.
> Dois je cautionner un système qui le conforte
A bon ?
Tiens, il y a MS qui est encore en procès. L'Europe a exigé que MS fournisse les specs et que le tout garantisse l'intéropérabilité avec les LL. Il n'est pas encore dit que les brevets passent en Europe. Il y a un travail de lobbying des anti-brevets qui marche assez bien. Je t'invite à y participer.
[^] # Re: Vers une division de GNU/Linux ?
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Interview de Miguel de Icaza par O'reilly. Évalué à 1.
Par contre mp3 est payant dans tous les autres cas.
Cherches lame (ou équivalent) pour Novell. Si tu le trouves, je ferme ma gueule.
Par exemple, j'ai regardé le paquet glame et j'ai :
%configure --disable-mp3lame
[^] # Re: Mise à jour automatique HS?
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Mise à jour Mozilla, Firefox et Thunderbird. Évalué à 8.
Mais comme en plus tu dois avoir Firefox de Mandrake (un paquet rpm), ce n'est pas une bonne idée de mettre à jours de cette manière (ou alors désinstalle le rpm de firefox et installe le firefox de mozilla).
Sous Fedora, la mise à jours automatique par Firefox est inhibée (l'option n'est pas disponible).
[^] # Re: Et l'information ?
Posté par fabb . En réponse au journal [OT] TCE tenez, vous informé. Évalué à 1.
Si ce n'est qu'un traité, les même pro-non reprocheront que les avancées sociales du traité ne peuvent être constitutionaliser.
Quand il y a un aspect politique dans une constitution qui leur plaisent, ils disent "youpi!" Si c'est un aspect politique qui le leur plaisent pas, ils crient au scandale et qu'une constitution ne doit pas définir de politique.
Donc, va savoir ce que veulent les pro-non.
Considère que c'est une constitution (ou pas, fais comme tu veux) et passes à un autre sujet car c'est absolument sans intérêt.
> Et je ne change pas d'avis, je défend cette position depuis le début.
Quelle position ? Que c'est une constitution ou non ?
Si tu enlèves le terme constitution dans le TCE, ça ne change rien aux qualités ou faiblesses de ce traité.
> Si l'europe devenait un jour fédérale, où chacun des états renncait à sa souverainneté, y'aurait t'il une nouvelle constitution ou reprendrait on celle ci telle quelle avec sa partie III ?
S'il y a un nouveau traité établissant une constitution pour l'Europe alors peut-être. Si c'est un état fédéral avec une *vraie* constitution, alors je ne crois pas.
> Concernant le droit d'initiative populaire, penses tu qu'une péitition pour amener un référendum dans chaque état afin de se prononcer sur la création d' une europe fédérale puisse aboutir sans se voir écarter par la commission ?
La réponse est non.
L'Europe a des compétences (elles ne sont pas infinies, voir Partie I, Titre III "Les compétences de l'Union") et ses compétences ne lui permettent pas de devenir fédérale. Il faut que ce soit la décision des états membres. Pour celà il faudra refaire un traité entre états souverains qui déciderons de se "dissoudre" dans l'Europe.
> Un autre moyen de faire le forcing pour une europe fédérale serait de faire élire des parlementaires qui bloquent volontairement toites les lois pour priovoquer une crise constitutionnelle.
> Si ils sont majoritaires c'est que le peuple veut majoritairement une fédération non ?
Ben oui. Et ce jour là tu auras une Europe fédérale. Or, au jour d'aujourd'hui il y a peu d'états (et de peuples) qui veulent une Europe 100 % fédérale (voir comme les pro-non sont accro aux services public ala française). Actuellement on veut une Europe *plus* fédérale. La constrution européenne va dans ce sens. Peut-être qu'un jour l'Europe sera suffisament fédérale pour faire le "grand saut". En l'état actuel, ce n'est pas le cas. On avance par petit pas et c'est mieux que rien.
Le scénario le plus probable est la fusion d'états (par exemple la France avec l'Allemagne et le Luxembourg) car l'Europe aide a l'harmonisation des états. Mais je serais mort avant que ça arrive...
> En tout cas je reste persuadé qu'on n'aboutira jamais àune europe féderale avec ce TCE ?
Ça tombe bien, personne n'a ça. C'est une avancée parmi de monbreuses autres à venir.
Tu pouvais aussi le dire avec le traité de Rome, Amsterdam, Maëstricht, Nice, etc...
Il n'empêche qu'à chaque nouveau traité l'Europe est devenu plus fédérale.
[^] # Re: mono vs DotGNU
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Interview de Miguel de Icaza par O'reilly. Évalué à 2.
Passage intéressant :
Réponse de mono :
Bref, ils feront comme toutes les boîtes qui diffusent du propriétaire avec des brevets dedans.
[^] # Re: Vers une division de GNU/Linux ?
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Interview de Miguel de Icaza par O'reilly. Évalué à 0.
Microsoft est un consortium indépendant qui établit des standards ?
Fun.
> Au pire on fork et basta.
Avec des brevets ?
Regarde du côté de mp3. Novell ne fournit pas de lecteur mp3 (cause brevets) alors qu'il y a des lecteur mp3 sous GPL.
Tu m'expliques ton "basta" ?
[^] # Re: Et l'information ?
Posté par fabb . En réponse au journal [OT] TCE tenez, vous informé. Évalué à 1.
C'est moi qui ait moinsé. J'en ai marre du "c'est une constitution mais ce n'est pas une constitution, on nous dit que c'est une constitution or ce n'est pas une constitution ce n'est qu'un traité, c'est grave car ce n'est pas qu'un traité mais une constitution, etc, etc".
Au bout d'un moment il faut savoir. On ne peut pas dire un truc et l'inverse 2 secondes plus tard.
Perso, je trouve que c'est un débat sans fin et sans intérêt.
Il est dit que c'est un "traité établissant une constitution pour l'Europe". Il n'est pas dit que c'est la constitution de l'Europe.
La position officielle de l'Europe est claire. Je la rappèle ici pour la 2000ième fois :
http://www.constitution-europeenne.org/index.php?id=33(...)
C'est seulement le mot "constitution" qui vous braque. Mot choisi pour illustrer "le caractère fondateur que revêt" ce traité et "l'ambition politique qui a animé ses négociateurs". Il semble que vous avez besoin de vous braquer sur tout et rien.
Remplaces "constitution" par "règlement" et vas en paix.
> Les partisans du non sont accusés de censure mais ceux du oui ne me paraissent pas plus honnêtes
Le fait de savoir si c'est ou non une constitution et dans quelle mesure n'est en rien un argument pro-oui ou pro-non. Dis que ce n'est pas une constitution ou dis que c'est une constitution, je m'en torche le cul. Mais ne changes pas d'avis et n'instrumentaliste pas ce qui n'est qu'un choix pour illuster "le caractère fondateur que revêt...."
PS : Si tu trouves que je te moinse de façon injustifié et/ou abusive, demandes aux administrateurs de vérifier.
[^] # Re: Vers une division de GNU/Linux ?
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Interview de Miguel de Icaza par O'reilly. Évalué à -1.
Il y a des brevets.
> ils n'ont pas encore été validés.
Faudrait savoir. Il n'y en a pas mais ils font être validés n'a aucun sens.
> Et comme le dis MDI : y'a les mêmes problèmes dans la plupart des gros projets libres.
Peut-être, mais évitons d'être emmerdé par MS. On sait toujours comme ça se termine avec lui.
> Suffit de voir comment Sun a réagit fasse à l'incompatilbité de la VM de MS
Tu l'as dit. MS fait une VM _incompatible_ et la nomme Java. Le problème est là. Ce n'est pas un problème de brevet. Le libre s'accomodara très bien de ne pas utiliser le nom "Java".
C'est presque positif que MS puisse faire une VM "Java" et être seulement embêté sur l'utilisation d'une marque.
> En ce qui concerne le copyright assigné à Novell, je te ferais remarqué au passage que la FSF est une fondation fan de ce genre de pratique également
Exemple de programme ?
La FSF le fait pour les licences et non pour les programmes. Ne mélanges pas tout.
De plus elle n'interdit pas de "forcker" une licence. Tu peux repprendre la GPL pour toi et la modifier mais la FSF ne cautionnera pas forcément ta version.
Enfin, il n'y a pas de brevet pour les licences.
> et qu'on peut très bien imaginer que si la fondation passe entre de mauvaises mains... (même si je n'y crois pas).
Continues ton raisonnement.
Il n'est pas nécessaire que Novell soit un "méchant" pour qu'il y ait des problèmes. C'est MS et ses brevets sur C# le problème.
En agissant ainsi, Novell n'est pas un "méchant" mais Novell se réserve une porte de sortie en cas de problème. Problème qui peut aller jusqu'à interdire les versions libres de C# (dont mono, qui changera de licence et ne sera plus libre).
> Novell s'étant engager à payer les éventuelles licences si jamais il y avait un problème de brevet
T'as la source ?
Ça ne serait pas : Novell s'est engagé à payer les éventuelles licences si jamais il y avait un problème de brevet avec ses clients.
"Ses clients" ce n'est pas "tout le monde". Le libre ne fait pas de distinction entre les clients "Novell" et les autres utilisateurs et utilisateurs potentiels.
> ce qui garantie une sorte de pérénité à Mono.
Bof. Il y a MS qui essait de passer un brevet sur FAT et qui vend son "pas encore validé" brevet sur FAT.
Surtout, ton argument ne tient pas. S'il n'y avait pas de problème de brevet, Red Hat aurait considéré mono et dotgnu n'aurait pas été créé en réaction à la création de mono et de ses risques.
[^] # Re: Utilité de Mono
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Interview de Miguel de Icaza par O'reilly. Évalué à 1.
Effectivement. Il ne l'a dit qu'au début de Mono. Après, il ne l'a plus jamais proposé (à ma connaissance).
> C'est pas du tout l'idée. L'idée c'est C# -> CLR -> C et Python -> CLR -> C.
Oui. Désolé pour mon imprécision.
[^] # Re: Vers une division de GNU/Linux ?
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Interview de Miguel de Icaza par O'reilly. Évalué à 1.
J'oubliais, Seth Nickell bosse chez Red Hat. Son avis peut-être biaisé. Par contre, il bosse sur Xorg/Gtk/Gnome et non sur Java.
[^] # Re: Utilité de Mono
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Interview de Miguel de Icaza par O'reilly. Évalué à 1.
Ben oui et il avait raison. Mais il a proposé C# afin de facilité les bindings et il s'est fait renvoyé dans les choux.
Pour un binding, Gnome ne propose pas par exemple python->C# et C# fait le reste vers les librairies C. Gnome propose python->C, java->C, perl->C, etc...
# Vers une division de GNU/Linux ?
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Interview de Miguel de Icaza par O'reilly. Évalué à 5.
Ça semble se profiler.
Novell pousse Mono et Red Hat pousse Java.
Novell fournira Mono et des petits programmes qui utilisent Mono, Red Hat ne le fera pas (et ni via Fedora Extra car il y a des problèmes (brevets, etc)).
Néanmoins Novell n'oublie pas Java mais :
- ne développe pas pour gcj, alors que Red Hat y est le paquet
- pousse JBoss alors que Red Hat pousse Jonas
On peut y voir simplement une façon de se démarquer, des raisons ""marketing"". Je n'y crois pas.
Red Hat a toujours été profondément pro-LL. A ce propos, Netscape Enterprise Suite acheté par Red Hat devrait être introduit dans Fedora (FC5) sous licence libre (la licence n'a pas été décidé mais elle sera libre). J'ignore si edirectory de Novell est libre.
Novell, bien que son virage vers le libre soit réussit et soit profitable au LL, a une culture logiciel propriétaire et développe/fournit encore beaucoup de logiciel propriétaire.
Je crois qu'il y a des enjeux majeurs dans cette guerre C#/Java !
Ces deux "géants" du logiciel libre s'affrontent dans un combat "à la vie, à la mort". Et je dirait "à la mort" du côté de Red Hat car dans le pire des scénario Novell peut toujours récupérer le boulot de Red Hat.
C# et .NET a des problèmes de brevets importants. De plus c'est MS qui est derrière et c'est pratiquement toujours un très mauvais signe.
MS ne dépose pas des brevets pour rien ! On le sait tous, l'histoire l'a déjà largement démontré. Lorsque que MS fait un truc, ce n'est pas pour permettre une "concurrence non-faussée" :-) (Le procès entre MS et l'Europe le prouve très clairement) ni pour aider le LL.
La FAQ de mono est "inquiétante" :
http://www.mono-project.com/FAQ:_Licensing(...)
Ça donne le droit à Novell de changer de licence. Ça parait anodin mais avec les brevets de MS ça ne l'ai plus.
Si MS utilisent ses brevets sur C# .Net, la version GPL de mono devient illégale et Novell peut décider de prendre une licence qui fait "plaisir" à MS. Peut-être toujours open source mais pas forcément dans l'esprit du logiciel libre, que j'espère on chérit tous ici.
Seth Nickell décrit les problèmes potentiels de mono :
http://www.gnome.org/~seth/blog/mono(...)
J'ai quelques questions (uniquement relatives aux brevets et non sur les mérites techniques) :
- Il y a-t-il de meilleurs infos que celles données par Seth Nickell ?
- Quelqu'un a-t-il un lien sur les problèmes que peut poser gcj et gnupath ?
- Il y a-t-il un comparatif entre les problèmes posé par mono et gcj/gnupath ?
Sur java, j'ai ça :
http://www.gnu.org/philosophy/java-trap.fr.html(...)
J'ai toujours apprécié le formidable MDI. Mais après m'être informé sur C#, ECMA, les brevets C#/NET, les conditions que fixent Novell pour l'ajout de code à mono, le crédit que j'avais pour MDI est en chute libre.
[^] # Re: Utilité de Mono
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Interview de Miguel de Icaza par O'reilly. Évalué à 5.
Petite démo :
http://people.redhat.com/overholt/nativeeclipse/index.html(...)
Devrait être dispo "out of the box" pour FC4. C'est dans FC4T1.
[^] # Re: Utilité de Mono
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Interview de Miguel de Icaza par O'reilly. Évalué à 2.
Dans ce domaine, le projet Gnome ne l'a jamais suivi. J'ai aucune crainte. C# sera un binding parmis d'autre.
[^] # Re: Qualité des vidéos ?
Posté par fabb . En réponse au journal Whaou !. Évalué à 2.
Tu ne peux pas faire de copie d'écran lorsque tu utilises certaines fonctionnalités hardware de la carte (X11 ne voit pas ce que fait la carte, n'a pas une copie de tout l'affichage).
Ceci dit, les vidéos pourraient être de meilleur qualité. Une prochaine fois.