Attac ment et ça me souâle. Ce qui me brise les couilles c'est que les gens ne veulent même pas prendre le temps de comparer les anciens traités avec le nouveau. Ils gobent comme des cons les arguments *faux* d'attac. Ils gobent comme des cons la théorie du complot menée par les transnationales avec le copinage des gouvernements, ces mêmes qui cachent la vérité aux citoyens etc...
Plus populiste, tu meurs.
Si le "non" passe (ce qui est assez probable), les pro-non vont se retrouver comme des cons, avec des responsabilités gigantesques alors qu'ils n'en ont jamais, isolés et sans projets alternatifs (sauf quelques vagues idées non structurées). Les pro-oui seront consternés, c'est sûr. Les pro-oui seront très très embarrassés pour ne pas dire plus. Mais les pro-non devront assumer et proposer quelque chose. Là on va bien "rigoler".
Le progrès promis va se transformer en :
- on reste sous le traité de nice (tout ce que n'aime pas attac est dans le traité de Nice) et les 24 autres pays européens nous maudissent.
ou
- la France est mise à l'écart car l'Europe ne veut pas se trainer un boulet. Il suffit de 4/5 des états pour adopté le TCE, mais la France n'ayant pas adapté sa constitution, sur demande de son "peuple", fera bande à part.
Votes non, on va voir ce que les démagos d'Attac, les souverainistes tendances De Villier, les fachos FN et les révolutionnaires de LCR vont nous faire.
On va vraiment bien """rigoler""".
Le pire pour les pro-non, c'est que le non passe. C'est aussi le pire pour les pro-oui. Au moins il y a unanimité sur ce point. Je ne serait pas étonné qu'Emmanuelli communique moins si le "non" reste haut dans les sondages. La concrétisation du "non" doit le faire flipper.
> Un des problemes est que le logiciel libre est bien souvent gratuit
Par définition, un logiciel libre ne définit pas son prix. Qu'il soit souvent libre, est un "effet de bord". Avant notre aire Internet, il n'était pas pas souvent gratuit. Il fallait le commander, payer les CD, etc.
Le problème va plus loin. C'est un problème de liberté. Si un brevet est gratuit mais qu'il faut un accord pour l'utiliser alors ce brevet dans un logiciel libre le rend non libre.
Par exemple si MS dit que ses brevets sont gratuits mais ne peuvent pas être utilisé pour le concurrencer alors les brevets de MS ne peuvent pas être utilisé dans les logiciels libre. Idem, MS a des brevets dont l'utilisation est limité à l'implémentation de ses "standards". Imaginons que MS autorise aussi l'utilisation en gratuit mais seulement pour implémenter ses standards, ces brevets sont incompatibles avec le libre qui donne la priorité à la liberté et non aux contraintes.
Microsoft's director of intellectual property Michele Herman
...
the field of use (you get a license only to implement the standard for the purpose of conformance) and the prohibition on sub-licensing are inconsistent with the requirements of Sec. 7 of the GPL. Sec. 7 of the GPL says that if you do not have the rights to distribute the code as required under the GPL then you do not have the right to distribute at all. The GPL says you must have the rights to sublicense and to freely modify outside the field of use limitation.
> PB à dit : C'est 95% des résultats d'exploitation.
Oui mais Pierre Breeze trouve que c'est bien...
Ici, l'argument pro-brevet est que des entreprises européennes vont perdre une rentrée d'argent si on "invalide" officiellement les brevets logiciels. C'est du bidon car les brevets logiciels ne sont pas reconnus en Europe.
> PB à dit : Si les instances européennes devaient aller vers l'interdiction de la brevetabilité des logiciels, ces 400 millions d'euros seraient voués à disparaître!
C'est du complètement bidon puisque ces 400 millions d'Euros n'existent pas.
Là M. Breeze parle de revenus de boîtes Européennes générés avec des brevets déposés aux USA, japon, etc...
Si les brevets en Europe ne sont pas reconnu, ça ne change rien.
Autre exemple de ce cher Pierre Breeze :
- "Autre exemple, une PME récente, média-live, a déposé 35 brevets au cours des dernières années sur le streaming la sécurisation de flux vidéo. Elle vient de lever des fond et de passer un accord avec l'un des premiers opérateur de télécom américain, cette société disparait si on interdit ou annule ses brevets."
C'est encore du complètement bidon. Cette société peut encore profiter des brevets qu'elle a déposé aux USA et pour l'Europe ça ne change rien. L'Europe ne va pas décider d'interdire les brevets aux USA !
La question de façon macro économique a été très peu abordée. Presque toutes les études s'accordent à dire que les brevets logiciels sont néfastes économiquement. Dans cette émission, pas un mot ! Les rapports qui indiquent que les PME dans leur ensemble vont y perdre, on n'en a pas un mot ! Les problème que ça va causer pour la recherche => pas un mot ! Désolé, je me trompe Pierre Breeze a dit que c'est bien pour l'inovation de se lancer le défit de ne pas utiliser les brevets !
Rocard dit que la libre circulation des idées est nécessaire pour la recherche. Or, les brevets n'empêche pas la libre circulation des idées ! Les brevets empêchent l'utilisation.
Il y a Pierre Breeze qui empile des exemples isolés (non pertinents) et en face Rocard qui ne réagit pas. Ceci je serais à la place de Rocard, et dans le feux du direct, je ne réagirais peut-être pas.
Ça te convient ça ?
Pas moi.
> Faux, et faux. Les deux ont été abordés
Effectivement, abordé rapidement par Pierre Breeeze (je n'ai pas souvenir que Rocard en ait parlé).
de Prierre Breeze :
- "Dans le domaine de l'informatique, Les brevets ont un rôle structurant, notament pour les besoins d'intéropérabilités, notament sous la forme de se qu'on appèle les patents pool (...) un dizaine d'entreprise qui ont investit qui sommes considérables (rire) et qui on finalement choisit de donner accès à ce porte-feuille de brevet mutualisé de façon à permettre à des lecteurs, des enregisteurs, des supports divers et variés d'intéropérer, chaqu'un payant des redevances raisonnables et non-discriminatoire au titulaire de ses brevets."
Premièrement, une redevance non-discriminatoire et raisonnable n'est pas compatible avec le logiciel libre. Deuxièmement, les brevets logiciels n'impose pas de redevances "raisonnables et non discriminatoire". Si c'est non-discriminatoire, alors il faut que l'utilisation des brevets soit gratuite pour le logiciel libre.
Un brevet n'a jamais amélioré l'intéropérabilité. Bien au contraire.
Notons la réponse de Rocard :
- "Je n'ai pas de désaccord avec M. Breeze sur l'essentiel, sauf qu'il faut faire l'effort (certains ont intérêt à ce que cet effort ne soit pas fait, c'est autre chose) de distinguer, dans l'invention qu'on met en oeuvre grace par un ordinateur, ce qui est l'objet de brevetabilité qui doit être protégé. Je ne suis pas un destructeur de l'activité économique (tout le monde connait le contraire), j'ai été plustot un insitateur de l'expansion de ce qui doit être protégé de ce qui ne doit pas l'être ou des raisons de libre circulation des idées et d'ouverture à la concurrence."
Mouaifff.... On peut tout voir là dedans.
Pour le libre et les brevets, il n'y a pratiquement que M. Breeze qui a parlé
- "Je m'inscris en faux contre cette opposition un peu dogmatique entre logiciel libre et question de brevetabilité. Les deux sont totalement complèmentaires.(blabla faux cul que je préfère sauter) Le logiciel libre est au domaine de l'informatique ce que le générique est au domaine de la santé. On a besoin de logiciels qui sont accessibles à faible coût et d'autre qui sont très inovants qui méritent d'être breveté. Le programme de Munich, très lourd très médiatisé, à consisté à remplace Explorer par FireFox. Et ça a couté plus cher."
Réponse de Rocard, qui ne s'incrit pas en faux et qui moi ne m'emballe pas du tout :
- "Je crois qu'il faut retenir cette formule M. Breeze : "Mérite d'être breveté". Je signe."
Sachant qu'il y a le droit d'auteur, aucune inovation logiciel ne mérite d'être breveté.
M. Breeze et les pro-brevets ont gagné haut la main.
> Je constate que pour qu'une émission de 30 minutes sur une radio comme France Culture doit nécessairement exposer le point de vue de RMS pour ne pas être décevante!
Une petite caricateur des défenseurs du libre...
Critiquer d'intégriste ceux qui défendent la liberté est à la mode. Cette mode très prisée ici alors qu'on profite du "combat" de RMS et du logiciel libre, j'en ai plein le cul. Trouves mieux comme argument.
Je ne vois pas pourquoi la FFII est excessive. Les brevets aux USA n'ont pas démontré qu'ils avaient un intérêt général (bien au contraire alors qu'ils sont récents et que leur effet néfaste va croissant) et ils sont la voie royale pour tuer le logiciel libre.
Donc, non la FFII n'est pas excessive.
MS en menaçant de licencier 800 personnes est 1 000 fois plus excessif.
> Ensuite, l'intelligence moutonnière
Et ta docilité elle n'est pas moutonnière ?
Les brevets logiciels, c'est-à-dire accordé un monopole sur une idée, n'est pas un consensus. Ce qui est consensuel est équitable. En quoi les brevets logiciels sont équitables ? Car tout le monde peut en déposer est léger comme argument.
1- le logiciel libre ne peut pas déposer de brevet.
2- beaucoup de brevets sont des rentes et non seulement des retours sur investissement.
3- les brevets sont une gène à l'intéropérabilité. Non seulement il donne un monopole sur une idée mais il peuvent être utilisé pour avoir un monopole sur l'accès des données.
4- si tu as beaucoup de brevets, tu peux te protéger des brevets des autres. Si tu n'en a pas alors tant pis. C'est la prime à l'ancienneté.
etc...
Donc non on ne peut pas être excessif quand on est anti-brevet.
Actuellement on propose :
1) tout breveter
2) rien breveter et utiliser les droits d'auteur pour protéger les inovations
Le 1) est un catastrophe, le 2) est la solution juste. Le 2) est en gros ce qui est utilisé dans l'industrie. Ne pas autoriser à tout breveter mais autoriser de breveter beaucoup néamoins, est "seulement" une demi-catastrophe. Les "consensus" qui sont des demi-catastrophes, je n'en veux pas. Proposer une demi-catastrophe est excessif.
Croire qu'il y a un "consensus" possible avec les brevets logiciel, c'est être moutonnier.
Décevant. Pour les anti-brevets et le logiciel libre, c'est décevant.
Les propos étaient brillants mais Rocard est resté trop théorique.
Des aspects importants n'ont pas été suffisament développé en profondeur. L'impacte sur la concurrence a été développé de façon biaisé. Les brevets ont toujours été valorisés. Ils permettent de financer la recherche et de protéger les plus faibles (j'en ris encore). Les phénomènes de rente des brevets logiciels n'ont pas été abordé. Des brevets comme mp3 c'est uniquement de la rente maintenant. Les phénomènes de concentration n'ont pas été abordés. Quand quelqu'un a plein de brevets il peut en acheter encore plus (ou interdire qu'une boîte inovante utilise un brevets dont elle a besoin si elle refuse de te vendre son brevet). L'utilisation de brevet pour assoir des monopoles n'a pas été abordé. Les problèmes majeurs d'intéropérabilité n'ont pas été abordés.
On dit qu'il faut des brevets pour financer les investissements lourds mais quand MS dépose des milliers de brevets par an, il est où l'investissement lourd ?
Paradoxalement on dit que les brevets profitent aux petites entreprise alors qu'elle ne peuvent faire d'investissement lourd.
Quand MS fait C# et .Net, qu'es-ce qui coute le plus cher ? L'idée et travailler le concept ou la réalisation ?
La réalisation coûte infiniment plus cher. S'il faut protéger les investissements alors il faut protéger la réalisation. Or la réalisation est déjà protégée par le droit d'auteur.
Pourquoi il n'a pas été rappelé que lorsque les brevets logiciels n'était pas reconnu il y avait énormément d'innovation (en tout cas que l'inovation n'en a pas souffert).
Si l'idée est de financer les investissements de la recherche alors il faut dénoncer les milliers de brevets qui sont triviaux.
Le logiciel libre a été traité à l'arrache. Pas un mot sur l'incompatibilité du logiciel libre et des brevets. Pas un !
Et le logiciel libre c'est fait taillé un costard :
- peu inovant, ne mérite pas d'être breveté
- a utiliser pour des petits services
- firefox a couté plus cher à déployer que IE dans la ville de Munich (c'est sûr que la ville de Munich a déployé FireFox ?)
Très décevant. Je crains le pire. Je suis désolé, mais j'ai presque l'impression que Rocard n'a pas tout compris. Ou alors je l'ai mal compris.
Après réflexion j'apprécie plus que moyennement son concept de brevet mise en oeuvre par ordinateur.
Qu'on puisse breveter l'ABS ou un bras chirurgical ou l'éplucheur de raisin piloté par ordinateur est une très mauvaise idée.
Il ne l'étende pas, il la polue. C'est nettement différent. S'il ne font que l'étendre les pages qui respectent les standards devrait être rendue correctement. Mais sous IE ce n'est pas le cas.
Mozilla va aussi au-delà des standards et ça ne pose pas de problème.
> Parcque bon les premières normes HTML étaient beaucoup trop laxistes et pas assez contraingnantes
Les premières normes n'étaient laxistes. Par contre, le développement des bituneurs était plus rapide que la norme. Donc les développements n'étaient pas basés sur des standards et ce sont les butineurs qui "définissaient" les normes. Comme tout est devenu ugly, html (surtout la version 4 transitionnal) est devenu laxiste. Puis html 4 strict + css a remis de d'ordre.
Posté par fabb .
En réponse au journal Whaou !.
Évalué à 2.
> C'est bien que ce genre de chose ait sa ptite investigation de la part des devs du libre.
Cairo n'est pas un "genre de chose". Il est endéveloppement depuis plusieurs mois voire années.
On est plus au stade de la petite investigation.
C'est dans les tuyaux de Gnome depuis près d'un an. Ce document le décrit : http://people.redhat.com/otaylor/guadec5/future-rendering.ps.gz(...)
Enfin, j'aimerai savoir pourquoi cairo serait plus lent que les solutions actuelles ?
Je suis sûr que les effets flashy 3d seront une option et seront désactivables. Perso, je vais jouer avec durant 1 ou 2 heures puis je vais fort probablement les désactiver. En général, ça me souâle assez vite les trucs flashy.
> que c'est un constititution déguisée en traité ce qui n'a pas le même valeur juridique.
Ne fais pas semblant de ne pas comprendre. Même les juristes sont divisés sur ce point alors imagines après.
Quels juristes ? Les jurites d'Attac ?
Plus je me renseigne sur Attac et plus ils sont louches...
Attac et le monde diplomatique c'est blanc bonnet et bonnet blanc pour le TCE. Le directeur du monde diplomatique est le président d'honneur d'Attac...
> Je voulais savoir si ce réferendum serait anticonstitutionnel euh antitractionnel
Tu parles de référendum ou de sondage? Il n'y a pas de référendum au niveau Européen. Par contre les sondages ne sont pas interdits. Mieux, les institutions européenne ont un outil indépendant pour faire des sondages.
> Il faut donc que le droit du citoyen s'efface devant celui de l'entreprise.
Où tu as vu ça ?
T'es pas en train de me réciter les arguments d'Attac ?
Le coup c'est une constitution et patati et patata, l'entreprise toute puissance, le mépris du citoyen, etc tout ça vient d'Attac.
Tes arguments viennent d'Attac.
J'arrête la discution et te conseille très très vivement de lire le TCE et les anciens traités. Tu devrais aussi ne pas te limiter à Attac.
Pour moi, Attac est devenu du n'importe quoi. Ils mentent, ils sont démagos.
Tout ton blabla sur la primauté de l'entreprise et de la concurrence peut être appliqué depuis le traité de Rome (1957). Tu es complètement sous-informé. Tu mélanges la concurrence des services vendu ENTRE état souverain et les services publics d'un état. Tu crois que l'Europe a autorité dans tous les domaines. C'est faux. Tu crois que l'Europe renie l'état. C'est encore faux. Tu as un discours de souverainiste qui prétend être fédéraliste. Ça n'a aucun sens.
Pour tout le reste de ton message, ce sont des divaguations qui mélange tout et n'importe quoi, qui va du protectionniste de souverainiste au fédéralisme. C'est incompréhensible et à 1000 lieu des réalités. On voit que tu n'aimes pas l'Europe, que tout ce qui vient de l'Europe est prétexte à critique, etc...
On ne se dit pas pro-européen quand on n'aime pas l'Europe. C'est incohérent.
Informes toi (c'est le propos de mon journal) et tu verras que l'Europe ce n'est pas les mensonges d'Attac.
> tenir bon dans son coin
Les français sont les gentils et le reste de l'Europe des méchants. Désolé, mais tu ne peut pas être pro-européen avec un tel discours. Assumes que tu n'es pas pro-européen. Il n'y a pas honte. Mais essaies d'être cohérent.
Oui, on peut être contre le TCE et pro-européen. Mais on ne peut pas être contre tout ce que fait l'Europe et être pro-européen. C'est débile.
En fait, j'ai mal lu la licence. C'est la licence de la doc.
Ici, pour cette version, en gros il ne faut pas lire la licence pour que gcj/classpath soit tranquille.
Je ne connais pas les licences des versions précédentes. Ce n'est pas un gros problème car l'objectif de gcj/classpath n'est pas d'être 100 % compatible.
> D'ailleur dans la licence du jdk il est clairement dit qu'on est obligé de respecter la norme de A à Z
Non.
Sun also grants you a perpetual, non-exclusive, worldwide,
fully paid-up, royalty free, limited license (without the
right to sublicense) under any applicable copyrights or
patent rights it may have in the Specification to create
and/or distribute an Independent Implementation of the
Specification that: (i) fully implements the Spec(s)
including all its required interfaces and functionality;
gcj/classpath ne fait pas ça (ce qui est en gras).
Il y a les discussions pour virer les problèmes de brevets. Ça arrive.
Il y a des brevets qui ont été introduits par une boîte qui possède le brevet et là mis sous GPL. Pour le mettre dans un source GPL, ça implique qu'il accèpte la licence.
Il y a les brevets, qui comme pour mono peuvent être implémenté mais ne peuvent pas être utilisé. Typiquement, Red Hat livre les sources de ntfs mais le module n'est pas compilé.
Il y a les brevets qui sont utilisé "à tord" mais où le prio art est facile à prouver.
Enfin, et c'est les pires, il y a des brevets qui ne doivent pas se retrouver dans les sources. Dans une distribution type Fedora certaines mesures sont prises (Debian fait aussi de même je crois).
Par exemple le src.rpm de openssh n'a pas le tar.gz d'origine comme tous les autres paquets. Il a le tar.gz sans une portion qui pose un problème de brevet.
Une fois que t'a virer les "vrais-faux problème", il ne reste plus grand chose.
Ainsi, IBM introduit beaucoup de brevet de son propre chef (mais IBM autorise l'utilisation de ses brevets dans le noyau Linux). Ces "problèmes" de brevets ne devrait pas être compatilisé car il n'y a pas problème. C'est aussi certainement le cas les brevets Intel et Novell.
Donc, il faut analyser au cas par cas. Dans ce cas, je suis persuadé que Linux et plus particulièrement Red Hat (en ne compilant pas ntfs par exemple) a très peu de problème de brevet. Genre un dizaine. Vu la taille du projet, c'est remarquable.
Enfin, a titre d'exemple, si SGI par exemple lève le petit doigt, il se fait explosé par IBM ou Intel.
Donc les 283 brevets il convient de bien les modérer car la majorité des brevets ont été introduits par les propriétaires des brevets.
Je ne comprend pas comment tu fais pour être aussi sourd.
M'enfin, c'est mon dernier message à ce sujet car tu commences à me les briser menu.
> Là je suis pas concaincu, Sun a grand intérêt à ce que sa plateforme soit adopté
Oui. Mais gcj/classpath n'a jamais prétendu faire l'équivalent du java de Sun. Il y aura des éléments manquants. Partout où il y a un doute, un brevet, il n'y aura pas d'équivalent dans gcj/classpath.
> En gros c un peu la même position que MS vis à vis de Mono.
Pas tout à fait. MS n'a actuellement aucun intérêt d'exploser Mono (ou Novell). Sun a de très bonnes raisons d'exploser Red Hat.
La position mono vis à vis de MS n'est pas la même que gcj/classpath vis à vis de Sun.
Mono part avec l'objectif d'implémenter des brevets dont la libre utilisatation n'est pas autorisée (seulement l'implémentation gratuite est autorisée).
Gcj/classpath ne part pas avec l'intention d'implémenter des brevets et de se serrer les fesses en espérant qu'ils ne se feront pas exploser le cul.
Mono joue avec le feu, gcj/classpath refuse de jouer avec le feu.
Que java telque défini par Sun pose problème à implémenter en libre est plus que probable. Mais ce n'est pas l'objectif de gcj/classpath. A venir il y aura beaucoup d'applis "java" (notes les "") sous GNU/Linux qui ne tournerons pas sur la vm standard de Sun (beaucoup d'appli "java" qui utiliseront glade, etc). Et ce sans que Sun lance de procès ou menaces.
> aut pas tout confondre, Sun peut pas blairer MS mais ils passent des accords, IBM peut pas blairer MS, et ils sont de gros partenaires.
Tu oublies un truc que tu connais certainement. J'ai du mal à croire que tu ne le fais pas exprès. Passons. Je vais t'expliquer.
Sun, IBM, MS ont des porte-feuilles de brevet énorme. Ils ont des armes de destruction massive. Ils pratiquent la dissuasion. Ça marche entre eux car ils ont tous des armes de destruction massive.
Red Hat n'a pas d'arme de destruction massive (pas de brevet[1]). Si Sun attaque Red Hat sur les brevets (en imaginant que Red Hat utilise des brevets de Sun), Red Hat se fait volatiliser par les armes de destruction massive de Sun et Sun n'a pas une égratignure.
Donc si Sun avait une oportunité d'attaquer Red Hat, Sun ne s'en priverait pas.
C'est pour celà que Red Hat est extrèmement pointilleux sur les brevets. Plus Red Hat sera un concurrent significatif des "géants" (type Sun, IBM, MS), plus Red Hat sera une cible potentielle de leurs armes de destruction massive.
Mono n'est pas un concurrent de C# de MS actuellement. Donc Mono ne risque rien. MS fait mieux d'attendre que de dégainer tout de suite histoire de faire encore plus de ravage.
> Bah au pire ca sera pareil pour mono : on laisse tomber ce qui pose problème et on garde le reste, en particulier tous les APIs spécifiques à Gnome.
Ce n'est pas ce que fait mono. Mono implémente les trucs à problèmes et serre les fesses.
gcj/classpath n'implémentent pas de trucs à problème, n'attendent pas d'avoir un procès au cul pour rectifier le tir, ne choisi pas la licence MIT pour utiliser des brevets et si nécessaire les payer, ne demande pas que le copyright soit affecté à la même personne/entité, etc. Bref, gcj/classpath sûr de son bon droit est dé-con-trac-té.
[1] En fait oui mais très peu. Et contrairement à MS, c'est compatible avec le libre car expressement reconnu par Red Hat : http://www.redhat.com/legal/patent_policy.html(...)
Cette page est facile à trouver, il y a un lien sur cette page dans toutes les pages sur le site http://www.redhat.com/(...)
C'est purement défensif, Red Hat finance en parti le lobby anti-brevet.
> Ayé t'as compris ? Sun a autre chose qu'un simple Java(TM).
T'es gentil, mais il y a de tout là dedans. Le retrait de la plainte de Sun contre MS en Europe, des accords de non agression sur les brevets, l'arrêt des poursuits par Sun car MS ne fait pas une vm qui respecte les specs, etc...
Donc, trouves moi la partie qui indique :
- MS à pays XX $ pour l'utilisation des brevets de java.
> Alors maintenant explique moi pourquoi Red Hat ne considère pas Java comme Mono.
Parce qu'il n'y a pas de problème dans l'implémentation de java qu'utilise Red Hat. Si Sun pouvait attaquer Red Hat, il le ferait et vite. Red Hat (et biensur la communauté GNU/Linux) est en train de ruiner Sun.
Red Hat développe beaucoup java (via gcj/gnupath et jonas) utilise beaucoup java (c'est leur solution web), Red Hat va diffuser gcj etc dans FC4 (en fait, il le diffuse depuis RH8.0, mais était peu utilisé). Red Hat est le principal développeur de gcj et gnupath. S'il y avait des problèmes, Red Hat serait une cible idéale.
Si tu ne crois pas que Sun déteste Red Hat, regarde le blog de Jonathan Schwartz ((vice)président logiciel chez Sun) : http://blogs.sun.com/roller/page/jonathan/(...)
Regardes le nombre de fois qu'il descend Red Hat.
Puis voit la politique de Red Hat qui vise à pique des clients Solaris : http://www.redhat.com/about/presscenter/2005/press_rhel4.html(...)
Red Hat Enterprise Linux proves that Linux solutions can effectively eliminate for the need for Solaris in the enterprise.
Si on en juge par RMS (qui est un casse couille) gcj et classpath sont sûrs : http://www.gnu.org/philosophy/java-trap.fr.html(...)
Par contre ils n'auront jamais toutes les fonctionnalités de Java fournit par Sun. Tant pis, on ferait avec. gcj/classpath ne sera probablement jamais parfaitement compatible avec les specs de Sun. C'est un fork à part entière.
Mono à l'heure actuelle n'est pas une menace pour MS. Donc MS n'attaque pas. MS "embrasse" le libre pour mieux l'étrangler. Il attend.
Red Hat à l'heure actuelle est une menace pour Sun qui fond comme neige au soleil.
> Donc pour moi c'est aussi dangereux, j'ai même envie de dire encore plus dangereux d'utiliser Linux.
Mais c'est évident. Il est beaucoup moins dangereux d'utiliser des technologies MS avec plein de brevet que de chercher à ne pas utiliser de brevet.
T'as fumé du crack ?
> il n'y a aucun lien juridique entre l'utilisation d'une implémentation et l'implémentation elle-même
Très bien. Donc, l'autorisation d'implémenter un brevet n'a aucun lien avec l'autorisation d'utiliser l'implémentation de ce brevet.
MS n'autorise que l'implémentation en gratuit. Pour tous les autres utilisation il faut l'accord de MS et selon les conditions de MS. CQFD.
> si l'implémenteur a la licence et que MS n'a pas contraint l'implémenteur à lui reverser de royalties pour la distribution de cette implémentation, MS ne peut attaquer aucun utilisateur de l'implémentation.
Trouves moi un texte qui le dit.
T'es mignon. MS dit clairement que *seule* l'implémentation est autorisée gratuitement et tu en déduits que le brevets est librement utilisable.
Questions :
- pourquoi MS n'a pas dit que l'utilisation est libre et c'est limité à dire que seul l'implémentation gratuite est autorisé ?
> la première évidente qui me vient à l'esprit est de faire chier Novell.
Et quel évidence !
Si ntfs n'est pas activé, c'est pour faire chier qui ?
S'il n'y a pas de mp3, c'est pour faire chier qui ?
S'il n'y a pas ffmpeg, c'est pour faire chier qui ?
S'il n'y a pas wine, c'est pour faire chier qui ?
S'il n'y avait pas valgrind (jusqu'à ce que IBM autorise l'utilisation de certains brevets pour des projets libres) c'est pour faire chier qui ?
etc...
Je peut te confirmer un truc : les brevets logiciels font chier dans les grandes largeurs le libre.
Faut arrêter d'urgence le crack. mon coco.
> exactement comme le fait Sun avec Java en ayant forcer MS.
Tu inventes encore et tu n'as jamais avancé de preuve.
> Un brevet logiciel est constitué d'un algorithme ou d'une méthode permettant d'effectuer quelque chose.
Si c'est si "simple", pourquoi le logiciel libre n'arrive pas a faire un codec mpeg4 sans utiliser les brevets ?
Pour avoir une solution libre en vidéo, il a fallu tout faire from scratch (theora) qui ne lis pas ni n'écrit de mpeg4. Idem pour mp3.
> Mais là encore t'es sûrement plus doué que DotGNU et MDI.
Tu sais quoi, puisque tu es très très fort, tu devrais aider ffmpeg, mpg321, lame, linux (et ces soit disant 283 brevets que personne connait), etc pour virer l'utilisation des brevets puisque c'est si simple.
À se demander pourquoi MS déposent des brevets si c'est si simple de les contourner.
À se demander s'il y a un intérêt à être anti-brevet puisque c'est si simple à contourner.
> MS n'a pas contraint dans sa licence d'utilisation des brevets pour implémentation qu'il y avait des contraintes sur l'utilisation de l'implémentation : donc il n'y a pas de contraintes et donc toutes libertés, en respectant bien sûr la licence de l'implémentation (MIT/GPL/LGPL). CQFD.
Encore des conneries monstrueuses et dans ta prétention absolue tu croire que le seul fait que tu les dises les rendent vrai.
Lorsqu'on a un brevet, on a l'exclusivité du brevet. Si une utilisation d'un brevet n'est pas autorisée, alors elle est interdite !
> On n'a pas le code du framework .NET donc il ne risque pas d'y avoir de problème de copyright concernant Mono.
Tu le fait exprès. Personne ne parle de problème de copyright mais de brevet. Et toi tu pars sur le copyright.
N'importe quoi.
Ce qui me fait vomir chez toi c'est que tu le fais exprès. Tu cherches intentionnellement à tromper les gens.
T'es puant.
> MS aurait pu faire pareil et ne plus mentionner Java, mais Sun ayant des droits intellectuels plus fort qu'une simple marque sur son produit, ils ont obtenus que MS se conforme à la leur norme.
Mais c'est complètement faux ce que tu dis.
De plus tu n'as jamais mis une Url pour prouver tes dires.
MS a voulu utiliser la marque Java genre :
- "viendez ici on a java"
Et sun a dit à MS que l'utilisation de la marque java impose d'offrir un vm java compatible avec les spec java.
Ceci est totalement normal. Surtout que Sun insiste sur le "write once, run anywhere". Avec la VM de MS qui était incompatible Java, le "write once, run anywhere" il ne va pas loin.
IBM a aussi une machine java et n'a pas eu les problèmes de MS car ils respectent les specs de Java.
Imagines que Samba soit nommé par exemple "Windows share" et samba se fait explosé par MS.
Basically a grant is given to anyone who want to *IIMMPPLLEEMMEENNTT* those components for free and for any purpose.
C'est la même chose que :
Field of use limitation: According to Herman, "This is where I'm granting a license to you to use my patent, but only for the purpose of implementing this standard."
The ECMA process requires that all patents held by member companies that
are essential for implementing its standards are available under
"reasonable and non-discriminatory (RAND) terms" for the purpose of
implementing those Standards. This is the normal condition used in all
International Standards organizations, including both ECMA and ISO.
But Microsoft (and our co-sponsors, Intel and Hewlett-Packard) went
further and have agreed that our patents essential to implementing C#
and CLI will be available on a "royalty-free and otherwise RAND" basis for this purpose.
> un brevet ca s'UTILISE que de 2 manières : on l'IMPLEMENTE ou on le vend/achète.
Je n'implémente pas mono. Donc je dois acheter les brevets. CQFD.
La démonstration est douteuse mais je fais avec tes raisonnements tordus.
> De toute façon dans le cas qui nous intéresse c'est l'implémentation qui nous concerne, donc le lien que je t'avais filé concernant cette partie nous suffit dans notre contexte.
Non non.
Rappel : Field of use limitation: According to Herman (NB : responsable de la propriété intellectuelle chez MS), "This is where I'm granting a license to you to use my patent, but only for the purpose of implementing this standard."
Mais j'oubliais que tu as la prétention de te placer au-dessus du responsable de la propriété intellectuelle de MS.
> Je te l'ai dit, on s'en balance, MS autorise l'implémentation pour faire un CLR, et c'est ce que fait Novell
C'est bien pour Novell qui implémente mais ceux qui n'implémentent pas (un très très large majorité) ne s'en foutent pas.
> Donc le kernel Linux qui viole des centaines de brevets n'est pas libre.
Tu sais quoi, tu devrais militer pour les brevets logiciels. Dire "qu'on s'en fout", que ça coute rien, qu'un brevet implémenté différement n'est pas couvert par le brevet et toussa. T'es fort en "n'importe quoi".
Sinon, tu peux dire quels brevets viole le kernel ?
Tu n'arrêtes pas de mettre ça sur le tapis et on ne connait pas cette liste. L'article à l'origine des 283 brevets que violerait Linux n'a pas précisé de quels brevets c'étaient.
Donc, on a jamais pu vérifier la véracité de cette article.
> Au fait, t'es pas obligé de leur filer le copyright, tu peux très bien le garder pour toi
Biensur. Et si les brevets passent, tu n'as pas le droit de le distribuer (cf le commentaire de MS qui est très claire).
> En l'occurence pour l'utilisation que fait Novell
Tu ne parle que de l'utilisation par Novell. Un logiciel libre n'est pas caractérisé par le fait que Novell ou telle autre boîte à le droit de l'utiliser.
> ils ont préciser qu'ils étaient ouvert à toute requête
Url ?
Si c'est la même que la dernière foi, elle ne dit pas ce que tu prétends.
> Effectivement, cela fait un logiciel pas vraiment libre.
Un logiciel "pas vraiment libre" n'est pas un logiciel libre.
Heureux que tu finisses par le reconnaitre.
> Mais comme je te l'ai répété, la plupart des LL ont exactement les mêmes contraintes
Contrainte est différent de problème.
> Au moins avece Mono on s'est de quoi il retourne.
Rire, ce n'est pas grace à toi.
> le lien vers le fameux mail de MS tu le connais par coeur.
Ce "fameux mail" ne parle que de l'implémentation gratuite et pas de l'utilisation gratuite.
> Ils ont réfléchi AVANT, notamment Novell.
Peux-tu considérer que Red Hat y a réfléchi ?
Peux-tu considérer que MS en déposant des brevets y a réfléchi ?
> Et Novell a clairement dit qu'ils n'avaient rien trouver qui empecher d'implémenter un CLR sans enfreindre de brevet.
Absolument pas. Voir la faq de mono.
> tu oublies qu'on peut proposer une implémentation différente
Changer d'implémentation c'est pour éviter les problèmes de droit d'auteur et pas de brevet. Tu ne le sais pas encore ?
> MS n'a jamais rien dit concernant la légalité de Mono.
Tu vois. MS n'a jamais dit que mono était légal. Ou alors de façon tordu comme toi. Genre :
- Le développement de mono est légal et gratuit.
Mais MS se gardera bien de dire que l'utilisation et la distribution sont légals et gratuites.
> Red Hat non plus
Red Hat refuse de mettre mono dans Fedora Core et Fedora Extra.
Les conditions pour Fedora Extra (au cas où tu voudrais ajouter mono dans Fedora Extra) : http://www.fedoraproject.org/wikifiles/attachments/Extras_2fCvsAcce(...) (b) a perpetual, non-exclusive, worldwide, fully paid-up,
royalty free, irrevocable (subject to Section 3) patent license
to make, have made, use, offer to sell, sell, import, and
otherwise transfer your Contribution and derivative works
thereof, where such license applies only to those patent claims
licensable by you that are necessarily infringed by your
Contribution alone or by combination of your Contribution with
the work to which you submitted the Contribution. Except for
the license granted in this section, you reserve all right,
title and interest in and to your Contributions.
Bref, impossible de voir mono dans Fedora.
> désolé je préfères les propos officiels de Novell à travers MDI, c'est légèrement plus crédible.
En terme de crédibilité, t'as toujours pas mis d'url de MS qui prouve ce que tu avances (ça pourrait te servir pour mettre mono dans Fedora Extra).
> on peut chercher une nouvelle implémentation de la partie concernée
Tu confonds brevet et droit d'auteur. Je pense que tu fais exprès d'entretenir cette confusion et ça ne t'honores pas. Sinon t'es un con profond.
Aujourd'hui et pour les siècles qui viennent, les "propriétés intellectuelles" actuelles de la FSF sont librement utilisables, modifiables, et distribuables.
Les futurs versions peut-être pas.
Ça n'a rien à voir avec la problématique des brevets. C'est une problématique de droit d'auteur.
Si MS demande le paiement d'un brevet, c'est valable pour tous les logiciels qui utilisent le brevet. Qu'il soit vieux ou récent.
La FSF ne possède aucun brevet.
> à cause de ce que MS a autorisé pour l'utilisation de ses brevets.
Donnes une page MS qui indique l'autorisation d'utilisation illimité (et pas uniquement d'implémentation) de ces brevets. Tu ne l'as *jamais* fait malgrés de nombreuses requêtes.
> T'es pals plus intelligent que Novell ou DotGNU.
Novell est très intelligent de :
- garder tout les copyright pour eux.
- de garantir le paiement des brevets (déjà c'est en contratiction avec ce que tu dis) uniquement pour ses utilisateurs.
- de se garantir de passer le projet en proprio si les brevets le rendent incompatible avec le logiciel libre.
Tu m'expliques ça ? C'est rare en logiciel libre. Tu crois que c'est le fruit du hazard ?
Je ne crois absolument pas que c'est lié au hazard.
> Si les 2 affirment ca ce n'est pas à cause de l'ECMA
MS affirme qu'il faut payer ses brevets. D'ailleurs, MS n'a pas à l'affirmer, c'est comme ça avec les brevets. Si un brevet est gratuit, alors le détenteur du brevet l'a signifié. Donc, je te demande pour la 2000ième fois d'indique un document MS qui autorise l'utilisation illimité des brevets lié à C# et consort.
> à cause de ce que MS a autorisé pour l'utilisation de ses brevets.
Url, 2001ième requète.
> Part of ECMA Standard 335 => MS authorization for CLR/CLI/BCL implementation => Not endangered
ECMA (+ implémentation only gratuite) est incompatible GPL et logiciel libre.
Dès que tu dois payer pour utiliser ou même simplement demander l'autorisation pour utiliser, c'est incompatible avec logiciel libre.
C'est si dure que ça à comprendre ?
Tu ne connais pas la définition de libre ?
> Il y a effectivement un problème d'incompatibilité entre la GPL et la notion de brevet.
Tu n'as toujours pas compris. Il y a incompatibilité entre brevet et logiciel libre (et non uniquement la GPL). On peut faire du proprio avec la MIT car ce n'est pas une licence copyleft. S'il y a brevet, licence MIT ou pas, ce n'est plus du logiciel libre. Point barre. Microsoft le sait et Novell le sait (voir toute les dispositions qu'il a pris pour en tenir compte).
> Sauf qu'en l'occurence dans le projet Mono c'est le compilo qui est sous GPL.
Et comme "par hazard", Novell se donne, que dis-je, impose d'avoir la possibilité de changer la licence (le copyright des contributions doit être donné à Novell).
Tu répètes à l'envis qu'il n'y a 0 problème et pourtant Novell a tout fait pour prendre en compte les problèmes.
Tu m'expliques la logique de la chose ?
> System.AppDomain => sous licence MIT + ECMA/accord MS
L'accord MS est UNIQUEMENT pour l'implémentation et pas l'utilisation en général.
Ton obstination a soutenir des choses que même MS ne dit pas est ... [beep].
Et puis mets des url dans on te le demande ou dis que tu ne trouves pas. Ça devient pénible ta façon t'affirmer des choses sans jamais les démontrer quand on te le demande. On n'a pas à te croire sur parole. Surtout que tu dis des conneries qui sont en contradiction avec les propos même de MS.
> T'es pals plus intelligent que Novell ou DotGNU.
Ils sont partis prenantes. Ils ne vont pas scier la branche sur laquelle ils sont assis.
Tu n'es pas plus intelligent que Microsoft ou Red Hat.
> Puisque tu sembles faire l'idiot
Je préfère faire l'idiot que t'être con. Bien le boujour chez toi.
[^] # Re: Et l'information ?
Posté par fabb . En réponse au journal [OT] TCE tenez, vous informé. Évalué à 1.
Plus populiste, tu meurs.
Si le "non" passe (ce qui est assez probable), les pro-non vont se retrouver comme des cons, avec des responsabilités gigantesques alors qu'ils n'en ont jamais, isolés et sans projets alternatifs (sauf quelques vagues idées non structurées). Les pro-oui seront consternés, c'est sûr. Les pro-oui seront très très embarrassés pour ne pas dire plus. Mais les pro-non devront assumer et proposer quelque chose. Là on va bien "rigoler".
Le progrès promis va se transformer en :
- on reste sous le traité de nice (tout ce que n'aime pas attac est dans le traité de Nice) et les 24 autres pays européens nous maudissent.
ou
- la France est mise à l'écart car l'Europe ne veut pas se trainer un boulet. Il suffit de 4/5 des états pour adopté le TCE, mais la France n'ayant pas adapté sa constitution, sur demande de son "peuple", fera bande à part.
Votes non, on va voir ce que les démagos d'Attac, les souverainistes tendances De Villier, les fachos FN et les révolutionnaires de LCR vont nous faire.
On va vraiment bien """rigoler""".
Le pire pour les pro-non, c'est que le non passe. C'est aussi le pire pour les pro-oui. Au moins il y a unanimité sur ce point. Je ne serait pas étonné qu'Emmanuelli communique moins si le "non" reste haut dans les sondages. La concrétisation du "non" doit le faire flipper.
Un bon lien sur le TCE :
http://europa.eu.int/scadplus/constitution/index_fr.htm(...)
N'oublies pas de lire les traités pour confirmer que ce lien ne te dis pas des conneries.
[^] # Re: Je me demande si nous avons écouté la même emission
Posté par fabb . En réponse au journal brevet logiciel. Évalué à 1.
Par définition, un logiciel libre ne définit pas son prix. Qu'il soit souvent libre, est un "effet de bord". Avant notre aire Internet, il n'était pas pas souvent gratuit. Il fallait le commander, payer les CD, etc.
Le problème va plus loin. C'est un problème de liberté. Si un brevet est gratuit mais qu'il faut un accord pour l'utiliser alors ce brevet dans un logiciel libre le rend non libre.
Par exemple si MS dit que ses brevets sont gratuits mais ne peuvent pas être utilisé pour le concurrencer alors les brevets de MS ne peuvent pas être utilisé dans les logiciels libre. Idem, MS a des brevets dont l'utilisation est limité à l'implémentation de ses "standards". Imaginons que MS autorise aussi l'utilisation en gratuit mais seulement pour implémenter ses standards, ces brevets sont incompatibles avec le libre qui donne la priorité à la liberté et non aux contraintes.
MS connait tout ça très bien :
http://techupdate.zdnet.com/techupdate/stories/main/0,14179,2887217(...)
[^] # Re: Je me demande si nous avons écouté la même emission
Posté par fabb . En réponse au journal brevet logiciel. Évalué à 2.
Oui mais Pierre Breeze trouve que c'est bien...
Ici, l'argument pro-brevet est que des entreprises européennes vont perdre une rentrée d'argent si on "invalide" officiellement les brevets logiciels. C'est du bidon car les brevets logiciels ne sont pas reconnus en Europe.
> PB à dit : Si les instances européennes devaient aller vers l'interdiction de la brevetabilité des logiciels, ces 400 millions d'euros seraient voués à disparaître!
C'est du complètement bidon puisque ces 400 millions d'Euros n'existent pas.
Là M. Breeze parle de revenus de boîtes Européennes générés avec des brevets déposés aux USA, japon, etc...
Si les brevets en Europe ne sont pas reconnu, ça ne change rien.
Autre exemple de ce cher Pierre Breeze :
- "Autre exemple, une PME récente, média-live, a déposé 35 brevets au cours des dernières années sur le streaming la sécurisation de flux vidéo. Elle vient de lever des fond et de passer un accord avec l'un des premiers opérateur de télécom américain, cette société disparait si on interdit ou annule ses brevets."
C'est encore du complètement bidon. Cette société peut encore profiter des brevets qu'elle a déposé aux USA et pour l'Europe ça ne change rien. L'Europe ne va pas décider d'interdire les brevets aux USA !
La question de façon macro économique a été très peu abordée. Presque toutes les études s'accordent à dire que les brevets logiciels sont néfastes économiquement. Dans cette émission, pas un mot ! Les rapports qui indiquent que les PME dans leur ensemble vont y perdre, on n'en a pas un mot ! Les problème que ça va causer pour la recherche => pas un mot ! Désolé, je me trompe Pierre Breeze a dit que c'est bien pour l'inovation de se lancer le défit de ne pas utiliser les brevets !
Rocard dit que la libre circulation des idées est nécessaire pour la recherche. Or, les brevets n'empêche pas la libre circulation des idées ! Les brevets empêchent l'utilisation.
Il y a Pierre Breeze qui empile des exemples isolés (non pertinents) et en face Rocard qui ne réagit pas. Ceci je serais à la place de Rocard, et dans le feux du direct, je ne réagirais peut-être pas.
Ça te convient ça ?
Pas moi.
> Faux, et faux. Les deux ont été abordés
Effectivement, abordé rapidement par Pierre Breeeze (je n'ai pas souvenir que Rocard en ait parlé).
de Prierre Breeze :
- "Dans le domaine de l'informatique, Les brevets ont un rôle structurant, notament pour les besoins d'intéropérabilités, notament sous la forme de se qu'on appèle les patents pool (...) un dizaine d'entreprise qui ont investit qui sommes considérables (rire) et qui on finalement choisit de donner accès à ce porte-feuille de brevet mutualisé de façon à permettre à des lecteurs, des enregisteurs, des supports divers et variés d'intéropérer, chaqu'un payant des redevances raisonnables et non-discriminatoire au titulaire de ses brevets."
Premièrement, une redevance non-discriminatoire et raisonnable n'est pas compatible avec le logiciel libre. Deuxièmement, les brevets logiciels n'impose pas de redevances "raisonnables et non discriminatoire". Si c'est non-discriminatoire, alors il faut que l'utilisation des brevets soit gratuite pour le logiciel libre.
Un brevet n'a jamais amélioré l'intéropérabilité. Bien au contraire.
Notons la réponse de Rocard :
- "Je n'ai pas de désaccord avec M. Breeze sur l'essentiel, sauf qu'il faut faire l'effort (certains ont intérêt à ce que cet effort ne soit pas fait, c'est autre chose) de distinguer, dans l'invention qu'on met en oeuvre grace par un ordinateur, ce qui est l'objet de brevetabilité qui doit être protégé. Je ne suis pas un destructeur de l'activité économique (tout le monde connait le contraire), j'ai été plustot un insitateur de l'expansion de ce qui doit être protégé de ce qui ne doit pas l'être ou des raisons de libre circulation des idées et d'ouverture à la concurrence."
Mouaifff.... On peut tout voir là dedans.
Pour le libre et les brevets, il n'y a pratiquement que M. Breeze qui a parlé
- "Je m'inscris en faux contre cette opposition un peu dogmatique entre logiciel libre et question de brevetabilité. Les deux sont totalement complèmentaires. (blabla faux cul que je préfère sauter) Le logiciel libre est au domaine de l'informatique ce que le générique est au domaine de la santé. On a besoin de logiciels qui sont accessibles à faible coût et d'autre qui sont très inovants qui méritent d'être breveté. Le programme de Munich, très lourd très médiatisé, à consisté à remplace Explorer par FireFox. Et ça a couté plus cher."
Réponse de Rocard, qui ne s'incrit pas en faux et qui moi ne m'emballe pas du tout :
- "Je crois qu'il faut retenir cette formule M. Breeze : "Mérite d'être breveté". Je signe."
Sachant qu'il y a le droit d'auteur, aucune inovation logiciel ne mérite d'être breveté.
M. Breeze et les pro-brevets ont gagné haut la main.
> Je constate que pour qu'une émission de 30 minutes sur une radio comme France Culture doit nécessairement exposer le point de vue de RMS pour ne pas être décevante!
Une petite caricateur des défenseurs du libre...
Critiquer d'intégriste ceux qui défendent la liberté est à la mode. Cette mode très prisée ici alors qu'on profite du "combat" de RMS et du logiciel libre, j'en ai plein le cul. Trouves mieux comme argument.
[^] # Re: « Les bourgeois mangent leurs propres enfants »
Posté par fabb . En réponse au journal Victimes des brevets logiciels : MPlayer. Évalué à 0.
Donc, non la FFII n'est pas excessive.
MS en menaçant de licencier 800 personnes est 1 000 fois plus excessif.
> Ensuite, l'intelligence moutonnière
Et ta docilité elle n'est pas moutonnière ?
Les brevets logiciels, c'est-à-dire accordé un monopole sur une idée, n'est pas un consensus. Ce qui est consensuel est équitable. En quoi les brevets logiciels sont équitables ? Car tout le monde peut en déposer est léger comme argument.
1- le logiciel libre ne peut pas déposer de brevet.
2- beaucoup de brevets sont des rentes et non seulement des retours sur investissement.
3- les brevets sont une gène à l'intéropérabilité. Non seulement il donne un monopole sur une idée mais il peuvent être utilisé pour avoir un monopole sur l'accès des données.
4- si tu as beaucoup de brevets, tu peux te protéger des brevets des autres. Si tu n'en a pas alors tant pis. C'est la prime à l'ancienneté.
etc...
Donc non on ne peut pas être excessif quand on est anti-brevet.
Actuellement on propose :
1) tout breveter
2) rien breveter et utiliser les droits d'auteur pour protéger les inovations
Le 1) est un catastrophe, le 2) est la solution juste. Le 2) est en gros ce qui est utilisé dans l'industrie. Ne pas autoriser à tout breveter mais autoriser de breveter beaucoup néamoins, est "seulement" une demi-catastrophe. Les "consensus" qui sont des demi-catastrophes, je n'en veux pas. Proposer une demi-catastrophe est excessif.
Croire qu'il y a un "consensus" possible avec les brevets logiciel, c'est être moutonnier.
# retour
Posté par fabb . En réponse au journal brevet logiciel. Évalué à 10.
Les propos étaient brillants mais Rocard est resté trop théorique.
Des aspects importants n'ont pas été suffisament développé en profondeur. L'impacte sur la concurrence a été développé de façon biaisé. Les brevets ont toujours été valorisés. Ils permettent de financer la recherche et de protéger les plus faibles (j'en ris encore). Les phénomènes de rente des brevets logiciels n'ont pas été abordé. Des brevets comme mp3 c'est uniquement de la rente maintenant. Les phénomènes de concentration n'ont pas été abordés. Quand quelqu'un a plein de brevets il peut en acheter encore plus (ou interdire qu'une boîte inovante utilise un brevets dont elle a besoin si elle refuse de te vendre son brevet). L'utilisation de brevet pour assoir des monopoles n'a pas été abordé. Les problèmes majeurs d'intéropérabilité n'ont pas été abordés.
On dit qu'il faut des brevets pour financer les investissements lourds mais quand MS dépose des milliers de brevets par an, il est où l'investissement lourd ?
Paradoxalement on dit que les brevets profitent aux petites entreprise alors qu'elle ne peuvent faire d'investissement lourd.
Quand MS fait C# et .Net, qu'es-ce qui coute le plus cher ? L'idée et travailler le concept ou la réalisation ?
La réalisation coûte infiniment plus cher. S'il faut protéger les investissements alors il faut protéger la réalisation. Or la réalisation est déjà protégée par le droit d'auteur.
Pourquoi il n'a pas été rappelé que lorsque les brevets logiciels n'était pas reconnu il y avait énormément d'innovation (en tout cas que l'inovation n'en a pas souffert).
Si l'idée est de financer les investissements de la recherche alors il faut dénoncer les milliers de brevets qui sont triviaux.
Le logiciel libre a été traité à l'arrache. Pas un mot sur l'incompatibilité du logiciel libre et des brevets. Pas un !
Et le logiciel libre c'est fait taillé un costard :
- peu inovant, ne mérite pas d'être breveté
- a utiliser pour des petits services
- firefox a couté plus cher à déployer que IE dans la ville de Munich (c'est sûr que la ville de Munich a déployé FireFox ?)
Très décevant. Je crains le pire. Je suis désolé, mais j'ai presque l'impression que Rocard n'a pas tout compris. Ou alors je l'ai mal compris.
Après réflexion j'apprécie plus que moyennement son concept de brevet mise en oeuvre par ordinateur.
Qu'on puisse breveter l'ABS ou un bras chirurgical ou l'éplucheur de raisin piloté par ordinateur est une très mauvaise idée.
# Luminocity
Posté par fabb . En réponse au journal Luminocity, ou les effets visuels pour gnome. Évalué à 2.
http://live.gnome.org/Luminocity(...)
[^] # Re: Invité
Posté par fabb . En réponse au journal brevet logiciel. Évalué à 1.
J'aimerai bien mais je ne trouve rien sur le site (ni brevet ni Rocard).
Tu peux donner des infos où trouver cette "merveille" ?
[^] # Re: Utilité de Mono
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Interview de Miguel de Icaza par O'reilly. Évalué à 1.
Il ne l'étende pas, il la polue. C'est nettement différent. S'il ne font que l'étendre les pages qui respectent les standards devrait être rendue correctement. Mais sous IE ce n'est pas le cas.
Mozilla va aussi au-delà des standards et ça ne pose pas de problème.
> Parcque bon les premières normes HTML étaient beaucoup trop laxistes et pas assez contraingnantes
Les premières normes n'étaient laxistes. Par contre, le développement des bituneurs était plus rapide que la norme. Donc les développements n'étaient pas basés sur des standards et ce sont les butineurs qui "définissaient" les normes. Comme tout est devenu ugly, html (surtout la version 4 transitionnal) est devenu laxiste. Puis html 4 strict + css a remis de d'ordre.
[^] # Re: cairo et machine plus ancienne.
Posté par fabb . En réponse au journal Whaou !. Évalué à 2.
Cairo n'est pas un "genre de chose". Il est endéveloppement depuis plusieurs mois voire années.
On est plus au stade de la petite investigation.
C'est dans les tuyaux de Gnome depuis près d'un an. Ce document le décrit :
http://people.redhat.com/otaylor/guadec5/future-rendering.ps.gz(...)
Enfin, j'aimerai savoir pourquoi cairo serait plus lent que les solutions actuelles ?
Je suis sûr que les effets flashy 3d seront une option et seront désactivables. Perso, je vais jouer avec durant 1 ou 2 heures puis je vais fort probablement les désactiver. En général, ça me souâle assez vite les trucs flashy.
[^] # Re: Et l'information ?
Posté par fabb . En réponse au journal [OT] TCE tenez, vous informé. Évalué à 1.
Ne fais pas semblant de ne pas comprendre. Même les juristes sont divisés sur ce point alors imagines après.
Quels juristes ? Les jurites d'Attac ?
Plus je me renseigne sur Attac et plus ils sont louches...
Attac et le monde diplomatique c'est blanc bonnet et bonnet blanc pour le TCE. Le directeur du monde diplomatique est le président d'honneur d'Attac...
> Je voulais savoir si ce réferendum serait anticonstitutionnel euh antitractionnel
Tu parles de référendum ou de sondage? Il n'y a pas de référendum au niveau Européen. Par contre les sondages ne sont pas interdits. Mieux, les institutions européenne ont un outil indépendant pour faire des sondages.
> Il faut donc que le droit du citoyen s'efface devant celui de l'entreprise.
Où tu as vu ça ?
T'es pas en train de me réciter les arguments d'Attac ?
Le coup c'est une constitution et patati et patata, l'entreprise toute puissance, le mépris du citoyen, etc tout ça vient d'Attac.
Tes arguments viennent d'Attac.
J'arrête la discution et te conseille très très vivement de lire le TCE et les anciens traités. Tu devrais aussi ne pas te limiter à Attac.
Pour moi, Attac est devenu du n'importe quoi. Ils mentent, ils sont démagos.
Tout ton blabla sur la primauté de l'entreprise et de la concurrence peut être appliqué depuis le traité de Rome (1957). Tu es complètement sous-informé. Tu mélanges la concurrence des services vendu ENTRE état souverain et les services publics d'un état. Tu crois que l'Europe a autorité dans tous les domaines. C'est faux. Tu crois que l'Europe renie l'état. C'est encore faux. Tu as un discours de souverainiste qui prétend être fédéraliste. Ça n'a aucun sens.
Pour tout le reste de ton message, ce sont des divaguations qui mélange tout et n'importe quoi, qui va du protectionniste de souverainiste au fédéralisme. C'est incompréhensible et à 1000 lieu des réalités. On voit que tu n'aimes pas l'Europe, que tout ce qui vient de l'Europe est prétexte à critique, etc...
On ne se dit pas pro-européen quand on n'aime pas l'Europe. C'est incohérent.
Informes toi (c'est le propos de mon journal) et tu verras que l'Europe ce n'est pas les mensonges d'Attac.
> tenir bon dans son coin
Les français sont les gentils et le reste de l'Europe des méchants. Désolé, mais tu ne peut pas être pro-européen avec un tel discours. Assumes que tu n'es pas pro-européen. Il n'y a pas honte. Mais essaies d'être cohérent.
Oui, on peut être contre le TCE et pro-européen. Mais on ne peut pas être contre tout ce que fait l'Europe et être pro-européen. C'est débile.
[^] # Re: Vers une division de GNU/Linux ?
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Interview de Miguel de Icaza par O'reilly. Évalué à 1.
Ici, pour cette version, en gros il ne faut pas lire la licence pour que gcj/classpath soit tranquille.
Je ne connais pas les licences des versions précédentes. Ce n'est pas un gros problème car l'objectif de gcj/classpath n'est pas d'être 100 % compatible.
[^] # Re: Vers une division de GNU/Linux ?
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Interview de Miguel de Icaza par O'reilly. Évalué à 1.
Non.
gcj/classpath ne fait pas ça (ce qui est en gras).
[^] # Re: Vers une division de GNU/Linux ?
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Interview de Miguel de Icaza par O'reilly. Évalué à 1.
Je n'ai pas dit que gcj était une menace pour le java de Sun.
J'ai même parlé d'un fork à part entière.
[^] # Re: mono vs DotGNU
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Interview de Miguel de Icaza par O'reilly. Évalué à 1.
Il y a les discussions pour virer les problèmes de brevets. Ça arrive.
Il y a des brevets qui ont été introduits par une boîte qui possède le brevet et là mis sous GPL. Pour le mettre dans un source GPL, ça implique qu'il accèpte la licence.
Il y a les brevets, qui comme pour mono peuvent être implémenté mais ne peuvent pas être utilisé. Typiquement, Red Hat livre les sources de ntfs mais le module n'est pas compilé.
Il y a les brevets qui sont utilisé "à tord" mais où le prio art est facile à prouver.
Enfin, et c'est les pires, il y a des brevets qui ne doivent pas se retrouver dans les sources. Dans une distribution type Fedora certaines mesures sont prises (Debian fait aussi de même je crois).
Par exemple le src.rpm de openssh n'a pas le tar.gz d'origine comme tous les autres paquets. Il a le tar.gz sans une portion qui pose un problème de brevet.
Une fois que t'a virer les "vrais-faux problème", il ne reste plus grand chose.
Ainsi, IBM introduit beaucoup de brevet de son propre chef (mais IBM autorise l'utilisation de ses brevets dans le noyau Linux). Ces "problèmes" de brevets ne devrait pas être compatilisé car il n'y a pas problème. C'est aussi certainement le cas les brevets Intel et Novell.
Donc, il faut analyser au cas par cas. Dans ce cas, je suis persuadé que Linux et plus particulièrement Red Hat (en ne compilant pas ntfs par exemple) a très peu de problème de brevet. Genre un dizaine. Vu la taille du projet, c'est remarquable.
Enfin, a titre d'exemple, si SGI par exemple lève le petit doigt, il se fait explosé par IBM ou Intel.
Donc les 283 brevets il convient de bien les modérer car la majorité des brevets ont été introduits par les propriétaires des brevets.
[^] # Re: Vers une division de GNU/Linux ?
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Interview de Miguel de Icaza par O'reilly. Évalué à 2.
M'enfin, c'est mon dernier message à ce sujet car tu commences à me les briser menu.
> Là je suis pas concaincu, Sun a grand intérêt à ce que sa plateforme soit adopté
Oui. Mais gcj/classpath n'a jamais prétendu faire l'équivalent du java de Sun. Il y aura des éléments manquants. Partout où il y a un doute, un brevet, il n'y aura pas d'équivalent dans gcj/classpath.
> En gros c un peu la même position que MS vis à vis de Mono.
Pas tout à fait. MS n'a actuellement aucun intérêt d'exploser Mono (ou Novell). Sun a de très bonnes raisons d'exploser Red Hat.
La position mono vis à vis de MS n'est pas la même que gcj/classpath vis à vis de Sun.
Mono part avec l'objectif d'implémenter des brevets dont la libre utilisatation n'est pas autorisée (seulement l'implémentation gratuite est autorisée).
Gcj/classpath ne part pas avec l'intention d'implémenter des brevets et de se serrer les fesses en espérant qu'ils ne se feront pas exploser le cul.
Mono joue avec le feu, gcj/classpath refuse de jouer avec le feu.
Que java telque défini par Sun pose problème à implémenter en libre est plus que probable. Mais ce n'est pas l'objectif de gcj/classpath. A venir il y aura beaucoup d'applis "java" (notes les "") sous GNU/Linux qui ne tournerons pas sur la vm standard de Sun (beaucoup d'appli "java" qui utiliseront glade, etc). Et ce sans que Sun lance de procès ou menaces.
> aut pas tout confondre, Sun peut pas blairer MS mais ils passent des accords, IBM peut pas blairer MS, et ils sont de gros partenaires.
Tu oublies un truc que tu connais certainement. J'ai du mal à croire que tu ne le fais pas exprès. Passons. Je vais t'expliquer.
Sun, IBM, MS ont des porte-feuilles de brevet énorme. Ils ont des armes de destruction massive. Ils pratiquent la dissuasion. Ça marche entre eux car ils ont tous des armes de destruction massive.
Red Hat n'a pas d'arme de destruction massive (pas de brevet[1]). Si Sun attaque Red Hat sur les brevets (en imaginant que Red Hat utilise des brevets de Sun), Red Hat se fait volatiliser par les armes de destruction massive de Sun et Sun n'a pas une égratignure.
Donc si Sun avait une oportunité d'attaquer Red Hat, Sun ne s'en priverait pas.
C'est pour celà que Red Hat est extrèmement pointilleux sur les brevets. Plus Red Hat sera un concurrent significatif des "géants" (type Sun, IBM, MS), plus Red Hat sera une cible potentielle de leurs armes de destruction massive.
Mono n'est pas un concurrent de C# de MS actuellement. Donc Mono ne risque rien. MS fait mieux d'attendre que de dégainer tout de suite histoire de faire encore plus de ravage.
> Bah au pire ca sera pareil pour mono : on laisse tomber ce qui pose problème et on garde le reste, en particulier tous les APIs spécifiques à Gnome.
Ce n'est pas ce que fait mono. Mono implémente les trucs à problèmes et serre les fesses.
gcj/classpath n'implémentent pas de trucs à problème, n'attendent pas d'avoir un procès au cul pour rectifier le tir, ne choisi pas la licence MIT pour utiliser des brevets et si nécessaire les payer, ne demande pas que le copyright soit affecté à la même personne/entité, etc. Bref, gcj/classpath sûr de son bon droit est dé-con-trac-té.
[1] En fait oui mais très peu. Et contrairement à MS, c'est compatible avec le libre car expressement reconnu par Red Hat :
http://www.redhat.com/legal/patent_policy.html(...)
Cette page est facile à trouver, il y a un lien sur cette page dans toutes les pages sur le site http://www.redhat.com/(...)
C'est purement défensif, Red Hat finance en parti le lobby anti-brevet.
[^] # Re: Vers une division de GNU/Linux ?
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Interview de Miguel de Icaza par O'reilly. Évalué à 2.
T'es gentil, mais il y a de tout là dedans. Le retrait de la plainte de Sun contre MS en Europe, des accords de non agression sur les brevets, l'arrêt des poursuits par Sun car MS ne fait pas une vm qui respecte les specs, etc...
Donc, trouves moi la partie qui indique :
- MS à pays XX $ pour l'utilisation des brevets de java.
> Alors maintenant explique moi pourquoi Red Hat ne considère pas Java comme Mono.
Parce qu'il n'y a pas de problème dans l'implémentation de java qu'utilise Red Hat. Si Sun pouvait attaquer Red Hat, il le ferait et vite. Red Hat (et biensur la communauté GNU/Linux) est en train de ruiner Sun.
Red Hat développe beaucoup java (via gcj/gnupath et jonas) utilise beaucoup java (c'est leur solution web), Red Hat va diffuser gcj etc dans FC4 (en fait, il le diffuse depuis RH8.0, mais était peu utilisé). Red Hat est le principal développeur de gcj et gnupath. S'il y avait des problèmes, Red Hat serait une cible idéale.
Si tu ne crois pas que Sun déteste Red Hat, regarde le blog de Jonathan Schwartz ((vice)président logiciel chez Sun) :
http://blogs.sun.com/roller/page/jonathan/(...)
Regardes le nombre de fois qu'il descend Red Hat.
Puis voit la politique de Red Hat qui vise à pique des clients Solaris :
http://www.redhat.com/about/presscenter/2005/press_rhel4.html(...)
Fais une recherche google avec "Sun Red Hat" et tu touveras plein d'article de ce genre :
http://solutions.journaldunet.com/0409/040923_sun.shtml(...)
Si on en juge par RMS (qui est un casse couille) gcj et classpath sont sûrs :
http://www.gnu.org/philosophy/java-trap.fr.html(...)
Par contre ils n'auront jamais toutes les fonctionnalités de Java fournit par Sun. Tant pis, on ferait avec. gcj/classpath ne sera probablement jamais parfaitement compatible avec les specs de Sun. C'est un fork à part entière.
Mono à l'heure actuelle n'est pas une menace pour MS. Donc MS n'attaque pas. MS "embrasse" le libre pour mieux l'étrangler. Il attend.
Red Hat à l'heure actuelle est une menace pour Sun qui fond comme neige au soleil.
[^] # Re: mono vs DotGNU
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Interview de Miguel de Icaza par O'reilly. Évalué à 1.
Mais c'est évident. Il est beaucoup moins dangereux d'utiliser des technologies MS avec plein de brevet que de chercher à ne pas utiliser de brevet.
T'as fumé du crack ?
> il n'y a aucun lien juridique entre l'utilisation d'une implémentation et l'implémentation elle-même
Très bien. Donc, l'autorisation d'implémenter un brevet n'a aucun lien avec l'autorisation d'utiliser l'implémentation de ce brevet.
MS n'autorise que l'implémentation en gratuit. Pour tous les autres utilisation il faut l'accord de MS et selon les conditions de MS. CQFD.
> si l'implémenteur a la licence et que MS n'a pas contraint l'implémenteur à lui reverser de royalties pour la distribution de cette implémentation, MS ne peut attaquer aucun utilisateur de l'implémentation.
Trouves moi un texte qui le dit.
T'es mignon. MS dit clairement que *seule* l'implémentation est autorisée gratuitement et tu en déduits que le brevets est librement utilisable.
Questions :
- pourquoi MS n'a pas dit que l'utilisation est libre et c'est limité à dire que seul l'implémentation gratuite est autorisé ?
> la première évidente qui me vient à l'esprit est de faire chier Novell.
Et quel évidence !
Si ntfs n'est pas activé, c'est pour faire chier qui ?
S'il n'y a pas de mp3, c'est pour faire chier qui ?
S'il n'y a pas ffmpeg, c'est pour faire chier qui ?
S'il n'y a pas wine, c'est pour faire chier qui ?
S'il n'y avait pas valgrind (jusqu'à ce que IBM autorise l'utilisation de certains brevets pour des projets libres) c'est pour faire chier qui ?
etc...
Je peut te confirmer un truc : les brevets logiciels font chier dans les grandes largeurs le libre.
Faut arrêter d'urgence le crack. mon coco.
> exactement comme le fait Sun avec Java en ayant forcer MS.
Tu inventes encore et tu n'as jamais avancé de preuve.
> Absolument que si, voir FAQ Mono.
T'es d'une mauvaise fois incroyable :
http://www.mono-project.com/FAQ:_Licensing#Patents(...)
> Un brevet logiciel est constitué d'un algorithme ou d'une méthode permettant d'effectuer quelque chose.
Si c'est si "simple", pourquoi le logiciel libre n'arrive pas a faire un codec mpeg4 sans utiliser les brevets ?
Pour avoir une solution libre en vidéo, il a fallu tout faire from scratch (theora) qui ne lis pas ni n'écrit de mpeg4. Idem pour mp3.
> Mais là encore t'es sûrement plus doué que DotGNU et MDI.
Tu sais quoi, puisque tu es très très fort, tu devrais aider ffmpeg, mpg321, lame, linux (et ces soit disant 283 brevets que personne connait), etc pour virer l'utilisation des brevets puisque c'est si simple.
À se demander pourquoi MS déposent des brevets si c'est si simple de les contourner.
À se demander s'il y a un intérêt à être anti-brevet puisque c'est si simple à contourner.
> MS n'a pas contraint dans sa licence d'utilisation des brevets pour implémentation qu'il y avait des contraintes sur l'utilisation de l'implémentation : donc il n'y a pas de contraintes et donc toutes libertés, en respectant bien sûr la licence de l'implémentation (MIT/GPL/LGPL). CQFD.
Encore des conneries monstrueuses et dans ta prétention absolue tu croire que le seul fait que tu les dises les rendent vrai.
Lorsqu'on a un brevet, on a l'exclusivité du brevet. Si une utilisation d'un brevet n'est pas autorisée, alors elle est interdite !
> On n'a pas le code du framework .NET donc il ne risque pas d'y avoir de problème de copyright concernant Mono.
Tu le fait exprès. Personne ne parle de problème de copyright mais de brevet. Et toi tu pars sur le copyright.
N'importe quoi.
Ce qui me fait vomir chez toi c'est que tu le fais exprès. Tu cherches intentionnellement à tromper les gens.
T'es puant.
[^] # Re: mono vs DotGNU
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Interview de Miguel de Icaza par O'reilly. Évalué à 1.
Il y a problème du moment où tu fais autre chose qu'implémenter. Implémenter "for any purpose", n'est pas utiliser "for any purpose".
[^] # Re: Vers une division de GNU/Linux ?
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Interview de Miguel de Icaza par O'reilly. Évalué à 1.
Mais c'est complètement faux ce que tu dis.
De plus tu n'as jamais mis une Url pour prouver tes dires.
MS a voulu utiliser la marque Java genre :
- "viendez ici on a java"
Et sun a dit à MS que l'utilisation de la marque java impose d'offrir un vm java compatible avec les spec java.
Ceci est totalement normal. Surtout que Sun insiste sur le "write once, run anywhere". Avec la VM de MS qui était incompatible Java, le "write once, run anywhere" il ne va pas loin.
IBM a aussi une machine java et n'a pas eu les problèmes de MS car ils respectent les specs de Java.
Imagines que Samba soit nommé par exemple "Windows share" et samba se fait explosé par MS.
[^] # Re: mono vs DotGNU
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Interview de Miguel de Icaza par O'reilly. Évalué à 1.
C'est la même chose que :
[^] # Re: mono vs DotGNU
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Interview de Miguel de Icaza par O'reilly. Évalué à 1.
Je n'implémente pas mono. Donc je dois acheter les brevets. CQFD.
La démonstration est douteuse mais je fais avec tes raisonnements tordus.
> De toute façon dans le cas qui nous intéresse c'est l'implémentation qui nous concerne, donc le lien que je t'avais filé concernant cette partie nous suffit dans notre contexte.
Non non.
Rappel :
Field of use limitation: According to Herman (NB : responsable de la propriété intellectuelle chez MS), "This is where I'm granting a license to you to use my patent, but only for the purpose of implementing this standard."
Mais j'oubliais que tu as la prétention de te placer au-dessus du responsable de la propriété intellectuelle de MS.
> Je te l'ai dit, on s'en balance, MS autorise l'implémentation pour faire un CLR, et c'est ce que fait Novell
C'est bien pour Novell qui implémente mais ceux qui n'implémentent pas (un très très large majorité) ne s'en foutent pas.
> Donc le kernel Linux qui viole des centaines de brevets n'est pas libre.
Tu sais quoi, tu devrais militer pour les brevets logiciels. Dire "qu'on s'en fout", que ça coute rien, qu'un brevet implémenté différement n'est pas couvert par le brevet et toussa. T'es fort en "n'importe quoi".
Sinon, tu peux dire quels brevets viole le kernel ?
Tu n'arrêtes pas de mettre ça sur le tapis et on ne connait pas cette liste. L'article à l'origine des 283 brevets que violerait Linux n'a pas précisé de quels brevets c'étaient.
Donc, on a jamais pu vérifier la véracité de cette article.
> Au fait, t'es pas obligé de leur filer le copyright, tu peux très bien le garder pour toi
Biensur. Et si les brevets passent, tu n'as pas le droit de le distribuer (cf le commentaire de MS qui est très claire).
> En l'occurence pour l'utilisation que fait Novell
Tu ne parle que de l'utilisation par Novell. Un logiciel libre n'est pas caractérisé par le fait que Novell ou telle autre boîte à le droit de l'utiliser.
> ils ont préciser qu'ils étaient ouvert à toute requête
Url ?
Si c'est la même que la dernière foi, elle ne dit pas ce que tu prétends.
> Effectivement, cela fait un logiciel pas vraiment libre.
Un logiciel "pas vraiment libre" n'est pas un logiciel libre.
Heureux que tu finisses par le reconnaitre.
> Mais comme je te l'ai répété, la plupart des LL ont exactement les mêmes contraintes
Contrainte est différent de problème.
> Au moins avece Mono on s'est de quoi il retourne.
Rire, ce n'est pas grace à toi.
> le lien vers le fameux mail de MS tu le connais par coeur.
Ce "fameux mail" ne parle que de l'implémentation gratuite et pas de l'utilisation gratuite.
> Ils ont réfléchi AVANT, notamment Novell.
Peux-tu considérer que Red Hat y a réfléchi ?
Peux-tu considérer que MS en déposant des brevets y a réfléchi ?
> Et Novell a clairement dit qu'ils n'avaient rien trouver qui empecher d'implémenter un CLR sans enfreindre de brevet.
Absolument pas. Voir la faq de mono.
> tu oublies qu'on peut proposer une implémentation différente
Changer d'implémentation c'est pour éviter les problèmes de droit d'auteur et pas de brevet. Tu ne le sais pas encore ?
> MS n'a jamais rien dit concernant la légalité de Mono.
Tu vois. MS n'a jamais dit que mono était légal. Ou alors de façon tordu comme toi. Genre :
- Le développement de mono est légal et gratuit.
Mais MS se gardera bien de dire que l'utilisation et la distribution sont légals et gratuites.
> Red Hat non plus
Red Hat refuse de mettre mono dans Fedora Core et Fedora Extra.
Les conditions pour Fedora Extra (au cas où tu voudrais ajouter mono dans Fedora Extra) :
http://www.fedoraproject.org/wikifiles/attachments/Extras_2fCvsAcce(...)
(b) a perpetual, non-exclusive, worldwide, fully paid-up,
royalty free, irrevocable (subject to Section 3) patent license
to make, have made, use, offer to sell, sell, import, and
otherwise transfer your Contribution and derivative works
thereof, where such license applies only to those patent claims
licensable by you that are necessarily infringed by your
Contribution alone or by combination of your Contribution with
the work to which you submitted the Contribution. Except for
the license granted in this section, you reserve all right,
title and interest in and to your Contributions.
Bref, impossible de voir mono dans Fedora.
> désolé je préfères les propos officiels de Novell à travers MDI, c'est légèrement plus crédible.
En terme de crédibilité, t'as toujours pas mis d'url de MS qui prouve ce que tu avances (ça pourrait te servir pour mettre mono dans Fedora Extra).
> on peut chercher une nouvelle implémentation de la partie concernée
Tu confonds brevet et droit d'auteur. Je pense que tu fais exprès d'entretenir cette confusion et ça ne t'honores pas. Sinon t'es un con profond.
[^] # Re: mono vs DotGNU
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Interview de Miguel de Icaza par O'reilly. Évalué à 1.
Trop fort.
[^] # Re: mono vs DotGNU
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Interview de Miguel de Icaza par O'reilly. Évalué à 1.
Url stp. 2002ième requête.
[^] # Re: Vers une division de GNU/Linux ?
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Interview de Miguel de Icaza par O'reilly. Évalué à 1.
Aujourd'hui et pour les siècles qui viennent, les "propriétés intellectuelles" actuelles de la FSF sont librement utilisables, modifiables, et distribuables.
Les futurs versions peut-être pas.
Ça n'a rien à voir avec la problématique des brevets. C'est une problématique de droit d'auteur.
Si MS demande le paiement d'un brevet, c'est valable pour tous les logiciels qui utilisent le brevet. Qu'il soit vieux ou récent.
La FSF ne possède aucun brevet.
[^] # Re: mono vs DotGNU
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Interview de Miguel de Icaza par O'reilly. Évalué à 2.
Donnes une page MS qui indique l'autorisation d'utilisation illimité (et pas uniquement d'implémentation) de ces brevets. Tu ne l'as *jamais* fait malgrés de nombreuses requêtes.
> T'es pals plus intelligent que Novell ou DotGNU.
Novell est très intelligent de :
- garder tout les copyright pour eux.
- de garantir le paiement des brevets (déjà c'est en contratiction avec ce que tu dis) uniquement pour ses utilisateurs.
- de se garantir de passer le projet en proprio si les brevets le rendent incompatible avec le logiciel libre.
Tu m'expliques ça ? C'est rare en logiciel libre. Tu crois que c'est le fruit du hazard ?
Je ne crois absolument pas que c'est lié au hazard.
> Si les 2 affirment ca ce n'est pas à cause de l'ECMA
MS affirme qu'il faut payer ses brevets. D'ailleurs, MS n'a pas à l'affirmer, c'est comme ça avec les brevets. Si un brevet est gratuit, alors le détenteur du brevet l'a signifié. Donc, je te demande pour la 2000ième fois d'indique un document MS qui autorise l'utilisation illimité des brevets lié à C# et consort.
> à cause de ce que MS a autorisé pour l'utilisation de ses brevets.
Url, 2001ième requète.
> Part of ECMA Standard 335 => MS authorization for CLR/CLI/BCL implementation => Not endangered
ECMA (+ implémentation only gratuite) est incompatible GPL et logiciel libre.
Dès que tu dois payer pour utiliser ou même simplement demander l'autorisation pour utiliser, c'est incompatible avec logiciel libre.
C'est si dure que ça à comprendre ?
Tu ne connais pas la définition de libre ?
> Il y a effectivement un problème d'incompatibilité entre la GPL et la notion de brevet.
Tu n'as toujours pas compris. Il y a incompatibilité entre brevet et logiciel libre (et non uniquement la GPL). On peut faire du proprio avec la MIT car ce n'est pas une licence copyleft. S'il y a brevet, licence MIT ou pas, ce n'est plus du logiciel libre. Point barre. Microsoft le sait et Novell le sait (voir toute les dispositions qu'il a pris pour en tenir compte).
> Sauf qu'en l'occurence dans le projet Mono c'est le compilo qui est sous GPL.
Et comme "par hazard", Novell se donne, que dis-je, impose d'avoir la possibilité de changer la licence (le copyright des contributions doit être donné à Novell).
Tu répètes à l'envis qu'il n'y a 0 problème et pourtant Novell a tout fait pour prendre en compte les problèmes.
Tu m'expliques la logique de la chose ?
> System.AppDomain => sous licence MIT + ECMA/accord MS
L'accord MS est UNIQUEMENT pour l'implémentation et pas l'utilisation en général.
> System.DirectoryServices => pas implémenté dans Mono
Google et je tombe sur :
http://lists.ximian.com/archives/public/mono-patches/2004-January/0(...)
http://primates.ximian.com/~jackson/net_2_0/class-status-System.Dir(...)
> Bref, comme tu peux le constater avec quelques précisions il ne semble pas y avoir de problème.
C'est beau ça. MS dit que ECMA/accord MS est incompatible logiciel libre et tu persistes à dire le contraire. Dingue.
RAND, brevet et logiciel libre ne sont pas compatibles.
Alan Cox va te l'expliquer :
http://linuxtoday.com/news_story.php3?ltsn=2001-09-30-010-20-OP-CY(...)
> Franchement tes arguments sont pénibles.
Ton obstination a soutenir des choses que même MS ne dit pas est ... [beep].
Et puis mets des url dans on te le demande ou dis que tu ne trouves pas. Ça devient pénible ta façon t'affirmer des choses sans jamais les démontrer quand on te le demande. On n'a pas à te croire sur parole. Surtout que tu dis des conneries qui sont en contradiction avec les propos même de MS.
> T'es pals plus intelligent que Novell ou DotGNU.
Ils sont partis prenantes. Ils ne vont pas scier la branche sur laquelle ils sont assis.
Tu n'es pas plus intelligent que Microsoft ou Red Hat.
> Puisque tu sembles faire l'idiot
Je préfère faire l'idiot que t'être con. Bien le boujour chez toi.