Red Hat n'a pas fait de course au numéro. La premier version de Red Hat était la 1.0. Les changements de version majeur indiquait une incompatibilité. Par exemple le fameux gcc 2.96 était dans les versions 7.0, 7.1, 7.2 et 7.3.
Le seul cas où Red Hat a "forcé" une version était pour RHEL 2.1 (pourquoi 2.1 alors que c'est la première version ?).
Idem pour SuSE mais je connais moins SuSE. C'est Mandrake qui a fait une "course" en commençant à la version 5.1 (si mes souvenir sont bons).
Idem pour la CS qui a commencé par 2.1 (comme RHEL).
Pour les vieilles distributions c'est Debian qui a le moins monté en version (et de très loin). Maintenant Red Hat/Fedora a les plus faible numéro de version (après Debian). Mais comme ils n'ont pas de numéro mineur ça ne va pas durer très longtemps (sauf pour ceux qui on adopté la numérotation en utilisant l'année).
> Rappelons au passage que si Slackware est arrivée si rapidement à 10, c'est surtout parce que Volkerding est passé directement de 4 à 7 pour se foutre de la gueule de Red Hat
Ben maintenant il y a FC 3 et RHEL 4. Que va faire Volkerding pour faire chier RedHat ?
Slack ne sort pas autand de distribution que les autres, il n'a qu'à s'en prendre à lui même. Son attitude est puérile.
> mais du fait de l'intérêt, dont la monnaie n'est jamais émise en même temps que le capital qui le génère, vouloir résorber la dette par des économies est mathématiquement sans espoir.
Rire. Ne pas vouloir rembourser les dettes implique que la monnais va s'écrouler.
Tous les pays n'ont pas une dette aussi énorme que le France. D'ailleur des pays n'ont pas de dette.
> Pourquoi le gouvernement devrait-il payer un intérêt à un système bancaire privé pour l'usage de sa propre monnaie
Rire encore. Il ne sagit pas de monnaie mais d'argent. Sinon ton argent devient l'argent du gouverne et il peut te piquer ton porte feuille quand il veut. Si c'est son argent, il n'a pas à l'emprunté. L'argent qui "appartient" au gouvertement vient des impôts. L'argent des banques (qui peut-être ton argent) n'appartient pas au gouvernement.
> qu'il pourrait émettre lui-même, sans intérêt?
Pure connerie. Il a déjà été prouvé par l'histoire que l'utilisation de la planche à billet est synonyme de catastrophe économique.
> est dans l'article 104 du Traité de Maastrisch qui stipule " il est interdit à la BCE et aux Banques Centrales des Etats membres d'accorder des découverts ou tout autre type de crédit aux institutions ou organes de la Communauté, aux administrations centrales, aux autorités régionales ou locales, aux autres autorités publiques, aux autres organismes ou entreprises publiques des Etats membres...". Il sera bientôt intégré, sans que personne ne s'y oppose, dans la future constitution européenne
C'est mignon de naïveté. Il est déjà dans le traité de Maastrisch. Il est simplement reconduit.
> S’il est adopté, l’Europe deviendra le seul et unique pays au monde
Pourquoi deviendra ?
C'est déjà comme ça.
> S’il est adopté, l’Europe deviendra le seul et unique pays au monde et dans l’histoire où l’indépendance absolue d’une Banque Centrale aura été constitutionnalisée.
La Constitution pour l'Europe reste juridiquement un traité international signé entre les Etats souverains. L'utilisation du terme « Constitution » n'a ainsi ni pour objet ni pour effet de créer un Etat européen qui se substituerait aux Etats membres dans l'ordre juridique international.
La Constitution européenne ne remplace donc pas les constitutions nationales qui continuent et continueront à l'avenir de régir l'organisation des pouvoirs publics dans chacun des pays membres.
Au demeurant, la Constitution européenne précise que l'Union respecte l'identité nationale des Etats membres, « inhérente à leurs structures fondamentales politiques et constitutionnelles ».
En revanche, le choix de se référer à une « Constitution » illustre le caractère fondateur que revêt le texte, ainsi que l'ambition politique qui a animé ses négociateurs : celle de bâtir une « maison commune » reposant sur des valeurs et des règles partagées.
> L’article vaut d’être cité : " Ni la BCE, ni un membre quelconque de ses organes de décision ne peuvent solliciter ni accepter des instructions des institutions, organes ou agences de l’Union, des gouvernements des Etats-membres ou de tout autre organisme. Les institutions, organes ou agences de l’UE ainsi que les gouvernements des Etats-membres s’engagent à respecter ce principe et à ne pas chercher à influencer les membres des organes de décision de la BCE dans l’accomplissement de leur mission ".
L'indépendance est indispensable pour l'Europe car il y a 25 états/gouvernements !
Dans le cas d'un pays avec un gouvernement, il est compréhensible que le politique et la banque se concertent.
Dans le cas de l'Europe, c'est la porte ouverte au petits chantages, lobby et pressions de toutes sortes.
Enfin, la BCE n'est pas un organisme dans son coin qui fait ce qu'il veut
Article III-365
1. La Cour de justice de l'Union européenne contrôle la légalité des lois et lois-cadres européennes, des actes du Conseil, de la Commission et de la Banque centrale européenne, autres que les recommandations et les avis, ainsi que des actes du Parlement européen et du Conseil européen destinés à produire des effets juridiques à l'égard des tiers. Elle contrôle aussi la légalité des actes des organes ou organismes de l'Union destinés à produire des effets juridiques à l'égard des tiers.
...
Article III-367
Au cas où, en violation de la Constitution, le Parlement européen, le Conseil européen, le Conseil, la Commission ou la Banque centrale européenne s'abstiendraient de statuer, les États membres et les autres institutions de l'Union peuvent saisir la Cour de justice de l'Union européenne pour faire constater cette violation.
...
Article III-382
1. Le conseil des gouverneurs de la Banque centrale européenne se compose des membres du directoire de la Banque centrale européenne et des gouverneurs des banques centrales nationales des États membres ne faisant pas l'objet d'une dérogation au sens de l'article III-197.
2. Le directoire se compose du président, du vice-président et de quatre autres membres.
Le président, le vice-président et les autres membres du directoire sont nommés par le Conseil européen, statuant à la majorité qualifiée, sur recommandation du Conseil et après consultation du Parlement européen et du conseil des gouverneurs de la Banque centrale européenne, parmi des personnes dont l'autorité et l'expérience professionnelle dans le domaine monétaire ou bancaire sont reconnues.
Leur mandat a une durée de huit ans et n'est pas renouvelable.
...
Article III-383
...
3. La Banque centrale européenne adresse un rapport annuel sur les activités du Système européen de banques centrales et sur la politique monétaire de l'année précédente et de l'année en cours au Parlement européen, au Conseil européen, au Conseil et à la Commission. Le président de la Banque centrale européenne présente ce rapport au Parlement européen, qui peut tenir un débat général sur cette base, et au Conseil.
Le président de la Banque centrale européenne et les autres membres du directoire peuvent, à la demande du Parlement européen ou de leur propre initiative, être entendus par les organes compétents du Parlement européen.
J'oubliai encore un truc, car on lit plein de conneries actuellement :
- "Sans même invoquer la directive Bolkestein aux impacts controversés, il est clair que l'harmonisation ne s'effectuera plus vers le haut par la loi et la solidarité, mais vers le bas par la concurrence et les délocalisations. Nous sommes aux antipodes du projet communautaire originel."
Ce sont les pays les plus pauvres de l'Europe qui ont vu leurs conditions de vie le plus progresser lors de leur entrée dans l'Union. Donc on assiste beaucoup plus à une solidarité vers le haut (ceux qui sont en bas vont vers ceux qui sont en haut) que l'inverse.
Ce qui fait chié certains, c'est qu'il aimerait que les efforts de solidarité soient portés sur les pays riches. Je ne suis pas d'accord avec cette conception de "solidarité". Occupons nous d'urgence des pays pauvres, puis de l'ensemble de l'Europe.
Tout le faux cul du texte est là :
- "les harmonisations nécessaires politiques, sociales, fiscales ne devraient pas relever de l'impossible entre nations à niveau de développement comparable."
Il propose aux pays riches de se serrer les coupes et de ne pas se faire chier avec les pays pauvres. Tout un programme...
Et des mensonges :
- "Ce n'est pas la suppression des obstacles intérieurs à l'espace européen minimum à attendre d'une Union économique qui est en cause ici, mais les mesures de type idéologique qui l'accompagnent. Le projet, en effet, établit comme norme «le principe d'une économie de marché ouverte où la concurrence est libre» (III-177 et 178), s'imposant même «aux services publics d'intérêt économique général», (III-166) notion substituée à celle de «service public» comme s'il n'y avait d'intérêt général qu'économique (quid de l'éducation, la santé, la culture ?)"
Le TCE n'impose pas les services publics d'intérêt économique général. Le TCE encadrer les services publics d'intérêt économique général pour l'_Europe_. La France peut continuer à conserver ces petits monopoles si ça l'amuse. Rien ne change.
De plus, les articles III-147, 148, 177 et 178 conserne la politique économique et monétaire.
Le 166 conserne le fonctionnement du marché intérieur. Rien à voir avec le social, mais l'auteur de l'article utilise des extraits de cette partie pour parler de la politique social. Ça n'a aucun sens. C'est de la malhonnèté.
Pour la politique sociale, il faut regarder la section 2 de la partie III (Politique dans d'autre domaine). Mais le papier ne cite _AUCUN_ article de cette section.
Notons que cette section n'empêche pas le renforcement par état.
5. Les lois et lois-cadres européennes adoptées en vertu du présent article :
a) ne portent pas atteinte à la faculté reconnue aux États membres de définir les principes fondamentaux de leur système de sécurité sociale et ne doivent pas en affecter sensiblement l'équilibre financier ;
b) ne peuvent empêcher un État membre de maintenir ou d'établir des mesures de protection plus strictes compatibles avec la Constitution.
Le TCE interdit de prendre des dispositions qui remettent en cause l'équilibre financier du système de sécurité sociale d'un pays.
Le TCE indique que les dipositions prises par l'Europe seront le minimum (et pas le maximum). Après chaque état est libre de faire mieux.
- " et quelques régressions aussi du moins par rapport au droit français comme par exemple : le «droit au travail» remplacé par de quelconques «droit de travailler» et «liberté de chercher un emploi, de travailler...» (II-75), (le droit devenant une autorisation, belle conquête...)"
L'article compare la constitution française à la constitution Européenne...
Il devrait comparer le traité de Nice au TCE mais ils n'ont pas cette honnèté.
La constitution français est bien gentille avec son "droit au travail" mais c'est l'un des pays européens qui a le plus fort taux de chomage...
- "la limitation du temps de travail quotidien ou hebdomadaire faisant place à une vague «limitation de la durée maximale du travail»"
Le TCE reconnait la limitation de la durée maximal du travail. Ceci permet d'avoir des directives liés au temps du travail (directive qui seront faites s'il y a une volonté polique). Actuellement l'Europe ne peut pas faire une directive pour fixer la durée maximale du temps travail. Avec le TCE, c'est possible.
Je rappèle qu'il n'y a pas de durée maximale du travail dans la constitution française.
- "Sans entrer dans le détail d'une procédure extrêmement lourde, notons que l'article IV-443 stipule que toute modification ne pourra entrer en vigueur qu'après avoir été ratifiée par tous les Etats membres."
Comme l'article N du traité de Nice. Le traité de Nice n'a que l'article N pour les révisions.
- "Selon une variante dite «simplifiée», le Conseil européen doit statuer à l'unanimité et l'opposition d'un seul parlement national suffit à la mettre en échec. Ceci, dans une Europe à vingt-cinq, aboutit pratiquement à décourager toute velléité de révision."
Valable pour les parties I, II et IV du traité.
Il y a une procédure particulière pour la partie III (partie qui est la plus critiquée) qui est beaucoup moins contraignante que la révision du traité de Nice.
J'arrête car il y a des tonnes et des tonnes de conneries.
Lisez le traité de Nice (et précédents) et le TCE. Puis comparez.
> Rien de comparable, en revanche, concernant les droits sociaux, sinon des affirmations de principe que n'accompagne aucune disposition concrète
Un TCE, ce n'est pas des "dispositions concrètes". Il faut voter des lois pour ça. La constitution française n'a aucune disposition concrète.
J'oubliais : Libération c'est le PC et le PC est contre la constitution.
D'ailleur le PC a toujours été contre tous les traités Européens, contre l'Euro, etc...
Rien de nouveau sous le soleil.
Elle n'est pas sabotée!
Elle n'est pas complète. C'est différent.
De plus, je n'ai pas dit que le TCE établissait une Europe fédérale mais qu'il rendait l'Europe plus fédérale.
Qui a dit que le TCE était parfois ?
Pas moi.
Je n'arrête pas de parler de compromis. J'en ai marre de voir les propos déformés.
> Désolé ce n'est pas une analyse de Bernard Guetta
> de mémoire : il n'est un mystère pour personne que la commission souhaite que les prix annoncés soient revus à la baisse, et propose de refléter le degré d'innovation du protocole en question en regardant par exemple le nombre de brevets qui le protège
Et mémoire, ce n'est pas ça. L'Europe demande la disponibilité des specs à un coût "raisonnable" et ceci n'implique pas que ceux qui utilisent les brevets ne payent pas pour l'*utilisation* des brevets (on ne paye jamais pour avoir les docs sur les brevets puisque les brevets sont publics). Sur l'aspect brevet, ça ne change strictement rien. Ce rapport ne dit pas que les brevets doivent être validés par l'Europe ou non.
> Microsoft 1 - 1
> Puis tournées en ridicule avec talent par Microsoft avec le fameux Windows XP Reduced Media Edition au même pris que le complet.
Maintenant un vendeur de PC peut fournir Windows XP avec real par exemple. Il a l'assurance de pouvoir virer Media Player. Avant Media Player était imposé. Maintenant il est facultatif et gratuit. Apparament c'est le gratuit qui te chagrine. Je comprend. J'ignore s'il est possible à l'Europe de mener une action.
> Microsoft 2 - 1 Union Européenne : un énorme point pour MS pour avoir gagné énormément de temps tout au long du procès
Et sans procès ?
> Microsoft 3 - 1 Union Européenne : avantage décisif sur le point d'être attribué à Microsoft sur l'affaire décrite dans ce journal.
Non.
Donc :
- Microsoft 1 - 1 devient Microsoft 0 - 2
- Microsoft 2 - 1 devient Microsoft 0 - 2 (rien ne change)
- Microsoft 3 - 1 devient Microsoft 0 - 2 (rien ne change)
> NON les producteurs n'ont plus le DROIT de vendre leur production car l'EUROPE leur interdit
Et j'ai pas le droit de me ballader à poil dans la rue.
C'est quoi ton problème ?
> car ils n'ont pas les critères sanitaires que l'on demande aux grands groupes.
Il y a eu des problèmes/conflits avec l'Europe sur les fromage et les bactéries. Maintenant il n'y a pas de problème. Le problème est que beaucoup d'agriculteur doivent mettre à jour leur équipement.
Notes que si l'agriculture existe en europe c'est aussi grace aux subventions Européenne. L'Europe ce n'est pas que des subventions et le sanitaire on s'en fout.
> un STALINISME assez fort
Faut être puissament con pour écrire une connerie pareil.
T'as besoin de cours d'histoire en toute urgence.
> mais juste parce que la LOI ne l'autorise pas.
Double démonstration de ta bêtise crasse. Donc si le PS revient au pouvoir, il vont l'autoriser et égorger à tout va ?
T'es vraiment con.
Si tu es dans une entreprise qui fait des choses qui ne te plaisent pas, tu démissionnes. Mais tu ne sabotes pas ton entreprise.
> Juste en passant : tu as dit démocratiquement dans ta phrase : tu remarquera que TOUS les pays qui ont/avait démocratique dans leur nom étaient/sont toujours des pays totalitaires : ex : RDA, Rép. démoca. du congo etc.....
C'est super intéressant.
Je déconne, j'en est rien à foutre.
> car le parti qui sait ce qui est bon pour eux(tm)
Un parti a une ligne politique. Un parti avec 50 lignes politiques n'a aucun sens.
Imagines les verts avec un discours écologie et un même temps un discours anti-écologie. Quand tu votes pour ce parti ça n'aurai aucun sens. Tu enlèves toutes cohérences dans le vote.
Il ne sagit pas de taire les pro-non. Ils peuvent s'exprimer et ils ont largement de la place (d'ailleur dans les médias ont ne parle presque que d'eux).
Il sagit pour un parti d'avoir une cohérence, du sens.
Si on n'est pas d'accord avec la ligne du parti et qu'on est intelligent, on se casse. Si on est con au point de mépriser les règles du parti, le parti doit prendre des dispositions afin que ceux qui ont un avis différent s'_expriment_ ailleurs et ne polue pas la visibilité du parti ou brouille son discours.
On ne peut pas être dans un parti, profiter de ce parti, et le miner en interne. Le PS a déjà assez à faire avec ses ennemis "naturels".
Libarale seulement et pour le marché intérieur. Pour l'extérieur, c'est l'OMC.
> on tend le bâton pour nous faire battre
C'est comme ça depuis 1957.
> car les américains ne sont libéraux que lorsque ca les arrangent et leur constitution ne va pas aussi loin que la nôtre dans le libéralisme.
Leur constitution n'a pas à l'être et notes que bien que ne l'étant pas, c'est un pays très libérale. La constitution française ne l'est pas mais l'économie française est libérale.
La constitution européenne défend des échanges équitables (ou libéral si tu préfères). Ça n'implique pas qu'on doit se faire enculer. Si un pays ne joue pas le jeux, on n'est pas obliger de continuer le jeux. En pratique il est du ressort de l'OMC de gérer les conflits. L'europe a déjà porté des dossiers de protestation au niveau OMC contre les pratiques des USA pour l'acier et l'aviation. Ça c'est arrangé à l'amiable.
> La BCE n'a pour mission que d'assurer la stabilité de la monnaie alors que la féderal bank a entre autre mission d'assurer l'emploi.
L'un ne vas pas sans l'autre. Tu oublies un truc, la domination du dollar et le fait que le pétrole ce paie en dollar.
> Soi dit en passant le pacte de stabilité est controversé par certains economistes car il contraint l'état à réduire ses dépenses
Absolument pas !
Le pacte de stabilité impose d'avoir des finances "propres" qui évite les déficites car ça coute cher.
Un exemple. La France en diminuant les impôts a laissé filé son déficit. L'augmentation des gains lié à la croissance depuis 2002, ne couvre pas les intérêts du remboursement du déficit ! On va dans le mur ! On n'a plus de marge de maneouvre ! Augmenter les déficits n'est en *rien* une solution dans notre cituation actuelle.
Les USA ont un déficit important actuellement à cause de 9 septembre 2001. Avant il n'avait pas de déficit. Puis, il faut noter que rapporté à la taille du pays, le déficit de la France est plus important que le déficit des USA ! (alors qu'on n'a pas eu de 9/11)
On peut utiliser le déficit temporairement. Mais ce n'est pas à utiliser sur une longue période. C'est aller droit dans le mur et c'est exactement ce qui se passe avec la France actuellement. Notons que ce déficit est la principale motivation pour les privatisations, qui sous les contraintes budgétaires (l'urgence) ne sont pas toujours faitent dans les meilleurs conditions. Les privatisations n'ont souvent rien à voir avec l'Europe.
> et par conséquent ses investissements quant l'economie va mal alors que son rôle est au contraire de la relancer.
Donc une économie qui va bien ne doit pas avoir de déficit.
Maintenant on a une économie qui va mal, un déficit gigantesque (1 060 millard d'Euro, les intérêts sont à 1 000 Euro par français et par an) et pas de marge de manoeuvre (sauf si on a envi d'aller droit dans le mur en klaxonnant).
Donc, qu'on arrête de taper sur le pacte de stabilité qui est frappé du bon sens. L'erreur c'est la France et pas le pacte de stabilité. Pour l'allemagne c'est différent car la réunification a eu un coût énorme et non prévisible (personne n'avait planifier la chute du mur pour 1989 :-)).
> L'affaire Executive Live nous retombe dessus (contribuables) parce que des petits malins ont contourné des lois américaines ... protectionnistes (une entreprise étrangère ne peut pas racheter une entreprise américaine en faillite).
J'ai oublié les détails, mais ce n'est pas tout à fait ça. Aux USA les assurances et les banques doivent être séparées. Or là c'est le rachat d'une compagnie d'assurance par une banque (ou l'inverse, j'ai oublié).
L'affaire Executive Live n'est pas du protectionisme. C'est simplement une mesure de rétorsion suite à la position de la France contre la guerre en Irak. Les USA nous ont cherché des poux dans la tête.
> perso je pense que le fait de privatiser en partie un service public est la porte ouverte au parasitisme, magouilles et autres parachutes en or
Le TCE ne demande jamais ça !
C'est la France qui privatise à cause de ses déficits. Ça n'a rien à voir avec l'Europe.
Sur ce point, l'europe ne change pas depuis 1957 et en 1981/2 il y a eu plein de nationalisations.
> Si on met dans la balance les "privilèges" des fonctionnaires et le cout des affaires de ce genre je ne sais pas en faveur de qui pèse la balance.
Ce n'est pas compliqué, les fonctionnaires coûtent beaucoup beaucoup beaucoup plus cher. Le fonctionnement de l'état se chiffre en millard par an et pas en million exceptionnellement comme pour affaire Executive Live.
> Autre exemple, dans l'affaire des taxes sur l'acier, les américains ont joué la montre devant l'OMC et les européens qui avaient la possibilité de réclamer la contrepartie accordée par les sanctions de l'OMC ne l'ont pas fait , bizarre non.
Mouaif. Si tu veux dire que les politiciens européens sont nuls, dit le clairement.
Si les contreparties n'ont pas été réclamées, c'est qu'il y a eu des "chantages" ou autres. L'europe ne va pas se priver de contreparties pour rien. Sont pas cons à ce point.
> Depuis leur industrie s'est restructurée et on retrouve Alsthom bouffé par Alcan
Ce qui n'a rien à voir.
> Ajoute à ca que les americains n'hesitent pas à foutre sur la gueule d'autres pays au non du principe de précaution
L'Europe le fait aussi. Les américains l'ont fait de façon injustifié et "épisodiquement" pour faire chier la France.
> subventionnent leur armée pour ce faire et ose présenter la facture à l'ONU
Car l'ONU dépend militairement des USA. Si l'europe était militairement plus puissante ça ne se passerait pas comme ça. Il ne faut s'en prendre qu'aux états membres qui n'arrivent pas à se mettre d'accord sur ce point.
> il me semble que le rapport de force n'est pas et ne sera jamais en notre faveur si on s'engage dans leur modèle.
Sans Europe forte, c'est définitivement perdu. La France et l'Angleterre (les deux plus grosses puissances militaires de l'Europe) se sont beaucoup rapproché sur ce point. L'Allemagne est d'accord, l'Italie hésite. Le TCE permet la coopération militaire entre états sans être dépendant de l'OTAM (contrairement à Nice, où la coopération doit être conforme à l'OTAM bien que la politique Européen n'a pas à l'être).
> Je ne parle pas non plus de la tentative de sabotage en règle de Galiléo
C'est de bonne guerre.
> Maintenant, tu parviendras peut-être à me(nous) convaincre que la TCE n'est pas un simple traité néo-libéral
Lis le. S'il n'était que "néo-libéral", il ne serait pas aussi long. Si c'était le cas, il ne donnerait pas autant de moyen à l'Europe.
Là on est dépend de la _politique_ européenne et non d'un traité/constitution. Une constitution ne peut instaurer une politique sociale.
Je n'ai jamais dit que le TCE apporterait une Europe sociale. Mais qu'il *permet* une politique sociale. Actuellement ce n'est pas possible.
Une fois le TCE adopté, il faut "botter le cul" aux politiciens pour qu'il développe une politique sociale.
> Un traité peut parler d'économie mais une constitution ne doit pas en faire sa principale valeur (c'est mon opinion et ca reste subjectif, je l'admets)
Article I-2 Les valeurs de l'Union
L'Union est fondée sur les valeurs de respect de la dignité humaine, de liberté, de démocratie, d'égalité, de l'État de droit, ainsi que de respect des droits de l'homme, y compris des droits des personnes appartenant à des minorités. Ces valeurs sont communes aux États membres dans une société caractérisée par le pluralisme, la non-discrimination, la tolérance, la justice, la solidarité et l'égalité entre les femmes et les hommes.
> Linuxfr n'est peut être pas le lieu pour ca
C'est linuxfr qui a décidé de faire un sondage sur la constitution pour l'Europe...
> J'ai enfin une question à poser (à la cantonnade) que j'ai déjà posé : Existe t'il quelquepart une version html du traité avec des hyperliens sur les références d'articles ?
Il y a aussi ça : http://europa.eu.int/luxembourg/theme/constitution/index_fr.htm(...)
C'est la version à la sorti de la convention, c'est-à-dire avant négotiation entre les états (18 juillet 2003 !).
Ça fait depuis 21 mois que le texte quasi final est dispo c'est seulement car la France a décidé il y a 4 mois de prendre la voie du référendum que certains ont vue une oportunité de faire parlé d'eux (c'est mon avis).
> LA TCE semble pour toi un enjeu important
C'est un enjeu important. Non que ça va être le bonheur sur terre mais car il a été très dure d'obtenir ce compromis. La paternité de l'idée est française. C'est Jacque Delors, il y a environ 6 ans ! Il a constaté que l'Europe politique et sociale ne décollait pas. Que les états n'arrivaient à se mettre d'accord pour la faire. Donc l'idée est de faire une Europe plus fédérale avec une identité forte (une constitution). Puis c'est aux institutions européenne s'appuyant sur cette constitution (OK, ce n'est pas vraiment une constitution mais un traité international entre états souverains, on ne va pas chipoter 107 ans) de faire une Europe politique et sociale.
Beaucoup d'état n'y étaient pas favorables. Pensez que ce traité à vu la guerre d'Irak, la lettre des 8, les tentatives de division de l'Europe par les USA lors de la guerre d'Irak (vieille Europe vs nouvelle Europe), les sommets pro-guerre (US-Angleterre-Portugal-Espagne-Italie) en parallèle aux sommets anti-guerre (France-Allemagne-Belgique-etc). L'Angleterre avait des mots ex-trê-me-ment durs contre la France. Un élargissement "massif" et sans enthousiasme (passage de 15 à 25).
Pourtant, et porté par la France, ce traité a su convaincre 25 états ! Des pro-guerre, des anti-guerre, des pro-atlantiques, des pro-indépendances de l'Europe, des libéraux, des sociaux démocrates, des états historiquement européens et des états historiquement rattachés à la russie, etc. L'Europe est très diverse et on a la chance d'avoir un compromis que j'estime très satisfesant.
Plus "fort", dans cette tourmente, l'idée d'un ministre des affaires étrangère de l'Europe a fait son chemin.
Il n'est pas dit que d'attendre plus fera accouché un meilleur traité. Par contre une Europe plus forte, permet par définition d'avoir plus d'opportunité de renforcer l'Europe.
Dans toutes ces négociations, je n'ai qu'un regrès. Le mode de vote à double majorité (état/parlement) est plus contraingnant que la proposition d'origine (50 % et 60 % passé à 55 % et 65 % + des exeptions). Diminuer les contraintes pose le risque de voir des lois adoptées "facilement" (par exemple les brevets logiciels) mais ça permet à l'Europe d'avancer plus rapidement et surtout ça permet de déplacé le débat politique du niveau état vers le niveau Européen ce qui permettrait définitivement d'avoir une identité politique européenne forte.
> je ne lis pas traité pour une économie de l'union européenne
J'avais oublié que pour toi un traité ne doit pas parler d'économie.
Fait un grep sur marché et social dans le traité et t'as environ le même nombre d'occurence et il y a plein de "solidarité", "égalité", etc.
> Il s'agit bien de la constitution.
Pas tout à fait. Il sagit d'un "Traité établissant une Constitution pour l'Europe".
La partie constitution c'est principalement les parties I, II, IV. La partie traité (la "suite" du traité de Nice) c'est principalement la partie III. C'est les grandes lignes.
Puis j'ai envis de dire qu'on s'en fout. Considère que c'est un traité si tu préfères.
> Et si oui est-il simple de le réformer ?
Pour la partie I, II, IV c'est en gros les mêmes conditions que le traité de Nice (unanimité mais en plus la possibilité de passer à 4/5 si 1/5 ne se sont pas prononcé au bout de 2 ans).
Pour la partie III, c'est plus souple que le traité de Nice. Pour les règles précises, vois la partie IV et rechercher "révision" ou "révis[é|er]"
Les condition de révision du traité de Nice sont dans le traité de Maastricht (partie VII, disposition finale).
> Tout le débat est là
Si pour toi le débat est sur les possibilité de révision du traité, j'ai donné les infos pour te faire un avis.
> moi je peux implémenter et lancer mon propre scheduler, qui répond à mes besoins, pour scheduler mes process, sans avoir à passer par le root, et encore moins à rebooter la machine.
J'ai bien compris ce gain "théorique". J'ai simplement constaté que pour les cas pratiques que tu indiques, les solutions "pratiques" sont implémentables sous Linux.
> Pas suffisante, même avec preempt
Preempt il ne sert à rien actuellement. D'ailleur je ne l'ai jamais utilisé :-)
> L'idée là c'est que même si tu as 30 process qui chacun veulent 100% du CPU, donner 1% garanti à intervalles réguliers (et c'est là la clef) à un processus n'est pas du tout impossible, et ne constitue pas un réel privilège pour le xmms.
Tu parle encore de latence. Il n'y a pas de difficulté majeur pour faire tourner un process qui utilise 1 % de cpu avec une charge à 30.
Pour xmms, le vrai problème n'est pas le noyau mais l'intéraction avec X11.
> qu'en même temps j'embête le serveur X par exemple, xmms saute un peu
Le problème c'est X11. X11 traite des donnés puis s'occupe des données envoyés par xmms. X11 traite les données de façon séquenciel.
J'ai la change d'avoir une carte graphique mga et j'ai installé le driver mga_vid. Avec ce driver (et mplayer), j'affiche des videos sans occuper X11 (l'affichage est toujours fait sous X11, c'est une sorte d'overlay). Si une vidéo bouffe en gros 20 % du cpu, je peux monter à 4 ou 5 de charge sans le moindre accro. Si j'écoute un ogg/vorbis avec un programme qui n'intéragit pas avec X11 je peux monter à une charge de 20 ou 30 sans le moindre accro.
Les deux gros points durs sous Linux sont :
- l'intéraction avec X11 lorsque plusieurs applis envoient des données à X11.
- les pages qui passent en swap alors qu'elles vont être utilisées dans la milli-seconde qui suit.
Pour les pages qui passent en swap, Linux propose déjà une solution (à déployer mais je ne suis pas convaincu que beaucoup d'appli le fasse car ce n'est pas très critique).
Pour X11, je ne suis pas convaincu que Hurd puisse améliorer la situation.
Exemple, avant d'avoir la carte mga et le driver mga_vid, je passais par l'extension XV de X11. J'avais beau mettre mplayer et/ou X11 en temps réel, il y avait toujours des accro :
- X11 reçoit une requête d'un programme lambda, la traite, ça prend 100 ms.
- mplayer prends la main, mais déjà 100 ms sont passés et t'as perdu au moins une image
Tu peux activer mplayer avant que X11 finisse la requête du programme lambda, ça ne change rien. L'affichage de mplayer sera fait lorsque la requête du programme lambda sera terminée. A moins de changer l'architecture d'X11, on ne peut échapper à ce problème.
> Si si, totalement. Linux dit "la licence vous permet de changer le scheduler, la VM
Ce n'est pas comme ça que j'entendai les choses. J'ai pris le point de vu de utilisateur. L'utilisateur a plus de posibilité/liberté avec Linux qu'avec Hurd actuellement.
> L'exemple le plus simple, c'est "quelle page swapper". Sans même aller chercher loin (les méchanismes de négociation de ressources), considérons juste un système qui au lieu de swapper une page en essayant de déterminer comme il peut (LRU, aging, ...) laquelle est la moins utilisée, va demander à l'application "désigne une page, et elle sera swappée".
OK, je comprend l'idée et elle est intéressante. Sans aucun doute elle mérite une étude approfondie.
Pour désigner les pages à swapper prioritairement, l'architecture de Linux ne me semble pas pénalisante pour le faire par rapport à Hurd. On peut déjà verrouiller des pages spécifiques en mémoire. Ici l'idée est de dire à l'OS : "s'il te plait, évites de swapper cette page".
> La question n'est pas là, la question un SGBDR qui va s'adapter, en troquant temps CPU (lookup) contre mémoire (cache) suivant les disponibilités des deux dans le système.
Là aussi j'ai compris l'intérêt :-)
> PostgreSQL utilise au moins l'un des deux (probablement mmap, peut-être les deux)
Oui et non. Mais l'architecture est faite pour que le SGDB (côté serveur) ne plante pas à cause d'un manque de mémoire. Au pire quelques transactions en cours sont abandonnées et les clients doivent refaire une connection. Tous les clients n'ont pas à se reconnecter. Seulement ceux dont le processus côté serveur a planté. L'architecture est différente de MySQL.
Mais je confirme que postmaster (le père des postgres côté serveur) n'a pas de mmap(), etc... Évidement qu'il utilise mmap() etc à son initialisation. Mais une fois qu'il est lancé il n'en fait plus.
> Pour le CPU, on peut par exemple concevoir un système où le temps CPU est réparti non entre processus, mais entre utilisateurs
> ...
> et où chaque utilisateur peut lui gérer comme il le souhaite le temps CPU pour ses propres applications
Dans la limite des quotas qu'on lui a donné. Sous Linux on peut toujours diminuer les privilèges, jamais les augmenter (sauf root).
> par exemple, son xmms sera prioritaire sur ses gcc et son firefox, de la manière qu'un processus RT l'est sous Linux, mais uniquement vis à vis du temps de l'utilisateur
Linux a trois classes d'ordonnanceur. Deux classe temps réel (très contraignantes et assez dangereuses à utiliser) avec plusieurs niveaux de priorité et une classe "sans privilège". Ici tu parles d'avoir une indirection supplémentaire (l'utilisateur) pour la classe "sans privilèges" et de partager le cpu en premier par utilisateur. J'aime l'idée et j'aimerai la voir réaliser (surtout dans le cas d'un type qui compile avec "make -j 20" :-) afin de ne pas emmerder les autres).
Mais Hurd ne me semble pas "nécessaire" pour ça comme il n'est pas nécessaire d'implémenter la vm côté utilisateur. Il ne semble pas plus difficile de le faire sous Linux que sous Hurd.
> le système "vend" à xmms un contrat valable 5 minutes pour avoir, de manière sûre, 10ms de temps CPU toutes les secondes. Le prix de cette "vente" dépendra de la charge de la machine. Au bout de 5 minutes, xmms devra renégocier le contrat.
Mouaif... Et si xmms n'a pas ce contrat ? Il arrête le lecture ou il continu est se disant que ça va peut-être passer ?
Je pense qu'il va prendre la seconde voie. Si finalement il n'a pas assez de cpu, il faut afficher une message. Donc tel que je le vois, ce n'est pas très intéressant.
De plus, pour xmms tu parles plus d'un problème de latence que d'un problème d'allocation de temps cpu. Pour la latence, Linux 2.6 est assez remarquable "natuellement". Pour mencoder, j'ai un problème de disponibilité de cpu et pas de latence (sauf forte charge ou pages swapées).
> Pour finir, une petite ouverture du sujet: c'est ça aussi, rendre la liberté aux utilisateurs (le but du projet GNU).
Mouaif... Qui donne le plus de liberté actuellement : Linux ou Hurd ?
Actuellement c'est Linux car il permet plus de chose. Que ça n'empêche pas Hurd de continuer avec cet objectif.
> C'est toute la différence entre "droit de chercher un emploi" (et sa variante "droit de travailler") et "droit d'obtenir un emploi" (et sa variante "droit au travail") par exemple, mais c'est un autre débat ;)
L'analogie n'est pas bonne.
Si Hurd c'est "droit d'avoir 1 Gflops par processus", ça ne marchera pas si la bécane n'est pas assez dimensionnée par rapport aux nombres de processus.
Linux c'est "vous avez droit à ce que je peux vous accorder ; inutile de faire des réclamation mais sachez que je fais de mon mieux".
> Mais être geek ca peut vouloir dire "j'aime avoir la toute dernière version disponible.", non?
Tout à fait. Mais comme geek ne veut pas dire "je me fais chié pour rien", certains vont passer de Mandrake à Fedora/Ubuntu/Gentoo/etc...
Surtout que Mandrake a déjà du "retard". La futur version de Mandrake aura Gnome 2.8/KDE 3.3 et les futurs autres distributions (hors Debian Sarge :-)) auront Gnome 2.10/KDE 3.4. Si tu ajoutes que tu n'as qu'une version sur deux des logiciels phares, ce n'est pas très existant pour le geek.
J'ai écrit :
- "Je crains que les contribeurs ne soient pas très emballés."
Et tu réponds par :
- "Et alors en quoi ca me gènerait ? , je ne vois vraiment pas le rapport entre la sortie de GNOME/KDE et les paquets auxquels je contribue pour mandrake."
> pathétique :/
Pathétique que tu ne saches pas lire. Vu mon score, t'es pas le seul.
J'en suis enchanté. Je descend à la cave chercher une bonne bouteille de vin pour fêter ça. Le contributeur de Mandrake n'est pas affecté par le passage de release de 6 mois à 1 an ! Super.
Car j'ai dit que ça serait moins stable.
Tu peux m'aider ?
Où j'ai dit ça ?
Informes-nous, J'ai rien vu dans le communiqué de presse qui soit relatif à la fiabilité des produites Mandrake.
J'ai du rater quelque chose. Donc tu peux nous dire ce quant dit Mandrake puisque manifestement j'ai manqué cette partie ?
Merci d'avance pour ta réponse claire et précise.
> je crois qu'on a enfin trouvé notre eugénia nationale.
Qu'es-ce qui te permet de croire quand sortant tout les ans ça sera plus stable ?
Si mandrake sort une version, celle-ci aura les dernières versions de logiciels comme avec l'actuelle MandrakeLinux. Il n'est pas indiqué que Mandrake utilisera des périodes de test plus longues. De plus le binone Community/Official semble voir ces jours comptés.
> si tu es un vrai geek tu vas compiler ton gnome/kde tout seul
Si t'es un vrai geek avec du poil aux pattes et des tatouages tu utilises une LFS.
De quoi tu parles ?
Être geek n'est pas synonyme de "j'aime me faire chier pour rien".
[^] # Re: mouais ...
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Mandrakelinux 10.2 devient la 'Limited Edition 2005'. Évalué à -2.
C'est uniquement pour le numéro de version. Il n'y a pas de quoi en faire en fromage.
[^] # Re: Quelques precisions
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Mandrakelinux 10.2 devient la 'Limited Edition 2005'. Évalué à 2.
[^] # Re: mouais ...
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Mandrakelinux 10.2 devient la 'Limited Edition 2005'. Évalué à 2.
Red Hat n'a pas fait de course au numéro. La premier version de Red Hat était la 1.0. Les changements de version majeur indiquait une incompatibilité. Par exemple le fameux gcc 2.96 était dans les versions 7.0, 7.1, 7.2 et 7.3.
Le seul cas où Red Hat a "forcé" une version était pour RHEL 2.1 (pourquoi 2.1 alors que c'est la première version ?).
Idem pour SuSE mais je connais moins SuSE. C'est Mandrake qui a fait une "course" en commençant à la version 5.1 (si mes souvenir sont bons).
Idem pour la CS qui a commencé par 2.1 (comme RHEL).
Pour les vieilles distributions c'est Debian qui a le moins monté en version (et de très loin). Maintenant Red Hat/Fedora a les plus faible numéro de version (après Debian). Mais comme ils n'ont pas de numéro mineur ça ne va pas durer très longtemps (sauf pour ceux qui on adopté la numérotation en utilisant l'année).
> Rappelons au passage que si Slackware est arrivée si rapidement à 10, c'est surtout parce que Volkerding est passé directement de 4 à 7 pour se foutre de la gueule de Red Hat
Ben maintenant il y a FC 3 et RHEL 4. Que va faire Volkerding pour faire chier RedHat ?
Slack ne sort pas autand de distribution que les autres, il n'a qu'à s'en prendre à lui même. Son attitude est puérile.
[^] # Re: Gros Minet
Posté par fabb . En réponse au journal Des nouvelles de Microsoft® et de l'Europe. Évalué à 1.
Rire. Ne pas vouloir rembourser les dettes implique que la monnais va s'écrouler.
Tous les pays n'ont pas une dette aussi énorme que le France. D'ailleur des pays n'ont pas de dette.
> Pourquoi le gouvernement devrait-il payer un intérêt à un système bancaire privé pour l'usage de sa propre monnaie
Rire encore. Il ne sagit pas de monnaie mais d'argent. Sinon ton argent devient l'argent du gouverne et il peut te piquer ton porte feuille quand il veut. Si c'est son argent, il n'a pas à l'emprunté. L'argent qui "appartient" au gouvertement vient des impôts. L'argent des banques (qui peut-être ton argent) n'appartient pas au gouvernement.
> qu'il pourrait émettre lui-même, sans intérêt?
Pure connerie. Il a déjà été prouvé par l'histoire que l'utilisation de la planche à billet est synonyme de catastrophe économique.
> est dans l'article 104 du Traité de Maastrisch qui stipule " il est interdit à la BCE et aux Banques Centrales des Etats membres d'accorder des découverts ou tout autre type de crédit aux institutions ou organes de la Communauté, aux administrations centrales, aux autorités régionales ou locales, aux autres autorités publiques, aux autres organismes ou entreprises publiques des Etats membres...". Il sera bientôt intégré, sans que personne ne s'y oppose, dans la future constitution européenne
C'est mignon de naïveté. Il est déjà dans le traité de Maastrisch. Il est simplement reconduit.
> S’il est adopté, l’Europe deviendra le seul et unique pays au monde
Pourquoi deviendra ?
C'est déjà comme ça.
> S’il est adopté, l’Europe deviendra le seul et unique pays au monde et dans l’histoire où l’indépendance absolue d’une Banque Centrale aura été constitutionnalisée.
C'est un traité entre état souverain :
http://www.constitution-europeenne.org/index.php?id=33(...)
> L’article vaut d’être cité : " Ni la BCE, ni un membre quelconque de ses organes de décision ne peuvent solliciter ni accepter des instructions des institutions, organes ou agences de l’Union, des gouvernements des Etats-membres ou de tout autre organisme. Les institutions, organes ou agences de l’UE ainsi que les gouvernements des Etats-membres s’engagent à respecter ce principe et à ne pas chercher à influencer les membres des organes de décision de la BCE dans l’accomplissement de leur mission ".
L'indépendance est indispensable pour l'Europe car il y a 25 états/gouvernements !
Dans le cas d'un pays avec un gouvernement, il est compréhensible que le politique et la banque se concertent.
Dans le cas de l'Europe, c'est la porte ouverte au petits chantages, lobby et pressions de toutes sortes.
Enfin, la BCE n'est pas un organisme dans son coin qui fait ce qu'il veut
La BCE n'est pas dans une bulle.
[^] # Re: Gros Minet
Posté par fabb . En réponse au journal Des nouvelles de Microsoft® et de l'Europe. Évalué à 1.
Ce n'est pas ce que dit Delors qui est favorable au TCE.
[^] # Re: Gros Minet
Posté par fabb . En réponse au journal Des nouvelles de Microsoft® et de l'Europe. Évalué à 1.
- "Sans même invoquer la directive Bolkestein aux impacts controversés, il est clair que l'harmonisation ne s'effectuera plus vers le haut par la loi et la solidarité, mais vers le bas par la concurrence et les délocalisations. Nous sommes aux antipodes du projet communautaire originel."
Ce sont les pays les plus pauvres de l'Europe qui ont vu leurs conditions de vie le plus progresser lors de leur entrée dans l'Union. Donc on assiste beaucoup plus à une solidarité vers le haut (ceux qui sont en bas vont vers ceux qui sont en haut) que l'inverse.
Ce qui fait chié certains, c'est qu'il aimerait que les efforts de solidarité soient portés sur les pays riches. Je ne suis pas d'accord avec cette conception de "solidarité". Occupons nous d'urgence des pays pauvres, puis de l'ensemble de l'Europe.
Tout le faux cul du texte est là :
- "les harmonisations nécessaires politiques, sociales, fiscales ne devraient pas relever de l'impossible entre nations à niveau de développement comparable."
Il propose aux pays riches de se serrer les coupes et de ne pas se faire chier avec les pays pauvres. Tout un programme...
Et des mensonges :
- "Ce n'est pas la suppression des obstacles intérieurs à l'espace européen minimum à attendre d'une Union économique qui est en cause ici, mais les mesures de type idéologique qui l'accompagnent. Le projet, en effet, établit comme norme «le principe d'une économie de marché ouverte où la concurrence est libre» (III-177 et 178), s'imposant même «aux services publics d'intérêt économique général», (III-166) notion substituée à celle de «service public» comme s'il n'y avait d'intérêt général qu'économique (quid de l'éducation, la santé, la culture ?)"
Le TCE n'impose pas les services publics d'intérêt économique général. Le TCE encadrer les services publics d'intérêt économique général pour l'_Europe_. La France peut continuer à conserver ces petits monopoles si ça l'amuse. Rien ne change.
De plus, les articles III-147, 148, 177 et 178 conserne la politique économique et monétaire.
Le 166 conserne le fonctionnement du marché intérieur. Rien à voir avec le social, mais l'auteur de l'article utilise des extraits de cette partie pour parler de la politique social. Ça n'a aucun sens. C'est de la malhonnèté.
Pour la politique sociale, il faut regarder la section 2 de la partie III (Politique dans d'autre domaine). Mais le papier ne cite _AUCUN_ article de cette section.
Notons que cette section n'empêche pas le renforcement par état.
Le TCE interdit de prendre des dispositions qui remettent en cause l'équilibre financier du système de sécurité sociale d'un pays.
Le TCE indique que les dipositions prises par l'Europe seront le minimum (et pas le maximum). Après chaque état est libre de faire mieux.
- " et quelques régressions aussi du moins par rapport au droit français comme par exemple : le «droit au travail» remplacé par de quelconques «droit de travailler» et «liberté de chercher un emploi, de travailler...» (II-75), (le droit devenant une autorisation, belle conquête...)"
L'article compare la constitution française à la constitution Européenne...
Il devrait comparer le traité de Nice au TCE mais ils n'ont pas cette honnèté.
La constitution français est bien gentille avec son "droit au travail" mais c'est l'un des pays européens qui a le plus fort taux de chomage...
- "la limitation du temps de travail quotidien ou hebdomadaire faisant place à une vague «limitation de la durée maximale du travail»"
Le TCE reconnait la limitation de la durée maximal du travail. Ceci permet d'avoir des directives liés au temps du travail (directive qui seront faites s'il y a une volonté polique). Actuellement l'Europe ne peut pas faire une directive pour fixer la durée maximale du temps travail. Avec le TCE, c'est possible.
Je rappèle qu'il n'y a pas de durée maximale du travail dans la constitution française.
- "Sans entrer dans le détail d'une procédure extrêmement lourde, notons que l'article IV-443 stipule que toute modification ne pourra entrer en vigueur qu'après avoir été ratifiée par tous les Etats membres."
Comme l'article N du traité de Nice. Le traité de Nice n'a que l'article N pour les révisions.
- "Selon une variante dite «simplifiée», le Conseil européen doit statuer à l'unanimité et l'opposition d'un seul parlement national suffit à la mettre en échec. Ceci, dans une Europe à vingt-cinq, aboutit pratiquement à décourager toute velléité de révision."
Valable pour les parties I, II et IV du traité.
Il y a une procédure particulière pour la partie III (partie qui est la plus critiquée) qui est beaucoup moins contraignante que la révision du traité de Nice.
J'arrête car il y a des tonnes et des tonnes de conneries.
Lisez le traité de Nice (et précédents) et le TCE. Puis comparez.
> Rien de comparable, en revanche, concernant les droits sociaux, sinon des affirmations de principe que n'accompagne aucune disposition concrète
Un TCE, ce n'est pas des "dispositions concrètes". Il faut voter des lois pour ça. La constitution française n'a aucune disposition concrète.
[^] # Re: Gros Minet
Posté par fabb . En réponse au journal Des nouvelles de Microsoft® et de l'Europe. Évalué à 1.
D'ailleur le PC a toujours été contre tous les traités Européens, contre l'Euro, etc...
Rien de nouveau sous le soleil.
[^] # Re: Gros Minet
Posté par fabb . En réponse au journal Des nouvelles de Microsoft® et de l'Europe. Évalué à 1.
Elle n'est pas sabotée!
Elle n'est pas complète. C'est différent.
De plus, je n'ai pas dit que le TCE établissait une Europe fédérale mais qu'il rendait l'Europe plus fédérale.
Qui a dit que le TCE était parfois ?
Pas moi.
Je n'arrête pas de parler de compromis. J'en ai marre de voir les propos déformés.
> Désolé ce n'est pas une analyse de Bernard Guetta
Arrêtez d'être systématiquement insultant.
# Re:
Posté par fabb . En réponse au journal Des nouvelles de Microsoft et de l'Europe (suite). Évalué à 1.
Et mémoire, ce n'est pas ça. L'Europe demande la disponibilité des specs à un coût "raisonnable" et ceci n'implique pas que ceux qui utilisent les brevets ne payent pas pour l'*utilisation* des brevets (on ne paye jamais pour avoir les docs sur les brevets puisque les brevets sont publics). Sur l'aspect brevet, ça ne change strictement rien. Ce rapport ne dit pas que les brevets doivent être validés par l'Europe ou non.
> Microsoft 1 - 1
> Puis tournées en ridicule avec talent par Microsoft avec le fameux Windows XP Reduced Media Edition au même pris que le complet.
Maintenant un vendeur de PC peut fournir Windows XP avec real par exemple. Il a l'assurance de pouvoir virer Media Player. Avant Media Player était imposé. Maintenant il est facultatif et gratuit. Apparament c'est le gratuit qui te chagrine. Je comprend. J'ignore s'il est possible à l'Europe de mener une action.
> Microsoft 2 - 1 Union Européenne : un énorme point pour MS pour avoir gagné énormément de temps tout au long du procès
Et sans procès ?
> Microsoft 3 - 1 Union Européenne : avantage décisif sur le point d'être attribué à Microsoft sur l'affaire décrite dans ce journal.
Non.
Donc :
- Microsoft 1 - 1 devient Microsoft 0 - 2
- Microsoft 2 - 1 devient Microsoft 0 - 2 (rien ne change)
- Microsoft 3 - 1 devient Microsoft 0 - 2 (rien ne change)
[^] # Re: gni ?
Posté par fabb . En réponse au journal Nouvelle Mandrake/Conectiva. Évalué à 0.
Ah oui, j'ai raté ça.
> je joue sur les mots parce que j'ai rien à dire
Toi aussi.
[^] # Re: Les méthodes du OUI
Posté par fabb . En réponse au journal Des nouvelles de Microsoft® et de l'Europe. Évalué à 1.
Et j'ai pas le droit de me ballader à poil dans la rue.
C'est quoi ton problème ?
> car ils n'ont pas les critères sanitaires que l'on demande aux grands groupes.
Il y a eu des problèmes/conflits avec l'Europe sur les fromage et les bactéries. Maintenant il n'y a pas de problème. Le problème est que beaucoup d'agriculteur doivent mettre à jour leur équipement.
Notes que si l'agriculture existe en europe c'est aussi grace aux subventions Européenne. L'Europe ce n'est pas que des subventions et le sanitaire on s'en fout.
> un STALINISME assez fort
Faut être puissament con pour écrire une connerie pareil.
T'as besoin de cours d'histoire en toute urgence.
> mais juste parce que la LOI ne l'autorise pas.
Double démonstration de ta bêtise crasse. Donc si le PS revient au pouvoir, il vont l'autoriser et égorger à tout va ?
T'es vraiment con.
Si tu es dans une entreprise qui fait des choses qui ne te plaisent pas, tu démissionnes. Mais tu ne sabotes pas ton entreprise.
> Juste en passant : tu as dit démocratiquement dans ta phrase : tu remarquera que TOUS les pays qui ont/avait démocratique dans leur nom étaient/sont toujours des pays totalitaires : ex : RDA, Rép. démoca. du congo etc.....
C'est super intéressant.
Je déconne, j'en est rien à foutre.
> car le parti qui sait ce qui est bon pour eux(tm)
Un parti a une ligne politique. Un parti avec 50 lignes politiques n'a aucun sens.
Imagines les verts avec un discours écologie et un même temps un discours anti-écologie. Quand tu votes pour ce parti ça n'aurai aucun sens. Tu enlèves toutes cohérences dans le vote.
Il ne sagit pas de taire les pro-non. Ils peuvent s'exprimer et ils ont largement de la place (d'ailleur dans les médias ont ne parle presque que d'eux).
Il sagit pour un parti d'avoir une cohérence, du sens.
Si on n'est pas d'accord avec la ligne du parti et qu'on est intelligent, on se casse. Si on est con au point de mépriser les règles du parti, le parti doit prendre des dispositions afin que ceux qui ont un avis différent s'_expriment_ ailleurs et ne polue pas la visibilité du parti ou brouille son discours.
On ne peut pas être dans un parti, profiter de ce parti, et le miner en interne. Le PS a déjà assez à faire avec ses ennemis "naturels".
[^] # Re: Connectiva
Posté par fabb . En réponse au journal Nouvelle Mandrake/Conectiva. Évalué à 1.
http://smartpm.org/(...)
[^] # Re: Gros Minet
Posté par fabb . En réponse au journal Des nouvelles de Microsoft® et de l'Europe. Évalué à 1.
Libarale seulement et pour le marché intérieur. Pour l'extérieur, c'est l'OMC.
> on tend le bâton pour nous faire battre
C'est comme ça depuis 1957.
> car les américains ne sont libéraux que lorsque ca les arrangent et leur constitution ne va pas aussi loin que la nôtre dans le libéralisme.
Leur constitution n'a pas à l'être et notes que bien que ne l'étant pas, c'est un pays très libérale. La constitution française ne l'est pas mais l'économie française est libérale.
La constitution européenne défend des échanges équitables (ou libéral si tu préfères). Ça n'implique pas qu'on doit se faire enculer. Si un pays ne joue pas le jeux, on n'est pas obliger de continuer le jeux. En pratique il est du ressort de l'OMC de gérer les conflits. L'europe a déjà porté des dossiers de protestation au niveau OMC contre les pratiques des USA pour l'acier et l'aviation. Ça c'est arrangé à l'amiable.
> La BCE n'a pour mission que d'assurer la stabilité de la monnaie alors que la féderal bank a entre autre mission d'assurer l'emploi.
L'un ne vas pas sans l'autre. Tu oublies un truc, la domination du dollar et le fait que le pétrole ce paie en dollar.
> Soi dit en passant le pacte de stabilité est controversé par certains economistes car il contraint l'état à réduire ses dépenses
Absolument pas !
Le pacte de stabilité impose d'avoir des finances "propres" qui évite les déficites car ça coute cher.
Un exemple. La France en diminuant les impôts a laissé filé son déficit. L'augmentation des gains lié à la croissance depuis 2002, ne couvre pas les intérêts du remboursement du déficit ! On va dans le mur ! On n'a plus de marge de maneouvre ! Augmenter les déficits n'est en *rien* une solution dans notre cituation actuelle.
Les USA ont un déficit important actuellement à cause de 9 septembre 2001. Avant il n'avait pas de déficit. Puis, il faut noter que rapporté à la taille du pays, le déficit de la France est plus important que le déficit des USA ! (alors qu'on n'a pas eu de 9/11)
On peut utiliser le déficit temporairement. Mais ce n'est pas à utiliser sur une longue période. C'est aller droit dans le mur et c'est exactement ce qui se passe avec la France actuellement. Notons que ce déficit est la principale motivation pour les privatisations, qui sous les contraintes budgétaires (l'urgence) ne sont pas toujours faitent dans les meilleurs conditions. Les privatisations n'ont souvent rien à voir avec l'Europe.
> et par conséquent ses investissements quant l'economie va mal alors que son rôle est au contraire de la relancer.
Donc une économie qui va bien ne doit pas avoir de déficit.
Maintenant on a une économie qui va mal, un déficit gigantesque (1 060 millard d'Euro, les intérêts sont à 1 000 Euro par français et par an) et pas de marge de manoeuvre (sauf si on a envi d'aller droit dans le mur en klaxonnant).
Donc, qu'on arrête de taper sur le pacte de stabilité qui est frappé du bon sens. L'erreur c'est la France et pas le pacte de stabilité. Pour l'allemagne c'est différent car la réunification a eu un coût énorme et non prévisible (personne n'avait planifier la chute du mur pour 1989 :-)).
> L'affaire Executive Live nous retombe dessus (contribuables) parce que des petits malins ont contourné des lois américaines ... protectionnistes (une entreprise étrangère ne peut pas racheter une entreprise américaine en faillite).
J'ai oublié les détails, mais ce n'est pas tout à fait ça. Aux USA les assurances et les banques doivent être séparées. Or là c'est le rachat d'une compagnie d'assurance par une banque (ou l'inverse, j'ai oublié).
L'affaire Executive Live n'est pas du protectionisme. C'est simplement une mesure de rétorsion suite à la position de la France contre la guerre en Irak. Les USA nous ont cherché des poux dans la tête.
> perso je pense que le fait de privatiser en partie un service public est la porte ouverte au parasitisme, magouilles et autres parachutes en or
Le TCE ne demande jamais ça !
C'est la France qui privatise à cause de ses déficits. Ça n'a rien à voir avec l'Europe.
Sur ce point, l'europe ne change pas depuis 1957 et en 1981/2 il y a eu plein de nationalisations.
> Si on met dans la balance les "privilèges" des fonctionnaires et le cout des affaires de ce genre je ne sais pas en faveur de qui pèse la balance.
Ce n'est pas compliqué, les fonctionnaires coûtent beaucoup beaucoup beaucoup plus cher. Le fonctionnement de l'état se chiffre en millard par an et pas en million exceptionnellement comme pour affaire Executive Live.
> Autre exemple, dans l'affaire des taxes sur l'acier, les américains ont joué la montre devant l'OMC et les européens qui avaient la possibilité de réclamer la contrepartie accordée par les sanctions de l'OMC ne l'ont pas fait , bizarre non.
Mouaif. Si tu veux dire que les politiciens européens sont nuls, dit le clairement.
Si les contreparties n'ont pas été réclamées, c'est qu'il y a eu des "chantages" ou autres. L'europe ne va pas se priver de contreparties pour rien. Sont pas cons à ce point.
> Depuis leur industrie s'est restructurée et on retrouve Alsthom bouffé par Alcan
Ce qui n'a rien à voir.
> Ajoute à ca que les americains n'hesitent pas à foutre sur la gueule d'autres pays au non du principe de précaution
L'Europe le fait aussi. Les américains l'ont fait de façon injustifié et "épisodiquement" pour faire chier la France.
> subventionnent leur armée pour ce faire et ose présenter la facture à l'ONU
Car l'ONU dépend militairement des USA. Si l'europe était militairement plus puissante ça ne se passerait pas comme ça. Il ne faut s'en prendre qu'aux états membres qui n'arrivent pas à se mettre d'accord sur ce point.
> il me semble que le rapport de force n'est pas et ne sera jamais en notre faveur si on s'engage dans leur modèle.
Sans Europe forte, c'est définitivement perdu. La France et l'Angleterre (les deux plus grosses puissances militaires de l'Europe) se sont beaucoup rapproché sur ce point. L'Allemagne est d'accord, l'Italie hésite. Le TCE permet la coopération militaire entre états sans être dépendant de l'OTAM (contrairement à Nice, où la coopération doit être conforme à l'OTAM bien que la politique Européen n'a pas à l'être).
> Je ne parle pas non plus de la tentative de sabotage en règle de Galiléo
C'est de bonne guerre.
> Maintenant, tu parviendras peut-être à me(nous) convaincre que la TCE n'est pas un simple traité néo-libéral
Lis le. S'il n'était que "néo-libéral", il ne serait pas aussi long. Si c'était le cas, il ne donnerait pas autant de moyen à l'Europe.
Là on est dépend de la _politique_ européenne et non d'un traité/constitution. Une constitution ne peut instaurer une politique sociale.
Je n'ai jamais dit que le TCE apporterait une Europe sociale. Mais qu'il *permet* une politique sociale. Actuellement ce n'est pas possible.
Une fois le TCE adopté, il faut "botter le cul" aux politiciens pour qu'il développe une politique sociale.
[^] # Re: Gros Minet
Posté par fabb . En réponse au journal Des nouvelles de Microsoft® et de l'Europe. Évalué à 1.
> Linuxfr n'est peut être pas le lieu pour ca
C'est linuxfr qui a décidé de faire un sondage sur la constitution pour l'Europe...
> J'ai enfin une question à poser (à la cantonnade) que j'ai déjà posé : Existe t'il quelquepart une version html du traité avec des hyperliens sur les références d'articles ?
Ça fera peut-être ton bonheur :
http://mjp.univ-perp.fr/europe/2004constitution.htm(...)
Il y a aussi ça :
http://europa.eu.int/luxembourg/theme/constitution/index_fr.htm(...)
C'est la version à la sorti de la convention, c'est-à-dire avant négotiation entre les états (18 juillet 2003 !).
Ça fait depuis 21 mois que le texte quasi final est dispo c'est seulement car la France a décidé il y a 4 mois de prendre la voie du référendum que certains ont vue une oportunité de faire parlé d'eux (c'est mon avis).
> LA TCE semble pour toi un enjeu important
C'est un enjeu important. Non que ça va être le bonheur sur terre mais car il a été très dure d'obtenir ce compromis. La paternité de l'idée est française. C'est Jacque Delors, il y a environ 6 ans ! Il a constaté que l'Europe politique et sociale ne décollait pas. Que les états n'arrivaient à se mettre d'accord pour la faire. Donc l'idée est de faire une Europe plus fédérale avec une identité forte (une constitution). Puis c'est aux institutions européenne s'appuyant sur cette constitution (OK, ce n'est pas vraiment une constitution mais un traité international entre états souverains, on ne va pas chipoter 107 ans) de faire une Europe politique et sociale.
Beaucoup d'état n'y étaient pas favorables. Pensez que ce traité à vu la guerre d'Irak, la lettre des 8, les tentatives de division de l'Europe par les USA lors de la guerre d'Irak (vieille Europe vs nouvelle Europe), les sommets pro-guerre (US-Angleterre-Portugal-Espagne-Italie) en parallèle aux sommets anti-guerre (France-Allemagne-Belgique-etc). L'Angleterre avait des mots ex-trê-me-ment durs contre la France. Un élargissement "massif" et sans enthousiasme (passage de 15 à 25).
Pourtant, et porté par la France, ce traité a su convaincre 25 états ! Des pro-guerre, des anti-guerre, des pro-atlantiques, des pro-indépendances de l'Europe, des libéraux, des sociaux démocrates, des états historiquement européens et des états historiquement rattachés à la russie, etc. L'Europe est très diverse et on a la chance d'avoir un compromis que j'estime très satisfesant.
Plus "fort", dans cette tourmente, l'idée d'un ministre des affaires étrangère de l'Europe a fait son chemin.
Il n'est pas dit que d'attendre plus fera accouché un meilleur traité. Par contre une Europe plus forte, permet par définition d'avoir plus d'opportunité de renforcer l'Europe.
Dans toutes ces négociations, je n'ai qu'un regrès. Le mode de vote à double majorité (état/parlement) est plus contraingnant que la proposition d'origine (50 % et 60 % passé à 55 % et 65 % + des exeptions). Diminuer les contraintes pose le risque de voir des lois adoptées "facilement" (par exemple les brevets logiciels) mais ça permet à l'Europe d'avancer plus rapidement et surtout ça permet de déplacé le débat politique du niveau état vers le niveau Européen ce qui permettrait définitivement d'avoir une identité politique européenne forte.
[^] # Re: Gros Minet
Posté par fabb . En réponse au journal Des nouvelles de Microsoft® et de l'Europe. Évalué à 1.
J'avais oublié que pour toi un traité ne doit pas parler d'économie.
Fait un grep sur marché et social dans le traité et t'as environ le même nombre d'occurence et il y a plein de "solidarité", "égalité", etc.
> Il s'agit bien de la constitution.
Pas tout à fait. Il sagit d'un "Traité établissant une Constitution pour l'Europe".
La partie constitution c'est principalement les parties I, II, IV. La partie traité (la "suite" du traité de Nice) c'est principalement la partie III. C'est les grandes lignes.
Puis j'ai envis de dire qu'on s'en fout. Considère que c'est un traité si tu préfères.
> Et si oui est-il simple de le réformer ?
Pour la partie I, II, IV c'est en gros les mêmes conditions que le traité de Nice (unanimité mais en plus la possibilité de passer à 4/5 si 1/5 ne se sont pas prononcé au bout de 2 ans).
Pour la partie III, c'est plus souple que le traité de Nice. Pour les règles précises, vois la partie IV et rechercher "révision" ou "révis[é|er]"
Les condition de révision du traité de Nice sont dans le traité de Maastricht (partie VII, disposition finale).
> Tout le débat est là
Si pour toi le débat est sur les possibilité de révision du traité, j'ai donné les infos pour te faire un avis.
[^] # Re: Ubuntu est passée par là ...
Posté par fabb . En réponse au journal Nouvelle Mandrake/Conectiva. Évalué à 2.
Ratai
> Je trouve assez sympa d'utiliser un SE d'Afrique du Sud en plus.
Ratai encore.
La "boîte" Ubuntu est en angleterre et son responsable aussi. Mais il est originaire d'affrique du sud. Je ne garantit pas cette info.
[^] # Re: Mouai
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Interview de Marcus Brinkmann, développeur du Hurd. Évalué à -3.
J'ai bien compris ce gain "théorique". J'ai simplement constaté que pour les cas pratiques que tu indiques, les solutions "pratiques" sont implémentables sous Linux.
> Pas suffisante, même avec preempt
Preempt il ne sert à rien actuellement. D'ailleur je ne l'ai jamais utilisé :-)
> L'idée là c'est que même si tu as 30 process qui chacun veulent 100% du CPU, donner 1% garanti à intervalles réguliers (et c'est là la clef) à un processus n'est pas du tout impossible, et ne constitue pas un réel privilège pour le xmms.
Tu parle encore de latence. Il n'y a pas de difficulté majeur pour faire tourner un process qui utilise 1 % de cpu avec une charge à 30.
Pour xmms, le vrai problème n'est pas le noyau mais l'intéraction avec X11.
> qu'en même temps j'embête le serveur X par exemple, xmms saute un peu
Le problème c'est X11. X11 traite des donnés puis s'occupe des données envoyés par xmms. X11 traite les données de façon séquenciel.
J'ai la change d'avoir une carte graphique mga et j'ai installé le driver mga_vid. Avec ce driver (et mplayer), j'affiche des videos sans occuper X11 (l'affichage est toujours fait sous X11, c'est une sorte d'overlay). Si une vidéo bouffe en gros 20 % du cpu, je peux monter à 4 ou 5 de charge sans le moindre accro. Si j'écoute un ogg/vorbis avec un programme qui n'intéragit pas avec X11 je peux monter à une charge de 20 ou 30 sans le moindre accro.
Les deux gros points durs sous Linux sont :
- l'intéraction avec X11 lorsque plusieurs applis envoient des données à X11.
- les pages qui passent en swap alors qu'elles vont être utilisées dans la milli-seconde qui suit.
Pour les pages qui passent en swap, Linux propose déjà une solution (à déployer mais je ne suis pas convaincu que beaucoup d'appli le fasse car ce n'est pas très critique).
Pour X11, je ne suis pas convaincu que Hurd puisse améliorer la situation.
Exemple, avant d'avoir la carte mga et le driver mga_vid, je passais par l'extension XV de X11. J'avais beau mettre mplayer et/ou X11 en temps réel, il y avait toujours des accro :
- X11 reçoit une requête d'un programme lambda, la traite, ça prend 100 ms.
- mplayer prends la main, mais déjà 100 ms sont passés et t'as perdu au moins une image
Tu peux activer mplayer avant que X11 finisse la requête du programme lambda, ça ne change rien. L'affichage de mplayer sera fait lorsque la requête du programme lambda sera terminée. A moins de changer l'architecture d'X11, on ne peut échapper à ce problème.
> Si si, totalement. Linux dit "la licence vous permet de changer le scheduler, la VM
Ce n'est pas comme ça que j'entendai les choses. J'ai pris le point de vu de utilisateur. L'utilisateur a plus de posibilité/liberté avec Linux qu'avec Hurd actuellement.
[^] # Re: Mouai
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Interview de Marcus Brinkmann, développeur du Hurd. Évalué à 4.
OK, je comprend l'idée et elle est intéressante. Sans aucun doute elle mérite une étude approfondie.
Pour désigner les pages à swapper prioritairement, l'architecture de Linux ne me semble pas pénalisante pour le faire par rapport à Hurd. On peut déjà verrouiller des pages spécifiques en mémoire. Ici l'idée est de dire à l'OS : "s'il te plait, évites de swapper cette page".
> La question n'est pas là, la question un SGBDR qui va s'adapter, en troquant temps CPU (lookup) contre mémoire (cache) suivant les disponibilités des deux dans le système.
Là aussi j'ai compris l'intérêt :-)
> PostgreSQL utilise au moins l'un des deux (probablement mmap, peut-être les deux)
Oui et non. Mais l'architecture est faite pour que le SGDB (côté serveur) ne plante pas à cause d'un manque de mémoire. Au pire quelques transactions en cours sont abandonnées et les clients doivent refaire une connection. Tous les clients n'ont pas à se reconnecter. Seulement ceux dont le processus côté serveur a planté. L'architecture est différente de MySQL.
Mais je confirme que postmaster (le père des postgres côté serveur) n'a pas de mmap(), etc... Évidement qu'il utilise mmap() etc à son initialisation. Mais une fois qu'il est lancé il n'en fait plus.
> Pour le CPU, on peut par exemple concevoir un système où le temps CPU est réparti non entre processus, mais entre utilisateurs
> ...
> et où chaque utilisateur peut lui gérer comme il le souhaite le temps CPU pour ses propres applications
Dans la limite des quotas qu'on lui a donné. Sous Linux on peut toujours diminuer les privilèges, jamais les augmenter (sauf root).
> par exemple, son xmms sera prioritaire sur ses gcc et son firefox, de la manière qu'un processus RT l'est sous Linux, mais uniquement vis à vis du temps de l'utilisateur
Linux a trois classes d'ordonnanceur. Deux classe temps réel (très contraignantes et assez dangereuses à utiliser) avec plusieurs niveaux de priorité et une classe "sans privilège". Ici tu parles d'avoir une indirection supplémentaire (l'utilisateur) pour la classe "sans privilèges" et de partager le cpu en premier par utilisateur. J'aime l'idée et j'aimerai la voir réaliser (surtout dans le cas d'un type qui compile avec "make -j 20" :-) afin de ne pas emmerder les autres).
Mais Hurd ne me semble pas "nécessaire" pour ça comme il n'est pas nécessaire d'implémenter la vm côté utilisateur. Il ne semble pas plus difficile de le faire sous Linux que sous Hurd.
> le système "vend" à xmms un contrat valable 5 minutes pour avoir, de manière sûre, 10ms de temps CPU toutes les secondes. Le prix de cette "vente" dépendra de la charge de la machine. Au bout de 5 minutes, xmms devra renégocier le contrat.
Mouaif... Et si xmms n'a pas ce contrat ? Il arrête le lecture ou il continu est se disant que ça va peut-être passer ?
Je pense qu'il va prendre la seconde voie. Si finalement il n'a pas assez de cpu, il faut afficher une message. Donc tel que je le vois, ce n'est pas très intéressant.
De plus, pour xmms tu parles plus d'un problème de latence que d'un problème d'allocation de temps cpu. Pour la latence, Linux 2.6 est assez remarquable "natuellement". Pour mencoder, j'ai un problème de disponibilité de cpu et pas de latence (sauf forte charge ou pages swapées).
> Pour finir, une petite ouverture du sujet: c'est ça aussi, rendre la liberté aux utilisateurs (le but du projet GNU).
Mouaif... Qui donne le plus de liberté actuellement : Linux ou Hurd ?
Actuellement c'est Linux car il permet plus de chose. Que ça n'empêche pas Hurd de continuer avec cet objectif.
> C'est toute la différence entre "droit de chercher un emploi" (et sa variante "droit de travailler") et "droit d'obtenir un emploi" (et sa variante "droit au travail") par exemple, mais c'est un autre débat ;)
L'analogie n'est pas bonne.
Si Hurd c'est "droit d'avoir 1 Gflops par processus", ça ne marchera pas si la bécane n'est pas assez dimensionnée par rapport aux nombres de processus.
Linux c'est "vous avez droit à ce que je peux vous accorder ; inutile de faire des réclamation mais sachez que je fais de mon mieux".
Merci pour ces excellentes précisions.
[^] # Re: gni ?
Posté par fabb . En réponse au journal Nouvelle Mandrake/Conectiva. Évalué à 1.
Tout à fait. Mais comme geek ne veut pas dire "je me fais chié pour rien", certains vont passer de Mandrake à Fedora/Ubuntu/Gentoo/etc...
Surtout que Mandrake a déjà du "retard". La futur version de Mandrake aura Gnome 2.8/KDE 3.3 et les futurs autres distributions (hors Debian Sarge :-)) auront Gnome 2.10/KDE 3.4. Si tu ajoutes que tu n'as qu'une version sur deux des logiciels phares, ce n'est pas très existant pour le geek.
[^] # Re: gni ?
Posté par fabb . En réponse au journal Nouvelle Mandrake/Conectiva. Évalué à -2.
- "Je crains que les contribeurs ne soient pas très emballés."
Et tu réponds par :
- "Et alors en quoi ca me gènerait ? , je ne vois vraiment pas le rapport entre la sortie de GNOME/KDE et les paquets auxquels je contribue pour mandrake."
> pathétique :/
Pathétique que tu ne saches pas lire. Vu mon score, t'es pas le seul.
[^] # Re: gni ?
Posté par fabb . En réponse au journal Nouvelle Mandrake/Conectiva. Évalué à 1.
L'avenir de CS n'est pas précisé.
[^] # Re: Et la couleur ?
Posté par fabb . En réponse au journal Nouvelle Mandrake/Conectiva. Évalué à 3.
Tu te trompe. Red Hat c'est le rouge (et un peu de bleu). Fedora c'est le "bleu qui dégouline de partout".
Avec les bureaux GNU/Linux, tu peux changer le thème (look) du bureau.
Ne me remercies pas pour cette info.
[^] # Re: gni ?
Posté par fabb . En réponse au journal Nouvelle Mandrake/Conectiva. Évalué à -3.
J'en suis enchanté. Je descend à la cave chercher une bonne bouteille de vin pour fêter ça.
Le contributeur de Mandrake n'est pas affecté par le passage de release de 6 mois à 1 an ! Super.
[^] # Re: gni ?
Posté par fabb . En réponse au journal Nouvelle Mandrake/Conectiva. Évalué à 0.
Car j'ai dit que ça serait moins stable.
Tu peux m'aider ?
Où j'ai dit ça ?
Informes-nous, J'ai rien vu dans le communiqué de presse qui soit relatif à la fiabilité des produites Mandrake.
J'ai du rater quelque chose. Donc tu peux nous dire ce quant dit Mandrake puisque manifestement j'ai manqué cette partie ?
Merci d'avance pour ta réponse claire et précise.
> je crois qu'on a enfin trouvé notre eugénia nationale.
C'est trop d'honneur.
[^] # Re: gni ?
Posté par fabb . En réponse au journal Nouvelle Mandrake/Conectiva. Évalué à 2.
Si mandrake sort une version, celle-ci aura les dernières versions de logiciels comme avec l'actuelle MandrakeLinux. Il n'est pas indiqué que Mandrake utilisera des périodes de test plus longues. De plus le binone Community/Official semble voir ces jours comptés.
> si tu es un vrai geek tu vas compiler ton gnome/kde tout seul
Si t'es un vrai geek avec du poil aux pattes et des tatouages tu utilises une LFS.
De quoi tu parles ?
Être geek n'est pas synonyme de "j'aime me faire chier pour rien".