Si svn te dit "attention il y a des modifications locales", c'est pour quoi ?
Pour ce type d'info, il y a "svn status".
> Je ne comprends pas là, en gros le truc est censé me dire que la commande remove fait des modifications locale
La commande remove fait *toujours* des modifications locales. Le warning est lorsque tu vas perdre de modifications locales.
Autre exemple :
[admin@one trunk]$ svn status
M kernel-2.6.spec
[admin@one trunk]$ svn remove kernel-2.6.spec
svn: Use --force to override this restriction
svn: 'kernel-2.6.spec' has local modifications
> Ouais l'utilisateur a toujours tort quoi ... C'est malheureusement une manière de penser qui est courante dans le monde du libre, et c'est bien ce que je lui reproche.
Là, t'es "facile". Déjà t'es du genre a être dans ce profile (comme tout le monde en fait).
Deux, t'es suffisament grand pour savoir qu'il faut un backup surtout que tu utilises un outil dont tu n'as lu la doc.
Trois, tu n'as pas lu le warning alors que tu ne connais pas svn.
Quatre, tu n'as pas considéré comme important que svn te demande t'utiliser "--force" et donc de réfléchir un peu avant d'aller plus loin.
Cinq, tu as préjugé du comportement d'un outil (t'es trop sûr de toi ?).
Six, tu n'as pas lu la doc.
Je comprend bien qu'on puisse être énervé après une telle "aventure".
Mais ce qui est de ta faute, est de ta faute.
> Dans ma tete « merde, ce con ajoute tous les fichiers dans le répertoire, au lieu juste le répertoire comme cvs, grmbl... Il m'a ajouté les .pyc et des fichier backup~. Pas grave, je fais un delete ... »
Si tu fais une erreur sur ta version local, pour revenir en arrière il faut utiliser "svn revert".
> $ svn delete dir
> are you sure, --force bla bla bla
C'est le "bla bla bla" qui est important. Ça devait être :
- "svn: 'dir' has local modifications"
> AAAAAAaaaargh... Putain ce con touche à mon filesystem local quand je fais un delete !$@ de chiotte...
C'est normal (mais je comprend ton "agacement").
Il y a trois versions :
- la version locale
- la version de référence (une copie en local de la dernière version HEAD connue)
- la version (en fait les versions) sur le serveur mais plus notament la version HEAD
Il n'y a pas de commande pour manipuler directement la version de référence.
La version local est manipulé avec les commandes svn si l'url est un fichier local.
La version sur le serveur est manupulé avec les commandes svn si l'url est le serveur.
Évidemment il y a des exceptions (comme par exemple "svn commit").
Donc, lorsque tu fais "svn rm fichier", ça supprime le fichier local. Svn demande l'utilisation de "--force" s'il n'a pas de version de référence (ni sur le serveur puisque la version de référence locale est la dernière version connue sur le serveur).
Je me félicite de cette initiative européenne.
Pour une fois ils ne se sont pas fait chiés avec ces pleunichers et plaqués de soient disant défenseurs de la liberté.
À bas les sauvageons !
J'adresse aussi mes remerciements, pour ce progrès qui va éviter à l'Europe de prend eau de tout part, à Microsoft. Microsoft qui a compris depuis longtemps l'obsolue nécessité d'avoir des moyens de contrôle afin de juguler les dérives décadantes des sociétés modernes (selon un rapport visionnaire de 1984).
Il y a aussi l'article III-133 (du tant décrié marché intérieur) qui pose problème (et assez sérieux) au principe d'origine de la directive Bolkestein :
Article III-133
...
2. Toute discrimination, fondée sur la nationalité, entre les travailleurs des États membres, en ce qui concerne l'emploi, la rémunération et les autres conditions de travail est interdite.
> Quant à ce que tu en dis, c'est faux car avec le TCE la directive ne passe pas telle quelle, d'après ce que j'ai entendu par des politiques.
Mouaif. Je suis pro-oui au TCE, mais je ne suis pas convaincu par ça.
Ceci dit, avec le TCE il y a matière à discussion.
Article III-136 (marché intérieur)
1. Dans le domaine de la sécurité sociale, la loi ou loi-cadre européenne établit les mesures nécessaires pour réaliser la libre circulation des travailleurs, en instituant notamment un système permettant d'assurer aux travailleurs migrants salariés et non salariés et à leurs ayants droit :
a) la totalisation, pour l'ouverture et le maintien du droit aux prestations, ainsi que pour le calcul de celles-ci, de toutes périodes prises en considération par les différentes législations nationales ;
b) le paiement des prestations aux personnes résidant sur les territoires des États membres.
2. Lorsqu'un membre du Conseil estime qu'un projet de loi ou loi-cadre européenne visée au paragraphe 1 porterait atteinte à des aspects fondamentaux de son système de sécurité sociale, notamment pour ce qui est du champ d'application, du coût ou de la structure financière, ou en affecterait l'équilibre financier, il peut demander que le Conseil européen soit saisi. Dans ce cas, la procédure visée à l'article III-396 est suspendue. Après discussion et dans un délai de quatre mois à compter de cette suspension, le Conseil européen :
a) renvoie le projet au Conseil, ce qui met fin à la suspension de la procédure visée à l'article III-396, ou
b) demande à la Commission de présenter une nouvelle proposition; dans ce cas, l'acte initialement proposé est réputé non adopté.
Il y a aussi l'article III-210 (politique sociale).
5. Les lois et lois-cadres européennes adoptées en vertu du présent article :
a) ne portent pas atteinte à la faculté reconnue aux États membres de définir les principes fondamentaux de leur système de sécurité sociale et ne doivent pas en affecter sensiblement l'équilibre financier ;
b) ne peuvent empêcher un État membre de maintenir ou d'établir des mesures de protection plus strictes compatibles avec la Constitution.
> qu'on a fait entrer par paquet de 10, on n'ai presque rien prévu pour les "élever" vers nous,
T'es sûr de ça ?
Demandes aux polonais, etc s'ils n'ont pas profité des fonds structurels.
> avec refut absolu d'aller vers une harmonisation fiscale ?
Mais comment harmoniser ?
Tu pendres la fiscalité la plus élevée ?
La plus faible ?
La moyenne en Europe ?
Quel intérêt d'harmoniser si les salaires sont deux fois plus faible dans un pays ? 40 % de deux fois moins, ça fait toujours deux fois moins. J'espère que tu ne proposes pas 80 % de fiscalité pour les pays les plus pauvres. Il faut déjà harmoniser les niveaux de vie. Dans ce domaine, l'histoire montre que l'Europe y réussi.
Tu es en train de discuter sur la vitesse de l'élargissement et non sur le TCE.
> Réfléchit bien à cela. Pourquoi ?
Je ne vais pas réfléchir sur un énoncé faux.
> Est-il légitime de penser qu'il y a là une volonté délibérée de créer et d'entretenir un décalage important entre ces nouveaux pays et les autres ?
Non.
Pour Bolkestein, le principe du pays d'origine était pour des missions de 7 jours maximum !
De plus, actuellement, sans directive Bolkestein, tu peux déjà allez travailler 7 jours ou plus dans un pays membre et ne payer que la fiscalité du pays d'origines.
Il faut un peu relativer la directive Bolkestein. Ceux qui font des missions à l'étranger le font très bien ou ceux qui partent travailler tous les jours dans un pays étranger (frontière proche) le font très bien aussi.
Ceci dit, moi aussi je n'aime pas ce principe du pays d'origine (limité à 7 jours ou non).
> C'est justement ce qui est en train de se faire, mais en oubliant les frontières.
Car tu crois que fermer les frontières est mieux ?
Je vais en rire pour le reste de la nuit.
C'est une chose de dire qu'on n'est pas d'accord avec une majorité "porté" par les électeurs, c'est autre chose de dire "tous pourris" à propos des politiciens.
Je ne suis pas de droite, je n'aime pas la politique actuelle de la France, mais je respecte le résultat des urnes, le choix des citoyens, je n'ignore pas la responsabilité des citoyens dans ses choix bons ou mauvais. Ça me semble le minimum de tout "bon démocrate".
> Oui, oui, des "amis" qui font dans le dumping social (pays de l'Est)
Que proposes tu ?
Qu'on fasse du protectionnisme envers les pays pauvres pour qu'il soit encore plus pauvre ?
Tu veux faire l'espace des riches et l'espace des pauvres ?
Je ne veux que d'un espace au sein de l'Europe. Après c'est a l'Europe de trouver les meilleurs moyens pour éviter le "dumping social".
Du premier article sur le marché intérieur de l'Union :
Établissement et fonctionnement du marché intérieur
Article III-130
4. Lors de la formulation de ses propositions pour la réalisation des objectifs visés aux paragraphes 1 et 2, la Commission tient compte de l'ampleur de l'effort que certaines économies présentant des différences de développement devront supporter pour l'établissement du marché intérieur et elle peut proposer les mesures appropriées.
C'est pour ça que les aides de l'Union vont prioritairement aux pays pauvres.
Après, t'es libre de te foutre des pays pauvres et ne penser qu'à la France.
> ou le paradis fiscal (Luxembourg, etc.).
T'es sûr de ça ? Tu parles du Luxembourg ou de la Suise ?
> Voilà bien le genre de phrase, certes agréable à lire, qui n'a aucune valeur contraignante (trop floue, trop générale).
Oui. Mais dire seulement "économie libre" ou "concurrence libre et non faussée" est aussi très flou et général.
Je ne vais pas recopier tous les articles qui décrivent l'intervention de l'Union. Si c'est le libéralisme "pure et dure" que prone l'Union, ce traité ne serait pas aussi gros.
> N'importe quel décompte des articles du Monde ou de Libé, pour ne citer qu'eux, montrera une majorité écrasante en faveur du oui.
Probablement. Et alors ?
Les journalistes sont favorables au TCE. Voilà, j'y peux rien. Les journalistes en majorité n'aiment pas les thèses du FN. Tu veux faire quoi ? Les forcer à dire que le racisme c'est bien histoire d'amener une certaine "égalité" ?
Mon Dieu, il y a une conspiration d'Internet contre le TCE. C'est un scandale, pourriture, etc. Il faut prendre des mesures pour rétablir une égalité entre pro-oui et pro-non sur les web.
> Une bonne partie, d'ailleurs, recourt au même argument que toi : ceux qui dénoncent l'omniprésence médiatique du camp du oui utiliseraient les méthodes du FN. (en général, on trouve dans ces mêmes articles une dénonciation des "insultes" du camp du non vis-à-vis de celui du oui...)
> Après, là où la constitution pose problème, de mon point de vue, c'est les politiques ! Parce qu'eux interprete comme ils veulent, parce que si il a quelque chose de liberale, c'est chez eux !
Pourquoi tu oublies la responsabilité des citoyens qui votent ?
Si actuellement le parlement européen est principalement à droite, c'est de la faute des citoyens.
Si la France est à droite avec un gouvernement pro-MEDEF, c'est de la faute des citoyens.
Tous citoyens peut faire de la politique et c'est très bien. En démocratie, il faut assumer les poliques qu'on a porté aux commandes de l'état.
La formule est usée mais toujours valable :
- "on a les politiciens qu'on mérite."
Tu parles d'économie libre, mais il n'y a pas d'économie libre dans le TCE. Je pense que tu dois faire référence à l'article I-3 alinéa 2 :
2. L'Union offre à ses citoyens un espace de liberté, de sécurité et de justice sans frontières intérieures, et un marché intérieur où la concurrence est libre et non faussée.
Notez bien, que ce n'est pas un "marché libre" mais un marché intérieur où la concurrence est libre et non faussée.
Les fanas du protectionnisme n'est guère cette formule. Mais entre "amis", entre états membres de l'Europe, le protectionnisme a-t-il du sens ?
Non. Une concurrence non faussée implique de l'interventionnisme pour établir des condition permettant une concurrence non faussée (c'est prévu par le TCE).
Pour info, voilà l'aliéna 1 de l'article I-3 (Les objectifs de l'Union) :
1. L'Union a pour but de promouvoir la paix, ses valeurs et le bien-être de ses peuples.
Je croyais qu'il n'y avait que le FN pour crier au complot médiatique, je me suis trompé ?
> Pourtant, la France c'est le pays des 35 heures.
Mouaif, je trouve ça gentil de taper systématiquement sur les 35 heures et le PS.
Les gens aiment les 35 h majoritairement.
> Cette loi qui empêche de travailler ceux qui n'ont que leur travail "à vendre"
Dans les 35 heures (comme les 39) il y a les heures supplémentaires.
INSEE dit que les 35 heures ont réduit le chomage de 350 000 personnes. Donc des personnes qui n'avaient que leur travail "à vendre" sont bien contentes d'en vendre et pas seulement d'en vendre un peu plus.
Il faut prioritairement s'occuper des chomeurs et pas de personnes qui "veulent travailler plus pour gagner plus" (slogan complètement stupide).
> qui contraint les cadres qui avaient du mal à faire leur boulot en 39 heures à le faire en 35
Rire. Dommage qu'on ne soit pas passé aux 10 heures par semaine si c'est si simple (Je bosse 10 heures comme un ouf, je rentre du boulot et je suis heureux).
> Qu'y a-t-il donc d'anti-social dans la volonté d'installer un marché économique libre ?
L'europe n'installe pas un marché économique libre. L'Europe prone (parmis d'autres choses) une concurrence libre et non-faussée.
Une économie libre, ne garantit pas une concurrence non-faussée.
> Mais la constitution seule aurait couru le risque de devenir un simple exercice de bonne volonté.
Durant la rédaction du TCE, un moment était posé la question de séparer ou non la partie "établissant une constitution pour l'Europe" de la partie "traité".
Le choix a été fait de tout mettre dans le même texte.
> De même, tenter de rassurer les mécontents en leur disant qu'on peut changer la constitution quand on veut, est également fallacieux
Mais qui a dit ça ?
Pour ma part, j'ai seulement dit que c'est comme les anciens traités et plus facile pour la partie III (la plus critiquée).
> D'ailleurs, pour la même raison, le texte initial n'est pas celui qui plaît à la France, mais celui négocié par l'ensemble des membres.
Tout à fait.
> En conclusion, je pense que les acquis sociaux et autres services publics ne sont que la cristallisation d'une crainte plus profonde : celle de voir la France perdre un peu du contrôle qu'elle s'imagine avoir.
Pour ses "acquis sociaux et autres services publics", la TCE ne les remets pas en cause. Lis attentivement le TCE. Une SIEG est pour établir un service "pan-européen" qui ne peut pas être régulé par les règles "classiques" de la concurrence. La France (ou d'autres) peut continuer à garder ses monopoles. C'est du ressort des politiques nationales.
> Celui du TCE contient 448 articles, 36 protocoles,
Je le répète pour la 1000ième fois, le TRAITÉ établissant une constitution pour l'Europe n'est pas qu'une constitution.
Ce que tu reproches, est uniquement l'utilisation du mot constitution (puisque c'est un traité entre états souverains et non une constitution).
Si le TCE s'appellait "Traité du l'Arsac", le traité serait tout autant valide et ton reproche vole en éclat.
Pour le reste de ton commentaire, je sens que le pro-non vont nous faire chier avec plein de bouts de phrase. Jean-Luc Mélanchon a donné le ton (ou suit la démarche d'Attac).
6. Les engagements pris au titre de l'AGCS compromettent-ils la faculté que les Membres ont de poursuivre les objectifs et les priorités de la politique nationale?
L'AGCS reconnaît expressément le droit des Membres de réglementer la fourniture de services dans la poursuite de leurs propres objectifs, et ne cherche pas à influer sur ces objectifs. Au contraire, il établit un cadre de règles et de disciplines pour que les Membres réglementent leur secteur des services de façon à éviter que les restrictions et les distorsions des échanges qui pourraient s'ensuivre ne représentent une charge plus lourde que nécessaire.
Faut aller un peu plus loin que de lire uniquement la propagande Attac.
Je constate qu'il y a un monde fou qui ne lit pas le TCE...
> Mais ca ne les empeche pas de trainer l'europe devant l'OMC...
Et vice versa. Pour Boing/Airbus, les USA avaient menacés de porter plainte à l'OMC. Sur ce l'Europe a porté plainte à l'OMC. Ça c'est arrangé à l'amiable.
> On est d'accord sur la definition du service public, ce qui n'empeche pas l'etat de privatiser EDF and co afin de pouvoir repondre a la demande europeenne de liberalisation (ouverture du marché), et faire jouer ainsi la concurence.
C'est le choix de la France. Le France ne peut dicter ses lois sur toute la planète, elle ne peut pas imposer le monopole EDF sur toute la planète. Par contre elle peut établir un monopole en France. Ce monopole ne doit pas être utilisé pour concurrencer les entreprises des autres autre états membres de l'Europe.
> Désolé, mais ce que tu soulignes ne montre en rien le caractere keynesien de la politique economique de l'europe, au contraire.
Je répète, lis le TCE.
Quelques Exemples :
Article III-167 (du marché intérieur)
1. Sauf dérogations prévues par la Constitution, sont incompatibles avec le marché intérieur, dans la mesure où elles affectent les échanges entre États membres, les aides accordées par les États membres ou au moyen de ressources d'État sous quelque forme que ce soit qui faussent ou qui menacent de fausser la concurrence en favorisant certaines entreprises ou certaines productions.
2. Sont compatibles avec le marché intérieur :
a) les aides à caractère social octroyées aux consommateurs individuels, à condition qu'elles soient accordées sans discrimination liée à l'origine des produits ;
b) les aides destinées à remédier aux dommages causés par les calamités naturelles ou par d'autres événements extraordinaires ;
c) les aides octroyées à l'économie de certaines régions de la République fédérale d'Allemagne affectées par la division de l'Allemagne, dans la mesure où elles sont nécessaires pour compenser les désavantages économiques causés par cette division. Cinq ans après l'entrée en vigueur du traité établissant une Constitution pour l'Europe, le Conseil, sur proposition de la Commission, peut adopter une décision européenne abrogeant le présent point.
3. Peuvent être considérées comme compatibles avec le marché intérieur :
a) les aides destinées à favoriser le développement économique de régions dans lesquelles le niveau de vie est anormalement bas ou dans lesquelles sévit un grave sous-emploi, ainsi que celui des régions visées à l'article III-424, compte tenu de leur situation structurelle, économique et sociale ;
b) les aides destinées à promouvoir la réalisation d'un projet important d'intérêt européen commun ou à remédier à une perturbation grave de l'économie d'un État membre ;
c) les aides destinées à faciliter le développement de certaines activités ou de certaines régions économiques, quand elles n'altèrent pas les conditions des échanges dans une mesure contraire à l'intérêt commun ;
d) les aides destinées à promouvoir la culture et la conservation du patrimoine, quand elles n'altèrent pas les conditions des échanges et de la concurrence dans l'Union dans une mesure contraire à l'intérêt commun ;
e) les autres catégories d'aides déterminées par des règlements ou décisions européens adoptés par le Conseil sur proposition de la Commission.
En quoi c'est libéral ? C'est un article anti-libéral et pro-intervention.
> Qd tu lis la constitution, il est marqué noir sur blanc, par exemple, que l'etat ne doit pas empécher la concurence "non faussée", meme a propos des services, et DONC des services publics.
C'est FAUX et j'ai détaillé ce point plus haut. Je n'y revien pas, tu ne semble pas vouloir lire la constitution et te limite au argument des pro-non.
> Ensuite, tu penses que je n'ai pas lu le tce
Et bien je ne te crois pas.
Le TCE reconnait les services publics, pousse à la solidarité entre états, aide a atténué les différences entre états, etc.
Par contre, le TCE n'autorise pas le protectionnisme pour le protectionnisme.
Si le TCE n'était que libéral, il ne ferait pas plus de 300 pages.
> Tout ce que je veux, a la limite, c'est qu'on supprime la partie 3 de ce tce, car FIXE une politique économique libérale.
C'EST FAUX !.
Tu ne peux pas dire ça et dire que tu as lu le TCE. Ce n'est pas possible.
le TCE est un : TRAITÉ établissant une constitution pour l'Europe.
C'est un traité entre états souverains comme le traité de Nice. Ce n'est pas qu'une constitution.
> mais n'imposant pas de système économique
C'est faut, le TCE n'impose pas un système économique. Le TCE "impose" une "concurrence libre et non faussée". Je ne vois pas comme on peut être contre ce principe. Ce principe implique qu'une intervention de la puissance public peut être accordé pour établir des conditions de "concurrence libre et non faussée" (c'est prévu dans la Parti III sur le marché intérieur).
Ce principe de "concurrence libre et non faussée" ne semble gèner que ceux qui sont confortable installé dans leur monopole.
> Les brevets logiciels fausseraient la concurrence ["... et un marché intérieur où la concurrence est libre et non faussée."]
Je trouve ce point tout à fait intéressant. Les brevets logiciels ne faussent pas vraiment la concurrence entre boîtes qui utilisent les brevets. Mais ils faussent la concurrence entre boîtes qui font du logiciel libre (qui n'ont pas le droit d'utiliser les brevets) et les boîtes qui font du proprio.
Logiciel libre :
- a ses innovations, ne peut pas utiliser les "innovations" brevetés.
Logiciel proprio :
- a ses innovations, peut utiliser les innovations du logiciel libre.
Clairement la concurrence est faussé alors que sans les brevets elle ne l'est pas.
Si une directive "dure" sur les brevets logiciels passe, il y a pour moi clairement moyen à plainte.
Ceci dit, le TCE n'empêcherait pas une directive sur les brevets logiciels car le principe de "concurrence libre et non faussé" est présent depuis 1957.
Je signale simplement qu'il y a moyen de s'appuyer sur le diabolisé "concurrence libre et non faussée" qui moi ne m'a jamais choqué.
Par exemple il serait peut-être possible qu'il n'y ait pas de droit pour les brevets dans le cas d'une utilisations par un logiciel libre (la définition de LL sera importante, GPL ? BSD ? etc).
> Bolkestein
Il y a un principe (à ma connaissance) dans la directive Bolkestein qui est incompatible avec le TCE :
- le principe d'origine
Or le TCE dit que les directives adoptés ne doivent pas impacter l'équilibre financier des aides sociales des états membres. Or c'est ce que fait le principe d'origine.
> "Bouh, c'est pas cool, ils ont été méchants avec moi !" (Laurent F. from France)
Fabius n'a jamais vraiment critiqué le TCE (sauf ces derniers mois). Par contre depuis assez longtemps (plusieurs années) il critique la vitesse de l'élargissement.
> nous Français avec un grand "F" majuscule, nous n'allons pas signer
Ce qui va discrédité définitivement la France, car nos représentants démocratique l'on signé (Jacques Chirac, Jean-Pierre Raffarin, Michel Barnier), que le convention a été présidé par un Français, que les partis de gouvernement en France sont favorables au TCE, qu'il n'y a pas d'alternative proposée (ne me mettez un article d'attac qui ne fait qu'empiler les belles intentions mais ne sais pas les concrétiser).
Si on dit "non", ben... on va démontrer qu'on est pas dans une démocratie...
Si on est pas dans une démocratie, comment être leader dans les négociations ?
C'est simplement impossible.
> Non, je pars du principe que puisque vous affirmez que la France a négocié (sous-entendu, mieux que les autres) alors que je n'étais pas au courant du premier mot de ce fait, je te demande des références.
La référence c'est le TCE. Pour ton info, c'est un français qui a présidé la convention sur le TCE.
> je te demande des références.
C'est impossible.
Tiens, je vais te demander des références des points/articles ajoutés par les anglais.
> je voudrais une référence au fait que la France a fait le forcing pour passer des articles à elle ?
Je répète, tu pars du principe que la France n'a pas négocié. Comme elle a négocié, elle a obtenu des modifications. Si elle n'a pas fait de forcing, elle a fait de mauvaise négociation.
Si tu continues de penser que les politiciens français sont des gros glandeurs et étaient à bruxelle uniquement pour le café gratuit, c'est tes oignons.
Ce n'est pas moi qui vai restorer ta "confiance" envers les politiciens.
[^] # Re: svn
Posté par fabb . En réponse au journal Filesystem "versionalisé" ? (!$@ de subversion). Évalué à 1.
Si svn te dit "attention il y a des modifications locales", c'est pour quoi ?
Pour ce type d'info, il y a "svn status".
> Je ne comprends pas là, en gros le truc est censé me dire que la commande remove fait des modifications locale
La commande remove fait *toujours* des modifications locales. Le warning est lorsque tu vas perdre de modifications locales.
Autre exemple :
[admin@one trunk]$ svn status
M kernel-2.6.spec
[admin@one trunk]$ svn remove kernel-2.6.spec
svn: Use --force to override this restriction
svn: 'kernel-2.6.spec' has local modifications
[^] # Re: Parce que ...
Posté par fabb . En réponse au journal Filesystem "versionalisé" ? (!$@ de subversion). Évalué à 10.
Là, t'es "facile". Déjà t'es du genre a être dans ce profile (comme tout le monde en fait).
Deux, t'es suffisament grand pour savoir qu'il faut un backup surtout que tu utilises un outil dont tu n'as lu la doc.
Trois, tu n'as pas lu le warning alors que tu ne connais pas svn.
Quatre, tu n'as pas considéré comme important que svn te demande t'utiliser "--force" et donc de réfléchir un peu avant d'aller plus loin.
Cinq, tu as préjugé du comportement d'un outil (t'es trop sûr de toi ?).
Six, tu n'as pas lu la doc.
Je comprend bien qu'on puisse être énervé après une telle "aventure".
Mais ce qui est de ta faute, est de ta faute.
# svn
Posté par fabb . En réponse au journal Filesystem "versionalisé" ? (!$@ de subversion). Évalué à 2.
Si tu fais une erreur sur ta version local, pour revenir en arrière il faut utiliser "svn revert".
> $ svn delete dir
> are you sure, --force bla bla bla
C'est le "bla bla bla" qui est important. Ça devait être :
- "svn: 'dir' has local modifications"
> AAAAAAaaaargh... Putain ce con touche à mon filesystem local quand je fais un delete !$@ de chiotte...
C'est normal (mais je comprend ton "agacement").
Il y a trois versions :
- la version locale
- la version de référence (une copie en local de la dernière version HEAD connue)
- la version (en fait les versions) sur le serveur mais plus notament la version HEAD
Il n'y a pas de commande pour manipuler directement la version de référence.
La version local est manipulé avec les commandes svn si l'url est un fichier local.
La version sur le serveur est manupulé avec les commandes svn si l'url est le serveur.
Évidemment il y a des exceptions (comme par exemple "svn commit").
Donc, lorsque tu fais "svn rm fichier", ça supprime le fichier local. Svn demande l'utilisation de "--force" s'il n'a pas de version de référence (ni sur le serveur puisque la version de référence locale est la dernière version connue sur le serveur).
T'es tombé dans le troll :
- svn c'est comme cvs
Lire l'annexe A : Subversion for CVS Users
http://svnbook.red-bean.com/en/1.1/apa.html(...)
Puis, je finis par un RTFM bien mérité car la doc Subversion est vraiment superbe :
http://svnbook.red-bean.com/en/1.1/index.html(...)
[^] # Re: Ha ha ha
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Nouvelle version de Linux PAM. Évalué à -1.
Merci beaucoup.
PS : franchement, les poissons d'avril ça va trop loin. On ne plaisante pas avec la sécurité.
# Vive l'innovation !
Posté par fabb . En réponse à la dépêche FACT, un projet de directive européenne pour une dictature numérique ?. Évalué à 6.
Pour une fois ils ne se sont pas fait chiés avec ces pleunichers et plaqués de soient disant défenseurs de la liberté.
À bas les sauvageons !
J'adresse aussi mes remerciements, pour ce progrès qui va éviter à l'Europe de prend eau de tout part, à Microsoft. Microsoft qui a compris depuis longtemps l'obsolue nécessité d'avoir des moyens de contrôle afin de juguler les dérives décadantes des sociétés modernes (selon un rapport visionnaire de 1984).
[^] # Re: libre
Posté par fabb . En réponse au journal Cette insoutenable liberté.... Évalué à 1.
[^] # Re: libre
Posté par fabb . En réponse au journal Cette insoutenable liberté.... Évalué à 1.
Mouaif. Je suis pro-oui au TCE, mais je ne suis pas convaincu par ça.
Ceci dit, avec le TCE il y a matière à discussion.
Il y a aussi l'article III-210 (politique sociale).
[^] # Re: libre
Posté par fabb . En réponse au journal Cette insoutenable liberté.... Évalué à 1.
T'es sûr de ça ?
Demandes aux polonais, etc s'ils n'ont pas profité des fonds structurels.
> avec refut absolu d'aller vers une harmonisation fiscale ?
Mais comment harmoniser ?
Tu pendres la fiscalité la plus élevée ?
La plus faible ?
La moyenne en Europe ?
Quel intérêt d'harmoniser si les salaires sont deux fois plus faible dans un pays ? 40 % de deux fois moins, ça fait toujours deux fois moins. J'espère que tu ne proposes pas 80 % de fiscalité pour les pays les plus pauvres. Il faut déjà harmoniser les niveaux de vie. Dans ce domaine, l'histoire montre que l'Europe y réussi.
Tu es en train de discuter sur la vitesse de l'élargissement et non sur le TCE.
> Réfléchit bien à cela. Pourquoi ?
Je ne vais pas réfléchir sur un énoncé faux.
> Est-il légitime de penser qu'il y a là une volonté délibérée de créer et d'entretenir un décalage important entre ces nouveaux pays et les autres ?
Non.
Pour Bolkestein, le principe du pays d'origine était pour des missions de 7 jours maximum !
De plus, actuellement, sans directive Bolkestein, tu peux déjà allez travailler 7 jours ou plus dans un pays membre et ne payer que la fiscalité du pays d'origines.
Il faut un peu relativer la directive Bolkestein. Ceux qui font des missions à l'étranger le font très bien ou ceux qui partent travailler tous les jours dans un pays étranger (frontière proche) le font très bien aussi.
Ceci dit, moi aussi je n'aime pas ce principe du pays d'origine (limité à 7 jours ou non).
> C'est justement ce qui est en train de se faire, mais en oubliant les frontières.
Car tu crois que fermer les frontières est mieux ?
Je vais en rire pour le reste de la nuit.
[^] # Re: droit à la liberté et à la recherche du bonheur
Posté par fabb . En réponse au journal Cette insoutenable liberté.... Évalué à 1.
Je ne suis pas de droite, je n'aime pas la politique actuelle de la France, mais je respecte le résultat des urnes, le choix des citoyens, je n'ignore pas la responsabilité des citoyens dans ses choix bons ou mauvais. Ça me semble le minimum de tout "bon démocrate".
[^] # Re: libre
Posté par fabb . En réponse au journal Cette insoutenable liberté.... Évalué à 1.
Que proposes tu ?
Qu'on fasse du protectionnisme envers les pays pauvres pour qu'il soit encore plus pauvre ?
Tu veux faire l'espace des riches et l'espace des pauvres ?
Je ne veux que d'un espace au sein de l'Europe. Après c'est a l'Europe de trouver les meilleurs moyens pour éviter le "dumping social".
Du premier article sur le marché intérieur de l'Union :
C'est pour ça que les aides de l'Union vont prioritairement aux pays pauvres.
Après, t'es libre de te foutre des pays pauvres et ne penser qu'à la France.
> ou le paradis fiscal (Luxembourg, etc.).
T'es sûr de ça ? Tu parles du Luxembourg ou de la Suise ?
> Voilà bien le genre de phrase, certes agréable à lire, qui n'a aucune valeur contraignante (trop floue, trop générale).
Oui. Mais dire seulement "économie libre" ou "concurrence libre et non faussée" est aussi très flou et général.
Je ne vais pas recopier tous les articles qui décrivent l'intervention de l'Union. Si c'est le libéralisme "pure et dure" que prone l'Union, ce traité ne serait pas aussi gros.
> N'importe quel décompte des articles du Monde ou de Libé, pour ne citer qu'eux, montrera une majorité écrasante en faveur du oui.
Probablement. Et alors ?
Les journalistes sont favorables au TCE. Voilà, j'y peux rien. Les journalistes en majorité n'aiment pas les thèses du FN. Tu veux faire quoi ? Les forcer à dire que le racisme c'est bien histoire d'amener une certaine "égalité" ?
Recherche google : constitution européenne non
http://www.google.fr/search?hl=fr&q=constitution+europ%C3%A9enn(...)
1 290 000 résultats
Recherche google : constitution européenne oui
http://www.google.fr/search?hl=fr&q=constitution+europ%C3%A9enn(...) 449 000 résultats
Mon Dieu, il y a une conspiration d'Internet contre le TCE. C'est un scandale, pourriture, etc. Il faut prendre des mesures pour rétablir une égalité entre pro-oui et pro-non sur les web.
Ben, non. Je ne dis rien de ça.
linuxfr est majoritairement contre la constitution :
http://linuxfr.org/poll/send,104.html(...)
Mon Dieu, linuxfr pourri le débat sur le TCE.
Ben, non. Je ne dis rien de ça.
> Une bonne partie, d'ailleurs, recourt au même argument que toi : ceux qui dénoncent l'omniprésence médiatique du camp du oui utiliseraient les méthodes du FN. (en général, on trouve dans ces mêmes articles une dénonciation des "insultes" du camp du non vis-à-vis de celui du oui...)
J'ai rien compris.
[^] # Re: Désolé...
Posté par fabb . En réponse au journal Débat truqué sur le traité constitutionnel. Évalué à 1.
Membre : états
Échange : échange entre membre (états)
Donc si un état a un monopole sur son pays et ne l'utilise pas pour des échanges avec d'autres états, ça n'entre pas dans l'AGCS.
[^] # Re: droit à la liberté et à la recherche du bonheur
Posté par fabb . En réponse au journal Cette insoutenable liberté.... Évalué à 6.
Pourquoi tu oublies la responsabilité des citoyens qui votent ?
Si actuellement le parlement européen est principalement à droite, c'est de la faute des citoyens.
Si la France est à droite avec un gouvernement pro-MEDEF, c'est de la faute des citoyens.
Tous citoyens peut faire de la politique et c'est très bien. En démocratie, il faut assumer les poliques qu'on a porté aux commandes de l'état.
La formule est usée mais toujours valable :
- "on a les politiciens qu'on mérite."
# libre
Posté par fabb . En réponse au journal Cette insoutenable liberté.... Évalué à 7.
Notez bien, que ce n'est pas un "marché libre" mais un marché intérieur où la concurrence est libre et non faussée.
Les fanas du protectionnisme n'est guère cette formule. Mais entre "amis", entre états membres de l'Europe, le protectionnisme a-t-il du sens ?
Non. Une concurrence non faussée implique de l'interventionnisme pour établir des condition permettant une concurrence non faussée (c'est prévu par le TCE).
Pour info, voilà l'aliéna 1 de l'article I-3 (Les objectifs de l'Union) :
Je croyais qu'il n'y avait que le FN pour crier au complot médiatique, je me suis trompé ?
[^] # Re: Intérêt du débat ?
Posté par fabb . En réponse au journal Débat truqué sur le traité constitutionnel. Évalué à 3.
Mouaif, je trouve ça gentil de taper systématiquement sur les 35 heures et le PS.
Les gens aiment les 35 h majoritairement.
> Cette loi qui empêche de travailler ceux qui n'ont que leur travail "à vendre"
Dans les 35 heures (comme les 39) il y a les heures supplémentaires.
INSEE dit que les 35 heures ont réduit le chomage de 350 000 personnes. Donc des personnes qui n'avaient que leur travail "à vendre" sont bien contentes d'en vendre et pas seulement d'en vendre un peu plus.
Il faut prioritairement s'occuper des chomeurs et pas de personnes qui "veulent travailler plus pour gagner plus" (slogan complètement stupide).
> qui contraint les cadres qui avaient du mal à faire leur boulot en 39 heures à le faire en 35
Rire. Dommage qu'on ne soit pas passé aux 10 heures par semaine si c'est si simple (Je bosse 10 heures comme un ouf, je rentre du boulot et je suis heureux).
> Qu'y a-t-il donc d'anti-social dans la volonté d'installer un marché économique libre ?
L'europe n'installe pas un marché économique libre. L'Europe prone (parmis d'autres choses) une concurrence libre et non-faussée.
Une économie libre, ne garantit pas une concurrence non-faussée.
> Mais la constitution seule aurait couru le risque de devenir un simple exercice de bonne volonté.
Durant la rédaction du TCE, un moment était posé la question de séparer ou non la partie "établissant une constitution pour l'Europe" de la partie "traité".
Le choix a été fait de tout mettre dans le même texte.
> De même, tenter de rassurer les mécontents en leur disant qu'on peut changer la constitution quand on veut, est également fallacieux
Mais qui a dit ça ?
Pour ma part, j'ai seulement dit que c'est comme les anciens traités et plus facile pour la partie III (la plus critiquée).
> D'ailleurs, pour la même raison, le texte initial n'est pas celui qui plaît à la France, mais celui négocié par l'ensemble des membres.
Tout à fait.
> En conclusion, je pense que les acquis sociaux et autres services publics ne sont que la cristallisation d'une crainte plus profonde : celle de voir la France perdre un peu du contrôle qu'elle s'imagine avoir.
Pour ses "acquis sociaux et autres services publics", la TCE ne les remets pas en cause. Lis attentivement le TCE. Une SIEG est pour établir un service "pan-européen" qui ne peut pas être régulé par les règles "classiques" de la concurrence. La France (ou d'autres) peut continuer à garder ses monopoles. C'est du ressort des politiques nationales.
Je pertinente ton commentaire :-)
[^] # Re: Ce que j'en dis...
Posté par fabb . En réponse au journal Débat truqué sur le traité constitutionnel. Évalué à 0.
Je le répète pour la 1000ième fois, le TRAITÉ établissant une constitution pour l'Europe n'est pas qu'une constitution.
Ce que tu reproches, est uniquement l'utilisation du mot constitution (puisque c'est un traité entre états souverains et non une constitution).
Si le TCE s'appellait "Traité du l'Arsac", le traité serait tout autant valide et ton reproche vole en éclat.
Pour le reste de ton commentaire, je sens que le pro-non vont nous faire chier avec plein de bouts de phrase. Jean-Luc Mélanchon a donné le ton (ou suit la démarche d'Attac).
[^] # Re: Désolé...
Posté par fabb . En réponse au journal Débat truqué sur le traité constitutionnel. Évalué à 1.
Faut vous renseigner un peu :
http://www.wto.org/french/tratop_f/serv_f/gatsqa_f.htm#6(...)
Faut aller un peu plus loin que de lire uniquement la propagande Attac.
Je constate qu'il y a un monde fou qui ne lit pas le TCE...
[^] # Re: Désolé...
Posté par fabb . En réponse au journal Débat truqué sur le traité constitutionnel. Évalué à 1.
Et vice versa. Pour Boing/Airbus, les USA avaient menacés de porter plainte à l'OMC. Sur ce l'Europe a porté plainte à l'OMC. Ça c'est arrangé à l'amiable.
[^] # Re: Désolé...
Posté par fabb . En réponse au journal Débat truqué sur le traité constitutionnel. Évalué à 1.
C'est le choix de la France. Le France ne peut dicter ses lois sur toute la planète, elle ne peut pas imposer le monopole EDF sur toute la planète. Par contre elle peut établir un monopole en France. Ce monopole ne doit pas être utilisé pour concurrencer les entreprises des autres autre états membres de l'Europe.
[^] # Re: Désolé...
Posté par fabb . En réponse au journal Débat truqué sur le traité constitutionnel. Évalué à 1.
Je répète, lis le TCE.
Quelques Exemples :
En quoi c'est libéral ? C'est un article anti-libéral et pro-intervention.
> Qd tu lis la constitution, il est marqué noir sur blanc, par exemple, que l'etat ne doit pas empécher la concurence "non faussée", meme a propos des services, et DONC des services publics.
C'est FAUX et j'ai détaillé ce point plus haut. Je n'y revien pas, tu ne semble pas vouloir lire la constitution et te limite au argument des pro-non.
> Ensuite, tu penses que je n'ai pas lu le tce
Et bien je ne te crois pas.
Le TCE reconnait les services publics, pousse à la solidarité entre états, aide a atténué les différences entre états, etc.
Par contre, le TCE n'autorise pas le protectionnisme pour le protectionnisme.
Si le TCE n'était que libéral, il ne ferait pas plus de 300 pages.
> Tout ce que je veux, a la limite, c'est qu'on supprime la partie 3 de ce tce, car FIXE une politique économique libérale.
C'EST FAUX !.
Tu ne peux pas dire ça et dire que tu as lu le TCE. Ce n'est pas possible.
[^] # Re: Désolé...
Posté par fabb . En réponse au journal Débat truqué sur le traité constitutionnel. Évalué à -1.
TRAITÉ établissant une constitution pour l'Europe.
C'est un traité entre états souverains comme le traité de Nice. Ce n'est pas qu'une constitution.
> mais n'imposant pas de système économique
C'est faut, le TCE n'impose pas un système économique. Le TCE "impose" une "concurrence libre et non faussée". Je ne vois pas comme on peut être contre ce principe. Ce principe implique qu'une intervention de la puissance public peut être accordé pour établir des conditions de "concurrence libre et non faussée" (c'est prévu dans la Parti III sur le marché intérieur).
Ce principe de "concurrence libre et non faussée" ne semble gèner que ceux qui sont confortable installé dans leur monopole.
[^] # Re: Désolé...
Posté par fabb . En réponse au journal Débat truqué sur le traité constitutionnel. Évalué à 0.
Je trouve ce point tout à fait intéressant. Les brevets logiciels ne faussent pas vraiment la concurrence entre boîtes qui utilisent les brevets. Mais ils faussent la concurrence entre boîtes qui font du logiciel libre (qui n'ont pas le droit d'utiliser les brevets) et les boîtes qui font du proprio.
Logiciel libre :
- a ses innovations, ne peut pas utiliser les "innovations" brevetés.
Logiciel proprio :
- a ses innovations, peut utiliser les innovations du logiciel libre.
Clairement la concurrence est faussé alors que sans les brevets elle ne l'est pas.
Si une directive "dure" sur les brevets logiciels passe, il y a pour moi clairement moyen à plainte.
Ceci dit, le TCE n'empêcherait pas une directive sur les brevets logiciels car le principe de "concurrence libre et non faussé" est présent depuis 1957.
Je signale simplement qu'il y a moyen de s'appuyer sur le diabolisé "concurrence libre et non faussée" qui moi ne m'a jamais choqué.
Par exemple il serait peut-être possible qu'il n'y ait pas de droit pour les brevets dans le cas d'une utilisations par un logiciel libre (la définition de LL sera importante, GPL ? BSD ? etc).
> Bolkestein
Il y a un principe (à ma connaissance) dans la directive Bolkestein qui est incompatible avec le TCE :
- le principe d'origine
Or le TCE dit que les directives adoptés ne doivent pas impacter l'équilibre financier des aides sociales des états membres. Or c'est ce que fait le principe d'origine.
> "Bouh, c'est pas cool, ils ont été méchants avec moi !" (Laurent F. from France)
Fabius n'a jamais vraiment critiqué le TCE (sauf ces derniers mois). Par contre depuis assez longtemps (plusieurs années) il critique la vitesse de l'élargissement.
> nous Français avec un grand "F" majuscule, nous n'allons pas signer
Ce qui va discrédité définitivement la France, car nos représentants démocratique l'on signé (Jacques Chirac, Jean-Pierre Raffarin, Michel Barnier), que le convention a été présidé par un Français, que les partis de gouvernement en France sont favorables au TCE, qu'il n'y a pas d'alternative proposée (ne me mettez un article d'attac qui ne fait qu'empiler les belles intentions mais ne sais pas les concrétiser).
Si on dit "non", ben... on va démontrer qu'on est pas dans une démocratie...
Si on est pas dans une démocratie, comment être leader dans les négociations ?
C'est simplement impossible.
[^] # Re: Désolé...
Posté par fabb . En réponse au journal Débat truqué sur le traité constitutionnel. Évalué à 1.
La référence c'est le TCE. Pour ton info, c'est un français qui a présidé la convention sur le TCE.
> je te demande des références.
C'est impossible.
Tiens, je vais te demander des références des points/articles ajoutés par les anglais.
[^] # Re: Désolé...
Posté par fabb . En réponse au journal Débat truqué sur le traité constitutionnel. Évalué à 0.
Lesquels ?
Les libéraux en Angleterre ? Ils sont contre le TCE.
> Estonishing, not? Ton argumentaire serait-il bidon?
Ben les socialistes votent "oui". Donc l'argumentaire je vote "non" pour plus de social est bidon aussi.
[^] # Re: Désolé...
Posté par fabb . En réponse au journal Débat truqué sur le traité constitutionnel. Évalué à 1.
Il n'est pas plus social, il permet plus de social. Si tu n'es pas d'accord, démontre le. J'en ai marre d'avoir à faire des démonstrations.
[^] # Re: Désolé...
Posté par fabb . En réponse au journal Débat truqué sur le traité constitutionnel. Évalué à 1.
Je répète, tu pars du principe que la France n'a pas négocié. Comme elle a négocié, elle a obtenu des modifications. Si elle n'a pas fait de forcing, elle a fait de mauvaise négociation.
Si tu continues de penser que les politiciens français sont des gros glandeurs et étaient à bruxelle uniquement pour le café gratuit, c'est tes oignons.
Ce n'est pas moi qui vai restorer ta "confiance" envers les politiciens.