> elle n'est pas certifiée, pas de support officiel, pas de partenariat ou de contact privilégié avec des vendeurs de matériels ou de logiciels, des prestataires qui vont rechigner à la considérer comme une RHEL histoire de facturer un peu plus...
Donc, si t'es obligé de payer, tu veux bien. Sinon c'est 0. Tu ne pense qu'à l'argent.
Tu "justifies" que les distributions pour faire de l'argent s'appuis sur des pratiques discriminatoires (certifications, contact privilégié, etc).
> pour faire mumuse dans le labo ou la R&D
Dans ce cas tu n'as pas besoin de RHEL.
> apporter des jugements catégoriques là dessus est une marque de connerie magistrale
Le manque de prondeur de ta réflexion est aussi de la connerie magistrale. Le "libre = gratuit" n'est pas faux mais il ne va pas loin.
> mais bon, de la part de certains, on commence à avoir l'habitude. (car oui, ça se voit, au fil des posts...)
Toi ça se voit au premier commentaire que t'es pas très futé.
À une époque on reprochait la licence de Yast qui était au "coeur" des distributions SuSE.
Ben maintenant on peut se dire que SuSE n'avait pas vraiment tord.
Red Hat a la "gentillesse" de mettre les sources à disposition pour tous (ils ne sont pas obligés), de faire une distribution gratuite (Fedora, ils ne sont pas obligés), de packager clairement RHEL en séparant bien ce qui est proprio de ce qui ne l'est pas et faire en sort que tout marche nickel sans proprio (le proprio (realplay, etc) est dans une iso séparée, n'est pas nécessaire, n'est pas installé par défaut), de payer une tonne de développeur qui bosse en upstream, de fournir des ressources pour le libre (hébergement de Gnome, gcc, glibc, etc), de financer les campagne anti-brevets (http://www.nosoftwarepatents.com/(...) est en parti financé par Red Hat), de mettre tous leurs développements en libre (même quand il rachetait une boîte qui a des produits proprio) et tout ce qu'il récolte de cette "générosité", ce n'est pas du respect et des gens qui se disent que Red Hat a un business bien "balancé" qui aide le libre et donc il faut essayer *au mieux* (car je comprend bien que ce n'est pas toujours possible) de le respecter. Non ce n'est pas ça, mais des gens qui ne veulent que du gratuit et ne considèrent pas ce qu'apporte au libre le modèle commercial utilisé par Red Hat. Les gens veulent du "moins cher" et point barre. Ça leur fait mal au cul de payer pour du libre même pour des produits que le libre n'arrive pas à faire. Car c'est un fait et c'est ce qui justifie la popularité de RHEL, le libre (la communauté bénévole du libre) n'arrive pas à faire l'équivalent de RHEL (surtout le support sur 7 ans, les certifications mais aussi certains développement "pointus" qui demandent des développeurs à plein temps). Ils veulent bien payer quand ils sont obligés sinon c'est 0.
Je doute très fort que le libre serait arrivé au niveau ou il en est sans des moyens pour le financer. Andrew Morton l'a dit, 98 % du code introduit dans Linux depuis la version 2.6.0 vient de personnes payées à plein temps. Méditez sur ça.
Je préfère payer pour du libre même si je ne suis pas obligé que de payer pour du proprio car je suis obligé.
Moi ça me ferai mal du cul que le modèle "intelligent" et "bien balancé" qu'utilise Red Hat se casse la gueule. On aura quoi après ? Debian/Slack/Mandrake/etc qui n'apporte presque rien au libre (sauf ça diffusion) et/ou des distributions qui vont comprendre que si elles veulent de l'argent, même pour l'investir dans le libre, elles devront faire du proprio (genre la première licence de Yast).
Le libre n'a rien a gagner s'il n'y a que des utilisateurs qui pense libre = gratuit.
Si j'était sur un site d'un pays où le prix d'une RHEL ES est équivalent à la fiche de paye d'un adminstrateur, je ne serai pas scandalisé qu'on utilise des clones gratuits de RHEL. Si c'est pour les besoins de http://www.fedoraproject.org/(...) (utilise centos) qui bosse pour le libre, je ne suis pas scandalisé. Si c'est pour des universités (qui ne font pas business), je ne suis pas scandalisé. Si wikipedia (organisation à but non lucratif) qui utilise beaucoup Fedora utilisait centos, ça serait "normal". Le libre le permet et pour ces cas c'est tant mieux.
Mais ici il n'y a que des gens qui dise "RHEL c'est trop cher" et sans avancer d'arguments pour le prouver. Il y a un argument qui peut être recevable mais qui est un peu vaseux : Red Hat fait des bénéfices.
C'est vaseux car Red Hat réinvesti ses bénéfices dans le libre et pas dans la pierre ou en développement de produits proprio. Ce "pognon", ces investissements, se retrouve dans les autres distributions qui concurrencent honnètement Red Hat (je ne parle pas centos/etc ici, évidemment, mais de Novell ou Mandrake etc) et dans des distributions qui ne concurrencent pas Red Hat (Gentoo, Debian, etc).
Comme j'ai dit plus haut, si RHEL (avec son prix) ne vous plait pas prennez autre chose mais pas des clones qui ne foutent rien (sauf cas particulier dont quelqu'uns énoncés ici).
NB : Red Hat a toujours dit qu'il était disposé à "casser" les prix pour les université. Il faut les contacter.
Posté par fabb .
En réponse au journal Pango.
Évalué à 1.
> ça fait longtemps que d'autres distributions (même Debian, c'est dire) proposent Firefox avec support de Pango
Ça métonnerait. Le support Pango dans FireFox a été développé par Red Hat, est dispo (mais désactivé par défaut) dans FC3.
Il n'y a que le dernier update de firefox pour FC3 qui a Pango d'activé par défaut (date du 25/02/2005).
En terme de perf, je ne vois pas de différence.
Tu peux fouiller les mailing Fedora pour constater que personne n'a vu de perte de performance.
> j'ai dit "choix" mais en fait je constate qu'il est en général imposé par des mondialistes et autres internationalistes et universalistes mieux-pensants qui prétendent mieux savoir que moi ce dont j'ai besoin
T'as raison. Qu'on n'impose l'anglais à tout le monde et qu'on arrête de ce faire chier avec ces minorités. On va les civiliser ces cons.
N'importe quoi...
> bref au final si il y a des passages Gnome => KDE, Gnome => desktop manager léger, ou distribution qui devient bloated => distribution light parce qu'elle ne fait pas des choix stupides^Wqui lui sont reprochés, il ne faudra pas s'étonner.
T'as des statistiques ?
On a utf8 à tous les étages dans GNU/Linux car les développeurs du libre sont commandé par la World Compagny. C'est ça ton explication ?
> Pour moi le libre c'est avoir le droit de redistribuer le logiciel qu'on a obtenu.
Tu l'as dit, c'est le droit. Mais avoir un droit n'implique pas que c'est forcément bien d'en abuser. Si t'utilises RHEL au boulot et que tu veux RHEL chez toi, t'as le droit de recopier RHEL (utiliser ce droit) et je n'estime pas que c'est abuser.
Par contre lorsque t'as un serveur qui par an te coute 30 000 Euro (hard, maintenance, l'administrateur, ligne internet, etc), tu peux bien lacher un peu de tune pour que le développement de la distribution que t'aime bien ou qui t'es indispensable continue. Non ?
En général le coût de l'OS est ridicule par rapport à tout le reste.
T'as le droit de downloader gratuitement une Mandrake, C'est mieux de payer Mandrake via MandrakeClub ou de payer la version boîte.
> Mais apres vu que tous les packages sont assez^Wtrop vieux , ca puxor
SLC 3.04 est basé sur RHEL 3 qui est basé sur RH9.
RHEL 4 est basé sur FC3. Tu verras, les programmes sont très à jours.
> longue vie a Debian.
Ben compares les versions des logiciels fournit par Debian stable et RHEL (3 ou 4). L'affaire va être vite pliée. Tu peux aussi comparer Debian Sarge (qui n'existe pas) avec RHEL 4 (qui existe) si ça t'amuse.
> Et toi qui met en avant la liberté de redistribuer verbatim (même sans réel gain pour l'utilisateur à part le changement de prix), mais en même temps qui critiquent ceux qui le font tu ne vois pas de contradiction ?
Et tu ne vois pas une contradiction à dire :
- génial le travail fait par Red Hat mais je ne veux pas le payer
> Le libre c'est donner des droits
Le libre c'est aussi la responsabilité.
> Ce qu'il font est explicitement et volontairement autorisé.
J'ai JAMAIS dit que c'était interdit ! Je rappèle la responsabilité que chaqu'un a lorsqu'il est libre. Si on est content d'avoir un RHEL, alors on paye (sauf cas exceptionnel, pays pauvres, cluster de 1000 machines ou le prix des licences serait "fous", etc). Si on est pas content on prend autre chose et pas une simple repompe.
On ne peut pas dire "c'est génial" et ça vaut 0 copec.
> tout ce que je veux c'est des updates de sécurité pendant une durée étendue.
Mais qui fait ça ?
C'est Red Hat et pas Centos/Lineox/etc.
Tu veux un service mais tu ne veux pas payer pour ce service. Voilà ton truc.
> la RHEL c'est super mais c'est cher
Trouves moins cher en distribution maintenu 7 ans avec compatibilité binaire et source.
Car le "c'est cher" j'aimerai bien qu'il soit argumenté et autrement que :
- repomper ça coute moins cher que de faire le boulot soit même
Tous les fix sont backportés et il n'y a pas de montée en version. Ça fait du boulot.
> ce que fait Red Hat c'est génial mais ça ne couvre pas complètement mes besoins et il y a donc de la place pour une Centos entre Fedora et RHEL.
Centos n'est pas entre Fedora et RHEL. Centos est une repompe de RHEL et point barre. Debian est entre Fedora et RHEL. OK.
Pour Debian, en général après la sortie d'une distribution, Debian fait la maintenance 1 ou 2 ans de la version précédente et pas plus. RHEL le fait durant 5 à 6 ans après la sortie d'une nouvelle RHEL. Ça fait du boulot et ce boulot il faut bien le payer.
> Mwai, en meme temps, quand gtk avait un selecteur de fichier pourri(je l'aimais bien moi), je pense pas que personne ne voulait faire mieux mais plutot que personne n'avait le temps de s'en occuper. Et dans ce cas la, c'est la meme chose
Et pour le selecteur de fichier avant tu aurais dit ? :
- moins il y aura de selecteur de fichier et plus les développeurs seront contents
Ça n'a pas de sens.
Que des gens disent :
- il faut améliorer bonobo
- il faut simplifier son utilisation
- il faut une meilleur doc
- etc
je peux parfaitement entendre ces reproches/aspirations.
Mais pour "gnome sans bonobo c'est mieux que gnome avec bonobo", je suis sourd.
> Je pense que si gnome 3 arrive a fournir quelque chose de simple à utiliser pour un programmeur lambda, cela ne sera pas un mal
Là, je suis d'accord. J'ai jamais dit que bonobo était l'outil ultime et qu'il était inammovible. S'il y a mieux ou s'il on sait/peut faire mieux, je dis : go !
Mais la disponibilité des fonctionnalités de bonobo c'est certainement mieux que rien.
> Beaucoup de driver absents sur la Fedora, fonctionnent ici.
Non, non.
RHEL n'ajoute qu'un tout petit nombre de driver et ce ne sont que des drivers pour serveur.
"Pire", RHEL peut désactiver des drivers que Fedora "tolère" même s'il marche mal.
Enfin, RHEL n'a que des drivers open source. Il n'y a aucun driver proprio.
> L'intérêt NUMBER 1 c'est la maintenance (disponibilité des mises à jours de sécu et autres...) pendant 5 ans !
Ça a changé. C'est 7 ans maintenant.
> - "soit vous payez RHEL et 'faut payer un abonnement à l'année plus cher que W2K3"
Compare RHEL avec w2k3 + outils de développement + les serveurs + ms-office etc...
Tu veras, avec Windows c'est beaucoup plus cher.
> Non, je suis désolé : la CentOS (ou autres) répond à un besoin clair : celui d'une entreprise qui veut un truc stable et maintenu sur une longue durée (le particulier lui peut se permettre de changer de distrib 1 fois par an) tout en ne voulant rien payer.
C'est ceux qui payent RHEL qui payent ta "fabuleuse" Centos si importante pour les entreprises mais ne veulent rien donner en échange. Tu ne vois une contradiction dans ton discours ?
C'est important mais :
- on ne veut pas reconnaitre celui qui fait le boulot
- on ne veut rien dépenser
> mais je peux te dire que moins il y aura de bonobo dans gnome 3, plus les développeurs seront contents...
Les développeurs ne sont pas obligé d'utiliser bonobo.
C'est BEAUCOUP plus compliqué et pas standard d'utiliser D-bus ou de tout faire à partir de rien pour remplacer bonobo que d'utiliser directement bonobo. D'accord ?
Donc pourquoi les développeurs seront contents s'il y a moins de bonobo ?
Car ils auront l'opportunité de refaire bonobo ?
Ton propos n'a tout simplement pas sens tant qu'il n'y a pas d'alternative à bonobo, et à l'heure actuelle il n'y en a pas. Et si il n'y en a pas c'est aussi car bonobo est satisfaisant ou que personne ne sait (ou ne veux, mais ça revient à dire que bonobo est satisfaisant) faire mieux.
C'est 349 $/an. Compares, c'est grosso modo la même chose ailleurs.
Et si as besoin de la version AS à 1 499 $/an alors t'as largement les moyens surtout si c'est pour faire tourner des produit proprio à plusieurs milliers de dollard.
Navrant de voir comme les gens accèptent de payer pour des produits sans les sources car ils sont obligés mais ne veulent pas dépencer un sous pour des produits avec les sources car ils ne sont pas obligés.
On dit ici que RHEL est trop cher mais personne dit qu'Oracle est trop cher alors qu'il n'y a même les sources...
> why not ?
J'ai cru être claire. Apparament non.
Comme tu ramènes tout à l'argent, évidemment tu ne peux pas comprendre.
Relis mon premier post et allons plus loin.
Le logiciel libre c'est libre (jusque là je pense que tout le monde suit) et libre ne peut pas être séparé de la notion de responsabilité. Les gamins ne sont pas aussi libre que les adultes car ils sont moins responsables.
Comme on aime le libre et qu'on est responsable, on donne des coups de main ici et là ou on teste, développe, on donne des sous via MandrakeClub même si on utilise jamais le service etc...
On n'est pas obligé de le faire et il n'est pas illégal de ne pas le faire. Mais on le fait car on est intelligent et responsable et on pousse les autres à en faire autant. Tout le monde comprend bien l'enjeux de cette "solidarité". Sans cette "solidarité", cette démarche reponsable, qui n'est pas obligatoire, tout s'écroule. Je pense que tu as bien compris que le logiciel libre ne peut se prendre en échange de rien. Le gratuit (sans sous et sans effort) ça n'existe pas ou c'est un leurre (cf centos/etc). J'espère que tu as bien compris que limité son raisonnement à "comment pomper pour trouver moins cher" est voué à l'échec à moyen terme. Si tu considères que les gens sont cons et ont tendance "grace" à leur irresponsabilité à détruire tout, alors il faut les encadrer de plein de règles et on perd une partie de notre liberté afin de remettre un peu d'"ordre". Ce n'est pas vraiment "agréable".
Si les gens utilisaient intelligemment le p2p au-lieu de ne faire que pomper uniquement car c'est moins cher, il n'y aurait pas cette nouvelle "répression". On peut être contre mais ceux qui abusent du p2p l'ont bien cherché et maintenant tout le monde le subit, on a perdu tous en liberté.
Revenons à RHEL.
Si tout le monde pompe uniquement pour payer moins alors on va à la catastrophe. Si en plus on dit, comme ici, que c'est bien de pomper uniquement pour des raisons d'argent on va à la grosse catastrophe.
Ce n'est pas la survie de Red Hat qui m'intéresse réellement. Si Red Hat se casse la gueule car Mandrake (ou un autre) fait un meilleur boulot, tant pis pour Red Hat et fin de l'histoire. Si Red hat se casse la gueule *uniquement* car d'autre ne font que pomper et ne font pas un meilleur boulot, là j'ai les boules.
Si Red Hat se casse la gueule à cause de Centos et/ou Lineox, on ne va pas dire que c'est à cause de Red Hat qui fait des produits pourris ou que Red Hat à mal fait son travail. Évidemment que Red Hat ne fait pas de produits pourris puisque les gens les pompent.
Ce qu'on va dire c'est que le libre n'est pas viable économiquement et que les gens sur cette planète sont des putains d'égoïstes irresponsables qui pensent en premier et avant tout à leur putain de porte-feuille.
Une fois que Red Hat se sera cassé la gueule, plus personne ne voudra investir dans des boîtes qui font du libre.
En imaginant un scénario moins catastrophique, ce qui va arriver c'est que Red Hat ne va plus mettre les sources à disposition publiquement. Tout le monde va y perdre.
Quand la notion de responsabilité dans le libre aura disparu, on aura tous perdu.
Faire des choix uniquement basé sur son porte-feuille n'est pas responsable.
> Tu me diras, ils peuvent utiliser la Fedora pour ça, mais s'ils ont envie de tester quelque chose qui soit le plus proche possible d'une vraie RHEL qu'ils pourront rencontrer plus tard, c'est le meilleur choix à faire
Je te mets devant une FC3 ou une RHEL 4, ça va te prendre du temps pour voir la différence si tu ne connais pas déjà ces deux systèmes.
Perso, tu pousses.
> si ça te plait pas que certains puissent reprendre à 100% ton boulot
J'ai rien contre ça !
Mais Centos et consort ne font QUE reprendre le boulot des autres. Il est là le problème. Il est facile dans ces conditions de dire (comme tu le fais) que d'autres proposent moins cher que Red Hat alors que c'est Red Hat qui a supporté les coûts de développeur et pas "Centos et consort".
De plus, "Centos et consort" ne font pas le support de la distribution. Ils attendent en gros feignants que Red Hat fasse les patchs, les tests, les paquets pour fournir aussi les errata. C'est 0 plus-value. C'est uniquement de la repompe. Ça je suis contre.
Que Mandrake récupère le boulot de Red Hat j'ai aucun problème avec ça.
Par contre j'ai définitivement des problèmes avec ceux qui base leurs affaires uniquement sur la repompe.
> En passant, j'utilise un clone de RHEL3 (SLC3) tous les jours, et j'aime pas. Les gens devraient pomper Debian, parceque Debian c'est bien
Très bien, utilises une Debian. Sinon on ne peut que passer que t'es con ou maso.
Si vous ne voulez pas payer une RHEL :
- utilisez Fedora
- utilisez Debian
- achetez un Mandrake CS
- achetez du Novell/SuSE
- etc
Mais ne prennez pas un truc qui ne fait *que* pomper le boulot des autres.
Et pour les gars qui vont pinailler car Oracle ne marche que sur RHEL (déjà c'est faut), Oracle coûte beaucoup beaucoup plus cher que RHEL donc vous avez largement les moyen d'acheter une RHEL.
Si RHEL s'écroule à cause de ces "forks libres"[1] :
- plus de RHEL
- plus de centos, whiteboxLinux, lineox, etc
- plus de Fedora
- perte d'une source de revenu qui est investi dans le libre
- etc...
[1] : "fork libre" est de la pure connerie. Ce ne sont pas des forks puisque c'est la même chose. RHEL est déjà libre comme Centos etc le prouve.
Si personne n'arrive a faire l'équivalent de RHEL en gratuit (sauf ceux qui ne font que pomper) alors son prix est justifié.
Enfin, notons que Red Hat n'est pas obligé de mettre les sources en download public !
Red Hat doit fournir les sources à ceux qui ont les binaires et qui ont demandé les sources. C'est tout.
Si les gens abusent trop avec Centos, et autres distributions qui ne foutent rien, Red Hat pourrait bien finir par décider de ne plus mettre les sources à disposition et c'est la fin de Centos etc en deux temps trois mouvements.
Et franchement je trouverai ça compréhensible.
> avec Havoc qui a décidé il y a bien longtemps que bonobo c'était pas bien, et qui par contre fait tout ce qu'il peut pour que son dbus puisse bénéficier d'une surcouche permettant de l'interfacer facilement avec gtk et la glib...
...
Havoc n'a JAMAIS dit que DBUS remplacera bonobo.
> son dbus puisse bénéficier d'une surcouche permettant de l'interfacer facilement avec gtk et la glib...
Ça n'a aucun sens. Interface gtk avec cvs si ça t'amuse.
Posté par fabb .
En réponse au journal Pango.
Évalué à -1.
> Si le mail auquel je pointe ne te convainc pas que vte n'est pas vraiment maintenu, ton cas est désespéré.
Mon cas est désespéré.
vte ce n'est pas que Nalin. D'autres peuvent prendre la suite, etc.
Puisque tu as lu le thread, tu as remarqué que d'autres ont fait des patchs et les ont appliqué en upstream.
vte n'a jamais été mis en obsolete et il n'en est pas question actuellement.
Gnome-Terminal fait le boulot qu'on lui demande. Il n'y a pas de raison de jeter le bébé avec l'eau du bain.
Comme j'ai déjà dit ici, il n'y a pas que gnome-terminal.
Je te paris que vte sera là encore longtemps. Bizarre si tu prétends qu'il n'est pas maintenu.
On disait aussi ça de bonobo il y a longtemps.
C'est typique des américains.
Avec galiléo se reproduit ce qui est arrivé avec Ariane.
Les USA ne voulait pas d'Ariane et disait que l'Europe pouvait utiliser les lanceurs Américains (comme les USA nous permettent d'utilise GPS mais pas d'avoir Galiléo). Mais lorsque l'Europe a parler de faire Galiléo, les USA ont refusé catégoriquement de lancer des satélites liés à Galiléo.
Ariane et Galiléo (et plein d'autres trucs) sont liés à l'indépence de l'EU et ça emmerde les USA qui aime défendre ses monopoles.
[^] # Re: Ça me souale.
Posté par fabb . En réponse au journal Distros basées sur RHEL. Évalué à 1.
Donc, si t'es obligé de payer, tu veux bien. Sinon c'est 0. Tu ne pense qu'à l'argent.
Tu "justifies" que les distributions pour faire de l'argent s'appuis sur des pratiques discriminatoires (certifications, contact privilégié, etc).
> pour faire mumuse dans le labo ou la R&D
Dans ce cas tu n'as pas besoin de RHEL.
> apporter des jugements catégoriques là dessus est une marque de connerie magistrale
Le manque de prondeur de ta réflexion est aussi de la connerie magistrale. Le "libre = gratuit" n'est pas faux mais il ne va pas loin.
> mais bon, de la part de certains, on commence à avoir l'habitude. (car oui, ça se voit, au fil des posts...)
Toi ça se voit au premier commentaire que t'es pas très futé.
[^] # Re: Ça me souale.
Posté par fabb . En réponse au journal Distros basées sur RHEL. Évalué à 2.
Ben maintenant on peut se dire que SuSE n'avait pas vraiment tord.
Red Hat a la "gentillesse" de mettre les sources à disposition pour tous (ils ne sont pas obligés), de faire une distribution gratuite (Fedora, ils ne sont pas obligés), de packager clairement RHEL en séparant bien ce qui est proprio de ce qui ne l'est pas et faire en sort que tout marche nickel sans proprio (le proprio (realplay, etc) est dans une iso séparée, n'est pas nécessaire, n'est pas installé par défaut), de payer une tonne de développeur qui bosse en upstream, de fournir des ressources pour le libre (hébergement de Gnome, gcc, glibc, etc), de financer les campagne anti-brevets (http://www.nosoftwarepatents.com/(...) est en parti financé par Red Hat), de mettre tous leurs développements en libre (même quand il rachetait une boîte qui a des produits proprio) et tout ce qu'il récolte de cette "générosité", ce n'est pas du respect et des gens qui se disent que Red Hat a un business bien "balancé" qui aide le libre et donc il faut essayer *au mieux* (car je comprend bien que ce n'est pas toujours possible) de le respecter. Non ce n'est pas ça, mais des gens qui ne veulent que du gratuit et ne considèrent pas ce qu'apporte au libre le modèle commercial utilisé par Red Hat. Les gens veulent du "moins cher" et point barre. Ça leur fait mal au cul de payer pour du libre même pour des produits que le libre n'arrive pas à faire. Car c'est un fait et c'est ce qui justifie la popularité de RHEL, le libre (la communauté bénévole du libre) n'arrive pas à faire l'équivalent de RHEL (surtout le support sur 7 ans, les certifications mais aussi certains développement "pointus" qui demandent des développeurs à plein temps). Ils veulent bien payer quand ils sont obligés sinon c'est 0.
Je doute très fort que le libre serait arrivé au niveau ou il en est sans des moyens pour le financer. Andrew Morton l'a dit, 98 % du code introduit dans Linux depuis la version 2.6.0 vient de personnes payées à plein temps. Méditez sur ça.
Je préfère payer pour du libre même si je ne suis pas obligé que de payer pour du proprio car je suis obligé.
Moi ça me ferai mal du cul que le modèle "intelligent" et "bien balancé" qu'utilise Red Hat se casse la gueule. On aura quoi après ? Debian/Slack/Mandrake/etc qui n'apporte presque rien au libre (sauf ça diffusion) et/ou des distributions qui vont comprendre que si elles veulent de l'argent, même pour l'investir dans le libre, elles devront faire du proprio (genre la première licence de Yast).
Le libre n'a rien a gagner s'il n'y a que des utilisateurs qui pense libre = gratuit.
Si j'était sur un site d'un pays où le prix d'une RHEL ES est équivalent à la fiche de paye d'un adminstrateur, je ne serai pas scandalisé qu'on utilise des clones gratuits de RHEL. Si c'est pour les besoins de http://www.fedoraproject.org/(...) (utilise centos) qui bosse pour le libre, je ne suis pas scandalisé. Si c'est pour des universités (qui ne font pas business), je ne suis pas scandalisé. Si wikipedia (organisation à but non lucratif) qui utilise beaucoup Fedora utilisait centos, ça serait "normal". Le libre le permet et pour ces cas c'est tant mieux.
Mais ici il n'y a que des gens qui dise "RHEL c'est trop cher" et sans avancer d'arguments pour le prouver. Il y a un argument qui peut être recevable mais qui est un peu vaseux : Red Hat fait des bénéfices.
C'est vaseux car Red Hat réinvesti ses bénéfices dans le libre et pas dans la pierre ou en développement de produits proprio. Ce "pognon", ces investissements, se retrouve dans les autres distributions qui concurrencent honnètement Red Hat (je ne parle pas centos/etc ici, évidemment, mais de Novell ou Mandrake etc) et dans des distributions qui ne concurrencent pas Red Hat (Gentoo, Debian, etc).
Comme j'ai dit plus haut, si RHEL (avec son prix) ne vous plait pas prennez autre chose mais pas des clones qui ne foutent rien (sauf cas particulier dont quelqu'uns énoncés ici).
NB : Red Hat a toujours dit qu'il était disposé à "casser" les prix pour les université. Il faut les contacter.
[^] # Re: pango
Posté par fabb . En réponse au journal Pango. Évalué à 1.
J'y peux rien si vte est encore maintenu :
http://mail.gnome.org/archives/desktop-devel-list/2005-February/msg(...)
Désolé d'être obligé de dire que tu as tord et d'être lourd.
[^] # Re: pango
Posté par fabb . En réponse au journal Pango. Évalué à 1.
Ça métonnerait. Le support Pango dans FireFox a été développé par Red Hat, est dispo (mais désactivé par défaut) dans FC3.
Il n'y a que le dernier update de firefox pour FC3 qui a Pango d'activé par défaut (date du 25/02/2005).
En terme de perf, je ne vois pas de différence.
Tu peux fouiller les mailing Fedora pour constater que personne n'a vu de perte de performance.
> j'ai dit "choix" mais en fait je constate qu'il est en général imposé par des mondialistes et autres internationalistes et universalistes mieux-pensants qui prétendent mieux savoir que moi ce dont j'ai besoin
T'as raison. Qu'on n'impose l'anglais à tout le monde et qu'on arrête de ce faire chier avec ces minorités. On va les civiliser ces cons.
N'importe quoi...
> bref au final si il y a des passages Gnome => KDE, Gnome => desktop manager léger, ou distribution qui devient bloated => distribution light parce qu'elle ne fait pas des choix stupides^Wqui lui sont reprochés, il ne faudra pas s'étonner.
T'as des statistiques ?
On a utf8 à tous les étages dans GNU/Linux car les développeurs du libre sont commandé par la World Compagny. C'est ça ton explication ?
[^] # Re: Ça me souale.
Posté par fabb . En réponse au journal Distros basées sur RHEL. Évalué à 1.
Tu l'as dit, c'est le droit. Mais avoir un droit n'implique pas que c'est forcément bien d'en abuser. Si t'utilises RHEL au boulot et que tu veux RHEL chez toi, t'as le droit de recopier RHEL (utiliser ce droit) et je n'estime pas que c'est abuser.
Par contre lorsque t'as un serveur qui par an te coute 30 000 Euro (hard, maintenance, l'administrateur, ligne internet, etc), tu peux bien lacher un peu de tune pour que le développement de la distribution que t'aime bien ou qui t'es indispensable continue. Non ?
En général le coût de l'OS est ridicule par rapport à tout le reste.
T'as le droit de downloader gratuitement une Mandrake, C'est mieux de payer Mandrake via MandrakeClub ou de payer la version boîte.
[^] # Re: Ça me souale.
Posté par fabb . En réponse au journal Distros basées sur RHEL. Évalué à 0.
SLC 3.04 est basé sur RHEL 3 qui est basé sur RH9.
RHEL 4 est basé sur FC3. Tu verras, les programmes sont très à jours.
> longue vie a Debian.
Ben compares les versions des logiciels fournit par Debian stable et RHEL (3 ou 4). L'affaire va être vite pliée. Tu peux aussi comparer Debian Sarge (qui n'existe pas) avec RHEL 4 (qui existe) si ça t'amuse.
[^] # Re: Ça me souale.
Posté par fabb . En réponse au journal Distros basées sur RHEL. Évalué à 2.
Et tu ne vois pas une contradiction à dire :
- génial le travail fait par Red Hat mais je ne veux pas le payer
> Le libre c'est donner des droits
Le libre c'est aussi la responsabilité.
> Ce qu'il font est explicitement et volontairement autorisé.
J'ai JAMAIS dit que c'était interdit ! Je rappèle la responsabilité que chaqu'un a lorsqu'il est libre. Si on est content d'avoir un RHEL, alors on paye (sauf cas exceptionnel, pays pauvres, cluster de 1000 machines ou le prix des licences serait "fous", etc). Si on est pas content on prend autre chose et pas une simple repompe.
On ne peut pas dire "c'est génial" et ça vaut 0 copec.
[^] # Re: Ça me souale.
Posté par fabb . En réponse au journal Distros basées sur RHEL. Évalué à 1.
Mais qui fait ça ?
C'est Red Hat et pas Centos/Lineox/etc.
Tu veux un service mais tu ne veux pas payer pour ce service. Voilà ton truc.
> la RHEL c'est super mais c'est cher
Trouves moins cher en distribution maintenu 7 ans avec compatibilité binaire et source.
Car le "c'est cher" j'aimerai bien qu'il soit argumenté et autrement que :
- repomper ça coute moins cher que de faire le boulot soit même
Tous les fix sont backportés et il n'y a pas de montée en version. Ça fait du boulot.
> ce que fait Red Hat c'est génial mais ça ne couvre pas complètement mes besoins et il y a donc de la place pour une Centos entre Fedora et RHEL.
Centos n'est pas entre Fedora et RHEL. Centos est une repompe de RHEL et point barre. Debian est entre Fedora et RHEL. OK.
Pour Debian, en général après la sortie d'une distribution, Debian fait la maintenance 1 ou 2 ans de la version précédente et pas plus. RHEL le fait durant 5 à 6 ans après la sortie d'une nouvelle RHEL. Ça fait du boulot et ce boulot il faut bien le payer.
[^] # Re: Bonobo?
Posté par fabb . En réponse à la dépêche GNOME 2.10 RC2. Évalué à 3.
Et pour le selecteur de fichier avant tu aurais dit ? :
- moins il y aura de selecteur de fichier et plus les développeurs seront contents
Ça n'a pas de sens.
Que des gens disent :
- il faut améliorer bonobo
- il faut simplifier son utilisation
- il faut une meilleur doc
- etc
je peux parfaitement entendre ces reproches/aspirations.
Mais pour "gnome sans bonobo c'est mieux que gnome avec bonobo", je suis sourd.
> Je pense que si gnome 3 arrive a fournir quelque chose de simple à utiliser pour un programmeur lambda, cela ne sera pas un mal
Là, je suis d'accord. J'ai jamais dit que bonobo était l'outil ultime et qu'il était inammovible. S'il y a mieux ou s'il on sait/peut faire mieux, je dis : go !
Mais la disponibilité des fonctionnalités de bonobo c'est certainement mieux que rien.
[^] # Re: WhiteBoxLinux
Posté par fabb . En réponse au journal Distros basées sur RHEL. Évalué à 1.
Non, non.
RHEL n'ajoute qu'un tout petit nombre de driver et ce ne sont que des drivers pour serveur.
"Pire", RHEL peut désactiver des drivers que Fedora "tolère" même s'il marche mal.
Enfin, RHEL n'a que des drivers open source. Il n'y a aucun driver proprio.
[^] # Re: Ça me souale.
Posté par fabb . En réponse au journal Distros basées sur RHEL. Évalué à 2.
Ça a changé. C'est 7 ans maintenant.
> - "soit vous payez RHEL et 'faut payer un abonnement à l'année plus cher que W2K3"
Compare RHEL avec w2k3 + outils de développement + les serveurs + ms-office etc...
Tu veras, avec Windows c'est beaucoup plus cher.
> Non, je suis désolé : la CentOS (ou autres) répond à un besoin clair : celui d'une entreprise qui veut un truc stable et maintenu sur une longue durée (le particulier lui peut se permettre de changer de distrib 1 fois par an) tout en ne voulant rien payer.
C'est ceux qui payent RHEL qui payent ta "fabuleuse" Centos si importante pour les entreprises mais ne veulent rien donner en échange. Tu ne vois une contradiction dans ton discours ?
C'est important mais :
- on ne veut pas reconnaitre celui qui fait le boulot
- on ne veut rien dépenser
C'est du beau...
[^] # Re: Il manque
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Sortie du noyau 2.6.11. Évalué à 10.
Four-level page tables :
http://lwn.net/Articles/117749/(...)
Optimisation d'ext3 :
http://lwn.net/Articles/112566/(...)
Circular pipes (très interessant) :
http://lwn.net/Articles/118750/(...)
Big Kernel Semaphore :
http://lwn.net/Articles/102253/(...)
Merci à lwn pour ces excellents articles.
# Quelques nouveautés
Posté par fabb . En réponse au journal 2.6.11. Évalué à 6.
http://lwn.net/Articles/117749/(...)
Optimisation d'ext3 :
http://lwn.net/Articles/112566/(...)
Circular pipes (très interessant) :
http://lwn.net/Articles/118750/(...)
Big Kernel Semaphore :
http://lwn.net/Articles/102253/(...)
Merci à lwn pour ces excellents articles.
[^] # Re: Bonobo?
Posté par fabb . En réponse à la dépêche GNOME 2.10 RC2. Évalué à 1.
Les développeurs ne sont pas obligé d'utiliser bonobo.
C'est BEAUCOUP plus compliqué et pas standard d'utiliser D-bus ou de tout faire à partir de rien pour remplacer bonobo que d'utiliser directement bonobo. D'accord ?
Donc pourquoi les développeurs seront contents s'il y a moins de bonobo ?
Car ils auront l'opportunité de refaire bonobo ?
Ton propos n'a tout simplement pas sens tant qu'il n'y a pas d'alternative à bonobo, et à l'heure actuelle il n'y en a pas. Et si il n'y en a pas c'est aussi car bonobo est satisfaisant ou que personne ne sait (ou ne veux, mais ça revient à dire que bonobo est satisfaisant) faire mieux.
[^] # Re: Ça me souale.
Posté par fabb . En réponse au journal Distros basées sur RHEL. Évalué à 4.
C'est 349 $/an. Compares, c'est grosso modo la même chose ailleurs.
Et si as besoin de la version AS à 1 499 $/an alors t'as largement les moyens surtout si c'est pour faire tourner des produit proprio à plusieurs milliers de dollard.
Navrant de voir comme les gens accèptent de payer pour des produits sans les sources car ils sont obligés mais ne veulent pas dépencer un sous pour des produits avec les sources car ils ne sont pas obligés.
On dit ici que RHEL est trop cher mais personne dit qu'Oracle est trop cher alors qu'il n'y a même les sources...
> why not ?
J'ai cru être claire. Apparament non.
Comme tu ramènes tout à l'argent, évidemment tu ne peux pas comprendre.
Relis mon premier post et allons plus loin.
Le logiciel libre c'est libre (jusque là je pense que tout le monde suit) et libre ne peut pas être séparé de la notion de responsabilité. Les gamins ne sont pas aussi libre que les adultes car ils sont moins responsables.
Comme on aime le libre et qu'on est responsable, on donne des coups de main ici et là ou on teste, développe, on donne des sous via MandrakeClub même si on utilise jamais le service etc...
On n'est pas obligé de le faire et il n'est pas illégal de ne pas le faire. Mais on le fait car on est intelligent et responsable et on pousse les autres à en faire autant. Tout le monde comprend bien l'enjeux de cette "solidarité". Sans cette "solidarité", cette démarche reponsable, qui n'est pas obligatoire, tout s'écroule. Je pense que tu as bien compris que le logiciel libre ne peut se prendre en échange de rien. Le gratuit (sans sous et sans effort) ça n'existe pas ou c'est un leurre (cf centos/etc). J'espère que tu as bien compris que limité son raisonnement à "comment pomper pour trouver moins cher" est voué à l'échec à moyen terme. Si tu considères que les gens sont cons et ont tendance "grace" à leur irresponsabilité à détruire tout, alors il faut les encadrer de plein de règles et on perd une partie de notre liberté afin de remettre un peu d'"ordre". Ce n'est pas vraiment "agréable".
Si les gens utilisaient intelligemment le p2p au-lieu de ne faire que pomper uniquement car c'est moins cher, il n'y aurait pas cette nouvelle "répression". On peut être contre mais ceux qui abusent du p2p l'ont bien cherché et maintenant tout le monde le subit, on a perdu tous en liberté.
Revenons à RHEL.
Si tout le monde pompe uniquement pour payer moins alors on va à la catastrophe. Si en plus on dit, comme ici, que c'est bien de pomper uniquement pour des raisons d'argent on va à la grosse catastrophe.
Ce n'est pas la survie de Red Hat qui m'intéresse réellement. Si Red Hat se casse la gueule car Mandrake (ou un autre) fait un meilleur boulot, tant pis pour Red Hat et fin de l'histoire. Si Red hat se casse la gueule *uniquement* car d'autre ne font que pomper et ne font pas un meilleur boulot, là j'ai les boules.
Si Red Hat se casse la gueule à cause de Centos et/ou Lineox, on ne va pas dire que c'est à cause de Red Hat qui fait des produits pourris ou que Red Hat à mal fait son travail. Évidemment que Red Hat ne fait pas de produits pourris puisque les gens les pompent.
Ce qu'on va dire c'est que le libre n'est pas viable économiquement et que les gens sur cette planète sont des putains d'égoïstes irresponsables qui pensent en premier et avant tout à leur putain de porte-feuille.
Une fois que Red Hat se sera cassé la gueule, plus personne ne voudra investir dans des boîtes qui font du libre.
En imaginant un scénario moins catastrophique, ce qui va arriver c'est que Red Hat ne va plus mettre les sources à disposition publiquement. Tout le monde va y perdre.
Quand la notion de responsabilité dans le libre aura disparu, on aura tous perdu.
Faire des choix uniquement basé sur son porte-feuille n'est pas responsable.
[^] # Re: Ça me souale.
Posté par fabb . En réponse au journal Distros basées sur RHEL. Évalué à 1.
Je te mets devant une FC3 ou une RHEL 4, ça va te prendre du temps pour voir la différence si tu ne connais pas déjà ces deux systèmes.
Perso, tu pousses.
[^] # Re: Ça me souale.
Posté par fabb . En réponse au journal Distros basées sur RHEL. Évalué à 1.
Vraiment excellent. Vas chercher des développeurs de Centos ou Lineox sur les mailings Red Hat. J'en ai jamais vu.
[^] # Re: Ça me souale.
Posté par fabb . En réponse au journal Distros basées sur RHEL. Évalué à 2.
J'ai rien contre ça !
Mais Centos et consort ne font QUE reprendre le boulot des autres. Il est là le problème. Il est facile dans ces conditions de dire (comme tu le fais) que d'autres proposent moins cher que Red Hat alors que c'est Red Hat qui a supporté les coûts de développeur et pas "Centos et consort".
De plus, "Centos et consort" ne font pas le support de la distribution. Ils attendent en gros feignants que Red Hat fasse les patchs, les tests, les paquets pour fournir aussi les errata. C'est 0 plus-value. C'est uniquement de la repompe. Ça je suis contre.
Que Mandrake récupère le boulot de Red Hat j'ai aucun problème avec ça.
Par contre j'ai définitivement des problèmes avec ceux qui base leurs affaires uniquement sur la repompe.
> En passant, j'utilise un clone de RHEL3 (SLC3) tous les jours, et j'aime pas. Les gens devraient pomper Debian, parceque Debian c'est bien
Très bien, utilises une Debian. Sinon on ne peut que passer que t'es con ou maso.
[^] # Re: Bonobo?
Posté par fabb . En réponse à la dépêche GNOME 2.10 RC2. Évalué à 0.
Que veux tu me faire dire ?
Qu'on peut remplacer bonobo par dbus si on étend dbus ?
Oui on peut.
Que le développement actuel de dbus ne vise qu'à virer bonobo ?
Je n'y crois pas 3 secondes.
Que bonobo n'est pas éternel ?
bonobo n'est pas éternel.
Que bonobo sera remplacé par dbus (+ quelque chose au dessus) ?
Oui, c'est possible. Mais ce n'est même pas prévu pour Gnome 3 ...
# Ça me souale.
Posté par fabb . En réponse au journal Distros basées sur RHEL. Évalué à 8.
- utilisez Fedora
- utilisez Debian
- achetez un Mandrake CS
- achetez du Novell/SuSE
- etc
Mais ne prennez pas un truc qui ne fait *que* pomper le boulot des autres.
Et pour les gars qui vont pinailler car Oracle ne marche que sur RHEL (déjà c'est faut), Oracle coûte beaucoup beaucoup plus cher que RHEL donc vous avez largement les moyen d'acheter une RHEL.
Si RHEL s'écroule à cause de ces "forks libres"[1] :
- plus de RHEL
- plus de centos, whiteboxLinux, lineox, etc
- plus de Fedora
- perte d'une source de revenu qui est investi dans le libre
- etc...
[1] : "fork libre" est de la pure connerie. Ce ne sont pas des forks puisque c'est la même chose. RHEL est déjà libre comme Centos etc le prouve.
Si personne n'arrive a faire l'équivalent de RHEL en gratuit (sauf ceux qui ne font que pomper) alors son prix est justifié.
Enfin, notons que Red Hat n'est pas obligé de mettre les sources en download public !
Red Hat doit fournir les sources à ceux qui ont les binaires et qui ont demandé les sources. C'est tout.
Si les gens abusent trop avec Centos, et autres distributions qui ne foutent rien, Red Hat pourrait bien finir par décider de ne plus mettre les sources à disposition et c'est la fin de Centos etc en deux temps trois mouvements.
Et franchement je trouverai ça compréhensible.
[^] # Re: Ca veu dire quoi surranée ?
Posté par fabb . En réponse à la dépêche GNOME 2.10 RC2. Évalué à 1.
Tranquile je suis maintenant.
[^] # Re: Bonobo?
Posté par fabb . En réponse à la dépêche GNOME 2.10 RC2. Évalué à 1.
...
Havoc n'a JAMAIS dit que DBUS remplacera bonobo.
> son dbus puisse bénéficier d'une surcouche permettant de l'interfacer facilement avec gtk et la glib...
Ça n'a aucun sens. Interface gtk avec cvs si ça t'amuse.
[^] # Re: Critique d'art. En toute subjectivité.
Posté par fabb . En réponse au journal Un nouveau look pour Gnome 2.12. Évalué à 1.
Toi tu as ton juste milieu, Gnome a un autre juste milieu et j'en ai un autre.
[^] # Re: pango
Posté par fabb . En réponse au journal Pango. Évalué à -1.
Mon cas est désespéré.
vte ce n'est pas que Nalin. D'autres peuvent prendre la suite, etc.
Puisque tu as lu le thread, tu as remarqué que d'autres ont fait des patchs et les ont appliqué en upstream.
vte n'a jamais été mis en obsolete et il n'en est pas question actuellement.
Gnome-Terminal fait le boulot qu'on lui demande. Il n'y a pas de raison de jeter le bébé avec l'eau du bain.
Comme j'ai déjà dit ici, il n'y a pas que gnome-terminal.
Je te paris que vte sera là encore longtemps. Bizarre si tu prétends qu'il n'est pas maintenu.
On disait aussi ça de bonobo il y a longtemps.
[^] # Re: Hégémonie américaine
Posté par fabb . En réponse au journal Une attaque des USA contre l'europe ?. Évalué à 9.
Avec galiléo se reproduit ce qui est arrivé avec Ariane.
Les USA ne voulait pas d'Ariane et disait que l'Europe pouvait utiliser les lanceurs Américains (comme les USA nous permettent d'utilise GPS mais pas d'avoir Galiléo). Mais lorsque l'Europe a parler de faire Galiléo, les USA ont refusé catégoriquement de lancer des satélites liés à Galiléo.
Ariane et Galiléo (et plein d'autres trucs) sont liés à l'indépence de l'EU et ça emmerde les USA qui aime défendre ses monopoles.