fearan a écrit 7066 commentaires

> Sauf s'il a un bouclier antimissile (enfin, si ça marche et que l'adversaire y croit)
Faut être sur à 100% du bouclier anti missile. C'est un risque très difficile à assumer.
Un sous marin tactique ça peut aller très proche des cotes et lancer ses missile.
Les boucliers anti missile, ça marche plus dans ce cas. (en gros ils marche pour les tirs depuis l'iran, mais d'après http://en.wikipedia.org/wiki/National_missile_defense ) ça marche pas pour la corée du nord...
C'est un peu con non?

Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

Je ne suis pas expert en relation internationale au XIXeme, mais avant la branlée de 1870, il n'est pas certains que les anglais aurais pu nous envahir; après c'était courir le risque que l'Allemagne domine seule l'Europe. A leur place c'est un risque que je n'aurais pas tenté.

Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

oui mais c'est trop long à écrire du coup...

Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

ça c'est intéressant, un pan de l'histoire que je ne connaissais pas :D, mais ca relativise grandement la paix France / Angleterre due à l'arrêt des mesures protectionnistes : 25 juin 1846 (merci Wikipedia)

24 ans plus tard Bismark avait besoin d'un ennemi pour unifier proprement l'Allemagne et devenait ainsi notre nouvel ennemis de toujours.

24 ans ça fait peu pour évaluer les bienfait d'une mesure.

Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

Bon pour parler plus crument, les anglais était étaient en guerre contre Napoléon; on leur a bousillé Nelson au passage. (Trafalgar, une sacrée branlée qu'ils nous ont mis ces anglais.)

Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

> Il y a aussi une équilibre de la terreur qui fait que personne n'a envie de l'utiliser, mais si cela se trouve, cela peut toujours faire des guerres "en terrain neutre".
Sauf qu'un pays qui envahi la France ou les états unis, s'il gagne, il se prend la bombe, donc il perd...
Donc oui on fait la guerre en terrain neutre, mais t'envoies plus difficilement des troupes se faire tuer en grand nombre à l'étranger.

> C'est le but de l'ONU, mais la même chose avait été dit après 14-18."Plus jamais ça"
La SDN a échoué; on peut espérer que l'onu tiendra mieux son role, c'est quand même légèrement différent de la SDN

> Je ne comprends pas l'argument, plein de soldat ou plein de missiles à la fin cela fait toujours plein de mort.
Sauf que là pour défendre un point stratégique, que tu mettes 100 personnes ou 1000, ça coute "juste" un missile. Donc tu mets pas 1000 gars pour défendre une position. Fout des gars dans une tranchée, et ils sont enterré en 1 ou 2 tirs. La façon de faire la guerre n'est plus la même on vise des points stratégiques a des distances largement supérieure à ce que l'on savait faire en 1945.

> Donc tu démontres que même la plus grande puissance mondial ne peut pas tenir un pays moyen ? Donc le déséquilibre n'est pas si important que ça finalement ?
C'est pas parce que la zone n'est pas pacifié que Sadam Hussein a gagné hein! Il a même perdu en un temps record. Le mais était là pour préciser que le bilan n'était pas encore clos.

Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

dis ça coïnciderait pas aussi avec une décapitation? A tout hasard? hein juste comme ça... C'est que ça en refroidirai plus d'un qu'aurait envie de revendiquer le trône, bon y en a quand même qu'on tenté, mais a la base ils n'avaient plus de trône à perdre ^^. [Je précise que c'est une boutade.]

Et c'est vrai aussi qu'on avait que ça à foutre entre la branlée qu'on s'est pris au Mexique, et la raclée qu'on s'est payé en 1870...

Et les anglais n'ont jamais fournis d'homme contre Napoléon non au grand jamais...

En fait la période de "paix" (entre les guerres napoléoniennes et 1870) avec les anglais est relativement courte, et on en avait eu de semblable avant.
Après 1870, les allemands remplacent les anglais en tant qu'ennemis héréditaire, faut dire, ils avaient annexé l'Alsace et la Lorraine les salauds!!!

Enfin dire que l'ouverture économique a mis fin aux relations houleuses (sans doute à cause de la manche:D ) entre la France et l'Angleterre, c'est s'avancer un peu trop à mon gout. De tout ce que j'ai lu, c'est plus 1914-1918 qui est responsable.

Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

c'est gentils ces attaque ad hominem, mais je ne vois absolument pas où tu as vu que je ne faisait pas la différence entre "milliers de morts et millions de morts".
Tu me prête des propos que je n'ai pas.

Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

je regrette mais je n'ai fait aucune comparaison. Je ne vois même pas où tu l'a vue.
Tu penses que le capitalisme empêche les guerre, moi je dis qu'il en déclenche.
Tu penses qu'on a pas de conflit du type 1ere 2eme guerre mondiale grâce au capitalisme, moi je pense que c'est plus du à plusieurs facteurs :
* bombe nucléaire. C'est con, c'est bête, mais se lancer dans un conflit qu'on ne peut pas gagner, c'est un peu stupide.
* Alliance (c'est con, mais attaquer un pays européen, c'est risquer de se prendre l'Europe sur la gueule, même résultat avec l'Otan) Aujourd'hui, il n'y a plus d'alliance de dimension équivalente en puissance militaire à l'Otan, mais ce n'est absolument pas le capitalisme qui empêcherait une telle alliance de se former; l'URSS s'est effondré, mais ça s'est terminé pacifiquement grâce à Gorbatchev (sur la fin) et la bombinette (les états unis n'auraient pas bougés pour nous protéger de l'URSS)
* Prise de conscience. Y a eu un tel excès lors de la 2ème guerre mondiale, qu'on a tenté de créer un organisme médiateur (l'onu)
* évolution technologique aujourd'hui envoyer des centaines de milliers, ou des millions de gens au casse pipe, est très peu efficace; un missile coute moins cher en équipement et ne pose pas de problème au pays lanceur; au pire ça touche un hôpital/une école, mais c'est les morts de l'autre.
* déséquilibre des forces en présence : Suffit de voir la guerre en Irak, le mastodonte américain a pulvérisé l'armée Irakienne, mais le conflit n'est visiblement pas terminé, ça pète tous les jours avec des morts.
* dimension, par le jeu des alliances les guerres mondiale, surtout la deuxième, étaient mondiale; on s'est battue jusque dans les colonies.

Par contre, certains capitalistes vivent des conflits qui parsème le globe en fournissant des armes, si ce n'est en encourageant les rebels, bon pour le Génocide_au_Rwanda ils ont ratés le coche, se sont débrouillé à la machette.

Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

Whaou et demain le capitalisme et le remède contre la calvitie. Et puis adoptez le capitalisme, retour de la femme aimé garanti, Télépathie comme elle est revenue. Succès aux examens, guérison du HIV et du cancer. Virilité (même pour les centenaires)
Viendez voir le capitalisme tout vos problème s'envoleront!!!

Bon plus sérieusement, t'en a d'autre là comme blague?
La guerre y en a toujours, généralement déclenchés par des gros pays qui veulent chopper les contrats dans les pays voulu. Mais on fait ça plus subtilement en Afrique, on finance/arme des "révolutionnaire" qui une fois en poste vont refiler les contrats d'exploitations.

Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

> Ben oui, mais ton exemple est bien parlant de ce que je veux dire : jamais tu ne feras de production de masse avec ça, comme tu le dis toi-même. Et si tu veux nourrir et vêtir des dizaines de millions de personnes, c’est avec de la production de masse, productive et à forte intensité capitalistique, que tu le feras, pas avec un artisan qui met 6 mois à te faire un sabre.

Tu sais tu peux produire un logiciel avec ton PC existant, investissement quasi nul, et tu peux inonder la terre avec tes produits :) c'est y pas beau la technologie.

Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

Laquais? Larbins? des comparaisons avec les collabos? Whaou Je viens d'apprendre un truc.

Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

> Ca commence bien...
Tu veux qu'on parle de l'intervention de Sarkozy devant 3 journaliste la semaine dernière ? Rien que tu très consensuel, pas de questions qui fâchent...

> Tiens, on refuse le jeu des alliance qui fait partie du système,
il ne refuse pas les alliances, sinon le PG, son parti ne ferait pas parti du front de gauche. Mais dire qu'il refuse les alliance par ce qu'aujourd'hui il n'y a pas d'alliance avec le PS, c'est un peu comme critiquer les verts qui refuseraient une alliance avec un parti productiviste.

> Non, mais il se garde bien d'une de le redistribuer conformément à ce qu'il pronne (car avec ce salaire il fait partie des "gros connards de capitalistes" qu'il critique,
Heu... Mélanchon, Besancenot sont quand même assez différent. Oui Mélanchon critique les hauts salaires, mais dans ses proposition c'est limiter l'écart d'un facteur 20.

> Faut pas déconner non plus, c'est ce système qui le nourrit confortablement, faut pas imaginer le modifier en réalité.
Whaou du plus beau procès d'intention que j'ai vu sur ce troll. T'as pris des cours avec Nostradamus?

Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

Bon pas besoin de rappeler les insulte qu'il profère (tu auras remarqué que je n'avais pas demandé de précision), (quoi que larbin ou laquais pour des "journalistes" qui servent la soupe, je ne vois pas où est l"insulte

> 2- Pour la mauvaise foi, il profite et surfe sur le buzz.
On ne dois pas avoir la même définition de mauvaise foi, il s'en est jamais caché de profiter des buzz.

> 3-
Encore une fois j'ai du mal a te suivre. Pour toi si on veux changer le système, on doit pas en faire partie? Que je sache, c'est pas lui qui le fixe le salaire de sénateur.

Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

> Suffit de l'écouter 5 minutes pour avoir sa dose.
ou comment ne pas répondre à une question directe. J'ai demandé du factuel.


> Bref, le fait d'avoir plusieurs courant est très classique, le système est exactement pareil aussi à l'UMP et au PS (ben oui, le front n'invente rien, et fait comme les autres... Ca commence mal en pratique sur la "différentiation"). Par contre, on voit déjà des fissures dans l'union, des fissures non pas uniquement sur la forme (le populisme extrême de Mélenchon), mais sur le fond (les idées).

Je pourrai parler d'Hadopi qui, on l'a bien vu à donné des dissonance coté UMP et PS (Tardi et Lang pour n'en citer que deux. Plus récemment, Strauss Khan, au PS aux dernières nouvelles, qui félicite notre président pour sa réforme.
Mais ce qui est normal pour les autres partis deviendrait anormal pour quelque chose qui n'est même pas un parti, mais une union de partis?

Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

en fait la complexité vient peut être du fait que le 2eme == renvoie true
et que si on était pas passé par new, le premier aussi aurait renvoyé true aussi; par contre les deux autres, a moins de changer les paramètre de la jvm, renvoient false.

Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

T'as pas du comprendre le principe du front de gauche. C'est une alliance entre plusieurs partis qui ont chacun leur spécificité. Ils font alliance pour avoir du poids électoral, mais y a pas une pensée unique, d'où plusieurs têtes. Chez les verts, on retrouve la même chose avec plusieurs courants.

Y a pas de raison que les membres du PCF n'aient pas aussi leur champions.

> il aime bien insulter ses interlocuteurs et manie la mauvaise foi et la malhonnete intellectuelle comme personne.

Tu aurais un exemple de mauvaise foi et malhonnêteté intellectuelle sous la main?, enfin vu comme tu le dis tu devrai même en avoir plusieurs, je suis preneur.

Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

je suis parfaitement au courant de la blague, et c'est pour cela que je pose la question, et je connais très bien la blague justement parce que j'ai lu les specs.

Tu auras remarqué que j'ai précisé que c'était equals qui fallait utiliser.

Ce que je critique c'est que ce genre de trucs, si c'est dans la spec, c'est absolument pas dans la doc, ou du moins c'est généralement omis. Tu admettras que c'est absolument pas intuitif comme comportement; et qu'un novice, risque d'utiliser == pour les tests, voir que ça marche et à la mise en production y a tout qui plante.

Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

Pardon je me suis mélangé, c'est la classe Integer qui fait des blagues avec ==
Petit morceau de code très amusant :) :

Integer a = new Integer(126);
Integer b = new Integer(126);
System.out.println( a++ == b++ );
System.out.println( a++ == b++ );
System.out.println( a++ == b++ );
System.out.println( a++ == b++ );

qu'a t on comme résultat ?

Oui, utiliser == sur les Integer c'est mal, faut utiliser equals

Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

le pire c'est que cette blague est récente 2-3 ans ^^ depuis java 5 en fait (ou java 1.5)

Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

Je comprends parfaitement ce point de vue, mais clairement avec les Integer, on a un comportement particulier, qui n'a d'explication que si on a lu la doc.

Ensuite je trouve que == est bien plus visuel que equals, (et j'ai rarement besoin de tester l'égalité de référence (ou même de pointeur en c++); c'est pour ça que trouve que devoir passer par equals est bien lourd.

Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

oh t'es pas obliger de passer par ++, en fait n'importe quelle opération qui donne un résultat entre -128 et +127 va avoir ce soucis.
et on ne peut même pas dire que == en java est équivalent de &objet1 == &objet2 en c++.

vu que pour les entier (1 == 2) c'est les valeurs qu'on teste...

ils auraient mieux fait d'avoir un == normal et un equalsRef() équivalent à leur == on aurait pas ce mélange des genres.

Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

je pose la question, sur le execvp qui échoue, car je suis déjà tombé sur des connerie comme ça (les joies de la maintenance du code ^^), et comme on est sur un site d'informaticien compétent, le copier coller d'un néophyte n'est jamais loin :D

(tout comme ceux qui prétendent le coté hautement prédictif et uniforme de == en java)

Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

en même temps en java mon préféré reste

Integer a= new Iteger(126);
Integer b= new Iteger(126);

System.out.println(a==b ) ; // false
a++;
b++;
System.out.println(a==b ); // true
a++;
b++;
System.out.println(a==b ); // false

c'est t'y pas joli :)
et faut se farcir la norme pour le voir la blague.

- java 5 powa !!! -

Pour les néophytes, c'est un problème d'auto boxing/unboxing avec valeur mutualisé entre -128 / +127 si je me souviens bien.

Quand on force les new Integer, les références sont différente
calcul, 127 - valeur mutualisé, les référence pointent au même endroit.
re calcul
> 127, référence non mutualisés.

Et ça c'est quand même sacrément gênant, on fait les tests sur une 100 aine de valeurs, à la main on vérifie (c'est déjà bien), on passe en prod, paf ça plante.

Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

ho si on peut plus chipoter le vendredi ou vas t'on ?

Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent