flagos a écrit 2850 commentaires

Les riches paieraient plus que les pauvres car ils consomment plus.Qu'ils décident de ne pas autant consommer en pourcentage est leur problèmes.

J'aimerais bien pouvoir ne pas avoir tout consommer a la fin du mois. Mais bon, ca va je me plains pas, je vis correctement. Les pauvres n'ont pas vraiment la possibilité d'avoir de quoi placer sur le livret A ;-)

Sans compter la belle omission royale que ça permet de compenser les faible salaire étrangers ET qu'une part de cette TVA revient aux "pauvres", ce qui annule cette différence.

En quoi mettre une taxe sur les revenus de mon boulanger ou de mon boucher permet de compenser les faibles salaires étrangers ? J'ai pas saisi le truc la ….

une part de cette TVA revient aux "pauvres", ce qui annule cette différence. calcul : le "pauvre" consomme 1000€/mois avec 50€ de plus de TVA mais reçoit 50€/mois d'aides en plus (ça s'appelle la TVA sociale), ça donne quoi?

C'est vraiment pas comme ca que la tva sociale a ete présentée en France. Ici, c'était plutôt, on vous augmente la TVA et on baisse les cotisations patronales. La main invisible du marché vous permettra de retrouver par la suite du pouvoir d'achat. Bref, de l'enfumage total :-)

Et en quoi c'est n'importe quoi ? Les pauvres ne paient pas plus de TVA proportionnellement a leurs revenus ?

Oui enfin tu expliques quand même que les frais de gestion pourraient compenser le fait de donner l’équivalent du RSA ou des Assedic a tout le monde.

Ca permet effectivement d’économiser quelques sous, mais quand même pas de quoi donner disons 500€ a tous les actifs. Je pense pas qu'il y ait besoin de faire le calcul pour s'apercevoir que ca ne suffit pas ;-)

Au final, ca reste la même: les impôts étant calculés sur des critères sociaux, ceux qui bossent et qui gagnent un peu plus paient pour les autres.

• ne plus stigmatiser 'ceux qui vivent des allocs' (tout le monde les touches)

Je ne comprends pas ce point. A partir du moment ou tout le monde les touche, il faut augmenter les prélèvements. Si les impots restent déterminés sur des critères sociaux, les gens qui enpaient paieront plus pour compenser le cadeau fait a tout le monde.

Concrètement, ce seront toujours les classes moyennes qui financeront d'autres gens.

• simple à gérer, pas de RMI, pas d'assurance chômage étatique obligatoire…

C'est vrai, la gestion devient plus simple.

Ma proposition est de fournir des aides sociales par personne, c'est tout.

Et donc concrètement, histoire que je comprenne, une situation classique d'une femme avec 2 enfants, tu la blindes d'aides sociales qu'elle soit "mariée" avec un smicard ou avec Depardieu ? D'ailleurs, les enfants sont aussi considérés a part ? Qui touche la CAF: la mere ou le père ? Les enfants si on suit ton raisonnement, j'ai bon ?

je suis pour le dividende universel (qui serait indépendant de ton revenu ou ta vie privée aussi : une personne = un montant identique pour tous, de la naissance à la mort, sans aucune limitation par rapport à je ne sais quelle idée)

Ca en fera pas beaucoup pour ceux qui ont peu a la base, et ceux qui s'en sortent bien ne sentiront pas la différence avec leur salaire.

Le principe d'une aide sociale, c'est justement de ne pas être égalitaire pour pouvoir apporter une aide utile a ceux qui en ont vraiment besoin.

Au contraire, on peut tout à fait leur dire la vérité, d'où ils viennent, qui sont leurs parents biologiques, mais aussi leur faire comprendre que la famille dans laquelle ils vivent n'est pas moins bien qu'une autre.

C'est il me semble la seule solution raisonnable. C'est pourquoi je crois qu'il n'y a plus de raison en 2013 de cacher l'identité des géniteurs à l'enfant.

Sans chercher a convaincre plus que de raison, ta proposition revient concrètement a supprimer les aides sociales si on ne peut plus contrôler un minimum.

Libre a chacun de se faire un avis ;-)

pour moi il est par personne, pas par je ne sais quelle entité, car cette façon de faire a un impact sur les relations, elle enlève une indépendance

Pas d'accord. Les prestations doivent être basés sur la notion de revenus par famille, le fameux foyer fiscal.

C'est en fonction de la réalité de l'ensemble des revenus d'une famille solidaire sur le plan des revenus qu'on aide les gens ou non.

Le fait que les enfants aient été adoptés n’appairaient pas de manière explicite sur le livret de famille (c'est une vraie question) ?

on peut très bien remettre ça à plat et se dire que ça ne regarde pas l'Etat (prestation indépendant du statut conjugal : les mêmes droits pour tout le monde, sans faire attention à la sexualité).

Oui enfin la c'est une porte ouverte a tous les abus. C'est typiquement ce qui se passait avec le pacs: il suffisait d'en signer pour ne pas payer d'impots l'année de la signature. Cette faille géante n'existe plus aujourd'hui.

Comme le pacs est super simple a défaire, tu as pleins de gens qui en profitaient pour en signer chaque année avec des personnes différentes.

Si on se base sur la mariage pour pas mal de prestations sociales, c'est pas juste parce que c'est une vision particulière de la famille, c'est aussi pour s'assurer un minimum que l'argent aille au bon endroit.

Ca va, moins de 0,01% d'erreur, j'étais pas loin :-)

Ecoute, ne me crois pas si tu veux, vis dans ton eternelle mauvaise foi dont tu nous habitues tant, mais non je t'assure que les femmes qui s'approchaient des Allemands pendant que leur maris étaient prisonniers ou en fuite étaient très mal vues. Occupation ou pas, Vichy ou pas, 41 ou 45, elles étaient considérées comme des salopes.

Tu trouveras de nombreux témoignages sur le sujet.

le contexte? Merci de lire le LIEN! Bordel, je t'ai mis le contexte

Oui, j'ai lu ton lien merci. C'est un héritage catholique et moyen-ageux. C'est une loi vichyste ET catholique instaurée pour répondre au surplus d'abandons lié a la guerre à une époque où n'existaient ni l'avortement ni la pilule.

Ton lien corrobore exactement ce que je te raconte depuis facilement 20 posts.

WTF ?!? Tu as entendu parler des femmes tondues. L'allemand n'a jamais été bien perçu même sous Vichy, tu planes !

En quoi replacer une loi dans son contexte et expliquer que le besoin d'anonymat n'est plus d'actualité dans notre monde moderne n'est pas objectif ? Tu vois de la morale partout !

Je parle des Allemands évidemment. Comment tu crois qu'on traitait les femmes ayant eu une aventure extra conjugale avec un Allemand a l'époque ? Sachant que l'avortement et la pilule étaient interdits, pas d'autres solutions que l'accouchement sous X.

Maintenant que d'autres solutions existent, je pense qu'il faut arrêter avec cette pratique moyen-ageuse.

Vichyste car instauré sous Vichy pour protéger les femmes ayant fornique avec l'ennemi.

Oui, c'est la solution de l'église a l'avortement (après que l'on ait pêche bien sur)

Je me base sur l'article de Zenitram qui nous parle de 400 abandons "sauvages" sur 12 ans dans toute l'europe dans les pays ou l'anonymat n'est pas autorisé. A comparer aux 400 000 personnes nés sous X vivant en France.

Remarque, si ce droit de savoir ne s’accompagnait d’une forme d’autre droit sur les parents, il n’est pas certain que j’y serai encore opposé.

Je n'ai jamais rien dit de tel. L'enfant reste abandonné et certainement adopté par une autre famille.

c'est justement l'anonymat qui permet de s'assurer qu'une femme donnera l'enfant à des services sociaux plutôt que de le supprimer elle même

Ce n'est pas ce qui est constaté dans les pays ou l'anonymat est interdit (quasiment toute l'Europe sauf la France). Quand on abandonne son enfant, ce n'est pas la question de l'anonymat qui prime. Elle est pourtant cruciale pour l'enfant par la suite.

"les autres le font"

Ca n'est pas ce que j'ai dit. Toi aussi tu travestis mes propos :-) J'ai dit "Les autres le font et ca se passe bien". Ton article indiquant 400 abandons volontairement anonymes en 12 ans dans l'Europe m'a justement bien convaincu que les gens qui souhaitent abandonner ne veulent pas forcément le faire de manière anonyme.

Je pense que tes craintes concernant les bébés que l'on tuerait massivement si on levait l'anonymat des abandons ne sont donc pas fondés puisqu'on observe pas de vagues d'infanticides dans toute l'Europe et que le phénomène de "boite aux lettres a bébé" est utilisée de manière très marginale.

Tous nos voisins ont évolué mais nous, Francais, comme on est différents des allemands, espagnols et autres suises, il faudrait qu'on reste sur une loi ringarde et catho.

Oui c'est en substance ce que tu m'as expliqué.

C'est plutot l'inverse… La France est le dernier pays a se trainer cette loi issue des besoins de la société bourgeoise, catho et vichyste.

Oui. Si tu crois que ces peuples sont pas différents, wow… Va falloir sortir et les voir.

Ah la fameuse exception francaise ! Elle sert vraiment a faire passer de belles couleuvres dans le débat français celle la !

Répond aux questions, elles sont des cas réels qui ne disparaîtrons pas parce qu'on interdit.

Ces cas rééls devraient être généralisés dans toute l'Europe…. et ce n'est pas le cas ! L'anonymat des enfants abandonnés est une exception française totalement irrationnelle.

Tu veux comparer des populations complètement différentes plutôt que de répondre à mes questions, pourquoi pas.

Espagne, Italie, Allemagne, Suisse … c'est si différent de la France ?

prendre le risque d'accoucher seuls pour pouvoir utiliser les caisse d'abandon, ben oui si tu accouche à l'hôpital bam tu peux plus

Ces boites d'abandon sont justement a l'hopital… L'hopital accepte forcément cette situation ;-)