flagos a écrit 2850 commentaires

Donc pas besoin d'interdire! Merci.

Si les gens peuvent choisir comme lorsqu'il y a des boites a bébé, ils le font peu, tu l'as brillamment démontré ! On voit donc bien que les gens qui abandonnent un enfant de nos jours veulent de manière majoritairement écrasante (99,999999% des cas) ne pas le faire de manière anonyme.

Tu peux être contre autant que tu veux. Si tu empêches l’abandon anonyme, eh bien, les gens abandonneront les gosses là où on ne les retrouvera pas.

Zenitram nous a démontré dans un article que ce phénomène était marginal (400 en 12 ans dans toute l'europe) alors que les enfants sont nombreux a se plaindre de cet anonymat. J'en conclus donc qu'il serait plus juste que les enfants aient le droit de connaitre leur identité et que la gêne serait minime du coté des parents.

Effectivement, tes questions sont très cons. Comment ca se passe en Allemagne ou Espagne ? C'est si horrible que ca pour avoir une discussion aussi irrationnelle ?

Très bien, lisons cet article sur les boites a bébé:

Depuis 2000, près de 400 enfants auraient été ainsi abandonnés.

Effectivement, c'est un mouvement de masse. On voit bien que c'est un phénomène de grande ampleur: 400 bébés en 12 ans dans toute l'Europe. Très très très impressionnant. C'est a comparer aux 400 000 personnes nés sous X vivant en France.

Ton article prouve une chose: les gens aujourd'hui veulent pouvoir abandonner leur enfant mais s'en fiche de pouvoir le faire anonymement ou non (400 c'est très peu). Cette loi archaïque doit être révisée, toute personne a le droit de connaitre son identité.

Mais peut-être préféra-t-on revenir à "avant", avec des nouveaux-né tués et des procès de ces "méchantes horribles"

Avant la pilule ? Avant la contraception ? Tu projettes beaucoup de fantasmes sur d'éventuelles pulsions meurtrières !

Tu nous cites souvent l'Allemagne que tu sembles bien connaitre. La bas, le droit a connaitre ses origines est inscrite dans la Constitution si j'en crois cet article. Il en est de même en Espagne ou en Italie. Y a t on vu des décharges pleines de bébés tués ?

Fantasme et droit suprême de la femme envers l'enfant!

Encore une fois, je suis pas contre l'abandon, je suis contre l'abandon anonyme.

Un enfant a le droit de savoir qui est sa famille naturelle. On est au 21eme siècle, on a tout les moyens contraceptif et abortif pour aborder la question: quand une grossesse va au bout, je considère que la mère a eu bien des possibilités de faire des choix et que l'enfant n'a pas a être traité comme un bout de viande.

Abandonner oui, mais pas de manière anonyme.

J'ai comme dans l'idée que les manifestants de dimanche, qui répètent en boucle que les parents biologiques, c'est plus important que ceux qui vous ont élevé, et qu'on n'est pas une vraie famille sans, ont leur part de responsabilité dans le mal être de certains enfants adoptés.

Ca c'est une belle connerie. Tu n'arrives pas a comprendre ce que ressentent les gens dans cette situation donc elle a été instiguée par des gens porteur d'un autre projet de société… Et je te dis ca alors que je suis pour le mariage gay et je suis loin de ces gens qui sont allés manifester dimanche.

C'est si compliqué de comprendre que quand on a pas les mêmes traits, de légères différences avec ses parents, que l'enfant en quête de modèle et en train de se former une vie se dise: "De qui je viens vraiment ?".

Ca me dépasse complètement: c'est une question que je trouve simple et légitime, elle ne constitue pas un déni envers sa famille d'accueil, c'est presque naturel et à vous écouter c'est une requête complètement farfelue.

Je pense que c'est un peu trop facile de refuser d'avorter et dire par la suite: "tant pis je n'ai qu'a l'abandonner, de toutes facons l'Etat me protège, il n'y aura aucune trace". L'Etat n'a pas a couvrir ce genre de comportements.

Cette mentalité doit changer: si on va au bout d'une grossesse avec les droits qu'ont les femmes aujourd'hui, cela doit engager a un minimum de choses. On ne pouvait pas demander ca aux femmes en 1945.

Ceux qui voudraient abandonner leurs enfants et couper tout lien devraient les laisser dans une poubelle ou au pied des portes, afin qu’on ne les retrouve pas.

La loi des enfants nés sous X date de la guerre 39-45 pour permettre aux femmes ayant eu des enfants de manière peu convenable pour l'époque d'avoir un échappatoire.

Aujourd'hui, il existe la pilule et l'avortement. La loi des nés sous X n'est donc plus du tout dans le même contexte.

Je pense personnellement qu'il serait temps qu'elle évolue.

Je crois qu'il dit la même chose que toi :-) (1 texte préalable pour éviter de tout mélanger)

Connaître ses géniteurs aide quelqu’un à se construire, vraiment ? Et si on ne les trouve pas, on ne se construit pas ?

Tout a fait. Il y a un type qui a écrit 2-3 petits bouquins a ce sujet. Freud qu'il s'appelle je crois.

Je précise un peu plus ma pensée, j'ai effectivement fait un gros raccourci: les adoptés doivent avoir le droit que la question soit posée aux parents naturels.

Je m'auto-complete: http://www.parent-solo.fr/modules/dossiers/article.php?article_id=123

Ca précise l'existence de ce fichier et que de nombreux psychologues ont souligné le besoin d'un grand nombre d'enfants nés sous X de retrouver leurs véritables origines.

Je connais d'ailleurs quelques enfants nés sous X, ils ont tous a un moment donné de leur adolescence montré ce besoin tellement légitime si on réfléchit 30 sec (je sais, c'est pas donné a tout le monde).

Je vais te révéler un secret : la majorité des adoptés n'a rien à foutre de leurs géniteurs.

Autant je suis d'accord sur le fond avec toi, autant la, ce que tu viens de dire c'est juste d'une infinie connerie.

Les adoptés doivent avoir le droit de connaitre leurs parents naturels. Il me semble d'ailleurs qu'il existe depuis 2000-2001 un fichier permettant de refaire le contact si les deux parties sont d'accord.

Faudrait un minimum qu'ils assument leur "arguments", genre annuler le mariage si pas d'enfants au bout de x années, interdire aux couples stériles de se marier et d'adopter

Il me semble qu'il y a encore quelques années, on pouvait demander le divorce si le conjoint était stérile ou qu'il y avait une incompatibilité qui faisaient que le couple ne pouvait pas avoir d'enfants.

En même temps, vu qu'a l'époque les clauses de divorce étaient assez restrictives, il fallait prévoir des cas comme ca.

Un chef peut être attentif a ses gars… ou pas. C'est effectivement mieux pour tout le monde si on peut donner son avis mais on s'en fiche c'est pas le sujet.

LE truc qui fait que ca marche, c'est qu'au final c'est le chef qui décide et les larbins qui exécutent. Dans une situation de ce genre en entreprise, le chef n'aurait pas tardé a donner son avis sur la question et le conflit aurait été résolu.

Tu ne retrouves pas cette autorité par supérieur hiérarchique sur un projet libre. Le moyen qu'il te reste alors, c'est de parler franchement par mail pour déverminer le conflit au plus tôt.

Pour ce qui est des pratiques generales, les chefs de toutes les equipes se rencontrent et mettent a plat comment les choses fonctionnent.

C'est donc les chefs qui décident et les gars qui pissent le code obéissent à leurs chefs. Tu ne retrouves pas cette autorité dans le dev d'un logiciel libre comme le kernel Linux.

Ca tient plus de la democratie que de l'autoritarisme.

Si tu considères qu'obéir aux ordres de ton chef est une sorte de démocratie….

Les pubs comparatives sont censés apporter une vraie information non biaisée basée sur une méthode reproductible.

C'est bien souvent nettement mieux que les comparatifs que l'on peut trouver dans des magasines. Un exemple bien connu: les comparatifs de voitures dans la persse spécialisée: j'en ai rarement vu de neutre.

Après l'angle pour aborder cette enquête dans les pubs comparatives est évidement bien ciblée mais il n'en reste pas moins que la pub comparative reste une information valable et vérifiable.

Le simple fait d'avoir un logement avec une porte est un consentement à avoir des démarcheurs.

Oui.

Le simple fait d'avoir un téléphone est un consentement à se faire appeler par des automates qui vendent des assurances.

Oui.

Le simple fait d'avoir un ordinateur est un consentement à être infesté de logiciels malveillants.

Non, c'est illégal.

Le simple fait de porter une jupe ou un kilt est un consentement à se faire tripoter.

Si la dame dit non, c'est illégal.

De mon point de vue c'est choquant aussi que le port 25 soit filtré par les opérateurs. En France, il est tout de même possible de trouver des abonnements où ce port n'est pas filtré.

Après, en pratique, le filtrage par DNS a atteint beaucoup plus de monde, ce qui explique la différence de traitement médiatique.

Le simple fait d'avoir installé une boite aux lettres est un consentement a recevoir de la pub.

Dans le cas du webmail, on te vend l'accès a un service (utilisation d'un serveur MX+hebergement de mails). Tu ne maitrises pas l'administration du serveur, en particulier les reglages sensibles qui concernent le spam.

C'est différent d'une boiboite qui prétend te fournir un accès a Internet.

Ce que tu cites n'est justement pas intrusif mais bien envahissant. Le webmaster a bien installé cette publicité.

Exemple de publicités intrusives: certains plugins pour navigateurs ajoutent une barre de pubs dans la page html a l'insu de l'utilisateur et du webmaster (en bas de la page histoire de pas être envahissant ET intrusif ;-) ).

Les journaux sur DLFP remplis de pointeurs vers son propre blog ne sont ils pas une forme de publicité ? Ne pense tu pas a utiliser ce filtre dont tu nous dis tant de bien envers ta propre production ?