> D'après ce que j'ai compris si tu signes et durant les années sous le
> contrats toutes tes ½uvres passent sous gestion de la Sacem de
> manière obligatoire.
Et ne pas prendre les juges pour des imbéciles. Si tu met quelques millénaires (mis à part l'idiotie du fait que de toutes façons tes droits d'auteurs patrimoniaux expireront avant), le juge trouvera évidement que ça ne respecte pas la limite temporelle.
Il est déclaré dans les entêtes, comme de normal. Un navigateur smart devrait te mettre une jolie icone orange dans la barre d'url ou dans la barre d'état. Ca fonctionne chez moi
Tu peux protester mais je doute que ça serve à grand chose.
C'est assez courant sur d'autres réseaux (par exemple les chaînes italienne transmises par cable).
Ce n'est probablement pas une démarche souhaitée de leur part, c'est probablement juste que "ils n'ont pas les droits pour une diffusion hors France et Allemagne". Bref, ils n'ont probablement pas le choix.
C'est certes dommage, c'est clairement crétin, mais ça va être très dir de faire changer quoi que ce soit. Pour ça il faudrait qu'ils payent à chaque fois pour acheter les droits mondiaux. Ca coute plus cher, ça veut dire moins de choses à diffuser.
Après ce sont des choix, et ça ne me choque pas qu'une chaîne franco-allemande payée par les deniers publics de ces deux pays, préfère passer quelques contenus en les restreignant à ses habitants plutot que devoir y renoncer parce qu'une diffusion mondiale coute trop chere
La loi oblige à vendre aussi séparément. Elle n'impose heureusement pas que la somme des prix séparés soit égale au prix du pack. Bref, ce n'est pas parce que le pack "avec windows" fait X ¤ de plus, que tu peux acheter ton windows pour seulement X ¤.
Par contre la contrainte c'est que le prix unitaire soit forcément supérieur au prix que ça leur coute, donc ça ne sera jamais "1¤".
Si vous regardez bien c'est "pour 1 ¤ de plus vous avez le pack XXX" et pas "dans XXX le prix de tel élément est d'1¤". C'est nettement différent. Ce qu'il font c'est que si tu achètes le pack tu diminues le prix de tous les éléments, de façon à ce que la somme fasse 1¤ de plus que l'élément de base.
Oh hé ! là c'est toi qui est agressif inutilement. Le monsieur dit qu'il n'est pas d'accord, respectes cette possibilité aussi.
Mépriser et rabaisser tous ceux qui ne range pas à ton avis ne glorifie certainement pas ta (notre) cause.
> Il y a des gens qui se battent tous les jours pour nos libertés alors
> qu'on ne fait que blablater ... tu devrais respecter cela !
Il y a des gens qui se battent pour nos libertés, alors laisse lui justement le droit d'en user, et de donner son avis même s'il n'est pas le même que le tiens.
> Attention, ce n'est pas une estimation du prix auquel Acer a acheté les logiciels!
Ca tombe bien, je parle justement du remboursement de l'installation, sur 50¤, donc pas de logiciel.
Là le boulot du juge c'est de se rapprocher au mieux du cout réel. Je n'ai pas l'impression qu'il l'ait fait. Ni le juge ni le plaignant ne peuvent arguer qu'ils pensaient réellement que cette installation a couté 50¤ à Acer.
> Le seul moyen pour lui d'estimer la valeur du portable était donc de
> regarder les prix publiques puisque le vendeur ne veut pas donner
> le prix.
C'est certes le moyen d'évaluer le cout. Ca peut servir de base de réflexion mais rien n'oblige à prendre "ça ou rien". Le plaignant devait évidement se douter que le cout pour Acer était forcément inférieur au prix public HT (même s'il est difficile de savoir dans quelle mesure). Le juge lui a toute liberté d'interprétation et de jugement là dessus donc n'est pas non plus tenu d'utiliser les prix public pour autre chose qu'une base de réflexion.
Je ne dis pas que c'est simple et je ne m'y connais pas assez en droit pour dire que le juge est dans l'erreur d'après le droit, le mais je trouve que rembourser 50¤ au titre de l'installation c'est abusé car c'est flagrant que ce n'est pas ce que ça a pu couter.
> Il y avait un moyen très simple pour éviter ce problème: rendre les prix accessibles avant l'achat.
Ca fait plusieurs fois que je vois le "Acer n'avait qu'à ..". D'un côté c'est vrai, de l'autre ça ne retire pas au juge son rôle qui est d'évaluer au plus juste le préjudice subit (et pas de prendre un gros chiffre avec un "ils avaient qu'à m'aider s'ils voulaient autre chose").
Ce n'est pas parfait, mais openid a au contraire quelques avantages face au pishing par rapport à ta banque par exemple.
A priori tu te logues régulièrement dessus, et tu fais du single sign on.
C'est à dire que ton serveur peut très bien prendre comme option de ne jamais te proposer une identification suite à un redirect. Il te dit alors que tu n'es pas encore identifié, et te laisse cliquer sur ton raccourci pour aller sur la page d'authentification (ou taper l'adresse à la main si tu n'es pas chez toi, c'est simple vu que l'adresse à taper est aussi ton identifiant openid)
Ce n'est pas parfait, mais vu que jamais tu n'arrive sur la page de login via un redirect ou un lien, ça te semblera bizarre si jamais ça arrive, même si tu es peu au fait des questions de sécurité.
Sinon pour les sédentaires il y a le login grace à un certificat ssl client, il y a le login via l'ip fixe, le plugin dans le navigateur, etc. Chacun a ses défauts et ses avantages mais ils répondent assez bien au problème et sont déjà largement implémentés.
J'aime aussi beaucoup l'idée du renvoi xmpp que je vois plus bas.
> je trouve pas ça anormal qu'elle soit en faveur du plaignant.
Je ne suis pas d'accord. Il ne faut pas céder à la tentation de tout accorder aux victimes. Il s'agit d'un procès civil, le but est d'appliquer le droit et dans l'idéal d'être le plus juste possible. Juste à l'encontre de la victime, mais aussi juste vis à vis du défenseur. Faire une injustice dans l'autre sens n'est pas "mieux".
Je conçois que le montant est une estimation et que le juge n'a pas grand chose pour juger. Par contre l'estimation a l'air excessivement fausse, et de manière flagrante.
Ceci dit c'est aussi peut être la faute de l'avocat d'Acer qui n'a pas chercher à passer du temps pour des montants si faibles (et donc qui n'a pas argumenté là dessus).
(sinon faudra qu'on m'explique pourquoi mon post au dessus est à zéro)
En france oui, mais ailleurs il y a d'autres "gros", et en particulier AOL qui s'y est déjà mis. Mieux que ça, AOL non seulement offre un openid mais s'en sert dans ses services.
Sinon quel problème de sécu ? il n'y en a quasiment qu'un seul : le pishing, et les solutions ne manquent pas. A vrai dire il y a presque largement autant de chance de se faire piquer son mot de passe (qui est le même pour tous les services chez la plupart des gens) à cause d'une appli mal codée dans le tas qu'on utilise .. que en ce faisant avoir par un pishing si le serveur openid fait ce qu'il faut pour s'en prémunir.
Tout ça est bien, mais en même temps je trouve que le juge est allé bien loin quand même.
Il a fait rembourser 49.90¤ qu'il croit être les frais d'installation des logiciels, se basant pour cela sur les frais d'installation facturés par Surcouf quand ils installent manuellement Windows.
Franchement, une installation en usine sur une chaîne à fort volume n'a rien à voir au niveau coût avec une installation manuelle par un technicien. Au lieu de 50¤ ça aurait du au mieux être remboursé 1¤.
D'un autre côté, si j'ai bien compris, il a aussi remboursé les logiciels "démo" au prix de la version light complète. Là aussi c'est je trouve être allé assez loin.
Par contre je trouve formidable que le juge décide de faire rembourser la version complète en disant presque que le commerçant a fait une tromperie en ne spécifiant pas que les logiciels sont de simples démo.
Et ça pour moi c'est presque une avancée plus importante pour le consommateur que le remboursement de Windows. Ca commençait à devenir une arnaque à grande échelle de fournir "Norton Anti Virus" partout et se rendre compte que c'est juste une démo.
Déjà c'est 135¤ mais attention, c'est 85.30¤ pour MS Windows et 49.90 pour l'installation. C'est déjà plus logique et cohérent (vu que les licences OEM coutent un prix de l'ordre de la centaine d'euros quand elles sont proposées au public).
Par contre rembourser 50¤ l'installation du logiciel en usine sur une chaine à fort volume ... je trouve que le juge s'est fortement avancé, et ce n'est pas très justifié.
Ce veut dire que ton brevet peut tout à fait avoir des théories mathématiques et des logiciels mais qu'on ne peut pas breveté le logiciel en lui même ne fait pas un sujet de brevet (son effet ou son utilisation peut lui faire un sujet de brevet).
> il doit faire partie d'un appareillage plus complexe (donc pas que
> logiciel) agissant sur 'les forces de la nature'.
Je peux me tromper mais l'histoire des forces de la nature c'était une proposition quand le sujet était passé à l'assemblée, ce n'est pas dans les règles actuelles.
> Donc sortir que mono est bel et bien breveter en europe
Ce n'est pas ce que j'ai dit (ni ce qu'il a dit). Je ne suis même pas convaincu d'avoir lu quelque part des faits montrant qu'il est même breveté aux US.
> Et c'est là qu'il m'étonne : il dit qu'ils le seraient tout à fait.
Il dit ce qui est répété et rerépété mais qu'on ne veut pas entendre ici. Rien n'interdit qu'un brevet fasse intervenir du logiciel. Rien n'interdit même qu'un brevet ne puisse (actuellement) être couvert que par du logiciel.
Ce qui est interdit c'est faire breveter du logiciel "en lui même", que ce soit en tant que logiciel qu'on le fasse breveter.
On brevette une procédure pour un effet technique innovant. C'est la procédure qui est brevetable, qu'elle fasse intervenir du logiciel importe peu.
Sa vision du "pour un brevet logiciel en Europe il suffit de reformuler" peut certainement être juste pour certains trucs, ou en tout cas certainement être effectivement ce que font certaines boites.
Le fond vaut à mon avis fortement d'être signalé. La forme un peu agressive que je regrette juste après coup (comme à chaque fois) vient probablement du fait de wikipedia. Je m'énerve à chaque fois que je vois que ma communauté (le libre) en fait un outil de propagande et/ou y casse trop souvent l'objectivité et le NPOV. Enfin, j'ai réagit là bas aussi.
Étonnante affirmation. Mais en même temps pas vraiment quand on y réfléchit. Wikipedia est majoritairement contrôlée par des informaticiens et les sujets qui tiennent à coeur à cette catégorie reflètent souvent leur opinion.
Wikipedia est un très beau projet et c'est un très bon moyen de s'informer et de ce documenter. Par contre c'est le dernier endroit où il faut aller chercher des définitions. Surtout des définitions de mots pris d'assaut par la communauté informatique comme "norme", "standard", "brevet", "droit d'auteur", etc.
Prenons des sources un peu moins biaisées pour ce genre d'exercices, des dictionnaires.
"Standard" n'apparait ni dans le Littré ni dans l'Académie française. On le trouve tout de même dans le portail lexical de l'atilf/cnrs. On y lit
Modèle, norme de fabrication à suivre dans la réalisation de produits en série; ce qui est conforme à la norme.
Difficile de dissocier ensuite "norme" de "standard" vu qu'on définit un standard comme quelque chose de conforme à la norme ou comme une norme de fabrication.
Cherchons plus loin. "Norme" apparaît lui dans le dico de l'Académie française. On y lit :
Type, état, comportement qui peut être pris pour référence ; modèle, principe directeur qu'on tire de l'observation du plus grand nombre
Et là c'est clair : Non une norme n'est pas forcément édictées par un organisme public, il n'en est nulle part mention. Mais ça va même plus loin, la norme n'est même pas forcément édictée ou documentée tout court. Un comportement directeur *observé* chez le plus grand nombre est qualifiable de norme.
Les informaticiens ont fait évoluer le terme pour leurs propres intérêts. La première étape c'est de dissocier ce qu'ils (nous) appellent "standard de fait" de la "norme documentée" -- alors que la définition de "norme" est justement celles qu'ils attribuent au "standard de fait" -- afin de nier le terme aux formats/logiciels en quasi monopole. Plus récemment on trouve l'idée qu'une norme est forcément publique, je n'ai cependant vu cette idée que pour disqualifier OOXML, jamais dans un autre débat.
Il va falloir se faire une raison. Je ne parle pas de se faire une raison vis à vis de OOXML. Je parle d'apporter de vrais arguments contre OOXML, il y en a bien assez sans tenter des pirouettes de vocabulaire pour détourner les termes à notre avantage.
Enfin en disant cela il admet bien que C# est blinde de brevet et que mono en violent pas mal de facon connu.
Sa réponse ne correspond pas à l'éventuelle question sur les brevets, il a une vision très partielle et on ne peut certes pas se contenter de savoir que la version Novell est couverte ..... mais *NON*, il n'admet rien (et d'ailleurs ce n'est pas à lui de le faire, il n'est pas plus légiste ou responsable MS que toi ou moi).
Moi je vois tout au plus sa réponse comme un "c'est possible mais ceux qui veulent être couverts dans l'utilisation de cette techno le peuvent via notre distribution". En gros un "après moi le déluge". Par contre en rien il ne confirme ni n'infirme le potentiel déluge. Je vois mal au nom de quoi il pourrait le faire d'ailleurs.
Le problème ce n'est pas leur sécurité hein, mais un cheval de troie bien connu. Bref, la faute aux pirates. Pire, il s'agit d'une variante d'un cheval de troie, alors vous pensez s'ils y sont pour rien.
Le fait que le nom du cheval de troie soit "Infostealer.Monstres" n'est qu'un pur hasard. On ne laisserait certainement pas entendre que ce sont simplement quelques lignes de code qui exploitent une faille de *leur* infrastructure.
Bref, on a exploité un problème de leur côté, le gentil gars de la société antivirus a nommé le machin "tiens, un truc fait pour voler les infos à monsters, on va le nommer infostealer.monster" et tout de suite au lieu d'être une faille de sécurité ça devient "une variante d'un cheval de troie".
Il y a encore des développeurs C à qui on n'a pas appris que le travail sur les flottant c'est de l'approximation, avec tous les problèmes que ça pose quand on fait une troncature ou un test d'égalité ?
Quand je vois ça en PHP ou dans les scripts j'accepte que le développeur ne sache pas, mais quand on travaille à bas niveau comme dans le C, ça fait partie des pré-requis je pense.
Le pire c'est quand le développeur ne peut penser que à un bug des outils, jamais à se remettre en cause.
par contre c'est le _but_ du convertisseur de lire les anciens formats.
Oui, mais c'est dans les objectifs du format d'arriver de faire en sorte qu'un tel convertisseur soit réalisable et d'en faciliter l'écriture. Ca peut vouloir dire parfois faire perdurer un ancien comportement même s'il était contestable, ou prévoir des comportements à tiroirs qui sont à choisir dans l'entête du format de fichier. Et ... c'est justement ce que fait OOXML.
Il faut arrêter de vivre dans votre bulle. Une norme n'a que pour unique but de définir des règles communes et explicites. Ce n'est pas une loi ni même un idéal.
Une norme c'est même tout l'inverse en général : c'est bourré de compromis et de trucs pas forcément idéaux mais qui ont constitué une solutions que le groupe dans son ensemble a été capable d'accepter.
Une norme a toute légitimité pour prendre compte l'existant et la compatibilité. Que cet existant ait raison d'exister ou pas n'intervient nullement dans l'équation. Concretement il est là, ça fait donc partie des problématiques, ça fait logiquement partie de certaines solutions, donc de certaines normes.
Et que l'historique ne soit pas normalisé n'est pas non plus bloquant. L'important c'est que la manière de le prendre en compte soit normalisée, bref, qu'on ait justement cet algo de gestion de date dans le détail.
> ils n'ont qu'à assumer les conséquences
Dans l'ensemble on fait des outils pour fournir des solutions aux gens, on ne fait pas des rêves idéaux. Les conséquences elles sont à prendre en compte, d'autant que ce sont les utilisateurs qui vont se les manger, pas MS.
Couper la compatibilité aurait été défendable, mais la garder est tout à fait légitime, oui, même dans une norme.
> M$ sont les propriétaires de leur ancien format pourri, ils n'ont qu'à assumer les conséquences dans leur logiciel et non dans la norme .
Mais oui, et après on va leur reprocher de pas l'avoir normalisé ....
J'encourage ceux qui voient dans les compromis et la compatibilité uniquement la venue du malin (comprendre "MS"), de regarder un peu le travail fait pour normaliser la future version 5 de HTML. Là je doute que vous arriviez à diaboliser qui que ce soit. Pourtant, la spécification d'anciens bugs des implémentations et de comportements idéalement "mauvais" il y en a plein l'algorithme. Justement parce que tout ça ... ça compte.
[^] # Re: Le contrat de la SACEM
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal One license to bind them all. Évalué à 2.
> contrats toutes tes ½uvres passent sous gestion de la Sacem de
> manière obligatoire.
Et ne pas prendre les juges pour des imbéciles. Si tu met quelques millénaires (mis à part l'idiotie du fait que de toutes façons tes droits d'auteurs patrimoniaux expireront avant), le juge trouvera évidement que ça ne respecte pas la limite temporelle.
[^] # Re: Très chouette
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un blog dessiné sur les affreux geeks. Évalué à 2.
# tmbof
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal ARTE+7. Évalué à 8.
C'est assez courant sur d'autres réseaux (par exemple les chaînes italienne transmises par cable).
Ce n'est probablement pas une démarche souhaitée de leur part, c'est probablement juste que "ils n'ont pas les droits pour une diffusion hors France et Allemagne". Bref, ils n'ont probablement pas le choix.
C'est certes dommage, c'est clairement crétin, mais ça va être très dir de faire changer quoi que ce soit. Pour ça il faudrait qu'ils payent à chaque fois pour acheter les droits mondiaux. Ca coute plus cher, ça veut dire moins de choses à diffuser.
Après ce sont des choix, et ça ne me choque pas qu'une chaîne franco-allemande payée par les deniers publics de ces deux pays, préfère passer quelques contenus en les restreignant à ses habitants plutot que devoir y renoncer parce qu'une diffusion mondiale coute trop chere
[^] # Re: bravo
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Acer condamné à rembourser Windows. Évalué à 4.
La loi oblige à vendre aussi séparément. Elle n'impose heureusement pas que la somme des prix séparés soit égale au prix du pack. Bref, ce n'est pas parce que le pack "avec windows" fait X ¤ de plus, que tu peux acheter ton windows pour seulement X ¤.
Par contre la contrainte c'est que le prix unitaire soit forcément supérieur au prix que ça leur coute, donc ça ne sera jamais "1¤".
Si vous regardez bien c'est "pour 1 ¤ de plus vous avez le pack XXX" et pas "dans XXX le prix de tel élément est d'1¤". C'est nettement différent. Ce qu'il font c'est que si tu achètes le pack tu diminues le prix de tous les éléments, de façon à ce que la somme fasse 1¤ de plus que l'élément de base.
# même pas
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Bientôt la fin des DRM ?. Évalué à 7.
Même pas, c'est réservé à ceux qui ont une adresse de factu aux US visiblement.
[^] # Re: Dans ce cas...
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Acer condamné à rembourser Windows. Évalué à 7.
Mépriser et rabaisser tous ceux qui ne range pas à ton avis ne glorifie certainement pas ta (notre) cause.
> Il y a des gens qui se battent tous les jours pour nos libertés alors
> qu'on ne fait que blablater ... tu devrais respecter cela !
Il y a des gens qui se battent pour nos libertés, alors laisse lui justement le droit d'en user, et de donner son avis même s'il n'est pas le même que le tiens.
[^] # Re: bien mais
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Acer condamné à rembourser Windows. Évalué à 0.
Ca tombe bien, je parle justement du remboursement de l'installation, sur 50¤, donc pas de logiciel.
Là le boulot du juge c'est de se rapprocher au mieux du cout réel. Je n'ai pas l'impression qu'il l'ait fait. Ni le juge ni le plaignant ne peuvent arguer qu'ils pensaient réellement que cette installation a couté 50¤ à Acer.
> Le seul moyen pour lui d'estimer la valeur du portable était donc de
> regarder les prix publiques puisque le vendeur ne veut pas donner
> le prix.
C'est certes le moyen d'évaluer le cout. Ca peut servir de base de réflexion mais rien n'oblige à prendre "ça ou rien". Le plaignant devait évidement se douter que le cout pour Acer était forcément inférieur au prix public HT (même s'il est difficile de savoir dans quelle mesure). Le juge lui a toute liberté d'interprétation et de jugement là dessus donc n'est pas non plus tenu d'utiliser les prix public pour autre chose qu'une base de réflexion.
Je ne dis pas que c'est simple et je ne m'y connais pas assez en droit pour dire que le juge est dans l'erreur d'après le droit, le mais je trouve que rembourser 50¤ au titre de l'installation c'est abusé car c'est flagrant que ce n'est pas ce que ça a pu couter.
> Il y avait un moyen très simple pour éviter ce problème: rendre les prix accessibles avant l'achat.
Ca fait plusieurs fois que je vois le "Acer n'avait qu'à ..". D'un côté c'est vrai, de l'autre ça ne retire pas au juge son rôle qui est d'évaluer au plus juste le préjudice subit (et pas de prendre un gros chiffre avec un "ils avaient qu'à m'aider s'ils voulaient autre chose").
[^] # Re: Sites OpenID
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Orange propose de l'open ID. Évalué à 2.
Mais c'est vrai que pour une fois c'est du côté des services que ça pêche.
[^] # Re: Autre gros
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Orange propose de l'open ID. Évalué à 2.
A priori tu te logues régulièrement dessus, et tu fais du single sign on.
C'est à dire que ton serveur peut très bien prendre comme option de ne jamais te proposer une identification suite à un redirect. Il te dit alors que tu n'es pas encore identifié, et te laisse cliquer sur ton raccourci pour aller sur la page d'authentification (ou taper l'adresse à la main si tu n'es pas chez toi, c'est simple vu que l'adresse à taper est aussi ton identifiant openid)
Ce n'est pas parfait, mais vu que jamais tu n'arrive sur la page de login via un redirect ou un lien, ça te semblera bizarre si jamais ça arrive, même si tu es peu au fait des questions de sécurité.
Sinon pour les sédentaires il y a le login grace à un certificat ssl client, il y a le login via l'ip fixe, le plugin dans le navigateur, etc. Chacun a ses défauts et ses avantages mais ils répondent assez bien au problème et sont déjà largement implémentés.
J'aime aussi beaucoup l'idée du renvoi xmpp que je vois plus bas.
[^] # Re: bien mais
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Acer condamné à rembourser Windows. Évalué à 3.
Je ne suis pas d'accord. Il ne faut pas céder à la tentation de tout accorder aux victimes. Il s'agit d'un procès civil, le but est d'appliquer le droit et dans l'idéal d'être le plus juste possible. Juste à l'encontre de la victime, mais aussi juste vis à vis du défenseur. Faire une injustice dans l'autre sens n'est pas "mieux".
Je conçois que le montant est une estimation et que le juge n'a pas grand chose pour juger. Par contre l'estimation a l'air excessivement fausse, et de manière flagrante.
Ceci dit c'est aussi peut être la faute de l'avocat d'Acer qui n'a pas chercher à passer du temps pour des montants si faibles (et donc qui n'a pas argumenté là dessus).
(sinon faudra qu'on m'explique pourquoi mon post au dessus est à zéro)
# Autre gros
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Orange propose de l'open ID. Évalué à 4.
Sinon quel problème de sécu ? il n'y en a quasiment qu'un seul : le pishing, et les solutions ne manquent pas. A vrai dire il y a presque largement autant de chance de se faire piquer son mot de passe (qui est le même pour tous les services chez la plupart des gens) à cause d'une appli mal codée dans le tas qu'on utilise .. que en ce faisant avoir par un pishing si le serveur openid fait ce qu'il faut pour s'en prémunir.
# bien mais
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Acer condamné à rembourser Windows. Évalué à 4.
Il a fait rembourser 49.90¤ qu'il croit être les frais d'installation des logiciels, se basant pour cela sur les frais d'installation facturés par Surcouf quand ils installent manuellement Windows.
Franchement, une installation en usine sur une chaîne à fort volume n'a rien à voir au niveau coût avec une installation manuelle par un technicien. Au lieu de 50¤ ça aurait du au mieux être remboursé 1¤.
D'un autre côté, si j'ai bien compris, il a aussi remboursé les logiciels "démo" au prix de la version light complète. Là aussi c'est je trouve être allé assez loin.
Par contre je trouve formidable que le juge décide de faire rembourser la version complète en disant presque que le commerçant a fait une tromperie en ne spécifiant pas que les logiciels sont de simples démo.
Et ça pour moi c'est presque une avancée plus importante pour le consommateur que le remboursement de Windows. Ca commençait à devenir une arnaque à grande échelle de fournir "Norton Anti Virus" partout et se rendre compte que c'est juste une démo.
[^] # Re: bravo
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Acer condamné à rembourser Windows. Évalué à 1.
Par contre rembourser 50¤ l'installation du logiciel en usine sur une chaine à fort volume ... je trouve que le juge s'est fortement avancé, et ce n'est pas très justifié.
[^] # Re: Les brevets logiciels valable en UE ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal "OOXML is a superb standard" qui a dit ca a votre avis?. Évalué à 3.
Ce veut dire que ton brevet peut tout à fait avoir des théories mathématiques et des logiciels mais qu'on ne peut pas breveté le logiciel en lui même ne fait pas un sujet de brevet (son effet ou son utilisation peut lui faire un sujet de brevet).
Il y avait un très bon article sur la question dans un vieux linuxmag : http://jjdj.free.fr/article/
J'en conseille la lecture, et en particulier la section "Des autres critères de validité, et des logiciels" qui parle de cette question.
[^] # Re: Les brevets logiciels valable en UE ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal "OOXML is a superb standard" qui a dit ca a votre avis?. Évalué à 2.
> logiciel) agissant sur 'les forces de la nature'.
Je peux me tromper mais l'histoire des forces de la nature c'était une proposition quand le sujet était passé à l'assemblée, ce n'est pas dans les règles actuelles.
> Donc sortir que mono est bel et bien breveter en europe
Ce n'est pas ce que j'ai dit (ni ce qu'il a dit). Je ne suis même pas convaincu d'avoir lu quelque part des faits montrant qu'il est même breveté aux US.
[^] # Re: Les brevets logiciels valable en UE ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal "OOXML is a superb standard" qui a dit ca a votre avis?. Évalué à 2.
Il dit ce qui est répété et rerépété mais qu'on ne veut pas entendre ici. Rien n'interdit qu'un brevet fasse intervenir du logiciel. Rien n'interdit même qu'un brevet ne puisse (actuellement) être couvert que par du logiciel.
Ce qui est interdit c'est faire breveter du logiciel "en lui même", que ce soit en tant que logiciel qu'on le fasse breveter.
On brevette une procédure pour un effet technique innovant. C'est la procédure qui est brevetable, qu'elle fasse intervenir du logiciel importe peu.
Sa vision du "pour un brevet logiciel en Europe il suffit de reformuler" peut certainement être juste pour certains trucs, ou en tout cas certainement être effectivement ce que font certaines boites.
[^] # Re: Mon avis ca fait longtemps
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal "OOXML is a superb standard" qui a dit ca a votre avis?. Évalué à 2.
Le fond vaut à mon avis fortement d'être signalé. La forme un peu agressive que je regrette juste après coup (comme à chaque fois) vient probablement du fait de wikipedia. Je m'énerve à chaque fois que je vois que ma communauté (le libre) en fait un outil de propagande et/ou y casse trop souvent l'objectivité et le NPOV. Enfin, j'ai réagit là bas aussi.
[^] # Re: Mon avis ca fait longtemps
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal "OOXML is a superb standard" qui a dit ca a votre avis?. Évalué à 2.
Wikipedia est un très beau projet et c'est un très bon moyen de s'informer et de ce documenter. Par contre c'est le dernier endroit où il faut aller chercher des définitions. Surtout des définitions de mots pris d'assaut par la communauté informatique comme "norme", "standard", "brevet", "droit d'auteur", etc.
Prenons des sources un peu moins biaisées pour ce genre d'exercices, des dictionnaires.
"Standard" n'apparait ni dans le Littré ni dans l'Académie française. On le trouve tout de même dans le portail lexical de l'atilf/cnrs. On y lit
Difficile de dissocier ensuite "norme" de "standard" vu qu'on définit un standard comme quelque chose de conforme à la norme ou comme une norme de fabrication.
Cherchons plus loin. "Norme" apparaît lui dans le dico de l'Académie française. On y lit :
Et là c'est clair : Non une norme n'est pas forcément édictées par un organisme public, il n'en est nulle part mention. Mais ça va même plus loin, la norme n'est même pas forcément édictée ou documentée tout court. Un comportement directeur *observé* chez le plus grand nombre est qualifiable de norme.
Les informaticiens ont fait évoluer le terme pour leurs propres intérêts. La première étape c'est de dissocier ce qu'ils (nous) appellent "standard de fait" de la "norme documentée" -- alors que la définition de "norme" est justement celles qu'ils attribuent au "standard de fait" -- afin de nier le terme aux formats/logiciels en quasi monopole. Plus récemment on trouve l'idée qu'une norme est forcément publique, je n'ai cependant vu cette idée que pour disqualifier OOXML, jamais dans un autre débat.
Il va falloir se faire une raison. Je ne parle pas de se faire une raison vis à vis de OOXML. Je parle d'apporter de vrais arguments contre OOXML, il y en a bien assez sans tenter des pirouettes de vocabulaire pour détourner les termes à notre avantage.
# mouais
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal "OOXML is a superb standard" qui a dit ca a votre avis?. Évalué à 3.
Sa réponse ne correspond pas à l'éventuelle question sur les brevets, il a une vision très partielle et on ne peut certes pas se contenter de savoir que la version Novell est couverte ..... mais *NON*, il n'admet rien (et d'ailleurs ce n'est pas à lui de le faire, il n'est pas plus légiste ou responsable MS que toi ou moi).
Moi je vois tout au plus sa réponse comme un "c'est possible mais ceux qui veulent être couverts dans l'utilisation de cette techno le peuvent via notre distribution". En gros un "après moi le déluge". Par contre en rien il ne confirme ni n'infirme le potentiel déluge. Je vois mal au nom de quoi il pourrait le faire d'ailleurs.
# J'adore
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Merci Monster !!. Évalué à 3.
Le fait que le nom du cheval de troie soit "Infostealer.Monstres" n'est qu'un pur hasard. On ne laisserait certainement pas entendre que ce sont simplement quelques lignes de code qui exploitent une faille de *leur* infrastructure.
Bref, on a exploité un problème de leur côté, le gentil gars de la société antivirus a nommé le machin "tiens, un truc fait pour voler les infos à monsters, on va le nommer infostealer.monster" et tout de suite au lieu d'être une faille de sécurité ça devient "une variante d'un cheval de troie".
C'est beau la communication.
[^] # Re: Système de suivi pour newbies
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Évolutions sur LinuxFr. Évalué à 7.
http://ganfset.free.fr/linuxfr/linuxfr.user.js
Aucune garantie à part que ça fonctionne chez moi.
[^] # Re: Système de suivi pour newbies
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Évolutions sur LinuxFr. Évalué à 3.
https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=282109
https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=263686
# grumph
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Le Pourquoi Windows plante !. Évalué à 9.
Quand je vois ça en PHP ou dans les scripts j'accepte que le développeur ne sache pas, mais quand on travaille à bas niveau comme dans le C, ça fait partie des pré-requis je pense.
Le pire c'est quand le développeur ne peut penser que à un bug des outils, jamais à se remettre en cause.
[^] # Re: quelques explications s'il vous plait
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Et la guerre des formats bureautique continue. Évalué à 2.
Oui, mais c'est dans les objectifs du format d'arriver de faire en sorte qu'un tel convertisseur soit réalisable et d'en faciliter l'écriture. Ca peut vouloir dire parfois faire perdurer un ancien comportement même s'il était contestable, ou prévoir des comportements à tiroirs qui sont à choisir dans l'entête du format de fichier. Et ... c'est justement ce que fait OOXML.
[^] # Re: quelques explications s'il vous plait
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Et la guerre des formats bureautique continue. Évalué à 2.
Il faut arrêter de vivre dans votre bulle. Une norme n'a que pour unique but de définir des règles communes et explicites. Ce n'est pas une loi ni même un idéal.
Une norme c'est même tout l'inverse en général : c'est bourré de compromis et de trucs pas forcément idéaux mais qui ont constitué une solutions que le groupe dans son ensemble a été capable d'accepter.
Une norme a toute légitimité pour prendre compte l'existant et la compatibilité. Que cet existant ait raison d'exister ou pas n'intervient nullement dans l'équation. Concretement il est là, ça fait donc partie des problématiques, ça fait logiquement partie de certaines solutions, donc de certaines normes.
Et que l'historique ne soit pas normalisé n'est pas non plus bloquant. L'important c'est que la manière de le prendre en compte soit normalisée, bref, qu'on ait justement cet algo de gestion de date dans le détail.
> ils n'ont qu'à assumer les conséquences
Dans l'ensemble on fait des outils pour fournir des solutions aux gens, on ne fait pas des rêves idéaux. Les conséquences elles sont à prendre en compte, d'autant que ce sont les utilisateurs qui vont se les manger, pas MS.
Couper la compatibilité aurait été défendable, mais la garder est tout à fait légitime, oui, même dans une norme.
> M$ sont les propriétaires de leur ancien format pourri, ils n'ont qu'à assumer les conséquences dans leur logiciel et non dans la norme .
Mais oui, et après on va leur reprocher de pas l'avoir normalisé ....
J'encourage ceux qui voient dans les compromis et la compatibilité uniquement la venue du malin (comprendre "MS"), de regarder un peu le travail fait pour normaliser la future version 5 de HTML. Là je doute que vous arriviez à diaboliser qui que ce soit. Pourtant, la spécification d'anciens bugs des implémentations et de comportements idéalement "mauvais" il y en a plein l'algorithme. Justement parce que tout ça ... ça compte.