Éric a écrit 4850 commentaires

En même temps si tu envoies par voie électronique à l'état ça lui coûte moins cher. Et comme les sous de l'état viennent de toi justement, c'est finalement à toi que ça coute moins cher. Comme quoi la ristourne elle est toujours là.

Inversement, s'ils donnent une ristourne de 20e concrête, il faut bien la financer, cherches pas, la ristourne de 20e elle était financée par l'état, donc par les taxes & impots. Bref, tu payais toi même ta ristourne.

Marrant hein ?
L'état est là pour payer les biens publics et faire de la ré-répartition des ressources. il n'est pas là pour faire des cadeaux, pour la simple raison que ces cadeaux ils seraient payés par notre portefeuille.

Utiliser le papier pourquoi pas, mais le faire parce qu'il n'y a pas de ristourne ...
C'est quoi ton but ? t'assurer que l'état paye plein pot ? pour quel gain ? à qui ?

Ce n'est pas le premier, il y avait déjà des greasemonkey pour ça (ou l'inverse).

Par contre j'ai du mal à trouver celui ci utile.


Déjà parce que si tu fais ton login en SSL, linuxfr a déjà un truc qui fait ça tout seul, sans greasemonkey.

Après c'est quoi l'intérêt ? Il y a deux buts au https : s'assurer que la machine qui répond est bien la bonne, et s'assurer que personne ne peut écouter la transmission.

J'ai tendance à croire que le nombre de cas où l'administrateur du réseau te proposera un faux site linuxfr est plutot restreint. Je doute qu'éviter ces cas soit la motivation. (pour une banque ou un site de commerce pourquoi pas, mais là ...)

Reste plutot l'objectif de protéger la communication. Soit pour protéger la session utilisateur afin qu'on n'usurpe pas ton login, soit pour simplement éviter qu'on sache ce que tu lis.

Or dans ce dernier cas ton script est totalement inutile : tu n'es redirigé qu'après la première requête http. L'administrateur du réseau a déjà pu savoir ce que tu lis, et il a déjà pu intercepter ton cookie pour usurper ta session utilisateur. Bref, c'est trop tard. Il aurait fallu convertir le lien source, pas l'url de la page une fois arrivé dessus.

C'est une distribution hein, son rôle principal c'est de faire de l'intégration, de la collecte, et de proposer ça en un tout fini et bien foutu. Ce n'est pas de faire du développement (même si ça reste un moyen d'arriver au but principal quand il n'y a rien d'existant et de satisfaisant).

Euh, la mise à jour d'une beta 5 vers une stable, c'est justement des corrections de bugs et pas un paquet qui change.

Je comprend le problème qu'il y a à mettre une beta dans une distrib stable, mais que ce soit une LTS n'y change rien. D'ici à ce que la notion de "LTS" intervienne, Firefox ne sera plus en beta.

Je dirai même qu'intégrer une des dernière beta a du sens justement pour une LTS, car il leur sera bien plus facile de maintenir longtemps un Firefox 3 qu'un Firefox 2. C'est bien ça que ça veut dire LTS : "longue maintenance" ?

Ca ne fonctionne que parce que c'est ton captcha utilisé uniquement chez toi. Parce que calculer la lettre à une certaine position ou faire une opération mathématique les robots peuvent techniquement le faire bien mieux que toi.

Et parti de ce principe tu n'as même pas besoin de faire faire un calcul ou d'emm* l'utilisateur à repérer la position d'une lettre. Tu peux lui demander "tapes toto dans la case suivante". Tu n'as même pas besoin de changer le terme à taper dynamiquement.

Sauf que quasi tous les captcha sont résolus par des robots.

Je suis loi de le faire moi-même mais le tiens n'est par exemple probablement pas le plus complexe à casser parce que le "bruit" est constant.

- On peut déjà enlever tous les points isolés
- On enlève ensuite tout ce qui ressemble à un arc de cercle de 1px de grosseur de trait et de couleur constante. On devrait certainement arriver à les retirer quasi tous automatiquement.

Ensuite il ne reste que les lettres+chiffres et leurs déformations de base, qui ne semble pas être énormes par rapports aux autres captcha sur le marché qui sont pourtant déjà cassés.


Après ça implique que le spammeur fasse un robot spécialement pour toi mais si ce n'est pas le cas tu peux même directement demander "écris toto dans la case suivante" en pur texte sans image, ça fonctionnera aussi.

> Bref, je n'ai même pas obtenu qu'il soit défini une politique claire d'accès aux images. La
> seule chose que j'ai obtenue est que le nouveau système serait déclaré à la commission
> départementale (le strict minimum).

J'espère que tu as demandé l'insertion dans les minutes du refus d'établir une politique d'accès aux données. Et que tu as informé aussi le CA qu'on t'avait promis le retrait de ce point de l'ODJ (les profs sont assez sensibles aussi à ce genre de point là).

Je te propose de demander *par écrit* avec recu signé du secrétariat, la politique d'accès et d'archivage des enregistrements. Avoir une telle politique est une obligation légale.

Voir la Loi n°95-73 du 21 janvier 1995 :

"""III-
L'installation d'un système de vidéosurveillence dans le cadre du présent article est subordonnée à une autorisation du représentant de l'Etat dans le département et, à Paris, du préfet de police, donnée, sauf en matière de défense nationale, après avis d'une commission départementale présidée par un magistrat du siège ou un magistrat honoraire.

L'autorisation préfectorale prescrit toutes les précautions utiles, en particulier quant à la qualité des personnes chargées de l'exploitation du système de vidéosurveillance ou visionnant les images et aux mesures à prendre pour assurer le respect des dispositions de la loi."""

Si tu veux jouer l'activiste, tu peux aussi communiquer auprès des élèves afin qu'ils demandent chacun leur tour régulièrement l'accès à une vidéo précise. C'est un droit qui ne peut pas leur être refusé et qui risque d'agacer suffisamment l'administration pour qu'elle accepte de négocier ; par exemple pour obtenir un engagement écrit sur la politique d'accès, d'utilisation et de conservation (obtenir le retrait pur et simple sera trop complexe, viser un objectif réalisable).

"""-V-
Toute personne intéressée peut s'adresser au responsable d'un système de vidéosurveillance afin d'obtenir un accès aux enregistrements qui la concernent ou d'en vérifier la destruction dans le délai prévu. Cet accès est de droit. Un refus d'accès peut toutefois être opposé pour un motif tenant à la sûreté de l'Etat, à la défense, à la sécurité publique, au déroulement de procédure engagées devant les juridictions ou d'opérations préliminaires à de telles procédures, ou au droit des tiers.
Toute personne intéressée peut saisir la commission départementale mentionnée au III de toute difficulté tenant au fonctionnement d'un système de vidéosurveillance.
Les dispositions du précédent alinéa ne font pas obstacle au droit de la personne intéressé de saisir la juridiction compétente, au besoin en la forme du référé.
"""

> Pour les détournement de fonds public, je suis pour faire faire des travaux d'intérêts généraux jusqu'à ce qu'il ait remboursé ce qu'il a détourné.

Pour certains ça va se compter en siècles vu que les TIG sont rarement des équivalents de postes surpayés ;)

> Obligation d'avoir effectué un travail autre que élu dans les cinq dernières années pour pouvoir se présenter

Ca c'est inacceptable. Déjà parce qu'il n'y a aucune raison qu'un travail soit une obligation dans notre société. S'il a les sous au nom de quoi irait-il travailler plutot que de faire autre chose ?

Puis bon, je ne suis pas sûr que celui qui a un poste dans une commission quelconque ou en tant qu'administrateur quelque part soit forcément plus au prises avec la réalité qu'un bénévole de la croix rouge, qu'un handicapé qui ne peut pas travailler ou qu'un chomeur de longue durée.

Deux mandats c'est 8 ans au minimum (pour le plus court des mandats, qui est je crois les 4 ans de nos députés). On commence à pouvoir mener des politiques à long terme.

Après sauf dans des cas très réduits (je ne vois que le président quasiment) au final soit on élit une liste (municipales par exemple) soit l'élu est là pour constituer un groupe (régionale, débutés). Il ne gouverne pas seul à son poste d'élu, ils sont tout un groupe. La politique peut être menée, et devrait être menée, avec le groupe. Elle pourra continuer plus longtemps que l'élu lui même.

Enfin, s'il est élu c'est que ses idées sont partagées par un nombre suffisant de personnes pour que quelqu'un puisse prendre la place et postuler à la suite.


L'idée de limiter les mandats successifs (voire les mandats tout courts) n'est pas neuve. Elle est là pour l'équivalent du président dans pas mal de nos démocraties.

Après (pour réagir à d'autres réactions plus haut) il y a moyen de regarder quels postes peuvent être limités. Par exemple peut être pas les toutes petites communes (qui effectivement ont souvent du mal à trouver assez de motivation). Peut être pas non plus le poste de conseiller municipal (mais limiter le poste de maire).
Ceci dit il faut voir que justement le but c'est de forcer le renouvellement avec l'idée que justement si on empêche celui qui se dévoue chaque fois (ou qui pousse pour être élu, suivant), ça peut générer plus de débats, d'idées nouvelles et de participation de tout le monde. Il me semble que c'est un des retours des expérimentations en amérique du sud.

Je te rassures, l'état n'est pas complètement idiot.
Les prélèvement sociaux se font *aussi* sur les bonus et treizième mois. Sinon tu peux être sûr que toutes les boites privées en auraient, même pour les bas salaire. Certes il peut y avoir des différences dans les prélèvements, mais ce n'est pas majeur.

L'intérêt c'est surtout que :
- Diviser par 13 ça veut dire qu'on paye moins toute l'année et qu'on donne le solde à la fin. Ca fait du bien à la trésorerie car on sort l'argent plus tard (voire pas du tout s'il y a démission).
- C'est souvent indexé sur les résultats, personnels ou collectifs, donc pas toujours donné

Et même quand c'est sous forme d'intéressement/bonus, quand ça représente suffisamment pour parler de 13° mois, c'est prévu dans la négociation ou dans l'offre salariale. Pas forcément sur contrat, mais ça fait parti de ce qu'on te vend avec ton salaire.
Je n'ai vu aucune société ou d'un coup ils te donnent un 13° mois non prévu et non attendu. Ca fait toujours plus ou moins parti de ce que l'employé considère comme rétribution de son travail et qui est prévu à l'avance (quitte à ce que le montant ne soit pas connu exactement). Si ça n'était pas là, les gens seraient payés plus par mois, c'est aussi simple que ça.

> les tickets resto, les soit-disant avantages du CE etc. ça ne concerne qu'une infime minorité des entreprises privées, en règle général, les employés du privé

Le CE est obligatoire à partir d'un certain nombre de salarié. Les fonds du CE ont un minimum légal non négligeable, lui aussi dépendant du nombre de salarié.
Après tous les CE n'en font pas la meme chose, mais ça c'est à toi de voir avec les gens que tu élis à ce CE.

Les tickets resto ne sont pas obligatoire mais l'entreprise a une obligation de te faciliter la prise de repas sur place. Ca passe principalement par un resto d'entreprise, des tickets resto, une cuisine sur place, ou des horaires qui font que tu n'as pas besoin de manger sur place. Là aussi c'est légal donc tu as un "avantage" partout même dans le privé.

De ce que je comprend tu as simplement :

- un restaurant subventionné par le crous pour les étudiants et éventuellement le personnel via un ticket spécifique (et différent de celui des étudiants)

- un restaurant privé non subventionné par le crous mais financé par l'université pour son personnel (comme la plupart des entreprises qui finances un resto pour leurs employés)

Si c'est bien ça, il n'y a malheureusement pas grand chose à y redire. La qualité du resto étudiant dépend à priori du prix du ticket et n'est pas déterminée par l'université. S'ils souhaites subventionner plus leur personnel que l'état ne souhaite subventionner les étudiants, je me vois mal demander à l'université de réduire ses prestations pour que ce soit équivalent.


Après :

- Si tu peux utiliser les tickets crous dans le restaurant du personnel ou s'il est subventionné par le crous alors il y a un problème vu qu'il ne respecte pas les prix officiels étudiants (2.80 pour l'étudiant, complété à 4.77 par l'état). Je doute que ce soit réglementaire. Voir : http://www.cnous.fr/_vie_35.htm

- Si le surcout de qualité est payé en partie par les recette du restaurant de qualité moindre là ça serait un scandale, mais c'est quand même peu probable.



Quoi qu'il en soit :

- Le fait que le RU du personnel soit financé ou pas par le CROUS est une information publique que le délégué syndical connait et doit être en mesure de te donner. Ceci dit si tu peux payer avec un ticket CROUS alors c'est le cas.

- Si le resto prend des subventions crous et qu'il te fait payer plus qu'un ticket étudiant, à ma connaissance il y a irrégularité et tu peux probablement voir ça avec le délégué au crous.


- Tu devrais t'adresser au délégué étudiant qui siège au CA plutot qu'au délégué du personnel. C'est lui qui a la charge de te répondre.

- Les décisions du CA sont publiques. Si des chiffres ont été discutés au CA alors ils devraient être dans les comptes rendus. Si tu ne les trouves pas, ton délégué étudiant doit être en mesure de les obtenir. Tu sauras qui finances quoi, à hauteur de combien et à partir de quelle caisse.

Le refus de clarifier le fonctionnement est pour moi bien plus choquante que la différence de qualité.

Le pouvoir de l'état sur ces portables et les dérives de surveillances possibles sont en effet importantes, Mais :

-
"Les pays du tiers monde dans lesquels cette solution est prévue pour être déployée sont sujets de façon chronique à la corruption et à l'ingérence"

Cette phrase est franchement nauséabonde. Les pays occidentaux ou riches sont loin d'avoir montré être exemplaire de ce côté. Sans céder à la théorie du complot, pour donner un exemple simple l'Italie était dans un état pitoyable face à la corruption il y a peu et ce n'est pas encore totalement fini. Au niveau de la surveillance des communication, nos pays sont même à la pointe, bien plus que n'importe quel pays du tiers monde. Carnivore, Echelon, ou simplement le contrôle chinois n'ont probablement aucun équivalent performant dans les pays pauvres.

Je doute de plus que ce soit vraiment la corruption qui puisse être le problème. Le problème serait plus les dérives et excès de l'état lui-même.

-
La désactivation 21 jours après une catastrophe naturelle qui empêcherait de se servir des portables pour aider les gens, c'est fleur bleue. Certes on pourra toujours trouver un cas d'utilisation mais 21 jours après la catastrophe, j'ai des doutes sur le fait que des petits portables scolaires soient un média de secours.
D'autant que s'ils sont désactivés c'est très probablement que le réseau n'est plus là (soit on parle de milieux peu informatisés et le wifi est justement donné par le serveur local qui permet de maintenir l'activation, soit on parle de milieux informatisés et alors il y aura aussi d'autres postes que ces OLPC).
Il ne faut pas oublier qu'on parle de petits portables pour enfants avec un but scolaire.



Bref, les risques de dérives sont énormes, et c'est bien de le souligner, mais ne cédons ni dans une présomptueuse dépréciation des pays pauvres, ni dans des arguments qui font pleurer les familles mais peu réalistes.

Attention, il n'est pas dit dans le journal que Ricoh a dit quoi que ce soit.
Il est tout à fait possible que ce soit HP qui se limite lui même pour éviter que ça vienne sur la table ou qu'on puisse lui reprocher.

Quand il y a des luttes d'influences, les plus gros censeurs et les plus grosses contraintent viennent le plus souvent de ceux qui les subissent, "au cas où" ou croyant bien faire, voire parce qu'ils pensent à tort que ça pose problème.

Ceci dit des relations comme ça entre clients et fournisseurs c'est plutot habituel entre grosses boites.

> Faut arrêter avec les délires de complots. Parfois ils sont justifiés, mais souvent non.

Oh, il n'y avait aucune théorie du complot. Simplement pour une loi il faut que les deux soien d'accord. Le conseil a donc quasiment un véto. Dans les faits le conseil ne se sent absolument pas tenu par ce que décide le parlement et s'est déjà plusieurs fois abstenu de prendre en compte son avis avec un simple "ils n'ont rien compris" ou similaire. C'est factuel tout ça.
Après oui, le parlement a moyen dans certains domaines d'empêcher une nouvelle décision. Mais là on parlait au contraire de créer une nouvelle loi, et ça ne peut se faire actuellement sans accord de l'exécutif (et celui qui a la présidence a un poids important).

"""elle ne peut pas jeter aux orties comme ça un vote des députés [européens], c'est mal vu;"""


Ahahaha
Le premier avril est fini.
Le conseil lui même se moque avec allégresse les votes des députés avec qui il travaille. J'ai même déjà vu dans la presse des "ils n'ont rien compris" de ce type.

Alors l'exécutif français, à propos d'une décision qui n'a aucune autre valeur que déclarative, penses bien que ça ne va pas les empêcher de dormir.

"""les résolutions des députés européens finissent dans des projets de lois"""

Oui, ça pourrait être à la source d'un projet de loi. Encore qu'il faudrait voir si c'est de la compétence de l'EU que de limiter les sanctions ou le jeu de sanction mis en application (c'est plutot le contraire, à définir des minimum et laissant chaque pays adapter et éventuellement aller plus loin).

Déjà c'est du conditionnel à ce niveau. Ensuite il faudrait que le projet de loi soit effectivement acepté (la pression et les négociations ne seront pas les mêmes pour une vrai loi et pour une déclaration d'intention qui n'engage personne).

Bon, ça fait deux conditionnels mais surtout quand bien même le parlement serait cohérent et pousserait son idée dans une loi, les lois passent aussi par le conseil. Le conseil sera dirigé par l'exécutif français bientot, celui qui justement n'est pas d'accord avec le parlement. Fais lui confiance pour faire obstacle à une publication de la loi, ou à la castrer au nom du compromis.

On s'en fout un peu de qui s'est la faute, et ça a aussi été fixé par la distrib (comme ça aurait pu l'être au début).

Le résultat est le même du point de vue de l'utilisateur : le soft créé un problème, le soft a été mis à jour mais le CD pressé lui reste tel quel.


> dans le libre nous sommes tout de même habitué à faire les mises à jour non pas à partir d'un CD mais à partir de miroirs

Soit, quoique ce n'est pas le cas de tout le monde, sinon les CD Mandriva n'auraient pas de menu spécifique pour la mise à jour. D'ailleurs les iso debian non plus. Certains utilisent des CD ou média fixes.
Le fait que la licence soit libre ou pas ne change rien à cet état de fait.

Tout au plus tu peux leur reprocher de faire faire les mises à jour via CD (et encore, il y a probablement soit de déclencher les mises à jour réseau au moment de l'upgrade CD) mais ça n'a rien à voir avec la licence.

Des bugs et des mésaventures comme ça on en a aussi en libre. La seule différence est peut être que le niveau global des utilisateurs est plus élevé côté libre que côté mac/windows, donc ces mésaventures se traduisent moins souvent en "problème".

""S'il y avait eu ce même bug sous Linux, il aurait été corrigé depuis, donc, il n'y aurait pas eu de problèmes.""

Tu noteras qu'il est effectivement corrigé, et que dans le lien que tu cites ils disent même quels sont les softs à mettre à jour pour que le bug ne soit plus là.

Maintenant je suppose qu'il a acheté la mise à jour sur le CD. Ce CD c'est du matériel qui ne se met pas à jour automatiquement dans le magasin, donc le bug est toujours dessus.

Bref, j'ai l'impression que tu tapes sur du vent. Et oui ce genre de mésaventures arrives aussi sous Linux. Je me rappelle de je ne sais plus quelle version de Mandrake qui flinguait des lecteurs CD ou DVD, ou d'une distribution qui cassait les partitions.
C'est tout mis à jour mais si tu as le CD d'avant la mise à jour .... ben voilà on reste dans ton problème.

Puis j'aime bien le "documenté depuis 2007" , 2007 c'est 3 mois hein. Des bugs de 3 ou 6 mois il y en a dans nos distributions et logiciels. Vas voir les bugzilla respectifs.



"""qu'il faudrait que quelqu'un le fasse... bref... le logiciel libre n'a pas ce défaut."""

Je ne pense pas que sur une Mandriva version boite il y ait beaucoup plus de signalétique pour expliquer la sauvegarde préalable des données ou ce qu'il faut faire en cas de bug présent sur le CD d'installation.

Ah oui, maintenant c'est marqué sur les sites web de nos distributions, mais en même temps c'est marqué aussi sur le site web mac osX, a preuve tu as le lien.


Ah moins que .. tu sois en train de nous dire que les logiciels libres n'ont jamais de bugs qui emmerdent les utilisateurs et que les utilisateurs se retrouvent magiquement capables de toujours tout faire eux même là où ils auraient besoin d'un aide si la licence n'était pas libre.
Soit tu es un naif idéaliste en manque de concret, soit tu es de mauvaise foi.


"""Mon client préfère que je fasse certaines manipulations à sa place... ça le rassure et il à l'esprit en paix."""

Et ? tu crois vraiment que quelqu'un n'aurait pas envie ou besoin d'être rassuré avec un professionnel ou au moins un gars "du domaine" si le logiciel était libre ?

J'adore car c'est facile de se faire peur.

Maintenant tu dis "la sécurité des élèves qui est en jeu". Mais justement, il faudrait encore un élément qui nous dise que la question jouera sur la sécurité des élèves. Ca reste à prouver.

Tu peux poser de sérieuses questions pour te décider :
- qu'est ce qu'a permis de faire le précédent système ? les agressions ont-elles diminué avec sa mise en place (oui, non, ou juste déplacées) ?
- est ce qu'un délit a été filmé, que le coupable n'a pas été identifié (même par d'autres moyens), et qu'une meilleure résolution aurait permis cette identification ?
- est-ce que la police a déjà souhaité avoir accès aux archives dans le délai de deux jours et que l'absence de ces archives a empêché l'identification des coupables (ils n'ont pas été identifiés, même par d'autres moyens) ?

Si on ne te répond pas "oui" avec des chiffres concrets à la première question alors tout le reste est sans objet et tu peux même demander l'arrêt de la vidéo-surveillance actuelle.

Si on ne te répond pas "oui" avec un cas concret (et pas seulement hypothétique) à une des deux questions suivantes alors la mise à jour est sans objet et tu n'as aucune raison de l'approuver.

Ce sont des questions concretes et simples, sur lesquelles on ne pourra pas t'accuser d'idélologie. Je doute franchement d'un oui à la première question mais surtout je suis convaincu à priori que tu auras un "non" aux deux questions suivantes (ou plutot un refus de répondre avec une excuse quelconque).

Note : pour moi un "on ne sait pas" est comme un "non" parce que si on n'identifie pas un manque concret alors la mise à jour des caméra est basé sur des pré-jugés et la peur. Ca n'est pas suffisant vis à vis du cout et des risques.

Après, si il s'avère que ces caméras et la mise à jour sont utiles (ce qui est toujours possible hein, soyons ouverts), alors la grande question à poser est :
- qui a accès aux enregistrements, sous quelles conditions et comment sont-ils stockés ?
Avec la question annexe :
- ses conditions d'accès sont-elles écrites quelque part de manière ferme et publique pour consultation par les étudiants ?

Le risque de la première question c'est que le chef d'établissement, un professeur ou un membre de l'administration puisse utiliser les enregistrements à des fins tierces. Par exemple pour repérer les retardataires, pour savoir qui est présent à une manifestation, pour savoir qui traine devant les portes, etc.
Si ces enregistrements sont simplement là dans la loge du gardien et/ou dans un endroit qui ne soit pas gardé par une entité indépendante (genre une société de gardiennage) il y a un risqe de dérapage.
Tu ne convaincras probablement personne de lacher la vidéo surveillance en sous entendant qu'il peut y avoir des dérapages de la part du cher d'établissement mais il reste important de le signaler. Signaler que ces dérapages peuvent aussi être faits aux dépends des professeurs et pas que des étudiants peut aider à faire prendre conscience (surtout si tu en parle au délégue du corps enseignant face à face avant le conseil, ce que je te ..conseille).

Le sous entendu de la seconde question c'est qu'il est facile de mettre plein de bonnes volonté dans les propos sur "on ne s'en servira que sur requête de la police, seul le gardien les visionnera, l'administration s'interdit l'accès hors incident" mais ça n'engage personne et surtout ça ne sera pas opposable si jamais plus tard l'administration décide d'en faire un autre usage.
Je doute fortement que l'administration souhaite faire un document public qui l'engage, et encore plus qu'elle l'ait préparé. Par contre il sera de ta responsabilité de demander à faire apparaître dans les minutes du conseil les déclarations qui t'auront été faites (le "ça ne servira que sur requête de la police", que tu devrais pouvoir obtenir si tu le demandes avec une légère insistance).

C'est ta responsabilité et ton droit en tant que délégué du conseil que de faire inscrire des choses au compte rendu. Là dessus il ne faut pas lacher car il est possible qu'on ne t'écoute pas sur tout le reste.

Voilà, en espérant t'avoir été utile. De manière générale, même si c'est facile à dire, il faut pointer l'inutilité avec des arguments concrets : "en deux ans ça ne vous aurait pas été utile, voilà le fait". Après la peur de la dérive ne convaincra personne mais te permettra d'obtenir des déclaration qu'il faudra faire archiver par écrit, car c'est ce que tu pourras opposer en cas de dérive plus tard.

A vérifier, j'avais retenu qu'il avait été déploré que Asus n'ait pas amené es documents en mesure de prouver des estimations de cout/prix de windws et que du coup le juge s'était fixé sur les prix publics.

C'est nettement différent d'une demande du juge refusée par Asus (le juge ayant de toutes façons autorité pour demander à voir les contrats même si les deux parties se sont entendues pour ne pas le révéler donc ça aurait été étonnant qu'on lui réponde non).

Il y en a plein. La plupart en fait.
Beaucoup ont des vues biaisés par leur expérience et le milieu où ils vivent. Beaucoup certainement cèdent inconsciemment ou consciemment aux pressions diverses. Certains même j'en suis sûr font des tractations contestables et des renvois d'ascenseurs. Mais même dans ce dernier cas je reste convaincu que pour l'essentiel ça reste un moyen d'obtenir ce qu'ils croient être la voie à suivre pour la France, et pas pour leur intérêt (l'un n'empêchant pas l'autre et n'empêchant pas non plus qu'une minorité fassent aussi des mauvais agissement pour leur portefeuille)

> Mais j'ai le droit de le dire.

Pas qu'ici ça ait une grande influence et ce n'était pas mon propos, mais non, tu n'as pas le droit de le dire. Dit comme ça a été fait c'est franchement trop proche de la diffamation (et donc interdit).

J'en ai franchement marre qu'ici dès qu'on parle de personnes politiques ou avec des responsabilités, le "corrompu" arrive immédiatement avec le "il n'est pas d'accord avec nous".


On peut juger ce qu'il dit stupide, on pet être en total désaccord et avec ce qu'il dit et les principes même de ce qu'il dit, mais non il n'y a pas lieu de parler de corruption simplement à cause d'un désaccord, fut-il important.

Et non, le mettre sous forme de question, de sous entendu ou de conditionnel n'y change rien.

(et qu'on soit clair : oui ce qu'il dit est inacceptable vu son rôle, je ne le discute même pas)

Je trouve ça super au contraire (pour une appli bancaire hein, pas pour un site de consultation public).

1* Ils ne te refusent pas l'accès
2* Ils te préviennent juste qu'ils n'ont pas testé et donc ne garantissent pas tout

Le 1 te garantit que tu as acès. Le message n'est en rien alarmiste ou de mauvaise foi, ils disent juste que ton navigateur n'a pas été testé.

Le 2 est normal et une bonne chose pour ce genre d'appli. Ca joue avec des données souvent jugées comme importantes. Il peut y avoir des bugs, non connus. Ne pas le signaler serait irresponsable de leur part.



A moins que ce qui te gêne c'est qu'ils ne te garantissent pas le fonctionnement sur un navigateur que tu juges respectueux des standards ?
Mais là je crois que tu te leures complètement sur l'idée que les tests sur les navigateurs sont inutiles quand on respecte le standard. C'est encore plus vrai avec un navigateur en béta où même l'éditeur pense qu'il peut y avoir des bugs importants.

On peut discuter de la pertinence du temps passé à implémenter OOXML, mais explique quelle est le bénéfice d'installer chez toi un tel plugin ?

Si tu ne veux pas ouvrir de OOXML n'en ouvres pas. Quel intérêt de retirer des possibilités ?

Il y a des fois ....