Moi je ne dirai pas que ClamAV souhaite rester en GPLv2 mais plutot que Claws Mail a souhaité passer en GPLv3.
C'est tout de même de ces derniers que vient le changement et donc l'incompatibilité (parce que Clamav est plus ancien que la GPLv3 et donc que le passage de claws en GPLv3). Le journal (et l'actu source) laissent la désagréable impression que la faute vient de l'entreprise ayant racheté ClamAV, alors que eux n'ont rien changé.
Moi j'y vois certaines choses très intéressantes (3, 6, 8, 9, 10) mais oui, certaines dangereuses aussi (1, 5, 6).
- Limiter le droit d'auteur après la mort de l'auteur (3) ça devient foutrement nécessaire. Quand ce sont les petits enfants (ou les enfants de ceux ci) qui s'enrichissent ou simplement bloquent l'accès aux oeuvres ça devient peu justifiable. Le cas de Disney est inacceptable à mon avis. Je comprend l'idée qu'on souhaite transmettre le résultat de notre travail à nos fils et que le fait que la rémunération soit différée au lieu d'être instantanée ne devrait pas être un obstacle, mais ça n'a aucune raison d'être valable pendant 50 ans pendant la vie de l'auteur puis encore 70 ans après. L'idée de prendre le plus long entre 50 et la vie de l'auteur me semble bien. J'irai même diviser ce 50 par 2 (25 ans ça permet aux enfants de grandir et de se détacher du besoin d'être soutenus).
- Avoir un moyen de considérer une oeuvre comme orpheline quand on n'est pas capable de joindre l'auteur ou qu'on croit de bonne fois à l'expiration des droits est une bonne chose (6) mais j'ai peur que le cas soit finalement assez rare et difficile à réglementer.
Pour le côté dangereux :
- Le droit d'auteur ne doit pas devenir uniquement une question de sous (1). En France on a la partie morale du droit d'auteur et c'est très bien. Ca assure la paternité et que l'oeuvre ne sera pas pervertie (du genre on n'utilisera pas votre chanson pour devenir l'hymne d'un groupuscule extrémiste quelconque). C'est bien et ça doit rester.
- Je ne vois aucun argument concret pour mettre les logiciels à part avec 20 ans (3). Ca reste énorme pour du logiciel (qui pourrait même se contenter de 10 à 15 ans) mais ça ne me parait pas normal de léser certains créateurs sous prétexte qu'ils tapent sur un clavier et pas sur un piano.
- Il est totalement inimaginable de s'interdire de changer la loi plus tard (5). Vu le nombre lois pourries qu'on fait, l'idée même de s'empêcher de la corriger ou de l'annuler me semble imbécile. Ca n'est qu'une loi, avec des conséquence très majoritairement uniquement financières. Ca n'a rien à faire avec une protection aussi grande que la constitution elle même.
- Imposer l'enregistrement (6) ça fonctionne pour les grosses oeuvres, pas pour tout un chacun. Je me vois mal avoir comme contrainte de déposer tous mes articles et mes présentation de conférences, surtout quand je les termine la veille de la publication. La protection doit être "par défaut". La gestion de la SACEM française m'encourage encore moins dans la voie du dépôt obligatoire.
Pour le 10, quelqu'un peut d'ailleurs me dire à quel titre les musée interdisent t-ils les photos sans flash alors que j'ai la copie privée pour moi ?
"""point 6 : On a déjà un exemple (même si non obligatoire) ca s'appelle la SACEM. Ca se passe de commentaires. Sans compter que vu la production annuelle de documents et d'oeuvre, ca me semble irréalisable, notament pour les oeuvre non dématérialisables."""
Non on ne l'a pas (et heureusement). La SACEM n'est pas un point de passage obligé. On peut déposer ses oeuvres ailleurs et mieux : le dépôt n'offre aucune protection supplémentaire, c'est juste un moyen efficace de faire gérer ses droits. Une oeuvre est protégée par défaut, qu'elle soit déposée à la SACEM, ailleurs, ou pas du tout.
> Alors que dans le cas de l'eepc, le prix de la licence étant de zéro, il est largement inférieur à la limite fixée par la loi.
Ca c'est facile à dire. Ca me rappelle l'argument de certains constructeurs qui disent qu'une fois le forfait acheté par le constructeur, les licences individuelles sont gratuites.
Le EEEPC il a eu un cout non négligeable pour le logiciel. On a une adaptation spécifique de l'OS, un packaging, un logiciel développé spécifiquement pour la plateforme, des accords de distributions pour skype, etc.
Il faudrait éventuellement prendre ce cout total logiciel et le diviser par le nombre total de EEEPC pour voir ce qu'il en est (info qu'on n'aura jamais), mais dire que le coût est nul c'est "bullshit".
Ca serait vrai si c'était une debian/ubuntu/mandriva gratuite et installée telle quelle sans avoir besoin de l'adapter (le cout de l'installation serait effectivement négligeable), mais là on en est loin.
Sauf que là on ne parle pas de FreeDOS ou Debian, ni même de quelque chose de tiers. C'est une distribution adaptée spécifiquement pour, avec des développements spécifiques, au moins un logiciel non libre spécifique à cette plateforme, et des accords (payants) pour pouvoir distribuer des softs propriétaires dedans.
> à proposer systématiquement le choix entre tous les systèmes d'exploitation
Clairement pas, d'autant que même si tu proposais tous les systèmes d'exploitation possibles, ça resterait de la vente liée. L'opposé et la seule solution serait de proposer aussi "sans logiciel".
Le problème de cet article c'est qu'on mélange des choses certes anormales mais communes et qui ne révèle la mauvaise foi ou la mauvaise intention de personne (1) et des choses proprement inacceptables ou du moins qui sont sérieusement proches de l'arnaque (2).
Dans les (1) on a :
- Les documents proposés par les utilisateurs sont en MS Word. C'est vrai mais bon, la plupart des gens sortent des documents sous Word donc je me vois mal taper sur ce site parce qu'il les accepte. Mieux, j'ai cru voir dans les capture que certains tutoriaux sont en PDF, ce qui en soit montre une bonne évolution.
- Les vidéos sont en wmv. Bon, si j'ai bien compris elles sont fournies par MS. Certes en soit c'est un biais et ce n'est pas génial, mais je préfère tout de même la voir là que pas du tout.
- Les CGV sont horribles, ça c'est malheureusement c'est commun à quasi tous les sites, même ceux réellement participatifs et avec de bonnes intentions, même ceux de notre administration.
- MS propose des licences gratuites, et il fournit ses propres logiciels sur les machines qu'il prête. Mouais, je ne vois pas le négatif. Charge à nous de faire l'éducation des profs pour leur faire prendre conscience du problème mais que MS mette ses softs sur ses machines, je me vois mal leur reprocher.
Dans les (2) on a :
- Ce pseudo projet d'entraide qui semble associatif est en fait une filliale de MS qui détient les sites Web, qui s'approprie les contenus et qui du coup formatte ce qui semble être autre chose qu'une entreprise de marketing commercial (bref, qu'ils se fassent passer pour ce qu'ils ne sont pas)
Fais un article beaucoup plus court, sur le (2), et là il y a de quoi en parler partout et même avoir des échos dans la presse. Ca a de quoi choquer même ceux qui se foutent des logiciels libres.
Le (1) est intéressant aussi mais séparé, car la portée et l'objectifs sont franchement différents.
> Faux. Le juge des libertés ne PEUT avoir raison, car il te juge sans procés équitable, et renie ton statut d'innocent en te "jugeant plus dangereux qu'un citoyen ordinaire" sans autre forme de procés.
C'est beau, mais un procès équitable ça ne se fait pas en instantané non plus. Pour caricaturer si on accuse quelqu'un de tirer au fusil régulièrement sur les gens, tu as le choix entre :
- l'empêcher de tirer (donc probablement l'enfermer), mais empiètes sur sa liberté et la présomption d'innocence
- le laisser continuer, mais tu risques des conséquences graves pour d'autres gens, et ça aussi ça reviendrait à nier leurs libertés de vivre en sécurité
Alors tu fais quoi ? oui, on pourrait prendre une décision de justice avec débat contradictoire complet et tout et tout, mais ça prendrait autant de temps que le procès et on resterait avec la question "on fait quoi en attendant" ?
Donc si, le juge des libertés est bien là pour tracer (certes arbitrairement) la limite temporaire entre ta liberté et celle des autres en attendant un jugement sur le fond.
C'est même plus complexe que ça parce que parfois te laisser en liberté risque de provoquer des conséquences même si tu es innocent. La limite entre tes libertés et celles des autres n'est pas forcément lié à ta probabilité de culpabilité.
Alors effectivement, la décision du JDL est "forcément mauvaise" puisqu'elle va limiter quelqu'un sur la base de l'accusation d'un présumé innocent. Mais c'est aussi nécessaire pour sauvegarder les libertés d'autres, qui sont toutes aussi importantes. Il s'agit juste de regarder ce qui est potentiellement le plus grave/genant.
Tu peux aussi te barder de principe sur la responsabilité de cette décision arbitraire (mais contradictoire), mais le principe même c'est de juger du potentiel et du risque. Vouloir imputer la responsabilité parce que un des deux risques en jeu s'est réalisé et pas l'autre ... ça me parait totalement crétin tant qu'il n'y a pas "faute" (et non, une mauvaise évaluation n'est pas une faute tant qu'elle a été menée avec tout le sérieux possible et les moyens adaptés).
Pour ton dernier gros paragraphe, c'est un mélange étonnant de contradiction et de choses qui n'ont rien à voir :
- Tu peux aussi raler contre l'inflation des peines mais ton dernier gros paragraphe ne fait pas grand chose à part encourager l'escalade.
- Tu peux aussi raler contre les PV pour 1km/h de trop mais ça reviendrait soit à décaler la limite de quelques km/h avec le même problèmes plus loin ou faire une règle souple mais du coup arbitraire pile l'inverse.
- Tu peux raler contre l'accusation de rebellion mais si tu ne peux pas en même temps refuser les mesures conservatoires (parce que refuser un controle en attendant qu'il soit jugé illégal c'est justement une mesure conservatoire)
Après il y a un procès équitable qui a pour seule erreur de ne pas te contenter quant au résultat, etc.
Bref, c'est facile de tout rejeter en bloc, je me contenterai de constater que tu rejettes mais que ce que tu acceptes en réaction non seulement ne résoud rien mais risque de faire empirer ce qui te gêne.
La détention provisoire est assez peu soutenable moralement (emprisonner quelqu'un "au cas ou"), mais ça gêne pas la justice en tout cas
Tout est question de compromis. Ton droit à a liberté est forcément limité par les droits des autres, qui seraient éventuellement niés si on te libère.
La détention provisoire elle doit avoir une justification, et justement jugée par un "juge des libertés", qui tente de tracer la limite entre tes libertés et celles des autres, dans une situation ou tout le monde a théoriquement raison (vu que personne n'a encore officiellement tort).
Et si tu les connais pas/dans l'incapacité de le faire ?
Si je me souviens bien c'état justement ce qui était reproché à la loi. Pas la peine de me retourner l'argument, je ne fais que constater notre système, ce n'est pas moi qui l'ait fait.
Maintenant pour ton exemple d'entreprise : aies un minimum confiance dans le juge pour ne pas être complètement stupide. D'autant qu'il sait très bien que pour obtenir un disque d'entreprise c'est à l'entreprise qu'il doit demander (et elle elle a les clefs de crypto de ses propres disques ou les moyens de les avoir).
On s'en remet à l'appréciation humaine du juge, mais l'inverse (autoriser quelqu'un a refuser toute enquête simplement en chiffrant tout) n'est pas non plus forcément souhaitable.
En france si je ne m'abuse le juge décide en son ame et conscience. Une "preuve" c'est rarement/jamais un élément objectif inattaquable. C'est souvent quelque chose qui rend extrêmement peu crédible les aternatives.
Sinon pour l'accès aux informations il y a un moment où on considère que la justice a le droit d'aller fouiller pour chercher les preuves justement. Pour que le juge l'accepte il faut qu'il y ait des doutes et des informations sérieuses qui permettent de croire à ta culpabilité, mais oui ta vie privée peut être ouverte à l'instruction.
C'est comme tout, il faut un équilibre, ici entre ta vie privée et le besoin pour la société de vérifier ta culpabilité éventuelle.
Histoire de compléter / préciser : une brique GPL pourrait très bien être intégrée, c'est juste que ça forcerait Mozilla à diffuser en pur GPL (au lieu de donner le choix entre LGPL, MPL et GPL), ce qu'ils ne veulent pas
Sauf erreur tu es obligé de donner tes clefs sur demande. Ne pas le faire est un chef d'inculpation à part entière.
Si je me souviens bien ça avait d'ailleurs prêter à des critiques de la part des informaticiens vu que le texte te rendait responsable de tout contenu crypté en ta possession, même si tu n'en as effectivement pas la clef. Des malins avaient envoyé des textes cryptés à des parlementaires en leur signalant que vu qu'ils n'ont pas la clefs, ils pouvaient être condamnés par al loi.
Bref, à part empirer ton cas ...
Sinon perso c'est bien le dernier argument que j'emploierai pour démocratiser le chiffrage. Tu es en train de dire qu'il aurait été bien de tout chiffrer afin de ne pas pouvoir être pris par la justice. D'un point de vue moral c'est assez peu soutenable.
Et duplicity qui fait la même chose avec justement l'aspect "je confie mes sauvegardes à un tiers tout en les cryptant".
Reste :
- la possibilité que le gars en face ne soit pas dispo (mais bon, au pire le backup échoue et il retentera plus tard)
- la notion de priorité
- pas de FTP pour faire les backup (ssh/rsync seulement)
En gros le jour où tu te seras fait mal au doigt, tes statistiques seront divergentes et tu ne pourras plus te logguer. Pas top quand même.
Moins grave mais pas marrant non plus, si j'ai une part de pizza dans la main, je le tape d'une main mon mot de passe, là je vais être obligé de relacher ma pizza pour respecter le timing habituel ;)
Je passe sur le fait que ça ne fonctionnera que pour le login physique de base, pas le sudo, les logins distants, etc.
coté nom quand tu sais ce que c'est, c'est plutot sympa et bien choisi. Par contre effectivement, l'icone de systray, elle est franchement pas explicite. Un carré blanc et un rond vert, même avec le temps je ne m'y fais pas moi non plus.
Cela explique pourquoi tu n'as pas le droit de télécharger les morceaux que tu écoute
Ce qui rend deezer légal ce sont ses accords avec la sacem et les majors comme diffuseur, au même titre qu'une radio.
Et justement, au même titre qu'une radio, tu as le droit, garanti par la loi, de faire une copie des oeuvres ainsi diffusées, tant que c'est à ton usage privé.
tu vas sur des boutiques en ligne et tu paies, au moins tu restes dans la légalité
Pire, on paye actuellement des taxes sur tout et n'importe quoi, des CD de sauvegarde aux téléphones portables en passant par les clés usb et la carté mémoire des appareils photos *justement* en contre-partie de ce droit de copie privée.
C'est légal, et on paye déjà trop. Si en plus on ne peut pas en avoir la contrepartie....
Disons que s'il fait des sous réseaux, il n'a plus l'auto-configuration. Avec quelques PC c'est parfaitement gérable. Plus tard avec les appareils mobiles ou des ip en masse l'absence d'auto-configuration peut être un vrai problème.
Ceci dit c'est vrai que le temps que les appareils mobiles soient massivement ipv6, on a le temps de voir venir.
> La problèmatique est intéressante car elle reproduit celle de la
> démocratie à une moindre échelle. Est-ce qu'une minorité a le droit de
> bloquer la volonté générale ?
Chacun a ses droits sur sa partie. Le réfractaire ne bloque pas "le projet", il bloque "sa contribution".
Mais attention aussi à ne pas confondre "démocratie" et "dictature de la majorité". Ce sont deux concepts bien différents, et ce que tu rapportes me semble plus se rapprocher du second concept. Le fait d'avoir une majorité n'implique pas forcément le droit de contraindre la minorité.
La question à se poser est est-ce que la majorité à une légitimité à prendre une décision pour tous les contributeurs ?
Si tel était le cas (et je le conteste), en quoi est-ce une spécificité du projet ?
Et implicitement dans ma seconde question j'implique que si la légitimité du changement (et de la procédure) n'a rien de spécifique au projet, alors ce genre de possibilités doit être prévu dans la licence ou dans la loi. (et si ça n'y est pas il y a probablement une remise en cause à faire sur la prétendue légitimité).
Je suis d'accord que prévoir un vote et un quorum minimal (que j'espère plus proche des 95% de code couvert que des 1/3 des auteurs) est "moins pire" que ce qui risque de se passer (au bout d'un moment dire "tant pis, ils ont implicitement accepté"), mais ça ne me semble toujours pas satisfaisant.
J'ai toujours détesté les chèques en blanc.
Peut être que ça convaincra : la possibilité pour un projet de changer la licence sur accord de X% des auteurs casse toute la notion de copyleft (puisque techniquement du code livré sous licence libre avec copyleft pourrait être passé sous licence non libre sans accord de l'auteur).
> C'est le cas de la plupart des projets demandant de céder son copyright par exemple GNU Emacs.
Oui, c'est comme "tous les gagnants ont tenté leur chance".
- Ca ne prend pas en compte tous ceux qui n'ont *pas* contribué à cause de la cession du copyright.
- Ca ne prend pas en compte non plus ceux qui ont donné l'accord sans vraiment avoir fait attention à toutes les implications possible de changement de licence.
- Ca ne prend pas en compte non plus ceux qui voient dans la cession du copyright uniquement un moyen de défendre la licence et ne croient pas à un futur changement important de licence au moment où ils cèdent leur copyright.
Quand j'y pense je me demande même si leur formulaire prend bien en compte l'idée que chaque développeur doit non seulement être d'accord pour le changement mais *en plus* s'assurer qu'aucun de ses changements n'a pris du code à une appli GPL v2 qui n'a pas le "and later". Vu que ce n'est pas explicite et que les développeurs n'ont pas une mémoire infinie, le changement même me semble difficile.
> La possibilité que 2/3 des développeurs KDE puissent accepter une licence proprio ou pourrie soit très faible.
En disant ça, implicitement tu es en train de dire que notre développeur a une chance sur trois de voir son code utilisé sous une licence contre son gré.
C'est peut être bien pour le projet mais humainement je vois peu de gens qui accepteront le principe.
Participer c'est utile si tu es pour le principe mais que tu souhaite y faire des amendements ou des modifications pour corriger les effets de bords. Si tu es contre le principe des modifications de la GPLv3, ça ne sert pas à grand chose.
On a suffisament entendu ici des gens raler contre les termes de "pirates" pour ne pas faire pareil. La notion de pillage implique la désolation et qu'il ne reste rien. On est très loin de ça en informatique.
Ici il s'agit de copier. Qu'ils copient illégalement ou pas, ça n'enlève rien à personne. Tu le sais, je le sais, mais n'utilisons pas du vocabulaire avec des connotations qui n'ont rien à voir. Pillage est même dans mon esprit encore moins adapté que Pirate, dans le sens où pirate ne s'associe que par les connotations alors que pillage a un sens qui est suffisament proche pour pouvoir être appliqué à la situation (mais qui en réalité ne correspond pas).
Ouais, interdisons les utilisateurs dans les licences, ne laissons que les développeurs. (y'a pas comme une erreur dans l'énoncé et dans le but du logiciel qui est de servir ?)
Il a contribué sous une licence claire, libre. C'est son droit le plus strict que de ne pas changer d'avis sur les conditions où il a donné son travail.
J'espère que personne n'ira traiter un contributeur de "con" parce que le code qu'il a libéré on lui demande après coup de le relicencier sous une autre licence qu'il n'accepte pas. (j'espère mais je ne me fais pas trop d'illusions)
# Question de point de vue
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Claws Mail supprime son plugin ClamAV pour incompatibilité de licence. Évalué à 10.
C'est tout de même de ces derniers que vient le changement et donc l'incompatibilité (parce que Clamav est plus ancien que la GPLv3 et donc que le passage de claws en GPLv3). Le journal (et l'actu source) laissent la désagréable impression que la faute vient de l'entreprise ayant racheté ClamAV, alors que eux n'ont rien changé.
# Oui ...
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Dix propositions pour un droit d'auteur équitable. Évalué à 3.
- Limiter le droit d'auteur après la mort de l'auteur (3) ça devient foutrement nécessaire. Quand ce sont les petits enfants (ou les enfants de ceux ci) qui s'enrichissent ou simplement bloquent l'accès aux oeuvres ça devient peu justifiable. Le cas de Disney est inacceptable à mon avis. Je comprend l'idée qu'on souhaite transmettre le résultat de notre travail à nos fils et que le fait que la rémunération soit différée au lieu d'être instantanée ne devrait pas être un obstacle, mais ça n'a aucune raison d'être valable pendant 50 ans pendant la vie de l'auteur puis encore 70 ans après. L'idée de prendre le plus long entre 50 et la vie de l'auteur me semble bien. J'irai même diviser ce 50 par 2 (25 ans ça permet aux enfants de grandir et de se détacher du besoin d'être soutenus).
- Avoir un moyen de considérer une oeuvre comme orpheline quand on n'est pas capable de joindre l'auteur ou qu'on croit de bonne fois à l'expiration des droits est une bonne chose (6) mais j'ai peur que le cas soit finalement assez rare et difficile à réglementer.
Pour le côté dangereux :
- Le droit d'auteur ne doit pas devenir uniquement une question de sous (1). En France on a la partie morale du droit d'auteur et c'est très bien. Ca assure la paternité et que l'oeuvre ne sera pas pervertie (du genre on n'utilisera pas votre chanson pour devenir l'hymne d'un groupuscule extrémiste quelconque). C'est bien et ça doit rester.
- Je ne vois aucun argument concret pour mettre les logiciels à part avec 20 ans (3). Ca reste énorme pour du logiciel (qui pourrait même se contenter de 10 à 15 ans) mais ça ne me parait pas normal de léser certains créateurs sous prétexte qu'ils tapent sur un clavier et pas sur un piano.
- Il est totalement inimaginable de s'interdire de changer la loi plus tard (5). Vu le nombre lois pourries qu'on fait, l'idée même de s'empêcher de la corriger ou de l'annuler me semble imbécile. Ca n'est qu'une loi, avec des conséquence très majoritairement uniquement financières. Ca n'a rien à faire avec une protection aussi grande que la constitution elle même.
- Imposer l'enregistrement (6) ça fonctionne pour les grosses oeuvres, pas pour tout un chacun. Je me vois mal avoir comme contrainte de déposer tous mes articles et mes présentation de conférences, surtout quand je les termine la veille de la publication. La protection doit être "par défaut". La gestion de la SACEM française m'encourage encore moins dans la voie du dépôt obligatoire.
Pour le 10, quelqu'un peut d'ailleurs me dire à quel titre les musée interdisent t-ils les photos sans flash alors que j'ai la copie privée pour moi ?
[^] # Re: pents, dans les dan
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Dix propositions pour un droit d'auteur équitable. Évalué à 5.
Non on ne l'a pas (et heureusement). La SACEM n'est pas un point de passage obligé. On peut déposer ses oeuvres ailleurs et mieux : le dépôt n'offre aucune protection supplémentaire, c'est juste un moyen efficace de faire gérer ses droits. Une oeuvre est protégée par défaut, qu'elle soit déposée à la SACEM, ailleurs, ou pas du tout.
[^] # Re: Vente Liée : GNU/Linux préinstallé sans choix d'un autre OS
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Point sur l'EeePC, 3 semaines après son lancement. Évalué à 3.
Ca c'est facile à dire. Ca me rappelle l'argument de certains constructeurs qui disent qu'une fois le forfait acheté par le constructeur, les licences individuelles sont gratuites.
Le EEEPC il a eu un cout non négligeable pour le logiciel. On a une adaptation spécifique de l'OS, un packaging, un logiciel développé spécifiquement pour la plateforme, des accords de distributions pour skype, etc.
Il faudrait éventuellement prendre ce cout total logiciel et le diviser par le nombre total de EEEPC pour voir ce qu'il en est (info qu'on n'aura jamais), mais dire que le coût est nul c'est "bullshit".
Ca serait vrai si c'était une debian/ubuntu/mandriva gratuite et installée telle quelle sans avoir besoin de l'adapter (le cout de l'installation serait effectivement négligeable), mais là on en est loin.
[^] # Re: Vente Liée : GNU/Linux préinstallé sans choix d'un autre OS
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Point sur l'EeePC, 3 semaines après son lancement. Évalué à 3.
> à proposer systématiquement le choix entre tous les systèmes d'exploitation
Clairement pas, d'autant que même si tu proposais tous les systèmes d'exploitation possibles, ça resterait de la vente liée. L'opposé et la seule solution serait de proposer aussi "sans logiciel".
# mélange
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Collusion Microsoft et association d'enseignants ?. Évalué à 7.
Dans les (1) on a :
- Les documents proposés par les utilisateurs sont en MS Word. C'est vrai mais bon, la plupart des gens sortent des documents sous Word donc je me vois mal taper sur ce site parce qu'il les accepte. Mieux, j'ai cru voir dans les capture que certains tutoriaux sont en PDF, ce qui en soit montre une bonne évolution.
- Les vidéos sont en wmv. Bon, si j'ai bien compris elles sont fournies par MS. Certes en soit c'est un biais et ce n'est pas génial, mais je préfère tout de même la voir là que pas du tout.
- Les CGV sont horribles, ça c'est malheureusement c'est commun à quasi tous les sites, même ceux réellement participatifs et avec de bonnes intentions, même ceux de notre administration.
- MS propose des licences gratuites, et il fournit ses propres logiciels sur les machines qu'il prête. Mouais, je ne vois pas le négatif. Charge à nous de faire l'éducation des profs pour leur faire prendre conscience du problème mais que MS mette ses softs sur ses machines, je me vois mal leur reprocher.
Dans les (2) on a :
- Ce pseudo projet d'entraide qui semble associatif est en fait une filliale de MS qui détient les sites Web, qui s'approprie les contenus et qui du coup formatte ce qui semble être autre chose qu'une entreprise de marketing commercial (bref, qu'ils se fassent passer pour ce qu'ils ne sont pas)
Fais un article beaucoup plus court, sur le (2), et là il y a de quoi en parler partout et même avoir des échos dans la presse. Ca a de quoi choquer même ceux qui se foutent des logiciels libres.
Le (1) est intéressant aussi mais séparé, car la portée et l'objectifs sont franchement différents.
[^] # Re: Re:
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Git ou Mercurial ?. Évalué à 4.
[^] # Re: oui mais non
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal De l'utilité de chiffrer ses messages.... Évalué à 3.
C'est beau, mais un procès équitable ça ne se fait pas en instantané non plus. Pour caricaturer si on accuse quelqu'un de tirer au fusil régulièrement sur les gens, tu as le choix entre :
- l'empêcher de tirer (donc probablement l'enfermer), mais empiètes sur sa liberté et la présomption d'innocence
- le laisser continuer, mais tu risques des conséquences graves pour d'autres gens, et ça aussi ça reviendrait à nier leurs libertés de vivre en sécurité
Alors tu fais quoi ? oui, on pourrait prendre une décision de justice avec débat contradictoire complet et tout et tout, mais ça prendrait autant de temps que le procès et on resterait avec la question "on fait quoi en attendant" ?
Donc si, le juge des libertés est bien là pour tracer (certes arbitrairement) la limite temporaire entre ta liberté et celle des autres en attendant un jugement sur le fond.
C'est même plus complexe que ça parce que parfois te laisser en liberté risque de provoquer des conséquences même si tu es innocent. La limite entre tes libertés et celles des autres n'est pas forcément lié à ta probabilité de culpabilité.
Alors effectivement, la décision du JDL est "forcément mauvaise" puisqu'elle va limiter quelqu'un sur la base de l'accusation d'un présumé innocent. Mais c'est aussi nécessaire pour sauvegarder les libertés d'autres, qui sont toutes aussi importantes. Il s'agit juste de regarder ce qui est potentiellement le plus grave/genant.
Tu peux aussi te barder de principe sur la responsabilité de cette décision arbitraire (mais contradictoire), mais le principe même c'est de juger du potentiel et du risque. Vouloir imputer la responsabilité parce que un des deux risques en jeu s'est réalisé et pas l'autre ... ça me parait totalement crétin tant qu'il n'y a pas "faute" (et non, une mauvaise évaluation n'est pas une faute tant qu'elle a été menée avec tout le sérieux possible et les moyens adaptés).
Pour ton dernier gros paragraphe, c'est un mélange étonnant de contradiction et de choses qui n'ont rien à voir :
- Tu peux aussi raler contre l'inflation des peines mais ton dernier gros paragraphe ne fait pas grand chose à part encourager l'escalade.
- Tu peux aussi raler contre les PV pour 1km/h de trop mais ça reviendrait soit à décaler la limite de quelques km/h avec le même problèmes plus loin ou faire une règle souple mais du coup arbitraire pile l'inverse.
- Tu peux raler contre l'accusation de rebellion mais si tu ne peux pas en même temps refuser les mesures conservatoires (parce que refuser un controle en attendant qu'il soit jugé illégal c'est justement une mesure conservatoire)
Après il y a un procès équitable qui a pour seule erreur de ne pas te contenter quant au résultat, etc.
Bref, c'est facile de tout rejeter en bloc, je me contenterai de constater que tu rejettes mais que ce que tu acceptes en réaction non seulement ne résoud rien mais risque de faire empirer ce qui te gêne.
[^] # Re: oui mais non
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal De l'utilité de chiffrer ses messages.... Évalué à 1.
Tout est question de compromis. Ton droit à a liberté est forcément limité par les droits des autres, qui seraient éventuellement niés si on te libère.
La détention provisoire elle doit avoir une justification, et justement jugée par un "juge des libertés", qui tente de tracer la limite entre tes libertés et celles des autres, dans une situation ou tout le monde a théoriquement raison (vu que personne n'a encore officiellement tort).
Et si tu les connais pas/dans l'incapacité de le faire ?
Si je me souviens bien c'état justement ce qui était reproché à la loi. Pas la peine de me retourner l'argument, je ne fais que constater notre système, ce n'est pas moi qui l'ait fait.
Maintenant pour ton exemple d'entreprise : aies un minimum confiance dans le juge pour ne pas être complètement stupide. D'autant qu'il sait très bien que pour obtenir un disque d'entreprise c'est à l'entreprise qu'il doit demander (et elle elle a les clefs de crypto de ses propres disques ou les moyens de les avoir).
On s'en remet à l'appréciation humaine du juge, mais l'inverse (autoriser quelqu'un a refuser toute enquête simplement en chiffrant tout) n'est pas non plus forcément souhaitable.
[^] # Re: oui mais non
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal De l'utilité de chiffrer ses messages.... Évalué à 1.
Sinon pour l'accès aux informations il y a un moment où on considère que la justice a le droit d'aller fouiller pour chercher les preuves justement. Pour que le juge l'accepte il faut qu'il y ait des doutes et des informations sérieuses qui permettent de croire à ta culpabilité, mais oui ta vie privée peut être ouverte à l'instruction.
C'est comme tout, il faut un équilibre, ici entre ta vie privée et le besoin pour la société de vérifier ta culpabilité éventuelle.
[^] # Re: Changement de licence?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Dictionnaire orthographique français inclus par défaut dans Firefox, Thunderbird et Seamonkey. Évalué à 0.
# oui mais non
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal De l'utilité de chiffrer ses messages.... Évalué à 3.
Si je me souviens bien ça avait d'ailleurs prêter à des critiques de la part des informaticiens vu que le texte te rendait responsable de tout contenu crypté en ta possession, même si tu n'en as effectivement pas la clef. Des malins avaient envoyé des textes cryptés à des parlementaires en leur signalant que vu qu'ils n'ont pas la clefs, ils pouvaient être condamnés par al loi.
Bref, à part empirer ton cas ...
Sinon perso c'est bien le dernier argument que j'emploierai pour démocratiser le chiffrage. Tu es en train de dire qu'il aurait été bien de tout chiffrer afin de ne pas pouvoir être pris par la justice. D'un point de vue moral c'est assez peu soutenable.
[^] # Re: rdiff-backup
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Sauvegarder ses données. Évalué à 6.
Reste :
- la possibilité que le gars en face ne soit pas dispo (mais bon, au pire le backup échoue et il retentera plus tard)
- la notion de priorité
- pas de FTP pour faire les backup (ssh/rsync seulement)
# Dual screen
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal driver Nouveau. Évalué à 2.
# Mouais
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Protéger ses passwords de façon statistique. Évalué à 4.
Moins grave mais pas marrant non plus, si j'ai une part de pizza dans la main, je le tape d'une main mon mot de passe, là je vais être obligé de relacher ma pizza pour respecter le timing habituel ;)
Je passe sur le fait que ça ne fonctionnera que pour le login physique de base, pas le sudo, les logins distants, etc.
[^] # Re: Et le nom aussi :)
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal franchement pidgin je m'y fais pas. Évalué à 1.
[^] # Re: Pffff...
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal deezer c'est le mal. Évalué à 1.
Et justement, au même titre qu'une radio, tu as le droit, garanti par la loi, de faire une copie des oeuvres ainsi diffusées, tant que c'est à ton usage privé.
Pire, on paye actuellement des taxes sur tout et n'importe quoi, des CD de sauvegarde aux téléphones portables en passant par les clés usb et la carté mémoire des appareils photos *justement* en contre-partie de ce droit de copie privée.
C'est légal, et on paye déjà trop. Si en plus on ne peut pas en avoir la contrepartie....
[^] # Re: L'énorme problème
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Free déploie l'IPV6. Évalué à 2.
Ceci dit c'est vrai que le temps que les appareils mobiles soient massivement ipv6, on a le temps de voir venir.
[^] # Re: le député Luc Chatel et le secrétaire Luc Chatel sont en désaccord..
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Nouveaux débats à l'Assemblée autour de la vente liée. Évalué à 4.
Faudrait pas croire que MS laisse 66% de marge aux assembleurs (qui vendent la chose proche de 90¤ quand ils le facturent séparément en OEM).
Même s'il est sur que les gros assembleurs comme Dell ont de meilleurs négociations, 30¤ TTC parait très peu probable AMHA.
[^] # Re: Cession du copyright ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche KDE veut changer de licence. Évalué à 3.
> démocratie à une moindre échelle. Est-ce qu'une minorité a le droit de
> bloquer la volonté générale ?
Chacun a ses droits sur sa partie. Le réfractaire ne bloque pas "le projet", il bloque "sa contribution".
Mais attention aussi à ne pas confondre "démocratie" et "dictature de la majorité". Ce sont deux concepts bien différents, et ce que tu rapportes me semble plus se rapprocher du second concept. Le fait d'avoir une majorité n'implique pas forcément le droit de contraindre la minorité.
La question à se poser est est-ce que la majorité à une légitimité à prendre une décision pour tous les contributeurs ?
Si tel était le cas (et je le conteste), en quoi est-ce une spécificité du projet ?
Et implicitement dans ma seconde question j'implique que si la légitimité du changement (et de la procédure) n'a rien de spécifique au projet, alors ce genre de possibilités doit être prévu dans la licence ou dans la loi. (et si ça n'y est pas il y a probablement une remise en cause à faire sur la prétendue légitimité).
Je suis d'accord que prévoir un vote et un quorum minimal (que j'espère plus proche des 95% de code couvert que des 1/3 des auteurs) est "moins pire" que ce qui risque de se passer (au bout d'un moment dire "tant pis, ils ont implicitement accepté"), mais ça ne me semble toujours pas satisfaisant.
J'ai toujours détesté les chèques en blanc.
Peut être que ça convaincra : la possibilité pour un projet de changer la licence sur accord de X% des auteurs casse toute la notion de copyleft (puisque techniquement du code livré sous licence libre avec copyleft pourrait être passé sous licence non libre sans accord de l'auteur).
> C'est le cas de la plupart des projets demandant de céder son copyright par exemple GNU Emacs.
Oui, c'est comme "tous les gagnants ont tenté leur chance".
- Ca ne prend pas en compte tous ceux qui n'ont *pas* contribué à cause de la cession du copyright.
- Ca ne prend pas en compte non plus ceux qui ont donné l'accord sans vraiment avoir fait attention à toutes les implications possible de changement de licence.
- Ca ne prend pas en compte non plus ceux qui voient dans la cession du copyright uniquement un moyen de défendre la licence et ne croient pas à un futur changement important de licence au moment où ils cèdent leur copyright.
Quand j'y pense je me demande même si leur formulaire prend bien en compte l'idée que chaque développeur doit non seulement être d'accord pour le changement mais *en plus* s'assurer qu'aucun de ses changements n'a pris du code à une appli GPL v2 qui n'a pas le "and later". Vu que ce n'est pas explicite et que les développeurs n'ont pas une mémoire infinie, le changement même me semble difficile.
[^] # Re: Cession du copyright ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche KDE veut changer de licence. Évalué à 2.
En disant ça, implicitement tu es en train de dire que notre développeur a une chance sur trois de voir son code utilisé sous une licence contre son gré.
C'est peut être bien pour le projet mais humainement je vois peu de gens qui accepteront le principe.
[^] # Re: mouais
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche KDE veut changer de licence. Évalué à 8.
[^] # Re: Balkanisation des licences
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche KDE veut changer de licence. Évalué à 10.
Ici il s'agit de copier. Qu'ils copient illégalement ou pas, ça n'enlève rien à personne. Tu le sais, je le sais, mais n'utilisons pas du vocabulaire avec des connotations qui n'ont rien à voir. Pillage est même dans mon esprit encore moins adapté que Pirate, dans le sens où pirate ne s'associe que par les connotations alors que pillage a un sens qui est suffisament proche pour pouvoir être appliqué à la situation (mais qui en réalité ne correspond pas).
[^] # Re: Cession du copyright ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche KDE veut changer de licence. Évalué à 2.
[^] # Re: mouais
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche KDE veut changer de licence. Évalué à 10.
Il a contribué sous une licence claire, libre. C'est son droit le plus strict que de ne pas changer d'avis sur les conditions où il a donné son travail.
J'espère que personne n'ira traiter un contributeur de "con" parce que le code qu'il a libéré on lui demande après coup de le relicencier sous une autre licence qu'il n'accepte pas. (j'espère mais je ne me fais pas trop d'illusions)