Tututu, on peut très bien attribuer les droits patrimoniaux à la FSF (ou n'importe qui). Ca leur suffit pour ensuite distribuer à qui ils veulent sous la licence qu'ils veulent (GPLv3 compris).
ou alors (et c'est plus vraisemblable) ceux qui mettent sous GPL ont aussi d'autres objectifs que la simple réutilisation et pérénité (qui reste toujours garantie pour *ton* code même sous BSD ou sous domaine public). On peut citer : inciter les gens à mettre du code dans le libre, empêcher ceux qui ne participent pas à utiliser le code égoïstement, participer à un projet ayant déjà cette licence, utiliser des bibliothèques étant déjà sous cette licence, etc.
Je me demande même dans quel cadre le "or later" est légal. Au moins en France, je crois bien qu'il est impossible de contracter sans connaitre la teneur du contrat, que par principe c'est considéré comme nul (et en même temps c'est logique).
Même tous les 15 ans, balkaniser le libre n'est pas une solution. 15 ans c'est en même temps très rare quand on parle de changements et en même temps super fréquent quand on parle de jeter tout un existant incompatible.
moi j'attends surtout le dénouement, où certains vont dire "bon, en en a eu suffisamment, on va considérer que c'est bon" et où ils vont unilatéralement changer la licence sans l'accord explicite de tous les auteurs.
Je sais, je devance, mais je ne peux pas imaginer qu'il n'y ait pas un seul développeur qui refuse ou qui soit simplement décédé.
La constitution du CD (l'aggrégeat des logiciels, la constitution de l'interface, les configs, etc.) sont une création originale suffisamment indépendante des logiciels eux même (qui eux restent sous GPL et la licence traine probablement sur le CD) pour pouvoir à priori mettre une licence sur le CD lui même. Du moins c'est je pense la justification de l'auteur.
Déjà difficile de parler de domaine public vu que justement, les droits moraux continuent à courrir. Ce n'est pas le cas dans tous les pays, c'est pour ça que la France est à part, entre autres.
De plus, comme tu le dis, il faut que l'auteur donne une licence où il renonce explicitement à ses droits. Bref, tu as une licence et tu en as besoin, comme pour n'importe quelle oeuvre non publique.
Difficile de relier ça au domaine public où tu n'as besoin de rien et où par principe l'oeuvre est "publique".
Après si tu considères qu'une oeuvre où l'auteur a encore de droits exclusifs dessus, où tu as besoin d'une licence explicite pour l'utiliser, peut être qualifiée de "domaine public" simplement parce que la licence permet "tout", alors oui, tu as raison. Mais à ce niveau là tu as aussi vite fait de prendre un gros raccourci pour dire que BSD = Domaine public.
C'est une critique que l'on voit souvent à l'encontre de the Gimp de la part des windowsien qui sont habitué à ce genre d'application sous windows (et aussi de la part de certains utilisateurs sous linux).
*
Facile ça.
Je suis linuxien depuis des années, je n'ai jamais eu photoshop sur mon poste, et oui, l'interface de gimp est souvent très chiantes quand je fais du multitache : quand autre fenêtre vient en avant plan, pour travailler il faut aller remettre en avant plan non seulement l'image mais toutes les barres d'outils. C'est foutrement pas pratique.
Nier les problèmes que rencontrent certains par un "c'est parce que vous n'avez pas les bonnes habitudes" c'est un peu égocentrique.
C'est clair que ça va très bien à certains, mais non, le problème de gimp ne vient pas que des habitudes Windows (et même si c'était le cas ça ne retire pas le fait qu'il y a problème).
Alors oui, pour imprimer les cartes de voeux chez l'imprimeur du quartier, il va te faire la conversion si il est gentil, mais quand t'imprimes 50 000 exemplaires par mois, l'imprimeur à autre chose à foutre que de vérifier que tu as bien traité tes images.
Marrant, dans mon monde c'est le contraire. Quand tu imprimes 3 cartes de voeux c'est dur de demander une vérification à la main et un recalibrage d'une heure à l'imprimeur.
Mais quand tu en tires des dizaines de milliers, l'imprimeur il a vachement plus de temps à t'accorder, parce qu'il fait le réglage une fois pour tout le tirage et que ça lui rapporte suffisament de sous pour y passer quelques heures.
Sauf qu'ils ne parlent pas de jabber, ils parlent de Gtalk.
Certes le protocole est le même, mais il est tout à fait possible qu'ils proposent des champs déroulant pour sélectionner tout seul les @gtalk.com ou @gmail.com (et pas un champ libre pour sa propre adresse jabber).
On a déjà vu ça ailleurs.
> Seaside n'offre pas du tout la même vision du web qu'un autre
> framework. Il abstrait vraiment HTTP, Javascript et consort. Même la
> notion d'URL est limite inutile.
Ce n'est pas le premier et je trouve toujours ça très nul.
On manipule du Web. Les liens et les URL sont la composante de base. La masquer c'est coder autre chose que du Web et la première chose à imaginer pour faire des erreurs basiques sur un site Web (genre des URL dégueu, des perf pourries, des pages non bookmarkables, etc.)
Un framework c'est un cadre de travail, ça ne doit pas être là pour oublier ce qu'on manipule.
A la limite je comprend quand le but c'est *réellement* de faire un code qui fonctionne directement sur plusieurs transports et pas que sur le Web, mais j'ai rarement vu quelque chose de vraiment fonctionnel de ce côté là (sans avoir à refaire toute la vue et plein de code en double)
Pour organiser Paris Web cette année, je peux te confirmer que ce n'est pas "cher".
De notre côté on a un tarif similaire (100¤ pour deux jours), on amortit sur plus de monde (300 places) et on finira pourtant probablement avec un déficit sur 2007.
C'est 60¤ par jour (pour info les conférences "professionnelles" sont souvent à 1000¤ de plus par jour).
Là dessus il faut la salle (15¤), le trucs divers offerts et le badge (~2¤ au total), les conférenciers (vu qu'il y a beaucoup d'internationaux ça peut leur monter à 15¤ d'avion et 15¤ d'hotel), le déjeuner des orateurs (si c'est sandwich comme les années précédentes on va dire 5¤). J'arrive déjà à 52¤/jour et il manque plein de choses.
Déjà on entendait beaucoup parler de 200$, mais le modèle de base était vendu 250$ à Taïwan. Aucun prix n'est encore officiel en France. Il me parait peu probable qu'il arrive à moins de 250¤ chez nous. Ca fait déjà 25% de plus.
En plus on parle là du modèle de base. Il a 2Go de disque, ça ne laisse quasiment rien pour les données si on veut y mettre une interface graphique. Il a aussi 256 de ram non upgradable, ce qui fait léger pour un bureau moderne. Même la batterie est une version amputée.
Au final tu auras un truc certes plus puissant qu'un PDA mais avec un bureau, des applis et une architecture de PC classique. Ca risque d'être presque moins utilisable qu'un PDA (parce que sur le PDA on n'installe pas OOo).
Les bons rapports qualité/prix c'est le 4G "dock" (le plus cher des deux). Et là on monte à presque 350$ US pour les ventes à Taïwan.
En flash, sur un espace A, comme ça on peut le bouger si ça s'use. Mais à force le A il va s'user aussi, donc on met son adresse dans un espace spécial B. Et ainsi de suite.
Je ne sais pas combien il y a d'index chaînés mais j'ai ouie dire que c'était au moins 3. Ca limite déjà vachement.
Bref, les ingénieurs font aussi les choses bien des fois.
Tu ne peux pas comparer à un portable à 500¤. Ton portable à 500¤ sera polyvalent mais sera à 3kg et 15" minimum.
Là le EEE il a pour but de couvrir une niche du "j'emmène avec moi dans le sac". C'est fait pour être un appoint de voyage, pas le poste habituel.
Effectivement par contre, ça fait cher l'appoint.
Pour la place les distrib classiques font rarement plus de 3Go installées avec le système graphique si tu prend une seule alternative pour chaque type de soft.
A mon avis, hors stockage vidéo, tu seras plus vite limité par le proc (ou par la ram sur les modèles de base). Le système compressé me semble par exemple hors de question. Ca surchargerait un proc qui sera déjà très léger.
Les classiques RH, Ubuntu ou Debian iront certainement très bien. Après c'est clair que ça fera pas de mal d'avoir un tmp sur ram, un syslog qui bufferise et un disque avec les atime désactivés.
Non seulement c'est petit mais c'est très nul. Les vidéo-projecteurs modernes demandent souvent du 1024x768 en entrée, sans upscaling possible.
Ca serait dommage de ne pas pouvoir sortir une présentation sur un truc comme ça.
Sinon c'est aussi probablement que l'écran lui-même est en 800x600, et donc que le chipset ne sait gérer le dual screen que en mode miroir (donc même résolution).
Il ne faut pas perdre de vue que Asus a certainement aussi castré certains trucs volontairement pour ne pas concurrencer ses ultraportables classiques qui se vendent déjà très bien.
ou qu'EUCD joue aussi ma mauvaise foi en faisant semblant d'être au courant uniquement maintenant. Je n'ose y croire mais je ne peux me résoudre à écarter la possibilité.
Justement, mis à part les biens matériels, moi si on me vole ordi+sauvegarde, c'est vraiment comme si on me brulait toute la maison.
Je perd mes contact, mes photos, mes archives, les docs comptables, pas mal de factures, etc. Pour quelqu'un de fortement connecté, une partie immense de la vie est archivée sur numérique.
A vrai dire si les deux étaient exclusifs, je préfère presque perdre l'appart que perdre mes données + backup.
> > Jamais un contrat ou une licence n'a d'autres implications que ce
> > qui est prévu.
> Ben justement, c'est prévu dans la GPL v3.
GPLv3 que MS n'a *pas* accepté. La licence n'a d'implications que pour ceux qui la contractent, pas les autres. Tant que MS ne contracte pas sous GPLv3, la GPLv3 peut bien prévoir ce qu'elle veut, MS n'aura pas à s'en préoccuper. C'est l'unique problème de ton discours.
Le seul contrat fait par MS c'est celui avec Novel. Et si celui là ne parle pas de GPLv3, il n'y a pas lieu de considérer que MS a un quelconque engagement de plus que ce qu'il a écrit dans son contrat.
> Mais que dit Novell :
Tu ne peux pas en même temps baser sur le texte de Novell qui dit que l'accord a été étendu à la GPLv3, considérer du coup que ça lie MS (sans pour autant avoir le détail du dit accord) *et* en même temps mettre en doute l'existence d'un accord s'étendant à la GPLv3.
Il faut faire un choix.
- Soit il y a effectivement eu une extension pour inclure explicitement la diffusion sous GPLv3, et alors effectivement, il se pourrait que MS ait des répercussions. (mais comme tu dis, ça semble difficile à croire que MS se soit engagé si loin)
- Soit il n'y a pas cette extension et MS n'a aucun engagement vis à vis de cette GPLv3.
Là tu semble prendre le meilleur des deux et ça ne colle pas.
M'est avis qu'il y a la troisième piste aussi à considérer : MS et Novell ont des juristes bien plus pointus que toi et moi sur la question et ils ont trouvé un compromis acceptable pour chacun qui permet à Novell de ne pas être complètement hors couverture, sans engager MS complètement non plus, le tout en respectant la GPLv3.
> Fabuleux. La communauté se limite à un usage personnel.
Il faut aller plus loin tout de même. Grosso modo ça veut juste dire qu'ils ne veulent pas poursuivre les particuliers mais que dès que tu fais de l'argent avec leurs investissements, ils en veulent une partie.
Si on prend comme base que l'investissement avec le type de brevet qu'ils nous sortent est légitime (c'est ce qu'ils pensent), leur position me parait un compromis tout à fait intéressant et pas forcément "mal".
Le problème pour toi et moi c'est qu'on trouve que leur brevets non seulement sont bancales côté légal mais qu'en plus ne relèvent pas forcément de la protection d'un investissement (et du coup la position perd tout son sens).
Quand tu essaies de te mettre dans leur position (croire dans le système des brevets par exemple), ce qu'ils font ne relève pas forcément (ici) d'une volonté de coincer les gens ou de casser dans le logiciel libre.
Il ne faut pas forcément voir une volonté de nuire dans ce qui s'explique facilement par des différences de point de vue et de culture à la base. (ça n'en rend pas les actions meilleures pour autant, on est d'accord)
Avec la GPL v3, tout programme diffusé par Novell avec l'accord de MS (c-à-d en utilisant l'accord Novell-MS par exemple) ne peut être attaqué par MS. Novell et MS n'ont pas besoin de le dire, c'est dans la licence de la GPL v3. Et ça ne couvre pas que la distribution Novell, mais tous ceux qui utilisent le programme.
Je ne pense pas.
Jamais un contrat ou une licence n'a d'autres implications que ce qui est prévu. MS a pris pour engagement de ne pas attaquer Novell et ses clients, rien d'autres.
Si Novell diffuse en GPLv3 ça n'engage que lui, pas MS (sauf si la distribution sous GPLv3 est explicitement prévue dans l'accord). Tout au plus ça rend la diffusion de Novell illégale ou ça rendrait Novell responsable des conséquences. Charge à Novell de diffuser sous des licences qui ne contredisent pas ses engagements et ses possibilités.
La note de MS que tu cites exprime grosso modo ça.
MS n'a plus rien à voir là dedans tant qu'il n'a pas explicitement dit que ça couvrait la diffusion sous GPLv3. Et Novell, d'après ce que tu nous dit, a justement inclue la clause en question récemment.. (sauf que ça a été fait au niveau dates après la note de MS, ce qui peut expliquer le décalage entre les deux).
De toute manière, je fais le pari que MS ne va pas étendre l'accord pour la GPL v3.
Etrange comme pari étant donné que tu sources justement une note qui dit que ça a été fait.
> Bon ce que j'ai écrit est visiblement trop confus puisque tu es la
> deuxième personne à penser que le simple fait d'écouter une
> musique sous cette licence te fait accepter la licence.
Non, rien ne pourra jamais faire accepter "automatiquement" une licence en France. Par contre ça met dans l'illégalité celui qui diffuse la musique, donc celui qui chante :
En effet, en considérant qu'il a accepté ta licence 20 ans avant, il n'aurait le droit de diffuser ses oeuvres de l'esprit *que* sous les traits de ta licence. Là il ne demande pas à ceux qui écoutent dans la rue d'accepter la licence, donc implicitement il diffuse librement. Ca lui est interdit, il se retrouve coincé.
> Pour autant que je sache, quand tu développe pour entreprise, ce
> n'est pas toi qui publies, et les droits reviennent à l'entreprise et pas à
> toi.
Certes, mais (sauf erreur de ma part) elle le fait parce que en acceptant de travailler pour elle, je lui donne mes droits. Or (si j'ai accepté ta licence) je n'ai le droit de donner mes droits que dans le cadre de ta licence, ce que n'acceptera jamais aucun employeur. Du coup, sachant cela, ça serait à moi de ne pas signer un contrat de boulot qui m'obligerait contredire le contrat de licence que j'ai signé avec toi.
Si je signe deux contrats qui se contredisent (ta licence d'un côté, et éventuellement un autre contrat d'un autre côté), je suis pleinement responsable de ce qui se passe, et potentiellement dans l'illégalité ou en violation d'un des deux contrats.
Je ne peux pas me décharger en disant "je suis obligé", c'est à moi de faire attention à mes engagements.
> Par contre, tu as vraiment du lire de travers, parceque j'explique
> clairement que tu as parfaitement le droit de diffuser tes ½uvres
> sous licence X11, domaine public, GPL, ou toute licence qui te
> permet les «quatres libertés».
>
> Donc je demande ici des critiques, mais ce serait bien de lire ce
> que j'écris attentivement et jusqu'au bout avant de s'enflammer et
> de raconter n'importe quoi.
Je ne fais que lire justement. Dans ton texte il y a
Permission est explicitement donnée sans aucune autre restrictions que celles précisé dans cette licence
Et justement, dans cette licence j'ai la restriction :
Toutes les ½uvres de l'esprit [...] ne pourront être distribué que sous une licence respectant les conditions fixés dans la présente licence.
(lesquelles incluent ce même texte citées, donc imposent aux distributions de demander aux destinataires le même engagement de toujours diffuser sous ces termes).
Ce n'est peut être pas ce que tu as voulu écrire, mais c'est bel et bien ce que tu as écrit. Si je veux diffuser en domaine public, sous GPL, sous X11 ou sous une quelconque licence libre, ça rentrera en conflit avec la clause qui me demande de redistribuer sous les mêmes conditions que ta licence.
Sinon, ton premier paragraphe a un gros problème : tu ne détailles pas ce que tu entend par les "droits de modification, utilisation, etc.". C'est loin d'être implicite et évident vu qu'ils sont une pure création (et pas des droits légaux). Tu oublies aussi de dire à qui je dois garantir ces droits (à tout le monde ? à ceux qui ont une copie de mes oeuvres ? à ceux qui ont une copie de ton oeuvre de départ ? à toi qui m'a licencié ton contenu avec cette licence ? uniquement à ceux qui acceptent cette même licence ?)
Et vu qu'on ne connait jamais son futur, je traiterait d'imbécile quiconque accepte une licence de ce type. Ca risque de handicaper fortement la capacité à trouver un travail (parce que tout ce qu'il créera ne pourra pas être transféré à l'entreprise, à créer une entreprise (parce que pouvoir éviter que quelqu'un utilise sa marque c'est important quand même), etc.
Sans compter que les licences libres sont en général là pour libérer l'utilisateur final. Là j'ai de plus en plus l'impression qu'on l'enferme dans une nouvelle prison. Pas la même, mais loin d'être meilleure.
Tu te rend compte que si j'accepte une licence comme ça, je n'aurai jamais le droit de :
- participer au logiciel libre (même pas à un projet BSD)
- donner un tableau que je viens de faire à ma soeur (je ne peux le faire que sous cette licence, donc à condition qu'elle accepte aussi cette licence stupide)
- chanter dans la rue à la fête de la musique (ça imposerait de demander à tout le public d'accepter la licence, je n'ai pas le droit de diffuser autrement)
- de publier un texte dans un journal ou via le net sans demander à tous les lecteurs d'accepter cette licence à vie avant
- de mettre quelque chose dans le domaine public (ce qui est un comble là quand même)
Heureusement une telle licence serait facilement considérée comme abusive en France, mais il faut quand même oser pour écrire un truc pareil.
De toutes façons aussi, c'est inaplicable pour quasiment tout le monde car cette licence s'appliquerait sur toutes les oeuvres futures, mais aussi les oeuvres passées (ou plutot les distributions futures des oeuvres passées) et comme j'ai déjà diffusé des trucs dans le domaine public, sous bsd, sous gpl, etc. ... je ne pourrai jamais légalement accepter ton truc (ouf).
[^] # Re: Balkanisation des licences
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche KDE veut changer de licence. Évalué à 3.
[^] # Re: Balkanisation des licences
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche KDE veut changer de licence. Évalué à 8.
[^] # Re: Balkanisation des licences
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche KDE veut changer de licence. Évalué à 4.
[^] # Re: Balkanisation des licences
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche KDE veut changer de licence. Évalué à 5.
# mouais
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche KDE veut changer de licence. Évalué à 1.
Je sais, je devance, mais je ne peux pas imaginer qu'il n'y ait pas un seul développeur qui refuse ou qui soit simplement décédé.
# CD + logiciel
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal CD de secours. Évalué à 7.
# question de termes
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Le domaine public et le droit d'auteur. Évalué à 1.
Déjà difficile de parler de domaine public vu que justement, les droits moraux continuent à courrir. Ce n'est pas le cas dans tous les pays, c'est pour ça que la France est à part, entre autres.
De plus, comme tu le dis, il faut que l'auteur donne une licence où il renonce explicitement à ses droits. Bref, tu as une licence et tu en as besoin, comme pour n'importe quelle oeuvre non publique.
Difficile de relier ça au domaine public où tu n'as besoin de rien et où par principe l'oeuvre est "publique".
Après si tu considères qu'une oeuvre où l'auteur a encore de droits exclusifs dessus, où tu as besoin d'une licence explicite pour l'utiliser, peut être qualifiée de "domaine public" simplement parce que la licence permet "tout", alors oui, tu as raison. Mais à ce niveau là tu as aussi vite fait de prendre un gros raccourci pour dire que BSD = Domaine public.
[^] # Re: Vivement qu'ils sortent une vrai version pour windows
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de GNU Image Manipulation Program 2.4. Évalué à 6.
Facile ça.
Je suis linuxien depuis des années, je n'ai jamais eu photoshop sur mon poste, et oui, l'interface de gimp est souvent très chiantes quand je fais du multitache : quand autre fenêtre vient en avant plan, pour travailler il faut aller remettre en avant plan non seulement l'image mais toutes les barres d'outils. C'est foutrement pas pratique.
Nier les problèmes que rencontrent certains par un "c'est parce que vous n'avez pas les bonnes habitudes" c'est un peu égocentrique.
C'est clair que ça va très bien à certains, mais non, le problème de gimp ne vient pas que des habitudes Windows (et même si c'était le cas ça ne retire pas le fait qu'il y a problème).
[^] # Re: GEGL
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de GNU Image Manipulation Program 2.4. Évalué à 8.
Marrant, dans mon monde c'est le contraire. Quand tu imprimes 3 cartes de voeux c'est dur de demander une vérification à la main et un recalibrage d'une heure à l'imprimeur.
Mais quand tu en tires des dizaines de milliers, l'imprimeur il a vachement plus de temps à t'accorder, parce qu'il fait le réglage une fois pour tout le tirage et que ça lui rapporte suffisament de sous pour y passer quelques heures.
# Jabber ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Microsoft annonce la compatibilité Jabber, AIM et ICQ. Évalué à 10.
Certes le protocole est le même, mais il est tout à fait possible qu'ils proposent des champs déroulant pour sélectionner tout seul les @gtalk.com ou @gmail.com (et pas un champ libre pour sa propre adresse jabber).
On a déjà vu ça ailleurs.
[^] # Re: Question provoc
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Seaside 2.8 est sorti. Évalué à 2.
> framework. Il abstrait vraiment HTTP, Javascript et consort. Même la
> notion d'URL est limite inutile.
Ce n'est pas le premier et je trouve toujours ça très nul.
On manipule du Web. Les liens et les URL sont la composante de base. La masquer c'est coder autre chose que du Web et la première chose à imaginer pour faire des erreurs basiques sur un site Web (genre des URL dégueu, des perf pourries, des pages non bookmarkables, etc.)
Un framework c'est un cadre de travail, ça ne doit pas être là pour oublier ce qu'on manipule.
A la limite je comprend quand le but c'est *réellement* de faire un code qui fonctionne directement sur plusieurs transports et pas que sur le Web, mais j'ai rarement vu quelque chose de vraiment fonctionnel de ce côté là (sans avoir à refaire toute la vue et plein de code en double)
[^] # Re: C'est pas donné !
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche 7ème édition du Forum PHP : Le chrono est lancé !. Évalué à 4.
De notre côté on a un tarif similaire (100¤ pour deux jours), on amortit sur plus de monde (300 places) et on finira pourtant probablement avec un déficit sur 2007.
C'est 60¤ par jour (pour info les conférences "professionnelles" sont souvent à 1000¤ de plus par jour).
Là dessus il faut la salle (15¤), le trucs divers offerts et le badge (~2¤ au total), les conférenciers (vu qu'il y a beaucoup d'internationaux ça peut leur monter à 15¤ d'avion et 15¤ d'hotel), le déjeuner des orateurs (si c'est sandwich comme les années précédentes on va dire 5¤). J'arrive déjà à 52¤/jour et il manque plein de choses.
[^] # Re: +1
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal +1. Évalué à 2.
[^] # Re: Prix
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Asus lance son Eee PC. Évalué à 2.
En plus on parle là du modèle de base. Il a 2Go de disque, ça ne laisse quasiment rien pour les données si on veut y mettre une interface graphique. Il a aussi 256 de ram non upgradable, ce qui fait léger pour un bureau moderne. Même la batterie est une version amputée.
Au final tu auras un truc certes plus puissant qu'un PDA mais avec un bureau, des applis et une architecture de PC classique. Ca risque d'être presque moins utilisable qu'un PDA (parce que sur le PDA on n'installe pas OOo).
Les bons rapports qualité/prix c'est le 4G "dock" (le plus cher des deux). Et là on monte à presque 350$ US pour les ventes à Taïwan.
[^] # Re: Troll detected (qui devrait etre dans les forums...)
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Asus lance son Eee PC. Évalué à 3.
Je ne sais pas combien il y a d'index chaînés mais j'ai ouie dire que c'était au moins 3. Ca limite déjà vachement.
Bref, les ingénieurs font aussi les choses bien des fois.
[^] # Re: Prix
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Asus lance son Eee PC. Évalué à 6.
Tu ne peux pas comparer à un portable à 500¤. Ton portable à 500¤ sera polyvalent mais sera à 3kg et 15" minimum.
Là le EEE il a pour but de couvrir une niche du "j'emmène avec moi dans le sac". C'est fait pour être un appoint de voyage, pas le poste habituel.
Effectivement par contre, ça fait cher l'appoint.
[^] # Re: Troll detected (qui devrait etre dans les forums...)
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Asus lance son Eee PC. Évalué à 2.
A mon avis, hors stockage vidéo, tu seras plus vite limité par le proc (ou par la ram sur les modèles de base). Le système compressé me semble par exemple hors de question. Ca surchargerait un proc qui sera déjà très léger.
Les classiques RH, Ubuntu ou Debian iront certainement très bien. Après c'est clair que ça fera pas de mal d'avoir un tmp sur ram, un syslog qui bufferise et un disque avec les atime désactivés.
[^] # Re: sortie vga ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Asus lance son Eee PC. Évalué à 3.
Ca serait dommage de ne pas pouvoir sortir une présentation sur un truc comme ça.
Sinon c'est aussi probablement que l'écran lui-même est en 800x600, et donc que le chipset ne sait gérer le dual screen que en mode miroir (donc même résolution).
Il ne faut pas perdre de vue que Asus a certainement aussi castré certains trucs volontairement pour ne pas concurrencer ses ultraportables classiques qui se vendent déjà très bien.
[^] # Re: Prix
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Asus lance son Eee PC. Évalué à 6.
Ca fait déjà 20%. D'ordinaire la règle de traduction c'est 1$ asiatique = 1.1$ US, 1 $ US = 1¤ à 1.3¤ en France (TVA compris).
Bref, le 8G à moins de 400¤ est improbable.
[^] # Re: Plus de détails ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Loi Fourtou : au delà de la « riposte graduée », la guerre préventive.. Évalué à 1.
[^] # Re: Ames sensibles s'abstenir
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Vol d'ordinateurs. Évalué à 7.
Je perd mes contact, mes photos, mes archives, les docs comptables, pas mal de factures, etc. Pour quelqu'un de fortement connecté, une partie immense de la vie est archivée sur numérique.
A vrai dire si les deux étaient exclusifs, je préfère presque perdre l'appart que perdre mes données + backup.
[^] # Re: Mouarf
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Novell Novell Novell..... Évalué à 4.
> > qui est prévu.
> Ben justement, c'est prévu dans la GPL v3.
GPLv3 que MS n'a *pas* accepté. La licence n'a d'implications que pour ceux qui la contractent, pas les autres. Tant que MS ne contracte pas sous GPLv3, la GPLv3 peut bien prévoir ce qu'elle veut, MS n'aura pas à s'en préoccuper. C'est l'unique problème de ton discours.
Le seul contrat fait par MS c'est celui avec Novel. Et si celui là ne parle pas de GPLv3, il n'y a pas lieu de considérer que MS a un quelconque engagement de plus que ce qu'il a écrit dans son contrat.
> Mais que dit Novell :
Tu ne peux pas en même temps baser sur le texte de Novell qui dit que l'accord a été étendu à la GPLv3, considérer du coup que ça lie MS (sans pour autant avoir le détail du dit accord) *et* en même temps mettre en doute l'existence d'un accord s'étendant à la GPLv3.
Il faut faire un choix.
- Soit il y a effectivement eu une extension pour inclure explicitement la diffusion sous GPLv3, et alors effectivement, il se pourrait que MS ait des répercussions. (mais comme tu dis, ça semble difficile à croire que MS se soit engagé si loin)
- Soit il n'y a pas cette extension et MS n'a aucun engagement vis à vis de cette GPLv3.
Là tu semble prendre le meilleur des deux et ça ne colle pas.
M'est avis qu'il y a la troisième piste aussi à considérer : MS et Novell ont des juristes bien plus pointus que toi et moi sur la question et ils ont trouvé un compromis acceptable pour chacun qui permet à Novell de ne pas être complètement hors couverture, sans engager MS complètement non plus, le tout en respectant la GPLv3.
> Fabuleux. La communauté se limite à un usage personnel.
Il faut aller plus loin tout de même. Grosso modo ça veut juste dire qu'ils ne veulent pas poursuivre les particuliers mais que dès que tu fais de l'argent avec leurs investissements, ils en veulent une partie.
Si on prend comme base que l'investissement avec le type de brevet qu'ils nous sortent est légitime (c'est ce qu'ils pensent), leur position me parait un compromis tout à fait intéressant et pas forcément "mal".
Le problème pour toi et moi c'est qu'on trouve que leur brevets non seulement sont bancales côté légal mais qu'en plus ne relèvent pas forcément de la protection d'un investissement (et du coup la position perd tout son sens).
Quand tu essaies de te mettre dans leur position (croire dans le système des brevets par exemple), ce qu'ils font ne relève pas forcément (ici) d'une volonté de coincer les gens ou de casser dans le logiciel libre.
Il ne faut pas forcément voir une volonté de nuire dans ce qui s'explique facilement par des différences de point de vue et de culture à la base. (ça n'en rend pas les actions meilleures pour autant, on est d'accord)
[^] # Re: Mouarf
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Novell Novell Novell..... Évalué à 3.
Je ne pense pas.
Jamais un contrat ou une licence n'a d'autres implications que ce qui est prévu. MS a pris pour engagement de ne pas attaquer Novell et ses clients, rien d'autres.
Si Novell diffuse en GPLv3 ça n'engage que lui, pas MS (sauf si la distribution sous GPLv3 est explicitement prévue dans l'accord). Tout au plus ça rend la diffusion de Novell illégale ou ça rendrait Novell responsable des conséquences. Charge à Novell de diffuser sous des licences qui ne contredisent pas ses engagements et ses possibilités.
La note de MS que tu cites exprime grosso modo ça.
MS n'a plus rien à voir là dedans tant qu'il n'a pas explicitement dit que ça couvrait la diffusion sous GPLv3. Et Novell, d'après ce que tu nous dit, a justement inclue la clause en question récemment.. (sauf que ça a été fait au niveau dates après la note de MS, ce qui peut expliquer le décalage entre les deux).
Etrange comme pari étant donné que tu sources justement une note qui dit que ça a été fait.
[^] # Re: Mouais
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal One license to bind them all. Évalué à 6.
> deuxième personne à penser que le simple fait d'écouter une
> musique sous cette licence te fait accepter la licence.
Non, rien ne pourra jamais faire accepter "automatiquement" une licence en France. Par contre ça met dans l'illégalité celui qui diffuse la musique, donc celui qui chante :
En effet, en considérant qu'il a accepté ta licence 20 ans avant, il n'aurait le droit de diffuser ses oeuvres de l'esprit *que* sous les traits de ta licence. Là il ne demande pas à ceux qui écoutent dans la rue d'accepter la licence, donc implicitement il diffuse librement. Ca lui est interdit, il se retrouve coincé.
> Pour autant que je sache, quand tu développe pour entreprise, ce
> n'est pas toi qui publies, et les droits reviennent à l'entreprise et pas à
> toi.
Certes, mais (sauf erreur de ma part) elle le fait parce que en acceptant de travailler pour elle, je lui donne mes droits. Or (si j'ai accepté ta licence) je n'ai le droit de donner mes droits que dans le cadre de ta licence, ce que n'acceptera jamais aucun employeur. Du coup, sachant cela, ça serait à moi de ne pas signer un contrat de boulot qui m'obligerait contredire le contrat de licence que j'ai signé avec toi.
Si je signe deux contrats qui se contredisent (ta licence d'un côté, et éventuellement un autre contrat d'un autre côté), je suis pleinement responsable de ce qui se passe, et potentiellement dans l'illégalité ou en violation d'un des deux contrats.
Je ne peux pas me décharger en disant "je suis obligé", c'est à moi de faire attention à mes engagements.
> Par contre, tu as vraiment du lire de travers, parceque j'explique
> clairement que tu as parfaitement le droit de diffuser tes ½uvres
> sous licence X11, domaine public, GPL, ou toute licence qui te
> permet les «quatres libertés».
>
> Donc je demande ici des critiques, mais ce serait bien de lire ce
> que j'écris attentivement et jusqu'au bout avant de s'enflammer et
> de raconter n'importe quoi.
Je ne fais que lire justement. Dans ton texte il y a
Et justement, dans cette licence j'ai la restriction :
(lesquelles incluent ce même texte citées, donc imposent aux distributions de demander aux destinataires le même engagement de toujours diffuser sous ces termes).
Ce n'est peut être pas ce que tu as voulu écrire, mais c'est bel et bien ce que tu as écrit. Si je veux diffuser en domaine public, sous GPL, sous X11 ou sous une quelconque licence libre, ça rentrera en conflit avec la clause qui me demande de redistribuer sous les mêmes conditions que ta licence.
Sinon, ton premier paragraphe a un gros problème : tu ne détailles pas ce que tu entend par les "droits de modification, utilisation, etc.". C'est loin d'être implicite et évident vu qu'ils sont une pure création (et pas des droits légaux). Tu oublies aussi de dire à qui je dois garantir ces droits (à tout le monde ? à ceux qui ont une copie de mes oeuvres ? à ceux qui ont une copie de ton oeuvre de départ ? à toi qui m'a licencié ton contenu avec cette licence ? uniquement à ceux qui acceptent cette même licence ?)
# Mouais
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal One license to bind them all. Évalué à 9.
Sans compter que les licences libres sont en général là pour libérer l'utilisateur final. Là j'ai de plus en plus l'impression qu'on l'enferme dans une nouvelle prison. Pas la même, mais loin d'être meilleure.
Tu te rend compte que si j'accepte une licence comme ça, je n'aurai jamais le droit de :
- participer au logiciel libre (même pas à un projet BSD)
- donner un tableau que je viens de faire à ma soeur (je ne peux le faire que sous cette licence, donc à condition qu'elle accepte aussi cette licence stupide)
- chanter dans la rue à la fête de la musique (ça imposerait de demander à tout le public d'accepter la licence, je n'ai pas le droit de diffuser autrement)
- de publier un texte dans un journal ou via le net sans demander à tous les lecteurs d'accepter cette licence à vie avant
- de mettre quelque chose dans le domaine public (ce qui est un comble là quand même)
Heureusement une telle licence serait facilement considérée comme abusive en France, mais il faut quand même oser pour écrire un truc pareil.
De toutes façons aussi, c'est inaplicable pour quasiment tout le monde car cette licence s'appliquerait sur toutes les oeuvres futures, mais aussi les oeuvres passées (ou plutot les distributions futures des oeuvres passées) et comme j'ai déjà diffusé des trucs dans le domaine public, sous bsd, sous gpl, etc. ... je ne pourrai jamais légalement accepter ton truc (ouf).