Éric a écrit 4850 commentaires

En même temps le journal c'est tout sauf une demande de support ou d'aide hein.

Et non, même si echange est plus courant, ça ne veut pas dire que c'est forcément un truc à conseiller ou une bonne solution. Utiliser exchange aurait exactement le même défaut fondamental que Google.

Demande toi plutot pourquoi tu as besoin d'un plugin supporté par le client pour faire du calendrier au lieu d'utiliser webcal/caldav ce que evolution sait faire sans problème.

Tapes plutot sur google qui force à utiliser des api proprio et spécifiques à lui au lieu des protocoles utilisés partout ailleurs. Ton problème il vient de là à la base quand même.

Vas plutot agir côté politique, voter, participer à un mouvement politique .... bref, si la loi ne te va pas, tenter de la faire modifier plutot que de chercher à la contourner en cachette.
C'est surtout ça qu'ils ne peuvent pas faire en Chine et qu'on peut faire nous. Ne pas utiliser ce privilège démocratique ce n'est vraiment pas montrer respect à ceux qui vivent là bas.

La loi a quand même évoluée depuis. Ce qui s'est passé avec Valentin Lacambre ne pourrait plus se passer aujourd'hui. Altern était dans un rôle parfaitement identifié d'hébergeur et pas d'éditeur.

Bref, les questions qu'on se pose (éditeur/hébergeur) et la situation ne sont quand même pas les mêmes.

Quant à croire que le juge va condamner Fuzz juste pour son propre avancement ... faudrait pas pousser mémé dans les orties.

Certes je les vois mal surveiller tous les liens, mais faire un tri éditorial pour en mettre en avant un ou deux qui leur semblent important et générateur de traffic ça se fait dans pas mal d'endroit. Une sorte de boite "à la une".
Je ne connais pas Fuzz, je ne sais pas si ça se faisait, mais c'est là dessus que j'attend de vérifier des trucs.


Sinon pour le fond ce n'est pas de la diffamation, c'est une question de vie privée. Il y a des lois pour ça. On ne peut pas publier n'importe quoi sur toi et c'est très bien ainsi. Maintenant ça c'est si on peut lui reprocher la publication (c'est à dire s'il a un rôle éditorial ou d'auteur dessus, ce qui semble peu probable à tout le monde, moi compris)

Pas si bien que ça. Par exemple :
Le blogueur explique que la justice a considéré qu'il organisait «l'information sur Fuzz en opérant un tri et une hiérarchisation des liens par catégories».

Oui, mais qui la fait cette catégorisation ? les visiteurs/utilisateurs ou les gestionnaires ont'ils exceptionnellement mis la main à la pate par un highlight quelconque ? Ce n'est qu'un exemple des questions à laquelle je n'ai pas de réponse et qui me semblent primordiales.

Le texte me laisserait à penser qu'on parle d'une catégorisation par les utilisateurs, mais le paragraphe suivant me laisse à penser à une action / validation / catégorisation / mise en lumière /volonté de la part du gestionnaire lui même :

Pour le tribunal, «l'acte de publication doit être compris non pas comme un simple acte matériel, mais comme la volonté de mettre le public en contact avec des messages de son choix».

De manière générale je préfère ne pas me baser sur un compte rendu très réduit de la part d'un média qui prête souvent à des approximations sur ce genre de sujet. C'est d'autant plus vrai que je ne sais même pas si l'article se base sur le texte du jugement ou sur le buzz d'une des deux parties.

J'attend de voir soit le texte de l'arrêt lui même, soit au moins son analyse par quelqu'un que je respecte sur les sujets juridiques.

Sisi, commentons justement l'arrêt, parce que moi je ne l'ai vu nul part cet arrêt, et j'aimerai beaucoup savoir quelle est la réflexion du juge.

Visiblement il a jugé que Fuzz était pus proche de l'éditeur (voici) que de l'hébergeur de service (google). Et avant de partir en croisade j'aimerai bien savoir sur quelle base ce choix a été fait.

Je trouve même presque effrayant que les gens soient si radicaux sur cette décision, avant d'en voir le contenu et sur quelles base ça repose.



S'il n'y a aucune bonne raison j'ai confiance sur le fait que ça sera corrigé en appel. Pour l'instant, tant que l'appel n'a pas eu lieu, c'est loin de la journée noire que tout le monde décrit. Une première instance qui se trompe puis est corrigée c'est assez courant. C'est d'ailleurs pour ça qu'existe l'appel.

Maintenant je n'exclue pas que le juge, de manière éclairé, ait pu trouver un fait concret et non contestable qui classe Fuzz dans un rôle d'éditeur par rapport au lien. Par exemple si un classement non automatique de ce lien a été fait par les gestionnaire du site, ou si le lien a manuellement été mis en avant par les gestionnaire d'une façon ou d'une autre.
Auquel cas il y aurait effectivement eu un rôle d'édition et de volonté de publication et il est normal que la loi et les gardes fous contre les abus s'appliquent.

Bref, j'aimerai bien savoir dans quel cas on est. Sans la réflexion du juge et l'arrêt lui même, je trouve qu'on crie beaucoup au loup avec un bandeau sur les yeux.

C'est persistant parce que ça persiste (on ne ferme pas la connexion pour la réouvrir).

La solution de pool sert un un autre objectif (celui de réduire le nombre de connexions simultanées en permettant leur réutilisation le plus vite possible)

L'architecture de php ce sont des exécutions très courtes et parallèles. La connexion est donc relachée très rapidement, à la fin du traitement de la requete. On arrive presque avec une bijection entre l'utilisation des requêtes SQL et le traitement des requetes HTTP. Du coup autant attacher en dur une connexion par fil d'exécution et laisser la gestion du pool directement par Apache. Quand il y a besoin apache lance un nouveau fil d'exécution, et lors de la première exécution la connexion sql qui s'y rattache.

> persistant à un processus mais pas du tout à une application

Si ton argument c'est de dire que c'est différent de Java alors on est bien d'accord. Mais sorti de là .... ta connexion persistante est persistante, elle évite des reconnexions trop fréquentes inutilement, le reste c'est du papier.

Le choix de PHP a l'avantage qu'il se dimensionne parfaitement : vu que les processus ne partagent rien entre eux on peut les multiplier autant qu'on veut, en local ou en distant, et redimensionner dynamiquement le tout sans aucun problème.
Avec une notion de machine virtuelle centrale on a toute une machine à gaz (même si elle est déjà fournie avec le langage).

> Si php pouvait s'installer facilement en mode machine virtuelle, il serait alors le champion toute catégories des developpements web.

Et si c'était le cas il aurait les mêmes désavantages que les autres machines virtuelles.
L'avantage du modèle de PHP c'est justement le "share nothing", qui fait qu'on peut multiplier les serveurs à moindre cout quand on en a besoin, que l'installation est aussi simple qu'une copie de fichier, etc.

Certes il serait bien d'avoir éventuellement un espace de stockage et de partage persistant qui ne nécessite pas une sérialisation/désérialisation, mais surtout pas de machine virtuelle unique à la Java. Ca n'est pas du tout l'optique.

> Ces problèmes ne vous gênent pas ?

Bien sûr que des fois ça gêne, mais d'autres fois ça évite des problèmes aussi. C'est un choix d'architecture, et sérieusement ça apporte largement autant d'avantages que d'inconvénients.

> mais juste du fait que PHP vit et meurt en même temps que la requète de l'utilisateur.

Ca n'est vrai que si tu fais du pur CGI, ce qui n'est recommandé pour presque aucun cas d'utilisation. Je te propose de te pencher très rapidement vers tous les modules liés au serveur web genre le module php pour apache) ou vers le fastcgi.
Dans tous ces cas le moteur php reste bien présent et persistant. Si tout le contexte d'exécution est relancé à chaque fois, le chargement du binaire, le chargement des modules et les ressources définies explicitement pour être persistantes (genre les pconnect) restent bien en vie.

> En cours, il n'est pas possible d'avoir des connexions persistentes avec un php fonctionnant en mod_php. Et cela sur n'importe quelle technologie.(LDAP, RADius, *SQL, ...)

Faux. Factuellement faux. Que dire de plus ?
Les *_pconnect et mécanismes de ce type fonctionnent très bien en persistant sur mod_php

Mozilla est aussi passé à Mercurial d'après les annonces qu'ils ont faites

Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit. Bien sûr qu'il faut s'en offusquer. Mais il faut aussi replacer ça dans le contexte et d'abord éviter de faire pareil (parce qu'on se dirige vers ça nous aussi) plutot que simplement s'indigner.

Le 1 et 2 ils ne font que suivre ce qu'ont déjà fait les US

Le 5 ne me choque pas tant que ça si on parle bien de blog qui parlent de choses publiques. Après si un tel statut est propice à la pression c'est plutot ça qu'il faut changer.

Le 3 je doute que notre gouvernement ne tente pas d'empêcher (via des fusions planifiées) le rachat de neuf, orange ou de free par un étranger. A la limite je préfère ceux qui le font officiellement via la loi que ceux qui font du protectionnisme l'air de rien officieusement en se défendant d'en faire.

Pour le 4 il n'y a pas forcément de mal, faut juste voir son objectif, ses pouvoirs et son indépendance.

> Oula, ne pas confondre, je sais que les informaticiens sont féru de
> récursivité, mais là... le texte d'une licence n'est pas libre, forcément...

Si tu trouve opposé de faire une documentation non libre sur du logiciel libre, qu'est ce que ça doit être que le document qui définit les conditions du logiciel libre n'est lui même pas libre ?

Sinon non, pas "forcément". Qu'il soit libre n'implique que le fait qu'on puisse l'utiliser pour faire sa propre licence, pas que quelqu'un modifie la GPL de base qui s'applique pour les logiciels déjà licenciés. Bref, sur le principe ce n'est pas plus gênant qu'une documentation.

> La FDL avec sections invariantes n'est pas libre forcément, La FDL
> sans sections invariantes est libre...

Mouais, donc si on omet les passages non libres le reste est libre quoi ... :)


> produire une doc _proprio_ sur le _libre_

Produire une *documentation* proprio sur le *logiciel* libre. Et du coup ça choque un peu moins (même si je comprend ta revendication).

Tout d'abord le logiciel libre c'est pour le .... logiciel. Ici ce n'en est pas. Déjà à la base ...

Ensuite pour tout ce qui est publication non logicielle, si on veut vraiment troller :
- la GNU GPL n'est pas libre (je parle de la licence elle même, pas des logiciels licenciés ainsi)
- même les docs sous GNU FDL ont aussi des parties inaltérables où on n'a pas le droit de les modifier ou même de les traduire

Maintenant si tu veux en faire une oeuvre "libre" au sens que GNU attribue aux logiciels, contactes la boite, je suis sur qu'ils voudront bien (moyennant rémunération mais personne ici n'a dit que le libre était gratuit).

Je me demande à quel point l'objectif initial du libre (on parlait de corriger un driver d'imprimante dans l'anecdote) n'est pas totalement orthogonal à la mode du "c'est numérique, c'est publié, donc il est anormal que je n'ai pas le droit de faire ce que je veux".

Pour la compatibilité c'est parfois la galère pour les imprimantes, souvent pour les webcam, le wifi, parfois pour les cartes graphiques ... on peut dire que ce n'est pas la faute de nos distributions mais l'utilisateur peut effectivement avoir des problèmes là dessus.

Pour le terminal c'est de la mauvaise foi je trouve. Il n'est absolument pas nécessaire ni même utile de passer par le terminal pour utiliser le poste ou pour installer / configurer les logiciels.

Ca sent la mauvaise influence des geeks sur les forums/wiki qui tendent à donner les procédures en ligne de commande parce que les GUI ça ne fait pas "le mec qui s'y connait". Mais nos GUI elles sont bien là, utilisables et tout et tout.

Bien sur que ça coute des sous (même si tester des drivers existants sous windows est probablement moins cher que de développer une interface et une configuration spécifique pour leur linux)

L'idée c'est de dire qu'il ne suffit pas de prendre la différence potentielle de prix entre le 701 sous linux et le 900 sous windows pour se faire une idée de ce qu'on doit rembourser sur un refus de windows : ce qui nous intéresse pour la vente liée c'est le prix total du logiciel, pas celui du surcout entre linux et windows.

> Malheuresement la licence n'est pas payé 100euros par Asus, elle est bien moins chère.

Mais dans les affaires récentes les remboursements ont été faits en fonction du prix public (OEM ou boite, suivant les cas) et pas du prix interne payé par le constructeur. Justement parce que le constructeur n'indique pas le prix du logiciel (alors qu'il y est obligé) et ne peux pas annoncer un prix avec suffisamment d'éléments crédibles pour pouvoir le certifier.

> Habituellement on parle de 40-50euros je crois ...

J'ai toujours entendu parlé de 50/60 pour ma part (hors Dell ou HP qui ne jouent pas dans la même catégorie). On peut prendre 50 euro si tu veux.

Mais il faut tout compter, pas que le Windows. Genre là il y aurait aussi MS Works (et probablement un ou deux trucs de plus comme d'habitude). Comptons 15 euros.

Ca nous fait déjà 65 euros. Sur une machine à 300 euros (le 701 passerait aussi à Windows) ça fait plus de 20%.

-

Ce chiffre est d'autant plus vraissemblable qu'il est assez communément admis que sur les offres en supermaché le logiciel représente 25%.

Ici l'offre logicielle est un peu moins fournie mais la machine elle même (donc le matériel) est facile deux fois moins chère. Même avec de bonnes réductions Asus n'a pas payé moitié prix les licences MS donc le poids des logiciels sur le prix total risquerait d'être plus haut (à offre logicielle identique) ou similaire (en baissant un peu l'offre logicielle).

Bref, il est probablement vraissemblable que ça représente ici à peu près 20%.
(ne pas oublier que l'OS précédent n'était pas gratuit non plus, il a été développé/adapté spécifiquement pour ce matériel ; ça a bel et bien couté des sous, même si c'est différent d'un MS Windows complet)


> je serai pas etonné que Windows est fait une ristourne encore plus forte sur le prix de la licence ...

Oui, mais en même temps le marché UMPC / little devices est en pleine explosion et risque de remplacer une partie du marché PC actuel. Commencer dès maintenant à faire des licences moitié prix serait se tirer une balle dans le pied pour le futur.
Perso, avec ma boule de cristal, je penche plutot pour une réduction symbolique et un éventail important de pressions diverses et informelles (du genre "si vous continuez attendez vous à payer plus chères vos licences Windows pour PC classique l'année prochaine).

Ne pas non plus ignorer l'effet "on a toujours voulu lancer avec Windows mais les 701 étaient un peu trop réduits pour que la presse ne nous descende pas si on avait lancé ça comme un PC classique ; maintenant le lancement est passé et en plus le 900 est plus proche d'une taille de portable ultraléger habituel donc on peut se le permettre"

Nan, c'est chouette.
On va pouvoir demander remboursement et faire baisser le portable d'encore 100 euros. Ca va devenir vraiment pas cher comme machine avec 100 euro de remboursé ;)

Sauf que les gens (je me compte dedans parce qu'on ne réfléchit pas toujours assez) ont souvent au premier abord un préjugé que ça ne les concerne pas parce que eux n'ont rien à se reprocher, et que les mesures soit disant arbitraires ne concernent que les vrais coupables. On ne s'en rend par fois compte qu'après coup quand il est trop tard.

> Ah oui, comment créer un document PDF sous Windows? Facile, avec OpenOffice.

Mouais, MSO le fait aussi hein(1), le temps de MS Word97 est révolu. A l'époque OOo était super intéressant pour ce genre de choses. Maintenant il faudrait quand même que la chose évolue.

Après utilisation des derniers MS Word, OOo a certes des avantages, mais côté interface on a encore beaucoup beaucoup de retard.



(1) bon, le premier essai il télécharge en ligne le module qui fait ça, mais c'est justement pour expliciter à l'utilisateur juste avant qu'il peut utiliser des concurrents pour générer le pdf et éviter les problèmes d'abus de monopole.


> Tiens, en passant, j'ai mon amie qui doit installer la suite microsoft parce qu'elle aura un examen sur l'usage de ces logiciels.

Ton amie a certainement des PC accessibles dans son école/université, avec les logiciels dont elle a besoin pour passer son examen (sinon c'est surtout ça le véritable scandale).
Après dans l'idéal j'espère que notre ministère forme plus au traitement de texte qu'à la place exacte des boutons, donc que si elle s'exerce sur OOo chez elle et sur MSO en cours, ça devrait aller.

Tu continues tant que tu ne résilies pas (ce qui serait à tes frais).

En même temps c'est logique vu que ton FAI il paye FT lui, que tu sois en suspension ou pas. Il ne faudrait pas non plus que ce soit ton FAI qui fasse du sponsoring pour les gens qui sont suspendu.

Ok, mais je ne vois pas en quoi ça justifie le terme de propriété intellectuelle.

Effectivement. Je m'arrêtais plus sur le contenu du paragraphe de la proposition (1) qui réduisait un peu trop le droit d'auteur à une question de sous alors que ça ne doit pas être que cela. La paternité me parait presque plus importante que la question financière.


Tu te contredis, tu avoues toi-même que 20 ans c'est largement suffisant, et ensuite tu prétends que cela lèse les auteurs de logiciel.

Je ne vois nulle part de contradiction. Si on donne un million à chacun et seulement la moitié à toi. Même si ça te suffit, s'il n'y a pas de raison spécifique, tu peux tout à fait te sentir lésé ou te déclarer comme tel.

Il faut arrêter avec cette quête de l'universalisme

D'un côté tu as raison, mais d'un autre il ne faut pas faire le contraire non plus et faire de l'informatique ou d'Internet une catégorie spéciale à part, alors que tout le reste est uniformisé. L'informatique n'est *pas* si spéciale qu'elle doive toujours être traitée à part de tout le reste.
Si nous avions des adaptations sur plusieurs domaines, ou si au moins l'adaptation était justifiée par des arguments qui tendent à être objectifs ou prouvés,, alors pourquoi pas. Si c'est juste une exception de principe et par principe "parce que c'est de l'informatique", alors je ne suis pas d'accord (et ça me semblait se rapprocher de ce dernier cas)


Je pense que la copie privée ne fonctionne que pour les oeuvres légalement acquises, ce qui n'est pas le cas des tableaux dans un musée.

Sachant que le cas d'école pour appliquer la copie privée c'est (c'était) enregistrer son film au magnétoscope ou enregistrer la radio sur K7, l'argument ne tient pas.
Dans les textes l'acquisition de l'oeuvre ou de droits sur l'oeuvre n'est citée nulle part. Le critère est au contraire "diffusée au public" (ou quelque chose comme ça, je cite de mémoire) et si on s'arrête sur l'objectif à l'époque de cette copie privée, ça concernait justement des oeuvres non acquises

C'est la raison d'être des brevets à l'origine. Mais actuellement l'écrasante majorité, je devrais même dire l'essentiel des brevets, ce sont des choses qui auraient fini ^par être connu à court terme (1) ou dont il aurait été facile de reproduire et améliorer le fonctionnement si ce n'était pas interdit par le dit brevet.

Quels sont les choses innovantes qu'on a fini par faire grâce à la publication d'un brevet (donc qu'on n'aurait pas fait si l'état / l'ompi n'avait pas incité à divulguer le brevet) ?
Oh, il y en a, mais comparons ça au nombre de choses qu'on ne peut pas faire parce que justement il y a un brevet mais qu'on aurait fait sinon ....



(1) il n'y a qu'à voir le nombre d'attaques en justice sur ce genre de sujet ou les fréquents "on viole peut être un brevet sans le savoir" : le concept même montre que c'est finalement utilisé mais que la publication du brevet n'en est en rien à la cause.

Je suppose qu'il sous entendait "l'équipe de claws a fait le choix de passer en GPLv3 et de générer cette conséquence, ils auraient pu rester en GPLv2+"