> La syntaxe du php est la même que celle du Perl, tout du moins à l'origine.
Déjà le langage actuel n'a plus grand chose à voir avec ce qu'il était au départ. Donc juger de la syntaxe de php 3/4/5 sur ce que ça a pu être au niveau du début non public de PHP, ça ne me parait pas pertinent.
Après non, justement, PHP a été écrit en Perl au départ. S'il y a eu un interpréteur de créé sur Perl c'est forcément *justement* pour ne pas taper du Perl.
> Maintenant que des implémentations font plus le concept de base, tant mieux
Java n'est pas "le concept de base".
Que le statique d'une classe soit en fait une instance d'autre chose (la méta classe), ça découle directement que la classe est un objet à part entière. C'est au contraire en plein dans le concept objet que de pouvoir faire tout ça.
Ce n'est pas parce que Java a asséché l'objet en ne gardant qu'une partie que c'est la philosophie objet qui veut ça.
Si spécificité il y a par rapport au modèle objet, c'est plutot Java qui l'a (vu que Java a fait le choix de ne pas tout mettre en objet mais de présenter aussi des concepts informatiques "en dur" : types primitifs, classes, interfaces, etc.).
D'ailleurs Ruby n'est en rien "spécial" de ce côté là. Les langages qui permettent de représenter les classes sous forme objet sont légion.
J'ai la flemme de rechercher mais de mémoire il y a une mention contre ça. La forme doit être idéale ou au moins exploitable, je ne connais plus le terme. Bref, l'impression ne va pas, sauf si c'est réellement ça qu'ils ont mis en entrée de la machine pour l'exécution.
C'est d'autant plus troublant que tu parles de "participer", donc lui aussi gagne avec ton travail. Pourtant je doute que tu récupères une partie des pubs. C'est sa vision du travail d'autrui ?
Je comprend qu'ils mettent des pubs, je comprend aussi qu'ils cherchent à bloquer ceux qui n'affichent pas les pubs. Mais qu'ils n'aillent pas parler d'irrespect du travail d'autrui sur des sites qui font justement de l'UGC.
Xchat et GCompris c'est différent, dans les deux cas il y a un auteur unique qui contrôle tout le copyright.
Il n'est donc pas lié par la GPL. Il fait simplement une version sous GPL (avec les sources donc) et une version sous une autre licence (et là sans les sources). A vrai dire ils ne seraient même pas obligés de continuer à distribuer les sources.
Si par contre tu récupères un soft GPL que tu modifies, tu n'es pas du tout lié par les mêmes contraintes. Rien ne t'autorise à faire comme GCompris ou Xchat sans accord explicite de l'auteur (c'est à dire sans une licence autre que la GPL qui t'autoriserait à diffuser sous autre chose que la GPL)
La grosse différence c'est que les fuites de NDA, les piratages, ou le libre service des films de TF1 ce sont des dérapages internes, on ne peut pas dire que ce sont des démarches volontaires ou même conscientes des entreprises.
> Le binaire est effectivement "tenu" par la GPL, qui impose la
> distribution des sources, mais est sous une autre licence, non ?
Non.
C'est le logiciel qui a une licence, ni les sources ni le code binaire. Rien ne t'autorise à distribuer le logiciel (qui est protégé dans son ensemble par le copyright) sous une autre licence que la GPL.
Qu'il soit sous forme binaire ou de code source ou même imprimé n'y change rien. Tout au plus si tu ne distribues que le binaire tu as des contraintes en plus.
> j'ai un binaire sous une licence m'interdisant de le distribuer
Si c'est le binaire d'un soft qui a été obtenu en GPL, ce cas est strictement impossible. La personne qui t'a distribué ce binaire sous des conditions restrictives n'en avait pas le droit.
Attention au terme "payant", on peut distribuer du logiciel GPL payant.
Si on offre un service de compilation on peut distribuer le binaire. Ce binaire est toujours tenu par la GPL donc on doit toujours offrir (ou proposer) les sources et donner les droits associés.
Il n'y a pas là de "double licence", il n'y en a qu'une : la GPL. Qu'on fasse payer ne change rien.
Note: Les personnes qui mettent des batons dans les roues ou qui ont d'autres priorités ça n'a rien de spécifique au libre ou au GPL. Sauf que pour les autres domaines, étrangement, là on arrive à respecter les licences, à payer les fournisseurs, respecter les contrats, tout ça. Le problème ne vient pas là de la GPL mais justement de ceux qui pensent que violer temporairement la GPL c'est moins grave qu'autre chose.
Ce n'est pas à l'auteur du logiciel de subir (via le non respect de la licence) vos problèmes d'organisation interne.
Mais oui le "il n'y a qu'à rajouter 30 lignes de script et analyser côté utilisateur toutes les données en entrées pour faire l'inverse de PHP, le tout à insérer au démarrage de chaque script PHP avant le code applicatif", c'est je pense justement ce que le monsieur plus haut appelle un "hack".
Surtout que le hack en question il est très pénible, chacun fait le sien et en associant des composants entre eux j'ai vu plus d'une fois des projets qui lançaient deux fois l'opération.
Dire qu'il n'y a plus de problème quand tu as à ajouter ce genre de chose, c'est aller un peu vite.
> Quels "hacks" requis pour adapter les softs a la configuration du serveur ?
Rien que le magic_quotes_gpc par exemple (encore un truc qui n'aurait jamais du exister)
> Tu parlai peut-être d'autre chose ?
Il parlait probablement de (par exemple) isset() plutot que is_set() alors qu'on a is_string() et non isstring().
La cohérence des fonctions est effectivement un *gros* problème de PHP. Parfois avec les mêmes paramètres ou des paramètres similaires, des fonctions proches les mettent dans un ordre différent. Parfois c'est retourné en valeur de retour et parfois via un paramètre par référence. Résultat on code toujours avec une doc sur le côté pour les prototype, ou un IDE qui fait la complétion.
> php a gagné des parts de marché avec easyphp qui installait en 3mn
> php + mysql sous Windows. php a gagné via Windows et non via
> UNIX. C'est là que python et perl ont perdus.
PHP a commencé à être populaire avant le haut débit et avant easyphp. Easyphp a beaucoup apporté mais je persiste, ce qui a permis tout ça c'est bien les possibilités d'hébergement mutualisé en masse. Sans ça ça aurait fait une belle jambe à l'époque d'avoir un easyphp local.
> Sinon, refait un tour du coté de perl car perl, c'est un peu plus que des petits scripts CGI.
J'ai dit le contraire ?
Mais perl c'est aussi une syntaxe très discutable pour la plupart des gens et un hébergement pas si simple. Bref, on retire les deux raisons qui font que php est populaire.
Ca n'empêche pas qu'on peut faire des gros trucs bien avec (et on les fait), comme dans n'importe quel langage, mais on n'est pas du tout sur le même créneau que PHP.
> si tu utilise Zend_Session, le namespace est imposé
En même temps les sessions c'est un des seuls trucs qui justement ne méritait pas qu'on y fasse une abstraction via une classe utilisateur. Le set_save_handler contient déjà tout ou presque. Là ça complexifie pour pas grand chose.
> Je dirais plutôt que php s'est imposé dans le monde du développement web pour ses atouts propres.
Je confirme, et l'atout de PHP est encore inégalé : pouvoir faire tourner facilement des serveurs mutualisés de manière simple. PHP avec feu son safe mode et son open base dir est vraiment un avantage.
(Oui, je sais que ces fonctions ne sont pas la panacées et que c'est souvent troué, mais il n'empêche que si PHP s'est démocratisé c'est grace à plein de serveurs gratuits qui se reposaient là dessus).
Allez faire du gros mutualisé en Ruby ou en Python .. c'est faisable mais c'est une toute autre affaire.
> Il faut parfois savoir être pragmatique, et accepter quelques compromis.
Moi je veux bien, je n'ai rien contre, mais ce compromis doit être fait avant, avec l'auteur détenteur du copyright. C'est d'autant plus vrai quand il est identifiable et réactif comme c'est le cas ici.
Il est je trouve trop facile de faire des compromis tout seul, parce qu'effectivement, ça serait dommage de se passer de bon soft quand on peut unilatéralement passer par dessus la licence.
Oui, pour moi, sauf compromis avec l'auteur, si on ne peut pas respecter correctement la licence, on n'utilise pas le soft. C'est dommage mais c'est comme ça que ça devrait fonctionner (et c'est comme ça que ça fonctionne ailleurs que dans le logiciel)
> car il fallait impérativement respecter le calendrier,
donner un papier disant qu'on donne accès aux sources sur demande (c'est tout ce que demande la GPL quasiment) ou mettre sur FTP les sources sans les packager, c'est loin de fausser monstrueusement le calendrier.
Pour revenir à ta dernière phrase, je ne remet certainement pas en cause les intentions, je ne les connais pas. Par contre je remet en cause les priorités : le calendrier par rapport au respect du droit et de la licence.
Effectivement, il y a quasi toujours des compromis à faire. Parfois ils ne sont pas mis au bon endroit. Ca aurait pu être un compromis sur le calendrier ou accepter de publier les sources telles quelles en attendant de mettre ça sous forme correcte.
Ca ne régularise rien. La double licence ce n'est pas une licence double !
Je m'explique : une double licence c'est quand on te tend deux versions d'un soft. Ici une sous GPL et une proprio. Tu peux en prendre une au choix, ou les deux.
La double licence ne résoudra rien ici, la version proprio restera en violation de la GPL. Le fait de proposer "à côté" de la GPL n'y changera rien.
De plus j'apprécie le "somewhere in the month of June anyway" alors qu'on vient de passer en juillet.
Il faudrait leur faire comprendre que le respect de la licence ce n'est pas du "quand on aura le temps, plus tard" mais "en premier". S'ils ne sont pas capables de fournir dès le départ un truc respectueux de la licence il faut attendre qu'ils en soient capable avant de diffuser quoi que ce soit.
J'aimerai bien voir dans l'industrie alimentaire un "ouais, ça ne passe pas les règles sanitaire mais on vous promet on va faire une seconde version bientot"
> En pièce jointe au mail, quelques patches qu'ils ont écrits pour
> corriger certains bugs ou adapter le code pour le rendre
> compatible avec Outlook/Exchange.
Au moins ce côté là est constructif, et ça veut dire que c'était un techos au bout. Note: ça veut aussi dire qu'ils ont violé la licence en pleine connaissance de cause.
> Il manque quand même la surcharge de méthodes et de
> constructeurs, ce qui n'est pas rien!
La surcharge n'est pas un problème d'architecture objet, c'est un problème d'architecture des langages statiques.
C'est vrai que ça peut être sympa dans certains cas mais dans la grande majorité, quand tu as un langage à typage faible dynamique, tu n'en simplement pas besoin.
> Et il faudrait aussi penser à "Objetiser" certains lots de méthodes
Ca avance mais c'est vrai que là il y a encore du boulot pour proposer des objets qui cachent tout ça.
Mettre "à la suite de Ruby On Rails" dans le titre c'est chercher les coups. Je ne me lancerai pas dans une argumentation sur Ruby On Rails mais ZF c'est un ensemble de briques élémentaires à peine collées ensemble. On est très loin d'un framework intégré et complet. C'est d'ailleurs à la limité entre une bibliothèques de composants et un framework. Comparer ça à Ruby On Rails (ou même à symfony ou Plone) c'est aller plus que vite en besogne.
Ce qu'ils font est bien, même si ça va assez lentement par endroits et que le résultat n'est pas très "sexy" mais c'est encore loin des autres solutions intégrées.
Note tout de même parce que je suis étonné de trouver ça ici : on parle bien de "new BSD", autrement appelée "BSD modifiée". Le texte de la FSF à propos du problème BSD c'est justement pour l'"ancienne" BSD avec la clause de publicité. Il n'y a aucun problème avec cette licence (même si certains préféreront peut être un copyleft).
Soit au final 100¤/mois pour un serveur à plein temps, avec une bonne mémoire, un gros débit et une bande passante non néligeable. Pour le même prix on a même une sauvegarde distante.
J'ai vu des offres pires que celle là, même si ce n'est pas "fait pour"
> si je fais construire une maison dans le futur, je ne peux plus
> souscrire un abonnement au tarif régulé ?
Si, en fait ce n'est pas attaché à ta personne mais au domicile.
Tu peux acheter une maison (ou même louer un appartement) avec un tarif régulé.
Par contre une fois que ton appartement actuel est déréglementé, cet appartement ne sera plus jamais réglementé, même après ton départ.
(et je sens que des propriétaires vont avoir de droles de surprises)
> [2] Smith lui même considerait que l'actionnaire à plein temps etait nuisible au système,
Il faut arrêter avec cette notion d'actionnaire méchant.
L'actionnaire il est indispensable, c'est lui qui met les sous au départ donc qui permet de la payer ton éolienne. Sans lui il n'y a rien du tout.
Maintenant oui, il récupère des sous. Si tu prêtes quelques millions tu ne voudrais pas tenter de les récupérer, et avec un intérêt pour compenser le fait que tu n'en as pas profité en attendant ?
Je ne sais pas dans quelles proportions mais oui, actuellement l'état compense pour les entreprises. Ce n'est pas une possibilité c'est concrètement ce qu'il se passe. Ca avait fait quelques articles quand justement les concurrents d'edf avaient fini par devoir faire payer plus cher qu'edf.
Donc actuellement, quand une entreprise paye son électricité à un fournisseur tiers, c'est la communauté qui met la différence de sa poche. je doute que ce soit aussi le cas pour les particuliers ceci dit.
> N'oublie pas que les conditions générales d'utilisation que ton FAI [..]
Tu es responsable vis à vis de ton FAI. Mais quoi qu'il puisse te faire signer ça ne te rendra jamais responsable devant la loi de choses que tu n'as pas faites.
Puis bon, les clauses abusives dans les CGV des FAI, ce n'est pas ce qui manque.
> D'autre part il me semble que de plus en plus d'ordinateurs sont livrés
> avec des systèmes permettant de te garantir l'exclusivité de l'utilisation
> de ta machine
je bénis le jour où ça arrivera. En attendant il est trop simple de cliquer sur une pièce jointe qui lance un malware ou de simplement faire exploiter les trous de sécurité de ton navigateur web
> peut être pourrais-tu essayer de comprendre ton interlocuteur
C'est marrant c'est justement ce que j'aimerai te répondre
> Rappelons tout de même que personne ici n'est favorable à la
> violation des droits de l'homme ainsi u'à la mise au ban du concept de
> vie privée
Mais moi non plus je n'y suis pas favorable, moi non plus je n'aime pas la décision qui vient d'être prise.
Mais le tribunal il n'est pas là pour décider ce qui est bien ou mal, si c'est souhaitable ou pas. Il n'est pas là pour choisir ce qui est juste. Il est là uniquement pour juger ce qui est conforme ou pas avec la loi, et appliquer le droit.
Si le tribunal prend des décisions qui sont mauvaises d'un point de vue moral, alors c'est (normalement) la loi en dessous qui est mauvaise. C'est à la loi et au législateur qu'il faut t'en prendre, pas au tribunal.
Quant à parler de violation des droits de l'homme pour savoir si une adresse IP peut être collectée dans un objectif de porter plainte face à une violation manifeste des droits de quelqu'un ... faudrait pas abuser et tout confondre non plus.
Ce n'est pas en faisant peur avec du FUD et des "quand on aura plus de libertés" que ça changera grand chose.
[^] # Re: >> Python et Plone ?!?!
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Zend Framework 1.0.0 : PHP à la suite de Ruby on Rail. Évalué à 2.
Déjà le langage actuel n'a plus grand chose à voir avec ce qu'il était au départ. Donc juger de la syntaxe de php 3/4/5 sur ce que ça a pu être au niveau du début non public de PHP, ça ne me parait pas pertinent.
Après non, justement, PHP a été écrit en Perl au départ. S'il y a eu un interpréteur de créé sur Perl c'est forcément *justement* pour ne pas taper du Perl.
[^] # Re: mouais
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Zend Framework 1.0.0 : PHP à la suite de Ruby on Rail. Évalué à 4.
Java n'est pas "le concept de base".
Que le statique d'une classe soit en fait une instance d'autre chose (la méta classe), ça découle directement que la classe est un objet à part entière. C'est au contraire en plein dans le concept objet que de pouvoir faire tout ça.
Ce n'est pas parce que Java a asséché l'objet en ne gardant qu'une partie que c'est la philosophie objet qui veut ça.
Si spécificité il y a par rapport au modèle objet, c'est plutot Java qui l'a (vu que Java a fait le choix de ne pas tout mettre en objet mais de présenter aussi des concepts informatiques "en dur" : types primitifs, classes, interfaces, etc.).
D'ailleurs Ruby n'est en rien "spécial" de ce côté là. Les langages qui permettent de représenter les classes sous forme objet sont légion.
[^] # Re: Plus de précisions
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Violation de la GPL sur VMime ?. Évalué à 2.
[^] # Re: Sur le principe
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Adblockblockblock : l'anti-anti-anti-pub. Évalué à 7.
Je comprend qu'ils mettent des pubs, je comprend aussi qu'ils cherchent à bloquer ceux qui n'affichent pas les pubs. Mais qu'ils n'aillent pas parler d'irrespect du travail d'autrui sur des sites qui font justement de l'UGC.
[^] # Re: Plus de précisions
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Violation de la GPL sur VMime ?. Évalué à 4.
Il n'est donc pas lié par la GPL. Il fait simplement une version sous GPL (avec les sources donc) et une version sous une autre licence (et là sans les sources). A vrai dire ils ne seraient même pas obligés de continuer à distribuer les sources.
Si par contre tu récupères un soft GPL que tu modifies, tu n'es pas du tout lié par les mêmes contraintes. Rien ne t'autorise à faire comme GCompris ou Xchat sans accord explicite de l'auteur (c'est à dire sans une licence autre que la GPL qui t'autoriserait à diffuser sous autre chose que la GPL)
[^] # Re: Réponse
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Violation de la GPL sur VMime ?. Évalué à 3.
[^] # Re: Plus de précisions
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Violation de la GPL sur VMime ?. Évalué à 3.
> distribution des sources, mais est sous une autre licence, non ?
Non.
C'est le logiciel qui a une licence, ni les sources ni le code binaire. Rien ne t'autorise à distribuer le logiciel (qui est protégé dans son ensemble par le copyright) sous une autre licence que la GPL.
Qu'il soit sous forme binaire ou de code source ou même imprimé n'y change rien. Tout au plus si tu ne distribues que le binaire tu as des contraintes en plus.
> j'ai un binaire sous une licence m'interdisant de le distribuer
Si c'est le binaire d'un soft qui a été obtenu en GPL, ce cas est strictement impossible. La personne qui t'a distribué ce binaire sous des conditions restrictives n'en avait pas le droit.
[^] # Re: Plus de précisions
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Violation de la GPL sur VMime ?. Évalué à 2.
Si on offre un service de compilation on peut distribuer le binaire. Ce binaire est toujours tenu par la GPL donc on doit toujours offrir (ou proposer) les sources et donner les droits associés.
Il n'y a pas là de "double licence", il n'y en a qu'une : la GPL. Qu'on fasse payer ne change rien.
[^] # Re: Réponse
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Violation de la GPL sur VMime ?. Évalué à 7.
Ce n'est pas à l'auteur du logiciel de subir (via le non respect de la licence) vos problèmes d'organisation interne.
[^] # Re: *khof* *khof*
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Zend Framework 1.0.0 : PHP à la suite de Ruby on Rail. Évalué à 4.
Mais oui le "il n'y a qu'à rajouter 30 lignes de script et analyser côté utilisateur toutes les données en entrées pour faire l'inverse de PHP, le tout à insérer au démarrage de chaque script PHP avant le code applicatif", c'est je pense justement ce que le monsieur plus haut appelle un "hack".
Surtout que le hack en question il est très pénible, chacun fait le sien et en associant des composants entre eux j'ai vu plus d'une fois des projets qui lançaient deux fois l'opération.
Dire qu'il n'y a plus de problème quand tu as à ajouter ce genre de chose, c'est aller un peu vite.
[^] # Re: *khof* *khof*
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Zend Framework 1.0.0 : PHP à la suite de Ruby on Rail. Évalué à 5.
Rien que le magic_quotes_gpc par exemple (encore un truc qui n'aurait jamais du exister)
> Tu parlai peut-être d'autre chose ?
Il parlait probablement de (par exemple) isset() plutot que is_set() alors qu'on a is_string() et non isstring().
La cohérence des fonctions est effectivement un *gros* problème de PHP. Parfois avec les mêmes paramètres ou des paramètres similaires, des fonctions proches les mettent dans un ordre différent. Parfois c'est retourné en valeur de retour et parfois via un paramètre par référence. Résultat on code toujours avec une doc sur le côté pour les prototype, ou un IDE qui fait la complétion.
[^] # Re: >> Python et Plone ?!?!
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Zend Framework 1.0.0 : PHP à la suite de Ruby on Rail. Évalué à 3.
Seulement le safe mode, pas l'open basedir
[^] # Re: >> Python et Plone ?!?!
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Zend Framework 1.0.0 : PHP à la suite de Ruby on Rail. Évalué à 6.
> php + mysql sous Windows. php a gagné via Windows et non via
> UNIX. C'est là que python et perl ont perdus.
PHP a commencé à être populaire avant le haut débit et avant easyphp. Easyphp a beaucoup apporté mais je persiste, ce qui a permis tout ça c'est bien les possibilités d'hébergement mutualisé en masse. Sans ça ça aurait fait une belle jambe à l'époque d'avoir un easyphp local.
> Sinon, refait un tour du coté de perl car perl, c'est un peu plus que des petits scripts CGI.
J'ai dit le contraire ?
Mais perl c'est aussi une syntaxe très discutable pour la plupart des gens et un hébergement pas si simple. Bref, on retire les deux raisons qui font que php est populaire.
Ca n'empêche pas qu'on peut faire des gros trucs bien avec (et on les fait), comme dans n'importe quel langage, mais on n'est pas du tout sur le même créneau que PHP.
[^] # Re: mouais
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Zend Framework 1.0.0 : PHP à la suite de Ruby on Rail. Évalué à 3.
En même temps les sessions c'est un des seuls trucs qui justement ne méritait pas qu'on y fasse une abstraction via une classe utilisateur. Le set_save_handler contient déjà tout ou presque. Là ça complexifie pour pas grand chose.
[^] # Re: >> Python et Plone ?!?!
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Zend Framework 1.0.0 : PHP à la suite de Ruby on Rail. Évalué à 3.
Je confirme, et l'atout de PHP est encore inégalé : pouvoir faire tourner facilement des serveurs mutualisés de manière simple. PHP avec feu son safe mode et son open base dir est vraiment un avantage.
(Oui, je sais que ces fonctions ne sont pas la panacées et que c'est souvent troué, mais il n'empêche que si PHP s'est démocratisé c'est grace à plein de serveurs gratuits qui se reposaient là dessus).
Allez faire du gros mutualisé en Ruby ou en Python .. c'est faisable mais c'est une toute autre affaire.
[^] # Re: Réponse
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Violation de la GPL sur VMime ?. Évalué à 4.
Moi je veux bien, je n'ai rien contre, mais ce compromis doit être fait avant, avec l'auteur détenteur du copyright. C'est d'autant plus vrai quand il est identifiable et réactif comme c'est le cas ici.
Il est je trouve trop facile de faire des compromis tout seul, parce qu'effectivement, ça serait dommage de se passer de bon soft quand on peut unilatéralement passer par dessus la licence.
Oui, pour moi, sauf compromis avec l'auteur, si on ne peut pas respecter correctement la licence, on n'utilise pas le soft. C'est dommage mais c'est comme ça que ça devrait fonctionner (et c'est comme ça que ça fonctionne ailleurs que dans le logiciel)
> car il fallait impérativement respecter le calendrier,
donner un papier disant qu'on donne accès aux sources sur demande (c'est tout ce que demande la GPL quasiment) ou mettre sur FTP les sources sans les packager, c'est loin de fausser monstrueusement le calendrier.
Pour revenir à ta dernière phrase, je ne remet certainement pas en cause les intentions, je ne les connais pas. Par contre je remet en cause les priorités : le calendrier par rapport au respect du droit et de la licence.
Effectivement, il y a quasi toujours des compromis à faire. Parfois ils ne sont pas mis au bon endroit. Ca aurait pu être un compromis sur le calendrier ou accepter de publier les sources telles quelles en attendant de mettre ça sous forme correcte.
[^] # Re: Réponse
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Violation de la GPL sur VMime ?. Évalué à 10.
Ca ne régularise rien. La double licence ce n'est pas une licence double !
Je m'explique : une double licence c'est quand on te tend deux versions d'un soft. Ici une sous GPL et une proprio. Tu peux en prendre une au choix, ou les deux.
La double licence ne résoudra rien ici, la version proprio restera en violation de la GPL. Le fait de proposer "à côté" de la GPL n'y changera rien.
De plus j'apprécie le "somewhere in the month of June anyway" alors qu'on vient de passer en juillet.
Il faudrait leur faire comprendre que le respect de la licence ce n'est pas du "quand on aura le temps, plus tard" mais "en premier". S'ils ne sont pas capables de fournir dès le départ un truc respectueux de la licence il faut attendre qu'ils en soient capable avant de diffuser quoi que ce soit.
J'aimerai bien voir dans l'industrie alimentaire un "ouais, ça ne passe pas les règles sanitaire mais on vous promet on va faire une seconde version bientot"
> En pièce jointe au mail, quelques patches qu'ils ont écrits pour
> corriger certains bugs ou adapter le code pour le rendre
> compatible avec Outlook/Exchange.
Au moins ce côté là est constructif, et ça veut dire que c'était un techos au bout. Note: ça veut aussi dire qu'ils ont violé la licence en pleine connaissance de cause.
[^] # Re: mouais
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Zend Framework 1.0.0 : PHP à la suite de Ruby on Rail. Évalué à 7.
> constructeurs, ce qui n'est pas rien!
La surcharge n'est pas un problème d'architecture objet, c'est un problème d'architecture des langages statiques.
C'est vrai que ça peut être sympa dans certains cas mais dans la grande majorité, quand tu as un langage à typage faible dynamique, tu n'en simplement pas besoin.
> Et il faudrait aussi penser à "Objetiser" certains lots de méthodes
Ca avance mais c'est vrai que là il y a encore du boulot pour proposer des objets qui cachent tout ça.
# mouais
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Zend Framework 1.0.0 : PHP à la suite de Ruby on Rail. Évalué à 10.
Mettre "à la suite de Ruby On Rails" dans le titre c'est chercher les coups. Je ne me lancerai pas dans une argumentation sur Ruby On Rails mais ZF c'est un ensemble de briques élémentaires à peine collées ensemble. On est très loin d'un framework intégré et complet. C'est d'ailleurs à la limité entre une bibliothèques de composants et un framework. Comparer ça à Ruby On Rails (ou même à symfony ou Plone) c'est aller plus que vite en besogne.
Ce qu'ils font est bien, même si ça va assez lentement par endroits et que le résultat n'est pas très "sexy" mais c'est encore loin des autres solutions intégrées.
Note tout de même parce que je suis étonné de trouver ça ici : on parle bien de "new BSD", autrement appelée "BSD modifiée". Le texte de la FSF à propos du problème BSD c'est justement pour l'"ancienne" BSD avec la clause de publicité. Il n'y a aucun problème avec cette licence (même si certains préféreront peut être un copyleft).
# hum ...
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Amazon EC2. Le méga cluster sous linux. Évalué à 7.
- Stockage persistant pour sauvegarde S3 160Gb : 24$/mois
- Machine louée (1.7Ghz, 1.7Go ram, 160go disque, 250Mb/s) 24h/31j : 75$/mois
- Traffic en entrée 50Gb : 5$/mois
- Traffic en sortie 100Gb : 18/$mois
Soit au final 100¤/mois pour un serveur à plein temps, avec une bonne mémoire, un gros débit et une bande passante non néligeable. Pour le même prix on a même une sauvegarde distante.
J'ai vu des offres pires que celle là, même si ce n'est pas "fait pour"
[^] # Re: Précisions
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Enercoop, EDF, Poweo et les autres.... Évalué à 3.
> souscrire un abonnement au tarif régulé ?
Si, en fait ce n'est pas attaché à ta personne mais au domicile.
Tu peux acheter une maison (ou même louer un appartement) avec un tarif régulé.
Par contre une fois que ton appartement actuel est déréglementé, cet appartement ne sera plus jamais réglementé, même après ton départ.
(et je sens que des propriétaires vont avoir de droles de surprises)
[^] # Re: Interessant mais
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Enercoop, EDF, Poweo et les autres.... Évalué à 0.
Il faut arrêter avec cette notion d'actionnaire méchant.
L'actionnaire il est indispensable, c'est lui qui met les sous au départ donc qui permet de la payer ton éolienne. Sans lui il n'y a rien du tout.
Maintenant oui, il récupère des sous. Si tu prêtes quelques millions tu ne voudrais pas tenter de les récupérer, et avec un intérêt pour compenser le fait que tu n'en as pas profité en attendant ?
[^] # Re: Deux ou troi truc sur les tarifs...
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Enercoop, EDF, Poweo et les autres.... Évalué à 3.
Donc actuellement, quand une entreprise paye son électricité à un fournisseur tiers, c'est la communauté qui met la différence de sa poche. je doute que ce soit aussi le cas pour les particuliers ceci dit.
[^] # Re: adresse ip ne désigne personne.
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche La CNIL essuie de nouveaux revers. Évalué à 2.
Tu es responsable vis à vis de ton FAI. Mais quoi qu'il puisse te faire signer ça ne te rendra jamais responsable devant la loi de choses que tu n'as pas faites.
Puis bon, les clauses abusives dans les CGV des FAI, ce n'est pas ce qui manque.
> D'autre part il me semble que de plus en plus d'ordinateurs sont livrés
> avec des systèmes permettant de te garantir l'exclusivité de l'utilisation
> de ta machine
je bénis le jour où ça arrivera. En attendant il est trop simple de cliquer sur une pièce jointe qui lance un malware ou de simplement faire exploiter les trous de sécurité de ton navigateur web
[^] # Re: mouais
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche La CNIL essuie de nouveaux revers. Évalué à 3.
C'est marrant c'est justement ce que j'aimerai te répondre
> Rappelons tout de même que personne ici n'est favorable à la
> violation des droits de l'homme ainsi u'à la mise au ban du concept de
> vie privée
Mais moi non plus je n'y suis pas favorable, moi non plus je n'aime pas la décision qui vient d'être prise.
Mais le tribunal il n'est pas là pour décider ce qui est bien ou mal, si c'est souhaitable ou pas. Il n'est pas là pour choisir ce qui est juste. Il est là uniquement pour juger ce qui est conforme ou pas avec la loi, et appliquer le droit.
Si le tribunal prend des décisions qui sont mauvaises d'un point de vue moral, alors c'est (normalement) la loi en dessous qui est mauvaise. C'est à la loi et au législateur qu'il faut t'en prendre, pas au tribunal.
Quant à parler de violation des droits de l'homme pour savoir si une adresse IP peut être collectée dans un objectif de porter plainte face à une violation manifeste des droits de quelqu'un ... faudrait pas abuser et tout confondre non plus.
Ce n'est pas en faisant peur avec du FUD et des "quand on aura plus de libertés" que ça changera grand chose.