Certainement. Mais l'entreprise n'est pas un gros monstre extra-terrestre. Qu'est ce qu'elle fait avec cette nouvelle marge l'entreprise ?
- elle investit, ce qui va créer d'autres emplois ailleurs
- elle reverse aux actionnaires, qui eux même vont l'utiliser, soit pour investir (cf le premier point), soit pour acheter quelque chose (cf le point auquel tu as répondu).
L'argent gagné est toujours quelque part, il va toujours servir, donc faire travailler des gens, même si tu le déposes en banque. La seule exception c'est quand tu stockes sous ton matelas, mais plus grand monde ne fait ça.
Peut être parce que normalement le code du travail réglemente tout ça et qu'en passant par un stage alors que ce n'en est pas un il s'agit simplement de passer outre la loi ?
Si la spec avait créé une classe de caractère non significative, ça ne pourrait être que explicite. Je n'ai pas trouvé de passage informant de cela, et après la relecture, je ne crois pas qu'il existe.
J'ai par contre trouvé un passage qui dit explicitement l'inverse, qu'on ne peut pas aggréger, ignorer ou manipuler les espaces blancs (ce qu'on pourrait faire s'ils n'étaient pas significatifs).
> le fait de dire que sans hint supplémentaire au parseur le parseur
> doit délivrer les espaces à la couche du dessus ne veut rien dire pour
> le parser lui-même
Ah ben si, ça veut dire qu'il *doit* traiter ça de la même manière que n'importe quel autre caractère, sans le modifier, l'ignorer ou en créer d'inexistants. C'est quoi d'autre un caractère significatif pour toi ?
Faut voir à être cohérent. XML est une grammaire. Tu as trois options :
- le caractère est "pour lui" : typiquement les balises et caractères spéciaux
- le caractère est non significatif : on peut faire comme s'il n'était pas là
- le caractère est de la donnée : il faut le passer tel quel sans toucher au langage au dessus
La spec nous dit explicitement qu'on est dans le troisième. Avoir un MUST qui dit "on doit le renvoyer tel quel" est pour moi tout à fait opposé à dire "c'est non significatif".
Globalement la spec nous demande de traiter un espace comme tout autre caractère non spécial.
> Un document xml coalescé comparé au même document non
> coalescé/normalisé doit retourner l'égalité des 2 documents
Source de l'affirmation dans les specs ?
(hint: le terme coalesce n'apparait pas dans les specs)
Dire en même temps "tu es obligé de rapporter tout espace blanc exactement comme tu le trouves" et dire "deux documents, un avec l'espace et un sans, sont identiques" ça serait totalement contradictoire. Les specs XML sont à priori assez bien faites pour pas avoir laissé passer un truc aussi gros.
> Maintenant tu peux même indiquer au niveau d'un attribut sur la
> balise (xml:space) une indication sur ce qu'on fait du contenu
> 'espace'.
Oui, mais notes que ce n'est qu'une information pour la couche au dessus. Quel que soit la valeur de cet attribut, le processeur *doit* renvoyer les espaces trouvés sans les ignorer/tronquer/aggréger, et *doit* créer un noeud de contenu quand il les trouve même s'ils n'y a que ça.
Notes aussi que la valeur "default" est explicitement laissé à l'appréciation du langage au dessus et qu'il ne s'agit justement pas d'un mode où l'espace est non significatif pour XML lui-même.
Tu m'as mis le doute alors j'ai vérifié. Le chapitre concernant les espaces blancs de la spec XML dit :
"""
An XML processor MUST always pass all characters in a document that are not markup through to the application. A validating XML processor MUST also inform the application which of these characters constitute white space appearing in element content.
"""
Les espaces blancs sont donc bien significatifs au niveau de la grammaire vu qu'il est requis qu'ils soient passés tels quels au langage de la couche au dessus. D'ailleurs si tu changes de ligne pour mettre le tag suivant, d'après les specs, en XML, il y a bien un noeud texte non vide entre les deux.
Bref, je confirme donc ce que je disais : les espaces ont un sens en XML et tu pourrais même envisager un langage XML qui n'est rédigé qu'avec des espaces (le nombre d'espaces ou de fins de ligne permettant de coder le contenu). Par contre il est commun qu'un langage basé sur XML lui considère les espaces blancs comme non significatifs.
> xml "coalescé"
Le fait qu'on donne un nom aux documents avec espaces blancs surnuméraires retirés ou que ce soit une procédure classique n'influe en rien sur le fait que ce soit significatif ou pas en XML. C'est juste adapté uniquement aux langages (la plupart) qui par derrières ne considèrent pas ces espaces blancs surnuméraires.
> N'as tu pas peur que les emplois deviennent bénévolats ?
Et ?
le défaut du bénévolat c'est toujours la répartition des richesses et uniquement ça. Est-ce qu'il vaut mieux qu'on te paye :
- à faire un travail inutile qui serait rempli aussi bien ou mieux par une machine
- à rien faire parce que de toutes façons ton travail était inutile
- pendant que tu fais un bénévolat utile, tierce, parce que de toutes façons tu n'avais rien à faire
Le bénévolat n'existe pas que par un manque. C'est au contraire le travail rémunéré qui lui existe par un besoin (celui de l'argent). Bref, la question en encore celle de la répartition des richesses, pas celle du travail.
> De plus, je considère que l'homme s'accomplit par son travail. Ne pas avoir de
> travail conduit dans la plupart des cas à la désocialisation de l'individu.
> Comment garder un lien social en restant à ne rien faire?
Qui parle de ne rien faire ? je te parle d'avoir un emploi qui n'est pas à plein temps, ou de ne pas avoir d'emploi. La différence est importante.
Reste les engagements associatifs, les bénévolats et plein de choses derrière.
Ne rien faire est effectivement horrible (j'ai eu 10 mois de chomage, je les ai très mal vécu) mais je suis convaincu que c'est majoritairement quand c'est en attente d'un travail rémunéré. Si tu n'as plus la contrainte sociale et financière du travail, tu trouveras certainement d'autres activités sociales qu'aller bosser dans un guichet d'autoroute. Et elles seront certainement plus enrichissantes.
> Aucun logiciel de mise en page n'ajoute les espaces des ponctuations
C'est parce que Latex est vachement plus un logiciel d'édition qu'un logiciel de visualisation. Il se rapproche plus du traitement de texte (word, open office, dreamweaver) que du visualisateur (lecteur pdf, navigateur).
Et oui, je crois que tu as mis le point dessus. Faire des automatisation c'est très bien, mais à l'édition, pas à l'affichage.
> Regarde un XML et dis-toi que pour le HTML, c'est plus ou moins pareil.
> Comment indiquer au moteur de rendu quels sont les sauts de ligne "a sens" et
> ceux qui ne le sont pas ?
Bip.
Sauf erreur de ma part qui m'étonnerait franchement, les espaces blancs et sauts de ligne *ont* un sens en XML.
C'est éventuellement le langage qu'il y a dessus (XHTML) qui les ignore, mais pour la grammaire ils ont bien un sens.
Effectivement, mais tu n'es pas plus obligé de taper un #eacute; pour les é que un #nbsp; pour les espaces insécable. Tu peux taper les deux directement. Les bons layout clavier le permettent avec un minimum d'effort (il y a même eu une bonne discussion sur la question dans une news linuxfr récente).
Mais même si tu devais contorsionner pour insérer les espaces insécable, la lourdeur est alors un problème d'édition, qui doit donc être géré par l'éditeur, pas par l'affichage. MS Word le gère par exemple très bien. Charge à toi alors de désactiver les aides ou de forcer autre chose quand tu veux un résultat spécifique (chose que tu ne pourras jamais avoir si tu gères l'espace insécable à l'affichage).
> Si tu écris du code, normalement tu mets une balise du genre , et là ton
> navigateur sait que les règles changent, en fait il le sait déjà aujourd'hui, il
> l'applique... C'est fou hein ?
Pas vraiment. Avec ton tu lui interdis de revenir à la ligne, mais il ne traite pas différement ton espace avant la ponctuation double d'une autre, or il le devrait car théoriquement ce n'est pas le même caractères (d'ailleurs pour être précis ces deux espaces ne devraient même pas avoir la même taille, celle avant les ponctuation doubles est une espace fine).
> Faudra le répéter quarante fois que le moteur de rendu HTML/CSS fait déjà
> un gestion de la typographie, ne serait-ce que parce qu'il fait passer à la ligne
> quand il n'a plus la place d'afficher son texte,
Faire une mise à la ligne en repérant les caractères blancs des autres, ce n'est pas du tout du même niveau que de faire une interprétation sur le rôle du "?" pour savoir si on doit le séparer du corps du texte via un espace insécable.
> ou parce qu'il ignore quand tu mets deux espaces entre deux mots au lieu d'un ?
Là on est encore à un autre niveau puisque c'est une règle de grammaire du langage. On ne sait même pas ce qu'on manipule à ce niveau là.
Ce que tu proposes on a besoin de savoir ce qu'on manipule, en quelle langue, si la langue gère des ponctuations collées ou pas, si la ponctuation est vraissemblablement là pour du "texte classique" ou pour autre chose ...
Les deux ne sont franchement pas comparables.
> De plus, j'imagine mal qu'une société soit saine si l'emploi est rare mais que les
> ressources soient réparties.
Parce que tu raisonnes en nombre d'emplois. Imagines maintenant que sur 10 travailleurs, au lieu d'en retirer 5, tu divises la charge de travail par deux sur chacun de tes travailleurs. La machine fait alors gagner du temps, du confort, sans perte de quoi que ce soit pour les travailleurs.
Je sais bien que ce n'est pas plus simple (notament à cause du système capitaliste qui valorise la concentration des propriétés et à cause de la mondialisation où on trouve des gens acceptant de travailler plus pour moins cher, ce qui fausse la réflexion), mais le problème est bien uniquement celui du partage des richesses, pas celui de la machine qui remplace le travailleur. Je suis convaincu que les solutions sont à apporter au niveau de ce partage et pas en bloquant l'arrivée des machines.
> Tu as deux cas : soit celui qui travaille gagne plus que le chomeur, et dans ce
> cas, il y aura des inégalités à l'accès au travail, soit celui qui travaille gagne
> autant que le chomeur, alors plus personne ne voudra travailler pour faire vivre
> le voisin qui ne fait rien pour gagner sa vie, mais qui gagne autant que soit.
Blanc, noir ... et si nous faisions du gris ?
Il y a un équilibre à trouver entre le "autant rien foutre, on est quand même payé" et le "j'ai besoin de travailler mais ne trouve pas d'emploi". En jouant sur ce que gagne le salarié et le chomeur, on a forcément un équilibre où il y a suffisament de gens qui veulent travailler et où les autres sont contents de leur non travail. Mais comme je dis plus haut, le simple fait de compter en nombre d'emploi est faussé.
D'ailleurs, dans ton modèle de travail inutile, c'est finalement la même chose, sauf que toi en plus les chomeurs tu les fais travailler inutilement pour éviter de les classer en chomeur. Est-ce vraiment un gain ? Quitte à ce qu'un travail soit inutile, autant ne pas le faire.
> tu proposes un impôt ou des taxes, donc tu proposes de faire payer un grand
> nombre de personne. En raccourci ça donne : l'argent passe des imposés aux
> sociétés privées.
Dans mon esprit impot/taxe c'est large. Tu peux si tu veux compter que ce seront des impots sur les sociétés, comme ça l'argent vient bien du même endroit.
> Tu proposes de raréfier l'emploi pour gagner en efficacité. Mais en efficacité pour qui ?
Moi j'inverserai, tu proposes de faire travailler des gens à des taches qui ne servent à rien, mais avec quel gain ?
Mais l'efficacité ce n'est pas simplement produire plus. C'est pouvoir mettre son temps à autre chose, c'est pouvoir faire la même chose avec plus de confort, c'est pouvoir faire quelque chose qui aurait été inabordable sinon.
Moi je suis content qu'il y ait les machines. Grace aux machines on a accès à la connaissance, on a un confort inégalé dans l'histoire, on a accès à un niveau de vie important ... Je me refuse à penser qu'il aurait été mieux de vivre avant la révolution industrielle. Il y avait autant d'exclus mais en plus la moyenne de vie était bien plus basse.
Tu crois vraiment qu'il aurait été bénéfique de refuser l'imprimerie pour sauvegarder le boulot des copistes ? de refuser l'informatique pour sauvegarder le boulot de tous ceux qui font des saisies ? de refuser les moyens de déplacement modernes pour sauvegarder les courriers et autres colporteurs ?
Les exemples que je donne ne sont pas innocents. Je ne t'accuse pas de vouloir retourner en arrière, je n'idéalise non plus pas le progrès ou la technique, mais refuser quelque chose qui aide simplement parce que ça donne moins de boulot et d'emmerdement, ça n'a franchement aucun sens.
Maintenant on a des éditeurs, on a des camioneurs, on a une poste centrale, on a des informaticiens. C'est autant de boulots qui n'auraient pas exister mais il ne faut pas penser uniquement à ces boulots qui tournent directement autour de la nouvelle machine. Il faut penser à ceux qui ont été développés (écrivains qui ont profité de l'imprimerie) mais aussi à tous ceux qui auraient été inabordables ou simplement impossible à imaginer sans la machine, ceux qui en découlent indirectement. Les moyens de transport ont permis aux gens de partir en vacance, de faire du tourisme. Combien de gens travaillent dans le tourisme maintenant ?
C'est trop facile de mettre la mauvaise répartition des richesses et les défauts du système capitaliste sur le dos des machines. Ca peut être éventuellement un déclencheur dans certains cas mais ce n'est franchement pas le problème.
Les sous économisés vont bien quelque part. Ils serviront forcément à un achat quelque part. Cet achat, qui demandera des humains, n'aurait pas eu lieu autrement.
Et dans ton exemple le problème ce n'est pas l'emploi, c'est l'argent. Si vraiment on juge que nos étudiants doivent avoir de l'argent pour payer leurs études, je préfère franchement un prélèvement par l'impot ou les taxes que de financer artificiellement des emplois inutiles dans une société uniquement par les gens qui passent sur l'autoroute. Ils seront même d'autant plus contents de gagner la même chose mais pouvoir bosser leurs études au lieu de faire le guichet tes étudiants, non ?
Economiser des emplois et gagner en efficacité n'est en rien un problème, c'est même toujours un mieux. Le problème c'est la répartition des richesses et des activités qu'on fait derrière sur ce qu'on a économisé.
> Euh, si je puis me permettre, "V2 et suivantes", c'est du multilicençage (euh ? ;) ).
Oui et non, c'est une licence unique : la v2. Elle te permet de redistribuer toi même sous v2 (ou sous v3), mais celui qui t'a distribué sous "v2 et suivantes" n'a distribué qu'une seule licence.
> Ça veut dire que de facto le code de Linux sous GPL-V2 se retrouve avec les
> limitations de la GPL-V3 !
Certainement pas.
Celui qui distribue sous licence v2 avec la clause "ou plus" ne fait factuellement que distribuer sous v2. Il n'est donc nullement tenu par la v3. Rien dans la distribution actuelle du kernel (qui est sous v2) n'est en rien tenue par les limitations/règles de la v3.
Ce que ce "ou plus" te permet c'est de prendre les quelques fichiers qui sont avec cette clause, les sortir du kernel, et les distribuer sous v3. Notes qu'à ce moment là la v3 n'engage que toi et la personne à qui tu distribues, pas les développeurs initiaux.
Ce que ce "ou plus" ne te permet pas de faire, c'est distribuer le kernel dans son ensemble sous v3, ou avec un mix de v2 et v3 (pour le code dans son ensemble, tu ne peux utiliser que la licence d'origine : la v2 sans clause "ou plus").
> C'est l'utilisateur qui choisi V2 ou V3.
Oui, mais attention, il choisi de redistribuer sous v2 ou v3. Par contre le contrat qu'il a avec celui qui lui a donné au départ est la v2 et uniquement cette version. Celui qui lui a donné le code sous v2 (avec clause "ou plus" ou pas) ne l'a fait que sous la v2 et n'est tenu que par la v2 (donc il pourrait potentiellement mettre plein de DRM).
> Le moteur HTML est censé gérer la typo à l'affichage
Pourquoi pas. Mais ça sous entend de faire un marquage indécent du contenu. Lui signaler ce qu'est une phrase, ce qu'est un mot, ce qu'est une forme interrogative, ce qu'est un texte brut non français, ce qu'est un nombre, ce qu'est ...
Dans l'idéal on devrait même pouvoir lui donner les verbes non conjugués et les accords non faits et lui laisser faire le boulot. Ca serait amusant.
En pratique tu ne le feras pas. Même si tu te contentes des marquages nécessaires por gérer la typo, ça reviendrait à passer une journée par page. Ma femme qui fait justement ce genre de boulot pour sa thèse fait cet effort, mais il n'est franchement pas envisageable de le faire partout. Le résultat c'est que le navigateur n'a pas les informations nécessaires, il ne peut pas faire de la typo.
Le HTML n'a pas été prévu pour ça, c'est donc à nous de le faire. Le HTML a un marquage qui est bien plus haut niveau.
ah ben si, justement, en français il y *a* une espace avant les ponctuations doubles (dont le point d'interrogation). Le fait que certains logiciels corrigent la typo en fonction de la langue ne retire pas le fait que tu as bien fait une erreur.
Le coup des machines et du chomage c'est beaucoup plus compliqué que ça. Quelques contre-exemples à ta démarche :
Tu utilises la machine ? Ca ne change rien à l'argent dépensé ou gagné par l'entité en face, ça veut juste dire qu'ils peuvent mettre l'humain à d'autres taches. Ca peut permettre de traiter plus attentivement et sans délai les demandes qui ont réellement besoin d'un humain. Ca peut aussi permettre d'augmenter la qualité de service globale en payant les humains à faire des choses plus utiles que faire le guichet.
- On pourrait même pousser la réflexion. Tu utilises la machine, donc ça coute moins cher à l'entreprise d'en face, donc les services sont eux même moins chers. Le résultat c'est que peut être ils ne délocaliseront pas certaines choses pour être concurrentiel. Le résultat de ton coté c'est que tu as payé moins cher, donc il te reste des sous. Ces sous tu vas les utiliser ailleurs, et faire tourner des services et des humains que tu n'aurais pas fait travailler autrement. Tu utilises auras peut être supprimé un humain d'un coté mais tu auras peut être aussi créé quelque chose ailleurs.
- Tu utilises l'humain ? Ca peut aussi inciter le chef d'entreprise à se dire que l'humain est inutile ou ne peut traiter la charge de travail nécessaire et à carrément le supprimer. Ca peut aussi lui couter très cher et faire fermer boutique, fermer des services. Là ça augmente aussi le chomage finalement.
La seule chose de sûre c'est qu'en utilisant l'humain là où naturellement tu aurais utilisé une machine, tu coute plus de sous à l'entreprise en face. C'est la seule influence que tu auras. Le gain d'argent/efficacité fait avec les machines, à qui revient-il ? on en fait quoi ?
- Qui ? élite capitaliste ou réparti sur la société ?
- Quoi ? croissance (consommer et produire plus) ou confort (meilleure qualité ou réduction du temps de travail de chaque personne)
Le problème n'est pas l'utilisation des machines, ce n'est même pas le fait de virer quelqu'un d'inutile (je pense que tout le monde va être d'accord pour dire qu'il vaut mieux mettre les gens là où ils sont utiles). Le problème c'est uniquement de savoir ce qui est fait avec le gain obtenu et s'il est bien réparti sur la population.
yep, désolé d'avoir effectivement dérivé, la procédure que je donne est celle de base. Je crois cependant avoir entendu que le coup du +1h/-1h sans rien demander des grands voyageurs avait été abolis car ça posait plein de problèmes de place aux heures de pointe. J'ai ma belle soeur qui travaille au guichet téléponique, je lui demanderai voir.
Spam-assasin a un module d'apprentissage (de mémoire c'est sa-learn). En gros ça s'améliorera aussi en fonction des retours que tu feras à spam assassin sur ce que tu classifies comme spam ou non.
Les systèmes à règles, (la base de spamassassin), restent de toutes façons évitables pour peu que celui qui fait le spam y fasse attention volontairement.
> Dans ton cas, je pense que tu es malheureusement tombé sur un
> controleur mal luné. Dans ce cas, demande aussi au second, et
> sinon, demande lui de vérifier dans son carnet (qui contient tous les
> reglèments).
Ou alors il ne s'est pas présenté au controleur avant de monter dans le train, ou que le train était plein (donc que le controleur aurait refusé la demande d'accès).
En fait tu peux :
- aller voir le controleur avant (tu dépends alors des places dispo dans le train, et de l'appréciation du controleur concernant le nombre de places)
- aller voir de toi même le controleur dans le train (là tu es techniquement redevable d'une amende mais s'il y a de la place tu as de bonnes chances que tout ce passe bien et qu'on n'a pas l'impression que tu as voulu forcer le passage)
- te faire controler sans t'être signalé et là la situation est plus délicate, le controleur peut penser que tu as voulu faire semblant de rien ; tenter de reporter la faute sur le guichetier au lieu d'humblement accepter que tu as oublié de vérifier les dates sur le billet peut ne pas arranger non plus.
Dans une discussion il y a deux personnes. En cas de malentendu c'est autant la faute de celui qui cherche à se faire comprendre que de celui qui cherche à comprendre. Même si ta demande te semblait claire à toi, tu passes d'office avec la moitié de la responsabilité dans l'erreur : c'était ton rôle de te faire comprendre et tu y as échoué.
Reste que les erreurs arrivent. Quand ton boulanger de toute confiance te rend beaucoup de monnaie, tu jettes un oeil, au cas où il te rende trop ou pas assez. Une machine ne résoud pas tout non plus. La dalle tactile n'est pas forcément super calibrée, par exemple.
Il n'y a que toi qui peut savoir avec certitude ce que tu veux. C'était ton rôle de faire la vérification des billets à l'achat. Tu peux faire confiance, comme avec ton boulanger, mais alors il ne faut pas te pleindre en cas d'erreur involontaire.
Pour le reste, le fait que le contrôleur et le service commercial aient maintenu l'amende, ce n'est que tout à fait normal pour quelqu'un en situation irrégulière. Acccepter un "ce n'est pas ma faute" reviendrait à accepter que les gens changent de train suivant leurs convenances sans tenir compte des impératifs de place dans les trains.
Je n'ai pas non plus compris la référence au public. Une erreur ça arrive dans le public comme dans le privé. Les règles pour éviter les abus c'est d'autant plus nécessaire dans les entreprises de la communauté (les privés font bien les cadeaux qu'ils veulent). La répréssion des irrégularité et son application sont un pendant malheureusement obligatoire des précédentes règles.
D'ailleurs ? tu ne l'as pas précisé, tu étais en période de pointe ou dans un jour de fort traffic ? le train était plein ou avec beaucoup de places vides ? Ce sont des choses qui comptent certainement dans l'appréciation du contrôleur, et à juste titre (une erreur quand le train est à moitié vide ça gêne moins de monde).
Un peu comme quand on freine pour faire peur que mec qui colle, et qu'on croit déjà que c'est tout à fait légitime. Y'a une histoire de paille et de poutre à ce propos.
Je ne sais plus quel politique l'a dit il y a quelques jours mais je suis convaincu que le problème n'est pas dans la lourdeur des peines, il est dans l'automatisme.
Est-ce que vous pensez vraiment faire peur à un lycéen si vous lui dites qu'en insultant son professeur il risque 6 mois de prison ferme ? C'est tellement démeusuré que ça ne fait peur à personne.
Dites lui qu'il aura à faire un pointage quotidient au commissariat, qu'il aura deux heures de netoyage dans les rues à faire deux samedis de suite ... là ça commence à réfléchir un peu plus.
Cinq ans pour un vol d'auto-radio ? oui, ça aussi c'est démeusuré. Par contre si les gens on l'assurance qu'il y aura poursuite(*) à chaque fois qu'une enquète abouti(**), là ça devient plus gênant.
Si vraiment je devais lutter par la répréssion, la première chose que je ferai, c'est justement baisser les peines des délits un peu partout. Des peines crédibles et réalistes ça fait beaucoup plus peur qu'un maximum disproportionné que le coupable ne pense jamais atteindre (peut être à tort mais c'est un autre débat).
* et ** : Je dis bien "poursuite", pas "condamnation", la condamnation dépend des preuves, du contexte, du fait qu'on ait arrêter la bonne personne. Critiquer le nombre de condamnations comme certains ministres de l'intérieur c'est avoir une bien drole conception de la justice. Il est normal que quand on n'a pas de quoi condamner on ne condamne pas. Par contre il est extrêment fréquent que les plaintes ne soient pas déposées par dissuasion de l'administration, ou qu'elles soient classées sans suite, ou que les remises de peines régulières fassent qu'au final il n'y a pas de peine du tout. Et là le problème il est au niveau de nos préfets (pour le classement des plaintes), des bureaux de polices (pour l'enregistrement), et du couple exécutif/législatif pour les remises de peines/graces automatiques chaque année.
> une politique d'éducation serait non seulement plus efficace, mais aussi plus noble
Mais c'est aussi prendre tous les responsable politiques, la sécurité routière et les auto-écoles pour des imbéciles incompétents que de n'avoir pas essayé ça.
Faut peut être aussi croire que justement l'éducation ne fait pas tout. Déjà parce que tout le monde n'a pas les mêmes avis, les mêmes appréciations, mais en plus parce que certains s'en foutent. L'éducation ne fonctionne que avec les gens de bonne foi, intelligent, qui apprécient correctement les situations dans tous les cas et qui veulent bien faire à tout moment.
Le problème c'est qu'il y a bien des gens qui ne sont pas dans ce cadre là (en fait à peu près tout le monde à un moment où un autre). La répréssion permet d'éviter quelques uns de ces cas.
Le problème du "là où je ne met personne en danger" c'est que ça représente l'appréciaition de chacun. Et franchement, je connais plein de gens qui qui ne je fais pas confiance pour apprécier les situations. C'est aussi pour ça qu'on fait des lois, pour que chacun n'ait pas à apprécier la situation avec sa petite oeillère, et faire n'importe quoi en se plantant.
Je suis d'accord que les limitations sont parfois trop basses par rapport à ce qui serait acceptable (et parfois trop hautes), mais se permettre de dépasser là où on pense que ça ne pose pas de pb, c'est s'arroger un droit et une confiance qui est peu acceptable.
> Pour la lecture des livres, il faudra vraiment que le confort de lecture et
> l'ergonomie soient géniaux pour me faire utiliser ça plutôt qu'un bon vrai livre...
Pour les romans je ne sais pas mais pour tout ce qui est "lecture outil", il suffirait qu'il y ait des liens hypertextes pour que ...
[^] # Re: Détruisons les machines !
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Il faut remplacer les humains par des machines. Évalué à 2.
- elle investit, ce qui va créer d'autres emplois ailleurs
- elle reverse aux actionnaires, qui eux même vont l'utiliser, soit pour investir (cf le premier point), soit pour acheter quelque chose (cf le point auquel tu as répondu).
L'argent gagné est toujours quelque part, il va toujours servir, donc faire travailler des gens, même si tu le déposes en banque. La seule exception c'est quand tu stockes sous ton matelas, mais plus grand monde ne fait ça.
[^] # Re: Un stage en informatique on peut le refuser
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal une offre de travail qu'elle est belle. Évalué à 4.
[^] # Re: Huh ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Libre Vs OpenSource. Évalué à 2.
Source dans les specs ?
Si la spec avait créé une classe de caractère non significative, ça ne pourrait être que explicite. Je n'ai pas trouvé de passage informant de cela, et après la relecture, je ne crois pas qu'il existe.
J'ai par contre trouvé un passage qui dit explicitement l'inverse, qu'on ne peut pas aggréger, ignorer ou manipuler les espaces blancs (ce qu'on pourrait faire s'ils n'étaient pas significatifs).
> le fait de dire que sans hint supplémentaire au parseur le parseur
> doit délivrer les espaces à la couche du dessus ne veut rien dire pour
> le parser lui-même
Ah ben si, ça veut dire qu'il *doit* traiter ça de la même manière que n'importe quel autre caractère, sans le modifier, l'ignorer ou en créer d'inexistants. C'est quoi d'autre un caractère significatif pour toi ?
Faut voir à être cohérent. XML est une grammaire. Tu as trois options :
- le caractère est "pour lui" : typiquement les balises et caractères spéciaux
- le caractère est non significatif : on peut faire comme s'il n'était pas là
- le caractère est de la donnée : il faut le passer tel quel sans toucher au langage au dessus
La spec nous dit explicitement qu'on est dans le troisième. Avoir un MUST qui dit "on doit le renvoyer tel quel" est pour moi tout à fait opposé à dire "c'est non significatif".
Globalement la spec nous demande de traiter un espace comme tout autre caractère non spécial.
> Un document xml coalescé comparé au même document non
> coalescé/normalisé doit retourner l'égalité des 2 documents
Source de l'affirmation dans les specs ?
(hint: le terme coalesce n'apparait pas dans les specs)
Dire en même temps "tu es obligé de rapporter tout espace blanc exactement comme tu le trouves" et dire "deux documents, un avec l'espace et un sans, sont identiques" ça serait totalement contradictoire. Les specs XML sont à priori assez bien faites pour pas avoir laissé passer un truc aussi gros.
> Maintenant tu peux même indiquer au niveau d'un attribut sur la
> balise (xml:space) une indication sur ce qu'on fait du contenu
> 'espace'.
Oui, mais notes que ce n'est qu'une information pour la couche au dessus. Quel que soit la valeur de cet attribut, le processeur *doit* renvoyer les espaces trouvés sans les ignorer/tronquer/aggréger, et *doit* créer un noeud de contenu quand il les trouve même s'ils n'y a que ça.
Notes aussi que la valeur "default" est explicitement laissé à l'appréciation du langage au dessus et qu'il ne s'agit justement pas d'un mode où l'espace est non significatif pour XML lui-même.
[^] # Re: Huh ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Libre Vs OpenSource. Évalué à 2.
"""
An XML processor MUST always pass all characters in a document that are not markup through to the application. A validating XML processor MUST also inform the application which of these characters constitute white space appearing in element content.
"""
Les espaces blancs sont donc bien significatifs au niveau de la grammaire vu qu'il est requis qu'ils soient passés tels quels au langage de la couche au dessus. D'ailleurs si tu changes de ligne pour mettre le tag suivant, d'après les specs, en XML, il y a bien un noeud texte non vide entre les deux.
Bref, je confirme donc ce que je disais : les espaces ont un sens en XML et tu pourrais même envisager un langage XML qui n'est rédigé qu'avec des espaces (le nombre d'espaces ou de fins de ligne permettant de coder le contenu). Par contre il est commun qu'un langage basé sur XML lui considère les espaces blancs comme non significatifs.
> xml "coalescé"
Le fait qu'on donne un nom aux documents avec espaces blancs surnuméraires retirés ou que ce soit une procédure classique n'influe en rien sur le fait que ce soit significatif ou pas en XML. C'est juste adapté uniquement aux langages (la plupart) qui par derrières ne considèrent pas ces espaces blancs surnuméraires.
[^] # Re: Détruisons les machines !
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Il faut remplacer les humains par des machines. Évalué à 2.
Et ?
le défaut du bénévolat c'est toujours la répartition des richesses et uniquement ça. Est-ce qu'il vaut mieux qu'on te paye :
- à faire un travail inutile qui serait rempli aussi bien ou mieux par une machine
- à rien faire parce que de toutes façons ton travail était inutile
- pendant que tu fais un bénévolat utile, tierce, parce que de toutes façons tu n'avais rien à faire
Le bénévolat n'existe pas que par un manque. C'est au contraire le travail rémunéré qui lui existe par un besoin (celui de l'argent). Bref, la question en encore celle de la répartition des richesses, pas celle du travail.
[^] # Re: Détruisons les machines !
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Il faut remplacer les humains par des machines. Évalué à 2.
> travail conduit dans la plupart des cas à la désocialisation de l'individu.
> Comment garder un lien social en restant à ne rien faire?
Qui parle de ne rien faire ? je te parle d'avoir un emploi qui n'est pas à plein temps, ou de ne pas avoir d'emploi. La différence est importante.
Reste les engagements associatifs, les bénévolats et plein de choses derrière.
Ne rien faire est effectivement horrible (j'ai eu 10 mois de chomage, je les ai très mal vécu) mais je suis convaincu que c'est majoritairement quand c'est en attente d'un travail rémunéré. Si tu n'as plus la contrainte sociale et financière du travail, tu trouveras certainement d'autres activités sociales qu'aller bosser dans un guichet d'autoroute. Et elles seront certainement plus enrichissantes.
[^] # Re: Huh ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Libre Vs OpenSource. Évalué à 3.
C'est parce que Latex est vachement plus un logiciel d'édition qu'un logiciel de visualisation. Il se rapproche plus du traitement de texte (word, open office, dreamweaver) que du visualisateur (lecteur pdf, navigateur).
Et oui, je crois que tu as mis le point dessus. Faire des automatisation c'est très bien, mais à l'édition, pas à l'affichage.
[^] # Re: Huh ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Libre Vs OpenSource. Évalué à 1.
> Comment indiquer au moteur de rendu quels sont les sauts de ligne "a sens" et
> ceux qui ne le sont pas ?
Bip.
Sauf erreur de ma part qui m'étonnerait franchement, les espaces blancs et sauts de ligne *ont* un sens en XML.
C'est éventuellement le langage qu'il y a dessus (XHTML) qui les ignore, mais pour la grammaire ils ont bien un sens.
[^] # Re: Huh ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Libre Vs OpenSource. Évalué à 4.
Effectivement, mais tu n'es pas plus obligé de taper un #eacute; pour les é que un #nbsp; pour les espaces insécable. Tu peux taper les deux directement. Les bons layout clavier le permettent avec un minimum d'effort (il y a même eu une bonne discussion sur la question dans une news linuxfr récente).
Mais même si tu devais contorsionner pour insérer les espaces insécable, la lourdeur est alors un problème d'édition, qui doit donc être géré par l'éditeur, pas par l'affichage. MS Word le gère par exemple très bien. Charge à toi alors de désactiver les aides ou de forcer autre chose quand tu veux un résultat spécifique (chose que tu ne pourras jamais avoir si tu gères l'espace insécable à l'affichage).
> Si tu écris du code, normalement tu mets une balise du genre , et là ton
> navigateur sait que les règles changent, en fait il le sait déjà aujourd'hui, il
> l'applique... C'est fou hein ?
Pas vraiment. Avec ton tu lui interdis de revenir à la ligne, mais il ne traite pas différement ton espace avant la ponctuation double d'une autre, or il le devrait car théoriquement ce n'est pas le même caractères (d'ailleurs pour être précis ces deux espaces ne devraient même pas avoir la même taille, celle avant les ponctuation doubles est une espace fine).
> Faudra le répéter quarante fois que le moteur de rendu HTML/CSS fait déjà
> un gestion de la typographie, ne serait-ce que parce qu'il fait passer à la ligne
> quand il n'a plus la place d'afficher son texte,
Faire une mise à la ligne en repérant les caractères blancs des autres, ce n'est pas du tout du même niveau que de faire une interprétation sur le rôle du "?" pour savoir si on doit le séparer du corps du texte via un espace insécable.
> ou parce qu'il ignore quand tu mets deux espaces entre deux mots au lieu d'un ?
Là on est encore à un autre niveau puisque c'est une règle de grammaire du langage. On ne sait même pas ce qu'on manipule à ce niveau là.
Ce que tu proposes on a besoin de savoir ce qu'on manipule, en quelle langue, si la langue gère des ponctuations collées ou pas, si la ponctuation est vraissemblablement là pour du "texte classique" ou pour autre chose ...
Les deux ne sont franchement pas comparables.
[^] # Re: Détruisons les machines !
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Il faut remplacer les humains par des machines. Évalué à 3.
> ressources soient réparties.
Parce que tu raisonnes en nombre d'emplois. Imagines maintenant que sur 10 travailleurs, au lieu d'en retirer 5, tu divises la charge de travail par deux sur chacun de tes travailleurs. La machine fait alors gagner du temps, du confort, sans perte de quoi que ce soit pour les travailleurs.
Je sais bien que ce n'est pas plus simple (notament à cause du système capitaliste qui valorise la concentration des propriétés et à cause de la mondialisation où on trouve des gens acceptant de travailler plus pour moins cher, ce qui fausse la réflexion), mais le problème est bien uniquement celui du partage des richesses, pas celui de la machine qui remplace le travailleur. Je suis convaincu que les solutions sont à apporter au niveau de ce partage et pas en bloquant l'arrivée des machines.
> Tu as deux cas : soit celui qui travaille gagne plus que le chomeur, et dans ce
> cas, il y aura des inégalités à l'accès au travail, soit celui qui travaille gagne
> autant que le chomeur, alors plus personne ne voudra travailler pour faire vivre
> le voisin qui ne fait rien pour gagner sa vie, mais qui gagne autant que soit.
Blanc, noir ... et si nous faisions du gris ?
Il y a un équilibre à trouver entre le "autant rien foutre, on est quand même payé" et le "j'ai besoin de travailler mais ne trouve pas d'emploi". En jouant sur ce que gagne le salarié et le chomeur, on a forcément un équilibre où il y a suffisament de gens qui veulent travailler et où les autres sont contents de leur non travail. Mais comme je dis plus haut, le simple fait de compter en nombre d'emploi est faussé.
D'ailleurs, dans ton modèle de travail inutile, c'est finalement la même chose, sauf que toi en plus les chomeurs tu les fais travailler inutilement pour éviter de les classer en chomeur. Est-ce vraiment un gain ? Quitte à ce qu'un travail soit inutile, autant ne pas le faire.
> tu proposes un impôt ou des taxes, donc tu proposes de faire payer un grand
> nombre de personne. En raccourci ça donne : l'argent passe des imposés aux
> sociétés privées.
Dans mon esprit impot/taxe c'est large. Tu peux si tu veux compter que ce seront des impots sur les sociétés, comme ça l'argent vient bien du même endroit.
> Tu proposes de raréfier l'emploi pour gagner en efficacité. Mais en efficacité pour qui ?
Moi j'inverserai, tu proposes de faire travailler des gens à des taches qui ne servent à rien, mais avec quel gain ?
Mais l'efficacité ce n'est pas simplement produire plus. C'est pouvoir mettre son temps à autre chose, c'est pouvoir faire la même chose avec plus de confort, c'est pouvoir faire quelque chose qui aurait été inabordable sinon.
Moi je suis content qu'il y ait les machines. Grace aux machines on a accès à la connaissance, on a un confort inégalé dans l'histoire, on a accès à un niveau de vie important ... Je me refuse à penser qu'il aurait été mieux de vivre avant la révolution industrielle. Il y avait autant d'exclus mais en plus la moyenne de vie était bien plus basse.
Tu crois vraiment qu'il aurait été bénéfique de refuser l'imprimerie pour sauvegarder le boulot des copistes ? de refuser l'informatique pour sauvegarder le boulot de tous ceux qui font des saisies ? de refuser les moyens de déplacement modernes pour sauvegarder les courriers et autres colporteurs ?
Les exemples que je donne ne sont pas innocents. Je ne t'accuse pas de vouloir retourner en arrière, je n'idéalise non plus pas le progrès ou la technique, mais refuser quelque chose qui aide simplement parce que ça donne moins de boulot et d'emmerdement, ça n'a franchement aucun sens.
Maintenant on a des éditeurs, on a des camioneurs, on a une poste centrale, on a des informaticiens. C'est autant de boulots qui n'auraient pas exister mais il ne faut pas penser uniquement à ces boulots qui tournent directement autour de la nouvelle machine. Il faut penser à ceux qui ont été développés (écrivains qui ont profité de l'imprimerie) mais aussi à tous ceux qui auraient été inabordables ou simplement impossible à imaginer sans la machine, ceux qui en découlent indirectement. Les moyens de transport ont permis aux gens de partir en vacance, de faire du tourisme. Combien de gens travaillent dans le tourisme maintenant ?
C'est trop facile de mettre la mauvaise répartition des richesses et les défauts du système capitaliste sur le dos des machines. Ca peut être éventuellement un déclencheur dans certains cas mais ce n'est franchement pas le problème.
[^] # Re: Détruisons les machines !
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Il faut remplacer les humains par des machines. Évalué à 3.
Les sous économisés vont bien quelque part. Ils serviront forcément à un achat quelque part. Cet achat, qui demandera des humains, n'aurait pas eu lieu autrement.
Et dans ton exemple le problème ce n'est pas l'emploi, c'est l'argent. Si vraiment on juge que nos étudiants doivent avoir de l'argent pour payer leurs études, je préfère franchement un prélèvement par l'impot ou les taxes que de financer artificiellement des emplois inutiles dans une société uniquement par les gens qui passent sur l'autoroute. Ils seront même d'autant plus contents de gagner la même chose mais pouvoir bosser leurs études au lieu de faire le guichet tes étudiants, non ?
Economiser des emplois et gagner en efficacité n'est en rien un problème, c'est même toujours un mieux. Le problème c'est la répartition des richesses et des activités qu'on fait derrière sur ce qu'on a économisé.
[^] # Re: GPL V2 et suivante
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Libre Vs OpenSource. Évalué à 2.
Oui et non, c'est une licence unique : la v2. Elle te permet de redistribuer toi même sous v2 (ou sous v3), mais celui qui t'a distribué sous "v2 et suivantes" n'a distribué qu'une seule licence.
[^] # Re: GPL V2 et suivante
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Libre Vs OpenSource. Évalué à 5.
> limitations de la GPL-V3 !
Certainement pas.
Celui qui distribue sous licence v2 avec la clause "ou plus" ne fait factuellement que distribuer sous v2. Il n'est donc nullement tenu par la v3. Rien dans la distribution actuelle du kernel (qui est sous v2) n'est en rien tenue par les limitations/règles de la v3.
Ce que ce "ou plus" te permet c'est de prendre les quelques fichiers qui sont avec cette clause, les sortir du kernel, et les distribuer sous v3. Notes qu'à ce moment là la v3 n'engage que toi et la personne à qui tu distribues, pas les développeurs initiaux.
Ce que ce "ou plus" ne te permet pas de faire, c'est distribuer le kernel dans son ensemble sous v3, ou avec un mix de v2 et v3 (pour le code dans son ensemble, tu ne peux utiliser que la licence d'origine : la v2 sans clause "ou plus").
> C'est l'utilisateur qui choisi V2 ou V3.
Oui, mais attention, il choisi de redistribuer sous v2 ou v3. Par contre le contrat qu'il a avec celui qui lui a donné au départ est la v2 et uniquement cette version. Celui qui lui a donné le code sous v2 (avec clause "ou plus" ou pas) ne l'a fait que sous la v2 et n'est tenu que par la v2 (donc il pourrait potentiellement mettre plein de DRM).
[^] # Re: Huh ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Libre Vs OpenSource. Évalué à 3.
Pourquoi pas. Mais ça sous entend de faire un marquage indécent du contenu. Lui signaler ce qu'est une phrase, ce qu'est un mot, ce qu'est une forme interrogative, ce qu'est un texte brut non français, ce qu'est un nombre, ce qu'est ...
Dans l'idéal on devrait même pouvoir lui donner les verbes non conjugués et les accords non faits et lui laisser faire le boulot. Ca serait amusant.
En pratique tu ne le feras pas. Même si tu te contentes des marquages nécessaires por gérer la typo, ça reviendrait à passer une journée par page. Ma femme qui fait justement ce genre de boulot pour sa thèse fait cet effort, mais il n'est franchement pas envisageable de le faire partout. Le résultat c'est que le navigateur n'a pas les informations nécessaires, il ne peut pas faire de la typo.
Le HTML n'a pas été prévu pour ça, c'est donc à nous de le faire. Le HTML a un marquage qui est bien plus haut niveau.
[^] # Re: Huh ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Libre Vs OpenSource. Évalué à 3.
[^] # Re: Détruisons les machines !
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Il faut remplacer les humains par des machines. Évalué à 6.
Tu utilises la machine ? Ca ne change rien à l'argent dépensé ou gagné par l'entité en face, ça veut juste dire qu'ils peuvent mettre l'humain à d'autres taches. Ca peut permettre de traiter plus attentivement et sans délai les demandes qui ont réellement besoin d'un humain. Ca peut aussi permettre d'augmenter la qualité de service globale en payant les humains à faire des choses plus utiles que faire le guichet.
- On pourrait même pousser la réflexion. Tu utilises la machine, donc ça coute moins cher à l'entreprise d'en face, donc les services sont eux même moins chers. Le résultat c'est que peut être ils ne délocaliseront pas certaines choses pour être concurrentiel. Le résultat de ton coté c'est que tu as payé moins cher, donc il te reste des sous. Ces sous tu vas les utiliser ailleurs, et faire tourner des services et des humains que tu n'aurais pas fait travailler autrement. Tu utilises auras peut être supprimé un humain d'un coté mais tu auras peut être aussi créé quelque chose ailleurs.
- Tu utilises l'humain ? Ca peut aussi inciter le chef d'entreprise à se dire que l'humain est inutile ou ne peut traiter la charge de travail nécessaire et à carrément le supprimer. Ca peut aussi lui couter très cher et faire fermer boutique, fermer des services. Là ça augmente aussi le chomage finalement.
La seule chose de sûre c'est qu'en utilisant l'humain là où naturellement tu aurais utilisé une machine, tu coute plus de sous à l'entreprise en face. C'est la seule influence que tu auras. Le gain d'argent/efficacité fait avec les machines, à qui revient-il ? on en fait quoi ?
- Qui ? élite capitaliste ou réparti sur la société ?
- Quoi ? croissance (consommer et produire plus) ou confort (meilleure qualité ou réduction du temps de travail de chaque personne)
Le problème n'est pas l'utilisation des machines, ce n'est même pas le fait de virer quelqu'un d'inutile (je pense que tout le monde va être d'accord pour dire qu'il vaut mieux mettre les gens là où ils sont utiles). Le problème c'est uniquement de savoir ce qui est fait avec le gain obtenu et s'il est bien réparti sur la population.
[^] # Re: Voyage, commande, ...
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Il faut remplacer les humains par des machines. Évalué à 3.
# apprentissage
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au message SPAM vs me. Évalué à 2.
Les systèmes à règles, (la base de spamassassin), restent de toutes façons évitables pour peu que celui qui fait le spam y fasse attention volontairement.
[^] # Re: Voyage, commande, ...
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Il faut remplacer les humains par des machines. Évalué à 7.
> controleur mal luné. Dans ce cas, demande aussi au second, et
> sinon, demande lui de vérifier dans son carnet (qui contient tous les
> reglèments).
Ou alors il ne s'est pas présenté au controleur avant de monter dans le train, ou que le train était plein (donc que le controleur aurait refusé la demande d'accès).
En fait tu peux :
- aller voir le controleur avant (tu dépends alors des places dispo dans le train, et de l'appréciation du controleur concernant le nombre de places)
- aller voir de toi même le controleur dans le train (là tu es techniquement redevable d'une amende mais s'il y a de la place tu as de bonnes chances que tout ce passe bien et qu'on n'a pas l'impression que tu as voulu forcer le passage)
- te faire controler sans t'être signalé et là la situation est plus délicate, le controleur peut penser que tu as voulu faire semblant de rien ; tenter de reporter la faute sur le guichetier au lieu d'humblement accepter que tu as oublié de vérifier les dates sur le billet peut ne pas arranger non plus.
# deux personnes
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Il faut remplacer les humains par des machines. Évalué à 10.
Reste que les erreurs arrivent. Quand ton boulanger de toute confiance te rend beaucoup de monnaie, tu jettes un oeil, au cas où il te rende trop ou pas assez. Une machine ne résoud pas tout non plus. La dalle tactile n'est pas forcément super calibrée, par exemple.
Il n'y a que toi qui peut savoir avec certitude ce que tu veux. C'était ton rôle de faire la vérification des billets à l'achat. Tu peux faire confiance, comme avec ton boulanger, mais alors il ne faut pas te pleindre en cas d'erreur involontaire.
Pour le reste, le fait que le contrôleur et le service commercial aient maintenu l'amende, ce n'est que tout à fait normal pour quelqu'un en situation irrégulière. Acccepter un "ce n'est pas ma faute" reviendrait à accepter que les gens changent de train suivant leurs convenances sans tenir compte des impératifs de place dans les trains.
Je n'ai pas non plus compris la référence au public. Une erreur ça arrive dans le public comme dans le privé. Les règles pour éviter les abus c'est d'autant plus nécessaire dans les entreprises de la communauté (les privés font bien les cadeaux qu'ils veulent). La répréssion des irrégularité et son application sont un pendant malheureusement obligatoire des précédentes règles.
D'ailleurs ? tu ne l'as pas précisé, tu étais en période de pointe ou dans un jour de fort traffic ? le train était plein ou avec beaucoup de places vides ? Ce sont des choses qui comptent certainement dans l'appréciation du contrôleur, et à juste titre (une erreur quand le train est à moitié vide ça gêne moins de monde).
[^] # Re: Un centre ville pour cacher la misère
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal 1984. Évalué à 4.
[^] # Re: Dans un registre similaire...
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal 1984. Évalué à 6.
Est-ce que vous pensez vraiment faire peur à un lycéen si vous lui dites qu'en insultant son professeur il risque 6 mois de prison ferme ? C'est tellement démeusuré que ça ne fait peur à personne.
Dites lui qu'il aura à faire un pointage quotidient au commissariat, qu'il aura deux heures de netoyage dans les rues à faire deux samedis de suite ... là ça commence à réfléchir un peu plus.
Cinq ans pour un vol d'auto-radio ? oui, ça aussi c'est démeusuré. Par contre si les gens on l'assurance qu'il y aura poursuite(*) à chaque fois qu'une enquète abouti(**), là ça devient plus gênant.
Si vraiment je devais lutter par la répréssion, la première chose que je ferai, c'est justement baisser les peines des délits un peu partout. Des peines crédibles et réalistes ça fait beaucoup plus peur qu'un maximum disproportionné que le coupable ne pense jamais atteindre (peut être à tort mais c'est un autre débat).
* et ** : Je dis bien "poursuite", pas "condamnation", la condamnation dépend des preuves, du contexte, du fait qu'on ait arrêter la bonne personne. Critiquer le nombre de condamnations comme certains ministres de l'intérieur c'est avoir une bien drole conception de la justice. Il est normal que quand on n'a pas de quoi condamner on ne condamne pas. Par contre il est extrêment fréquent que les plaintes ne soient pas déposées par dissuasion de l'administration, ou qu'elles soient classées sans suite, ou que les remises de peines régulières fassent qu'au final il n'y a pas de peine du tout. Et là le problème il est au niveau de nos préfets (pour le classement des plaintes), des bureaux de polices (pour l'enregistrement), et du couple exécutif/législatif pour les remises de peines/graces automatiques chaque année.
[^] # Re: Un centre ville pour cacher la misère
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal 1984. Évalué à 5.
Mais c'est aussi prendre tous les responsable politiques, la sécurité routière et les auto-écoles pour des imbéciles incompétents que de n'avoir pas essayé ça.
Faut peut être aussi croire que justement l'éducation ne fait pas tout. Déjà parce que tout le monde n'a pas les mêmes avis, les mêmes appréciations, mais en plus parce que certains s'en foutent. L'éducation ne fonctionne que avec les gens de bonne foi, intelligent, qui apprécient correctement les situations dans tous les cas et qui veulent bien faire à tout moment.
Le problème c'est qu'il y a bien des gens qui ne sont pas dans ce cadre là (en fait à peu près tout le monde à un moment où un autre). La répréssion permet d'éviter quelques uns de ces cas.
[^] # Re: Un centre ville pour cacher la misère
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal 1984. Évalué à 10.
Je suis d'accord que les limitations sont parfois trop basses par rapport à ce qui serait acceptable (et parfois trop hautes), mais se permettre de dépasser là où on pense que ça ne pose pas de pb, c'est s'arroger un droit et une confiance qui est peu acceptable.
[^] # Re: Commande
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal [HS] (mais geek quand même) Lecteur Ebook. Évalué à 2.
> l'ergonomie soient géniaux pour me faire utiliser ça plutôt qu'un bon vrai livre...
Pour les romans je ne sais pas mais pour tout ce qui est "lecture outil", il suffirait qu'il y ait des liens hypertextes pour que ...