Loic Dachary a dit de la position de Free qu'elle "est sujette à caution" (je cite). Linuxfr étant un site joyeux est optimiste, cela se transforme en un "les FAI violent clairement la GPL".
A vérifier mais un temps quand on avait un pb de freebox qui n'était pas de notre responsabilité ils changeaient la freebox à leurs frais.
D'ailleurs ils s'engagent à nous la fournir dans le contrat, je ne vois vraiment pas comment ils pourraient exiger un paiement de toi pour une panne.
L'option que je vois c'est qu'ils ont cru que tu avais volontairement grillé quelque chose pour avoir la version supérieure.
> Donc si j'ai bien compris, un procès déterminerait si oui ou non la
> freebox reste un équipement privé de free au même titre qu'un
> compteur EDF.
Il faut arrêter de croire que rien n'est établit sans procès. L'équipement de Free il a été acheté et créé par Free. Il lui appartient de plein droit. Si tu veu le contester il va falloir que tu trouves un papier qui dit que Free te cède la propriété de ce boitier.
Non seulement tu n'as pas cet acte de cession, mais en plus les papiers que tu as disent explicitement le contraire, pour lever toute ambiguité.
Plus clair que ça c'est pas facile. Autant la question de la licence peut être vue comme un abus (du point de vue moral), autant pour la propriété je ne vois même pas l'ombre d'un espoir de pouvoir imaginer contester quoi que ce soit.
> Et que la freebox soit impossible à reflasher même si on arrive à
> builder son kernel, à cause des sommes de contrôles probablement
> implanté en hard dans la fbxHD, un peu comme tivo.
Le kernel est régulièrement mis à jour, donc la somme de contrôle n'est pas vérifiée en hard. Tout au plus il pourrait y avoir une signature, mais dans ce cas on pourrait arguer que cette signature est nécessaire pour le fonctionnement du logiciel et donc qu'elle doit être livrée avec les sources.
(tout ceci étant toujours le "si Free devait respecter la clause de distribution de la GPL", ce qui n'est pas le cas)
> La freebox est-elle accompagnée d'un tel support ou d'une telle offre ?
Si ça se trouve elle y est. Tu n'es pas allé voir la Freebox, et moi non plus. Ce qui est sur c'est que présente ou pas, cette offre ne t'es pas adressée à toi, et ça ne change strictement rien pour toi. Cette offre accompagne la copie, elle est pour la même personne à qui est adressée la copie, donc eux même.
Si tu sous entend que tu dois formaliser un contrat de licence explicite avec toi même à chaque fois que tu fais une copie de logiciel, j'ai peur que tu t'enfonces un petit peu. En tout cas moi je n'ai pas les 600 copies de licence que je me suis envoyé par mail à moi même à chaque fois que j'ai lancé un backup (donc effectué une copie).
Toutes les copies qui sont en ta possession sont bien accompagnées de la licence. Information utile : la freebox n'est pas ta possession. Eux ont bien reçu un contrat de licence qui est là pour toutes leurs copies. Tous ceux qui ont une copie ont eu la licence avec. A partir de là je vois mal en quoi il y a un problème de licence.
> Alors s'ils n'ont rien modifier, tout ce qu'on peut leur demander, c'est
> de fournir les sources de Linux, ce qu'ils font à travers leur ftp.
Ca ils le font déjà.
Par contre, s'ils faisaient une reditribution (c'est tout le débat), ça ne suffirait pas du tout. Il faudrait aussi qu'ils diffusent explicitement la licence à toutes les personnes destinataires du logiciel. Bref, les informer qu'il y a du GPL et qu'ils ont le droit de récupérer les sources. Pour moi c'est aussi important sinon plus que les sources elles même dans des cas comme ça. Coté information c'est un super médium ;)
Notez d'ailleurs que la GPL va plus loin que le simple code source du noyeau. Non seulement ce sont tous les logiciels non indépendants d'un code GPL (ils utilisent plus qu'un noyeau), mais en plus c'est aussi tout ce qui est nécessaire pour copier et utiliser l'outil (les makefile refaits, le .config du noyeau, etc.)
> il faut fournir avec le code source sous une forme pratique pour un
> humain accompagant la copie
Fournir ... à qui ? à celui à qui est destiné la copie ? c'est déjà le cas. La copie est destinée à Free.fr, Free.fr a bien le code source (ou les moyens de l'avoir) et les droits accordés par la licence.
Rien n'indique nul part qu'on doit faire une offre de licence à un tiers qui n'est nulle part destinataire du logiciel. D'ailleurs une licence qui imposerait ça serait de fait non libre d'après la FSF.
> Cela n'a pratiquement pas de conséquence à l'intérieur d'une
> organisation car le fait que chaque utilisateur de cette organisation
> doive recevoir le code source (ou une offre pour recevoir le code
> source) est non vérifiable par ceux qui sont à l'extérieur de cette
> organisation, et une organisation fait confiance à priori à ses
> membres.
Rien à voir. Si c'était vrai alors tu aurais légalement le droit de récupérer le logiciel libre que ta boite a fait faire pour ses propres besoins, et de le distribuer aux quatre vents. Le fait est que ce n'est pas le cas du tout. Légalement quand tu travailles dans ta boite à aucun moment tu n'es destinataire en nom propre d'une copie ou d'une distribution. C'est toujours au nom de ta boite que tu travailles, et c'est elle la destinataire qui reçoit l'offre de licence. Toi tu n'as aucun droit sur le logiciel, tu n'as pas reçu la licence, tu ne peux pas le distribuer, le copier, l'utiliser, en dehors de ce que tu fais au nom de ton entreprise.
Pour faire du concret, un employé de Free n'a aucun droit de distribuer le logiciel GPL de la Freebox. Ca n'a rien à voir avec les ordre qu'on peut ou pas lui donner, c'est juste que pour le faire en son nom, il faudrait qu'il ait reçu lui même un accord de licence, ce qui n'est pas le cas.
> A mon avis, cela n'a aucun sens, dans la mesure où la lettre "é" majuscule n'existe pas en francais
Perdu.
Les majuscules sont bel et bien accentuées en français. Il y a une génération d'instit qui ont choisi d'ignorer les accents et depuis la légende perdure, mais un é majuscule c'est bien un É et pas un E.
Voir la FAQ de l'académie à ce propos : http://www.academie-francaise.fr/langue/questions.html#accen(...) (oui, aussi étonnant que cela puisse paraître, notre académie a un site internet avec une FAQ dedans).
Coté livres, dans les bons éditeurs ou les bons dictionnaires, les majuscules sont toujours accentuées. Coté logiciel OpenOffice tient lui aussi à nous les accentuer et même MS Word a une option pour ça.
Bon, ça ne va as t'aider mais moi j'ai pris la question inverse : comment appliquer la même idée à Windows. Pour ceux que ça intéresse, il y a un clavier à télécharger qui peut aider : http://psydk.org/kbdfr-dk
Pour ta question initiale, tu as certainement chargé le layout latin9. Je crois que le latin1 n'a pas cette fonctionnalité. Ceci dit je t'encourage plutôt à profiter des majusculs accentuées qu'à les retirer. Si tu veux taper des chiffres en masse, le pavé numérique reste accessible.
En gros il veut une qualité plus assurée, de façon à supprimer tous les premiers prix et pseudo offres promotionnelles.
Franchement, quand je vois des titres super amortis comme "bambi" couter entre 30 et 40 euros, 25 pour les moins cher ... je me dis que le problème vient plutot des prix trop hauts.
Presque 40 euros pour une nouveauté, il y a de l'abus. Il faudrait qu'ils se réveillent un peu. A ces prix là, que les gens achètent moins ne dois étonner personne, et pourtant leur analyse se fait sur la condamnation des prix bas.
Je ne sais pas comment ça se passe en Belgique mais en France il ne suffit je pense pas que le gars d'en face soit absent pour gagner (même si ça doit aider énormément).
Et bon, si Google avait confiance dans son droit, il serait venu. Créer un précédent lui coute plus cher qu'un avocat.
Faut croire qu'eux sont moins sûrs que toi d'avoir raison.
> Bref tout le contraire de ce que Mozilla essaye de faire.
Tu n'as qu'a considérer que le logo de firefox correspond à l'"officiel" de Debian, et *paf* ce n'est d'un coup plus tout le contraire mais "tout pareil". Si Debian a en plus un logo moins officiel c'est effectivement une très bonne idée, mais ça n'implique pas qu'un contrôle sur le logo de base de firefox soit inutile/mauvais.
(note: sur le principe je suis moi aussi très frustré quand sur ma distrib je n'ai pas les bons logos pour firefox, j'aimerai moi aussi qu'ils changent leur politique là dessus, mais oui je considère qu'ils ont toute légitimité à mettre les restrictions sur leur image pour marquer les versions officielles et les versions modifiées)
> Une fois pour toute Monsieur Glazmann Firefox/Thunderbird sont elles au delà
> de la licence Mozilla - claire à ce sujet - des applications Libres au sens éthique
> du terme, ou pas si Libres que ça... Et dans ce cas même si les raisons sont on ne
> peut plus justifiées il serait bon que l'univers Mozilla affiche publiquement sa
> position.
Bravo pour le FUD, qui laisse à penser que finalement Mozilla/Firefox n'est pas forcément libre, au moins dans l'esprit.
Pour information, ce que Mozilla tente de faire avec son nom+logo, Debian fait pareil avec son nom+logo : j'ai le droit de faire un dérivé de Debian mais pas de l'appeler Debian avec le logo officiel. Et c'est bien normal finalement.
Je ne rentre pas dans le fait que ce qu'a fait Debian est bien ou pas, mais ce que tu nous fais là c'est du très mauvais FUD.
> Donc si j'ai bien compris le libre est le pire des modèle, sans exclure tous les
> autres... Flûte. Toute mon éducation est à refaire.
Il n'a certainement pas dit ça, vu que lui même fait du libre. Ce qu'il dit c'est que la vision de certains et les actions de certains font plus de mal que de bien. Il dit aussi qu'il n'y a pas qu'une seule vision du libre et qu'on peut diverger des opinions de la FSF.
Induire que du coup il critique le libre dans son ensemble et pense du mal du libre lui même, c'est là aussi de l'exagération, de la généralisation, et du FUD assez joli.
Voir les gens partir d'une critique d'un certain point de vue et de certaines actions pour affirmer que c'est un texte anti libre, c'est justement un peu le mode de pensée qui l'énerve, et peut être à juste titre.
> Si certains emettent des doutes quand à l'utilité de cette initiative
En cas de doublon c'est plutot sourceforge et google que je remet en cause. Les deux sont guidés par des sociétés commerciales qui n'ont donc pas forcément l'éthique ou les gens comme problème principal.
C'est le rôle des états, des associations et des groupements communautaires de mettre en oeuvre ce genre de plateforme. L'europe est pleinement dans son rôle, et bien que je fasse une confiance limitée à nos politiques (en partie parce que ceux qui dirigent changent régulièrement), je trouve un hébergement par l'europe bien plus souhaitable qu'un hébergement par Google.
> D'ailleurs si tu le lis, Google est accusé de manque à gagner (sic) et l'argumentation de tout le procés se base dessus
Je ne connais pas la structure de la justice belge, mais si ellle ressemble à ce que je connais de la française, c'est normal. Dans une procédure au civil le but c'est justement de montrer ce en quoi le gars d'en face te gêne en outrepassant la loi, et pas uniquement le fait qu'il outrepasse la loi.
> Tu es DEJA allé sur news.google.fr ?
> Il y a un entrefilet de 2 lignes, JAMAIS d'article complet.
Oui oui, c'est bien ce qu'on appelle un portail. Le résultat c'est que les gens ont l'impression d'"être sur Google" et pas sur le site de X ou Y. C'est aussi cette page qui est la plus visitée. C'est aussi cette page qui a des chances de drainer vers des ressources annexes, par exemple via la pub, et pas les pages "profondes".
Pour donner un exemple, si un site propose des articles de fond payants et des dépeches gratuites. Les deux sont annoncés sur la page d'actu du site. Google ne reprendra que les dernières dans son portail, normal. La personne qui passe par google aura d'autant plus de mal à percevoir et se montrer attiré par les articles de fonds payants. Ils ne percevra peut être même pas le site d'actu comme de la valeur ajoutée en associant son nom au fait qu'il lit de l'actu (c'est plutot google qu'il associera comme nom).
Pour le site en question c'est de la bande passante perdue, des visiteurs détournés et des ventes en moins.
> Google fait une extraction automatisée de PAGES WEB PUBLIQUES, et VERIFIE
> l'AUTORISATION IMPLICITE qu'est donné par le robots.txt.
"autorisation implicite" ça n'existe pas. La loi dit au contraire que c'est l'interdiction qui est implicite. A la limite je suis même sur que tous les sites dont on parle mettent *explicitement* un copyright avec un "tout droits réservés" et peut être même une page dédiée disant qu'il est interdit de reprendre leur contenu. Tout ça c'est de l'interdiction explicite.
Ajouter des sites dans Google News c'est fait manuellement. Il serait donc normal qu'ils vérifient ce genre d'informations et qu'ils demandent explicitement une autorisation. On n'est plus dans le cas de l'indexation de millions de sites là.
Mais, encore une fois, même si l'indexation était implicite, la reprise dans un portail ne l'est pas. Le robots.txt ne permet pas de faire ce genre de règles. Du coup il n'est franchement pas pertinent d'opposer à ça le robots.txt.
> J'ai tout a fait le droit de faire une revue de presse avec 2 lignes par articles
> pour ma revues de presses. C'est reconnu par l'article 10 de la convention de
> berne !
Oui, ce n'est pas interdit coté copyright / droit d'auteur.
Par contre, tu n'as pas le droit de faire un papier qui reprend systématiquement les titres et les accroches de ton site internet favoris. C'est interdit, par une législation spécifique, annexe aux droits d'auteurs.
> Bref c'est pas parce que c'est 'la loi de la communauté' qu'elle est forcément
> hyper top méga génial.
Là dessus je suis tout à fait d'accord avec toi. Mais le temps qu'on la change il est normal et souhaitable qu'elle soit respectée, par Google aussi. Et il n'y a rien à reprocher à une entreprise qui cherche à faire respecter les droits qu'elle a de part la loi.
> C'est aussi à l'auteur de ne pas mettre a disposition PUBLIQUEMENT ses
> données
Rooh, sur un site comme celui ci il y a encore des gens qui confondent "publication" et "autorisation de tout faire" ? C'est avec des reflexions comme ça que j'en viens presque à comprendre les gens qui font du DRM.
> Encore une fois : rien n'oblige google a référencer un site.
Certes, ceci dit en déréférencant un site pour l'unique raison qu'il fait respecter ses droits légaux, on est à la limite du chantage. Google reste certainement dans ses droits là dessus, et je n'ai pas sous entendu le contraire, mais c'est à mon avis vachement moins "bien" que ce que fait Copypress.
> Les personnes qui font des procés pour un rien
Faudrait pas inverser les situations non plus. Copypress était dans le droit légal (c'est le juge qui le dit). Il est normal qu'il aille en procès si Google refuse de changer de position. Les justices de nos pays sont même là pour ça.
Si on ne voulait pas de procès pour rien il aurait plutot fallu faire respecter les lois dès le départ. Celui qui est à la cause du procès c'est quand même à la base celui qui viole les lois hein ...
> La pertinence a BESOIN du cache c'est pas compliqué.
> Et le jugement demande de ne pas mettre les pages en cache.
Dites, ne nous faisons pas plus idiots qu'on ne l'est. Nous savons tous très bien que ce qui est visé c'est la publication du cache.
D'ailleurs non, la pertinence n'a pas besoin d un cache, elle a éventuellement besoin d'un extraction des mots clés et de ce genre d'infos après analyse mais certainement pas d'un cache.
>Tu sais par exemple qu'ils utilisent des chaines de markov sur les liens
Et avoir extrait tout leurs liens, les avoir reliés à la position dans le document et les mots clés environnants ça suffit très bien à faire ton calcul.
Mais encore une fois, il est quand même vachement évident que ce qui les gêne c'est uniquement le coté publication.
Et encore une fois, le jugement ne concerne pas la partie recherche. Je cite l'article qui est en lien dans la news :
"""
de vider de sa partie "actualités" tous les articles des journaux de ses membres, à savoir ceux relatifs à l'actualité et ceux mis en archives
"""
On vise uniquement les news.google.*, les *.news.yahoo.com et équivalent. Ce qui les gêne c'est la reprise dans un portail de presse, pas l'indexation en tant que recherche.
> Il y a une loi qui dis que ..
hé ! Le juge ne regarde que la loi. S'il a donné faveur au plaignant, c'est bien que oui, il a la loi de son coté. Affirmer le contraire c'est tout de même être vachement présomptueux vis à vis de la justice.
Google fait de l'extraction automatisée d'une base de donnée en face, il republie tout chez lui avec l'intention manifeste de servir de portail pour les visiteurs. Désolé mais c'est bien illégal.
Et non, je ne te parle pas du moteur de recherche qui accède aux liens sans demander, ni qu'on n'a pas le droit de faire un hyperlien.
Je te parle de l'interdiction de republier un contenu sous droit d'auteur chez toi. Je te parle de l'interdiction de reprendre tel quel une base de donnée originale (oui, c'est interdit) en faisant une extraction de tout le contenu et le reproposant à la publication.
Google n'a pas le droit de copier un livre papier récent et de le mettre en ligne sans accord des ayants droits pour faire un livre.google.com (exemple pas si fictif que ça). C'est du pur droit d'auteur. Et bien c'est la même chose quand c'est juste deux pages de textes et pas un livre. C'est aussi la même chose quand c'est en ligne au lieu d'être sur papier. Pour republier un contenu sous droit d'auteur tu as besoin d'un accord.
Google n'a pas non plus le droit de prendre les dictionnaires, les scanner et extraire automatiquement tous les mots pour créer un dictionnaire.google.com. Encore moins s'il fait les mises à jour de son site dès qu'une nouvelle version du dico sort. Les mots appartiennent à tout le monde mais la liste de mot est elle une création originale protégée en plus par un droit spécial souvent appeler droit sur les bases de données (là je parle coté français mais c'est probablement similaire en Belgique). Et bien là aussi, c'est la même chose si ce n'est pas une liste de mots mais une liste de dépeches d'actu. C'est la même chose si cette liste d'actu est en ligne au lieu d'être en papier.
Faudrait pas voir à croire que d'un coup parce qu'on est sur Internet les lois de base ne s'appliquent plus.
> mais simplement que j'ai aucune raison de me faire chier pour quelqu'un qui
> essaie d'imposer sa vision des choses.
Encore une fois, vu qu'on passe par la justice, ce n'est pas "sa vision des choses" mais "les lois de la communautés".
Ce qui reviendrait à dire "si tu essayes de faire respecter tes droits légaux, alors je te retire toute existance et te traite différement". Tu trouves ça vraiment "bien" ? Je me demande dans quel monde tu vis.
> Si elle est pas contente de ce que je fais , alors que je lui ai laissé les moyens
> de résoudre facilement les problemes (robots.txt, metatag, url sur google
> pour enlever le site ...), qu'elle parte, mais qu'elle compte pas sur moi pour
> l'aider à coté de ca!
Sauf que, encore une fois, rien ne permet de refuser via des mots clés la reprise sur google news sans refuser l'indexation dans un moteur de recherche.
Je ne dis même pas qu'elle est "correcte" vis à vis de ces sujets, elle devrait effectivement définir des meta données, MAIS ce n'est pas à l'auteur de protéger ses contenus, c'est à celui qui veut les recopier d'obtenir une autorisation explicite. Google est assez gros pour le savoir, et c'est vrai sur papier comme sur Internet.
Faire de l'indexation c'est certainement acceptable, republier du contenu dans leur portail c'est clairement franchir la ligne et avoir assumé "ils vont être d'accord ou en tout cas ils ne vont pas oser raler longtemps", ce qui là est anormal.
> comme dis plus haut ce sont eux qui veulent pas respecter les regles qu'utilisent
> internet et veulent imposer la leur
La leur, la leur, c'est vite dit. Ils veulent imposer la loi, ce qui me semble la "règle" la plus objective à faire respecter.
Quant au metatag et autres, tu me trouve le meta qui permet l'indexation mais pas la reprise des actualités dans google news ?
Parce que pour moi le boulot et la pertinence un service d'indexation ou d'un portail d'actualité ça n'a un peu rien à voir.
> Ils veulent pas etre dans le cache. Sauf que google a besoin du cache pour les
> calculs de pertinence.
C'est n'importe quoi. D'ailleurs il y a plein de sites qui n'ont pas le lien "cache" dans Google, et qui sont tout de même bien référencé. Dans les concours de référencement il y en a plein qui n'ont pas le lien de cache (pour ne pas montrer ce qu'ils font aux concurrents) et qui arrivent pourtant à se placer aussi bien que les autres.
Il n'y a aucune raison technique qui ferait que Google a besoin de *publier* un cache pour faire une indexation. Lier les deux c'est du pur marketing.
Et la plainte des belges au départ c'est surtout la reprise dans les pages d'actus, pas le moteur de recherche. Google, et ce n'est pas la première fois, utilise simplement la désindexation comme moyen de pression.
> En attendant, je trouve que l'optimisation du rendu pour l'impression est une
> fonctionnalite qui risque de manquer a ceux que l'on tente de faire passer a
> Firefox ! (j'aimerais bien en beneficier moi aussi!)
Je ne sais pas ce qu'il en est actuellement, mais tout ce qui est extraction du rendu risque d'être bien plus facile à l'avenir, grace au backend cairo qu'il y aura derrière. Bref, tout n'est pas perdu, faut juste attendre firefox 3.
Note: les affiches en question sont fournies justement *volontairement* *à cet usage* par les groupe de presse. Ce sont les deux termes en emphase qui font toute la différence.
Certains, oui. Mais pour *leur* réseau. Pas fou les FAI. Puis si c'est leur réseau ils contrôlent les login, les logs, les responsabilités ... Ils savent aussi que tous ceux qui utilisent leur réseau le payent. Si c'est toi qui partage c'est plus délicat, voire impossible.
Leneuf a déclaré qu'il soutiendrait FON. Free interdit toujours le partage dans ses CGV.
Aller contre le fonctionnement des moteurs de recherche ?
Ce n'est pas le moteur de recherche qui est en cause, c'est la partie actu, où google propose des compilation et plus toi qui recherche.
Aller contre internet ?
Ben dis donc, rien que ça. Internet pour toi c'est la possibilité de tout recopier et tout utiliser sans accord ? on ne doit pas voir le même Internet et le leur m'a l'air quelque part plus censé.
> déjà je serait curieux de voir les stats des visites depuis leur procès!
Ca ce sont encore les mêmes arguments que le p2p, les "ils y gagnent alors qu'ils ne ralent pas". Peu importe qu'ils y perdent et que leurs stats de visite baisse, c'est leur choix, fait sur leur contenu. Même s'ils y gagnent tu n'as pas à leur imposer. Puis bon, les stats de visite c'est franchement loin d'être l'élément qui doit les intéresser, au contraire. Plein de gens qui passent sans rien d'autre c'est de la bande passante consommée qui coute cher. La question c'est plus de connaitre la pertinence et l'utilité pour eux des visites qu'ils recoivent de Google, et ça bien malin celui qui pourra répondre à leur place.
> notez bien leurs urls, car p-e dans quelques temps il sera impossible de les trouver.
Ca (la désindexation du moteur de recherche) par contre ça me parait bien plus gamin est vachement moins justifié. Enfin bon, là aussi Google fait ce qu'il veut tant que c'est clair, mais il ne faudra plus parler du gentil google (bon, ça fait un moment qu'il ne fallait plus en parler de toutes façons).
L'idée est super, la réalisation n'a pas l'air mal, les accords avec les FAI sont tentés ...
Le seul truc qui me rebutte c'est que ce n'est pas une association. Je n'ai rien contre le fait qu'ils gagnent de l'argent mais je n'ai aucun pouvoir sur les choix qu'ils prennent.
Je sais, je peux toujours quitter, mais un tel réseau est utile par sa taille, on n'en verra pas 56 en parallèle. Je me demande donc si c'est vraiment intelligent de mettre en avant un réseau sur lequel on n'a aucun contrôle quant à ce qui en sera fait à l'avenir.
# marrant
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Alicebox et GPL. Évalué à 10.
Y'a pas comme une nuance entre les deux ?
[^] # Re: location ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal un FAI soit-disant ""Free"" bafoue la GPL !. Évalué à 4.
D'ailleurs ils s'engagent à nous la fournir dans le contrat, je ne vois vraiment pas comment ils pourraient exiger un paiement de toi pour une panne.
L'option que je vois c'est qu'ils ont cru que tu avais volontairement grillé quelque chose pour avoir la version supérieure.
[^] # Re: clauses 3 et 4 à respecter obligatoirement pour _copier_
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal un FAI soit-disant ""Free"" bafoue la GPL !. Évalué à 0.
> freebox reste un équipement privé de free au même titre qu'un
> compteur EDF.
Il faut arrêter de croire que rien n'est établit sans procès. L'équipement de Free il a été acheté et créé par Free. Il lui appartient de plein droit. Si tu veu le contester il va falloir que tu trouves un papier qui dit que Free te cède la propriété de ce boitier.
Non seulement tu n'as pas cet acte de cession, mais en plus les papiers que tu as disent explicitement le contraire, pour lever toute ambiguité.
Plus clair que ça c'est pas facile. Autant la question de la licence peut être vue comme un abus (du point de vue moral), autant pour la propriété je ne vois même pas l'ombre d'un espoir de pouvoir imaginer contester quoi que ce soit.
> Et que la freebox soit impossible à reflasher même si on arrive à
> builder son kernel, à cause des sommes de contrôles probablement
> implanté en hard dans la fbxHD, un peu comme tivo.
Le kernel est régulièrement mis à jour, donc la somme de contrôle n'est pas vérifiée en hard. Tout au plus il pourrait y avoir une signature, mais dans ce cas on pourrait arguer que cette signature est nécessaire pour le fonctionnement du logiciel et donc qu'elle doit être livrée avec les sources.
(tout ceci étant toujours le "si Free devait respecter la clause de distribution de la GPL", ce qui n'est pas le cas)
[^] # Re: clauses 3 et 4 à respecter obligatoirement pour _copier_
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal un FAI soit-disant ""Free"" bafoue la GPL !. Évalué à 2.
Si ça se trouve elle y est. Tu n'es pas allé voir la Freebox, et moi non plus. Ce qui est sur c'est que présente ou pas, cette offre ne t'es pas adressée à toi, et ça ne change strictement rien pour toi. Cette offre accompagne la copie, elle est pour la même personne à qui est adressée la copie, donc eux même.
Si tu sous entend que tu dois formaliser un contrat de licence explicite avec toi même à chaque fois que tu fais une copie de logiciel, j'ai peur que tu t'enfonces un petit peu. En tout cas moi je n'ai pas les 600 copies de licence que je me suis envoyé par mail à moi même à chaque fois que j'ai lancé un backup (donc effectué une copie).
Toutes les copies qui sont en ta possession sont bien accompagnées de la licence. Information utile : la freebox n'est pas ta possession. Eux ont bien reçu un contrat de licence qui est là pour toutes leurs copies. Tous ceux qui ont une copie ont eu la licence avec. A partir de là je vois mal en quoi il y a un problème de licence.
[^] # Re: questions
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal un FAI soit-disant ""Free"" bafoue la GPL !. Évalué à 3.
> de fournir les sources de Linux, ce qu'ils font à travers leur ftp.
Ca ils le font déjà.
Par contre, s'ils faisaient une reditribution (c'est tout le débat), ça ne suffirait pas du tout. Il faudrait aussi qu'ils diffusent explicitement la licence à toutes les personnes destinataires du logiciel. Bref, les informer qu'il y a du GPL et qu'ils ont le droit de récupérer les sources. Pour moi c'est aussi important sinon plus que les sources elles même dans des cas comme ça. Coté information c'est un super médium ;)
Notez d'ailleurs que la GPL va plus loin que le simple code source du noyeau. Non seulement ce sont tous les logiciels non indépendants d'un code GPL (ils utilisent plus qu'un noyeau), mais en plus c'est aussi tout ce qui est nécessaire pour copier et utiliser l'outil (les makefile refaits, le .config du noyeau, etc.)
[^] # Re: clauses 3 et 4 à respecter obligatoirement pour _copier_
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal un FAI soit-disant ""Free"" bafoue la GPL !. Évalué à 6.
> humain accompagant la copie
Fournir ... à qui ? à celui à qui est destiné la copie ? c'est déjà le cas. La copie est destinée à Free.fr, Free.fr a bien le code source (ou les moyens de l'avoir) et les droits accordés par la licence.
Rien n'indique nul part qu'on doit faire une offre de licence à un tiers qui n'est nulle part destinataire du logiciel. D'ailleurs une licence qui imposerait ça serait de fait non libre d'après la FSF.
> Cela n'a pratiquement pas de conséquence à l'intérieur d'une
> organisation car le fait que chaque utilisateur de cette organisation
> doive recevoir le code source (ou une offre pour recevoir le code
> source) est non vérifiable par ceux qui sont à l'extérieur de cette
> organisation, et une organisation fait confiance à priori à ses
> membres.
Rien à voir. Si c'était vrai alors tu aurais légalement le droit de récupérer le logiciel libre que ta boite a fait faire pour ses propres besoins, et de le distribuer aux quatre vents. Le fait est que ce n'est pas le cas du tout. Légalement quand tu travailles dans ta boite à aucun moment tu n'es destinataire en nom propre d'une copie ou d'une distribution. C'est toujours au nom de ta boite que tu travailles, et c'est elle la destinataire qui reçoit l'offre de licence. Toi tu n'as aucun droit sur le logiciel, tu n'as pas reçu la licence, tu ne peux pas le distribuer, le copier, l'utiliser, en dehors de ce que tu fais au nom de ton entreprise.
Pour faire du concret, un employé de Free n'a aucun droit de distribuer le logiciel GPL de la Freebox. Ca n'a rien à voir avec les ordre qu'on peut ou pas lui donner, c'est juste que pour le faire en son nom, il faudrait qu'il ait reçu lui même un accord de licence, ce qui n'est pas le cas.
[^] # Re: Immunité ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal un FAI soit-disant ""Free"" bafoue la GPL !. Évalué à 10.
# Perdu
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au message ubuntu et clavier fr. Évalué à 8.
Perdu.
Les majuscules sont bel et bien accentuées en français. Il y a une génération d'instit qui ont choisi d'ignorer les accents et depuis la légende perdure, mais un é majuscule c'est bien un É et pas un E.
Voir la FAQ de l'académie à ce propos : http://www.academie-francaise.fr/langue/questions.html#accen(...) (oui, aussi étonnant que cela puisse paraître, notre académie a un site internet avec une FAQ dedans).
Coté livres, dans les bons éditeurs ou les bons dictionnaires, les majuscules sont toujours accentuées. Coté logiciel OpenOffice tient lui aussi à nous les accentuer et même MS Word a une option pour ça.
Bon, ça ne va as t'aider mais moi j'ai pris la question inverse : comment appliquer la même idée à Windows. Pour ceux que ça intéresse, il y a un clavier à télécharger qui peut aider : http://psydk.org/kbdfr-dk
Pour ta question initiale, tu as certainement chargé le layout latin9. Je crois que le latin1 n'a pas cette fonctionnalité. Ceci dit je t'encourage plutôt à profiter des majusculs accentuées qu'à les retirer. Si tu veux taper des chiffres en masse, le pavé numérique reste accessible.
# bof
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Sur les raisons de la chute des ventes de DVD. Évalué à 10.
Franchement, quand je vois des titres super amortis comme "bambi" couter entre 30 et 40 euros, 25 pour les moins cher ... je me dis que le problème vient plutot des prix trop hauts.
Presque 40 euros pour une nouveauté, il y a de l'abus. Il faudrait qu'ils se réveillent un peu. A ces prix là, que les gens achètent moins ne dois étonner personne, et pourtant leur analyse se fait sur la condamnation des prix bas.
[^] # Re: Mh.
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Un faille dans le driver binaire nvidia. Évalué à 4.
cf Pascal juste plus haut qui a répondu après toi : c'est justement déjà corrigé, depuis un mois.
[^] # Re: euh ...
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal CopiePress contre l'internet bis le retour..... Évalué à 2.
Et bon, si Google avait confiance dans son droit, il serait venu. Créer un précédent lui coute plus cher qu'un avocat.
Faut croire qu'eux sont moins sûrs que toi d'avoir raison.
[^] # Re: IceWeasel
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal J'aimerais qu'on m'explique. Évalué à 1.
Tu n'as qu'a considérer que le logo de firefox correspond à l'"officiel" de Debian, et *paf* ce n'est d'un coup plus tout le contraire mais "tout pareil". Si Debian a en plus un logo moins officiel c'est effectivement une très bonne idée, mais ça n'implique pas qu'un contrôle sur le logo de base de firefox soit inutile/mauvais.
(note: sur le principe je suis moi aussi très frustré quand sur ma distrib je n'ai pas les bons logos pour firefox, j'aimerai moi aussi qu'ils changent leur politique là dessus, mais oui je considère qu'ils ont toute légitimité à mettre les restrictions sur leur image pour marquer les versions officielles et les versions modifiées)
[^] # Re: IceWeasel
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal J'aimerais qu'on m'explique. Évalué à 0.
> de la licence Mozilla - claire à ce sujet - des applications Libres au sens éthique
> du terme, ou pas si Libres que ça... Et dans ce cas même si les raisons sont on ne
> peut plus justifiées il serait bon que l'univers Mozilla affiche publiquement sa
> position.
Bravo pour le FUD, qui laisse à penser que finalement Mozilla/Firefox n'est pas forcément libre, au moins dans l'esprit.
Pour information, ce que Mozilla tente de faire avec son nom+logo, Debian fait pareil avec son nom+logo : j'ai le droit de faire un dérivé de Debian mais pas de l'appeler Debian avec le logo officiel. Et c'est bien normal finalement.
Je ne rentre pas dans le fait que ce qu'a fait Debian est bien ou pas, mais ce que tu nous fais là c'est du très mauvais FUD.
> Donc si j'ai bien compris le libre est le pire des modèle, sans exclure tous les
> autres... Flûte. Toute mon éducation est à refaire.
Il n'a certainement pas dit ça, vu que lui même fait du libre. Ce qu'il dit c'est que la vision de certains et les actions de certains font plus de mal que de bien. Il dit aussi qu'il n'y a pas qu'une seule vision du libre et qu'on peut diverger des opinions de la FSF.
Induire que du coup il critique le libre dans son ensemble et pense du mal du libre lui même, c'est là aussi de l'exagération, de la généralisation, et du FUD assez joli.
Voir les gens partir d'une critique d'un certain point de vue et de certaines actions pour affirmer que c'est un texte anti libre, c'est justement un peu le mode de pensée qui l'énerve, et peut être à juste titre.
# pardon ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Le gouvernement européen lance sa plateforme open source!. Évalué à 2.
En cas de doublon c'est plutot sourceforge et google que je remet en cause. Les deux sont guidés par des sociétés commerciales qui n'ont donc pas forcément l'éthique ou les gens comme problème principal.
C'est le rôle des états, des associations et des groupements communautaires de mettre en oeuvre ce genre de plateforme. L'europe est pleinement dans son rôle, et bien que je fasse une confiance limitée à nos politiques (en partie parce que ceux qui dirigent changent régulièrement), je trouve un hébergement par l'europe bien plus souhaitable qu'un hébergement par Google.
[^] # Re: avant qu'on t'accuse sans cliquer
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Enquête Ubuntu. Évalué à 5.
[^] # Re: euh ...
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal CopiePress contre l'internet bis le retour..... Évalué à 2.
Je ne connais pas la structure de la justice belge, mais si ellle ressemble à ce que je connais de la française, c'est normal. Dans une procédure au civil le but c'est justement de montrer ce en quoi le gars d'en face te gêne en outrepassant la loi, et pas uniquement le fait qu'il outrepasse la loi.
[^] # Re: euh ...
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal CopiePress contre l'internet bis le retour..... Évalué à 2.
> Il y a un entrefilet de 2 lignes, JAMAIS d'article complet.
Oui oui, c'est bien ce qu'on appelle un portail. Le résultat c'est que les gens ont l'impression d'"être sur Google" et pas sur le site de X ou Y. C'est aussi cette page qui est la plus visitée. C'est aussi cette page qui a des chances de drainer vers des ressources annexes, par exemple via la pub, et pas les pages "profondes".
Pour donner un exemple, si un site propose des articles de fond payants et des dépeches gratuites. Les deux sont annoncés sur la page d'actu du site. Google ne reprendra que les dernières dans son portail, normal. La personne qui passe par google aura d'autant plus de mal à percevoir et se montrer attiré par les articles de fonds payants. Ils ne percevra peut être même pas le site d'actu comme de la valeur ajoutée en associant son nom au fait qu'il lit de l'actu (c'est plutot google qu'il associera comme nom).
Pour le site en question c'est de la bande passante perdue, des visiteurs détournés et des ventes en moins.
> Google fait une extraction automatisée de PAGES WEB PUBLIQUES, et VERIFIE
> l'AUTORISATION IMPLICITE qu'est donné par le robots.txt.
"autorisation implicite" ça n'existe pas. La loi dit au contraire que c'est l'interdiction qui est implicite. A la limite je suis même sur que tous les sites dont on parle mettent *explicitement* un copyright avec un "tout droits réservés" et peut être même une page dédiée disant qu'il est interdit de reprendre leur contenu. Tout ça c'est de l'interdiction explicite.
Ajouter des sites dans Google News c'est fait manuellement. Il serait donc normal qu'ils vérifient ce genre d'informations et qu'ils demandent explicitement une autorisation. On n'est plus dans le cas de l'indexation de millions de sites là.
Mais, encore une fois, même si l'indexation était implicite, la reprise dans un portail ne l'est pas. Le robots.txt ne permet pas de faire ce genre de règles. Du coup il n'est franchement pas pertinent d'opposer à ça le robots.txt.
> J'ai tout a fait le droit de faire une revue de presse avec 2 lignes par articles
> pour ma revues de presses. C'est reconnu par l'article 10 de la convention de
> berne !
Oui, ce n'est pas interdit coté copyright / droit d'auteur.
Par contre, tu n'as pas le droit de faire un papier qui reprend systématiquement les titres et les accroches de ton site internet favoris. C'est interdit, par une législation spécifique, annexe aux droits d'auteurs.
> Bref c'est pas parce que c'est 'la loi de la communauté' qu'elle est forcément
> hyper top méga génial.
Là dessus je suis tout à fait d'accord avec toi. Mais le temps qu'on la change il est normal et souhaitable qu'elle soit respectée, par Google aussi. Et il n'y a rien à reprocher à une entreprise qui cherche à faire respecter les droits qu'elle a de part la loi.
> C'est aussi à l'auteur de ne pas mettre a disposition PUBLIQUEMENT ses
> données
Rooh, sur un site comme celui ci il y a encore des gens qui confondent "publication" et "autorisation de tout faire" ? C'est avec des reflexions comme ça que j'en viens presque à comprendre les gens qui font du DRM.
> Encore une fois : rien n'oblige google a référencer un site.
Certes, ceci dit en déréférencant un site pour l'unique raison qu'il fait respecter ses droits légaux, on est à la limite du chantage. Google reste certainement dans ses droits là dessus, et je n'ai pas sous entendu le contraire, mais c'est à mon avis vachement moins "bien" que ce que fait Copypress.
> Les personnes qui font des procés pour un rien
Faudrait pas inverser les situations non plus. Copypress était dans le droit légal (c'est le juge qui le dit). Il est normal qu'il aille en procès si Google refuse de changer de position. Les justices de nos pays sont même là pour ça.
Si on ne voulait pas de procès pour rien il aurait plutot fallu faire respecter les lois dès le départ. Celui qui est à la cause du procès c'est quand même à la base celui qui viole les lois hein ...
[^] # Re: euh ...
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal CopiePress contre l'internet bis le retour..... Évalué à 3.
> Et le jugement demande de ne pas mettre les pages en cache.
Dites, ne nous faisons pas plus idiots qu'on ne l'est. Nous savons tous très bien que ce qui est visé c'est la publication du cache.
D'ailleurs non, la pertinence n'a pas besoin d un cache, elle a éventuellement besoin d'un extraction des mots clés et de ce genre d'infos après analyse mais certainement pas d'un cache.
>Tu sais par exemple qu'ils utilisent des chaines de markov sur les liens
Et avoir extrait tout leurs liens, les avoir reliés à la position dans le document et les mots clés environnants ça suffit très bien à faire ton calcul.
Mais encore une fois, il est quand même vachement évident que ce qui les gêne c'est uniquement le coté publication.
Et encore une fois, le jugement ne concerne pas la partie recherche. Je cite l'article qui est en lien dans la news :
"""
de vider de sa partie "actualités" tous les articles des journaux de ses membres, à savoir ceux relatifs à l'actualité et ceux mis en archives
"""
On vise uniquement les news.google.*, les *.news.yahoo.com et équivalent. Ce qui les gêne c'est la reprise dans un portail de presse, pas l'indexation en tant que recherche.
> Il y a une loi qui dis que ..
hé ! Le juge ne regarde que la loi. S'il a donné faveur au plaignant, c'est bien que oui, il a la loi de son coté. Affirmer le contraire c'est tout de même être vachement présomptueux vis à vis de la justice.
Google fait de l'extraction automatisée d'une base de donnée en face, il republie tout chez lui avec l'intention manifeste de servir de portail pour les visiteurs. Désolé mais c'est bien illégal.
Et non, je ne te parle pas du moteur de recherche qui accède aux liens sans demander, ni qu'on n'a pas le droit de faire un hyperlien.
Je te parle de l'interdiction de republier un contenu sous droit d'auteur chez toi. Je te parle de l'interdiction de reprendre tel quel une base de donnée originale (oui, c'est interdit) en faisant une extraction de tout le contenu et le reproposant à la publication.
Google n'a pas le droit de copier un livre papier récent et de le mettre en ligne sans accord des ayants droits pour faire un livre.google.com (exemple pas si fictif que ça). C'est du pur droit d'auteur. Et bien c'est la même chose quand c'est juste deux pages de textes et pas un livre. C'est aussi la même chose quand c'est en ligne au lieu d'être sur papier. Pour republier un contenu sous droit d'auteur tu as besoin d'un accord.
Google n'a pas non plus le droit de prendre les dictionnaires, les scanner et extraire automatiquement tous les mots pour créer un dictionnaire.google.com. Encore moins s'il fait les mises à jour de son site dès qu'une nouvelle version du dico sort. Les mots appartiennent à tout le monde mais la liste de mot est elle une création originale protégée en plus par un droit spécial souvent appeler droit sur les bases de données (là je parle coté français mais c'est probablement similaire en Belgique). Et bien là aussi, c'est la même chose si ce n'est pas une liste de mots mais une liste de dépeches d'actu. C'est la même chose si cette liste d'actu est en ligne au lieu d'être en papier.
Faudrait pas voir à croire que d'un coup parce qu'on est sur Internet les lois de base ne s'appliquent plus.
> mais simplement que j'ai aucune raison de me faire chier pour quelqu'un qui
> essaie d'imposer sa vision des choses.
Encore une fois, vu qu'on passe par la justice, ce n'est pas "sa vision des choses" mais "les lois de la communautés".
Ce qui reviendrait à dire "si tu essayes de faire respecter tes droits légaux, alors je te retire toute existance et te traite différement". Tu trouves ça vraiment "bien" ? Je me demande dans quel monde tu vis.
> Si elle est pas contente de ce que je fais , alors que je lui ai laissé les moyens
> de résoudre facilement les problemes (robots.txt, metatag, url sur google
> pour enlever le site ...), qu'elle parte, mais qu'elle compte pas sur moi pour
> l'aider à coté de ca!
Sauf que, encore une fois, rien ne permet de refuser via des mots clés la reprise sur google news sans refuser l'indexation dans un moteur de recherche.
Je ne dis même pas qu'elle est "correcte" vis à vis de ces sujets, elle devrait effectivement définir des meta données, MAIS ce n'est pas à l'auteur de protéger ses contenus, c'est à celui qui veut les recopier d'obtenir une autorisation explicite. Google est assez gros pour le savoir, et c'est vrai sur papier comme sur Internet.
Faire de l'indexation c'est certainement acceptable, republier du contenu dans leur portail c'est clairement franchir la ligne et avoir assumé "ils vont être d'accord ou en tout cas ils ne vont pas oser raler longtemps", ce qui là est anormal.
[^] # Re: euh ...
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal CopiePress contre l'internet bis le retour..... Évalué à 0.
> internet et veulent imposer la leur
La leur, la leur, c'est vite dit. Ils veulent imposer la loi, ce qui me semble la "règle" la plus objective à faire respecter.
Quant au metatag et autres, tu me trouve le meta qui permet l'indexation mais pas la reprise des actualités dans google news ?
Parce que pour moi le boulot et la pertinence un service d'indexation ou d'un portail d'actualité ça n'a un peu rien à voir.
> Ils veulent pas etre dans le cache. Sauf que google a besoin du cache pour les
> calculs de pertinence.
C'est n'importe quoi. D'ailleurs il y a plein de sites qui n'ont pas le lien "cache" dans Google, et qui sont tout de même bien référencé. Dans les concours de référencement il y en a plein qui n'ont pas le lien de cache (pour ne pas montrer ce qu'ils font aux concurrents) et qui arrivent pourtant à se placer aussi bien que les autres.
Il n'y a aucune raison technique qui ferait que Google a besoin de *publier* un cache pour faire une indexation. Lier les deux c'est du pur marketing.
Et la plainte des belges au départ c'est surtout la reprise dans les pages d'actus, pas le moteur de recherche. Google, et ce n'est pas la première fois, utilise simplement la désindexation comme moyen de pression.
[^] # Re: Nouveautés Firefox2 et IE7
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox 2 arrive (IE7 aussi). Évalué à 2.
> fonctionnalite qui risque de manquer a ceux que l'on tente de faire passer a
> Firefox ! (j'aimerais bien en beneficier moi aussi!)
Je ne sais pas ce qu'il en est actuellement, mais tout ce qui est extraction du rendu risque d'être bien plus facile à l'avenir, grace au backend cairo qu'il y aura derrière. Bref, tout n'est pas perdu, faut juste attendre firefox 3.
[^] # Re: Nouveau procès en perspective...
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal CopiePress contre l'internet bis le retour..... Évalué à 4.
[^] # Re: Légalité?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Le Wifi à Fon la caisse.... Évalué à 2.
Leneuf a déclaré qu'il soutiendrait FON. Free interdit toujours le partage dans ses CGV.
# euh ...
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal CopiePress contre l'internet bis le retour..... Évalué à 1.
Ce n'est pas le moteur de recherche qui est en cause, c'est la partie actu, où google propose des compilation et plus toi qui recherche.
Aller contre internet ?
Ben dis donc, rien que ça. Internet pour toi c'est la possibilité de tout recopier et tout utiliser sans accord ? on ne doit pas voir le même Internet et le leur m'a l'air quelque part plus censé.
> déjà je serait curieux de voir les stats des visites depuis leur procès!
Ca ce sont encore les mêmes arguments que le p2p, les "ils y gagnent alors qu'ils ne ralent pas". Peu importe qu'ils y perdent et que leurs stats de visite baisse, c'est leur choix, fait sur leur contenu. Même s'ils y gagnent tu n'as pas à leur imposer. Puis bon, les stats de visite c'est franchement loin d'être l'élément qui doit les intéresser, au contraire. Plein de gens qui passent sans rien d'autre c'est de la bande passante consommée qui coute cher. La question c'est plus de connaitre la pertinence et l'utilité pour eux des visites qu'ils recoivent de Google, et ça bien malin celui qui pourra répondre à leur place.
> notez bien leurs urls, car p-e dans quelques temps il sera impossible de les trouver.
Ca (la désindexation du moteur de recherche) par contre ça me parait bien plus gamin est vachement moins justifié. Enfin bon, là aussi Google fait ce qu'il veut tant que c'est clair, mais il ne faudra plus parler du gentil google (bon, ça fait un moment qu'il ne fallait plus en parler de toutes façons).
# Mouais
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Le Wifi à Fon la caisse.... Évalué à 5.
Le seul truc qui me rebutte c'est que ce n'est pas une association. Je n'ai rien contre le fait qu'ils gagnent de l'argent mais je n'ai aucun pouvoir sur les choix qu'ils prennent.
Je sais, je peux toujours quitter, mais un tel réseau est utile par sa taille, on n'en verra pas 56 en parallèle. Je me demande donc si c'est vraiment intelligent de mettre en avant un réseau sur lequel on n'a aucun contrôle quant à ce qui en sera fait à l'avenir.
[^] # Re: Justice
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Free not as in Freedom. Évalué à 2.
Si ca l'est, la justice peut être saisie, comme pour la diffamation dont on parle. Yaka.